Enestam kerätköön veroa

1. Katu- ja pihavalaistus puolitettava ja valaistaan VAIN kun on pimeää - ei kesäisiä öitä. Sääädettävää löytyy molemmista päistä päivää - illasta kuin aamusta!

2. Saunankiukaat pienempitehoisiksi - lämmitysaika pitenee ja HUIPPUKUORMITUKSET LASKEVAT.

3. Huviveneilylle VÄHINTÄÄNKIN dieselvero nykyisen verottoman dieselin asemesta.

4. Ajovalojen käyttö valoisaan aikaan kiellettävä. Ettäkö on vaarallista? Eipä tunnu olevan YLIMITOITETTU ja vain metsästystä varten ylläpidetty hirvikantakaan? Oikea hirvikanta on silloin kun sitä ei tarvitse metsästyksellä harventaa.

5. Keksikää lisää ....

PS. Verovaroin tuettava ilm- ja maalämpöpumppuja SÄHKÖLÄMMITTEISIIN omakotitaloihin - kulutus pienenee ja päästöt vähenevät?

"Hänen mukaansa öljyn osuus uusien talojen lämmitysratkaisuna pienenee jatkuvasti ja nyt sähkölämmityksen kanssa kilpailevat pelletit, kaukolämpö ja lämpöpumput. Vanhojen pientalojen asukkaat puolestaan tarvitsevat kannustimia sähkölämmityksen vaihtamiseen. "

Öljyn osuuden pienennyshän onkin sitten tosi hyvä asia! Eikö vaan?

Sähkölämmityshän on niin paljon öljyä parempi, paitsi että öljylämmityksen tehokkuus lähentelee teoreettista huippuarvoa, ja toisin kuin kivihiili öljy on hiilen ja vedyn yhdiste, eli tuottaa vähemmän CO2-päästöjä tuottamaansa lämpöön nähden, ja kun lämpölaitos sijaitsee kellarissa, niin siirtomatkat ovat niin lyhyet kuin vain voivat olla, ja samalla myös siirtohäviöt ovat mahdollisimman lyhyet...

"Kaukolämpö on ympäristöystävällisin vaihtoehto ja sen käyttöä on kannustettava kaikin toimin, Tynkkynen sanoo. "

Joopa joo... Entä jos kaukolämpö tuotetaan kivihiilellä tai raskaalla polttoöljyllä?

Sen lisäksi että, kivihiili on muutenkin öljyä huonompi vaihtoehto, osa lämmöstä haihtuu matkalla.

Ja mainittakoot, että Enestam on korjaillut lausuntojaan, ja täsmentänyt, että hänen mielestään veron pitäisi koskea vain uusia rakennuksia, ja vain siinä tapauksessa, että sähkölämmitys on ainoa lämmitysmuoto.

En tiedä laskisiko Enestam esim. varaavan takan sellaiseksi toiseksi lämmitysmuodoksi, joka vapauttaisi tuosta verosta, mutta jos se lasketaan, niin en usko että se vero koskisi edes kovin suurta osaa uusista sähkölämmittäjistä.

tyypillistä viherhaihattelua, jolla ei tehdä taas välttämättä muuta kuin vahinkoa ympäristölle ja luodaan lisää byrokratiaa!

Sähkön tuotanto ja sen myötä myös koko kulutus on jo päästökauppajärjestelmän piirissä, jossa asetetaan selvä katto kasvihuonepäästöille. Päästöjen pieneneminen jollakin osa-alueella johtaisi vastaavasti päästömahdollisuuksien ja päästöjen kasvuun muilla päästökaupan piiriin kuuluvilla alueilla. Pahimmillaan sähkölämmityksen erillisverotus saattaisi johtaa päästökauppajärjestelmän ulkopuolisten lämmitysmuotojen kasvuun, joka lisäisi kokonaispäästöjen määrää.

Esille nostetun ehdotuksen lopputuloksena saattaisi olla tilanne, jossa maamme yli 1,6 miljoonaa sähkölämmitystä käyttävää asukasta joutuisivat lisäverojen maksumiehiksi ja ilmastopäästöt samalla siirtyisivät vain muualla taikka peräti kasvaisivat.

Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla noin 75 – 80 prosenttia sähköstä on tuotettu ilmastoystävällisillä tuotantomuodoilla kuten vesi-, ydin-, bio- ja tuulivoimalla.

Sähkölämmityksen erityinen kulutusvero olisi teknisluontoisesti perin vaikea järjestää. Sähkölämmityksen ohella rakennuksessa on usein muuta lämmitystä, ja olisi hyvin hankalaa selvittää, mikä kohde on "sähkölämmitetty" ja mikä muu jollain toisella tavalla lämmitetty.

Kuluttajien on tärkeää saada vapaasti valita lämmitysmuoto, joka on heidän tilanteeseensa ja tarpeisiinsa nähden sopivin. Erityisesti pien- ja rivitaloissa suora sähkölämmitys on usein osoittautunut tarkoituksenmukaisimmaksi lämmitysmuodoksi. Parhaiten kuluttajien valinnanmahdollisuus toteutuu eri lämmitysmuotojen kilpaillessa vapaasti keskenään. Samalla kilpailu edesauttaa lämmitysjärjestelmien teknistä kehittymistä ja pitää lämmitysjärjestelmien ja energian hinnat kohtuullisina.

Kuitenkin mielestäni on samaan aikaan edistettävä lämmitysenergian kulutuksen vähenemistä, erityisesti uudisrakennuksissa, joissa se on kustannustehokkainta.

Raksu kirjoitti:

tyypillistä viherhaihattelua, jolla ei tehdä taas välttämättä muuta kuin vahinkoa ympäristölle ja luodaan lisää byrokratiaa!

Sähkön tuotanto ja sen myötä myös koko kulutus on jo päästökauppajärjestelmän piirissä, jossa asetetaan selvä katto kasvihuonepäästöille. Päästöjen pieneneminen jollakin osa-alueella johtaisi vastaavasti päästömahdollisuuksien ja päästöjen kasvuun muilla päästökaupan piiriin kuuluvilla alueilla. Pahimmillaan sähkölämmityksen erillisverotus saattaisi johtaa päästökauppajärjestelmän ulkopuolisten lämmitysmuotojen kasvuun, joka lisäisi kokonaispäästöjen määrää.

Esille nostetun ehdotuksen lopputuloksena saattaisi olla tilanne, jossa maamme yli 1,6 miljoonaa sähkölämmitystä käyttävää asukasta joutuisivat lisäverojen maksumiehiksi ja ilmastopäästöt samalla siirtyisivät vain muualla taikka peräti kasvaisivat.

Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla noin 75 – 80 prosenttia sähköstä on tuotettu ilmastoystävällisillä tuotantomuodoilla kuten vesi-, ydin-, bio- ja tuulivoimalla.

Sähkölämmityksen erityinen kulutusvero olisi teknisluontoisesti perin vaikea järjestää. Sähkölämmityksen ohella rakennuksessa on usein muuta lämmitystä, ja olisi hyvin hankalaa selvittää, mikä kohde on "sähkölämmitetty" ja mikä muu jollain toisella tavalla lämmitetty.

Kuluttajien on tärkeää saada vapaasti valita lämmitysmuoto, joka on heidän tilanteeseensa ja tarpeisiinsa nähden sopivin. Erityisesti pien- ja rivitaloissa suora sähkölämmitys on usein osoittautunut tarkoituksenmukaisimmaksi lämmitysmuodoksi. Parhaiten kuluttajien valinnanmahdollisuus toteutuu eri lämmitysmuotojen kilpaillessa vapaasti keskenään. Samalla kilpailu edesauttaa lämmitysjärjestelmien teknistä kehittymistä ja pitää lämmitysjärjestelmien ja energian hinnat kohtuullisina.

Kuitenkin mielestäni on samaan aikaan edistettävä lämmitysenergian kulutuksen vähenemistä, erityisesti uudisrakennuksissa, joissa se on kustannustehokkainta.

Lue lisää

jännää ajatella, että minäkin maksan toisten sähkölämmityskustannuksia!

Vastaaja kirjoitti:

jännää ajatella, että minäkin maksan toisten sähkölämmityskustannuksia!

on reilua, ilmoita vaan osoite, niin lähetän omani teille. ;)

Raksu kirjoitti:

on reilua, ilmoita vaan osoite, niin lähetän omani teille. ;)

olin varomaton. en tullut ajatelleeksi, että lukijoiden joukossa on sähkölämmitystalossa asuvia. Itsestään selvyydet ei ole aina niin selviä :)

ehkä sua sitten lohduttaa se, etten minäkään halua mitään raskasta veroo sähkölämmityksestä. jokin kiihoke siitä luopumiseen pitää kuitenkin aina olla, niin ei tule turhaan semmosta pidettyy.

kerro mulle, miten olet pienentänyt ja/tai aiot pienentää lämmityskulujasi? olen vain ja ainoastaan utelias tietämään todellisista tapauksista.

"Vihreiden kanta lähellä omaani"

Niin taitaa olla asiassa, kuin asiassa. :D

Muutama kommentti itse jutusta:
"Vero-ohjauksen rinnalle vihreät kaipaavat reilua rahallista avustusta vanhojen pientalojen lämmityksen vaihtamiseen lämpöpumpuilla, kaukolämmöllä tai pelleteillä toimivaksi."

Sähkölämmitystapojakin on useita eri vaihtoehtoja. Toiset niistä kuluttaa enemmän sähköä ja toiset vähemmän. On suoraa ja varaavaa sähkölämmitystä ja monissa taloissa on niiden lisäksi vielä takat tuomaan oman osuutensa.

Sepäs olisikin mielenkiintoista nähdä, miten nämä vihreät toteuttaisivat tämän lämmitystavan vaihdon. Se kun on paljon kalliimpaa muuttaa siinä vaiheessa, kun talo on jo pystyssä. Ja että vielä alettais omakotitalo-alueelle vetämään kaukolämpöputkia ja rakentamaan lämpövoimala tarpeeksi lähelle. Siinä sitä revittäis kaikkien pihat auki, samoten tiet, talojen seinät ja lattiat. Ja kuka sitten kaiken tämän maksaa? Vihreiden määrärahoistako ne kustannetaan?

"Vihreän eduskuntaryhmä tukee ympäristöministeri Jan-Erik Enestamin (r.) ajatusta sähkölämmitykselle säädettävästä ympäristöverosta. Puolueen mielestä Enestamin esitys kuitenkin jää puolitiehen."

On tainnu Enestami lipsauttaa idean ilmaan, ennen kuin on ihan loppuun asti ajatellut. Kyllähän tuo äkkiseltään vihreiden korvaan kuulostaa aivan loistavalta idealta, mutta lähempi tarkastelu näyttää sen epäoikeudenmukaisuuden. Entä jos nämä kaikki vaihtavatkin öljylämmitykseen tai pellettilämmitykseen. Miten hiukkaspäästöt ja saastepäästöt kehittyy, kun suurille laitoksille tuttuja suodattimia ei pieniin kannata asentaa korkean hinnan vuoksi?

"Ministeri Mauri Pekkarisen (kesk.) mukaan on paljon asuinalueita, jossa kaavoituksen vuoksi sähkölämmitys on ainut käyttökelpoinen vaihtoehto. Tätä kantaa voi ihmetellä."

Suuri etäisyys lähimmästä kaukolämpövoimalasta on varmaan perimmäinen syy.

"Juuri verotuksella kaavoitusta voitaisiin ohjata alueille, joissa rakennuksen lämmitystavaksi on mahdollista valita ekologisempi vaihtoehto kuin sähkölämmitys."

Ei se verotus kaavoituksien tekijöihin vaikuta. Kyllä nykyään tuntuu, että kaavoitetaan alueita, joita yleensä voidaan kaavoittaa.

"Kaukolämpö on ympäristöystävällisin vaihtoehto ja sen käyttöä on kannustettava kaikin toimin, Tynkkynen sanoo."

Ja myös edullisin vaihtoehto, jos lämpövoimala on jo olemassa. Eri asia, kun omakotitalo-alueelle jouduttaisiin rakentamaan oma lämpövoimala. Suhteessa asiakkaiden määrään lämpöverkosta tulisi hyvin laaja, jolloin lämpöhäviöt kasvaa siirtoverkossa. Tällöin myös voimalan teho pitäisi mitoittaa suuremmaksi, jolloin koko kasvaa. Samoten myös polttoaineen tarve. Haluaisitko sinä asua omakotitalo-alueella lapsiesi kanssa, jos viereisellä tiellä kävisi tiivis rekkaralli?
Lämpöpumppuvaihtoehto tulisi taas paljon kalliimmaksi jälkiasennuksena. Käytännössä omakotitalossa vaaditaan maalämpöpumppuratkaisu. Tällöin joudutaan koko tontti aukaisemaan, jotta lämmönottoputkisto saadaan levitettyä maan alle. Toinen vaihtoehto on porata lämpökaivo. Tämä on edellistä vaihtoehtoa huomattavasti kalliimpi.

"Esimerkiksi Rovaniemen Energia nostaa tänä vuonna kaukolämmön kuluttajahintojaan yhdeksän prosenttia valmistautuessaan käyttämään energiantuotantoon kivihiiltä."

Eli kaukolämmityksen hinta kasvaa ja polttoaineena aletaan käyttämään kivihiiltä. Sama tilanne on Euroopan suurimmassa turvelämpövoimalassa Toppilassa. Turvetta ei ole tarpeeksi saatavilla, joten lisätään kivihiilen osuutta.

"Pientalot ovat kiinteistöjen lämmitysenergian suurin kuluttajaryhmä. Niiden osuus kulutuksesta on kolmasosa. Suomen hiilidioksidipäästöistä kiinteistöjen lämmityksen ja sähkönkäytön osuus on edelleen peräti 40 prosenttia."

Antaisivat edes oikeita lukuja. Paljonko on pelkän lämmityksen osuus? Paljonko siitä on sitten sähkölämmitysten osuus? Eihän noista tiedoista voida edes laskea sitä.
40% - sähkönkäytön osuus (=?) = lämmityksen osuus (=?)

lämmityksen osuus (=?) - muut, kuin pientalot (=2/3) = pientalojen lämmitys (=1/3 * ?)

pientalojen lämmitys (=1/3 * ?) - muut, kuin sähkölämmitys (=?) = sähkölämmityksen osuus pientaloissa (=?)

"Hänen mukaansa öljyn osuus uusien talojen lämmitysratkaisuna pienenee jatkuvasti ja nyt sähkölämmityksen kanssa kilpailevat pelletit, kaukolämpö ja lämpöpumput. Vanhojen pientalojen asukkaat puolestaan tarvitsevat kannustimia sähkölämmityksen vaihtamiseen."

Jälkiasennus on varmasti paljon kalliimpaa. Halvinta on varmasti siirtyä öljylämmitykseen, koska ei tarvitse naapurin tontteja aukoa, eikä teiden alitse porata. Talossakin öljylämmitys vie vähemmän tilaa, kuin pelletit

"- sähkölämmitys uusiin rakennuksiin tulisi hyväksyä vain hyvillä perusteluilla"

Mitkä ovat mielestäsi hyvät perustelut? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

"- lämmitysmuodeon vaihtoa sähkölämmityksestä johonkin ympäristöystävällisempään tulisi rahallisesti tukea"

Tässä olemme samaa mieltä. Tukea tulisi antaa ja pitäisi kannustaa ihmisiä vaihtamaan lämmitystapa ympäristöystävälliseksi. Ilmeisesti edellisen jutun perusteella tukea myös annetaan ja jos näin on, niin sitä tulisi myös korottaa. Vaihtamista maalämpöpumppuun tai kaukolämmitykseen pitäisi suosia (alueilla, jotka ovat tulleet kaukolämmityksen kantaman piiriin valmistumisen jälkeen). Täytyy kuitenkin muistaa, että vaihtaminen on talon omistajan oma valinta. Heitä ei tule keinotekoisesti pakottaa vaihtamaan lämmitysjärjestelmää suurin henkilökohtaisin investoinnein entistä kalliimpaan vaihtoehtoon. Joku raja tässäkin.

"- sähkölämmitysvero olisi oltava hyvin lievä ja kiristyisi sitä mukaa kuin lämmitysmuodon vaihdon tuen käyttö lisääntyy"

Veroasia on hankala pelkästään siitä syystä, että kaikkialla vaihtaminen ei ole järkevää. Tilannetta pitäisi melkein tarkastella tapauskohtaisesti. Muutenkin tällainen rangaistusperiaate on huono. Se aiheuttaa turhaa närkästystä. Kannustusperiaate olisi parempi. Talonomistajille pitäisi antaa tarkkaa tietoa vaihtoehdoista, niiden kustannuksista, tuista ja ajan mittaan tulleista säästöistä. Tällöin he kykenisivät itse päättelemään, milloin investoinnit maksaisivat itsensä takaisin ja alkaisivat tuottamaan "voittoa".

Yksi ehdotus, jolle vastaajallakaan ei pitäisi olla mitään sanomista:
Sähkölämmityksellä olevalle omakotitalo-alueelle tehtäisiin tarjous, jossa asukkaat tekisivät sijoituksen tuulivoimalasta. Asukkaat maksaisivat tuulivoimalan rakennuskustannukset (valtion normaalilla tuella).

"Suomen suurin, 1 300 kilowatin tehoinen tuulivoimala on pystytetty
Oulunsalon Riutunkariin. Voimala pystyy tuottamaan sähköä noin 200
sähkölämmitteiselle omakotitalolle."

Esimerkiksi 200 omakotitaloa maksaisi vihreälle liitolle ja vihreälle puolueelle tuollaisen rakennuskustannukset. Nämä sitten rakennuttaisivat kyseisen voimalan haluamaansa paikkaan. Asukkaat saisivat lämmittää talonsa kiinteällä kuukausimaksulla (normaalikulutuksella, ylityksistä sanktioita), jotka vastaisivat tuulivoimalan ylläpitokustannuksia. Tuulivoimalan ylituotannon voitot saisivat vihreä liitto ja vihreä puolue. Alituotannon verran taas nämä joutuisivat ostamaan sähkömarkkinoilta.

Tällaisessa vaihtoehdossa taloudellisen riskin ottaisivat näitä asioita ajavat tahot. Vihreät joutuisivat myös painostamaan tuulivoimateollisuuden myllyjen tuotantoarviot todellisiin lukuihin, koska he joutuisivat maksamaan liian optimistisista arvioista. Tarjoukset asukkaille tietenkin sidottaisi näihin arvioihin. He saisivat myös pitää voitot. Tällöin vihreät kantaisivat itse vastuun ja saisivat myös tuotot.

Pientaloasukkaat joutuisivat tietenkin arvioimaan, että millä aikavälillä kyseinen hanke heille maksaisi itsensä takaisin.

säästökohteita kirjoitti:

1. Katu- ja pihavalaistus puolitettava ja valaistaan VAIN kun on pimeää - ei kesäisiä öitä. Sääädettävää löytyy molemmista päistä päivää - illasta kuin aamusta!

2. Saunankiukaat pienempitehoisiksi - lämmitysaika pitenee ja HUIPPUKUORMITUKSET LASKEVAT.

3. Huviveneilylle VÄHINTÄÄNKIN dieselvero nykyisen verottoman dieselin asemesta.

4. Ajovalojen käyttö valoisaan aikaan kiellettävä. Ettäkö on vaarallista? Eipä tunnu olevan YLIMITOITETTU ja vain metsästystä varten ylläpidetty hirvikantakaan? Oikea hirvikanta on silloin kun sitä ei tarvitse metsästyksellä harventaa.

5. Keksikää lisää ....

PS. Verovaroin tuettava ilm- ja maalämpöpumppuja SÄHKÖLÄMMITTEISIIN omakotitaloihin - kulutus pienenee ja päästöt vähenevät?

Lue lisää

"2. Saunankiukaat pienempitehoisiksi - lämmitysaika pitenee ja HUIPPUKUORMITUKSET LASKEVAT."

Kiuasta taas lämmitettäisi pitempään, jolloin enemmän lämpöä karkaa saunasta => vielä pitempi lämmitysaika => suurempi totaalienergiankulutus.

Mitä jos panostettaisi siihen, että ihmiset uusisivat vanhoja sähkökiukaitaan energiatehokkaimpiin.

"4. Ajovalojen käyttö valoisaan aikaan kiellettävä. Ettäkö on vaarallista?"

Kumman luulet olevan helpommin jalankulkijan havaittavissa: pimeä vai valaistu auto?
Toisaalta tuo ei edes liity mitenkään säästämiseen. Auton laturi riittää tuottamaan sähköä etuvaloille vallan mainiosti. Se laturi kyllä pyörii, vaikkei valot palaisikaan. Sähköä voitaisiin saada sen verran irti normaalikäynnillä, että sillä voitaisiin korvata osa auton liikkumiseen vaatimasta tehosta sähkömoottorilla. Ainii, mutta näitähän on jo: hybridiautot...

"Verovaroin tuettava ilm- ja maalämpöpumppuja SÄHKÖLÄMMITTEISIIN omakotitaloihin - kulutus pienenee ja päästöt vähenevät?"

Tuosta olikin jo jotain. Ilmalämpöpumppuja ei kannata harkita, koska niiden vaatima teho kasvaa järkyttävästi, kun ulkoilman lämpötila tippuu 10 pakkasasteen tuolle puolen (vielä suuremmat kulutuspiikit kovilla pakkasilla).

Joopa joo... kirjoitti:

"Hänen mukaansa öljyn osuus uusien talojen lämmitysratkaisuna pienenee jatkuvasti ja nyt sähkölämmityksen kanssa kilpailevat pelletit, kaukolämpö ja lämpöpumput. Vanhojen pientalojen asukkaat puolestaan tarvitsevat kannustimia sähkölämmityksen vaihtamiseen. "

Öljyn osuuden pienennyshän onkin sitten tosi hyvä asia! Eikö vaan?

Sähkölämmityshän on niin paljon öljyä parempi, paitsi että öljylämmityksen tehokkuus lähentelee teoreettista huippuarvoa, ja toisin kuin kivihiili öljy on hiilen ja vedyn yhdiste, eli tuottaa vähemmän CO2-päästöjä tuottamaansa lämpöön nähden, ja kun lämpölaitos sijaitsee kellarissa, niin siirtomatkat ovat niin lyhyet kuin vain voivat olla, ja samalla myös siirtohäviöt ovat mahdollisimman lyhyet...

"Kaukolämpö on ympäristöystävällisin vaihtoehto ja sen käyttöä on kannustettava kaikin toimin, Tynkkynen sanoo. "

Joopa joo... Entä jos kaukolämpö tuotetaan kivihiilellä tai raskaalla polttoöljyllä?

Sen lisäksi että, kivihiili on muutenkin öljyä huonompi vaihtoehto, osa lämmöstä haihtuu matkalla.

Ja mainittakoot, että Enestam on korjaillut lausuntojaan, ja täsmentänyt, että hänen mielestään veron pitäisi koskea vain uusia rakennuksia, ja vain siinä tapauksessa, että sähkölämmitys on ainoa lämmitysmuoto.

En tiedä laskisiko Enestam esim. varaavan takan sellaiseksi toiseksi lämmitysmuodoksi, joka vapauttaisi tuosta verosta, mutta jos se lasketaan, niin en usko että se vero koskisi edes kovin suurta osaa uusista sähkölämmittäjistä.

Lue lisää

"Ja mainittakoot, että Enestam on korjaillut lausuntojaan, ja täsmentänyt, että hänen mielestään veron pitäisi koskea vain uusia rakennuksia, ja vain siinä tapauksessa, että sähkölämmitys on ainoa lämmitysmuoto."

aikasemmassa viestissä ehdinkin jo sanoa:
"On tainnu Enestami lipsauttaa idean ilmaan, ennen kuin on ihan loppuun asti ajatellut."

Toisaalta tais lipsahtaa taas, vai oliko sinun lipsahdus:
"hänen mielestään veron pitäisi koskea vain uusia rakennuksia, ja vain siinä tapauksessa, että sähkölämmitys on ainoa lämmitysmuoto."

Eli vero koskis niitä, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin sähkölämmitys?

Vastaaja kirjoitti:

olin varomaton. en tullut ajatelleeksi, että lukijoiden joukossa on sähkölämmitystalossa asuvia. Itsestään selvyydet ei ole aina niin selviä :)

ehkä sua sitten lohduttaa se, etten minäkään halua mitään raskasta veroo sähkölämmityksestä. jokin kiihoke siitä luopumiseen pitää kuitenkin aina olla, niin ei tule turhaan semmosta pidettyy.

kerro mulle, miten olet pienentänyt ja/tai aiot pienentää lämmityskulujasi? olen vain ja ainoastaan utelias tietämään todellisista tapauksista.

Lue lisää

tapausta lämmitysenergian säästöstä henkilökohtaisella tasolla:
Rakensin matalaenergiapientalon, joka kuluttaa lämmitysenergiaa hyvin pienen määrän nykyiseen rakennuskantaan verrattuna.
Lämmitysenergiaa (sis. lämminkäyttövesi) kuluu vuositasolla n. 40 kWh/as.m2.
Verrokkina vanhempi pientalo saattaa viedä luokkaa 150-, jopa pahimmillaan lähes 200 kWh/as. m2, a.
Nykynormin referenssin mukaan rakennettu talo kuluttaa n. 100-120 kWh/m2, a.

Asukasta kohti käytämme lämmitykseen n. 1.600 kWh/a (pääsetkös muuten itse samaan?).
Laite-, kiinteistö yms. sähköä kuluu saman verran kuin lämmityssähköä.

Syynä ei ollut niinkään ympäristönsuojelulliset syyt, vaan paremminkin taloudellinen itsekkyys.
Lisäinvestoinnin aiheuttama kustannus oli n. 4.500 €.

...putoavat heti lentoon lähdettyään.

Väite 1: "Kaukolämpö on ympäristöystävällisin vaihtoehto ja sen käyttöä on kannustettava kaikin toimin"

Ja millähän se kaukolämpö tällä hetkellä tuotetaan?
Ainoa missä kaukolämmön lisääminen on järkevää, on olemassa olevien lauhdevoimalaitosten hyötysuhteen nostamisessa.

Väite 2: "Juuri verotuksella kaavoitusta voitaisiin ohjata alueille, joissa rakennuksen lämmitystavaksi on mahdollista valita ekologisempi vaihtoehto kuin sähkölämmitys."

Sähköä tuotetaan pääosin ydinvoiman, vesivoiman ja tuonnin voimin.
Jokainen voi käydä katsomassa esim. FINGRID:n (fingrid.fi) sivuilta Suomen verkkotilannetta.
Eilen aamulla laudevoiman osuus kulutuksesta oli 6-7%. Jos huomioidaan kulutuksen jakautuminen teollisuuteen, kuntiin, muuhut (valaistus, jne.), niin suoraan sähkölämmitykseen jäisi lauhdesähkövaraa tämän mukaan korkeintaan 1%.

Väite 3: "Suomen hiilidioksidipäästöistä kiinteistöjen lämmityksen ja sähkönkäytön osuus on edelleen peräti 40 prosenttia."

Mistä luvut on repäisty? Suomessa suurin sähkön käyttäjäryhmä on teollisuus sekä kunnat, joten kuulostaa utopistiselta, että sähkölämmitteiset pienkiinteistöt kuluttaisivat tuotetusta hiilidioksiidipäästöistä 40 prosenttia.
Edes lähelle tuota lukemaa päästäisiin, jos kaikki kiinteistöt (teollisuus, kunnalliset ja kotitalukset) luettaisiin mukaan sekä huomioitaisiin myös kaukolämmönvastapaineella tuotettu lämpö.

Nyt verrataan sähkölämmitystä pelleteillä tapahtuvaan lämmittämiseen. Mitä kuvittelisitte tapahtuvan, jos esim. puolet sähkölämmitteistä taloista vaihtaisi pelletteihin?
Asuinalueiden pienhiukkaspäästöt kasvaisivat järkyttävästi. Lisänä tulisi polttoaine siirrosta ja käsittelystä aiheuttuvat päästöt.
Lisänä pelletit tai oikeammin puulämmitys kävisi, mutta olisi järjetöntä siirtyä kaupunkialueilla ilmanlaadun takia talokohtaiseen lämmitykseen.
Olisi aihetta kuunnella vaikka vanhuksia, jotka muistavat ajan, jolloin haloilla taloja lämmitettiin.
Sen sijaan keskitetty tuotanto ja talokohtainen varajärjestelmä on ainoa järkevä ratkaisu.

Toinen vaihtoehto on, että öljylämmitys alkaisi vallata epätasaisen verotusjärjestelmän takia uudelleen jalansijaa. Onko tämä egologinen ratkaisu?

Valitettavasti Enestamin ehdotus sekä vihreitten eduskuntaryhmän päämotiivi näyttää olevan ylimääräinen vero. Jos joku ei sitä tiedä, niin sähkösta maksetaan jo tällä hetkellä veroa.

Safa kirjoitti:

"Ja mainittakoot, että Enestam on korjaillut lausuntojaan, ja täsmentänyt, että hänen mielestään veron pitäisi koskea vain uusia rakennuksia, ja vain siinä tapauksessa, että sähkölämmitys on ainoa lämmitysmuoto."

aikasemmassa viestissä ehdinkin jo sanoa:
"On tainnu Enestami lipsauttaa idean ilmaan, ennen kuin on ihan loppuun asti ajatellut."

Toisaalta tais lipsahtaa taas, vai oliko sinun lipsahdus:
"hänen mielestään veron pitäisi koskea vain uusia rakennuksia, ja vain siinä tapauksessa, että sähkölämmitys on ainoa lämmitysmuoto."

Eli vero koskis niitä, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin sähkölämmitys?

Lue lisää

"Toisaalta tais lipsahtaa taas, vai oliko sinun lipsahdus:
"hänen mielestään veron pitäisi koskea vain uusia rakennuksia, ja vain siinä tapauksessa, että sähkölämmitys on ainoa lämmitysmuoto."

Eli vero koskis niitä, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin sähkölämmitys?"

Kyllä minä ainakin sen noin ymmärsin kun silloin sitä lehdestä luin... Tosin luin kyllä aika äkkiä, enkä ala kinaamaan jos jollakin on jotain parempaa tietoa.

Eli, mikäli ymmärsin oikein niin, se "enestamin vero" koskisi vain niitä talouksia, missä on pelkkä suorasähkölämmitys. Yhtenä perusteena uudelle verolle Enestam mainitsi (muistaakseni) toimintavarmuuden. Tämä siksi, että suorasähkölämmitys on aika vaikea tapaus ilman verkkovirtaa. Esimerkiksi öljylämmitystä on mahdollista käyttää todella pienellä varavoiman lähteellä...

En muista tarkkaan minkä verran öljypoltin vaatii sähköä, mutta sen tiedän, että eräässä kerrostalossa oli 2-tehoinen poltin, teholuokkaa en muista, mutta suuttimet taisivat olla jotain melkein 3-USG/h kappale, eli n. 5-6 USG/h täydellä teholla. Ja siinä poltin sai virtansa jonkin älyttömän pienen lasisulakkeen läpi, periaatteessa sen sulakkeen ei olisi pitänyt edes riittää, mutta käytännössä se kuitenkin toimi... Nyt en valitettavasti muista paljonko Yhdysvaltain gallona oli, mutta kyllä se on jotain vähän alle 4 litraa... Siitä voi jokainen sitten laskeskella minkälainen poltin on kyseessä...

Mainittakoot, että tavallisissa polttimissa on jotain alle 1:n gallonan suuttimia. Ja niissä on vain 1 suutin.

"Itse asiahan, eli sähkölämmityksen verottaminen on mitä kannatettavin."

Ja sitähän verotetaankin. Veroviraston mittarit pyörivät jatkuvasti.

Äläkä vaan väitä, ettet ole kuullut energiaverosta.

Minun mielestäni sitä paremmin kulutukseen kohdistettua veroa ei ole olemassakaan. Maksat mistä kulutat on energia veron periaate.

Onko sillä sitten suurta merkitystä, että mihin sitä sähköä kuluttaa... Lämmitykseen, valaistukseen, viihde-elektroniikkaan... Mitä merkitystä sillä on?

Joku rakentaa taloonsa hyvät eristykset, ja kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin lämmöntalteenotot yms. Ja säästää energian kulutuksessa kilowattitunnin poikineen. Joku toinen asentaa vähän huonommin eristettyyn taloonsa vaikka ilmalämpöpumpun, ja säästää kilowattitunnin poikineen... Säästö on hyvä asia, ja energiavero alenee heti kun kulutuskin alenee.

Eli suomeksi sanottuna: Energiavero kannustaa energian säästöön.

Nykyinen järjestelmä on yksinkertainen ja toimiva. Säästä energiaa, ja säästät myös veroissa. Pitäisikö se vaihtaa johonkin vain lämmitysmuotoon itseensä kohdistettuun veroon?

Ja miten sellainen verokin sitten määriteltäisiin?

Olisiko se kenties tasa-vero, eli sama summa kaikille sähkölämmittäjille?

Lämmitettävien neliöiden mukaan?

Vai pitäisikö jotenkin yhtälössä huomioida myös eristykset?

Jos tuohon veroon pitäisi laskea lämmitettävät neliöt, eristykset huomioiden, niin ei tarvitsisi enää kuin laittaa myös "muu sähkönkäyttö" verolliseksi, niin sittenhän päätyisimme nykyiseen systeemiin.

itsellesi... kirjoitti:

"Itse asiahan, eli sähkölämmityksen verottaminen on mitä kannatettavin."

Ja sitähän verotetaankin. Veroviraston mittarit pyörivät jatkuvasti.

Äläkä vaan väitä, ettet ole kuullut energiaverosta.

Minun mielestäni sitä paremmin kulutukseen kohdistettua veroa ei ole olemassakaan. Maksat mistä kulutat on energia veron periaate.

Onko sillä sitten suurta merkitystä, että mihin sitä sähköä kuluttaa... Lämmitykseen, valaistukseen, viihde-elektroniikkaan... Mitä merkitystä sillä on?

Joku rakentaa taloonsa hyvät eristykset, ja kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin lämmöntalteenotot yms. Ja säästää energian kulutuksessa kilowattitunnin poikineen. Joku toinen asentaa vähän huonommin eristettyyn taloonsa vaikka ilmalämpöpumpun, ja säästää kilowattitunnin poikineen... Säästö on hyvä asia, ja energiavero alenee heti kun kulutuskin alenee.

Eli suomeksi sanottuna: Energiavero kannustaa energian säästöön.

Nykyinen järjestelmä on yksinkertainen ja toimiva. Säästä energiaa, ja säästät myös veroissa. Pitäisikö se vaihtaa johonkin vain lämmitysmuotoon itseensä kohdistettuun veroon?

Ja miten sellainen verokin sitten määriteltäisiin?

Olisiko se kenties tasa-vero, eli sama summa kaikille sähkölämmittäjille?

Lämmitettävien neliöiden mukaan?

Vai pitäisikö jotenkin yhtälössä huomioida myös eristykset?

Jos tuohon veroon pitäisi laskea lämmitettävät neliöt, eristykset huomioiden, niin ei tarvitsisi enää kuin laittaa myös "muu sähkönkäyttö" verolliseksi, niin sittenhän päätyisimme nykyiseen systeemiin.

Lue lisää

ei tässä nyt tiedä mitä tommoseen 'todistelluun' vastaisi, kun ilmeisesti ei ollut tarkoituskaan pysyä asiassa. no katotaan nyt kuitenki jotain.

- sähkölämmitystä ei vielä toistaiseksi veroteta erikseen. se olisi eri asia kuin sähkön kulutuksen verotus.

- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh

- sähkön kulutus lämmittämiseen on suurta energian tuhlausta energiamuodon muunnoksessa tapahtuvien huonojen hyötysuhteiden ja siirrossa tapahtuvien häviöiden vuoksi. paikallisesti tuotetulla tuulisähköllä ei olisi näitä haittoja, mutta lämmitykseen sitä ei voi (yksinään) käyttää sen ennustamattomuuden vuoksi.

- sähkölämmitys on vain yhtä ympäristöystävällistä kuin sen tuotantoon käytettyjen laitosten ympäristöystävällisyys. Viimeistään pakkaskausina käynnistyy saastuttavat hiililauhdevoimalat, ne ydinvoimayhtiöiden omistamat. Ydinvoimalan tavoin nekin hukkaavat 2/3 tuottamastaan lämmöstä mereen. Ei kovin järkevää asunnon lämmitystä siis.

- sähkölämmityksen vuoksi tarvitaan ylimääräistä tuotantokapasiteettia kulutuksen kausivaihteluiden vuoksi. Tämän varakapasiteetin ylläpidon maksaa sähkön kuluttajat. Siihen syylliset - sähköllä asuntoaan lämmittävät - maksavat siitä vähemmän kuin ne, jotka sitä ei tarvitse.

Vastaaja kirjoitti:

ei tässä nyt tiedä mitä tommoseen 'todistelluun' vastaisi, kun ilmeisesti ei ollut tarkoituskaan pysyä asiassa. no katotaan nyt kuitenki jotain.

- sähkölämmitystä ei vielä toistaiseksi veroteta erikseen. se olisi eri asia kuin sähkön kulutuksen verotus.

- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh

- sähkön kulutus lämmittämiseen on suurta energian tuhlausta energiamuodon muunnoksessa tapahtuvien huonojen hyötysuhteiden ja siirrossa tapahtuvien häviöiden vuoksi. paikallisesti tuotetulla tuulisähköllä ei olisi näitä haittoja, mutta lämmitykseen sitä ei voi (yksinään) käyttää sen ennustamattomuuden vuoksi.

- sähkölämmitys on vain yhtä ympäristöystävällistä kuin sen tuotantoon käytettyjen laitosten ympäristöystävällisyys. Viimeistään pakkaskausina käynnistyy saastuttavat hiililauhdevoimalat, ne ydinvoimayhtiöiden omistamat. Ydinvoimalan tavoin nekin hukkaavat 2/3 tuottamastaan lämmöstä mereen. Ei kovin järkevää asunnon lämmitystä siis.

- sähkölämmityksen vuoksi tarvitaan ylimääräistä tuotantokapasiteettia kulutuksen kausivaihteluiden vuoksi. Tämän varakapasiteetin ylläpidon maksaa sähkön kuluttajat. Siihen syylliset - sähköllä asuntoaan lämmittävät - maksavat siitä vähemmän kuin ne, jotka sitä ei tarvitse.

Lue lisää

Taas on pahoja aukkoja tiedoissa.
Korjaan vaan muutaman, kun tässä on olisi muutakin tekemistä, korjatkoon muut lisää:
(Vaikka on tämä vähän samaa, kuin seinille puhuisi, kun ideologia ihmisellä on uskonnon asemaan päässyt)

"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh"

Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?

Tiesitkö, että sähkövero/kWh on sama sähkönmyynti -tai siirtohinnasta riippumatta.
So. SÄHKÖVERO
Veroluokka I e (sis. alv 22 %)
1.1.2003 alkaen 0,90646 c/kWh
Veroluokka II*
1.1.2003 alkaen 0,55266 c/kWh
(*sovelletaan teollisuudessa ja kasvihuoneviljelyssä)
Voimassa oleva sähkövero lisätään verkkopalvelun sähkön siirtohintaan.

Raksu kirjoitti:

Taas on pahoja aukkoja tiedoissa.
Korjaan vaan muutaman, kun tässä on olisi muutakin tekemistä, korjatkoon muut lisää:
(Vaikka on tämä vähän samaa, kuin seinille puhuisi, kun ideologia ihmisellä on uskonnon asemaan päässyt)

"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh"

Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?

Tiesitkö, että sähkövero/kWh on sama sähkönmyynti -tai siirtohinnasta riippumatta.
So. SÄHKÖVERO
Veroluokka I e (sis. alv 22 %)
1.1.2003 alkaen 0,90646 c/kWh
Veroluokka II*
1.1.2003 alkaen 0,55266 c/kWh
(*sovelletaan teollisuudessa ja kasvihuoneviljelyssä)
Voimassa oleva sähkövero lisätään verkkopalvelun sähkön siirtohintaan.

Lue lisää

"
"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh"

Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?
"

hohhoijakkaa. miten joku jaksaa vängätä aina vaan?
kääk tommosii. tossa nyt on pari asiaa joilla yritetään sotkea selvää juttua.



kattoo ny vaikka ensin mitä sähkölämmitystalolle ja kaukolämmitys(kerros)talolle on tarjottavana (vaihtovirta.fi). kerrostalolle paras tarjous 3.68c/kWh. Ei mahdollisuutta aikasähköön. Kulutus 2500kWh/vuosi

sähkölämmitystaloon, kulutus 18000kWh/vuosi, paras tarjous:
päivällä 4.2c/kWh yöllä 3.0c/kWh

kun kulutuksen jakaa vain lievästi yövoittoiseksi (tosiasiassa kaikki suurempi kulutus yritetään järjestää yöllä tapahtuvaksi) niin, että

päivällä kulutetaan 8000kWh/vuosi
ja yöllä kulutetaan 10000kWh/vuosi,

päädytään kokonaishintaan 3.53c/kWh

Tämän esimerkin mukaisesti

sähkölämmitystalo saa sähkönsä 3.68c-3.53c= 0.15c halvemmalla per kWH.

Ja kun yä/päiväkulutuksen suhteen muuttaa enemmän yövoittoiseksi, sähkö senkun halpenee vaan. Varaava sähkölämmitys on hyvä siinä suhteessa.


Aikasähköä ei Helsingin Energialta saa kerrostaloasukki:
"
Aikasähkö
Tuote on tarkoitettu pääasiassa sähkölämmittäjille. Se soveltuu asiakkaille, joiden nykyinen mittaustapa perustuu päivä/yö -aikajakoon. Päivä- ja yösähkön hintojen voimassaoloajat määräytyvät asiakkaan oman paikallisen aikajaon mukaan.
"
enkä ole edes kuullut kerrostaloasukeiden yö/päivä- tai kausisähköstä




"Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?"

Juuri osoitin, että ei ole harhakäsitystä. Etkö oikeesti osaa lukea mitä kirjoitetaan, sillä edellisessä viestissäni luki näin:

"
- sähkölämmityksen vuoksi tarvitaan ylimääräistä tuotantokapasiteettia kulutuksen kausivaihteluiden vuoksi. Tämän varakapasiteetin ylläpidon maksaa sähkön kuluttajat. Siihen syylliset - sähköllä asuntoaan lämmittävät - maksavat siitä vähemmän kuin ne, jotka sitä ei tarvitse.
"

Raksuttaako yhtään?

Jos ei, niin autan: pienkuluttajat, lähinnä kerros/pientaloasukit, maksavat sähkölämmitysasukeiden aiheuttamia sähköntuotantokustannuksia

suurempana kWh-hintana ja osallistumalla sähkölämmityksen vaatiman kausittaisen saatökapasiteetin ylläpitoon.

Vastaaja kirjoitti:

"
"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh"

Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?
"

hohhoijakkaa. miten joku jaksaa vängätä aina vaan?
kääk tommosii. tossa nyt on pari asiaa joilla yritetään sotkea selvää juttua.



kattoo ny vaikka ensin mitä sähkölämmitystalolle ja kaukolämmitys(kerros)talolle on tarjottavana (vaihtovirta.fi). kerrostalolle paras tarjous 3.68c/kWh. Ei mahdollisuutta aikasähköön. Kulutus 2500kWh/vuosi

sähkölämmitystaloon, kulutus 18000kWh/vuosi, paras tarjous:
päivällä 4.2c/kWh yöllä 3.0c/kWh

kun kulutuksen jakaa vain lievästi yövoittoiseksi (tosiasiassa kaikki suurempi kulutus yritetään järjestää yöllä tapahtuvaksi) niin, että

päivällä kulutetaan 8000kWh/vuosi
ja yöllä kulutetaan 10000kWh/vuosi,

päädytään kokonaishintaan 3.53c/kWh

Tämän esimerkin mukaisesti

sähkölämmitystalo saa sähkönsä 3.68c-3.53c= 0.15c halvemmalla per kWH.

Ja kun yä/päiväkulutuksen suhteen muuttaa enemmän yövoittoiseksi, sähkö senkun halpenee vaan. Varaava sähkölämmitys on hyvä siinä suhteessa.


Aikasähköä ei Helsingin Energialta saa kerrostaloasukki:
"
Aikasähkö
Tuote on tarkoitettu pääasiassa sähkölämmittäjille. Se soveltuu asiakkaille, joiden nykyinen mittaustapa perustuu päivä/yö -aikajakoon. Päivä- ja yösähkön hintojen voimassaoloajat määräytyvät asiakkaan oman paikallisen aikajaon mukaan.
"
enkä ole edes kuullut kerrostaloasukeiden yö/päivä- tai kausisähköstä




"Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?"

Juuri osoitin, että ei ole harhakäsitystä. Etkö oikeesti osaa lukea mitä kirjoitetaan, sillä edellisessä viestissäni luki näin:

"
- sähkölämmityksen vuoksi tarvitaan ylimääräistä tuotantokapasiteettia kulutuksen kausivaihteluiden vuoksi. Tämän varakapasiteetin ylläpidon maksaa sähkön kuluttajat. Siihen syylliset - sähköllä asuntoaan lämmittävät - maksavat siitä vähemmän kuin ne, jotka sitä ei tarvitse.
"

Raksuttaako yhtään?

Jos ei, niin autan: pienkuluttajat, lähinnä kerros/pientaloasukit, maksavat sähkölämmitysasukeiden aiheuttamia sähköntuotantokustannuksia

suurempana kWh-hintana ja osallistumalla sähkölämmityksen vaatiman kausittaisen saatökapasiteetin ylläpitoon.

Lue lisää

"Aikasähköä ei Helsingin Energialta saa kerrostaloasukki:
"
Aikasähkö
Tuote on tarkoitettu pääasiassa sähkölämmittäjille. Se soveltuu asiakkaille, joiden nykyinen mittaustapa perustuu päivä/yö -aikajakoon. Päivä- ja yösähkön hintojen voimassaoloajat määräytyvät asiakkaan oman paikallisen aikajaon mukaan.
"
enkä ole edes kuullut kerrostaloasukeiden yö/päivä- tai kausisähköstä "

Huomasitko, että tuossa käytetty sana oli "pääasiassa", eikä vaikka yksinomaan. Ja sen jälkeen todetaan, että se soveltuu asiakkaille, joiden nykyinen mittaustapa... jne.

Eli avainasemassa onkin se mittaustapa.

Olen melko varma siitä, että "aikasähköä" saisi ostaa vaikka minkälaiseen asuntoon, kunhan vaan on se 2-tariffi mittari.

Toisekseen se miten yhtiöt hinnoittelevat tuotteensa ei perustu verotukseen. Kuten edellä todettiin, niin kaikki maksavat kuluttamastaan energiasta sen saman veron. Se ei riipu mitenkään sähkön hinnasta. Vaikka sähkö energian saisi ilmaiseksi joutuisit kuitenkin maksamaan sen veron.

Jos vaikka sähkölämmittäjät joutuisivat maksamaan veroa esimerkiksi lämmitettävien neliöiden perusteella, niin eihän sekään muuttaisi mitenkään sähköyhtiöiden hinnoittelua.

Yösähkö on halvempaa, mutta ei siksi, että se olisi tarkoitettu sähkölämmitys-tuhlareille, vaan ero johtuu siitä, että kulutus on öisin vähäisempää. Tämä tarkoittaa sitä, että on vähemmän kysyntää. Ja sitten kuten talouselämässä yleensä, niin kysynnän ja tarjonnan laki sanelee miten toimitaan.

"sähkölämmitystalo saa sähkönsä 3.68c-3.53c= 0.15c halvemmalla per kWH."

Voi miten hirveää! Että oikein 0.0015 euroa/kWh!!!

JK. Otitko muuten huomioon tarvitsemasi lämpöenergian hinnan? Luulempa vaan, että sen saat sähkölämmittäjää halvemmalla, joten sinulla ei ole mitään syytä olla kateellinen.

Vastaaja kirjoitti:

"
"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh"

Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?
"

hohhoijakkaa. miten joku jaksaa vängätä aina vaan?
kääk tommosii. tossa nyt on pari asiaa joilla yritetään sotkea selvää juttua.



kattoo ny vaikka ensin mitä sähkölämmitystalolle ja kaukolämmitys(kerros)talolle on tarjottavana (vaihtovirta.fi). kerrostalolle paras tarjous 3.68c/kWh. Ei mahdollisuutta aikasähköön. Kulutus 2500kWh/vuosi

sähkölämmitystaloon, kulutus 18000kWh/vuosi, paras tarjous:
päivällä 4.2c/kWh yöllä 3.0c/kWh

kun kulutuksen jakaa vain lievästi yövoittoiseksi (tosiasiassa kaikki suurempi kulutus yritetään järjestää yöllä tapahtuvaksi) niin, että

päivällä kulutetaan 8000kWh/vuosi
ja yöllä kulutetaan 10000kWh/vuosi,

päädytään kokonaishintaan 3.53c/kWh

Tämän esimerkin mukaisesti

sähkölämmitystalo saa sähkönsä 3.68c-3.53c= 0.15c halvemmalla per kWH.

Ja kun yä/päiväkulutuksen suhteen muuttaa enemmän yövoittoiseksi, sähkö senkun halpenee vaan. Varaava sähkölämmitys on hyvä siinä suhteessa.


Aikasähköä ei Helsingin Energialta saa kerrostaloasukki:
"
Aikasähkö
Tuote on tarkoitettu pääasiassa sähkölämmittäjille. Se soveltuu asiakkaille, joiden nykyinen mittaustapa perustuu päivä/yö -aikajakoon. Päivä- ja yösähkön hintojen voimassaoloajat määräytyvät asiakkaan oman paikallisen aikajaon mukaan.
"
enkä ole edes kuullut kerrostaloasukeiden yö/päivä- tai kausisähköstä




"Tästä harhaluulostako on peräisin käsityksesi muitten sähkölaskun maksaminen?"

Juuri osoitin, että ei ole harhakäsitystä. Etkö oikeesti osaa lukea mitä kirjoitetaan, sillä edellisessä viestissäni luki näin:

"
- sähkölämmityksen vuoksi tarvitaan ylimääräistä tuotantokapasiteettia kulutuksen kausivaihteluiden vuoksi. Tämän varakapasiteetin ylläpidon maksaa sähkön kuluttajat. Siihen syylliset - sähköllä asuntoaan lämmittävät - maksavat siitä vähemmän kuin ne, jotka sitä ei tarvitse.
"

Raksuttaako yhtään?

Jos ei, niin autan: pienkuluttajat, lähinnä kerros/pientaloasukit, maksavat sähkölämmitysasukeiden aiheuttamia sähköntuotantokustannuksia

suurempana kWh-hintana ja osallistumalla sähkölämmityksen vaatiman kausittaisen saatökapasiteetin ylläpitoon.

Lue lisää

kerran, jos ei mene perille, niin ei sille sitten mitään voi.
Väitteesi:"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh "
on epätosi.

1. Koska sähköveroa maksavat kaikki saman summan kWh:ta kohti (teollisuutta ja kasvihuoneita lukuunottamatta). Mahdollisimman yksinkertaisesti: jos sinulle sähkö maksaa myyntihinnaltaan tuon 3.68c/kWh ja minulle tuon 3,00 c/kWh, maksamme kuitenkin kulutetusta 1,0 kWh:sta kumpikin sähköveroa 0,90646 c/kWh.
(Eli vero sähkön myyntihinnasta 3,00 c/kWh laskien on peräti 23%)

2. Muissa lämmitysmuodoissa ei tietääkseni makseta sähköveroa, muuta kuin tuotannon tekijänä tarvitusta sähköstä.

Tuo sähkölämmityksen sähkövero ( 0,90646 c/kWh, laskit itse myyntihintojen eroksi aivan mitättömän kWh-hinnan tähän verrattuna) on puolestaan tulonsiirtoa muualle, siis heille joilla ei ole sähkölämmitystä, silloin myös tämäkin väitteesi:
"pienkuluttajat, lähinnä kerros/pientaloasukit, maksavat sähkölämmitysasukeiden aiheuttamia sähköntuotantokustannuksia" on myös epätosi.

Raksu kirjoitti:

kerran, jos ei mene perille, niin ei sille sitten mitään voi.
Väitteesi:"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh "
on epätosi.

1. Koska sähköveroa maksavat kaikki saman summan kWh:ta kohti (teollisuutta ja kasvihuoneita lukuunottamatta). Mahdollisimman yksinkertaisesti: jos sinulle sähkö maksaa myyntihinnaltaan tuon 3.68c/kWh ja minulle tuon 3,00 c/kWh, maksamme kuitenkin kulutetusta 1,0 kWh:sta kumpikin sähköveroa 0,90646 c/kWh.
(Eli vero sähkön myyntihinnasta 3,00 c/kWh laskien on peräti 23%)

2. Muissa lämmitysmuodoissa ei tietääkseni makseta sähköveroa, muuta kuin tuotannon tekijänä tarvitusta sähköstä.

Tuo sähkölämmityksen sähkövero ( 0,90646 c/kWh, laskit itse myyntihintojen eroksi aivan mitättömän kWh-hinnan tähän verrattuna) on puolestaan tulonsiirtoa muualle, siis heille joilla ei ole sähkölämmitystä, silloin myös tämäkin väitteesi:
"pienkuluttajat, lähinnä kerros/pientaloasukit, maksavat sähkölämmitysasukeiden aiheuttamia sähköntuotantokustannuksia" on myös epätosi.

Lue lisää

Nyt ei ole kyse siitä, minkä verran maksetaan sähköveroa, vaan siitä, että sähkölämmitysasuntoihin sähkö maksaa vähemmän kuin ei-sähkölämmitysasuntoihin. piste.

Ne, joilla ei ole sähkölämmitystä, maksavat myös sähkölämmityksen aiheuttaman sähköntuotannon kausivaihtelun vaatiman säätövoiman tarpeen ylläpidon. piste

muut lämmitysmuodot ei lainkaan kuulu kysymykseen sähkölämmitysasuntojen sähkön hinnan suhteesta ei-sähkölämmitysasuntojen sähkön hintaan. piste.

Vastaaja kirjoitti:

Nyt ei ole kyse siitä, minkä verran maksetaan sähköveroa, vaan siitä, että sähkölämmitysasuntoihin sähkö maksaa vähemmän kuin ei-sähkölämmitysasuntoihin. piste.

Ne, joilla ei ole sähkölämmitystä, maksavat myös sähkölämmityksen aiheuttaman sähköntuotannon kausivaihtelun vaatiman säätövoiman tarpeen ylläpidon. piste

muut lämmitysmuodot ei lainkaan kuulu kysymykseen sähkölämmitysasuntojen sähkön hinnan suhteesta ei-sähkölämmitysasuntojen sähkön hintaan. piste.

Lue lisää

mm. väitteesi: :"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh "
on täyttä puppua, kuten moni muukin väite, piste ja huutomerkki!

Raksu kirjoitti:

mm. väitteesi: :"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh "
on täyttä puppua, kuten moni muukin väite, piste ja huutomerkki!

Lue lisää

"mm. väitteesi: :"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh "
on täyttä puppua, kuten moni muukin väite, piste ja huutomerkki!"

Tuokaan ei ole sinulle selvä vielä. ALV on tasan 22 prosenttia laskun summasta riippumatta.

Vastaaja kirjoitti:

"mm. väitteesi: :"- sähkölämmitysasunnoissa yleensä sähkön yksikköhinta on pienempi. he siis maksavat kulutuksestakin veroa vähemmän /kWh "
on täyttä puppua, kuten moni muukin väite, piste ja huutomerkki!"

Tuokaan ei ole sinulle selvä vielä. ALV on tasan 22 prosenttia laskun summasta riippumatta.

Lue lisää

"Tuokaan ei ole sinulle selvä vielä. ALV on tasan 22 prosenttia laskun summasta riippumatta."

Ensinnäkin ALV ei ole haittavero.

Toisekseen... Se ALV:n ero ei todellakaan huimaa päätä noilla luvuilla mitä sinä sait lasketuksi...

Siis se hinnan erohan oli huikeat 0.0015 e, kuinkakohan paljon mahtaa olla tuon 0.0015 eurosta se alvin osuus?

0.0015 * 22 % = 0.00033 e

Eli tuhannesosien tarkkuudella se arvonlisäverojen erotus on pyöreä NOLLA!!!

Kolmannekseen... sähköä ei myydä sähkölämmittäjille halvemmalla vain siksi että saisivat tuhlata sitä heikommalla hyötysuhteella. Ainoa vaatimus tietääkseni on se että "yösähkön" alemmasta hinnasta hyötymiseen vaaditaan se 2-tariffi mittari.

ei haittavero... kirjoitti:

"Tuokaan ei ole sinulle selvä vielä. ALV on tasan 22 prosenttia laskun summasta riippumatta."

Ensinnäkin ALV ei ole haittavero.

Toisekseen... Se ALV:n ero ei todellakaan huimaa päätä noilla luvuilla mitä sinä sait lasketuksi...

Siis se hinnan erohan oli huikeat 0.0015 e, kuinkakohan paljon mahtaa olla tuon 0.0015 eurosta se alvin osuus?

0.0015 * 22 % = 0.00033 e

Eli tuhannesosien tarkkuudella se arvonlisäverojen erotus on pyöreä NOLLA!!!

Kolmannekseen... sähköä ei myydä sähkölämmittäjille halvemmalla vain siksi että saisivat tuhlata sitä heikommalla hyötysuhteella. Ainoa vaatimus tietääkseni on se että "yösähkön" alemmasta hinnasta hyötymiseen vaaditaan se 2-tariffi mittari.

Lue lisää

ALV on prosenttimääräinen vero, ja jos KWh hinta on sähkölämmityskulutuksessa pienempi, ALV on myös pienempi. Näin ollen sähkölämmityksessä myös veron määrä/kWh on pienempi.

Vastaaja kirjoitti:

ALV on prosenttimääräinen vero, ja jos KWh hinta on sähkölämmityskulutuksessa pienempi, ALV on myös pienempi. Näin ollen sähkölämmityksessä myös veron määrä/kWh on pienempi.

Lue lisää

"Näin ollen sähkölämmityksessä myös veron määrä/kWh on pienempi."

Miten sen nyt ottaa... Jos ALV pysyy kuitenkin täsmälleen samana tuhannesosa euron tarkkuudella, niin eipä se kovin paljon halpene...

Toisekseen...sähkölämmittäjä käyttää enemmän sähköä kuin muut. Ja sitä kautta maksaa myös enemmän veroa.

Jos sähkölämmitäjille määrättäisiin joku energian kulutuksesta riippumaton vero, niin silloinhan sekin vero olisi aina pienempi kilowattia kohden, mitä enemmän kuluttaa.

Nyt sähkövero on kuitenkin semmoinen, että veroa tulee aina lisää kun energian kulutus kasvaa. Siispä todellisuudessa maksettava verokin kasvaa.

Kolmannekseen kyllä 2-tariffi mittarin saa vaikkei olisi sähkölämmitystäkään... Se hyöty on vaan melko kyseenalainen.

Neljännekseen, kyllä se sähkölämmittäjä maksaa enemmän sitä alviakin sen sähkön osalta, kuin muut. Siitäkin huolimatta että sähkölämmittäjä maksaa muutaman kymmenestuhannes euron vähemmän alvia kilowattituntia kohden. Tämä johtuu siitä, että sähkölämmittän mittariin kertyy niitä kilowattitunteja ihan eri tavalla kuin muille.

Ja alvikin vähenee jos onnistuu säästämään energiaa, eli sekin kannustaa säästämään. Se kun on kulutuksesta riippuva vero, tai oikeastaan se on laskun summasta riippuva vero, mutta toisaalta se laskun loppusummakin on kulutuksesta riippuvainen.

"Tällöin kaikki kuluttajat ovat tasaveroisessa tilanteessa."

Joo. Jonkinlaisen tasa-arvoon sähkön hinnassa olisi hyvä päästä.

On se niin väärin, että mitä enemmän kulutat, sitä vähemmän se maksaa. Ei paljoo innosta säästämään.

Ajatteles jos oliski toisinpäin: mitä vähemmän kulutat, sitä pienempi yksikköhinta. Olisi todellinen motiivi säästää.

Vastaaja kirjoitti:

"Tällöin kaikki kuluttajat ovat tasaveroisessa tilanteessa."

Joo. Jonkinlaisen tasa-arvoon sähkön hinnassa olisi hyvä päästä.

On se niin väärin, että mitä enemmän kulutat, sitä vähemmän se maksaa. Ei paljoo innosta säästämään.

Ajatteles jos oliski toisinpäin: mitä vähemmän kulutat, sitä pienempi yksikköhinta. Olisi todellinen motiivi säästää.

Lue lisää

nyt vasta tuli väite: "se niin väärin, että mitä enemmän kulutat, sitä vähemmän se maksaa."

Perustele tämä, en ole kuullut, että kellään voisi olla näin.

Vai olisiko kyseessä kirjoitusvirhe, tai ajatusvirhe?

Raksu kirjoitti:

nyt vasta tuli väite: "se niin väärin, että mitä enemmän kulutat, sitä vähemmän se maksaa."

Perustele tämä, en ole kuullut, että kellään voisi olla näin.

Vai olisiko kyseessä kirjoitusvirhe, tai ajatusvirhe?

Lue lisää

"Ajatteles jos oliski toisinpäin: mitä vähemmän kulutat, sitä pienempi yksikköhinta. Olisi todellinen motiivi säästää."

hohhoijakkaa

Vastaaja kirjoitti:

"Tällöin kaikki kuluttajat ovat tasaveroisessa tilanteessa."

Joo. Jonkinlaisen tasa-arvoon sähkön hinnassa olisi hyvä päästä.

On se niin väärin, että mitä enemmän kulutat, sitä vähemmän se maksaa. Ei paljoo innosta säästämään.

Ajatteles jos oliski toisinpäin: mitä vähemmän kulutat, sitä pienempi yksikköhinta. Olisi todellinen motiivi säästää.

Lue lisää

Jokainen kuluttaja voi nykyään valita omaan tilanteeseensa sopivan tariffin - tasapuolisesti. Lienee useimmille täysin ymmärrettävää, että kun se linja on kerran rakennettu, siirtyy samalla enemmänkin. Tästä syystä yksikkökustannus pienenee määrän kasvaessa. Voi sitä toki ajatella vaikka miten päin, ei se siitä muuksi muutu.

Eri asia on, että sähkösyöppö teollisuus taitaa saada vähemmän verotettua sähköä kuin me kuluttajat.

Vastaaja kirjoitti:

"Ajatteles jos oliski toisinpäin: mitä vähemmän kulutat, sitä pienempi yksikköhinta. Olisi todellinen motiivi säästää."

hohhoijakkaa

Loppu taas näemmä kompetenssi keskustella asiasta, mutta viimeinen sana piti silti suoltaa ulos. Tällainen keskustelu se kehittää mailmaa...

Silti tässä yhteydessä muistuttaisin, että tuotettaessa suuria volyymejä keskitetysti, kuten ydinvoima, saadaan päästöt hallintaan esim. pienhiukkaset. Kannattaa investoida vähentämistekniikoihin ja käytön ammattitaitoon. Sitten kun se tehdään hiilidioksidineutraalilla ydinsähköllä, riski kasvihuoneilmiöön muun ilman puhdistumisen ohelle pienenee merkittävästi.

sivusta seuraaja kirjoitti:

Loppu taas näemmä kompetenssi keskustella asiasta, mutta viimeinen sana piti silti suoltaa ulos. Tällainen keskustelu se kehittää mailmaa...

Silti tässä yhteydessä muistuttaisin, että tuotettaessa suuria volyymejä keskitetysti, kuten ydinvoima, saadaan päästöt hallintaan esim. pienhiukkaset. Kannattaa investoida vähentämistekniikoihin ja käytön ammattitaitoon. Sitten kun se tehdään hiilidioksidineutraalilla ydinsähköllä, riski kasvihuoneilmiöön muun ilman puhdistumisen ohelle pienenee merkittävästi.

Lue lisää

kerro kuka semmosta tarttee?

Oliski ihan hyvä idea vapauttaa tuulisähkölämmitys kokonaan verosta. Ongelmana vain että sitä ei voi erottaa muusta sähköstä, paitsi itse tuotettuna, jolloin siitä ei kai menisikään veroa.