Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?
Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?
Todistaako alkuräjähdysteoria luomista vastaan?
Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?
Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?
Deity-unknown
101
892
Vastaukset
Taas on kärryt valjastettu hevosen eteen.
- Yksinkertaisesti
Järki sen todistaa, uskomus ei ole järkeä
- Järkisyitä
Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?
1. Tarkoituksen puute. Keskenään taistelevat ja toisilleen haitalliset eliöt.
2. Toisaalta hienostunut rakenne. Toisaalta lapsellisia ”suunnitteluvirheitä.”
3. Hyvää ja nykyfysiikan valossa mahdollista luojakandidaattia ei ole olemassa.
Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?
1. Ei todista, jos evoluutio katsotaan luomisen mekanismiksi.
Todistaako alkuräjähdysteoria luomista vastaan?
1. Alkuräjähdys ei liity elämän syntyyn, joten ei todista.
Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?
1. Ei todista. Ne antavat kuvaa ainoastaa mahdollisen luojan persoonasta tai kyvystä puuttua maailman menoon.- Deity-unknown
"Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?
1. Tarkoituksen puute. Keskenään taistelevat ja toisilleen haitalliset eliöt."
Ekosysteemi toimii järkevästi siten, että toisten eliöiden kuolema johtaa toisten elämään, mutta kaikki hienossa tasapainossa, ystäväiseni.
"2. Toisaalta hienostunut rakenne. Toisaalta lapsellisia ”suunnitteluvirheitä.”"
Yksittäiset solut ja eliöt ja koko ekosysteemi ovat nerokkaasti toteutettu toimiva kokonaisuus.
"3. Hyvää ja nykyfysiikan valossa mahdollista luojakandidaattia ei ole olemassa."
The Deity Unknown – deismi.
"Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?
1. Ei todista, jos evoluutio katsotaan luomisen mekanismiksi."
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, mutta jostakin syystä ateistit pitävät evoluutioteoriaa todisteena luomista ja luojaa vastaan...
"Todistaako alkuräjähdysteoria luomista vastaan?
1. Alkuräjähdys ei liity elämän syntyyn, joten ei todista."
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta ja koko kaikkeus on syntynyt joskus, joten kaikkeuden alkusyyn pohtiminen liittyy kiinteästi ateismin ja uskon välillä käytävään väittelyyn.
"Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?
1. Ei todista. Ne antavat kuvaa ainoastaa mahdollisen luojan persoonasta tai kyvystä puuttua maailman menoon. "
Hmmm... ehkä. Kristittyjen väite "koko maailma on pahan vallassa" ei liene kovin kauas totuudesta osunut, mutta kertooko se Korkeimman persoonasta jotakin, on jo toinen kysymys. No, tuskinpa se Korkein ja kaiken luoja kovin kiltti vanha setä kuitenkaan on, vaikka kristityt hänet sellaisena kuvaavat... - ertertdrg
Deity-unknown kirjoitti:
"Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?
1. Tarkoituksen puute. Keskenään taistelevat ja toisilleen haitalliset eliöt."
Ekosysteemi toimii järkevästi siten, että toisten eliöiden kuolema johtaa toisten elämään, mutta kaikki hienossa tasapainossa, ystäväiseni.
"2. Toisaalta hienostunut rakenne. Toisaalta lapsellisia ”suunnitteluvirheitä.”"
Yksittäiset solut ja eliöt ja koko ekosysteemi ovat nerokkaasti toteutettu toimiva kokonaisuus.
"3. Hyvää ja nykyfysiikan valossa mahdollista luojakandidaattia ei ole olemassa."
The Deity Unknown – deismi.
"Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?
1. Ei todista, jos evoluutio katsotaan luomisen mekanismiksi."
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, mutta jostakin syystä ateistit pitävät evoluutioteoriaa todisteena luomista ja luojaa vastaan...
"Todistaako alkuräjähdysteoria luomista vastaan?
1. Alkuräjähdys ei liity elämän syntyyn, joten ei todista."
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta ja koko kaikkeus on syntynyt joskus, joten kaikkeuden alkusyyn pohtiminen liittyy kiinteästi ateismin ja uskon välillä käytävään väittelyyn.
"Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?
1. Ei todista. Ne antavat kuvaa ainoastaa mahdollisen luojan persoonasta tai kyvystä puuttua maailman menoon. "
Hmmm... ehkä. Kristittyjen väite "koko maailma on pahan vallassa" ei liene kovin kauas totuudesta osunut, mutta kertooko se Korkeimman persoonasta jotakin, on jo toinen kysymys. No, tuskinpa se Korkein ja kaiken luoja kovin kiltti vanha setä kuitenkaan on, vaikka kristityt hänet sellaisena kuvaavat...Irvokkainta tässä mahdollisessa luojassa on se että hän pisti meidän elossa olemisen olevan riippuvaisia elämän tuhoamisesta. Meidän täytyy tuhota elämää (muut eläimet ja kasvit) ja aiheuttaa sille tuskaa (kipureseptorit) siinä prosessissa. Kaikki tämä jotta pysyisimme elossa. Järkevämpi jumala olisi antanut meille ravinnoksi elotonta ainetta.
- Deity-unknown
ertertdrg kirjoitti:
Irvokkainta tässä mahdollisessa luojassa on se että hän pisti meidän elossa olemisen olevan riippuvaisia elämän tuhoamisesta. Meidän täytyy tuhota elämää (muut eläimet ja kasvit) ja aiheuttaa sille tuskaa (kipureseptorit) siinä prosessissa. Kaikki tämä jotta pysyisimme elossa. Järkevämpi jumala olisi antanut meille ravinnoksi elotonta ainetta.
No, tämä mielipiteesi ei todista luomista ja luojaa vastaan. Luoja ei ole vain sellainen kuin kuvittelet hänen olevan, jos hän olisi mielestäsi olemassa. Ekosysteemi on luotu nimenomaan elämän ja kuoleman kiertokulun varaan, niin että se toimii nerokkaalla tavalla. Jos se ei miellytä sinun korkeaa moraaliasi, niin se ei todista luojaa ja luomista vastaan.
Vai että elotonta materiaalia pitäisi elävien olentojen ravintonaan käyttää... no, sinähän voit näyttää meille muille mallia ja olla ensimmäinen, joka kokeilee sitä. - ertertdrg
Deity-unknown kirjoitti:
No, tämä mielipiteesi ei todista luomista ja luojaa vastaan. Luoja ei ole vain sellainen kuin kuvittelet hänen olevan, jos hän olisi mielestäsi olemassa. Ekosysteemi on luotu nimenomaan elämän ja kuoleman kiertokulun varaan, niin että se toimii nerokkaalla tavalla. Jos se ei miellytä sinun korkeaa moraaliasi, niin se ei todista luojaa ja luomista vastaan.
Vai että elotonta materiaalia pitäisi elävien olentojen ravintonaan käyttää... no, sinähän voit näyttää meille muille mallia ja olla ensimmäinen, joka kokeilee sitä."No, tämä mielipiteesi ei todista luomista ja luojaa vastaan."
Tämä olikin vastaus vain yhteen pointtiin.
"Luoja ei ole vain sellainen kuin kuvittelet hänen olevan, jos hän olisi mielestäsi olemassa."
Itseasiassa on ja ympäristö on siitä todisteena. Luoja ei ole sellainen kuin uskonnoliset tekstit väittävät hänen olevan, eli hyvä.
"Ekosysteemi on luotu nimenomaan elämän ja kuoleman kiertokulun varaan, niin että se toimii nerokkaalla tavalla."
No, se on kieltämättä nerokkaan paha systeemi. Iljettävän olennon sairaan mielen tuotos.
"Jos se ei miellytä sinun korkeaa moraaliasi, niin se ei todista luojaa ja luomista vastaan."
Ei niin, mutta antaa moraalisen perustan olla palvomatta tuota olentoa.
"Vai että elotonta materiaalia pitäisi elävien olentojen ravintonaan käyttää... no, sinähän voit näyttää meille muille mallia ja olla ensimmäinen, joka kokeilee sitä."
Eikö ole hassua että minä luotuna keksin heti eettisemmän systeemin ravinnolle kuin ns. hyväksi väitetty luoja. Lisäksi se että pidät minun ratkaisua naurettavana kertoo jo paljon sinun moraalistasi. - Deity-unknown
ertertdrg kirjoitti:
"No, tämä mielipiteesi ei todista luomista ja luojaa vastaan."
Tämä olikin vastaus vain yhteen pointtiin.
"Luoja ei ole vain sellainen kuin kuvittelet hänen olevan, jos hän olisi mielestäsi olemassa."
Itseasiassa on ja ympäristö on siitä todisteena. Luoja ei ole sellainen kuin uskonnoliset tekstit väittävät hänen olevan, eli hyvä.
"Ekosysteemi on luotu nimenomaan elämän ja kuoleman kiertokulun varaan, niin että se toimii nerokkaalla tavalla."
No, se on kieltämättä nerokkaan paha systeemi. Iljettävän olennon sairaan mielen tuotos.
"Jos se ei miellytä sinun korkeaa moraaliasi, niin se ei todista luojaa ja luomista vastaan."
Ei niin, mutta antaa moraalisen perustan olla palvomatta tuota olentoa.
"Vai että elotonta materiaalia pitäisi elävien olentojen ravintonaan käyttää... no, sinähän voit näyttää meille muille mallia ja olla ensimmäinen, joka kokeilee sitä."
Eikö ole hassua että minä luotuna keksin heti eettisemmän systeemin ravinnolle kuin ns. hyväksi väitetty luoja. Lisäksi se että pidät minun ratkaisua naurettavana kertoo jo paljon sinun moraalistasi."No, se on kieltämättä nerokkaan paha systeemi. Iljettävän olennon sairaan mielen tuotos."
No, turha on valittaa, koska et voi muuttaa todellisuutta. Ja se todellisuus todistaa älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta eli luojasta ja luomisesta. Hyvä jos sen tunnustat.
Syö paljon lihaa, sillä siinä on hyviä ravintoarvoja juuri sinua varten... - Deity-unknown
ertertdrg kirjoitti:
"No, tämä mielipiteesi ei todista luomista ja luojaa vastaan."
Tämä olikin vastaus vain yhteen pointtiin.
"Luoja ei ole vain sellainen kuin kuvittelet hänen olevan, jos hän olisi mielestäsi olemassa."
Itseasiassa on ja ympäristö on siitä todisteena. Luoja ei ole sellainen kuin uskonnoliset tekstit väittävät hänen olevan, eli hyvä.
"Ekosysteemi on luotu nimenomaan elämän ja kuoleman kiertokulun varaan, niin että se toimii nerokkaalla tavalla."
No, se on kieltämättä nerokkaan paha systeemi. Iljettävän olennon sairaan mielen tuotos.
"Jos se ei miellytä sinun korkeaa moraaliasi, niin se ei todista luojaa ja luomista vastaan."
Ei niin, mutta antaa moraalisen perustan olla palvomatta tuota olentoa.
"Vai että elotonta materiaalia pitäisi elävien olentojen ravintonaan käyttää... no, sinähän voit näyttää meille muille mallia ja olla ensimmäinen, joka kokeilee sitä."
Eikö ole hassua että minä luotuna keksin heti eettisemmän systeemin ravinnolle kuin ns. hyväksi väitetty luoja. Lisäksi se että pidät minun ratkaisua naurettavana kertoo jo paljon sinun moraalistasi."Ei niin, mutta antaa moraalisen perustan olla palvomatta tuota olentoa."
Älä sitten palvo häntä. En minäkään häntä palvo, vaikka kunnioitankin häntä sen vuoksi, että hän on kaiken luonut ja hänellä on siten tekijänoikeudet luomaansa maailmaan sekä ihmisiin. Deity-unknown kirjoitti:
"No, se on kieltämättä nerokkaan paha systeemi. Iljettävän olennon sairaan mielen tuotos."
No, turha on valittaa, koska et voi muuttaa todellisuutta. Ja se todellisuus todistaa älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta eli luojasta ja luomisesta. Hyvä jos sen tunnustat.
Syö paljon lihaa, sillä siinä on hyviä ravintoarvoja juuri sinua varten...<<Ja se todellisuus todistaa älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta eli luojasta ja luomisesta. Hyvä jos sen tunnustat. >>
Näin väittää joukko uskonkiihkoisia. Biologiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet toiseen yksimieliseen johtopäätökseen.ertertdrg kirjoitti:
"No, tämä mielipiteesi ei todista luomista ja luojaa vastaan."
Tämä olikin vastaus vain yhteen pointtiin.
"Luoja ei ole vain sellainen kuin kuvittelet hänen olevan, jos hän olisi mielestäsi olemassa."
Itseasiassa on ja ympäristö on siitä todisteena. Luoja ei ole sellainen kuin uskonnoliset tekstit väittävät hänen olevan, eli hyvä.
"Ekosysteemi on luotu nimenomaan elämän ja kuoleman kiertokulun varaan, niin että se toimii nerokkaalla tavalla."
No, se on kieltämättä nerokkaan paha systeemi. Iljettävän olennon sairaan mielen tuotos.
"Jos se ei miellytä sinun korkeaa moraaliasi, niin se ei todista luojaa ja luomista vastaan."
Ei niin, mutta antaa moraalisen perustan olla palvomatta tuota olentoa.
"Vai että elotonta materiaalia pitäisi elävien olentojen ravintonaan käyttää... no, sinähän voit näyttää meille muille mallia ja olla ensimmäinen, joka kokeilee sitä."
Eikö ole hassua että minä luotuna keksin heti eettisemmän systeemin ravinnolle kuin ns. hyväksi väitetty luoja. Lisäksi se että pidät minun ratkaisua naurettavana kertoo jo paljon sinun moraalistasi.Sinun ratkaisusi ei kerro mitään minun moraalistani vaan siitä, että se ei toimi käytännössä. Jos ihminen ja eläimet voitaisiin ruokkia elottomalla materiaalilla, niin miksi ihmiset eivät ole keksineet vielä tapaa toteuttaa sitä? Kyllähän ateistiset tiedemiehet keksisivät sen tavan hetkessä, jos se olisi mahdollista...
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja se todellisuus todistaa älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta eli luojasta ja luomisesta. Hyvä jos sen tunnustat. >>
Näin väittää joukko uskonkiihkoisia. Biologiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet toiseen yksimieliseen johtopäätökseen.Miten ihmeessä biologia voisi todistaa luojaa ja luomista vastaan? Mitkä ovat ne todisteet, jotka biologit ovat esittäneet? Sano edes yksi?
- ertertdrg
Deity-unknown kirjoitti:
Sinun ratkaisusi ei kerro mitään minun moraalistani vaan siitä, että se ei toimi käytännössä. Jos ihminen ja eläimet voitaisiin ruokkia elottomalla materiaalilla, niin miksi ihmiset eivät ole keksineet vielä tapaa toteuttaa sitä? Kyllähän ateistiset tiedemiehet keksisivät sen tavan hetkessä, jos se olisi mahdollista...
Se ei ole minun ongelma, vaan luojan. Sitä paitsi synteettinen liha tulee olemaan tulevaisuutta (onnistuneita kokeita jo tehty), joten ongelma tullaan ainakin osittain ratkaisemaan IHMISTEN toimesta.
Deity-unknown kirjoitti:
"Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?
1. Tarkoituksen puute. Keskenään taistelevat ja toisilleen haitalliset eliöt."
Ekosysteemi toimii järkevästi siten, että toisten eliöiden kuolema johtaa toisten elämään, mutta kaikki hienossa tasapainossa, ystäväiseni.
"2. Toisaalta hienostunut rakenne. Toisaalta lapsellisia ”suunnitteluvirheitä.”"
Yksittäiset solut ja eliöt ja koko ekosysteemi ovat nerokkaasti toteutettu toimiva kokonaisuus.
"3. Hyvää ja nykyfysiikan valossa mahdollista luojakandidaattia ei ole olemassa."
The Deity Unknown – deismi.
"Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?
1. Ei todista, jos evoluutio katsotaan luomisen mekanismiksi."
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, mutta jostakin syystä ateistit pitävät evoluutioteoriaa todisteena luomista ja luojaa vastaan...
"Todistaako alkuräjähdysteoria luomista vastaan?
1. Alkuräjähdys ei liity elämän syntyyn, joten ei todista."
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta ja koko kaikkeus on syntynyt joskus, joten kaikkeuden alkusyyn pohtiminen liittyy kiinteästi ateismin ja uskon välillä käytävään väittelyyn.
"Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?
1. Ei todista. Ne antavat kuvaa ainoastaa mahdollisen luojan persoonasta tai kyvystä puuttua maailman menoon. "
Hmmm... ehkä. Kristittyjen väite "koko maailma on pahan vallassa" ei liene kovin kauas totuudesta osunut, mutta kertooko se Korkeimman persoonasta jotakin, on jo toinen kysymys. No, tuskinpa se Korkein ja kaiken luoja kovin kiltti vanha setä kuitenkaan on, vaikka kristityt hänet sellaisena kuvaavat..."mutta kaikki hienossa tasapainossa, ystäväiseni."
Ei ole. Luonnossa on hyvin harvoin, jos koskaan tasapainotilaa. Populaatiot sahaavat useimmiten ylös ja alas olosuhteiden muuttuessa. Malliesimerkkinä myyrien määrän ja pöllön pesinnän onnistumisen suhde. Myös pesimäkaudelle osunut poikkeuksellisen kylmä jakso saattaa romahduttaa lintupopulaatioita.Deity-unknown kirjoitti:
Miten ihmeessä biologia voisi todistaa luojaa ja luomista vastaan? Mitkä ovat ne todisteet, jotka biologit ovat esittäneet? Sano edes yksi?
Asetelma on nurinkurinen. Pitäisi olla jotain perusteluja luojajumalan tai luomisen puolesta että asiasta voisi edes kunnolla keskustella.
Kaikki esitetyt "perustelut" ovat samaa tasoa kuin väite, että koska ketulla on valkea hännänpää niin kuulemani kansansatu siitä miten kettu sai valkean hännänpään, täytyy olla totta.Deity-unknown kirjoitti:
"No, se on kieltämättä nerokkaan paha systeemi. Iljettävän olennon sairaan mielen tuotos."
No, turha on valittaa, koska et voi muuttaa todellisuutta. Ja se todellisuus todistaa älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta eli luojasta ja luomisesta. Hyvä jos sen tunnustat.
Syö paljon lihaa, sillä siinä on hyviä ravintoarvoja juuri sinua varten..." Ja se todellisuus todistaa älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta eli luojasta ja luomisesta. "
Vain Jumalaan uskovien mielestä. Tiede ei ole sellaisia todisteita löytänyt.ertertdrg kirjoitti:
Se ei ole minun ongelma, vaan luojan. Sitä paitsi synteettinen liha tulee olemaan tulevaisuutta (onnistuneita kokeita jo tehty), joten ongelma tullaan ainakin osittain ratkaisemaan IHMISTEN toimesta.
Mitään ongelmaa ei ole olemassa muualla kuin sinun ja kaltaistesi ihmisten mielessä. Me ihan tavalliset ihmiset nautimme suurella ilolla luojan antimista kuten lihasta ja osa meistä pyydystää saaliin itse. On se vain niin mukavaa. Eikä omatunto soimaa yhtään. Soimaako ateistin omatunto, jos hän syö lihaa?
agnoskepo kirjoitti:
"mutta kaikki hienossa tasapainossa, ystäväiseni."
Ei ole. Luonnossa on hyvin harvoin, jos koskaan tasapainotilaa. Populaatiot sahaavat useimmiten ylös ja alas olosuhteiden muuttuessa. Malliesimerkkinä myyrien määrän ja pöllön pesinnän onnistumisen suhde. Myös pesimäkaudelle osunut poikkeuksellisen kylmä jakso saattaa romahduttaa lintupopulaatioita.No onhan siinä se tasapaino, että liian suuret vaihtelut voivat johtaa lajin häviämiseen maantieteellisellä aluella ja jopa globaaliin sukupuuttoon. Ja miten esimerkiksi kasvit tulisivat toimeen ilman niitä pölyttäviä hyönteisiä? Kyllä sitä vahvaa tasapainoa luonnosta sittenkin hyvin paljon löytyy eikä sukupuuttoon kuolleiden lajien tilalle putkahda uusia lajeja ainakaan tieteellisen tutkimuksen mukaan.... jostakin syystä uutta elämää ei synny elottomasta aineesta: johtuisikohan se ilmakehän sisältämästä hapesta? Muutenhan olosuhteet olisivat mitä otollisimmat elämän synnylle elottomasta aineesta ja kehitykselle uusiin lajeihin... mutta kyllä ne mikrobit ovat edelleen vain mikrobeja eivätkä ole muuttuneet ihmisiksi: tosin muutama ateisti on saanut alkunsa mikrobista, mutta he ovatkin poikkeuksia sääntöön. :-)
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Asetelma on nurinkurinen. Pitäisi olla jotain perusteluja luojajumalan tai luomisen puolesta että asiasta voisi edes kunnolla keskustella.
Kaikki esitetyt "perustelut" ovat samaa tasoa kuin väite, että koska ketulla on valkea hännänpää niin kuulemani kansansatu siitä miten kettu sai valkean hännänpään, täytyy olla totta.Miten niin nurinkurinen? Jos biologia on todistanut luomista ja luojaa vastaan, niin sitten on, mutta jos ei ole, niin sitten ei ole. Näin yksinkertaista se on.
agnoskepo kirjoitti:
" Ja se todellisuus todistaa älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta eli luojasta ja luomisesta. "
Vain Jumalaan uskovien mielestä. Tiede ei ole sellaisia todisteita löytänyt.Jumalaan uskovat tiedemiehet harjoittavat tiedettä.
Deity-unknown kirjoitti:
Miten niin nurinkurinen? Jos biologia on todistanut luomista ja luojaa vastaan, niin sitten on, mutta jos ei ole, niin sitten ei ole. Näin yksinkertaista se on.
Tiede pyrkii kohti parempaa ja virheettömämpää tietoa. Se että tulokset eivät miellytä sinua ja lahkoasi on ihan sinun ja lahkosi itsellenne kehittämä ongelma.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tiede pyrkii kohti parempaa ja virheettömämpää tietoa. Se että tulokset eivät miellytä sinua ja lahkoasi on ihan sinun ja lahkosi itsellenne kehittämä ongelma.
Minulla ei ole mitään lahkoa.
- ertertdrg
Deity-unknown kirjoitti:
Mitään ongelmaa ei ole olemassa muualla kuin sinun ja kaltaistesi ihmisten mielessä. Me ihan tavalliset ihmiset nautimme suurella ilolla luojan antimista kuten lihasta ja osa meistä pyydystää saaliin itse. On se vain niin mukavaa. Eikä omatunto soimaa yhtään. Soimaako ateistin omatunto, jos hän syö lihaa?
Just, "minun kaltaiset", jotka ajattelee ns. laatikon ulkopuolelta.
Onhan se helppoa ostaa se liha sieltä tiskiltä nykypäivänä. Tuntisitko suurta iloa poimia kiven maasta ja hakata sillä eläimen aivot paskaksi ja sen jälkeen veitsellä kaivaa sen lihat esiin ja polttaa tulessa ennen syöntiä?
Tiedoksi, en ole vegaani. Ajattelen tätä asiaa luomisen näkökulmasta, kun on väitetty tätä luojaa rakastavaksi ja hyväksi. Silti tämä olento loi meidät pakotettuina toimimaan näin jos haluamme elää. - Järkisyitä
Deity-unknown kirjoitti:
"Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?
1. Tarkoituksen puute. Keskenään taistelevat ja toisilleen haitalliset eliöt."
Ekosysteemi toimii järkevästi siten, että toisten eliöiden kuolema johtaa toisten elämään, mutta kaikki hienossa tasapainossa, ystäväiseni.
"2. Toisaalta hienostunut rakenne. Toisaalta lapsellisia ”suunnitteluvirheitä.”"
Yksittäiset solut ja eliöt ja koko ekosysteemi ovat nerokkaasti toteutettu toimiva kokonaisuus.
"3. Hyvää ja nykyfysiikan valossa mahdollista luojakandidaattia ei ole olemassa."
The Deity Unknown – deismi.
"Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?
1. Ei todista, jos evoluutio katsotaan luomisen mekanismiksi."
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, mutta jostakin syystä ateistit pitävät evoluutioteoriaa todisteena luomista ja luojaa vastaan...
"Todistaako alkuräjähdysteoria luomista vastaan?
1. Alkuräjähdys ei liity elämän syntyyn, joten ei todista."
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta ja koko kaikkeus on syntynyt joskus, joten kaikkeuden alkusyyn pohtiminen liittyy kiinteästi ateismin ja uskon välillä käytävään väittelyyn.
"Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?
1. Ei todista. Ne antavat kuvaa ainoastaa mahdollisen luojan persoonasta tai kyvystä puuttua maailman menoon. "
Hmmm... ehkä. Kristittyjen väite "koko maailma on pahan vallassa" ei liene kovin kauas totuudesta osunut, mutta kertooko se Korkeimman persoonasta jotakin, on jo toinen kysymys. No, tuskinpa se Korkein ja kaiken luoja kovin kiltti vanha setä kuitenkaan on, vaikka kristityt hänet sellaisena kuvaavat...”Ekosysteemi toimii järkevästi siten, että toisten eliöiden kuolema johtaa toisten elämään, mutta kaikki hienossa tasapainossa, ystäväiseni. ”
Ekosysteemin itsesäätely on viimeaikoina pettänyt tosin täysin ja elämme kohta taas massasukupuuton aikaa ja globaalia ilmastonmuutosta. Mutta mikä tarkoitus on lapamadolla, kirpuilla, luteilla ja muilla inhotuksilla, jotka eivät ole tehokkaita edes isäntälajin kannansäätelyyn?
”Elämä on syntynyt elottomasta aineesta ja koko kaikkeus on syntynyt joskus, joten kaikkeuden alkusyyn pohtiminen liittyy kiinteästi ateismin ja uskon välillä käytävään väittelyyn.”
Minulla ei ole aavistustakaan miten maailmankaikkeus syntyi. Hypoteesit ja tutkimukset ovat mielenkiintoisia, mutta vastausta tähän kysymykseen ei tällä hetkellä ole. Ei taida olla mistä väitellä? Jos sinä tiedät, niin todisteet kehiin ja Nobelin palkintoa hakemaan...
”jostakin syystä ateistit pitävät evoluutioteoriaa todisteena luomista ja luojaa vastaan.”
Olen ateisti, mutta en pidä evoluutioteoriaa todisteena luomista vastaan. Useat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian sekä uskovat luomiseen, enkä näe tässä ristiriitaa.
Luomisselityksen suurin ongelma on tieteellisen hypoteesin puuttuminen. - banaanipirtelo
"Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?"
Yhdestäkään jumalaolennosta ei ole mitään todisteita. Sinun tulee ensin osoittaa toteen että on olemassa jumalaolentoja ja että nämä kykenevät luomaan uusia maailmoja. Sitten voimme keskustella tästä väitteestäsi että onko oma maailmamme yhden taikka useamman jumalaolennon aikaansaannos. Deity-unknown kirjoitti:
No onhan siinä se tasapaino, että liian suuret vaihtelut voivat johtaa lajin häviämiseen maantieteellisellä aluella ja jopa globaaliin sukupuuttoon. Ja miten esimerkiksi kasvit tulisivat toimeen ilman niitä pölyttäviä hyönteisiä? Kyllä sitä vahvaa tasapainoa luonnosta sittenkin hyvin paljon löytyy eikä sukupuuttoon kuolleiden lajien tilalle putkahda uusia lajeja ainakaan tieteellisen tutkimuksen mukaan.... jostakin syystä uutta elämää ei synny elottomasta aineesta: johtuisikohan se ilmakehän sisältämästä hapesta? Muutenhan olosuhteet olisivat mitä otollisimmat elämän synnylle elottomasta aineesta ja kehitykselle uusiin lajeihin... mutta kyllä ne mikrobit ovat edelleen vain mikrobeja eivätkä ole muuttuneet ihmisiksi: tosin muutama ateisti on saanut alkunsa mikrobista, mutta he ovatkin poikkeuksia sääntöön. :-)
"No onhan siinä se tasapaino, että liian suuret vaihtelut voivat johtaa lajin häviämiseen maantieteellisellä aluella ja jopa globaaliin sukupuuttoon."
Täydellisessä tasapainossa (jos oletettu jumalasi olisi täydellinen) ei häviä yhtikäs mitään, ymmärätkö? :) Jos jotain häviää niin ei se voi olla tasapainossa.- Järkisyitä
Deity-unknown kirjoitti:
Miten ihmeessä biologia voisi todistaa luojaa ja luomista vastaan? Mitkä ovat ne todisteet, jotka biologit ovat esittäneet? Sano edes yksi?
”Mitkä ovat ne todisteet, jotka biologit ovat esittäneet? Sano edes yksi?”
Mainitsin alussa lapselliset suunnitteluvirheet, jotka jokainen ihmisinsinöörikin osaisi välttää.
Yksi esimerkki on kurkunpään hermo, joka jäi evoluution seurauksena suuren valtimon väärälle puolelle. Pitkäkaulaisilla kirahveilla tästä aiheutuu hilpeä ”suunnittelumoka”, jossa aivoista pään takaosaan kulkeva hermo kiertää vatsan kautta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/GiraffaRecurrEn.svg
Toinen lapsellinen suunnittelumoka on nisäkkään silmässä, missä näköhermojen hermot reititetään niiden edestä. Piuhat on pakko viedä takaisin oikealle puolelle, mistä aiheutuu sokea piste ihmisen näkökenttään.
https://i.stack.imgur.com/QlwQH.jpg Deity-unknown kirjoitti:
"Ei niin, mutta antaa moraalisen perustan olla palvomatta tuota olentoa."
Älä sitten palvo häntä. En minäkään häntä palvo, vaikka kunnioitankin häntä sen vuoksi, että hän on kaiken luonut ja hänellä on siten tekijänoikeudet luomaansa maailmaan sekä ihmisiin.>hänellä on siten tekijänoikeudet luomaansa maailmaan sekä ihmisiin.
Eli on siis muitakin jumalia? Jotta "tekijänoikeuksilla" olisi jotain merkitystä, pitää olla myös tahoja jotka voisivat niitä uhata. Yksi suvereeni Jumala ei tarvitse mitään Hänelle annettuja oikeuksia.
Luominen, ollen uskonnon piiriin kuuluva asia, voidaan kuvitella millaiseksi hyvänsä.
<<Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?>>
Väärä kysymys. Oikea kysymys on, että mikä todistaa luomisen puolesta (mitä ikinä sinä satut "luomisella" tarkoittamaankin).
<<Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?>>
Evoluutioteoria selittää tyhjentäväsi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn yhdestä alkukoploitujasta. Jos se ei sovi uskomuksiisi, niin se ei ole evoluutioteorian ongelma eikä oikeastaan edes kiinnostavaa.
<<Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?>>
Se, että viattomat kärsivät osoittaa vain, että ei ole kaikkivoipaa ja hyvää jumalaa. Kuten jo kirjoitan keskeinen kysymys on todistaako yhtään mikään luomisen puolesta.- Deity-unknown
<<Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?>>
-Väärä kysymys. Oikea kysymys on, että mikä todistaa luomisen puolesta (mitä ikinä sinä satut "luomisella" tarkoittamaankin).-
Eliöt ja ekosysteemi ovat nerokkaan suunnitelman mukaan toteutettu ja toimivat hämmästyttävän hyvin yksilöinä ja kokonaisuutena.
<<Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?>>
-Evoluutioteoria selittää tyhjentäväsi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn yhdestä alkukoploitujasta. Jos se ei sovi uskomuksiisi, niin se ei ole evoluutioteorian ongelma eikä oikeastaan edes kiinnostavaa.-
Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että on vain yksi LUCA tai LUA eikä monia? Pitääkö evoluutioteoria sisällään oletuksen, jonka mukaan kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit ovat polveutuneet yhdestä tai useammasta kantamuodosta, joita kutsutaan nimellä "Viimeinen universaali esivanhempi"? Miten evoluutioteoria tulisi määritellä oikein, jotta puhuisimme samasta asiasta? Mitä se teoria pitää sisällään? Onko tästä asiasta vallassa yksimielisyys tiedemiesten keskuudessa? Ovatko eri mieltä olevat tiedemiehet "oikeita tiedemiehiä" vai eivät (No True Scotsman)?
<<Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?>>
-Se, että viattomat kärsivät osoittaa vain, että ei ole kaikkivoipaa ja hyvää jumalaa. Kuten jo kirjoitan keskeinen kysymys on todistaako yhtään mikään luomisen puolesta. -
Miksi luojan pitäisi olla hyvä tai edes "kaikkivoipa"? Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Onko pahaa se, että ateisti syö lihaa ja hyväksyy eläinten tappamisen saadakseen ravintoa? <<Eliöt ja ekosysteemi ovat nerokkaan suunnitelman mukaan toteutettu ja toimivat hämmästyttävän hyvin yksilöinä ja kokonaisuutena.>>
Väität että eliöt on luotu koska ne on luotu? Evoluutioteoria selittää sopeutumisen. Fossiiliaineisto todistaa että maapallon eliöstö ja ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa ja vaihtuneet lähes kokonaan useaan kertaan.
<<Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että on vain yksi LUCA tai LUA eikä monia? >>
Kyse on tieteestä eikä ateismista. Tieteen yksimielinen johtopäätös on, että kaikki tunnettu elämä on biologista sukua keskenään. Eli olemme peräisin vähintään yhdestä populaatiosta jos emme yhdestä yksilöstä.
Evoluutioteorian on tiede määritellyt riittävän yksiselitteisesti. Kyse ei ole maailmankatsomuksesta vaan johtopäätöksestä. Evoluutioteorian keskeisestä sisällöstä vallitsee hyvin laaja tieteellinen yksimielisyys.
<<Miksi luojan pitäisi olla hyvä tai edes "kaikkivoipa"? >>
En tiedä. Jotkut uskovat väittävät että nuo olisivat jumalan ominaisuuksia. Itse en ole löytänyt perusteita minkäänlaisien jumalien olemassaololle.
Ihmisillä on kyky empatiaan ja siksi terveet ihmiset pystyvät tunnistamaan toisten ihmisten kärsimyksen ja se vaikuttaa meihin tunnetasolla ja meihin syntyy halu vähentää kärsimystä. Luonnehäiriöiset ovat asia erikseen.- Deity-unknown
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Eliöt ja ekosysteemi ovat nerokkaan suunnitelman mukaan toteutettu ja toimivat hämmästyttävän hyvin yksilöinä ja kokonaisuutena.>>
Väität että eliöt on luotu koska ne on luotu? Evoluutioteoria selittää sopeutumisen. Fossiiliaineisto todistaa että maapallon eliöstö ja ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa ja vaihtuneet lähes kokonaan useaan kertaan.
<<Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että on vain yksi LUCA tai LUA eikä monia? >>
Kyse on tieteestä eikä ateismista. Tieteen yksimielinen johtopäätös on, että kaikki tunnettu elämä on biologista sukua keskenään. Eli olemme peräisin vähintään yhdestä populaatiosta jos emme yhdestä yksilöstä.
Evoluutioteorian on tiede määritellyt riittävän yksiselitteisesti. Kyse ei ole maailmankatsomuksesta vaan johtopäätöksestä. Evoluutioteorian keskeisestä sisällöstä vallitsee hyvin laaja tieteellinen yksimielisyys.
<<Miksi luojan pitäisi olla hyvä tai edes "kaikkivoipa"? >>
En tiedä. Jotkut uskovat väittävät että nuo olisivat jumalan ominaisuuksia. Itse en ole löytänyt perusteita minkäänlaisien jumalien olemassaololle.
Ihmisillä on kyky empatiaan ja siksi terveet ihmiset pystyvät tunnistamaan toisten ihmisten kärsimyksen ja se vaikuttaa meihin tunnetasolla ja meihin syntyy halu vähentää kärsimystä. Luonnehäiriöiset ovat asia erikseen."Väität että eliöt on luotu koska ne on luotu? "
En väitä sellaista. Väitän, että eliöiden ja ekosysteemin palautumaton täsmennetty monimutkaisuus todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta. - Deity-unknown
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Eliöt ja ekosysteemi ovat nerokkaan suunnitelman mukaan toteutettu ja toimivat hämmästyttävän hyvin yksilöinä ja kokonaisuutena.>>
Väität että eliöt on luotu koska ne on luotu? Evoluutioteoria selittää sopeutumisen. Fossiiliaineisto todistaa että maapallon eliöstö ja ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa ja vaihtuneet lähes kokonaan useaan kertaan.
<<Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että on vain yksi LUCA tai LUA eikä monia? >>
Kyse on tieteestä eikä ateismista. Tieteen yksimielinen johtopäätös on, että kaikki tunnettu elämä on biologista sukua keskenään. Eli olemme peräisin vähintään yhdestä populaatiosta jos emme yhdestä yksilöstä.
Evoluutioteorian on tiede määritellyt riittävän yksiselitteisesti. Kyse ei ole maailmankatsomuksesta vaan johtopäätöksestä. Evoluutioteorian keskeisestä sisällöstä vallitsee hyvin laaja tieteellinen yksimielisyys.
<<Miksi luojan pitäisi olla hyvä tai edes "kaikkivoipa"? >>
En tiedä. Jotkut uskovat väittävät että nuo olisivat jumalan ominaisuuksia. Itse en ole löytänyt perusteita minkäänlaisien jumalien olemassaololle.
Ihmisillä on kyky empatiaan ja siksi terveet ihmiset pystyvät tunnistamaan toisten ihmisten kärsimyksen ja se vaikuttaa meihin tunnetasolla ja meihin syntyy halu vähentää kärsimystä. Luonnehäiriöiset ovat asia erikseen."Evoluutioteoria selittää sopeutumisen."
Lajit sopeutuvat muuttuviin luonnon olosuhteisiin sen "lajiperheen" sisällä, jonka sisään ne kuuluvat. Lajit muuntuvat niiden rajojen sisällä, jotka luoja on niille asettanut, niin että muuntelu ei ulotu taksonomisesta heimosta tai suvusta toiseen. Lajit ovat saaneet alkunsa kantamuodosta, jota kutsutaan nimellä "baramini". Myös "perusryhmä" on hyvä nimitys samankaltaisille "lajeille" muuntelun tuloksena. (Siegfried Scherer)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/ - Deity-unknown
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Eliöt ja ekosysteemi ovat nerokkaan suunnitelman mukaan toteutettu ja toimivat hämmästyttävän hyvin yksilöinä ja kokonaisuutena.>>
Väität että eliöt on luotu koska ne on luotu? Evoluutioteoria selittää sopeutumisen. Fossiiliaineisto todistaa että maapallon eliöstö ja ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa ja vaihtuneet lähes kokonaan useaan kertaan.
<<Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että on vain yksi LUCA tai LUA eikä monia? >>
Kyse on tieteestä eikä ateismista. Tieteen yksimielinen johtopäätös on, että kaikki tunnettu elämä on biologista sukua keskenään. Eli olemme peräisin vähintään yhdestä populaatiosta jos emme yhdestä yksilöstä.
Evoluutioteorian on tiede määritellyt riittävän yksiselitteisesti. Kyse ei ole maailmankatsomuksesta vaan johtopäätöksestä. Evoluutioteorian keskeisestä sisällöstä vallitsee hyvin laaja tieteellinen yksimielisyys.
<<Miksi luojan pitäisi olla hyvä tai edes "kaikkivoipa"? >>
En tiedä. Jotkut uskovat väittävät että nuo olisivat jumalan ominaisuuksia. Itse en ole löytänyt perusteita minkäänlaisien jumalien olemassaololle.
Ihmisillä on kyky empatiaan ja siksi terveet ihmiset pystyvät tunnistamaan toisten ihmisten kärsimyksen ja se vaikuttaa meihin tunnetasolla ja meihin syntyy halu vähentää kärsimystä. Luonnehäiriöiset ovat asia erikseen."Fossiiliaineisto todistaa että maapallon eliöstö ja ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa ja vaihtuneet lähes kokonaan useaan kertaan."
Fossiilit todistavat joidenkin lajien kuolleen sukupuuttoon, kun taas toiset lajit ovat jatkaneet elämäänsä lähes muuttumattomina.
On mahdollista, että luoja loi alussa ekosysteemin toimivaksi kokonaisuudeksi, jossa eliöt ovat samalla tavalla riippuvaisia toisistaan niin kuin nykyäänkin, mutta hän on voinut lisätä lajien määrää sukupuuttoon kuolemisen vuoksi tai muista syistä oman tahtonsa mukaan. Tämän on siis mahdollista, mutta ei välttämättä totta. Mahdollisuus tälle oletukselle on paljon todennäköisempi kuin evoluutioteoria ja sen edeltämä abiogeneesi (sisältää oletuksen LUCAsta kaikkien nykyään elävien eliöiden ja lajien kantamuotona). Deity-unknown kirjoitti:
"Väität että eliöt on luotu koska ne on luotu? "
En väitä sellaista. Väitän, että eliöiden ja ekosysteemin palautumaton täsmennetty monimutkaisuus todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta.Ekosysteemit eivät ole staattisia, vaan muuttuvia. Elokehä ei ole kerralla käyntiin polkaistu kone, vaan suurin osa monisoluisista eliöistä on vaihtunut moneen kertaan. Suunnittelu ei siis ole mahdollinen elokehän alku.
Deity-unknown kirjoitti:
"Evoluutioteoria selittää sopeutumisen."
Lajit sopeutuvat muuttuviin luonnon olosuhteisiin sen "lajiperheen" sisällä, jonka sisään ne kuuluvat. Lajit muuntuvat niiden rajojen sisällä, jotka luoja on niille asettanut, niin että muuntelu ei ulotu taksonomisesta heimosta tai suvusta toiseen. Lajit ovat saaneet alkunsa kantamuodosta, jota kutsutaan nimellä "baramini". Myös "perusryhmä" on hyvä nimitys samankaltaisille "lajeille" muuntelun tuloksena. (Siegfried Scherer)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/<<Lajit sopeutuvat muuttuviin luonnon olosuhteisiin sen "lajiperheen" sisällä, jonka sisään ne kuuluvat. >>
Tuo on ääriuskonnollista saarnaa. Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi biodiversiteetin synnyn.Deity-unknown kirjoitti:
"Fossiiliaineisto todistaa että maapallon eliöstö ja ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa ja vaihtuneet lähes kokonaan useaan kertaan."
Fossiilit todistavat joidenkin lajien kuolleen sukupuuttoon, kun taas toiset lajit ovat jatkaneet elämäänsä lähes muuttumattomina.
On mahdollista, että luoja loi alussa ekosysteemin toimivaksi kokonaisuudeksi, jossa eliöt ovat samalla tavalla riippuvaisia toisistaan niin kuin nykyäänkin, mutta hän on voinut lisätä lajien määrää sukupuuttoon kuolemisen vuoksi tai muista syistä oman tahtonsa mukaan. Tämän on siis mahdollista, mutta ei välttämättä totta. Mahdollisuus tälle oletukselle on paljon todennäköisempi kuin evoluutioteoria ja sen edeltämä abiogeneesi (sisältää oletuksen LUCAsta kaikkien nykyään elävien eliöiden ja lajien kantamuotona)."Fossiilit todistavat joidenkin lajien kuolleen sukupuuttoon, ..."
Kyseessä on n. 99 % lajeista, ei vain jotkin lajit. Eivätkä kaikki ole kuolleet sukupuuttoon, vaan lajiutuneet.
"...kun taas toiset lajit ovat jatkaneet elämäänsä lähes muuttumattomina."
Tässä taas prosentit kääntyvät osapuilleen toisin päin. Hyvin harva nykylajeista on elänyt edes 100 miljoonaa vuotta sitten. Olisikohan 1 % hyvä arvaus.
"Mahdollisuus tälle oletukselle on paljon todennäköisempi kuin evoluutioteoria ja sen edeltämä abiogeneesi... "
Mahdollisuus oletuksellesi on varmasti pienempi kuin tuo 1 %. Asiantuntijat taitavat olla siitä yksimielisiä. Mikään tieteen tuntema tosiasia ei tue oletustasi.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ekosysteemit eivät ole staattisia, vaan muuttuvia. Elokehä ei ole kerralla käyntiin polkaistu kone, vaan suurin osa monisoluisista eliöistä on vaihtunut moneen kertaan. Suunnittelu ei siis ole mahdollinen elokehän alku.
Suunnittelu ei ole mielestäsi mahdollinen elokehän alku, mutta se on vain mielipiteesi. Todellisuudessa se on täysin mahdollinen hypoteesi ollakseen totta eikä sitä ole voitu koskaan kumota. Eikä voida. Turha on siis jankuttaa...
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Lajit sopeutuvat muuttuviin luonnon olosuhteisiin sen "lajiperheen" sisällä, jonka sisään ne kuuluvat. >>
Tuo on ääriuskonnollista saarnaa. Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi biodiversiteetin synnyn."Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi biodiversiteetin synnyn. "
Tulikohan käytettyä sanaa "kaikki" vähän ylimalkaisesti, sillä on hyvin pieni vähemmistä tiedemiehiä eri aloilta, jotka ovat eri mieltä evoluutioteoriasta.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/Deity-unknown kirjoitti:
"Väität että eliöt on luotu koska ne on luotu? "
En väitä sellaista. Väitän, että eliöiden ja ekosysteemin palautumaton täsmennetty monimutkaisuus todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta.Palautumatonta monimutkaisuutta ei ole ID:istien sinnikkäistä yrityksistä huolimatta löydetty.
Deity-unknown kirjoitti:
"Fossiiliaineisto todistaa että maapallon eliöstö ja ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa ja vaihtuneet lähes kokonaan useaan kertaan."
Fossiilit todistavat joidenkin lajien kuolleen sukupuuttoon, kun taas toiset lajit ovat jatkaneet elämäänsä lähes muuttumattomina.
On mahdollista, että luoja loi alussa ekosysteemin toimivaksi kokonaisuudeksi, jossa eliöt ovat samalla tavalla riippuvaisia toisistaan niin kuin nykyäänkin, mutta hän on voinut lisätä lajien määrää sukupuuttoon kuolemisen vuoksi tai muista syistä oman tahtonsa mukaan. Tämän on siis mahdollista, mutta ei välttämättä totta. Mahdollisuus tälle oletukselle on paljon todennäköisempi kuin evoluutioteoria ja sen edeltämä abiogeneesi (sisältää oletuksen LUCAsta kaikkien nykyään elävien eliöiden ja lajien kantamuotona).<<Fossiilit todistavat joidenkin lajien kuolleen sukupuuttoon, kun taas toiset lajit ovat jatkaneet elämäänsä lähes muuttumattomina.>>
Fossiiliaineisto todistaa että suurin osa koskaan eläneistä monisoluisista eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Jotkut harvat ovat säilyneet pitkään muuttumattomina, mutta esimerkiksi kambrikauden lajeista ei juuri mikään ole säilynyt.
<<On mahdollista, että luoja loi alussa ekosysteemin toimivaksi kokonaisuudeksi, ...>>
Mikään havainto tai fakta ei viittaa tuohon vaihtoehtoon.agnoskepo kirjoitti:
"Fossiilit todistavat joidenkin lajien kuolleen sukupuuttoon, ..."
Kyseessä on n. 99 % lajeista, ei vain jotkin lajit. Eivätkä kaikki ole kuolleet sukupuuttoon, vaan lajiutuneet.
"...kun taas toiset lajit ovat jatkaneet elämäänsä lähes muuttumattomina."
Tässä taas prosentit kääntyvät osapuilleen toisin päin. Hyvin harva nykylajeista on elänyt edes 100 miljoonaa vuotta sitten. Olisikohan 1 % hyvä arvaus.
"Mahdollisuus tälle oletukselle on paljon todennäköisempi kuin evoluutioteoria ja sen edeltämä abiogeneesi... "
Mahdollisuus oletuksellesi on varmasti pienempi kuin tuo 1 %. Asiantuntijat taitavat olla siitä yksimielisiä. Mikään tieteen tuntema tosiasia ei tue oletustasi."Mahdollisuus oletuksellesi on varmasti pienempi kuin tuo 1 %. Asiantuntijat taitavat olla siitä yksimielisiä. Mikään tieteen tuntema tosiasia ei tue oletustasi. "
"Asiantuntijoiden" tulkintoihin ja mielipiteisiin vaikuttaa heidän uskonnollinen vakaumuksensa sekä maailmankuvansa. Sen vuoksi tutkijat ovat eri mieltä näistä asioista. Toki enemmistö on tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla, mutta se ei ole varma todiste siitä, että he olisivat oikeassa. Enemmistö on erehtynyt tiedeyhteisössä aiemminkin...
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/Deity-unknown kirjoitti:
"Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi biodiversiteetin synnyn. "
Tulikohan käytettyä sanaa "kaikki" vähän ylimalkaisesti, sillä on hyvin pieni vähemmistä tiedemiehiä eri aloilta, jotka ovat eri mieltä evoluutioteoriasta.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/<<Tulikohan käytettyä sanaa "kaikki" vähän ylimalkaisesti, sillä on hyvin pieni vähemmistä tiedemiehiä eri aloilta, jotka ovat eri mieltä evoluutioteoriasta.>>
Tieteentekijöiden johtopäätökset ovat perusteltuja ja julkisia. Jos jossain on tieteellinen tutkimus, joka perustellusti osoittaa evoluutioteorian puutteelliseksi selitykseksi biodiversiteetin synnylle, niin kerro mistä sellaiseen voi tutustua.
Pitää ymmärtää mikä ero on tieteen tuloksella ja yksittäisen henkilön mielipiteellä.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tulikohan käytettyä sanaa "kaikki" vähän ylimalkaisesti, sillä on hyvin pieni vähemmistä tiedemiehiä eri aloilta, jotka ovat eri mieltä evoluutioteoriasta.>>
Tieteentekijöiden johtopäätökset ovat perusteltuja ja julkisia. Jos jossain on tieteellinen tutkimus, joka perustellusti osoittaa evoluutioteorian puutteelliseksi selitykseksi biodiversiteetin synnylle, niin kerro mistä sellaiseen voi tutustua.
Pitää ymmärtää mikä ero on tieteen tuloksella ja yksittäisen henkilön mielipiteellä.Teististen tiedemiesten väitteet eivät ole yksittäisen henkilön mielipiteitä.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Tuo ei ole tieteellinen tutkimus tai tiedemiehen kirjoitusta, mutta on maallikon selväkielinen todistus siitä, että evoluutioteoria perustuu ihmisen mielikuvitukseen ja arvailuihin, joilla on täytetty tiedon puutteesta johtuvat aukot ja siitä huolimatta evoluutioteoriaa kutsutaan tieteelliseksi teoriaksi, jonka väitetään olevan vielä oikeaksi ja totuudelliseksi todistettu, mikä on röyhkeä valhe.Deity-unknown kirjoitti:
Suunnittelu ei ole mielestäsi mahdollinen elokehän alku, mutta se on vain mielipiteesi. Todellisuudessa se on täysin mahdollinen hypoteesi ollakseen totta eikä sitä ole voitu koskaan kumota. Eikä voida. Turha on siis jankuttaa...
<<Suunnittelu ei ole mielestäsi mahdollinen elokehän alku, mutta se on vain mielipiteesi.>>
Kuten olen monta kertaa sanonut kyse on tieteen havaintoihin perustuvasta johtopäätöksestä.
Tieteen tulokset ovat parasta tietoa mitä meillä on käytettävissä. Yritä ymmärtää mikä ero on tieteen tuloksella, mielipiteellä. Myöskään asiavirhe ei ole muuten mielipide, vaan väärinkäsitys.Deity-unknown kirjoitti:
Suunnittelu ei ole mielestäsi mahdollinen elokehän alku, mutta se on vain mielipiteesi. Todellisuudessa se on täysin mahdollinen hypoteesi ollakseen totta eikä sitä ole voitu koskaan kumota. Eikä voida. Turha on siis jankuttaa...
"Todellisuudessa se on täysin mahdollinen hypoteesi ollakseen totta eikä sitä ole voitu koskaan kumota."
Taas mennään ahteeri edellä puuhun. Ei sitäkään voi kumota, eteikö näkymätön lentävä yksisarvinen olisi luonut maailmankaikkeutta.Deity-unknown kirjoitti:
"Mahdollisuus oletuksellesi on varmasti pienempi kuin tuo 1 %. Asiantuntijat taitavat olla siitä yksimielisiä. Mikään tieteen tuntema tosiasia ei tue oletustasi. "
"Asiantuntijoiden" tulkintoihin ja mielipiteisiin vaikuttaa heidän uskonnollinen vakaumuksensa sekä maailmankuvansa. Sen vuoksi tutkijat ovat eri mieltä näistä asioista. Toki enemmistö on tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla, mutta se ei ole varma todiste siitä, että he olisivat oikeassa. Enemmistö on erehtynyt tiedeyhteisössä aiemminkin...
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/<<"Asiantuntijoiden" tulkintoihin ja mielipiteisiin vaikuttaa heidän uskonnollinen vakaumuksensa sekä maailmankuvansa. >>
Tieteen tulos on aina tiedeyhteisön tulos, jotta yksittäisen tieteentekijän henkilökohtaiset käsitykset eivät vaikuta tulokseen. Kiihkouskovaisena sinun on ehkä vaikea ymmärtää, että joillekin totuuden kriteeri on todellisuus.Deity-unknown kirjoitti:
Teististen tiedemiesten väitteet eivät ole yksittäisen henkilön mielipiteitä.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Tuo ei ole tieteellinen tutkimus tai tiedemiehen kirjoitusta, mutta on maallikon selväkielinen todistus siitä, että evoluutioteoria perustuu ihmisen mielikuvitukseen ja arvailuihin, joilla on täytetty tiedon puutteesta johtuvat aukot ja siitä huolimatta evoluutioteoriaa kutsutaan tieteelliseksi teoriaksi, jonka väitetään olevan vielä oikeaksi ja totuudelliseksi todistettu, mikä on röyhkeä valhe."Lähteesi" on joku "Jumalanvaltakuntablog"?!? Ja se pitäisi ottaa jotenkin vakavasti?
Hyvä osoitus siitä, että kyse on tiedettä vastustavista kiihkouskovaisista.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Suunnittelu ei ole mielestäsi mahdollinen elokehän alku, mutta se on vain mielipiteesi.>>
Kuten olen monta kertaa sanonut kyse on tieteen havaintoihin perustuvasta johtopäätöksestä.
Tieteen tulokset ovat parasta tietoa mitä meillä on käytettävissä. Yritä ymmärtää mikä ero on tieteen tuloksella, mielipiteellä. Myöskään asiavirhe ei ole muuten mielipide, vaan väärinkäsitys.Uskovaiset tiedemiehet ovat tehneet tieteellisessä tutkimuksessa havaintoja, jotka viittaavat älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteutukseen, luojaan ja luomiseen. Ateistit eivät ole sitä havaintoa tehneet. Silti tutkimuksen aineisto on täsmälleen sama molemmilla ryhmillä, joten maailmankuva ja usko vaikuttavat selvästi siihen, mitä johtopäätöksiä aineistosta tehdään.
agnoskepo kirjoitti:
"Todellisuudessa se on täysin mahdollinen hypoteesi ollakseen totta eikä sitä ole voitu koskaan kumota."
Taas mennään ahteeri edellä puuhun. Ei sitäkään voi kumota, eteikö näkymätön lentävä yksisarvinen olisi luonut maailmankaikkeutta.Kyllä se voidaan kumota, sillä puhdas järki sanoo sen, että se ei ole totta. Samainen puhdas järki sanoo myös sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet älykkään luojan tekojen kautta. On jokseenkin typerää verrata älykästä luojaa satuolentoihin, mutta ateistit tekevät sitä jatkuvasti ja luulevat sen olevan hyvä todiste luojaa ja luomista vastaan.
Deity-unknown kirjoitti:
Teististen tiedemiesten väitteet eivät ole yksittäisen henkilön mielipiteitä.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Tuo ei ole tieteellinen tutkimus tai tiedemiehen kirjoitusta, mutta on maallikon selväkielinen todistus siitä, että evoluutioteoria perustuu ihmisen mielikuvitukseen ja arvailuihin, joilla on täytetty tiedon puutteesta johtuvat aukot ja siitä huolimatta evoluutioteoriaa kutsutaan tieteelliseksi teoriaksi, jonka väitetään olevan vielä oikeaksi ja totuudelliseksi todistettu, mikä on röyhkeä valhe.Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja sellaisena se pysyy. Ei kreationisteilla ole kompetenssia määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Luin linkkisi artikkelin osin. Samaa sillisalaattia kuin kreationistien jutut yleensäkin. Lopussa oli kuin kirsikkana kakun päällä:
"Virheitä ovat oletukset siitä, että LUCAsta on kehittynyt evoluution tuloksena kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Tarvitseekö enempää virheitä esittää? Nämä ovat minun mielestäni virheitä, mutta jos puhuisin niin kuin tiedemies, niin sanoisin, että niitä asioita ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän kautta tosiksi."
Luomiseen uskominen on virhe, koska sitä ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän kautta todeksi.
Käytännössä tiedeyhteisö on yksimielinen evoluutioteorian toimivuudesta. Sitä vastustavat uskovat tutkijat ovat häviävän pieni marginaali, ja hekin vastustavat nimen omaan uskonnon pohjalta, ei tieteen..Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<"Asiantuntijoiden" tulkintoihin ja mielipiteisiin vaikuttaa heidän uskonnollinen vakaumuksensa sekä maailmankuvansa. >>
Tieteen tulos on aina tiedeyhteisön tulos, jotta yksittäisen tieteentekijän henkilökohtaiset käsitykset eivät vaikuta tulokseen. Kiihkouskovaisena sinun on ehkä vaikea ymmärtää, että joillekin totuuden kriteeri on todellisuus.Tiedeyhteisön enemmistö on erehtynyt asioista monta kertaa, joten sen mielipide ei ole välttämättä todellisuutta eikä totuus.
Deity-unknown kirjoitti:
Uskovaiset tiedemiehet ovat tehneet tieteellisessä tutkimuksessa havaintoja, jotka viittaavat älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteutukseen, luojaan ja luomiseen. Ateistit eivät ole sitä havaintoa tehneet. Silti tutkimuksen aineisto on täsmälleen sama molemmilla ryhmillä, joten maailmankuva ja usko vaikuttavat selvästi siihen, mitä johtopäätöksiä aineistosta tehdään.
Missä tieteellisellä foorumilla näitä tutkimuksia on julkaistu?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Lähteesi" on joku "Jumalanvaltakuntablog"?!? Ja se pitäisi ottaa jotenkin vakavasti?
Hyvä osoitus siitä, että kyse on tiedettä vastustavista kiihkouskovaisista.En vastusta tiedettä eikä sitä tee myöskään linkin takana olevan blogin ylläpito ja kirjoittajat. On vain niin, että me tulkitsemme samaa aineistoa eri tavalla kuin ateistit ja niin tekevät myös uskovaiset tiedemiehet, jotka ovat yhtä älykkäitä ja saman koulutuksen saaneita kuin ateistiset tiedemiehet. Tämä kertoo siitä, että usko ja maailmankuva vaikuttavat johtopäätöksiin sekä tulkintoihin eikä kyse ole eksaktista tieteestä niin kuin yksinkertainen matematiikka, jonka mukaan 1 1=2. Kosmologien ja naturalistien mielestä mikä tahansa jopa järjen vastainen mielikuvituksen tuote voi olla totta, kun puhutaan kaikkeuden ja elämän synnystä... kunhan siinä sadussa suljetaan vain luoja ja luominen pois vaihtoehtona.
Deity-unknown kirjoitti:
Tiedeyhteisön enemmistö on erehtynyt asioista monta kertaa, joten sen mielipide ei ole välttämättä todellisuutta eikä totuus.
Marjaana Lindeman: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Teidän taistelunne on hävitty jo ajat sitten. Ette vaan kykene myöntämään sitä.Deity-unknown kirjoitti:
Uskovaiset tiedemiehet ovat tehneet tieteellisessä tutkimuksessa havaintoja, jotka viittaavat älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteutukseen, luojaan ja luomiseen. Ateistit eivät ole sitä havaintoa tehneet. Silti tutkimuksen aineisto on täsmälleen sama molemmilla ryhmillä, joten maailmankuva ja usko vaikuttavat selvästi siihen, mitä johtopäätöksiä aineistosta tehdään.
Älä heilutte käsiksi ja selittele. Kerro mistä voin lukea tieteellisestä tutkimuksesta, joka perustelee, että evoluutioteoriassa on puutteita tai virheitä.
Äläkä enää tyrkytä jotain Jeesuspelastaa -blogia.Deity-unknown kirjoitti:
Kyllä se voidaan kumota, sillä puhdas järki sanoo sen, että se ei ole totta. Samainen puhdas järki sanoo myös sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet älykkään luojan tekojen kautta. On jokseenkin typerää verrata älykästä luojaa satuolentoihin, mutta ateistit tekevät sitä jatkuvasti ja luulevat sen olevan hyvä todiste luojaa ja luomista vastaan.
”On jokseenkin typerää verrata älykästä luojaa satuolentoihin, mutta ateistit tekevät sitä jatkuvasti ja luulevat sen olevan hyvä todiste luojaa ja luomista vastaan.”
On jokseenkin lapsellista kuvitella päässäsi asustelevan olennon kykenevän tekemään mitään todellisessa maailmassa. Sinä kuvittelet jonkun kirjan hahmon hypänneen ulos kirjasta. Ja hahmolla tarkoitan jumalaasi.Deity-unknown kirjoitti:
Kyllä se voidaan kumota, sillä puhdas järki sanoo sen, että se ei ole totta. Samainen puhdas järki sanoo myös sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet älykkään luojan tekojen kautta. On jokseenkin typerää verrata älykästä luojaa satuolentoihin, mutta ateistit tekevät sitä jatkuvasti ja luulevat sen olevan hyvä todiste luojaa ja luomista vastaan.
Sinun kaanaankielessä ilmeisesti "puhdas järki" on selkokielellä "uskonkiihko".
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja sellaisena se pysyy. Ei kreationisteilla ole kompetenssia määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Luin linkkisi artikkelin osin. Samaa sillisalaattia kuin kreationistien jutut yleensäkin. Lopussa oli kuin kirsikkana kakun päällä:
"Virheitä ovat oletukset siitä, että LUCAsta on kehittynyt evoluution tuloksena kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Tarvitseekö enempää virheitä esittää? Nämä ovat minun mielestäni virheitä, mutta jos puhuisin niin kuin tiedemies, niin sanoisin, että niitä asioita ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän kautta tosiksi."
Luomiseen uskominen on virhe, koska sitä ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän kautta todeksi.
Käytännössä tiedeyhteisö on yksimielinen evoluutioteorian toimivuudesta. Sitä vastustavat uskovat tutkijat ovat häviävän pieni marginaali, ja hekin vastustavat nimen omaan uskonnon pohjalta, ei tieteen..Luomiseen uskovien tiedemiesten joukossa on niitä, jotka eivät perustele näkemyksiään uskontonsa kautta vaan tieteellisen tutkimuksen ja siitä tehtyjen johtopäätösten perusteella. He tulkitsevat samaa aineistoa eri tavalla kuin ateistit. So what? Ei tähän asiaan ole tulossa ikinä mitään muutosta, joten eiköhän tämän jankuttaminen ole yhtä tyhjän kanssa, täysin turhaa ajan haaskausta.
agnoskepo kirjoitti:
Missä tieteellisellä foorumilla näitä tutkimuksia on julkaistu?
Mitä? On ihan sama, minkä tieteellisen tutkimuksen otat esille, niin uskovainen tulkitsee sen aineistoa eri tavalla kuin ateisti. Otetaan esimerkiksi yhden solun rakenne ja toimivuus minkä tahansa eliön kohdalla. Uskovainen näkee siinä selvän älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen, kun ateisti ei näe siinä mitään sellaista. Niinpä jokainen tieteellinen tutkimus todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, kuka tulkitsee aineistoa. Ymmärrätkö tämän asian?
agnoskepo kirjoitti:
Marjaana Lindeman: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Teidän taistelunne on hävitty jo ajat sitten. Ette vaan kykene myöntämään sitä.Ketkä "me"?
marathustra kirjoitti:
”On jokseenkin typerää verrata älykästä luojaa satuolentoihin, mutta ateistit tekevät sitä jatkuvasti ja luulevat sen olevan hyvä todiste luojaa ja luomista vastaan.”
On jokseenkin lapsellista kuvitella päässäsi asustelevan olennon kykenevän tekemään mitään todellisessa maailmassa. Sinä kuvittelet jonkun kirjan hahmon hypänneen ulos kirjasta. Ja hahmolla tarkoitan jumalaasi.Mitä kirjaa tarkoitat? Jos et satu sitä tietämään, niin olen deisti eikä minulla ole mitään "kirjaa", johon näkemykseni perustaisin.
- Pseudotiedettä
Lisää instituutista:
"The Biologic Institute is a Creation science group dedicated to verifying intelligent design through pseudoscientific research. It is a non-profit group funded and staffed by the Discovery Institute. The concept was first developed as part of the wedge strategy which called for Douglas Axe to create an organization to do intelligent design research. In 2005 Axe created the Biologic Institute. " Deity-unknown kirjoitti:
En vastusta tiedettä eikä sitä tee myöskään linkin takana olevan blogin ylläpito ja kirjoittajat. On vain niin, että me tulkitsemme samaa aineistoa eri tavalla kuin ateistit ja niin tekevät myös uskovaiset tiedemiehet, jotka ovat yhtä älykkäitä ja saman koulutuksen saaneita kuin ateistiset tiedemiehet. Tämä kertoo siitä, että usko ja maailmankuva vaikuttavat johtopäätöksiin sekä tulkintoihin eikä kyse ole eksaktista tieteestä niin kuin yksinkertainen matematiikka, jonka mukaan 1 1=2. Kosmologien ja naturalistien mielestä mikä tahansa jopa järjen vastainen mielikuvituksen tuote voi olla totta, kun puhutaan kaikkeuden ja elämän synnystä... kunhan siinä sadussa suljetaan vain luoja ja luominen pois vaihtoehtona.
<<En vastusta tiedettä eikä sitä tee myöskään linkin takana olevan blogin ylläpito ja kirjoittajat. >>
Onko tuo jotain kieroa huumoria? Olet suoltanut parissa tunnissa kymmeniä viestejä, joissa vastustat tiedettä ja sitten väität että et vastusta?!
<<On vain niin, että me tulkitsemme samaa aineistoa eri tavalla kuin ateistit>>
Tieteellinen tutkimus ei ole mikään ateistien salaliitto. Uskovaiset eivät tulkitse yhtään mitään, koska uskonto ei ole johtopäätös. Teille luominen on lähtökohta. Ei todellisuus. Se on tieteen ja fundamentalistisen uskon ero.
On halventavaa väittää, että "uskovaiset tiedemiehet" toimisivat jotenkin erilailla kuin mikä on tieteen eettinen koodisto. Tieteentekijät edustavat lukuisia erilaisia maailmankatsomuksia ja hyvät ja rehelliset tieteentekijät ovat sitä maailmankatsomuksesta riippumatta. Epärehelliset ovat taas epärehellisiä eikä ole väliä mikä on sen motiivi.- Järkisyitä
Deity-unknown kirjoitti:
<<Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?>>
-Väärä kysymys. Oikea kysymys on, että mikä todistaa luomisen puolesta (mitä ikinä sinä satut "luomisella" tarkoittamaankin).-
Eliöt ja ekosysteemi ovat nerokkaan suunnitelman mukaan toteutettu ja toimivat hämmästyttävän hyvin yksilöinä ja kokonaisuutena.
<<Todistaako evoluutioteoria luomista vastaan?>>
-Evoluutioteoria selittää tyhjentäväsi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn yhdestä alkukoploitujasta. Jos se ei sovi uskomuksiisi, niin se ei ole evoluutioteorian ongelma eikä oikeastaan edes kiinnostavaa.-
Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että on vain yksi LUCA tai LUA eikä monia? Pitääkö evoluutioteoria sisällään oletuksen, jonka mukaan kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit ovat polveutuneet yhdestä tai useammasta kantamuodosta, joita kutsutaan nimellä "Viimeinen universaali esivanhempi"? Miten evoluutioteoria tulisi määritellä oikein, jotta puhuisimme samasta asiasta? Mitä se teoria pitää sisällään? Onko tästä asiasta vallassa yksimielisyys tiedemiesten keskuudessa? Ovatko eri mieltä olevat tiedemiehet "oikeita tiedemiehiä" vai eivät (No True Scotsman)?
<<Todistaako kärsimys ja kuolema luomista vastaan?>>
-Se, että viattomat kärsivät osoittaa vain, että ei ole kaikkivoipaa ja hyvää jumalaa. Kuten jo kirjoitan keskeinen kysymys on todistaako yhtään mikään luomisen puolesta. -
Miksi luojan pitäisi olla hyvä tai edes "kaikkivoipa"? Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Onko pahaa se, että ateisti syö lihaa ja hyväksyy eläinten tappamisen saadakseen ravintoa?”Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa?”
Jokainen joutuu itse määrittelemään, mikä teko on moraalisesti hyvä tai paha. Oikea kysymys on: miten ja millä perusteella?
Tähän löytyy useita lähtökohtia. Yksi on naturalistinen moraalitaipumus-ajattelu, missä katsotaan, että jokaisella lajilla (etenkin ryhmässä elävillä) on omat käyttäytymistaipumukset, jotka ovat kehittyneet edistämään lajin selviytymistä.
Toinen lähtökohta on määritellä tavoite, jonka valossa arvioimme teon hyvyyttä tämän tavoitteen kannalta. Luonnollinen tavoite on ihmisten (humanismi) tai tietoisten eliöiden (posthumanismi) hyvinvoinnin maksimointi.
”Onko pahaa se, että ateisti syö lihaa ja hyväksyy eläinten tappamisen saadakseen ravintoa?”
Riippuu moraalilähtökohdasta. Useimmat pitävät kasvissyöntiä vähintäänkin moraallisesti jalona, mutta hyväksyvät eläimien syönnin eli katsovat ettei ole moraalista velvoitetta lopettaa eläinten syömistä. Kysymys on eläinten oikeuksista suhteessa ihmisten ravinnonsaantiin ja nautintoon. - Järkisyitä
Deity-unknown kirjoitti:
En vastusta tiedettä eikä sitä tee myöskään linkin takana olevan blogin ylläpito ja kirjoittajat. On vain niin, että me tulkitsemme samaa aineistoa eri tavalla kuin ateistit ja niin tekevät myös uskovaiset tiedemiehet, jotka ovat yhtä älykkäitä ja saman koulutuksen saaneita kuin ateistiset tiedemiehet. Tämä kertoo siitä, että usko ja maailmankuva vaikuttavat johtopäätöksiin sekä tulkintoihin eikä kyse ole eksaktista tieteestä niin kuin yksinkertainen matematiikka, jonka mukaan 1 1=2. Kosmologien ja naturalistien mielestä mikä tahansa jopa järjen vastainen mielikuvituksen tuote voi olla totta, kun puhutaan kaikkeuden ja elämän synnystä... kunhan siinä sadussa suljetaan vain luoja ja luominen pois vaihtoehtona.
”Kosmologien ja naturalistien mielestä mikä tahansa jopa järjen vastainen mielikuvituksen tuote voi olla totta, kun puhutaan kaikkeuden ja elämän synnystä... kunhan siinä sadussa suljetaan vain luoja ja luominen pois vaihtoehtona.”
Moni kosmologeista uskoo luoja-jumalaan. Ongelmana jumala-selityksissä on, että niistä on mahdotonta tehdä järkevää hypoteesia. Pitäisi pystyä selittämään tunnettujen fysiikanlakien pohjalta, mikä on luomisen mekanismi sekä mistä luoja koostuu. Tuntematon tai selittämätön mekanismi tai koostumus ei ole hypoteesi. Moni uskova sysääkin Jumalan universumimme ulkopuolelle ja hyväksyy, ettei siitä tulla koskaan saamaan mitään tieteellistä näyttöä tai hypoteesia. Universumimme ulkopuolella lienee vielä pitkään ellei jopa aina olemaan tietoaukko, minne Jumalan voi mahduttaa. Järkisyitä kirjoitti:
”Kosmologien ja naturalistien mielestä mikä tahansa jopa järjen vastainen mielikuvituksen tuote voi olla totta, kun puhutaan kaikkeuden ja elämän synnystä... kunhan siinä sadussa suljetaan vain luoja ja luominen pois vaihtoehtona.”
Moni kosmologeista uskoo luoja-jumalaan. Ongelmana jumala-selityksissä on, että niistä on mahdotonta tehdä järkevää hypoteesia. Pitäisi pystyä selittämään tunnettujen fysiikanlakien pohjalta, mikä on luomisen mekanismi sekä mistä luoja koostuu. Tuntematon tai selittämätön mekanismi tai koostumus ei ole hypoteesi. Moni uskova sysääkin Jumalan universumimme ulkopuolelle ja hyväksyy, ettei siitä tulla koskaan saamaan mitään tieteellistä näyttöä tai hypoteesia. Universumimme ulkopuolella lienee vielä pitkään ellei jopa aina olemaan tietoaukko, minne Jumalan voi mahduttaa."Pitäisi pystyä selittämään tunnettujen fysiikanlakien pohjalta, mikä on luomisen mekanismi sekä mistä luoja koostuu."
Miksi pitäisi? Eiväthän kosmologit yritä selittää sitä asiaa nytkään tunnettujen fysiikanlakien pohjalta, vaikka eivät usko luomiseen ja luojaan, vaan päinvastoin sanovat, että tunnetut fysiikanlait eivät päde alkusingulariteetissa ja sitä seuranneissa hetkissä!
Miksi pitäisi tuntea luomisen mekanismi, kun ei tunneta edes sitä mekanismia, miten kaikkeus on syntynyt ilman luojaa?
Miten niin luojan koostumus pitäisi selvittää tai tuntea? Jo antiikin filosofit ymmärsivät sen, että luoja on henkeä, ei ainetta, eikä häntä voida sen vuoksi fyysisin mittalaittein mitata eikä sanoa sitä, mistä hän koostuu, koska koko kysymys on absurdi, ellei sitten ajatella luojan olevan rajaton tila-avaruus tai täyttävän sen... mutta ei aineella vaan henkensä läsnäololla... no, tätä ei voida tietenkään mitata luonnontieteellisen metodin avulla...
Mitä sinä oikein höpäjät iso mies?Deity-unknown kirjoitti:
Mitä kirjaa tarkoitat? Jos et satu sitä tietämään, niin olen deisti eikä minulla ole mitään "kirjaa", johon näkemykseni perustaisin.
Joten kuvittelet, että jumalasi on hypännyt päästäsi luomaan maailmaa.
- Järkisyitä
Deity-unknown kirjoitti:
"Pitäisi pystyä selittämään tunnettujen fysiikanlakien pohjalta, mikä on luomisen mekanismi sekä mistä luoja koostuu."
Miksi pitäisi? Eiväthän kosmologit yritä selittää sitä asiaa nytkään tunnettujen fysiikanlakien pohjalta, vaikka eivät usko luomiseen ja luojaan, vaan päinvastoin sanovat, että tunnetut fysiikanlait eivät päde alkusingulariteetissa ja sitä seuranneissa hetkissä!
Miksi pitäisi tuntea luomisen mekanismi, kun ei tunneta edes sitä mekanismia, miten kaikkeus on syntynyt ilman luojaa?
Miten niin luojan koostumus pitäisi selvittää tai tuntea? Jo antiikin filosofit ymmärsivät sen, että luoja on henkeä, ei ainetta, eikä häntä voida sen vuoksi fyysisin mittalaittein mitata eikä sanoa sitä, mistä hän koostuu, koska koko kysymys on absurdi, ellei sitten ajatella luojan olevan rajaton tila-avaruus tai täyttävän sen... mutta ei aineella vaan henkensä läsnäololla... no, tätä ei voida tietenkään mitata luonnontieteellisen metodin avulla...
Mitä sinä oikein höpäjät iso mies?Jos luomismekanismi on tuntematon, etkä pysty määrittelemään, mitä Jumala on, niin väitteesi luomisesta on seuraava:
’Tuntematon asia aiheutti universumin synnyn tuntemattomalla tavalla.’
Korjaan aiempaa sanomistani: Voit toki luoda myös uuden mallin luomismekanismista ja/tai henkimaailmasta, jonka jälkeen voimme tutkia onko mallisi mahdollinen ja tukevatko havainnot sitä.
Voit aloittaa määrittelemällä, mitä on ”henki” ja miten se ilmenee. marathustra kirjoitti:
Joten kuvittelet, että jumalasi on hypännyt päästäsi luomaan maailmaa.
Höh, eihän se luoja minun päässäni ole asunut vaan hän on ollut olemassa jo paljon ennen kuin synnyin... ikuisesti. Kyllä se voittaa ikuisen kosmisen inflaation, jolla ateistiset satusedät selittävät alkusingulariteettia edeltänyttä aikaa ja "olemista". Mutta saahan niitä satuja ja taruja uskoa, jos niin tahtoo... ei siinä kaiketi mitään pahaa ole vai onko? Taitaa sittenkin olla... hyvin paha asia tuo ateistien satujen ja tarujen totena pitäminen... ihmisen mielikuvituksen tuotteiden totena pitäminen... hyi...
- NoloaNoloa
Deity-unknown kirjoitti:
Höh, eihän se luoja minun päässäni ole asunut vaan hän on ollut olemassa jo paljon ennen kuin synnyin... ikuisesti. Kyllä se voittaa ikuisen kosmisen inflaation, jolla ateistiset satusedät selittävät alkusingulariteettia edeltänyttä aikaa ja "olemista". Mutta saahan niitä satuja ja taruja uskoa, jos niin tahtoo... ei siinä kaiketi mitään pahaa ole vai onko? Taitaa sittenkin olla... hyvin paha asia tuo ateistien satujen ja tarujen totena pitäminen... ihmisen mielikuvituksen tuotteiden totena pitäminen... hyi...
"... jolla ateistiset satusedät selittävät alkusingulariteettia edeltänyttä aikaa ..."
Ei kannattaisi ottaa kantaa aiheeseen, josta ei ymmärrä mitään. Sekä aika että avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Ei ole mitään alkuräjähdystä edeeltävää aikaa.
Ja mikä on "ikuinen kosminen inflaatio". BB:ssä inflaatio on ilmiö, jonka aikana maailmankaikkeus laajeni useita kertoja valoa nopeammin. Tämä vaihe kesti vain nanosekunnin osia, ei ikuisesti.
Uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. BB teoria perustuu tutkittuun tietoon. NoloaNoloa kirjoitti:
"... jolla ateistiset satusedät selittävät alkusingulariteettia edeltänyttä aikaa ..."
Ei kannattaisi ottaa kantaa aiheeseen, josta ei ymmärrä mitään. Sekä aika että avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Ei ole mitään alkuräjähdystä edeeltävää aikaa.
Ja mikä on "ikuinen kosminen inflaatio". BB:ssä inflaatio on ilmiö, jonka aikana maailmankaikkeus laajeni useita kertoja valoa nopeammin. Tämä vaihe kesti vain nanosekunnin osia, ei ikuisesti.
Uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. BB teoria perustuu tutkittuun tietoon.Ok, Kari Enqvist sitten satuilee näistä asioista. No senhän tiesin jo aiemmin, mutta hyvä kun vahvistit tämän asian.
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Luepa sieltä, mitä tämä satusetä kertoo kosmisesta inflaatiosta ja sen kestosta ja muista asioista... "Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus."
Mitähän sen kvanttiporeilu ja kvanttimeri mahtavat olla? Olisivatko ne tyhjää tai lähes tyhjää tai ei mitään ja olisivatko ne kenties ikuisia ilman ajan alkua? Kysypä sitä satusedältä, jos hän vaikka osaisi vastata sinulle, kun et näytä olevan samaa mieltä hänen kanssaan tästä asiasta.- VieläNolompaa
Deity-unknown kirjoitti:
Ok, Kari Enqvist sitten satuilee näistä asioista. No senhän tiesin jo aiemmin, mutta hyvä kun vahvistit tämän asian.
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Luepa sieltä, mitä tämä satusetä kertoo kosmisesta inflaatiosta ja sen kestosta ja muista asioista... "Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus."
Mitähän sen kvanttiporeilu ja kvanttimeri mahtavat olla? Olisivatko ne tyhjää tai lähes tyhjää tai ei mitään ja olisivatko ne kenties ikuisia ilman ajan alkua? Kysypä sitä satusedältä, jos hän vaikka osaisi vastata sinulle, kun et näytä olevan samaa mieltä hänen kanssaan tästä asiasta.Minulla sattuu olemaan seitsemän kirjaa Enqvistiltä, joten tiedän jotain hänen käsityksistään popularisoituina. Sinä et näköjään ymmärtänyt lukemaasi, vaikka lainailit ansiokkaasti hienoja termejä. Artikkelissa oli osin kyse vähän eri asiasta, kuin meidän universumimme synnystä. Mutta ethän sinä tollo sitäkään tajunnut.
Ikuinen inflaatio viittaa multiversumihypoteesiin ja kuten Enqvist linkittämässäsi artikkelissa totesi, sitä ei ehkä voi edes nimittää teoriaksi. Olen Enqvistin kanssa täysin samaa mieltä kosmologiasta, mutta kun on puhe BB:sta, josta meidän maailmankaikkeutemme syntyi, ei siinä ole ikuista inflaatiota sen paremmin Enqvistin kuin minunkaan mielestäni. Monimaailmatutkinta, jota esimerkiksi professori Fred Adams on tutkinut, olettaa, että universumeja syntyy jatkuvasti, mutta synnyttyään ne eivät voi vuorovaikuttaa toistensa kanssa. Meidän universumissamme, siinä ainoassa, jota voimme havainnoida, ei ole ikuista inflaatiota. Jos jotain muuta on, se on hyvin pitkälle tutkimusmahdollisuuksiemme ulkopuolella ja siten hypoteettista.
Kyseinen "satusetä" on Suomen kansainvälisesti tunnetuin fyysikko, jonka tutkimuksiin on viitattu enemmän kuin kenekään muun suomalaisen fyysikon. Hän on sekä Naturen että Sciencen vertaisarvioija ja jo se vahva näyttö hänen tieteellisestä statuksestaan.
Satusetä on tieteellisesti ansioituneempi, kuin yksikään "kreationistitiedemies", kaatumaseurojesi saarnamiehistä puhumattakaan.
Itsestäsi sinä vain pellen teet arvostelemalla henkilöitä, joiden työstä et ymmärrä enempää kuin sika talouspolitiikasta. Samalla saatat edustamasi uskonnon naurettavaan valoon, mutta sitähän te teette jatkuvasti. Deity-unknown kirjoitti:
Höh, eihän se luoja minun päässäni ole asunut vaan hän on ollut olemassa jo paljon ennen kuin synnyin... ikuisesti. Kyllä se voittaa ikuisen kosmisen inflaation, jolla ateistiset satusedät selittävät alkusingulariteettia edeltänyttä aikaa ja "olemista". Mutta saahan niitä satuja ja taruja uskoa, jos niin tahtoo... ei siinä kaiketi mitään pahaa ole vai onko? Taitaa sittenkin olla... hyvin paha asia tuo ateistien satujen ja tarujen totena pitäminen... ihmisen mielikuvituksen tuotteiden totena pitäminen... hyi...
Sinun päästäsi kaikki ajatuksesi, ne lennokkaatkin, ovat. Siellä aivojesi poimuissa jumalasi luuraa, olisi tervettä myöntää se. Vai puhuuko jumalasi kauttasi?
Deity-unknown kirjoitti:
"Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi biodiversiteetin synnyn. "
Tulikohan käytettyä sanaa "kaikki" vähän ylimalkaisesti, sillä on hyvin pieni vähemmistä tiedemiehiä eri aloilta, jotka ovat eri mieltä evoluutioteoriasta.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/>on hyvin pieni vähemmistä tiedemiehiä eri aloilta, jotka ovat eri mieltä evoluutioteoriasta.
Eri aloilta? Vain biologien mielipiteillä on merkitystä.
- skeptokraatti
"Mitkä asiat todistavat luomista vastaan?"
Mitkä asiat todistavat luomisen puolesta, kun havainnot, tunnusmerkit yms. puuttuu?Kaikki todistaa luomisen puolesta. Ateistit eivät vain hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä: jopa heidän omat tutkimuksensa. He vain tulkitsevat väärin aineistoa ja tekevät virheellisiä johtopäätöksiä samasta datasta, joka todistaa uskovien tiedemiesten mielestä luomisesta.
Deity-unknown kirjoitti:
Kaikki todistaa luomisen puolesta. Ateistit eivät vain hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä: jopa heidän omat tutkimuksensa. He vain tulkitsevat väärin aineistoa ja tekevät virheellisiä johtopäätöksiä samasta datasta, joka todistaa uskovien tiedemiesten mielestä luomisesta.
Eli kaikki muut kuin uskovat tiedemiehet ovat väärässä. Tutkijat luottavat tutkimustuloksiin, kun uskovat luottavat esitieteellisenä aikana kirjoitettuihin uskonnollisiin kertomuksiin. Kumpaa ryhmää pidät objektiivisempana.
Jos ekosysteemi on älykkään suunnittelijan luoma, on kyseinen suunnittelija sadistinen despootti.
Milne: "Kynsin, hampain verisin..."- VainkoUskovillaÄlyä
Deity-unknown kirjoitti:
Kaikki todistaa luomisen puolesta. Ateistit eivät vain hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä: jopa heidän omat tutkimuksensa. He vain tulkitsevat väärin aineistoa ja tekevät virheellisiä johtopäätöksiä samasta datasta, joka todistaa uskovien tiedemiesten mielestä luomisesta.
" He vain tulkitsevat väärin aineistoa ja tekevät virheellisiä johtopäätöksiä samasta datasta, joka todistaa uskovien tiedemiesten mielestä luomisesta. "
- Kuten valaan täydellinen siirtymäfossiilisarja maaeläimestä merieläimeksi.
- Kuten sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon lajeilla.
-Kuten nykyihmisen ja heidelbergin ihmisen Afrikasta löytyneet välimuodot.
- Kuten maapallon eliöstön muuttuminen useaan kertaan.
-Kuten kotoperäiset lajit ja eliömaantiede.
-Kuten surkastumat.
-Kuten säteily- ja kemiallisella jalostuksella aiheutetut geenimutaatiot ja sitä kautta syntyneet uudet kasvilajikkeet.
-Kuten yksisoluisen levän muuttuminen monisoluiseksi.
Selittelysi on epätoivoista. Tiedän tasan tarkkaan yhden eläkkeellä olevan suomalaisen tutkijan, joka on kreationisti. Hänkin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt darwinistisen evoluution toimivan. - AteistiVaan
Deity-unknown kirjoitti:
Kaikki todistaa luomisen puolesta. Ateistit eivät vain hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä: jopa heidän omat tutkimuksensa. He vain tulkitsevat väärin aineistoa ja tekevät virheellisiä johtopäätöksiä samasta datasta, joka todistaa uskovien tiedemiesten mielestä luomisesta.
”Kaikki todistaa luomisen puolesta.”
???
Tarkoitatko samaa kuin tässä:
https://www.youtube.com/watch?v=OEATsejE93U - skeptokraatti
Deity-unknown kirjoitti:
Kaikki todistaa luomisen puolesta. Ateistit eivät vain hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä: jopa heidän omat tutkimuksensa. He vain tulkitsevat väärin aineistoa ja tekevät virheellisiä johtopäätöksiä samasta datasta, joka todistaa uskovien tiedemiesten mielestä luomisesta.
...joka selittää sen, miksi taikausko-opit ei koskaan voi muuttua faktoiksi.
- uskonwiisaus
Tämä kretupelle on se sama säälittävä jänkkääjä, joka toisessa ketjussa pillastui siitä kun tutkimuksissa kävi ilmi että vankilat ovatkin täynnä kristittyjä eivätkä ateisteja ja yritti inttää, että kaikki vankiloissa olevat kristityt ovatkin oikeasti ateisteja ja agnostikkoja.
Tästä ketjusta riittää kun lukee tuon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Science_and_Culture
ja sieltä erityisesti kritiikkikohdat. Joista käy yksiselitteisesti ilmi, että kyseiset "tiedemiehet" toimivat ainoastaan uskonnollisen vakaumuksensa mukaan ja ainoastaan uskontoaan, eli aina tietenkin vain kristinuskoa levittääkseen. Eikä heidän pseudotieteellään ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.
"When speaking to a mainstream audience and to the media, the institute portrays ID as a secular, scientific theory, that the teaching the controversy campaign does not promote ID, and that their agenda is not religiously motivated. But when speaking to namely (conservative) Christians, the institute's officers express themselves in unambiguously religious language that contradicts these statements.
Eli näiden "tieteentekijöiden" premissinä on Jumala, eikä siis mikä tahansa jumala tai jokin deistinen jumaluus, vaan AINA vain ja ainostaan raamatun ja kristinuskon Jumala.
Joten se siitä tieteellisyydestä.
"The movement is a veneer over a certain theological message. Every one of these groups is now actively engaged in trying to undercut sound science education by criticizing evolution," said Lynn. "It is all based on their religious ideology. Even the people who don't specifically mention religion are hard-pressed with a straight face to say who the intelligent designer is if it's not God."
Tässä vielä vähän lisää sitä samaa tiedettä:
https://creationmuseum.org/
Eli kreationistien ikioma museo. Sen näyttelyissä voi käydä katsomassa miten Aatami ratsasti dinosauruksella 6000 vuotta sitten ja ihastella luonnollisen kokoista Noan arkkia."Tämä kretupelle on se sama säälittävä jänkkääjä, joka toisessa ketjussa pillastui siitä kun tutkimuksissa kävi ilmi että vankilat ovatkin täynnä kristittyjä eivätkä ateisteja ja yritti inttää, että kaikki vankiloissa olevat kristityt ovatkin oikeasti ateisteja ja agnostikkoja."
Tämä pelle on multinikki deisti111, cretu1950, yksi-kolmesta ja yksi-ainoa, joka putkahtaa aina silloin tällöin jankkaamaan maanisesti älykkäästä suunnittelusta. Aikaisemmin itkupotkuraivarin aiheutti mm. biologian opiskelijoiden korkea älykkyys.
- wind-
Ilman sen suurempaa hammasten kiristelyä, enemmän on todisteita suunnitelmasta kuin
random satunnaisuudesta. Pelkästään tieteen olemassaolo on jo riippuvainen Jumalasta
ja miksi meillä on uskovia tieteen harjoittajia. Jos ajatellaan Jumalaa kaiken luojana, tiede
on yksi ihmisen käyttöjärjestelmä, siinä missä uskontokin, sillä erolla että tieteessä ei tunneta
eri kulttureja niin voimakkaasti, koska tunne tai perinne ei rakenna erilleen maailmankaikkeutta tutkittaessa, vaan se on kaiken yhteen kokoavaa. Kun tutkitaan pelkästään... äänen ja sanojen vaikutusta ihmiseen ollaan jo tieteellisellä tiellä ja hyvin pitkällä, kun tutkitaan ihmisen mieltä.
Puhumattakaan mitä merkkejä meillä on avaruudessa. Mitä ihminen voi saavuttaa oman kehonsa energialla toisissa ihmisissä jne jne. Ateistien tulisi luopua ennekkoluuloista, missä uskovat laitetaan samaan koriin, musta palttoo päälle ja selkä kourussa kirkkoon... https://www.youtube.com/watch?v=covUnyZGVaQ- ihmettelenvaan
Missähän maailmassa sinä mahdat elää? Et ainakaan tässä reaalimaailmassa...ei voi kuin pahoitella.
- wind-
ihmettelenvaan kirjoitti:
Missähän maailmassa sinä mahdat elää? Et ainakaan tässä reaalimaailmassa...ei voi kuin pahoitella.
Kaikenlainen negatiivisuus laskee ja estää luovuutta ja loogista ajattelua.
Suunnitelmasta ei taida olla ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Miten tieteen olemassaolo olisi riippuvainen Jumalasta? Itse asiassa Jumalaan uskovat ovat heitelleet kapuloita tieteen rattaisiin ja pahnanpohjimmaiset yrittävät sitä vieläkin.Tuo video oli yksi täydellisimmistä kehätodisteluista, jonka olen nähnyt. En arvannut, että joku esittää kehäpäätelmänsä ihan noin pelkistetysti ja avoimesti.
Tiivistettynä videosaarnan viesti on: jotta universumi olisi sellainen kuin haluamme sen olevan, sen täytyy olla sellainen kuin haluamme sen olevan.- wind-
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tuo video oli yksi täydellisimmistä kehätodisteluista, jonka olen nähnyt. En arvannut, että joku esittää kehäpäätelmänsä ihan noin pelkistetysti ja avoimesti.
Tiivistettynä videosaarnan viesti on: jotta universumi olisi sellainen kuin haluamme sen olevan, sen täytyy olla sellainen kuin haluamme sen olevan.Tuossa on kivasti arvioitu elämän todennäköisyyttä, säästyy kirjaimet...
ei tuosta kehäpäätelmästä ilmeisesti kuitenkaan päästä eroon...
ainakaan kovin helposti, kun ankkurit on pohjassa jollekin asialle..
hyvää Sunnuntaita joka tapauksessa.
https://www.youtube.com/watch?v=UjGPHF5A6Po wind- kirjoitti:
Tuossa on kivasti arvioitu elämän todennäköisyyttä, säästyy kirjaimet...
ei tuosta kehäpäätelmästä ilmeisesti kuitenkaan päästä eroon...
ainakaan kovin helposti, kun ankkurit on pohjassa jollekin asialle..
hyvää Sunnuntaita joka tapauksessa.
https://www.youtube.com/watch?v=UjGPHF5A6PoUskon, että sinullakin on mahdollisuus irrottaa ankkurisi yliluonnollisen hetteiköstä ja uskaltautua sinne, missä ei ole varmoja annettuja totuuksia ja uskaltautua etsimään vastauksia silläkin uhalla, että takuuta niiden löytymisestä ei ole. Palkkio on kuitenkin se, että kun vastauksia löytyy ne ovat todellisia havaintoihin ja järkeen perustuvia vastauksia eikä vain epävarmuuden pelosta syntyneitä selityksiä.
Toiveikasta sunnuntaita.- ihmettelenvaan
wind- kirjoitti:
Kaikenlainen negatiivisuus laskee ja estää luovuutta ja loogista ajattelua.
En ole ollenkaan negatiivinen. En vain hyväksy tuollaista tekotaiteellista new age-höpinää.
- wind-
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Uskon, että sinullakin on mahdollisuus irrottaa ankkurisi yliluonnollisen hetteiköstä ja uskaltautua sinne, missä ei ole varmoja annettuja totuuksia ja uskaltautua etsimään vastauksia silläkin uhalla, että takuuta niiden löytymisestä ei ole. Palkkio on kuitenkin se, että kun vastauksia löytyy ne ovat todellisia havaintoihin ja järkeen perustuvia vastauksia eikä vain epävarmuuden pelosta syntyneitä selityksiä.
Toiveikasta sunnuntaita.Varmoja vastauksia on paljon, jos pysytään laajemmin paranormaalissa, aidan toisella puolella termi on supernatural. Näitä asioita ei tuoda koskaan esille siinä laajuudessa kuin niitä on tutkittu ja tiedetään olevan olemassa,.. johtuen monesta asiasta... eettiset ovat tietysti päällimmäisenä ja uskontojen, kirkkojen tehtävä ei ole julistaa niitä.. kyse on myös teknologiasta ja ihmisistä jotka kuuluvat sotakalustoon. Psyykkisen toiminnan parantaminen psyykkisissä ihmisissä on kuitenkin arkipäivää. Tiivistettynä: maailma on kokonaan toisenlainen ja varmoja vastauksia on erittäin paljon.
Moni tänä päivänä yliluonnollinen asia on systemaattisesti todistettu. - Järkisyitä
wind- kirjoitti:
Varmoja vastauksia on paljon, jos pysytään laajemmin paranormaalissa, aidan toisella puolella termi on supernatural. Näitä asioita ei tuoda koskaan esille siinä laajuudessa kuin niitä on tutkittu ja tiedetään olevan olemassa,.. johtuen monesta asiasta... eettiset ovat tietysti päällimmäisenä ja uskontojen, kirkkojen tehtävä ei ole julistaa niitä.. kyse on myös teknologiasta ja ihmisistä jotka kuuluvat sotakalustoon. Psyykkisen toiminnan parantaminen psyykkisissä ihmisissä on kuitenkin arkipäivää. Tiivistettynä: maailma on kokonaan toisenlainen ja varmoja vastauksia on erittäin paljon.
Moni tänä päivänä yliluonnollinen asia on systemaattisesti todistettu.”Moni tänä päivänä yliluonnollinen asia on systemaattisesti todistettu.”
En tiedä ainuttakaan. Löytyykö yksi esimerkki todisteineen? wind- kirjoitti:
Varmoja vastauksia on paljon, jos pysytään laajemmin paranormaalissa, aidan toisella puolella termi on supernatural. Näitä asioita ei tuoda koskaan esille siinä laajuudessa kuin niitä on tutkittu ja tiedetään olevan olemassa,.. johtuen monesta asiasta... eettiset ovat tietysti päällimmäisenä ja uskontojen, kirkkojen tehtävä ei ole julistaa niitä.. kyse on myös teknologiasta ja ihmisistä jotka kuuluvat sotakalustoon. Psyykkisen toiminnan parantaminen psyykkisissä ihmisissä on kuitenkin arkipäivää. Tiivistettynä: maailma on kokonaan toisenlainen ja varmoja vastauksia on erittäin paljon.
Moni tänä päivänä yliluonnollinen asia on systemaattisesti todistettu.Juuri tuollaiseen hetteikköön ankkuroitumista ja lukittautumista tarkoitin. Toivon vilpittömästi että joku päivä uskallat päästää siitä irti ja katsoa asioita ilman perusteettomia enakko-oletuksia.
- Järkisyitä
”Väitän, että eliöiden ja ekosysteemin palautumaton täsmennetty monimutkaisuus todistavat älykkäästä suunnitelmasta”
Tuo argumentti kärsii käännösvirheestä. Siinä ei ole järkeä...
Viitannet argumenttiin ”specified irreducible complexity”, mikä tarkoittaa ”suunniteltu redusoitumaton monimutkaisuus”. Argumentti on kumottu monta kertaa. Kreationistit eivät ole vielä pystyneet antamaan esimerkkiä, mistä ei olisi pystytty osoittamaan mahdollisia välivaiheita eli biologiasta ei näytä löytyvän redusoitumattomia rakenteita. Monet ihmiskehommekin suunnitteluvirheet todistavat sitä vastaan, että meidät olisi suunnitellut joku erittäin älykäs ja kaikkivoipa olento. Myös kärsimys ja kuolema ovat selviä osoituksia siitä, että luojajumala/-jumalat ei ole täydellisen hyvä. Jos tuollainen jumala olisi kuitenkin olemassa hän olisi voinut käyttää alkuräjähdystä tai evoluutiota työkaluinaan eli kumpikaan teoria ei varsinaisesti poissulje jumalan mahdollisuutta. Mutta kumpikaan teoria ei myöskään edellytä, että sellainen täytyisi olla.
- satunnainen.nimimerkki
Evoluutio.
- olen-varma
Tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, että evoluutio ei todista luomista ja luojaa vastaan.
- Hehhah
olen-varma kirjoitti:
Tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, että evoluutio ei todista luomista ja luojaa vastaan.
<< Tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, että evoluutio ei todista luomista ja luojaa vastaan. >>
Itse asiassa yhä voimakkaammin äänenpainoin aletaan olla sitä mieltä, että nykyinen tieto todella osoittaa jumalat (ja luomiset) vääriksi oletuksiksi. Yhä suurempi osuus tieteentekijöistä ottaa positiivisen ateismin kannan. Näin väite jostain yksimielisyydestä on silkkaa paskaa.
Tosiaan, evoluutio osoittaa ainakin sellaisen luomisen vääräksi, joka Raamatussa kuvataan (kirjaimellisena). Sellainen luominen ei siis ainakaan pidä paikkaansa. Sitten taas kun ihmiset ovat alkaneet vääristellä Raamatun sanoja todellisuutta vastaavaan suuntaan, on pelkästään osoitus siitä, että koko tarina on bullshittia, mutta sitä vaan yritetään kursia edes jotenkin edes ihan pikkiriikkisen todellisuutta vastaavaksi. Jo tällainen paikkailu (ns. "tulkinta") on aihetodiste luomista vastaan. Jos luominen pitäisi paikkansa ja siitä olisi ollut ihmisillä jokin tieto (esim. Raamatussa kirjattuna), niin kyllä tieteen olisi nimenomaan pitänyt vahvistaa sitä kun uutta tietoa todellisuudesta on saatu. Nyt se kuitenkin vaan heikentää luomisuskoa. Pitää vaan koko ajan "tulkita" lisää eli vääristellä, ettei Raamatussa oleva sana oikeastaan tarkoitakaan sitä, mitä sana tarkoittaa.
Ja tosiaan, kyllähän moni uskovakin kokee nimenomaan evoluution todisteena heidän uskoaan vastaan. Siksi nimenomaan evoluutiota vastaan käydään niin kovaa kamppailua esim. kreationistien taholla. Eipä juuri kukaan painovoimaa vastaan messua, koska sitä ei erityisesti (enää) koeta uskontoa kaatavaksi tieteelliseksi teoriaksi.
"Charles Darwin 150 vuotta sitten siirsi raamatun luonnontieteen hyllystä kansantieteen hyllyyn"
http://www.skepsis.fi/jutut/nikeasta_ostoparatiiseihin.html
Toki sitä voi keksiä mitä ihmeellisempiä tarinoita sotkanmunista tai viime torstaina luodusta maailmasta ja sitten tulkita, että "se sotkanmuna symboloi alun singularitettia" tms., jolla peitellään asia niin, ettei sitä pysty tieteellisesti tutkimaan. Eihän tuollaista tarinaa tietenkään vääräksi voi osoittaa, mutta eipä voi saunatonttuakaan. Siltikään ei ole mitään perusteita uskoa saunatonttuun - tai luomiseen. Se kai tässä on se tärkein pointti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 813698
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t322489Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä932093Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian201617Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261448- 281441
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71394Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671357Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101247Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?191168