Kasvakaa aikuiseksi.

Miksi tarvitset jumalaa sellaiselle perustiedolle, jonka jokainen voi itsekin päätellä? Ongelma tietenkin on siinä, että sitä kaikki ei halua myöntää. Osa haluaa elää menneiden aikojen mytologiassa, koska he ovat psyykkisesti riippuvaisia "taivaspaikasta" ja "ikuisesta elämästä".

Jokaisella näyttää olevan oma perustietonsa, vaikkakin erilainen. Kun joku vain vielä osaisi selittää kaikki nämä kaksikymmentä jälleensyntymätapausta, http://beforeitsnews.com/spirit/2018/06/twenty-victims-of-911-reincarnated-2512997.html

Aikuisiaollaan kirjoitti:

Jokaisella näyttää olevan oma perustietonsa, vaikkakin erilainen. Kun joku vain vielä osaisi selittää kaikki nämä kaksikymmentä jälleensyntymätapausta, http://beforeitsnews.com/spirit/2018/06/twenty-victims-of-911-reincarnated-2512997.html

Lue lisää

Selitä sinä miksi pohjoisamerikkalaiset uskovat jälkeensyntyvänsä takaisin pohjoisamerikkalaisiksi.

MakeAmericaGreatAgain kirjoitti:

Selitä sinä miksi pohjoisamerikkalaiset uskovat jälkeensyntyvänsä takaisin pohjoisamerikkalaisiksi.

Jep, tää onkin jännä juttu, kun olen vuosikymmeniä ottanut selvää jälleensyntymän mekaniikasta, niin näyttäisi siltä, että sielumme syntyy yleensä erilaisiin olosuhteisiin. Tässä tapauksessa lienee takana se, että jotkut sielut saivat syntyä uudelleen melko samanlaisiin olosuhteisiin, koska he kokivat ennen aikaisen aiemman elämän päättymisen Yhdysvalloissa.

olenrobotti kirjoitti:

Jep, tää onkin jännä juttu, kun olen vuosikymmeniä ottanut selvää jälleensyntymän mekaniikasta, niin näyttäisi siltä, että sielumme syntyy yleensä erilaisiin olosuhteisiin. Tässä tapauksessa lienee takana se, että jotkut sielut saivat syntyä uudelleen melko samanlaisiin olosuhteisiin, koska he kokivat ennen aikaisen aiemman elämän päättymisen Yhdysvalloissa.

Lue lisää

Jaa jos noin niin miksi juuri USA, vai eikö kaikissa länsimaissa sitten olekaan melko samanlaiset olosuhteet? Mutta tuo selitys meni muutenkin ohi siitä mitä tarkoitin. Kyse oli uskomuksesta ja sen selityksestä. Miksi jenkkilän Jim uskoo syntyvänsä uudelleen jenkkilän Bobiksi tai jenkkirouva Kate uskoo olevansa seuraavassa elämässään jenkkirouva Jenny?

Kerronpa oman ajatukseni miksi näin on. USA:ssa muutaman vuoden asuneena tulin vahvasti havainneeksi, että tyypillinen jenkki ei matkustele ulkomaille, ei omista edes passia, eikä tiedä muun maailman menosta juuri hölkäsen pöläystä. TV:n uutiskanavillakaan ei tule juuri muuta kuin paikallisia uutisia. Joten mistäpä jälleensyntymään uskova perusjenkki saisi päähänsä, että eri maanosien välillä saattaisi syntyä ristiin rastiin. Jälleensyntymätarinat ovat silloin sen mukaisia. Ja onkaan patrioottisempaa ja hienompaa uskoa kuin että oma lapsi on jälleensyntynyt 9/11 uhri. Wow wow wow!

Mutta kun olet vuosikymmenien kokemuksen omaava jälleensyntymäuskomuksen expertti, niin en malta olla kysymättä paria kysymystä... :-)

Maapallon väkirikkaimmat osat ovat Kiina, Intia ja Afrikka, käsittäen pyöreästi noin 70% maailman väestöstä. Kun sanot, että sielut syntyvät yleensä erilaisiin olosuhteisiin, väkitilastot huomioiden lähes jokaisen länsimaalaisen pitäisi silloin olla ollut edellisessä elämässään joko kiinalainen, intialainen tai afrikkalainen. Ja myös päinvastoin, suomalaiset ovat seuraavassa elämässään mitä todennäköisimmin kiinalaisia vinoine silmineen :)

Kysymys: Miksi jälleensyntymäuskomuskerronta ei noudata tätä tilastollisuutta?

TuleviaKiinalaisia kirjoitti:

Jaa jos noin niin miksi juuri USA, vai eikö kaikissa länsimaissa sitten olekaan melko samanlaiset olosuhteet? Mutta tuo selitys meni muutenkin ohi siitä mitä tarkoitin. Kyse oli uskomuksesta ja sen selityksestä. Miksi jenkkilän Jim uskoo syntyvänsä uudelleen jenkkilän Bobiksi tai jenkkirouva Kate uskoo olevansa seuraavassa elämässään jenkkirouva Jenny?

Kerronpa oman ajatukseni miksi näin on. USA:ssa muutaman vuoden asuneena tulin vahvasti havainneeksi, että tyypillinen jenkki ei matkustele ulkomaille, ei omista edes passia, eikä tiedä muun maailman menosta juuri hölkäsen pöläystä. TV:n uutiskanavillakaan ei tule juuri muuta kuin paikallisia uutisia. Joten mistäpä jälleensyntymään uskova perusjenkki saisi päähänsä, että eri maanosien välillä saattaisi syntyä ristiin rastiin. Jälleensyntymätarinat ovat silloin sen mukaisia. Ja onkaan patrioottisempaa ja hienompaa uskoa kuin että oma lapsi on jälleensyntynyt 9/11 uhri. Wow wow wow!

Mutta kun olet vuosikymmenien kokemuksen omaava jälleensyntymäuskomuksen expertti, niin en malta olla kysymättä paria kysymystä... :-)

Maapallon väkirikkaimmat osat ovat Kiina, Intia ja Afrikka, käsittäen pyöreästi noin 70% maailman väestöstä. Kun sanot, että sielut syntyvät yleensä erilaisiin olosuhteisiin, väkitilastot huomioiden lähes jokaisen länsimaalaisen pitäisi silloin olla ollut edellisessä elämässään joko kiinalainen, intialainen tai afrikkalainen. Ja myös päinvastoin, suomalaiset ovat seuraavassa elämässään mitä todennäköisimmin kiinalaisia vinoine silmineen :)

Kysymys: Miksi jälleensyntymäuskomuskerronta ei noudata tätä tilastollisuutta?

Lue lisää

Nämä ihmiset rakastivat elämäänsä amerikkalaisina ja siitä syystä he saivat uuden mahdollisuuden. Yleensä näin ei ole, vaan sielu valitsee itselleen uuden paikan syntyä uudelleen. Uskoisin, että myös usein sodassa kuolleet syntyvät uudelleen samoille seuduille.

En nyt oikein ihan ymmärtänyt kyssäriäsi. Olen sitä mieltä, että kaikki meistä suomalaisistakin on elänyt aikanaan afrikkalaisena, kiinalaisena tai vaikkapa intiaanina.

Näyttäisi siltä, että tällaiset terrori-iskut ovat erittäin voimakkaita kokemuksia ja muistot niistä voivat siirtyä jopa seuraavaan elämään. Mitäpä sitä muistamaan asioita, jotka ovat arkisia ja aika tyhjänpäiväisiä. Ei, sen pitää olla jotain erittäin dramaattista.

olenrobotti kirjoitti:

Nämä ihmiset rakastivat elämäänsä amerikkalaisina ja siitä syystä he saivat uuden mahdollisuuden. Yleensä näin ei ole, vaan sielu valitsee itselleen uuden paikan syntyä uudelleen. Uskoisin, että myös usein sodassa kuolleet syntyvät uudelleen samoille seuduille.

En nyt oikein ihan ymmärtänyt kyssäriäsi. Olen sitä mieltä, että kaikki meistä suomalaisistakin on elänyt aikanaan afrikkalaisena, kiinalaisena tai vaikkapa intiaanina.

Näyttäisi siltä, että tällaiset terrori-iskut ovat erittäin voimakkaita kokemuksia ja muistot niistä voivat siirtyä jopa seuraavaan elämään. Mitäpä sitä muistamaan asioita, jotka ovat arkisia ja aika tyhjänpäiväisiä. Ei, sen pitää olla jotain erittäin dramaattista.

Lue lisää

"Olen sitä mieltä, että kaikki meistä suomalaisistakin on elänyt aikanaan afrikkalaisena, kiinalaisena tai vaikkapa intiaanina."

Toisin sanoen yhteensä noin 2500 muinaissielua, jotka elivät 12000 vuotta sitten, ovat lisääntyneet tai kopioituneet 5 miljoonaksi suomalaissieluksi, noin pikaisesti laskien.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_curve.svg

Tiedän miten biologinen lisääntyminen tapahtuu, mutta entä kuinka se tapahtuu sieluilla?

Kopiokone kirjoitti:

"Olen sitä mieltä, että kaikki meistä suomalaisistakin on elänyt aikanaan afrikkalaisena, kiinalaisena tai vaikkapa intiaanina."

Toisin sanoen yhteensä noin 2500 muinaissielua, jotka elivät 12000 vuotta sitten, ovat lisääntyneet tai kopioituneet 5 miljoonaksi suomalaissieluksi, noin pikaisesti laskien.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_curve.svg

Tiedän miten biologinen lisääntyminen tapahtuu, mutta entä kuinka se tapahtuu sieluilla?

Lue lisää

Artikkelissa mainittu Sh Anandamurti on sanonut, että useimmat ihmiset syntyvät uudelleen entisen elinpaikkansa läheisyyteen. En tiedä selittikö miksi näin on.

Kopiokone kirjoitti:

"Olen sitä mieltä, että kaikki meistä suomalaisistakin on elänyt aikanaan afrikkalaisena, kiinalaisena tai vaikkapa intiaanina."

Toisin sanoen yhteensä noin 2500 muinaissielua, jotka elivät 12000 vuotta sitten, ovat lisääntyneet tai kopioituneet 5 miljoonaksi suomalaissieluksi, noin pikaisesti laskien.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_curve.svg

Tiedän miten biologinen lisääntyminen tapahtuu, mutta entä kuinka se tapahtuu sieluilla?

Lue lisää

Intian opetuksen mukaan sielumme lisääntyisi jakautumalla. Vähän niinkuin solutkin jakautuvat. No, oli miten oli, samma se!

Selittäis kyllä sen miksi niin moni väittää olleensa vaikkapa Jeesus tai Napoleon. ;)

Eräs pikku lapsi kerran kysyi äidiltään, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Äiti vastasi, että ei hän tiedä, johon lapsi vaan totesi, että eikö sitä vaan voi syntyä uudelleen?

Lapsikin sen oivaltaa, mikä tuntuu järkevältä.

Sielujen määrä maailmankaikkeudessa on aika erikoinen juttu. Ehkä sieluja on tietty määrä, tai sitten ne lisääntyvät. Itse veikkaisin ensin mainittua. Jälleensyntymisessä yleisen käsityksen mukaan sielut ns. valaistuvat ja lopettavat jälleensyntymisen. Kun on tarpeeksi kauan jälleensyntynyt ei ole enää oikeastaan mitään syytä jatkaa jälleensyntymistä ja sielumme siirtyy pois jälleensyntymisen pyörästä. Sufimystikoiden mukaan meistä tulee enkeleitä ja ehkä jopa jumalia. Ainakin jotain hyvin vastaavaa. Kyllä ne mainitsemasi muinaissielut taitavat jo olla siirtyneet pois jälleensyntymisestä.

Ja sama systeemi lienee kaikkialla maailmankaikkeudessa. Osa meistä on ehkä elänyt toisella planeetalla ja ehkä meilläkin on sama mahdollisuus. Itse ajattelen, että kun tänne on kerran syntynyt, niin se kierto myös jatkuu tällä samalla planeetalla. On kuin menisimme kouluun ekalle luokalle ja jatkamme ylemmille luokille, kunnes valmistumme ja voimme jatkaa jossain korkeammassa maailmassa. Oon vähän skeptinen niiden väittämien suhteen, jossa ihminen väittää eläneensä toisella planeetalla.

Aikuisiaollaan kirjoitti:

Artikkelissa mainittu Sh Anandamurti on sanonut, että useimmat ihmiset syntyvät uudelleen entisen elinpaikkansa läheisyyteen. En tiedä selittikö miksi näin on.

Ahaa, mutta edellä sanoit vedoten vuosikymmenien kokemukseen, että sielu syntyy yleensä erilaisiin olosuhteisiin. Nyt esität päinvastaista. Kummin päin se on?

olenrobotti kirjoitti:

Intian opetuksen mukaan sielumme lisääntyisi jakautumalla. Vähän niinkuin solutkin jakautuvat. No, oli miten oli, samma se!

Selittäis kyllä sen miksi niin moni väittää olleensa vaikkapa Jeesus tai Napoleon. ;)

Eräs pikku lapsi kerran kysyi äidiltään, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Äiti vastasi, että ei hän tiedä, johon lapsi vaan totesi, että eikö sitä vaan voi syntyä uudelleen?

Lapsikin sen oivaltaa, mikä tuntuu järkevältä.

Sielujen määrä maailmankaikkeudessa on aika erikoinen juttu. Ehkä sieluja on tietty määrä, tai sitten ne lisääntyvät. Itse veikkaisin ensin mainittua. Jälleensyntymisessä yleisen käsityksen mukaan sielut ns. valaistuvat ja lopettavat jälleensyntymisen. Kun on tarpeeksi kauan jälleensyntynyt ei ole enää oikeastaan mitään syytä jatkaa jälleensyntymistä ja sielumme siirtyy pois jälleensyntymisen pyörästä. Sufimystikoiden mukaan meistä tulee enkeleitä ja ehkä jopa jumalia. Ainakin jotain hyvin vastaavaa. Kyllä ne mainitsemasi muinaissielut taitavat jo olla siirtyneet pois jälleensyntymisestä.

Ja sama systeemi lienee kaikkialla maailmankaikkeudessa. Osa meistä on ehkä elänyt toisella planeetalla ja ehkä meilläkin on sama mahdollisuus. Itse ajattelen, että kun tänne on kerran syntynyt, niin se kierto myös jatkuu tällä samalla planeetalla. On kuin menisimme kouluun ekalle luokalle ja jatkamme ylemmille luokille, kunnes valmistumme ja voimme jatkaa jossain korkeammassa maailmassa. Oon vähän skeptinen niiden väittämien suhteen, jossa ihminen väittää eläneensä toisella planeetalla.

Lue lisää

Biologinen lisääntyminen tapahtuu solujakautumisen kautta, ja biologisten olentojen ominaisuuksien kehittyminen tapahtuu evoluution avulla, nykytiedon mukaan.

Pidätkö loogisena ajatusta, että biologisen syntymis/kehitysprosessin rinnalla olisi jokin dualistinen sielujen syntymisen/kehityksen varjoprosessi?

Kopiokone kirjoitti:

Ahaa, mutta edellä sanoit vedoten vuosikymmenien kokemukseen, että sielu syntyy yleensä erilaisiin olosuhteisiin. Nyt esität päinvastaista. Kummin päin se on?

Sekoitat nyt kirjoittajat toisiinsa. Sielumme janoaa kokemuksia ja siksi syntyminen erilaisiin olosuhteisiin. Onhan sitä tosin paljon erilaista kokemista samoissa olosuhteissakin. Jo sukupuoli antaa omat kokemuksensa tai yhteiskunnallinen asema. Nykyään olosuhteet alkavat olla aika samanlaiset kaikkialla maapallolla. Köyhät maat poikkeuksena, mutta nekin ovat kokoajan ottamassa kiinni rikkaita maita. Teknologia toivottavasti pelastaa meidät ongelmilta, joista suurin on väestönkasvu. Kaikki eivät voi olla rajallisten resurssien maailmassa rikkaita. Joku nanoteknologia voi hyvinkin muuttaa kaiken ja antaa lähes rajattomat resurssit ja vielä saasteettomasti!

>>Pidätkö loogisena ajatusta, että biologisen syntymis/kehitysprosessin rinnalla olisi jokin dualistinen sielujen syntymisen/kehityksen varjoprosessi?<<

Samanlaiset mekanismit lienevät niin materiassa, kuin hengessäkin.

olenrobotti kirjoitti:

Sekoitat nyt kirjoittajat toisiinsa. Sielumme janoaa kokemuksia ja siksi syntyminen erilaisiin olosuhteisiin. Onhan sitä tosin paljon erilaista kokemista samoissa olosuhteissakin. Jo sukupuoli antaa omat kokemuksensa tai yhteiskunnallinen asema. Nykyään olosuhteet alkavat olla aika samanlaiset kaikkialla maapallolla. Köyhät maat poikkeuksena, mutta nekin ovat kokoajan ottamassa kiinni rikkaita maita. Teknologia toivottavasti pelastaa meidät ongelmilta, joista suurin on väestönkasvu. Kaikki eivät voi olla rajallisten resurssien maailmassa rikkaita. Joku nanoteknologia voi hyvinkin muuttaa kaiken ja antaa lähes rajattomat resurssit ja vielä saasteettomasti!

>>Pidätkö loogisena ajatusta, että biologisen syntymis/kehitysprosessin rinnalla olisi jokin dualistinen sielujen syntymisen/kehityksen varjoprosessi?<<

Samanlaiset mekanismit lienevät niin materiassa, kuin hengessäkin.

Lue lisää

Ota teistä selvää. Mutta jaahas, vanha kunnon dualismi on kaivettu jälleen haudastaan. Hyvä kun joku mystiikkaan kallellaan oleva myöntää sen ihan avoimesti. Yleensä se kielletään kuin rutto. Eipä tarvetta enempään väittelyyn :)

"...NDE-kertomukset,. Niitä alkoi ilmaantua tonneittain vasta siinä vaiheessa, kun elvytys otettiin yleisesti käyttöön ja ihmiset alkoivat palata laajoin joukoin takaisin kuolemasta."

Näissä kertomuksissa, joissa väitetään ihmisen kokeneen fyysisen kuoleman jälkeen jotain, on pääsääntöisesti yksi ongelma. Se on ajoitus.
Ei ole mitään keinoa osoittaa, että kokemus on tapahtunut "aivosähkökäyrän piirtäessä suoraa viivaa", kuten usein on väitetty tapahtuneen. On paljon todennäköisempää, että kokemus on tapahtunut tietoisuuden sammuessa tai palatessa uudelleen.
Kertomukset tarkoista tiedoista leikkaussalin tapahtumista potilaan ollessa aivokuollut, eivät ole ikinä kestäneet kriittistä tarkastelua.

VähänKriittisyyttä kirjoitti:

"...NDE-kertomukset,. Niitä alkoi ilmaantua tonneittain vasta siinä vaiheessa, kun elvytys otettiin yleisesti käyttöön ja ihmiset alkoivat palata laajoin joukoin takaisin kuolemasta."

Näissä kertomuksissa, joissa väitetään ihmisen kokeneen fyysisen kuoleman jälkeen jotain, on pääsääntöisesti yksi ongelma. Se on ajoitus.
Ei ole mitään keinoa osoittaa, että kokemus on tapahtunut "aivosähkökäyrän piirtäessä suoraa viivaa", kuten usein on väitetty tapahtuneen. On paljon todennäköisempää, että kokemus on tapahtunut tietoisuuden sammuessa tai palatessa uudelleen.
Kertomukset tarkoista tiedoista leikkaussalin tapahtumista potilaan ollessa aivokuollut, eivät ole ikinä kestäneet kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Kunnon denialistin tapaan vähän välität siitä, että tuollainen esitys ei pysty mitenkään selittämään sitä, kuinka kliinisesti kuolleiden raportit vastaavat vahvistetusti todellisuutta ajalta, jolloin aivotoiminta oli lakannut aivorefleksejä myöten.

"Kertomukset tarkoista tiedoista leikkaussalin tapahtumista potilaan ollessa aivokuollut, eivät ole ikinä kestäneet kriittistä tarkastelua."

Ei, vaan denialistin mieli ei kestä niitä.

UskovaisenTurinoitasi kirjoitti:

Kunnon denialistin tapaan vähän välität siitä, että tuollainen esitys ei pysty mitenkään selittämään sitä, kuinka kliinisesti kuolleiden raportit vastaavat vahvistetusti todellisuutta ajalta, jolloin aivotoiminta oli lakannut aivorefleksejä myöten.

"Kertomukset tarkoista tiedoista leikkaussalin tapahtumista potilaan ollessa aivokuollut, eivät ole ikinä kestäneet kriittistä tarkastelua."

Ei, vaan denialistin mieli ei kestä niitä.

Lue lisää

Keskustelua erään neurokirurgin väitetystä matkasta taivaaseen:

"I realized that he genuinely believes he went to heaven. Did he? Not likely. First, Alexander claims that his cortex was completely shut down and that his near-death experience took place not while his cortex was malfunctioning, but while it was simply off. In King's green room, I asked him how, if his brain was really nonfunctional, he could have any memory of these experiences, given that memories are a product of neural activity? He responded that he believes the mind can exist separately from the brain. How, where, I inquired? That we don't yet know, he rejoined. The fact that mind and consciousness are not fully explained by natural forces, however, is not proof of the supernatural. In any case, there is a reason they are called near-death experiences: the people who have them are not actually dead."

Uskomuksellisuus ja väittämät ilman todisteita on tämänkin tapauksen ydin.

mielikuvitus.hallitsee kirjoitti:

Keskustelua erään neurokirurgin väitetystä matkasta taivaaseen:

"I realized that he genuinely believes he went to heaven. Did he? Not likely. First, Alexander claims that his cortex was completely shut down and that his near-death experience took place not while his cortex was malfunctioning, but while it was simply off. In King's green room, I asked him how, if his brain was really nonfunctional, he could have any memory of these experiences, given that memories are a product of neural activity? He responded that he believes the mind can exist separately from the brain. How, where, I inquired? That we don't yet know, he rejoined. The fact that mind and consciousness are not fully explained by natural forces, however, is not proof of the supernatural. In any case, there is a reason they are called near-death experiences: the people who have them are not actually dead."

Uskomuksellisuus ja väittämät ilman todisteita on tämänkin tapauksen ydin.

Lue lisää

Tuossa Eben Alexanderin tapauksessa ei ole esitettykään mitään väittämiä ulkoisesta todellisuudesta, joten edellä esitetty kommentti ei millään tavoin liity minkäänlaisiin tarkkoihin havaintoihin leikkaussalin tapahtumista. Kommentin esittäjä (loogisesti invalidilla tavalla) ilmiselvästi luulee, että Alexanderin tapauksella, jossa sellaisia havaintoja ei ole, voidaan kumota kaikki sellaiset tapaukset, joissa havaintoja on tehty. Ajattelu on yhtä pätevää kuin se, että katsomalla kolmipyöräisen polkupyörän ohjaustankoa päätellään kaikkien nelipyöräisten autojen ratittomuus.

Tosiasiassa läheskään jokainen NDE ei sisällä komponenttinaan jäämistä joksikin aikaa fysikaaliseen ympäristöön, vaan useimmissa kokemuksissa siirrytään suoraan aivan toisenlaisiin olemassaolon tasoihin ja tapoihin. Täällä on Alexanderin suomennettu, hyvin mielenkiintoinen ja syvällinen haastattelu:

https://www.youtube.com/watch?v=-VdCm_5OEvk

VähänKriittisyyttä kirjoitti:

"...NDE-kertomukset,. Niitä alkoi ilmaantua tonneittain vasta siinä vaiheessa, kun elvytys otettiin yleisesti käyttöön ja ihmiset alkoivat palata laajoin joukoin takaisin kuolemasta."

Näissä kertomuksissa, joissa väitetään ihmisen kokeneen fyysisen kuoleman jälkeen jotain, on pääsääntöisesti yksi ongelma. Se on ajoitus.
Ei ole mitään keinoa osoittaa, että kokemus on tapahtunut "aivosähkökäyrän piirtäessä suoraa viivaa", kuten usein on väitetty tapahtuneen. On paljon todennäköisempää, että kokemus on tapahtunut tietoisuuden sammuessa tai palatessa uudelleen.
Kertomukset tarkoista tiedoista leikkaussalin tapahtumista potilaan ollessa aivokuollut, eivät ole ikinä kestäneet kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Itsellä oli seuraava kokemus. Sain sydäninfarktin v. 2009. Minut kiidätettiin sairaalaan josta ovat viimeiset musitikuvani ennen kuin siirryin outoon tummaan tyhjyyteen ja huomasin leijuvani äkkiä katon rajassa katselemassa kun minua elvytetään. Sitten olin iäkkäiden vanhempieni luona 400 km. Päässä ja kuulin heidän keskustelunsa aivan selvästi. Äitini oli juuri puhelimessa ja oli hätääntynyt koska siskoni soitti hänelle että olen sairaalassa. Muistan heidän keskustelunsa sanasta sanaan. Olemme pystyneet tämän tarkistamaan jälkeen päin.
Sitten minut vetäistiin taas ruumiiseen ja "heräsin" sairaalasta.
En tiedä antaako kuoleman läheisyys jotakin yliluonnollisia kykyjä, mutta minua tuo kokemus muutti. En pelkää enää.

Usko-tuo-elämän kirjoitti:

Itsellä oli seuraava kokemus. Sain sydäninfarktin v. 2009. Minut kiidätettiin sairaalaan josta ovat viimeiset musitikuvani ennen kuin siirryin outoon tummaan tyhjyyteen ja huomasin leijuvani äkkiä katon rajassa katselemassa kun minua elvytetään. Sitten olin iäkkäiden vanhempieni luona 400 km. Päässä ja kuulin heidän keskustelunsa aivan selvästi. Äitini oli juuri puhelimessa ja oli hätääntynyt koska siskoni soitti hänelle että olen sairaalassa. Muistan heidän keskustelunsa sanasta sanaan. Olemme pystyneet tämän tarkistamaan jälkeen päin.
Sitten minut vetäistiin taas ruumiiseen ja "heräsin" sairaalasta.
En tiedä antaako kuoleman läheisyys jotakin yliluonnollisia kykyjä, mutta minua tuo kokemus muutti. En pelkää enää.

Lue lisää

Näitä on paljon mutta useimmat eivät välitä niistä kertoa. Minulle eräs hyvin läheinen ihminen kertoi miltei samalla tavoin kuin sinä

"Kun joku on päättänyt mielessään totuuden, ei hänelle tietenkään voi mitään näyttöä hänen uskonsa ja päätöksensä vastaisista asioista ollakaan. Kaikki ilmaantuva näyttö denialisoidaan suoralta kädeltä ja geneerisesti. Mikään, kertakaikkiaan mikään todiste ei voi hänen päätettyä uskomustaan muuttaa. Sellainen henkilö on ottanut itselleen denialistin uran, ja on täysin ennalta arvattavissa, miten hän suhtautuu mihin tahansa todisteeseen, olipa sen sisältö millainen tahansa."

Voi myötähäpeä >< Mikä sellainen totuus on, joka päätetään? Kuulostaa ihan uskonnolta, jossa on päätetty, että Jumala on totuus. Entä eikö uskovaiset ole aika veteraaneja denialismissa? Moni uskovainen voi kieltää lähes kaiken tieteellisen tiedon, varsinkin sellaisen, joka kumoaa uskomuksia. Ainakin itse olen nähnyt todella vakaumuksellista denialismia.

Mitä on ne "ilmaantuvat näytöt"? Laita esimerkkejä. Samoin laita esimerkkejä, mitkä on ne todisteet, jotka on denialisoitu.

Voisi olla fiksua, että opiskelet 'todisteen' käsitteen ensin ja sovellat sen sitten tähän Satua vai Totta debattiin.

"Muistan heidän keskustelunsa sanasta sanaan. Olemme pystyneet tämän tarkistamaan jälkeen päin."

Muistojen syntyminen ja muovautuminen on monimutkainen prosessi. Soitin itse tänään useankin tärkeän puhelun, mutta muistan niistä enää vain joitakin katkelmia. Ehkä niistäkin saisin vielä koostettua haluamanlaiseni rekonstruktion ;-)

Voivoivoi kun joku ei kestä eriäviä tietoja niin pitää kitistä ylläpidolle että poista äkkiä ettei totuus paljastu :D käkäkäkäkäkä Ilmianto on ilmeisesti joskus hyvinkin tärkeä debattiase :)

Vastaukseksi kommenttiisi sopii hyvin viimeinen kirjoittamasi lause :)

Todista mulle miten näen atomin. Tai niitä muita semmoisia. Olis niin hauska itse nähdä eikä vaan uskoa tiedejuttuja. Ai niin jotkut huuhaatikot väittää näkevänsä ne ja muutakin kaupan päälle. Eihän kaikki usko.

Mitätässäuskoisi kirjoitti:

Todista mulle miten näen atomin. Tai niitä muita semmoisia. Olis niin hauska itse nähdä eikä vaan uskoa tiedejuttuja. Ai niin jotkut huuhaatikot väittää näkevänsä ne ja muutakin kaupan päälle. Eihän kaikki usko.

Lue lisää

Voin todistaa sellaisen, jos mulla olisi n. 500 000 kertaa suurentava elektronimikroskooppi. Toistaiseksi joudun tyytymään netin tarjontaan. Tiesitkö muuten, että tiedemiehet on tehneet miniatyyrielokuvia käyttäen yksittäisiä atomeja muodostamaan kuvia? Mielenkiintoisia juttuja.

”Mitään havaintoja ei ole koskaan tehty, että fyysisestä ihmisestä irtautuisi jokin toisessa ulottuvuudessa elävä entiteetti.”

Faktaa on, että mitään havaintoja ei ole havaitsemattomasta aivotoiminnasta. Mutta kliinisesti kuolleiden kokemukset ja oikeaksi vahvistetut havainnot ajoilta, jolloin havaittua aivotoimintaa ei ollut ja kuvakulmista, joihin normaaleilla aistikanavilla ei ole pääsyä, vaativat jonkin selityksen. Yksi, ja varsin varteenotettava selitysmahdollisuus on, että asiat ovat juuri niinkuin he kertovat.

”Tämä on fakta.”

Et ole esittänyt ainoatakaan faktaa, olet ainoastaan kuvannut uskovaisen ajatusmaailmasi.

Tehtyjen havaintojen selittäminen joksikin muuksi kuin millaisena kokijat ovat ne kuvanneet, vieläpä riippumattomien todistajien kuten hoitohenkilökunnan oikeaksi vahvistamana, vaatisi jonkin erittäin hyvän faktapohjaisen syyn. Ainoatakaan sellaista faktaa ei ole olemassa, vaan näyttää olevan vain ennakkovaatimuksia todellisuuden luonteesta. Materialistinen usko ei kuitenkaan kelpaa faktaksi.

”Ja jos tämä on fakta, mitä se kertoo ylimaallisten tarinoiden luonteesta? Kyllä. Uskomuksia ja harhaa kaikki.”

Miksi nimität toiveitasi ja uskoasi harhaanjohtavasti faktaksi? Onko uskosi niin vahva?

Kaksi pistettä ja yksi linkki? Selitäpä hivenen tarkemmin. Selitä omin sanoin myös, kuinka tämä tapaus, jossa ei ole tehty havaintoja ulkoisesta fysikaalisesta todellisuudesta, kumoaa kaikki sellaiset tapaukset, joissa niin on tehty.

"Käytät itse mittareiden vajavaisuutta uskosi pönkittämiseen"

Käytän mittareiden vajavaisuutta pönkittämään sitä faktaa, että vajavaiset mittarit ovat vajavaisia, eikä siten kykene vastaanottamaan kaikkea informaatiota. Mittarit tiedetysti kehittyy, joten tämäkin keskustelu voi saada uutta väriä tulevaisuudessa.

KaksipistettäJaLinkki kirjoitti:

Kaksi pistettä ja yksi linkki? Selitäpä hivenen tarkemmin. Selitä omin sanoin myös, kuinka tämä tapaus, jossa ei ole tehty havaintoja ulkoisesta fysikaalisesta todellisuudesta, kumoaa kaikki sellaiset tapaukset, joissa niin on tehty.

Lue lisää

Kaksi pistettä, koska pelkkää linkkiä ei voi postata.

Se on yksi esimerkki monista. Mitään havaintoja yliluonnollisista asioista ei ole koskaan saatu. Esitä yksikin todistettavissa oleva havainto, jotka ei ole huijauksia ja väärennöksiä, niin pissin ateismin päälle ja menen kirkkoon pyytämään anteeksi.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

"Käytät itse mittareiden vajavaisuutta uskosi pönkittämiseen"

Käytän mittareiden vajavaisuutta pönkittämään sitä faktaa, että vajavaiset mittarit ovat vajavaisia, eikä siten kykene vastaanottamaan kaikkea informaatiota. Mittarit tiedetysti kehittyy, joten tämäkin keskustelu voi saada uutta väriä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Käytät mittareiden vajavaisuutta selittämään piilossa olevan "näkymättömän aivotoiminnan", ja piilossa olevalla "näkymättömällä aivotoiminnalla" poisselität NDE:t. Eli poisselität toisten subjektiiviset kokemukset vielä näkymättömämmällä asialla, josta ei ole olemassa edes kenenkään subjektiivista kokemusta. Tällä tavoin olet rakentanut itsellesi äärettömiin venytettävissä olevan uskomusmuurin, jota ainoatakaan empiirinen todiste ei voi ohittaa.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Kaksi pistettä, koska pelkkää linkkiä ei voi postata.

Se on yksi esimerkki monista. Mitään havaintoja yliluonnollisista asioista ei ole koskaan saatu. Esitä yksikin todistettavissa oleva havainto, jotka ei ole huijauksia ja väärennöksiä, niin pissin ateismin päälle ja menen kirkkoon pyytämään anteeksi.

Lue lisää

Olitpa nopea.

===

Tämä keskustelu on käyty kanssasi jo moneen kertaan. Denialistin mieltä ei voi muuttaa millään todisteella. Kerta toisensa jälkeen kysyt edes yhtä vahvistettua tapausta, ja kun sellaisia esitetään, jonkin ajan kuluttua palaat takaisin kysymään edes yhtä vahvistettua tapausta. Nuoren maan kreationisteilla on aivan sama ongelma evoluution todisteiden hyväksymisen kanssa.

Tässä nyt kuitenkin muutama tapaus sellaisille, jotka eivät jo etukäteen ole päättäneet, miten asiat ovat. Kaikki näistä pitävät sisällään elementin, että kun aivotoiminta on lakannut, niin riippumattomasti oikeaksi vahvistettuja havaintoja tehdään kuvakulmista ja asioista, joihin edes normaaleilla aisteilla ei olisi ollut pääsyä:

https://www.youtube.com/watch?v=dph2nXkGQ38
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc
http://www.youtube.com/watch?v=ZXqrEsCRars
http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Tässä muuten vielä hyvä havainnollistus "tieteelliseksi" itseään kutsuvan materialistin ja denialistin mielestä. Kyseinen kirurgi oli aidosti hämmästynyt ja selitystä vailla, kuinka hänen kuollut potilaansa saattoi tehdä nämä yksityiskohtaiset havainnot. Potilaan tekemien yksityiskohtaisten havaintojen olemassaoloa ja oikeellisuutta hän ei siis kiistä, mutta yhtäkaikki hän kiistää, että asiat voisivat mitenkään olla niin. Eli puhtaasti uskomus- ja tahtopohjalta mennään. Annetaan kirurgin itsensä kertoa https://www.youtube.com/watch?v=iNT57zD8AyY , että niin vain ei voi olla:

”Että joku voisi olla kaksi metriä ruumiinsa yläpuolella ja kuulla kaikki keskustelumme” (jotka hän itse vahvisti oikeiksi) ”sitä on vaikeaa hyväksyä” (eli hyväksymisen vaikeus on kova). ”Tosin mielestäni Christine on täysin aito ja uskottava henkilö. Minua oikeastaan pelotti, kun hän kertoi tuollaisia asioita.”

Ja mitä Christinen kuvauksiin ei-maanpäällisistä asioista tulee, niin niistäkin kirurgilla on vankka tieto:

”Come on, se kuulostaa aivan älyttömältä, hölynpölyltä. Enkelien laulua, kirkkaita valoja, tunneleita, kaikki on mahtavaa. Ei voi olla.”

Ei varmaan sitten voi niin olla. Ja tämän, miten asiat voivat ja eivät voi olla, hän tietää tietenkin vain ennakkokäsitystensä voimalla, vailla ainoatakaan todistetta.

===

Mutta onko todistettu, että nämä tapaukset eivät ole huijauksia ja väärennöksiä? No ei tietenkään ole. Mistään ei löydy todistetta siitä, että tutkimukset ja tapaukset eivät ole väärennöksiä. Sellaista todistetta ei voi salaliittoihin uskovalle esittää niin, että hän uskoisi mieluummin todisteen kuin salaliiton. Itse todiste salaliittoa vastaanhan voi olla salaliittoiltu.

Tieteessä ylipäätäänkään ei ole tapana tutkimuksen päälle osoittaa, että tätä sitten ei ole salaliittoiltu, vaan tutkimus on aito. Tieteilijät tietävät hyvin, että salaliittoihin uskovia huru-ukkoja ei voi todisteilla vakuuttaa. Tosiasiassa asia menee niin, että tutkijoihin luotetaan ja tutkimuksia pidetään autenttisina siihen saakka, kunnes joku osoittaa tutkimuksen väärennökseksi. Tieteellinen vilppi on asia sinänsä, johon yksittäiset tutkijat silloin tällöin syyllistyvät, mutta laajamittaisista tieteilijöiden salaliitoista ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa.

On siis vain tutkimusten ja tapausten joka puolelta tulviva massa, ja denialisti mieluummin jopa uskoo niitä huijauksiksi ja väärennöksiksi kuin todella tapahtuneiksi asioiksi. Nuoren maan kreationisteilla on aivan sama tilanne evoluution todisteiden kanssa, joita he laajoin joukoin arvelevat mieluummin tieteilijöiden salaliiton tuloksina kuin todellisina. Äärimmillään he arvelevat jopa Jumalan luoneen hämäävät fossiilit maaperään testatakseen niillä heidän uskoaan uskontoonsa, ja näin säilyttävät uskonsa kaikkia todisteita vastaan.

Maailmanlaajuiset salaliitot ovat toinen äärettömiin saakka venytettävissä oleva suojaverkko uskomusten tueksi, jota ei voi ainoakaan todiste kiertää. Olet todella hyvin varustautunut kaikkia todisteita vastaan.

Uskonvahvistimesi kirjoitti:

Olitpa nopea.

===

Tämä keskustelu on käyty kanssasi jo moneen kertaan. Denialistin mieltä ei voi muuttaa millään todisteella. Kerta toisensa jälkeen kysyt edes yhtä vahvistettua tapausta, ja kun sellaisia esitetään, jonkin ajan kuluttua palaat takaisin kysymään edes yhtä vahvistettua tapausta. Nuoren maan kreationisteilla on aivan sama ongelma evoluution todisteiden hyväksymisen kanssa.

Tässä nyt kuitenkin muutama tapaus sellaisille, jotka eivät jo etukäteen ole päättäneet, miten asiat ovat. Kaikki näistä pitävät sisällään elementin, että kun aivotoiminta on lakannut, niin riippumattomasti oikeaksi vahvistettuja havaintoja tehdään kuvakulmista ja asioista, joihin edes normaaleilla aisteilla ei olisi ollut pääsyä:

https://www.youtube.com/watch?v=dph2nXkGQ38
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc
http://www.youtube.com/watch?v=ZXqrEsCRars
http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Tässä muuten vielä hyvä havainnollistus "tieteelliseksi" itseään kutsuvan materialistin ja denialistin mielestä. Kyseinen kirurgi oli aidosti hämmästynyt ja selitystä vailla, kuinka hänen kuollut potilaansa saattoi tehdä nämä yksityiskohtaiset havainnot. Potilaan tekemien yksityiskohtaisten havaintojen olemassaoloa ja oikeellisuutta hän ei siis kiistä, mutta yhtäkaikki hän kiistää, että asiat voisivat mitenkään olla niin. Eli puhtaasti uskomus- ja tahtopohjalta mennään. Annetaan kirurgin itsensä kertoa https://www.youtube.com/watch?v=iNT57zD8AyY , että niin vain ei voi olla:

”Että joku voisi olla kaksi metriä ruumiinsa yläpuolella ja kuulla kaikki keskustelumme” (jotka hän itse vahvisti oikeiksi) ”sitä on vaikeaa hyväksyä” (eli hyväksymisen vaikeus on kova). ”Tosin mielestäni Christine on täysin aito ja uskottava henkilö. Minua oikeastaan pelotti, kun hän kertoi tuollaisia asioita.”

Ja mitä Christinen kuvauksiin ei-maanpäällisistä asioista tulee, niin niistäkin kirurgilla on vankka tieto:

”Come on, se kuulostaa aivan älyttömältä, hölynpölyltä. Enkelien laulua, kirkkaita valoja, tunneleita, kaikki on mahtavaa. Ei voi olla.”

Ei varmaan sitten voi niin olla. Ja tämän, miten asiat voivat ja eivät voi olla, hän tietää tietenkin vain ennakkokäsitystensä voimalla, vailla ainoatakaan todistetta.

===

Mutta onko todistettu, että nämä tapaukset eivät ole huijauksia ja väärennöksiä? No ei tietenkään ole. Mistään ei löydy todistetta siitä, että tutkimukset ja tapaukset eivät ole väärennöksiä. Sellaista todistetta ei voi salaliittoihin uskovalle esittää niin, että hän uskoisi mieluummin todisteen kuin salaliiton. Itse todiste salaliittoa vastaanhan voi olla salaliittoiltu.

Tieteessä ylipäätäänkään ei ole tapana tutkimuksen päälle osoittaa, että tätä sitten ei ole salaliittoiltu, vaan tutkimus on aito. Tieteilijät tietävät hyvin, että salaliittoihin uskovia huru-ukkoja ei voi todisteilla vakuuttaa. Tosiasiassa asia menee niin, että tutkijoihin luotetaan ja tutkimuksia pidetään autenttisina siihen saakka, kunnes joku osoittaa tutkimuksen väärennökseksi. Tieteellinen vilppi on asia sinänsä, johon yksittäiset tutkijat silloin tällöin syyllistyvät, mutta laajamittaisista tieteilijöiden salaliitoista ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa.

On siis vain tutkimusten ja tapausten joka puolelta tulviva massa, ja denialisti mieluummin jopa uskoo niitä huijauksiksi ja väärennöksiksi kuin todella tapahtuneiksi asioiksi. Nuoren maan kreationisteilla on aivan sama tilanne evoluution todisteiden kanssa, joita he laajoin joukoin arvelevat mieluummin tieteilijöiden salaliiton tuloksina kuin todellisina. Äärimmillään he arvelevat jopa Jumalan luoneen hämäävät fossiilit maaperään testatakseen niillä heidän uskoaan uskontoonsa, ja näin säilyttävät uskonsa kaikkia todisteita vastaan.

Maailmanlaajuiset salaliitot ovat toinen äärettömiin saakka venytettävissä oleva suojaverkko uskomusten tueksi, jota ei voi ainoakaan todiste kiertää. Olet todella hyvin varustautunut kaikkia todisteita vastaan.

Lue lisää

Ylläpito on vikkelä ja ovela. Ei jäänyt edes merkkiä "kommenttisi on poistettu" :)

Fakta: mitään havaintoja ei ole olemassa, joista voidaan todeta sielun tai tuonpuoleisen olemassaolo. On vain ilmiöitä, joiden tietoaukkoja sekä selittämättömyyksiä käytetään hyväksi ylläpitämään uskoa yliluonnolliseen. Ja onhan teillä uskovaisilla muitakin lohdukkeita, kuten esim. asiavirheet, joista luodaan nopeasti huutelua, jotta se fakta hukkuisi muun "todistelun" sekaan :)

Uskonvahvistimesi kirjoitti:

Käytät mittareiden vajavaisuutta selittämään piilossa olevan "näkymättömän aivotoiminnan", ja piilossa olevalla "näkymättömällä aivotoiminnalla" poisselität NDE:t. Eli poisselität toisten subjektiiviset kokemukset vielä näkymättömämmällä asialla, josta ei ole olemassa edes kenenkään subjektiivista kokemusta. Tällä tavoin olet rakentanut itsellesi äärettömiin venytettävissä olevan uskomusmuurin, jota ainoatakaan empiirinen todiste ei voi ohittaa.

Lue lisää

En poisselitä mitään, vaan mittareiden vajavuuden vuoksi kaikkia aivotoimintoja ei voida rekisteröidä, eikä ole mahdollista saada informaatiota, tapahtuuko NDE-kokemus silloin, kun mittarit näyttää nollaa, vai sitä ennen, vai siinä yhteydessä, kun aivotoiminta palaa takaisin. Tarinoissa mielellään luodaan mielikuva, että kun EEG piirsi suoraa viivaa, niin silloin hra/rva X näki itsensä siellä ja täällä, kun mitään aivotoimintaa ei ollut. Tämä on sitä uskontopohjaista muotoilua, jotta saadaan mahd. uskottavalta kuulostava tarina. Te uskovaiset pyritte jatkuvasti poisselitättämään kaikki ne mahdollisuudet, jotka voi kertoa, että mitään sieluja ja tuonpuoleisia ei ole olemassa.

Fakta, joka pitää edelleen: mitään havaintoja sielusta ja tuonpuoleisesta ei ole.

Kunhan ensin kyettäisiin selvittämään, mikä tarina on tosi ja mikä keksittyä, ja onko olemassakaan todellista tarinaa. Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa.

seonilimojapielly kirjoitti:

Kunhan ensin kyettäisiin selvittämään, mikä tarina on tosi ja mikä keksittyä, ja onko olemassakaan todellista tarinaa. Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa.

Tämähän tulee aina jossakin vaiheessa vastaan: tutkijat tehtailevat omasta päästään näitä tutkimuksia. Uskonsa säilyttämiseksi tämä on tietysti ymmärrettävää.

NoSalaliittohanSe kirjoitti:

Tämähän tulee aina jossakin vaiheessa vastaan: tutkijat tehtailevat omasta päästään näitä tutkimuksia. Uskonsa säilyttämiseksi tämä on tietysti ymmärrettävää.

Se on yleinen linja, että kun jotain käyteetään todisteena ja sitten kirjoitetaan aiheen nimi debunked, niin siitä seuraa pettymys. Esim. Amityvillen tapaus. Uskoin pitkään, että tapahtumissa oli oikeasti jotain totta. Haulla "amityville debunked" taas yksi pettymys. Löysin dokumentteja, artikkeleita yms. joissa mm. Butch DeFeon asianajaja tunnusti tehtailleensa koko tarinan Lutzien kanssa. Olen myös tiettyjen reinkarnaatiokertomusten yhteydessä kokenut jotain uskomiseen liittyviä tunteita, mutta nekin oli debunkattu. Odottelen edelleen, että loputkin debunkataan tavalla tai toisella. Muuten se on kyllä mielenkiintoinen aihe, että pienet lapset alkaa yhtäkkiä kertoa asioita ja tapahtumia, mistä eivät voi tietää. Olisihan se hieno asia, jos tämä elo jatkuisi kuoleman jälkeen tavalla tai toisella, mutta kun ei ole mitään havaintoja yms., jotka muuttaisi muinaisuskomukset nykytiedoksi. Se, että kokee tämän materiallisen maailman ainoaksi mitä on, ei ole uskonto, vaan johtuu siitä, että uskaltaa myöntää, että muusta ei ole havaintoja, eikä uskomuksia tuhansien vuosien takaa voi käyttää todisteina.

seonilimojapielly kirjoitti:

Se on yleinen linja, että kun jotain käyteetään todisteena ja sitten kirjoitetaan aiheen nimi debunked, niin siitä seuraa pettymys. Esim. Amityvillen tapaus. Uskoin pitkään, että tapahtumissa oli oikeasti jotain totta. Haulla "amityville debunked" taas yksi pettymys. Löysin dokumentteja, artikkeleita yms. joissa mm. Butch DeFeon asianajaja tunnusti tehtailleensa koko tarinan Lutzien kanssa. Olen myös tiettyjen reinkarnaatiokertomusten yhteydessä kokenut jotain uskomiseen liittyviä tunteita, mutta nekin oli debunkattu. Odottelen edelleen, että loputkin debunkataan tavalla tai toisella. Muuten se on kyllä mielenkiintoinen aihe, että pienet lapset alkaa yhtäkkiä kertoa asioita ja tapahtumia, mistä eivät voi tietää. Olisihan se hieno asia, jos tämä elo jatkuisi kuoleman jälkeen tavalla tai toisella, mutta kun ei ole mitään havaintoja yms., jotka muuttaisi muinaisuskomukset nykytiedoksi. Se, että kokee tämän materiallisen maailman ainoaksi mitä on, ei ole uskonto, vaan johtuu siitä, että uskaltaa myöntää, että muusta ei ole havaintoja, eikä uskomuksia tuhansien vuosien takaa voi käyttää todisteina.

Lue lisää

Miksi nimität riemuasi pettymyksiksi? Mitä "debunkkaukseen" tulee, niin niin kauan kuin tiukasti uskovaisia materialisteja on olemassa (on ollut jo vuosituhansia ja tulee olemaan edelleen), niin niin kauan tulet löytämään leiman "debunked" aiheesta kuin aiheesta, joka käy materialistisia uskomuksia vastaan.

Eri asia on, kuinka järkeviä nämä debunkkaukset ovat. Tässä aitoja debunkkauksia rakastavan ihmisen tekstissä tilanne kuvataan oikein hyvin:

http://www.thrivemovement.com/debunking-debunkers.blog

" I met one man who said he was going to watch THRIVE, but then changed his mind when he saw that it “had been debunked.” I asked if the debunking had made sense to him. “Oh I didn’t actually read it. I just saw it had been debunked.”"

Eli jos joku muu on röyhtäissyt jossain, niin se on uskovaiselle riittävä peruste asiasta kuin asiasta.

Näiden röyhtäisytason debunkkereiden kommentit ovat jo etukäteen sataprosenttisella varmuudella ennustettavissa. He eivät useimminkaan edes tutustu aiheeseen, jonka debunkkaavat, vaan tekevät sen suoralta kädeltä lukematta.

Todisteita vastustavan suojaverkkosi kolmantena elementtinä käytät siis kanssasi samalla tavalla ajattelevien ihmisten näkyviä mielipiteitä googlelistauksessa, ja antamasi toiminnan kuvauksen perusteella niitäkään ei voi mikään todiste ylittää. Et ole ainoa tavallasi uskova ja ajatteleva tällä planeetalla, joten nykyisiä uskomuksiasi ei voi mikään muuttaa, koska googlella löytämiesi samanhenkisten mielipiteiden arvo ylittää kaikkien aktuaalisten todisteiden arvon.


= = = = =

Mitä noihin jälleensyntymätodisteisiin tulee, niin niiden "debunkkaukset" toimivat oikein hyvinä esimerkkeinä debunkkausten röyhtäisytasoisuudesta. Mutta on joitakin oikeampiakin skeptikkoja, jotka ovat todella tutustuneet todisteisiin. Esimerkiksi "mieli on sitä mitä aivot tekevät"-käsitystä lanseerannut Jesse Bering tutustui kunnolla Ian Stevensonin jälleensyntymistutkimuksiin, ja päätyi kysymään Scientific American -lehdessä: "Olemmeko me 'skeptikot' todellisuudessa vain kyynikkoja?"

https://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/ian-stevensone28099s-case-for-the-afterlife-are-we-e28098skepticse28099-really-just-cynics/

Stevensonin käytti tutkimuksessaan tiukkaa metodia, joka tunnontarkkuudessaan ylittää tavanomaisten tutkimukset standardit mennen tullen, ja Bering tietää tämän.

====

Neljäntenä osana uskomusten suojaverkkosi pystyssä pitämistä näytät vaativan täydellisyyttä: eli jos jostakin löytyy edes yksi tapaus, joka ei täytä asettamiasi kriteerejä, niin sen yhden tapauksen mukana menevät kaikki muutkin tapaukset viemäristä alas. Tällainen yhdestä tapauksesta yleistäminen koko massaan on tietysti loogisesti täysin pätemätön asenne, mutta kun uskon säilyttäminen on kysymyksessä, niin logiikka näkyy säännönmukaisesti unohtuvan näissä asioissa, jos se siis ylipäätään muissa asioissa on hallussa.

DebunkingDebunkers kirjoitti:

Miksi nimität riemuasi pettymyksiksi? Mitä "debunkkaukseen" tulee, niin niin kauan kuin tiukasti uskovaisia materialisteja on olemassa (on ollut jo vuosituhansia ja tulee olemaan edelleen), niin niin kauan tulet löytämään leiman "debunked" aiheesta kuin aiheesta, joka käy materialistisia uskomuksia vastaan.

Eri asia on, kuinka järkeviä nämä debunkkaukset ovat. Tässä aitoja debunkkauksia rakastavan ihmisen tekstissä tilanne kuvataan oikein hyvin:

http://www.thrivemovement.com/debunking-debunkers.blog

" I met one man who said he was going to watch THRIVE, but then changed his mind when he saw that it “had been debunked.” I asked if the debunking had made sense to him. “Oh I didn’t actually read it. I just saw it had been debunked.”"

Eli jos joku muu on röyhtäissyt jossain, niin se on uskovaiselle riittävä peruste asiasta kuin asiasta.

Näiden röyhtäisytason debunkkereiden kommentit ovat jo etukäteen sataprosenttisella varmuudella ennustettavissa. He eivät useimminkaan edes tutustu aiheeseen, jonka debunkkaavat, vaan tekevät sen suoralta kädeltä lukematta.

Todisteita vastustavan suojaverkkosi kolmantena elementtinä käytät siis kanssasi samalla tavalla ajattelevien ihmisten näkyviä mielipiteitä googlelistauksessa, ja antamasi toiminnan kuvauksen perusteella niitäkään ei voi mikään todiste ylittää. Et ole ainoa tavallasi uskova ja ajatteleva tällä planeetalla, joten nykyisiä uskomuksiasi ei voi mikään muuttaa, koska googlella löytämiesi samanhenkisten mielipiteiden arvo ylittää kaikkien aktuaalisten todisteiden arvon.


= = = = =

Mitä noihin jälleensyntymätodisteisiin tulee, niin niiden "debunkkaukset" toimivat oikein hyvinä esimerkkeinä debunkkausten röyhtäisytasoisuudesta. Mutta on joitakin oikeampiakin skeptikkoja, jotka ovat todella tutustuneet todisteisiin. Esimerkiksi "mieli on sitä mitä aivot tekevät"-käsitystä lanseerannut Jesse Bering tutustui kunnolla Ian Stevensonin jälleensyntymistutkimuksiin, ja päätyi kysymään Scientific American -lehdessä: "Olemmeko me 'skeptikot' todellisuudessa vain kyynikkoja?"

https://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/ian-stevensone28099s-case-for-the-afterlife-are-we-e28098skepticse28099-really-just-cynics/

Stevensonin käytti tutkimuksessaan tiukkaa metodia, joka tunnontarkkuudessaan ylittää tavanomaisten tutkimukset standardit mennen tullen, ja Bering tietää tämän.

====

Neljäntenä osana uskomusten suojaverkkosi pystyssä pitämistä näytät vaativan täydellisyyttä: eli jos jostakin löytyy edes yksi tapaus, joka ei täytä asettamiasi kriteerejä, niin sen yhden tapauksen mukana menevät kaikki muutkin tapaukset viemäristä alas. Tällainen yhdestä tapauksesta yleistäminen koko massaan on tietysti loogisesti täysin pätemätön asenne, mutta kun uskon säilyttäminen on kysymyksessä, niin logiikka näkyy säännönmukaisesti unohtuvan näissä asioissa, jos se siis ylipäätään muissa asioissa on hallussa.

Lue lisää

"Miksi nimität riemuasi pettymyksiksi?"

Älä sokeudu ahdsmielisiin ennakkoluuloihisi. Jos sielun olemassaolo voidaan todistaa, ja siten elämän jatkuminen kuoleman jälkeen, niin sehän on todella positiivinen asia. Tässä debatissa uskovat väittää näitä havaitsemattomia ja todistamattomia asioita todeksi, ja esittää todisteina asioita, joiden todistusarvo on vajaa, niin on normaalia pyytää heiltä sellaista todisteita, joilla nämä asiat voidaan oikeasti havaita todeksi. Jos uskova uskoo johonkin todisteeseen, se voi olla ateistin silmissä epätäydellinen. Nimittäin uskovaa ei niinkään kiinnosta se, onko olemassa väärennöksen tai valheen mahdollisuus, kun taas "todisteen" luoma fiilis on se tärkein. Kun esim. jossain video"todisteessa" sanotaan "doctor X says soul is proven" ja sitten esitetään NDE:n kokeneiden kertomuksia ja päälle vähän dramatisointia, niin eihän sellaisen "todisteen" todistusarvo ole kelvollinen. Kuka tahansa voi sanoa ja kirjoittaa mitä tahansa. Sillä on merkitystä, mistä ja milloin todiste on peräisin ja kuka on sen saanut ja miten. Valheen ja väärennöksen mahdollisuus on tottakai otettava aina huomioon.

Ongelmaksi NDE:n tutkimuksessa muodostuu se, että tällä hetkellä ei ole (minun tietääkseni) keinoja todentaa missä vaiheessa ihminen kokee sen. Se voi tapahtua vähän ennen kuin EKG piirtää suoraa viivaa, tai sen aikana, tai sitten kun tietoisuus alkaa palata. Tämänkään vuoksi yksikään NDE-"todiste" ei ole kelvollinen todistamaan sielun ja tuonpuoleisen todellisuutta.

"Tiukasti uskovainen materialisti"... mikä se on? Tarkoitat ilmeisesti ihmistä, joka ei heittäydy sinisilmäisesti uskomaan taikauskoisia uskomuksia, jota myös ateistiksi kutsutaan, joka herättää sussa vihan tunteita? Eikö mene jakeluun, että kun todellisuuskäsitykseen ei kuulu yliluonnollinen havaitsematon ja todistamaton (tuhansia vuosia sitten kehitelty henki-käsite jne.), niin jäljelle jää havaittava materiallinen todellisuus, jota tieteellinen tieto voi entisestään vahvistaa. Miten tästä löydät uskonnollisuutta??? Aivan. Et missään. Se pitää keksiä. Kyseessä on vain sun vihamielisen asenteesi ja koet tarpeelliseksi maustaa muuten köyhää tarinaasi haukkumanimillä ja muulla halveksunnalla.

seonilimojapielly kirjoitti:

"Miksi nimität riemuasi pettymyksiksi?"

Älä sokeudu ahdsmielisiin ennakkoluuloihisi. Jos sielun olemassaolo voidaan todistaa, ja siten elämän jatkuminen kuoleman jälkeen, niin sehän on todella positiivinen asia. Tässä debatissa uskovat väittää näitä havaitsemattomia ja todistamattomia asioita todeksi, ja esittää todisteina asioita, joiden todistusarvo on vajaa, niin on normaalia pyytää heiltä sellaista todisteita, joilla nämä asiat voidaan oikeasti havaita todeksi. Jos uskova uskoo johonkin todisteeseen, se voi olla ateistin silmissä epätäydellinen. Nimittäin uskovaa ei niinkään kiinnosta se, onko olemassa väärennöksen tai valheen mahdollisuus, kun taas "todisteen" luoma fiilis on se tärkein. Kun esim. jossain video"todisteessa" sanotaan "doctor X says soul is proven" ja sitten esitetään NDE:n kokeneiden kertomuksia ja päälle vähän dramatisointia, niin eihän sellaisen "todisteen" todistusarvo ole kelvollinen. Kuka tahansa voi sanoa ja kirjoittaa mitä tahansa. Sillä on merkitystä, mistä ja milloin todiste on peräisin ja kuka on sen saanut ja miten. Valheen ja väärennöksen mahdollisuus on tottakai otettava aina huomioon.

Ongelmaksi NDE:n tutkimuksessa muodostuu se, että tällä hetkellä ei ole (minun tietääkseni) keinoja todentaa missä vaiheessa ihminen kokee sen. Se voi tapahtua vähän ennen kuin EKG piirtää suoraa viivaa, tai sen aikana, tai sitten kun tietoisuus alkaa palata. Tämänkään vuoksi yksikään NDE-"todiste" ei ole kelvollinen todistamaan sielun ja tuonpuoleisen todellisuutta.

"Tiukasti uskovainen materialisti"... mikä se on? Tarkoitat ilmeisesti ihmistä, joka ei heittäydy sinisilmäisesti uskomaan taikauskoisia uskomuksia, jota myös ateistiksi kutsutaan, joka herättää sussa vihan tunteita? Eikö mene jakeluun, että kun todellisuuskäsitykseen ei kuulu yliluonnollinen havaitsematon ja todistamaton (tuhansia vuosia sitten kehitelty henki-käsite jne.), niin jäljelle jää havaittava materiallinen todellisuus, jota tieteellinen tieto voi entisestään vahvistaa. Miten tästä löydät uskonnollisuutta??? Aivan. Et missään. Se pitää keksiä. Kyseessä on vain sun vihamielisen asenteesi ja koet tarpeelliseksi maustaa muuten köyhää tarinaasi haukkumanimillä ja muulla halveksunnalla.

Lue lisää

Kuten arvelinkin, kyseinen ihmisten uskomuksiin vaikuttamaan pyrkivä fanaatikko-hihhuli, jolle tieto ja faktat eivät ole ole merkitseviä vaan vain hänen agendansa, meni ja poistatti tämän. No ei kuin takaisin vain, ja tällä kertaa lainaukset suomeksi käännettynä.

”Ongelmaksi NDE:n tutkimuksessa muodostuu se, että tällä hetkellä ei ole (minun tietääkseni) keinoja todentaa missä vaiheessa ihminen kokee sen."

No jos kysymys on vain tiedon puutteesta eikä kiistämisestä (mutta poisto osoitti, että agendapohjaisesta kiistämisestä on kysymys), niin tuotakoon esille tämä tutkimus, jossa tuo ajoitus kyettiin tekemään.

"Toinen, 57-vuotias mies kuvasi tekevänsä havaintoja huoneen yläkulmasta katsellen ylhäältä alas. Hän kuvasi oikein ihmisiä, ääniä ja tapahtumia elvytyksestään ( taulukko 2 sisältää lainauksia tästä haastattelusta ). Hänen lääketieteelliset tallenteensa käyvät yksiin hänen kertomuksensa kanssa ja erityisesti ne tukevat hänen kuvaustaan automatisoidusta ulkoisesta defibrillaattorista (AED) ja sen käytöstä. Nykyisiin AED-algoritmeihin pohjautuen tämä vastaa todennäköisesti kolmen minuutin tietoista kokemista sydämenpysähdyksen ja elvytyksen aikana."

http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Eli automatisoidun ulkoisen defibrillaatorin antamien sanallisten ohjeiden aikaväli kyseisessä tilanteessa oli n. kolme minuuttia, ja hän kuvasi ne sekä tapahtumat niiden välisenä aikana aivan oikein. Kyseessä ei siis ollut mikään sekunnin murto-osan kestänyt aikajakso, niinkuin neuronien sammumiseen tukeutuva selitys väittää, vaan jakso tosiaan oli useita minuutteja. Tietysti voidaan esittää, että hän hallusinoi sekunnin murto-osassa kaikki tapahtumat oikein ja ei havainnut niitä todellisuudessa, mutta tämä on jo sellaista loogisten mahdollisuuksien äärimmilleen venyttämistä, että selitys ei ole oikein uskottava.

Kyseinen mies kuvasi tapahtumia näin:

"Kuulin elävästi, kuinka koneääni sanoi: 'Shokittakaa potilasta, shokittakaa potilasta'. Samassa huoneen yläkulmassa oli nainen, joka kutsui minua luokseen. Muistan ajatelleeni, että en voi päästä sinne ylös. Hän kutsui minua. Minusta tuntui, että hän tunsi minut, että voin luottaa häneen ja että hän oli siellä jostakin syystä, jota en tiennyt. Seuraavassa hetkessä olin siellä ylhäällä, katselin alhaalla itseäni , sairaanhoitajaa ja miestä, jolla oli kalju pää. En nähnyt hänen kasvojaan, mutta näin hänen kehonsa selkäpuolelta. Hän oli melko tukeva kaveri. Hänellä oli siniset asusteet ja sininen hattu, mutta hattu oli niin, että pystyin näkemään, että hänellä ei ollut hiuksia."

Eli hän katseli huoneen takaosasta häntä hoitaneen miehen selkäpuolta havaiten hänet hiuksettomaksi, ja kuvasi vaatetuksen ja tukevan ulkonäön muutenkin oikein. AED:n algoritmin pohjalta tiedetään, että (henkilökunnan oikeaksi vahvistama) kuvaus vastaa n. kolmen minuutin ajanjaksoa, joten kysymys ei ole jostakin sekunnin murto-osasta aivojen sammuessa tai tullessa jälleen ylös.

Ja tämä ei tietenkään ole ainoa tapaus laatuaan. Oikeaksi vahvistettuja kuvauksia kliinisen kuoleman ajalta annetaan usean minuutin ja jopa tuntien ajalta, joten mikään sekunnin hallusinaatio ei vain ole uskottava selitys.

===

En tietenkään ajattele, että tämä tai mikään muukaan voisi millään tavoin kenenkään julistustyöhön ryhtyneen uskomuksiin vaikuttaa, eikä se ole tarkoituksenikaan. Ajan myötä olen päätynyt toteamaan, että kenenkään uskomuksia ei ole mahdollista muuttaa vasten tämän tahtoa, edes tiedolla. Faktatietoakaan en ole levittänyt muuten kuin vastauksena aatteellisiin ja ideologisiin julistuksiin, koska uskon, että ihmisten on paras elää omien uskomuksiensa kanssa kenenkään häiritsemättä. Mutta toisten uskomusten häiritsemättömyydestä aivan toisella tavalla ajattelevat julistajat sitä vastoin ovat täällä omasta vankasta tahdostaan, töitä tekemässä, joten he itse altistavat itsensä ei-toivotulle tiedolle. Jos todellista tutkittua faktatietoa jostakin on olemassa, he saavat sitä vastaukseksi.

En ole kiinnostunut jonkun omalääkäröitsijänsä uskomuksista, eläköön niiden kanssa miten elää, jos ei esitä paikkansapitämättömiä väitteitä. Hänen uskomuksiin vaikuttamisen sijasta tässä onkin vain kertoa, miten faktat todellisuudessa ovat, koska muuten ihmiset voivat luulla julistusten olevan todellista tietoa ja jäädä vääriin käsityksiin asioista. Nämä julistajat kun osaavat joskus olla varsin vakuuttavia noissa geneerisissä argumenteissaan. Tosin jossain vaiheessa ei ole enää mitään järkeä jäädä toistamaan edes tietoa, koska denialisointi ja faktojen vastainen omajulistaminen vain jatkuu, kuten esim. syntymäsokeiden kanssa nähtiin.

Eli tässä tapauksessahan esitetty ja todellisuutta vastaamaton väite oli, että ei ole mitään keinoa ajoittaa kokemisen ajankohtaa. Kyllä on mahdollista, ja tehty.

Mutta kyseisen omalääkäröitsijänsä tapauksessa mikään tiedottaminen on aivan turhaa. Nämä todelliset tutkimustulokset olkoon siten vain muille tiedoksi.

Lähetysagendasi kirjoitti:

Kuten arvelinkin, kyseinen ihmisten uskomuksiin vaikuttamaan pyrkivä fanaatikko-hihhuli, jolle tieto ja faktat eivät ole ole merkitseviä vaan vain hänen agendansa, meni ja poistatti tämän. No ei kuin takaisin vain, ja tällä kertaa lainaukset suomeksi käännettynä.

”Ongelmaksi NDE:n tutkimuksessa muodostuu se, että tällä hetkellä ei ole (minun tietääkseni) keinoja todentaa missä vaiheessa ihminen kokee sen."

No jos kysymys on vain tiedon puutteesta eikä kiistämisestä (mutta poisto osoitti, että agendapohjaisesta kiistämisestä on kysymys), niin tuotakoon esille tämä tutkimus, jossa tuo ajoitus kyettiin tekemään.

"Toinen, 57-vuotias mies kuvasi tekevänsä havaintoja huoneen yläkulmasta katsellen ylhäältä alas. Hän kuvasi oikein ihmisiä, ääniä ja tapahtumia elvytyksestään ( taulukko 2 sisältää lainauksia tästä haastattelusta ). Hänen lääketieteelliset tallenteensa käyvät yksiin hänen kertomuksensa kanssa ja erityisesti ne tukevat hänen kuvaustaan automatisoidusta ulkoisesta defibrillaattorista (AED) ja sen käytöstä. Nykyisiin AED-algoritmeihin pohjautuen tämä vastaa todennäköisesti kolmen minuutin tietoista kokemista sydämenpysähdyksen ja elvytyksen aikana."

http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Eli automatisoidun ulkoisen defibrillaatorin antamien sanallisten ohjeiden aikaväli kyseisessä tilanteessa oli n. kolme minuuttia, ja hän kuvasi ne sekä tapahtumat niiden välisenä aikana aivan oikein. Kyseessä ei siis ollut mikään sekunnin murto-osan kestänyt aikajakso, niinkuin neuronien sammumiseen tukeutuva selitys väittää, vaan jakso tosiaan oli useita minuutteja. Tietysti voidaan esittää, että hän hallusinoi sekunnin murto-osassa kaikki tapahtumat oikein ja ei havainnut niitä todellisuudessa, mutta tämä on jo sellaista loogisten mahdollisuuksien äärimmilleen venyttämistä, että selitys ei ole oikein uskottava.

Kyseinen mies kuvasi tapahtumia näin:

"Kuulin elävästi, kuinka koneääni sanoi: 'Shokittakaa potilasta, shokittakaa potilasta'. Samassa huoneen yläkulmassa oli nainen, joka kutsui minua luokseen. Muistan ajatelleeni, että en voi päästä sinne ylös. Hän kutsui minua. Minusta tuntui, että hän tunsi minut, että voin luottaa häneen ja että hän oli siellä jostakin syystä, jota en tiennyt. Seuraavassa hetkessä olin siellä ylhäällä, katselin alhaalla itseäni , sairaanhoitajaa ja miestä, jolla oli kalju pää. En nähnyt hänen kasvojaan, mutta näin hänen kehonsa selkäpuolelta. Hän oli melko tukeva kaveri. Hänellä oli siniset asusteet ja sininen hattu, mutta hattu oli niin, että pystyin näkemään, että hänellä ei ollut hiuksia."

Eli hän katseli huoneen takaosasta häntä hoitaneen miehen selkäpuolta havaiten hänet hiuksettomaksi, ja kuvasi vaatetuksen ja tukevan ulkonäön muutenkin oikein. AED:n algoritmin pohjalta tiedetään, että (henkilökunnan oikeaksi vahvistama) kuvaus vastaa n. kolmen minuutin ajanjaksoa, joten kysymys ei ole jostakin sekunnin murto-osasta aivojen sammuessa tai tullessa jälleen ylös.

Ja tämä ei tietenkään ole ainoa tapaus laatuaan. Oikeaksi vahvistettuja kuvauksia kliinisen kuoleman ajalta annetaan usean minuutin ja jopa tuntien ajalta, joten mikään sekunnin hallusinaatio ei vain ole uskottava selitys.

===

En tietenkään ajattele, että tämä tai mikään muukaan voisi millään tavoin kenenkään julistustyöhön ryhtyneen uskomuksiin vaikuttaa, eikä se ole tarkoituksenikaan. Ajan myötä olen päätynyt toteamaan, että kenenkään uskomuksia ei ole mahdollista muuttaa vasten tämän tahtoa, edes tiedolla. Faktatietoakaan en ole levittänyt muuten kuin vastauksena aatteellisiin ja ideologisiin julistuksiin, koska uskon, että ihmisten on paras elää omien uskomuksiensa kanssa kenenkään häiritsemättä. Mutta toisten uskomusten häiritsemättömyydestä aivan toisella tavalla ajattelevat julistajat sitä vastoin ovat täällä omasta vankasta tahdostaan, töitä tekemässä, joten he itse altistavat itsensä ei-toivotulle tiedolle. Jos todellista tutkittua faktatietoa jostakin on olemassa, he saavat sitä vastaukseksi.

En ole kiinnostunut jonkun omalääkäröitsijänsä uskomuksista, eläköön niiden kanssa miten elää, jos ei esitä paikkansapitämättömiä väitteitä. Hänen uskomuksiin vaikuttamisen sijasta tässä onkin vain kertoa, miten faktat todellisuudessa ovat, koska muuten ihmiset voivat luulla julistusten olevan todellista tietoa ja jäädä vääriin käsityksiin asioista. Nämä julistajat kun osaavat joskus olla varsin vakuuttavia noissa geneerisissä argumenteissaan. Tosin jossain vaiheessa ei ole enää mitään järkeä jäädä toistamaan edes tietoa, koska denialisointi ja faktojen vastainen omajulistaminen vain jatkuu, kuten esim. syntymäsokeiden kanssa nähtiin.

Eli tässä tapauksessahan esitetty ja todellisuutta vastaamaton väite oli, että ei ole mitään keinoa ajoittaa kokemisen ajankohtaa. Kyllä on mahdollista, ja tehty.

Mutta kyseisen omalääkäröitsijänsä tapauksessa mikään tiedottaminen on aivan turhaa. Nämä todelliset tutkimustulokset olkoon siten vain muille tiedoksi.

Lue lisää

Hohhoijaa, ikivanha kierrätetty vitsi. Kerro vaikka vetten päällä kävelevästä Jeesuksesta niin saadaan vaihtelua.

Tuon potilaan tapauksessa käytetty puoliautomaattinen defibrillaattori antaa 180 sekunnin välein äänimerkin kun on aika antaa seuraava täräys. Niitten välinen aika tuon tutkimuksen tähtipotilaalle annettiin nomaalia paineluelvytystä.

Luonnollinen selitys on, että potilas oli paineluelvytyksen ansiosta riittävästi tajuissaan kuullakseen defibraattorin piippaukset. Tämä ei ole mikään ihmeellinen maatamullistava uutinen, koska vähintään 11% pysyy elvytyksessä enemmäin tai vähemmän tajuissaan vaikka sydän on stop.
https://thenursepath.blog/2017/01/06/cpr-induced-consciousness/

Doppler-virtaustutkalla tehtyjen mittausten mukaan paineluelvytys pystyy tuottamaan aivovaltiomoihin normaalin verenvirtauksen, vaikka käsivarresta ei saada minkäänlaista verenpainelukemaa. Tässä yksi mittausraportti.
https://nvic.nl/sites/nvic.nl/files/pdf/case-report2_8.pdf

Mihin tarvitset paranormaalia selitystä kun aivan luonnollinenkin sellainen on olemassa?

Tieteentuloksia kirjoitti:

Hohhoijaa, ikivanha kierrätetty vitsi. Kerro vaikka vetten päällä kävelevästä Jeesuksesta niin saadaan vaihtelua.

Tuon potilaan tapauksessa käytetty puoliautomaattinen defibrillaattori antaa 180 sekunnin välein äänimerkin kun on aika antaa seuraava täräys. Niitten välinen aika tuon tutkimuksen tähtipotilaalle annettiin nomaalia paineluelvytystä.

Luonnollinen selitys on, että potilas oli paineluelvytyksen ansiosta riittävästi tajuissaan kuullakseen defibraattorin piippaukset. Tämä ei ole mikään ihmeellinen maatamullistava uutinen, koska vähintään 11% pysyy elvytyksessä enemmäin tai vähemmän tajuissaan vaikka sydän on stop.
https://thenursepath.blog/2017/01/06/cpr-induced-consciousness/

Doppler-virtaustutkalla tehtyjen mittausten mukaan paineluelvytys pystyy tuottamaan aivovaltiomoihin normaalin verenvirtauksen, vaikka käsivarresta ei saada minkäänlaista verenpainelukemaa. Tässä yksi mittausraportti.
https://nvic.nl/sites/nvic.nl/files/pdf/case-report2_8.pdf

Mihin tarvitset paranormaalia selitystä kun aivan luonnollinenkin sellainen on olemassa?

Lue lisää

Usko mitä haluat.

Voihan-niska kirjoitti:

Usko mitä haluat.

Kiitos, kuten myös. Minulle riittää luonnollinen selitys mainiosti, koska en tunne tarvetta uskoa muuhun kuin älyllisesti rehellisiin selityksiin. Tässä tapauksessa sellainen on kaikkien faktojen valossa olemassa.

Mutta etkös sinä ollut jonkin sortin buddhalainen jos oikein olen ymmärtänyt? Kirjoitustyylissä (mikä on helposti tunnistettavissa) se ei ainakaan näy ;)

Tieteentuloksia kirjoitti:

Kiitos, kuten myös. Minulle riittää luonnollinen selitys mainiosti, koska en tunne tarvetta uskoa muuhun kuin älyllisesti rehellisiin selityksiin. Tässä tapauksessa sellainen on kaikkien faktojen valossa olemassa.

Mutta etkös sinä ollut jonkin sortin buddhalainen jos oikein olen ymmärtänyt? Kirjoitustyylissä (mikä on helposti tunnistettavissa) se ei ainakaan näy ;)

Lue lisää

Kiitos vain, havaitsenpa minäkin uskovani tosiasiassa älyllisesti rehellisiin selityksiin; en käytännössä mahdottomiin ja älyllisesti epärehellisiin selityksiin, jotka kaikissa muissa kuin materialistista maailmankuvaa uhkaavissa kysymyksissä sivuutettaisiin mahdottomina, ja jotka eivät pysty huomioimaan ilmiön kaikkia aspekteja, ja joita kuitenkin pyritään kunkin tapauksen kohdalla venyttämään loogisten mahdollisuuksien äärirajoille saakka vain, koska älyllisesti rehellisen selityksen implikoima maailmankuva koetaan loputtoman vastustamisen arvoiseksi. Hyvää jatkoa vain sinullekin ;)

Tod.tieteenTuloksia kirjoitti:

Kiitos vain, havaitsenpa minäkin uskovani tosiasiassa älyllisesti rehellisiin selityksiin; en käytännössä mahdottomiin ja älyllisesti epärehellisiin selityksiin, jotka kaikissa muissa kuin materialistista maailmankuvaa uhkaavissa kysymyksissä sivuutettaisiin mahdottomina, ja jotka eivät pysty huomioimaan ilmiön kaikkia aspekteja, ja joita kuitenkin pyritään kunkin tapauksen kohdalla venyttämään loogisten mahdollisuuksien äärirajoille saakka vain, koska älyllisesti rehellisen selityksen implikoima maailmankuva koetaan loputtoman vastustamisen arvoiseksi. Hyvää jatkoa vain sinullekin ;)

Lue lisää

Mitä tässä yritettiin sanoa? heh...

Pientä itsekritiikkiä sentään keksittyjen tiedemiesten, höpelöintien ja 500-astemittarien nielemiseen. Maailmassa on asian tiimoilta nykyisin todellistakin tutkimusta, ja on ollut jo pitkään. On huomattavasti parempi olla julkaisematta keksittyjä legendoja ja "tiedemiehiä" vuosikymmenten takaa täällä hävettäväksi.

Voisit ensin kysyä, mitä olen lukenut, mitä dokumentteja nähnyt jne. Olen lukenut useita kirjoja, juttuja, artikkeleita, kertomuksia yms., jotka käsittelee ko. tuntematonta aluetta. Kaikkia yhdistää yksi ja sama tekijä; ne on vain tekstiä, puhetta ja dramatisointeja, mutta ei ainuttakan havaintoa tai näyttöä "tuonpuoleisesta". Jokainen voi uskoa mihin haluaa.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Voisit ensin kysyä, mitä olen lukenut, mitä dokumentteja nähnyt jne. Olen lukenut useita kirjoja, juttuja, artikkeleita, kertomuksia yms., jotka käsittelee ko. tuntematonta aluetta. Kaikkia yhdistää yksi ja sama tekijä; ne on vain tekstiä, puhetta ja dramatisointeja, mutta ei ainuttakan havaintoa tai näyttöä "tuonpuoleisesta". Jokainen voi uskoa mihin haluaa.

Lue lisää

"Jokainen voi uskoa mihin haluaa."

Miksi kuitenkin halventavasti puhut nuotiotarinoista ja sieluhömpästä, ja vaadit niitä kasvamaan aikuisiksi, jotka eivät jaa uskoasi? Lue aloituksesi ja mieti, miksi tehtailet niitä.

Kehosta irtautumisesta ei ole mitään havaintoja, eikä mitään tutkittavaa kohdetta. On vain kertojien kokemuksia ja sen lisäksi lukuisia valheita, huijauksia yms. Mistä tiedät, mikä tarina on tosi, mikä valhetta ja onko olemassakaan tositarinoita? Jonkin "leijunnan" aikana ihmisen aistit toimii edelleen ja hän voi kuulla ja nähdä tapahtumia, joista sitten "palattuaan" ruumiseensa kertoo, kuinka hän leijui ilmassa ja näki kaiken ylhäältä. Olen itsekin kokenut "ruumiista irtautumisen". Näin lentäväni ja jopa koin vauhdin. Olin matkalla sohvalta olohuoneen seinän läpi, kun säpsähdin hereille ja olin edelleen sohvalla. Eikö niin, että ruumiiseensa "palaaminen" voi tapahtua ajatuksen nopeudella? :D Voisin muotoilla tämän tarinan hieman sokeroiden hyvin uskottavaksi, jota sinäkin sitten mahdollisesti levittäisit "tositarinana".

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Kehosta irtautumisesta ei ole mitään havaintoja, eikä mitään tutkittavaa kohdetta. On vain kertojien kokemuksia ja sen lisäksi lukuisia valheita, huijauksia yms. Mistä tiedät, mikä tarina on tosi, mikä valhetta ja onko olemassakaan tositarinoita? Jonkin "leijunnan" aikana ihmisen aistit toimii edelleen ja hän voi kuulla ja nähdä tapahtumia, joista sitten "palattuaan" ruumiseensa kertoo, kuinka hän leijui ilmassa ja näki kaiken ylhäältä. Olen itsekin kokenut "ruumiista irtautumisen". Näin lentäväni ja jopa koin vauhdin. Olin matkalla sohvalta olohuoneen seinän läpi, kun säpsähdin hereille ja olin edelleen sohvalla. Eikö niin, että ruumiiseensa "palaaminen" voi tapahtua ajatuksen nopeudella? :D Voisin muotoilla tämän tarinan hieman sokeroiden hyvin uskottavaksi, jota sinäkin sitten mahdollisesti levittäisit "tositarinana".

Lue lisää

"Kehosta irtautumisesta ei ole mitään havaintoja, eikä mitään tutkittavaa kohdetta. On vain kertojien kokemuksia ja sen lisäksi lukuisia valheita, huijauksia yms. Mistä tiedät, mikä tarina on tosi, mikä valhetta ja onko olemassakaan tositarinoita?"

Eli laajalla tutkijoiden, lääkäreiden ja "potilaiden" salaliitolla mennään?

"Jonkin "leijunnan" aikana ihmisen aistit toimii edelleen ja hän voi kuulla ja nähdä tapahtumia, joista sitten "palattuaan" ruumiseensa kertoo, kuinka hän leijui ilmassa ja näki kaiken ylhäältä."

Toki "aistit" toimivat, muutenhan havaintoja ei olisi. Mutta aivotietoisuusteoriat eivät yllä tapauksiin, joissa aivot ovat havaintojen aikana poissa pelistä. Ne eivät yllä myöskään tapauksiin, joissa on tehty havaintoja asioista, joihin normaaleilla aistikanavilla ei olisi ollut pääsyä, vaikka visuaalinen aivokuori, kuuloaivokuori jne. olisivat olleet täydessä toiminnassa.

"Olen itsekin kokenut "ruumiista irtautumisen". "

Eli olet niitä, jotka uskovat, että niin vain ei ole, vaikka itse kokevat.

Ehkäpä kuitenkin, kun lentäisit vauhdilla tarpeeksi pitkään, ja muistosi lennon ulkopuolisista asioista jäisivät hetkessätaakse, alkaisit pitää vauhtia ja lentoa ainoana oikeana todellisuutena ja kaikkea muuta mahdottomuutena (~materialistinen ajattelu).

Vain-tää-on-totta kirjoitti:

"Kehosta irtautumisesta ei ole mitään havaintoja, eikä mitään tutkittavaa kohdetta. On vain kertojien kokemuksia ja sen lisäksi lukuisia valheita, huijauksia yms. Mistä tiedät, mikä tarina on tosi, mikä valhetta ja onko olemassakaan tositarinoita?"

Eli laajalla tutkijoiden, lääkäreiden ja "potilaiden" salaliitolla mennään?

"Jonkin "leijunnan" aikana ihmisen aistit toimii edelleen ja hän voi kuulla ja nähdä tapahtumia, joista sitten "palattuaan" ruumiseensa kertoo, kuinka hän leijui ilmassa ja näki kaiken ylhäältä."

Toki "aistit" toimivat, muutenhan havaintoja ei olisi. Mutta aivotietoisuusteoriat eivät yllä tapauksiin, joissa aivot ovat havaintojen aikana poissa pelistä. Ne eivät yllä myöskään tapauksiin, joissa on tehty havaintoja asioista, joihin normaaleilla aistikanavilla ei olisi ollut pääsyä, vaikka visuaalinen aivokuori, kuuloaivokuori jne. olisivat olleet täydessä toiminnassa.

"Olen itsekin kokenut "ruumiista irtautumisen". "

Eli olet niitä, jotka uskovat, että niin vain ei ole, vaikka itse kokevat.

Ehkäpä kuitenkin, kun lentäisit vauhdilla tarpeeksi pitkään, ja muistosi lennon ulkopuolisista asioista jäisivät hetkessätaakse, alkaisit pitää vauhtia ja lentoa ainoana oikeana todellisuutena ja kaikkea muuta mahdottomuutena (~materialistinen ajattelu).

Lue lisää

Uskonnollinen henki on erittäin konkreettinen kommentissasi :) Kritisoit uskonpuutettani samalla kun itse kieltäydyt uskomasta uskontosi vastaiseen tietoon.

Kirjoitin "ruumiista irtautumisen" tietyssä tarkoituksessa lainausmerkeissä, ja muutenkin irroitit sen kontekstistaan. Se ei ollut ruumiista irtautuminen, vaan hallusinaatio, valveuni. Ellet sitten osaa esittää vakuuttavaa tieteellistä kuvausta, miksi hereille säpsähtäessäni olin edelleen sohvalla. Ts. sanoen sinulla täytyy olla faktatietoa, esim. mikä on sielun ruumiiseenpaluun nopeus, ja onko se vakio vai vaihteleva. Nimittäin paluunopeuden on täytynyt olla käsittämätön. Jopa 10000 kmh tai jotain... Jos lensin 20 kmh nopeudella kohti seinää, miksen palannut samalla nopeudella takaisin? Miten nämä voi todentaa? Jollainhan nämä faktatiedot täytyy olla tutkittuna, tallennettuna ja todistettuna, kun niin vakuutellen ruumiistairtautumisen sanotaan olevan totta.

Jos mistään ei ole havaintoja ja tallennettua dataa yms. ja on paljastettu valheita., niin tarkoittaako se silloin automaattisesti salaliittoa? Vai mikä oli motiivisi ottaa se esille? Jos päämotiivisi on saada debattivoitto, niin siihen on parempiakin keinoja kuin teennäiset sarkasmit. Esim. todistamalla, että olen väärässä.

Enhän minä uskonpuutettasi kritisoi. vaan olen vain huomioinut uskosi ja tahtosi vahvuuden. Minun puolestani voit pitää kokemustasi hallusinaationa, ja hyvinhän se on voinut sellainen ollakin. Mutta omalla hallusinaatiollasi, jos se sellainen oli, ei voi selittää tapauksia, joissa on tehty intersubjektiivisesti oikeaksi vahvistettuja havaintoja.

Logiikan-hakusessa kirjoitti:

Enhän minä uskonpuutettasi kritisoi. vaan olen vain huomioinut uskosi ja tahtosi vahvuuden. Minun puolestani voit pitää kokemustasi hallusinaationa, ja hyvinhän se on voinut sellainen ollakin. Mutta omalla hallusinaatiollasi, jos se sellainen oli, ei voi selittää tapauksia, joissa on tehty intersubjektiivisesti oikeaksi vahvistettuja havaintoja.

Lue lisää

Ei ole mitään "uskotahtoa". On vain havaintojen ja todisteiden puute sekä haluttomuus ja kyvyttömyys esittää sen vastaisia "minähaluansiltiuskoa" valheita. Toistaiseksi NDE:tä yms. on pidettävä hallusinaationa, koska se on tieteellisten tutkimusten mukaan todennäköisin selitys.

NDE:ssä, anestesiassa yms. tapahtuvia "rajan takana vierailuja" ei pystytä todentamaan. Ruumiista irtautumistakaan ei pysty todentamaan, eikä ole myöskään keinoja selvittää, missä vaiheessa ihminen kokee nämä elämykset, eli tapahtuuko se ennen aivotoimintojen pysähtymistä, sen aikana, tai kun tietoisuus alkaa palata. Tämänkään vuoksi NDE-, leikkaussali- yms. kertomukset ei kelpaa todisteeksi.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Kehosta irtautumisesta ei ole mitään havaintoja, eikä mitään tutkittavaa kohdetta. On vain kertojien kokemuksia ja sen lisäksi lukuisia valheita, huijauksia yms. Mistä tiedät, mikä tarina on tosi, mikä valhetta ja onko olemassakaan tositarinoita? Jonkin "leijunnan" aikana ihmisen aistit toimii edelleen ja hän voi kuulla ja nähdä tapahtumia, joista sitten "palattuaan" ruumiseensa kertoo, kuinka hän leijui ilmassa ja näki kaiken ylhäältä. Olen itsekin kokenut "ruumiista irtautumisen". Näin lentäväni ja jopa koin vauhdin. Olin matkalla sohvalta olohuoneen seinän läpi, kun säpsähdin hereille ja olin edelleen sohvalla. Eikö niin, että ruumiiseensa "palaaminen" voi tapahtua ajatuksen nopeudella? :D Voisin muotoilla tämän tarinan hieman sokeroiden hyvin uskottavaksi, jota sinäkin sitten mahdollisesti levittäisit "tositarinana".

Lue lisää

eikö Newtonin huomio omena putoaa ollut …. vain kertojien kokemuksia ja sen lisäksi lukuisia valheita, huijauksia yms. Mistä tiedät, mikä tarina on tosi,

Jos joku kokee jotakin ja tekee siitä joitain päätelmiä syntyy kuulijassa muutoksen pelko.
Onko sen jälkeen kaikki mikä ei ole omakohtaisesti koettu lähtökohtaisesti valehtelua

nää_on_näitä kirjoitti:

eikö Newtonin huomio omena putoaa ollut …. vain kertojien kokemuksia ja sen lisäksi lukuisia valheita, huijauksia yms. Mistä tiedät, mikä tarina on tosi,

Jos joku kokee jotakin ja tekee siitä joitain päätelmiä syntyy kuulijassa muutoksen pelko.
Onko sen jälkeen kaikki mikä ei ole omakohtaisesti koettu lähtökohtaisesti valehtelua

Lue lisää

Mitä tässä yritettiin sanoa? :O

Niin, näissähän on kyse uskomisesta johonkin yliluonnolliseen. Sun esimerkkisi ateistin "ymmärtämisestä" ja "oppimisesta" ei toimi. Ateisti ei vain esim. hyväksy yliluonnollisten asioiden olemassaoloa ilman havaintoja, todisteita yms. Siitähän tässä on kyse. Uskomusten hylkäämisestä, tai todellisuuskäsityksen muodostumisesta ilman taikausko-oppeja yms. uskonnollisia vaikuttimia.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Niin, näissähän on kyse uskomisesta johonkin yliluonnolliseen. Sun esimerkkisi ateistin "ymmärtämisestä" ja "oppimisesta" ei toimi. Ateisti ei vain esim. hyväksy yliluonnollisten asioiden olemassaoloa ilman havaintoja, todisteita yms. Siitähän tässä on kyse. Uskomusten hylkäämisestä, tai todellisuuskäsityksen muodostumisesta ilman taikausko-oppeja yms. uskonnollisia vaikuttimia.

Lue lisää

"Ateisti ei vain esim. hyväksy yliluonnollisten asioiden olemassaoloa ilman havaintoja"

Niin kuten David Ickekin tuossa kertoi, järjestelmähän opettaa juuri tuommoiseen ateistiseen maailmankuvaan, opetus lähtee jo koulusta. Juuri siksi ateistille kuoleman jälkeisen elämän toteaminen ajatuksena on täysin mahdottomuus, ja se mitä yliopistoissa opetetaan ei ole absoluuttinen totuus, eheei ei ei!

Minulle tuommoinen aloittajan kaltainen kirjoittelu on sama kuin jokin syntymäsokea alkaisi huutelemaan että kasvakaa jo aikuiseksi, ei valoa ja värejä ole olemassakaan, ihan typeriä olette kun tuommoiseen uskotte, maailma on pelkkää ääntä ja sillä siisti :)

kepsap kirjoitti:

"Ateisti ei vain esim. hyväksy yliluonnollisten asioiden olemassaoloa ilman havaintoja"

Niin kuten David Ickekin tuossa kertoi, järjestelmähän opettaa juuri tuommoiseen ateistiseen maailmankuvaan, opetus lähtee jo koulusta. Juuri siksi ateistille kuoleman jälkeisen elämän toteaminen ajatuksena on täysin mahdottomuus, ja se mitä yliopistoissa opetetaan ei ole absoluuttinen totuus, eheei ei ei!

Minulle tuommoinen aloittajan kaltainen kirjoittelu on sama kuin jokin syntymäsokea alkaisi huutelemaan että kasvakaa jo aikuiseksi, ei valoa ja värejä ole olemassakaan, ihan typeriä olette kun tuommoiseen uskotte, maailma on pelkkää ääntä ja sillä siisti :)

Lue lisää

Aloitukseni oli tarkoituksella provokatiivinen, sillä se on hyvä, vaikkakaan ei kaikkein paras, tapa herätellä keskustelua.

Syntymäsokean väite on heti kumottavissa näkökykyisen todistajakunnan silmissä, mutta syntymäsokea, näkökyvyttömänä, voi pysyä uskossaan järkkymättömänä, koska häneltä puuttuu kokemus valoista ja väreistä. Sielun yms. suhteen todistelu onkin sitten oma lukunsa, koska ei ole olemassa todistajakuntaa, joka kertoisi "sokealle" maan matoselle saman, kuin näkökykyiset valoista ja väreistä sokealle. Ts. uskovat ei pysty kumoamaan ateistin toteamusta vääräksi, jonka perustana on havaintojen, todisteiden yms. täydellinen puuttuminen mm. sielusta. Uskovat voivat pysyä uskossaan vahvana siitäkin huolimatta, että kenelläkään ei ole havaintoja ja todisteita. Tämä on uskovaisuuden syvintä ydintä.

Onko se niin väärin haluta nähdä asioita omin silmin ja olla uskomatta havaitsemattomiin asioihin? Jos on, niin silloin on yhtä väärin uskoa jonkin asian olemassaoloon ilman havaintoja. Te puhutte uskomuksista, niin kuin se olisi tietoa, mutta jos ne olisi sitä, niistä olisi havaintoja. Mutta...

Voit toki jatkaa samalla linjalla, jossa yrität saada vastustajasi näyttämään itseäsi huonommalta, voittaaksesi debatin, mutta sarkastisuus, vitsit yms. on aina vähän kömpelöitä, kuten aloituksessani. Parempiakin keinoja on. Esim. todistaa, että olen väärässä. Jos esität yhdekin vakuuttavan todisteen, kusen ateismin päälle ja juoksen kirkkoon pyytämään anteeksi. Toistaiseksi minun julistukseni materiallisesta maailmasta on voitolla; havaintoja, todisteita yms. muusta ei ole. Jokaisella on tietenkin oikeus osoittaa julistukseni vääräksi millä tahansa todistettavissa olevalla havainnolla. Ja todellakin kelpuutan avosylin minkä tahansa vakuuttavan todisteen sielun olemassaolosta. Minulla ei nimittäin ole mitään sitä tietoa vastaan, että elämä jatkuu muodossa tai toisessa kuoleman jälkeen.

"Toistaiseksi minun julistukseni materiallisesta maailmasta on voitolla;"

Ei kait tämä mikään kisa ole. Minulle on loppujen lopuksi ihan sama mihin kukin uskoo.

"kusen ateismin päälle ja juoksen kirkkoon pyytämään anteeksi."

Miksi aina kuoleman jälkeinen elämä yhdistetään johonkin uskontoon? Tuo on minusta ärsyttävää. Vaikka minä uskon kuoleman jälkeiseen elämään, en kuulu mihinkään kirkkoon, olen eronnut kirkosta ja en usko ihmisten keksimiin uskontoihin.

Maailmankaikkeus on jo yksinään niin suuri ettei me ihmiset voida olla ainoita elollisia maailmankaikkeudessa, pelkästään tätä vasten kaikki maapallon uskonnot on typeriä, jossakin toisessa galaksissa ei varmasti tiedetä Jeesuksesta mitään ja luultavasti täysin eri näköisiä elollisia kuin mitä me ihmiset täällä olemme, ihminen on jumalan kuva ja muuta blaa blaa.

Toisaalta pelkästään materialistiseen fyysiseen elämään uskominen ja että olemme sattumanvaraisesti tänne tulleet ja kuoleman jälkeen ei ole mitään on toinen ääripää mihin en itse voi uskoa, tähän on toki helppo uskoa koska tietämyksemme tällä hetkellä on niin rajallinen, ei voi yksinkertaisesti enempää tietää niin tähän on tyytyminen(kö?). Elämä on niin lyhyt etten todellakaan suostu tämmöisen ateistisen maailmankuvan kanssa elämään loppuelämääni, mutta tämä on toki vain minun valinta.

Toinen asia on sitten joka menee toki salaliittoteorioiden puolelle on se, että luulenpa että valtaa pitävät tietävät että enemmän on olemassa, meidän ei vain sallita tietävän kaikkea asioita, koska tämä kapitalistinen järjestelmä ei toimisi muuten. Rikkaat on hyvin egoistisia minä-keskeisiä ihmisiä ja he haluavat elää täällä maapallolla niin että muut on köyhiä orjia ja vain he saavat nauttia resursseista ja rikkauksista, yltäkylläistä elämää, eikö tämä maailmanmeno muka ole tämmöinen nyt hyvät ateistit, tähän kait uskotte?? Minusta ateisti on juuri näiden valtaa pitävien silmissä oikein suosikkilammas, joita on helppo ohjailla juuri niin kuten eliitti haluaa.

En voi ajatella niin että näin on koulussa opetettu, professorit sanoo näin ja tämä on 100% totuus, kuoleman jälkeistä elämää ei ole kun ei ole todisteita. Asioita kannattaa ajatella hyvin laajalta näkökulmalta, miksi valtaa pitävät haluavat meidän ajattelvan tietyn kaavan mukaan, miksi on jatkuvasti sotia maailmassa, miksi uutiset ja valtamedia toistaa tiettyjä asioita aina "totena" ja väittävät toisin uutisoivia "valeuutisiksi", miksi meitä ihmisiä halutaan koko ajan enemmän kontrolloida enemmän, kohta linkität neitssä jotain ja tulee syyte tekijänoikeuden rikkomuksesta, jne... Maailma on paljon enemmän ja meidän ei sallita tietävän kaikkia asioita.

Kuoleman jälkeinen elämä on tosi, jopa ilman uskontojakin.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Aloitukseni oli tarkoituksella provokatiivinen, sillä se on hyvä, vaikkakaan ei kaikkein paras, tapa herätellä keskustelua.

Syntymäsokean väite on heti kumottavissa näkökykyisen todistajakunnan silmissä, mutta syntymäsokea, näkökyvyttömänä, voi pysyä uskossaan järkkymättömänä, koska häneltä puuttuu kokemus valoista ja väreistä. Sielun yms. suhteen todistelu onkin sitten oma lukunsa, koska ei ole olemassa todistajakuntaa, joka kertoisi "sokealle" maan matoselle saman, kuin näkökykyiset valoista ja väreistä sokealle. Ts. uskovat ei pysty kumoamaan ateistin toteamusta vääräksi, jonka perustana on havaintojen, todisteiden yms. täydellinen puuttuminen mm. sielusta. Uskovat voivat pysyä uskossaan vahvana siitäkin huolimatta, että kenelläkään ei ole havaintoja ja todisteita. Tämä on uskovaisuuden syvintä ydintä.

Onko se niin väärin haluta nähdä asioita omin silmin ja olla uskomatta havaitsemattomiin asioihin? Jos on, niin silloin on yhtä väärin uskoa jonkin asian olemassaoloon ilman havaintoja. Te puhutte uskomuksista, niin kuin se olisi tietoa, mutta jos ne olisi sitä, niistä olisi havaintoja. Mutta...

Voit toki jatkaa samalla linjalla, jossa yrität saada vastustajasi näyttämään itseäsi huonommalta, voittaaksesi debatin, mutta sarkastisuus, vitsit yms. on aina vähän kömpelöitä, kuten aloituksessani. Parempiakin keinoja on. Esim. todistaa, että olen väärässä. Jos esität yhdekin vakuuttavan todisteen, kusen ateismin päälle ja juoksen kirkkoon pyytämään anteeksi. Toistaiseksi minun julistukseni materiallisesta maailmasta on voitolla; havaintoja, todisteita yms. muusta ei ole. Jokaisella on tietenkin oikeus osoittaa julistukseni vääräksi millä tahansa todistettavissa olevalla havainnolla. Ja todellakin kelpuutan avosylin minkä tahansa vakuuttavan todisteen sielun olemassaolosta. Minulla ei nimittäin ole mitään sitä tietoa vastaan, että elämä jatkuu muodossa tai toisessa kuoleman jälkeen.

Lue lisää

" ei ole olemassa todistajakuntaa, joka kertoisi "... "Tämä on uskovaisuuden syvintä ydintä."

Denialismista on muodostunut todisteilla kumotun materialistisen uskontosi syvintä ydintä.

Kaikesta denialismista huolimatta edelleenkin on tonneittain todisteita tapauksista, joissa aivotoiminnan aikaista mieltä kirkkaampi tietoisuus, kokeminen ja havainnointi jatkuvat aivotoiminnan lakattua. Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, niin havainnointi yltää todistajien vahvistamana paikkoihin, tapahtumiin ja keskusteluihin, joita käydään aivan muualla, jopa toisella puolella maapalloa.

Oi arvon omalääkärisi, näytät mitä ilmeisimmin olevan jossakin kriisitilassa, ja sitä parantaaksesi heilut ympäri internettiä esittämässä todistamattomia uskomuksellisia väitteitäsi. Koet materialistisen uskomusjärjestelmän antavan sinulle jonkinlaista turvaa, ja tahdot, että kaikki ajattelisivat kanssasi samoin. Tosiasiassahan harjoitetulla materialistisella julistustyöllä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta todellisuuden syvempään luonteeseen, olipa se millainen tahansa, eikä siitä voi olla mitään kestävää hyötyä sen enempää vaikuttamisen yrittämisen kohteille kuin julistajalle itselleenkään. Nimittäin jos todellisuus on sellainen kuin materialismi väittää, jokainen kuolee lopullisesti silloin kun ruumis kuolee, eikä tästä elämästä ja siinä tehdyistä julistuksista ollut mitään hyötyä kuolemanjälkeistä jatkoa ajatellen. Jos todellisuus taas ei ole materialismin mukainen, niin voimme aina miettiä voivatko tuollaiset julistukset olla vahingollisia sielujen kasvun kannalta. Ja voimmeko suoralta kädeltä sivuuttaa sitäkään mahdollisuutta, että vahinkoa tarkoituksellisesti aiheuttanut voi joutua vastaamaan aiheuttamastaan haitasta, kuten maan päälläkin erilaiset yhteiskuntaa sabotoineet asetetaan vastuuseen toiminnastaan, jolloin toiminta osoittautuu lopulta haitantekijälle itselleenkin vahingolliseksi?

Vaikka tällainen pohdinta on jo laantuvan materialismin parivuosisataisen kulta-ajan jälkimainingeissa edelleen täysin tabu, niin tämän verran kuitenkin elämän todelliseen tarkoitukseen liittyvästä universaalista moraalista tai etiikasta.

Saatavissa-oleva-hyöty kirjoitti:

" ei ole olemassa todistajakuntaa, joka kertoisi "... "Tämä on uskovaisuuden syvintä ydintä."

Denialismista on muodostunut todisteilla kumotun materialistisen uskontosi syvintä ydintä.

Kaikesta denialismista huolimatta edelleenkin on tonneittain todisteita tapauksista, joissa aivotoiminnan aikaista mieltä kirkkaampi tietoisuus, kokeminen ja havainnointi jatkuvat aivotoiminnan lakattua. Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, niin havainnointi yltää todistajien vahvistamana paikkoihin, tapahtumiin ja keskusteluihin, joita käydään aivan muualla, jopa toisella puolella maapalloa.

Oi arvon omalääkärisi, näytät mitä ilmeisimmin olevan jossakin kriisitilassa, ja sitä parantaaksesi heilut ympäri internettiä esittämässä todistamattomia uskomuksellisia väitteitäsi. Koet materialistisen uskomusjärjestelmän antavan sinulle jonkinlaista turvaa, ja tahdot, että kaikki ajattelisivat kanssasi samoin. Tosiasiassahan harjoitetulla materialistisella julistustyöllä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta todellisuuden syvempään luonteeseen, olipa se millainen tahansa, eikä siitä voi olla mitään kestävää hyötyä sen enempää vaikuttamisen yrittämisen kohteille kuin julistajalle itselleenkään. Nimittäin jos todellisuus on sellainen kuin materialismi väittää, jokainen kuolee lopullisesti silloin kun ruumis kuolee, eikä tästä elämästä ja siinä tehdyistä julistuksista ollut mitään hyötyä kuolemanjälkeistä jatkoa ajatellen. Jos todellisuus taas ei ole materialismin mukainen, niin voimme aina miettiä voivatko tuollaiset julistukset olla vahingollisia sielujen kasvun kannalta. Ja voimmeko suoralta kädeltä sivuuttaa sitäkään mahdollisuutta, että vahinkoa tarkoituksellisesti aiheuttanut voi joutua vastaamaan aiheuttamastaan haitasta, kuten maan päälläkin erilaiset yhteiskuntaa sabotoineet asetetaan vastuuseen toiminnastaan, jolloin toiminta osoittautuu lopulta haitantekijälle itselleenkin vahingolliseksi?

Vaikka tällainen pohdinta on jo laantuvan materialismin parivuosisataisen kulta-ajan jälkimainingeissa edelleen täysin tabu, niin tämän verran kuitenkin elämän todelliseen tarkoitukseen liittyvästä universaalista moraalista tai etiikasta.

Lue lisää

"Denialismista on muodostunut todisteilla kumotun materialistisen uskontosi syvintä ydintä. "

Väärin. Ei ole olemassa mitään denialismia, eikä materialistista uskontoa havaintojen ja todisteiden puuttumisen suhteen. Ruumiista irtautumisesta ja tuonpuoleisesta ei ole mitään havaintoja, eikä todisteita, joten ei ole olemassa mitään, mitä denialisoida.

Kun todellisuuskäsityksestä poistetaan havaitsemattomat ja todistamattomat yliluonnolliset muinaiset tarinat, tai jos todellisuuskäsitys ei pääse muodostumaan uskonnollisista asioista, mitä jää jäljelle? Materiallinen havaittavissa, mitattavissa ja tutkittavissa oleva todellisuus. Vai uskotko, että ihminen saa kaiken informaation jumalista yms. ihan itsestään ja sitten ryhtyy syystä tai toisesta denialistiksi? diibadaaba....

"Kaikesta denialismista huolimatta edelleenkin on tonneittain todisteita tapauksista, joissa aivotoiminnan aikaista mieltä kirkkaampi tietoisuus, kokeminen ja havainnointi jatkuvat aivotoiminnan lakattua. Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, niin havainnointi yltää todistajien vahvistamana paikkoihin, tapahtumiin ja keskusteluihin, joita käydään aivan muualla, jopa toisella puolella maapalloa."

Väärin. Havaintojen ja todisteiden täydellinen puuttuminen on fakta. Mutta tarinoita on kyllä tonneittan, joissa hehkutellaan sitä sun tätä ja kerrotaan hurmoksessa kaikenlaista. Mutta se on vain jonkun kokemaa ja kertomaa. Et sinä voi tietää, mitä on koettu. Jatkat vain toisten kertomaa välittämättä siitä, onko valheen, väärennöksen tai virheen mahdollisuutta suljettu pois. Sitä kutsutaan uskomiseksi. Siksi kaikki jänskät tarinat on ilmeisesti sulle "todisteita", joilla "todistelet" uskontoasi näillä palstoilla. Mutta ainuttakaan havaintoa tai todistetta ei ole edelleenkään esitetty. Vaikka NDE:tä tutkitaan miljoonien arvoisilla laitteilla, ei voida todentaa, missä vaiheessa NDE-ilmiö tapahtuu... tajunnan laskiessa, EKG:n piirtäessä suoraa, vai kun tietoisuus on palaamassa takaisin. Siksikään NDE ei kelpaa todisteeksi.

Eli mitä tässä ketjussa on loppujen lopuksi käynyt ilmi? Ei mitään uutta. Samat uskomukset, samat väitteet yms., joihin saatte samat vastaukset, joista kiukuttelette samalla kaavalla.

Amen!

Herää kysymys miksi ihminen ei halua hyväksyä kuolemaa lopullisena, mistä ja miksi sellainen elämänhalu? Mistä idea "tuntematon", " jokin"? Voisi evoluutio olla ja vaikuttaa ilman näitä käsitteitäkin.

Tutkikaa kirjoitti:

Herää kysymys miksi ihminen ei halua hyväksyä kuolemaa lopullisena, mistä ja miksi sellainen elämänhalu? Mistä idea "tuntematon", " jokin"? Voisi evoluutio olla ja vaikuttaa ilman näitä käsitteitäkin.

Lue lisää

Ihminen on aina pelännyt tuntematonta, koska se on osa itsesuojeluvaistoa. Kun ihminen on kehittynyt älyllisesti näinkin korkealle, mutta ei pysty kaikkea selittämään, eikä hyväksymään, niin "ikuinen elämä" tms. uskomus voi auttaa parantamaan yhden suuren ristiriidan. "Ei mitään" on jotain mitä on vaikea hahmottaa ja hyväksyä, koska meiltä puuttuu kokemukseen perustuva käsite. On helpompaa suggeroida itsensä uskomaan, että kuoleman jälkeen sinä olet edelleen tietoinen muodossa tai toisessa, eli luodaan asialle keinotekoinen käsite.

realitycheck kirjoitti:

Ihminen on aina pelännyt tuntematonta, koska se on osa itsesuojeluvaistoa. Kun ihminen on kehittynyt älyllisesti näinkin korkealle, mutta ei pysty kaikkea selittämään, eikä hyväksymään, niin "ikuinen elämä" tms. uskomus voi auttaa parantamaan yhden suuren ristiriidan. "Ei mitään" on jotain mitä on vaikea hahmottaa ja hyväksyä, koska meiltä puuttuu kokemukseen perustuva käsite. On helpompaa suggeroida itsensä uskomaan, että kuoleman jälkeen sinä olet edelleen tietoinen muodossa tai toisessa, eli luodaan asialle keinotekoinen käsite.

Lue lisää

Höpö höpö. Denialismissaan hän kaivaa jälleen naftaliinista esiin keinotekoisen käsitteen käsitteensä ja on taas ikäänkuin mitään kuolemakokemuksia ei olisi ikinä kellään ollutkaan.

Mitä tarkoitat? Selvältä näyttää ainakin, että mukana on tietoisuus ja se "minä", ja taakse jää pussi.

Mikä on sitten "minän" olemus? Kas siinäpä pulma. Jonkinlainen mentaalinen jatkumohan se näyttää olevan, jonka kesto ylittää liharuumiin keston. Joillekin se jatkumo on ruumiillisuuteen samaistumisen asteesta riippuen yhä edelleen neliraajaisen kaltaista ajallis-avaruudellisissa ympäristöissä; joillekin se jatkuu muodottomana tajuntana; joillekin kuoleman hetki voi olla yksilöllisen minän poissulamista, perimmäiseen todellisuuteen ja ykseyteen sulautumista. Jotkin voivat kokea sellaisen samadhin jo ennen nykyisen ruumiinsa kuolemaa.

Näytä yksikin kehostairtautuja, jonka kehosta irtautuminen on todistettu aidoksi.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Näytä yksikin kehostairtautuja, jonka kehosta irtautuminen on todistettu aidoksi.

Tämä keskustelu on käyty kanssasi jo moneen kertaan. Denialistin mieltä ei voi muuttaa millään todisteella. Kerta toisensa jälkeen kysyt edes yhtä vahvistettua tapausta, ja kun sellaisia esitetään, jonkin ajan kuluttua palaat takaisin kysymään edes yhtä vahvistettua tapausta. Nuoren maan kreationisteilla on aivan sama ongelma evoluution todisteiden hyväksymisen kanssa.

Tässä nyt kuitenkin muutama tapaus sellaisille, jotka eivät jo etukäteen ole päättäneet, miten asiat ovat. Kaikki näistä pitävät sisällään elementin, että kun aivotoiminta on lakannut, niin riippumattomasti oikeaksi vahvistettuja havaintoja tehdään kuvakulmista ja asioista, joihin edes normaaleilla aisteilla ei olisi ollut pääsyä:

https://www.youtube.com/watch?v=dph2nXkGQ38
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc
http://www.youtube.com/watch?v=ZXqrEsCRars
http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Tässä muuten vielä hyvä havainnollistus "tieteelliseksi" itseään kutsuvan materialistin ja denialistin mielestä. Kyseinen kirurgi oli aidosti hämmästynyt ja selitystä vailla, kuinka hänen kuollut potilaansa saattoi tehdä nämä yksityiskohtaiset havainnot. Potilaan tekemien yksityiskohtaisten havaintojen olemassaoloa ja oikeellisuutta hän ei siis kiistä, mutta yhtäkaikki hän kiistää, että asiat voisivat mitenkään olla niin. Eli puhtaasti uskomus- ja tahtopohjalta mennään. Annetaan kirurgin itsensä kertoa https://www.youtube.com/watch?v=iNT57zD8AyY , että niin vain ei voi olla:

”Että joku voisi olla kaksi metriä ruumiinsa yläpuolella ja kuulla kaikki keskustelumme” (jotka hän itse vahvisti oikeiksi) ”sitä on vaikeaa hyväksyä” (eli hyväksymisen vaikeus on kova). ”Tosin mielestäni Christine on täysin aito ja uskottava henkilö. Minua oikeastaan pelotti, kun hän kertoi tuollaisia asioita.”

Ja mitä Christinen kuvauksiin ei-maanpäällisistä asioista tulee, niin niistäkin kirurgilla on vankka tieto:

”Come on, se kuulostaa aivan älyttömältä, hölynpölyltä. Enkelien laulua, kirkkaita valoja, tunneleita, kaikki on mahtavaa. Ei voi olla.”

Ei varmaan sitten voi niin olla. Ja tämän, miten asiat voivat ja eivät voi olla, hän tietää tietenkin vain ennakkokäsitystensä voimalla, vailla ainoatakaan todistetta.

Ja-taas kirjoitti:

Tämä keskustelu on käyty kanssasi jo moneen kertaan. Denialistin mieltä ei voi muuttaa millään todisteella. Kerta toisensa jälkeen kysyt edes yhtä vahvistettua tapausta, ja kun sellaisia esitetään, jonkin ajan kuluttua palaat takaisin kysymään edes yhtä vahvistettua tapausta. Nuoren maan kreationisteilla on aivan sama ongelma evoluution todisteiden hyväksymisen kanssa.

Tässä nyt kuitenkin muutama tapaus sellaisille, jotka eivät jo etukäteen ole päättäneet, miten asiat ovat. Kaikki näistä pitävät sisällään elementin, että kun aivotoiminta on lakannut, niin riippumattomasti oikeaksi vahvistettuja havaintoja tehdään kuvakulmista ja asioista, joihin edes normaaleilla aisteilla ei olisi ollut pääsyä:

https://www.youtube.com/watch?v=dph2nXkGQ38
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc
http://www.youtube.com/watch?v=ZXqrEsCRars
http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Tässä muuten vielä hyvä havainnollistus "tieteelliseksi" itseään kutsuvan materialistin ja denialistin mielestä. Kyseinen kirurgi oli aidosti hämmästynyt ja selitystä vailla, kuinka hänen kuollut potilaansa saattoi tehdä nämä yksityiskohtaiset havainnot. Potilaan tekemien yksityiskohtaisten havaintojen olemassaoloa ja oikeellisuutta hän ei siis kiistä, mutta yhtäkaikki hän kiistää, että asiat voisivat mitenkään olla niin. Eli puhtaasti uskomus- ja tahtopohjalta mennään. Annetaan kirurgin itsensä kertoa https://www.youtube.com/watch?v=iNT57zD8AyY , että niin vain ei voi olla:

”Että joku voisi olla kaksi metriä ruumiinsa yläpuolella ja kuulla kaikki keskustelumme” (jotka hän itse vahvisti oikeiksi) ”sitä on vaikeaa hyväksyä” (eli hyväksymisen vaikeus on kova). ”Tosin mielestäni Christine on täysin aito ja uskottava henkilö. Minua oikeastaan pelotti, kun hän kertoi tuollaisia asioita.”

Ja mitä Christinen kuvauksiin ei-maanpäällisistä asioista tulee, niin niistäkin kirurgilla on vankka tieto:

”Come on, se kuulostaa aivan älyttömältä, hölynpölyltä. Enkelien laulua, kirkkaita valoja, tunneleita, kaikki on mahtavaa. Ei voi olla.”

Ei varmaan sitten voi niin olla. Ja tämän, miten asiat voivat ja eivät voi olla, hän tietää tietenkin vain ennakkokäsitystensä voimalla, vailla ainoatakaan todistetta.

Lue lisää

Video 1. Jonkin henkilön kertomaa, henkilön omaa kokemusta, väittämiä, dramatisointia. Videossa ei voi havaita sielua, eivätkä videossa esiintyneet henkilötkään esim. osoita sormella, että "Katsokaa! Sielu!" Väittämiä ei voi osoittaa todeksi. Ne voi olla valhetta. Koko tarina voi olla keksitty uskovaisten iloksi ja ei-uskovaisille "todisteeksi"

Video 2. Aivotoimintaa ei tunneta vielä kokonaisuudessaan. On esitetty seikkoja, että nykyiset mittalaitteet eivät pysty havaitsemaan kaikkein syvimpiä aivotoimintoja. On myös esitetty, että jos aivosoluja on edelleen aktiivisena, tietoisuus voi olla edelleen aktiivinen, kuin myös esim. kuuloaisti. Videolla ei näy sielua, eikä kertomaa voi todeta todeksi. Se voi olla osin keksittyä ja liioiteltua, tai on kerrottu uskomuksesta tietosävyyn.

Video 3. NDE:ssä ihminen ei kuole, kuten sana NEAR kertookin. Kun ihmisen sydän pysähtyy, aivosolujen on todettu pysyvän aktiivisena jopa 6 tuntia sen jälkeen. Kun aivosolut ovat aktiivisia, tietoisuus voi pysyä myös aktiivisena. Jos kuolema ei johdu aivojen tuhosta, ihmisellä on aikaa todeta olevansa kuollut, tai kuolemassa. Kun ulkomaailman aistiminen loppuu, ihminen on yksin muistojensa kanssa. Hän voi kokea mitä tahansa hallusinoidessaan. Hän voi käydä taivaassa, nähdä Jumalan, kuolleita omaisiaan jne. Kun NDE:n kokenut ihminen elvytetään, hän on voinut kokea voimakkaan uskonnollisen kokemuksen, joka voi muuttaa totaalisesti hänen elämänkatsomuksensa.

NDE:n kokeneita syntymäsokeita on myös haastateltu. Eräässä tutkimuksessa haastateltiin 21:tä syntymäsokeaa. Osa heistä sanoi nähneensä "jotain". Valon kaltaista, välähdyksiä tms., mutta ei mitään yksityiskohtaista. Osa ei nähnyt mitään. Tämän tutkimuksen mukaan NDE-kokemuksen laatu on siis riippuvainen informaatiosta, mitä elämän aikana on tallentunut aivoihin. Erityisesti visuaalinen informaatio. Ilman visuaalista informaatiota et voi "käydä" taivaassa, tai "nähdä" jumalaa tai jeesusta, koska et tiedä, miltä ne näyttää.

Linkki: pdffästä ei käy ilmi sielun todellisuus. Se on vain tekstiä, jossa uskotaan jonkin näytön kertovan jostain, joka uskotaan sitten todeksi.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Video 1. Jonkin henkilön kertomaa, henkilön omaa kokemusta, väittämiä, dramatisointia. Videossa ei voi havaita sielua, eivätkä videossa esiintyneet henkilötkään esim. osoita sormella, että "Katsokaa! Sielu!" Väittämiä ei voi osoittaa todeksi. Ne voi olla valhetta. Koko tarina voi olla keksitty uskovaisten iloksi ja ei-uskovaisille "todisteeksi"

Video 2. Aivotoimintaa ei tunneta vielä kokonaisuudessaan. On esitetty seikkoja, että nykyiset mittalaitteet eivät pysty havaitsemaan kaikkein syvimpiä aivotoimintoja. On myös esitetty, että jos aivosoluja on edelleen aktiivisena, tietoisuus voi olla edelleen aktiivinen, kuin myös esim. kuuloaisti. Videolla ei näy sielua, eikä kertomaa voi todeta todeksi. Se voi olla osin keksittyä ja liioiteltua, tai on kerrottu uskomuksesta tietosävyyn.

Video 3. NDE:ssä ihminen ei kuole, kuten sana NEAR kertookin. Kun ihmisen sydän pysähtyy, aivosolujen on todettu pysyvän aktiivisena jopa 6 tuntia sen jälkeen. Kun aivosolut ovat aktiivisia, tietoisuus voi pysyä myös aktiivisena. Jos kuolema ei johdu aivojen tuhosta, ihmisellä on aikaa todeta olevansa kuollut, tai kuolemassa. Kun ulkomaailman aistiminen loppuu, ihminen on yksin muistojensa kanssa. Hän voi kokea mitä tahansa hallusinoidessaan. Hän voi käydä taivaassa, nähdä Jumalan, kuolleita omaisiaan jne. Kun NDE:n kokenut ihminen elvytetään, hän on voinut kokea voimakkaan uskonnollisen kokemuksen, joka voi muuttaa totaalisesti hänen elämänkatsomuksensa.

NDE:n kokeneita syntymäsokeita on myös haastateltu. Eräässä tutkimuksessa haastateltiin 21:tä syntymäsokeaa. Osa heistä sanoi nähneensä "jotain". Valon kaltaista, välähdyksiä tms., mutta ei mitään yksityiskohtaista. Osa ei nähnyt mitään. Tämän tutkimuksen mukaan NDE-kokemuksen laatu on siis riippuvainen informaatiosta, mitä elämän aikana on tallentunut aivoihin. Erityisesti visuaalinen informaatio. Ilman visuaalista informaatiota et voi "käydä" taivaassa, tai "nähdä" jumalaa tai jeesusta, koska et tiedä, miltä ne näyttää.

Linkki: pdffästä ei käy ilmi sielun todellisuus. Se on vain tekstiä, jossa uskotaan jonkin näytön kertovan jostain, joka uskotaan sitten todeksi.

Lue lisää

Eli minkään todisteen on vain mahdotonta kelvata, koska ne eivät täytä maailmankuvasi vaatimuksia. Eli olet kehäpäättelyssä. Mutta pidä hauskaa julistustyösi kanssa. Jokainen voi itse arvioida, mitä se pitää sisällään.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Video 1. Jonkin henkilön kertomaa, henkilön omaa kokemusta, väittämiä, dramatisointia. Videossa ei voi havaita sielua, eivätkä videossa esiintyneet henkilötkään esim. osoita sormella, että "Katsokaa! Sielu!" Väittämiä ei voi osoittaa todeksi. Ne voi olla valhetta. Koko tarina voi olla keksitty uskovaisten iloksi ja ei-uskovaisille "todisteeksi"

Video 2. Aivotoimintaa ei tunneta vielä kokonaisuudessaan. On esitetty seikkoja, että nykyiset mittalaitteet eivät pysty havaitsemaan kaikkein syvimpiä aivotoimintoja. On myös esitetty, että jos aivosoluja on edelleen aktiivisena, tietoisuus voi olla edelleen aktiivinen, kuin myös esim. kuuloaisti. Videolla ei näy sielua, eikä kertomaa voi todeta todeksi. Se voi olla osin keksittyä ja liioiteltua, tai on kerrottu uskomuksesta tietosävyyn.

Video 3. NDE:ssä ihminen ei kuole, kuten sana NEAR kertookin. Kun ihmisen sydän pysähtyy, aivosolujen on todettu pysyvän aktiivisena jopa 6 tuntia sen jälkeen. Kun aivosolut ovat aktiivisia, tietoisuus voi pysyä myös aktiivisena. Jos kuolema ei johdu aivojen tuhosta, ihmisellä on aikaa todeta olevansa kuollut, tai kuolemassa. Kun ulkomaailman aistiminen loppuu, ihminen on yksin muistojensa kanssa. Hän voi kokea mitä tahansa hallusinoidessaan. Hän voi käydä taivaassa, nähdä Jumalan, kuolleita omaisiaan jne. Kun NDE:n kokenut ihminen elvytetään, hän on voinut kokea voimakkaan uskonnollisen kokemuksen, joka voi muuttaa totaalisesti hänen elämänkatsomuksensa.

NDE:n kokeneita syntymäsokeita on myös haastateltu. Eräässä tutkimuksessa haastateltiin 21:tä syntymäsokeaa. Osa heistä sanoi nähneensä "jotain". Valon kaltaista, välähdyksiä tms., mutta ei mitään yksityiskohtaista. Osa ei nähnyt mitään. Tämän tutkimuksen mukaan NDE-kokemuksen laatu on siis riippuvainen informaatiosta, mitä elämän aikana on tallentunut aivoihin. Erityisesti visuaalinen informaatio. Ilman visuaalista informaatiota et voi "käydä" taivaassa, tai "nähdä" jumalaa tai jeesusta, koska et tiedä, miltä ne näyttää.

Linkki: pdffästä ei käy ilmi sielun todellisuus. Se on vain tekstiä, jossa uskotaan jonkin näytön kertovan jostain, joka uskotaan sitten todeksi.

Lue lisää

Silkkoja totuudenvääristelyitä viitsin kuitenkin tämän kerran oikoa. Olet poistattanut syntymäsokeiden todellisia kertomuksia käsittelevän viestin, ja vaikka nyt tiedät kuinka asiat todellisuudessa ovat, jatkat yhä selvää totuudenvääristelyäsi. Ainakaan totuuteen pitäytyminen ei ohjaa tekojasi, vaan vain julistamisen into.

Kyseessä on Kenneth Ringin ja Sharon Cooperin 21 tapausta käsittelevä kirja Mindsight, ja vääristelet kirjan sisältöä todella paljon. Ilmeisesti kuvittelet, että näitä ei ole kukaan muu lukenut, ja siksi voit panna toisten suihin omia toivesisältöjäsi ja uskonkappaleitasi muka faktoina ja tutkijoiden ja kokijoiden sanomisina.

Lainaus kirjasta ensin koskien syntymäsokeaa Vicki Umipegia.

”'Tunnistin ensin, että siinä oli ruumis, mutta en aluksi tiennyt, että se oli minun.' … 'Näin vain lyhyesti tämän kehon, ja … tiesin, että se oli minun, koska en ollut omassani.'”

Tässä vaiheessa Vicki lennähti katon yli ja siirtyi toisenlaiseen todellisuuteen, jota hän kuvailee rikkain visuaalisin termein:

”Hän oli puiden, kukkien ja valtavan ihmismäärän ympäröimänä. Hän oli paikassa, jossa oli valtavasti valoa, ja Vicki sanoi, että valon saattoi yhtälailla tuntea kuin nähdä. Jopa hänen näkemänsä ihmiset olivat kirkkaita.

'Jokainen siellä oli tehty valosta. Ja minä olin tehty valosta. Valo välitti rakkautta. Rakkautta tuli ruohosta, rakkautta tuli linnuista, rakkautta tuli puista.'

Sitten Vicki tuli tietoiseksi eräistä henkilöistä, jotka tulivat toivottamaan hänet tervetulleeksi. Heitä oli viisi. Debby ja Diane olivat Vickin sokeita koulutovereita, jotka olivat kuolleet vuosia aikaisemmin yhdentoista ja kuuden vuoden iässä.”

Eli jo tämä lyhyt lainaus osoittaa, että mikään esittämistäsi väitteistä ei pidä paikkaansa. Nämä eivät tosiaankaan poikkea millään tavoin elämässään nähneiden ihmisten kokemuksista, ja visuaalinen sisältö ei voi syntymäsokealla olla muistista kaivettua. Millä lailla toimimattomat aivot sen tekevät?

Tutkimuksessa oli mukana myös Bradley Burroughs, joka koki NDE:n poikana. Hänen silmäkudoksensa ei ollut milloinkaan päässyt kunnolla kehittymään. Kuvaus Bradleyn näkemisen kokemuksesta:

"Hän muistaa lähellä katonrajaa nähneensä elottoman ruumiinsa sängyssä. Hän näki myös sokean huonetoverinsa nousseen ylös sängystä hakumaan apua. (Hänen huonetoverinsa vahvisti myöhemmin tämän oikeaksi, Brad sanoi.)”

Tässä vaiheessa Brad singahti katon läpi ulkoilmaan ja havainnoi ympäristöään. Hän näki taivaan olevan pilvinen, ja alhaalla sataneen lunta. Hän näki lumiauran auraamat vallit, alhaalla ajavan raitiovaunun sekä muuta maisemaa.

”Kun kysyin Bradilta, 'tiesikö vai näkikö' hän nämä asiat, hän sanoi: 'Näin ne selvästi visuaalisesti. Pystyin hetkessä näkemään ne … muistan nähneeni aivan selvästi.”

Myös Brad siirtyi valon maailmaan, ja hän kuvasi sitä täysin visuaalisin termein näin:

”'Valo näytti olevan kaikkialla. Näytti siltä, kuin kaikki, jopa ruoho, jolla astelin, olisi kylpenyt siinä valossa. Näytti siltä, kuin valo olisi läpäissyt kaiken, mitä siellä oli, jopa lehdet puissa. Varjoa ei ollut, varjoa ei tarvittu. Valo syleili todellisuudessa kaikkea. Silti ihmettelin, kuinka saatoin tietää tämän, koska ennen sitä en ollut milloinkaan nähnyt mitään.'”

Eli nämä syntymäsokeat havaitsevat asioita ja muodostavat kokonaiskuvan laajasta ympäristöstään kerralla, ilman hapuilevaan kosketteluun perustuvaa tuntoaistia. Kokemuksen sisältö ei myöskään voi olla maanpäällisiin aistihavaintoihin ja muistoihin pohjautuva.

Mielenkiintoista, että voitto uskontaistossasi keinolla millä hyvänsä on sinulle tärkeämpää kuin faktojen jättäminen tänne, ja ryhdyt poistattamaan faktoja jollakin verukkeella.

JulistamiseesKyllästynyt kirjoitti:

Eli minkään todisteen on vain mahdotonta kelvata, koska ne eivät täytä maailmankuvasi vaatimuksia. Eli olet kehäpäättelyssä. Mutta pidä hauskaa julistustyösi kanssa. Jokainen voi itse arvioida, mitä se pitää sisällään.

Lue lisää

Kyllä todiste kelpaa aina. Sellainenhan ratkaisee ongelmia. Et ilmeisesti ymmärrä käsitteitä 'havainto' ja 'todiste'? Eihän se mun vika ole, että näiden nykyisten todisteiksi väitettyjen aineistojen kyky todistaa jotain on heikko tai olematon. Tietysti kyllästyt, kun yrityksistä huolimatta et saa rationaalista vihollistasi ajattelemaan irrationaalisesti, kuten sinä. Toistan: otan avosylin vastaan todisteen, joka todistaa, että elämä ei pääty kuolemaan.

Aiemmin on esitetty valheita, että haluan periaatteesta kieltää kaiken. Kieltämisestä ei ole kyse, koska ei ole mitään mitä kieltää. Olen koko ajan sanonut, että mitään havaintoja ja todisteita sielusta, tuonpuoleisesta yms. ei ole olemassa. Jos olisi, niin meillä ei olisi uskontoja. Kuoleman jälkeinen elämä olisi arkipäiväistä perustietoa. Yliluonnollinen on tietyistä syistä näkymätön, jonka olemassaoloon pitää uskoa.

Miksi ei kestä??? Eihän aiheessa ole mitään kestämistä, vaan asian ydin on, että onko jokin asia USKOMUS vai TOSI. Uskovainen väittää, että uskomus on tosi, ateisti pyytää väitteen tueksi näyttöjä, havaintoja yms., joita uskovainen ei pysty esittämään.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Miksi ei kestä??? Eihän aiheessa ole mitään kestämistä, vaan asian ydin on, että onko jokin asia USKOMUS vai TOSI. Uskovainen väittää, että uskomus on tosi, ateisti pyytää väitteen tueksi näyttöjä, havaintoja yms., joita uskovainen ei pysty esittämään.

Lue lisää

Nyt on käsiteanalyysisi todella vinksallaan. Itse esität ja julistat koko ajan uskomustasi vailla ainoatakaan todistetta, ja kiellät kaikki todisteet ja tapaukset ainoastaan uskosi (ja tahtosi) voimalla.

Hienoa, että et denialisoinut asiaa.

Edistystä kirjoitti:

Hienoa, että et denialisoinut asiaa.

Nyt taisit hieman hosua kommenttisi kanssa. Miksi denialisoisin selkeää asiaa, joka kertoo, että NDE-kokemuksessa elämän aikana tallennetulla visuaalisella informaatiolla on tärkeä rooli esim. voimakkaan uskonnollisen kokemuksen syntymiselle? Ts. miten voit "käydä" Taivaassa, jos et tiedä, miltä se näyttää? Miten voit "nähdä" Jeesuksen, jos et tiedä, miltä se näyttää? Kuten itsekin osaat lukea, ko. syntymäsokeista kukaan ei kokenut samaa kuin näkökykyiset, koska visuaalinen informaatio puuttuu.

Vai luulitko, että kiellän NDE-ilmiön olemassaolon? Miksi ihmeessä??? NDE-ilmiö saattaa tulla olemaan tärkeässä asemassa tietoisuuden tutkimisessa. Ei minulla ei ole mitään intressejä kieltää sellaista.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Nyt taisit hieman hosua kommenttisi kanssa. Miksi denialisoisin selkeää asiaa, joka kertoo, että NDE-kokemuksessa elämän aikana tallennetulla visuaalisella informaatiolla on tärkeä rooli esim. voimakkaan uskonnollisen kokemuksen syntymiselle? Ts. miten voit "käydä" Taivaassa, jos et tiedä, miltä se näyttää? Miten voit "nähdä" Jeesuksen, jos et tiedä, miltä se näyttää? Kuten itsekin osaat lukea, ko. syntymäsokeista kukaan ei kokenut samaa kuin näkökykyiset, koska visuaalinen informaatio puuttuu.

Vai luulitko, että kiellän NDE-ilmiön olemassaolon? Miksi ihmeessä??? NDE-ilmiö saattaa tulla olemaan tärkeässä asemassa tietoisuuden tutkimisessa. Ei minulla ei ole mitään intressejä kieltää sellaista.

Lue lisää

"Kuten itsekin osaat lukea, ko. syntymäsokeista kukaan ei kokenut samaa kuin näkökykyiset, koska visuaalinen informaatio puuttuu."

Miksi valehtelet?

Uskontaistosi kirjoitti:

"Kuten itsekin osaat lukea, ko. syntymäsokeista kukaan ei kokenut samaa kuin näkökykyiset, koska visuaalinen informaatio puuttuu."

Miksi valehtelet?

Miksi väität mun valehtelevan?

Havaintoja ja todisteita yliluonnollisesta ei ole. Niitä kutsutaan siksi yliluonnollisiksi, koska ne kuvitellaan sellaisiksi, siitä huolimatta, että ne on aina näkymättömiä. Taas ollaan uskontojen syvimmissä ytimissä.

En ole korottanut itseäni joksikin lääkäriksi. Nimimerkillä tuskin sellaista saa aikaan. Sen viesti on ihan eri.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Havaintoja ja todisteita yliluonnollisesta ei ole. Niitä kutsutaan siksi yliluonnollisiksi, koska ne kuvitellaan sellaisiksi, siitä huolimatta, että ne on aina näkymättömiä. Taas ollaan uskontojen syvimmissä ytimissä.

En ole korottanut itseäni joksikin lääkäriksi. Nimimerkillä tuskin sellaista saa aikaan. Sen viesti on ihan eri.

Lue lisää

Ootko täysuuno nettikeskustelussa, kun et tiedä mitä HUUTAMINEN on?

Sulle ei ihmisten kokemukset sitten kelpaa?

Ok, nää jutut pitää nimenomaan kokea ihan itse, että voi jotain tietää. Suurin osa ihmisistä ei usko yliluonnolliseen ellei niitä itse ole kokenut, Se on vaan inhimillistä ja ymmärrettävää.

Materialistinen "uskontosi" on hyvin tylsä ja itse ainakin haluan jotain mielenkiintoisempaa. Jälleensyntymää, karmaa ja muuta sellaista, koska se on kiehtovaa ja mielenkiintoisaa. Joku diggailee jostain uskonnosta ja saa siitä kiksejä. Itselläni ei ole varsinaista uskontoa, vaan olen yhdistänyt erilaisia uskontoja siinä missä ne tuntuvat olevan järkeviä ja hylännyt sellaisen aineksen missä ei tunnu olevan järkeä. Tämä on mielestäni moderni tapa uskoa näihin asioihin, enkä tunne olevani mitenkään erikoinen tässä asiassa. Moni ihminen tekee ihan samoin. Etsikää, niin löydätte, kolkuttakaa, ja teille avataan.

Ihmiset pelaa muuten mielellään kaikenlaisia roolipelejä, koska ne ovat kiehtovia. Niissä usein kehitytään paremmiksi. Tämä mekanismi taitaa olla muuten näiden elämiemmekin takana. Me todellakin pelaamme "suurta kosmista roolileikkiä" tullaksemme paremmiksi.

Ei kaikkia tietenkään kiinnosta mitkään roolileikit, mutta suurin osa pelaa niitä kuitenkin ainakin vielä nuorella iällä.

Miksi syntymäsokeat eivät näe NDE:n aikana asoita, joita näkökykyiset näkee? Aiheeseen liittyvässä tutkimuksessa on kaikki ainekset todistaa, että NDE-kokemuksen "yliluonnollisuuden todistelu" tarvitsee elämän aikana tallennetun visuaalisen informaation, joka puuttuu syntymäsokeilta.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Miksi syntymäsokeat eivät näe NDE:n aikana asoita, joita näkökykyiset näkee? Aiheeseen liittyvässä tutkimuksessa on kaikki ainekset todistaa, että NDE-kokemuksen "yliluonnollisuuden todistelu" tarvitsee elämän aikana tallennetun visuaalisen informaation, joka puuttuu syntymäsokeilta.

Lue lisää

Kuinka niin eivät näe? Tässä eräs sellainen Ringin tutkimuksessa mukana ollut syntymäsokea kertoo juurikin nähneensä asioita, joita jostain tuntemattomaksi jäävästä syystä kiistät heidän nähneen:

https://www.youtube.com/watch?v=3rFW2lc3344

Mitä-haet kirjoitti:

Kuinka niin eivät näe? Tässä eräs sellainen Ringin tutkimuksessa mukana ollut syntymäsokea kertoo juurikin nähneensä asioita, joita jostain tuntemattomaksi jäävästä syystä kiistät heidän nähneen:

https://www.youtube.com/watch?v=3rFW2lc3344

Lue lisää

Syntymäsokealla ihmisellä ei ole käsitystä, mikä on väri. Värin käsittäminen tarvitsee näköaistia. Nyt siis yhtäkkiä NDE:n aikana tämä käsite tupsahti jostain Vicki Umipegin mieleen, ja hän ymmärsi heti, mikä on väri ja miten sen tunnistaa? Eli sielu on tietämätön tietyistä asioista tietyistä syistä, kun ihminen on elossa, mutta kun ihminen kokee NDE:n, niin ihmisen sielu saakin jostain uutta informaatiota?

Sokealla on kyky "nähdä" käsillään. He voi luoda mielessään hahmoja ja muotoja. Näitä varmasti NDE:n aikana näkee, ja niihin voi yhdistyä mielikuvia, ääniä, hajuja ja emootioita, sekä yleistietoa, kuten Jeesus, taivas, enkeli, kuollut omainen jne. Videolla Vicki U. kertoo omasta kokemastaan, mutta me näkevät ei voida tietää, mitä hän koki. Siksi sinäkin voit automaattisesti kuvitella hänen nähneen tarkasti ja kirkkaasti, kuin itsekin juuri nyt.

Videon kertomus ja dramatisointi ei todista mitään. Jää siis sen varaan, että sen joko uskoo tai ei usko. Faktatiedosta ei ole kyse.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Syntymäsokealla ihmisellä ei ole käsitystä, mikä on väri. Värin käsittäminen tarvitsee näköaistia. Nyt siis yhtäkkiä NDE:n aikana tämä käsite tupsahti jostain Vicki Umipegin mieleen, ja hän ymmärsi heti, mikä on väri ja miten sen tunnistaa? Eli sielu on tietämätön tietyistä asioista tietyistä syistä, kun ihminen on elossa, mutta kun ihminen kokee NDE:n, niin ihmisen sielu saakin jostain uutta informaatiota?

Sokealla on kyky "nähdä" käsillään. He voi luoda mielessään hahmoja ja muotoja. Näitä varmasti NDE:n aikana näkee, ja niihin voi yhdistyä mielikuvia, ääniä, hajuja ja emootioita, sekä yleistietoa, kuten Jeesus, taivas, enkeli, kuollut omainen jne. Videolla Vicki U. kertoo omasta kokemastaan, mutta me näkevät ei voida tietää, mitä hän koki. Siksi sinäkin voit automaattisesti kuvitella hänen nähneen tarkasti ja kirkkaasti, kuin itsekin juuri nyt.

Videon kertomus ja dramatisointi ei todista mitään. Jää siis sen varaan, että sen joko uskoo tai ei usko. Faktatiedosta ei ole kyse.

Lue lisää

Jokainen voi tietysti filosofisesti pohtia, näkeekö hän värit samalla tavoin joku toinen ihminen, mutta faktaa on, että he kertovat ensimmäistä kertaa nähneensä. Joka tapauksessa heille oli auennut jokin ympäristöä laajasti kertaheitolla havainnoiva informaationsaantitapa, jollaista heillä ei elämässään ollut.Tämä ei pohjautunut hitaaseen ja hapuilevaan tuntoaistiin, vaan laajaan ympäristön kerralla hahmottamiseen, ja kuvaus ei millään tavoin poikkea näkevien ihmisten näkemisen kuvauksesta visuaalisine termeineen.

Jostain syystä esität, että vain "jotakin valonvälähdyksiä" he voivat nähdä. Jossakin kuvauksessa niin on ollut, joka sekin muuten on yhtä selittämätöntä, mutta yleistät sen jotenkin ihmeellisen tarkoitushakuisesti kaikkiin tapauksiin, vaikka toisenlaistakin informaatiota sinulla on. Lisäksi jostain syystä levität ideaasi, jonka mukaan syntymäsokeat eivät näe kuolleita omaisiaan ja muita ihmisiä. En tiedä, mitä tavoitetta ajat sillä takaa, mutta kirjan aineisto osoittaa väitteesi vain omalääkäröinniksesi.

Ketkä? Miten se on tapahtunut?

Eikö tuossa edellä ole kuitenkin aika selkeä yksittäinen näyttö, tuskin valehtelua sentään?
Lääkärit muutenkin ovat erittäin varovaisia ja arkoja maineestaan, joten lienee vakavasti otettavaa juttua.
Lisäisin vielä että alan kirjallisuutta on ja tuskin niitäkään on tehty raha mielessä, tuskin ovat mitään kultakaivoksia.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Ketkä? Miten se on tapahtunut?

En koe mitenkän tarvetta väittelyyn, omia kokemuksia on joista vielä vähemmän tarvii esitellä mitään. On aivan hyväksytävää että jokainen "tulee autuaaksi" omassa uskossaan.
Niin vain on tettä jokainen pääsee eli joutuu elämään omaa elämäänsä.
Mitään ei olisi selvinnyt mistään ellei olisi eriäviä mielipitetä.
Lopulta jokainen kuitenkin löytää totuuden.

enkelipallo kirjoitti:

En koe mitenkän tarvetta väittelyyn, omia kokemuksia on joista vielä vähemmän tarvii esitellä mitään. On aivan hyväksytävää että jokainen "tulee autuaaksi" omassa uskossaan.
Niin vain on tettä jokainen pääsee eli joutuu elämään omaa elämäänsä.
Mitään ei olisi selvinnyt mistään ellei olisi eriäviä mielipitetä.
Lopulta jokainen kuitenkin löytää totuuden.

Lue lisää

Esität väitteen, muttet koe tarvetta väittelyyn :D Jos tiedät kirjoittaa, että jotain on tapahtunut, niin kaipa sulla on siihen tietopohja, minkä perusteella olet esittänyt väitteen? Väite, johon ei saa koskaan mitään vahvistusta, on vain tunnepohjaista mutua. Jos keskustelun ydin (tai osa siitä) on, onko jokin TOTTA vai USKOMUS, ja esitetäänkö väitteitä, että USKOMUKSET ON TOTTA, niin yksityiskohdat, vahvistukset, näytöt jne. on oleellinen osa debattia. Muuten se jää hedelmättömäksi sanailuksi ja riitelyksi.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Esität väitteen, muttet koe tarvetta väittelyyn :D Jos tiedät kirjoittaa, että jotain on tapahtunut, niin kaipa sulla on siihen tietopohja, minkä perusteella olet esittänyt väitteen? Väite, johon ei saa koskaan mitään vahvistusta, on vain tunnepohjaista mutua. Jos keskustelun ydin (tai osa siitä) on, onko jokin TOTTA vai USKOMUS, ja esitetäänkö väitteitä, että USKOMUKSET ON TOTTA, niin yksityiskohdat, vahvistukset, näytöt jne. on oleellinen osa debattia. Muuten se jää hedelmättömäksi sanailuksi ja riitelyksi.

Lue lisää

"Väite, johon ei saa koskaan mitään vahvistusta, on vain tunnepohjaista mutua."

No anna sitten vihdoin tulla niitä todisteita julistamasi materialismin totuudesta.

OMALÄÄKÄRISI kirjoitti:

Esität väitteen, muttet koe tarvetta väittelyyn :D Jos tiedät kirjoittaa, että jotain on tapahtunut, niin kaipa sulla on siihen tietopohja, minkä perusteella olet esittänyt väitteen? Väite, johon ei saa koskaan mitään vahvistusta, on vain tunnepohjaista mutua. Jos keskustelun ydin (tai osa siitä) on, onko jokin TOTTA vai USKOMUS, ja esitetäänkö väitteitä, että USKOMUKSET ON TOTTA, niin yksityiskohdat, vahvistukset, näytöt jne. on oleellinen osa debattia. Muuten se jää hedelmättömäksi sanailuksi ja riitelyksi.

Lue lisää

Minulle riitää että jokainen valitsee itse uskomuksensa siksi en koe tarvetta väittelyyn. Annan sinulle ja itselleni vapauden olla mitä mieltä ikinä.
Kunnioitan sinun mielipidettäsi siinä kun korostan eriävien mielipiteiden vapautta.
Einstein todisti että riittävän kauan poispäin tuo takaisin lähtökohtaan. Todellinen totuus voi olla vain yksi. Ei voi olla monta totuutta.

Jokainen sielu, tietoisuus kehittyy fyysisyydessä omalla tasollaan.
Siksi myös nähdään eriäviä mielipiteitä olevaisuudesta.

Sielu on menneiden tapahtumien muistikuvien summa.
Osa on tietoisuudessa suurin osa tiedostamattomassa mielen osassa kuten nykyinen psykologia osoittaa joten sielu on ja kehittyy

Aseet, huumeet ja öljy ovat suurta bisnestä ja täysin turhia asioita. Ilman niitä olisimme jo aika lähellä paratiisia. Ehkä sadan vuoden päästä näin jo onkin. Ihminen tuhoaa rahanhimossaan, mutta myös köyhyydessään elinympäristönsä. Voi toki olla, että olemme "jonkin suuren varjeluksessa" ja emme siksi kuole sukupuuttoon. Olemme oppimassa kaksinaisuuden maailmassa oppitunteja sekä "hyvästä, että pahasta". Näin ei tarvitse kuitenkaan välttämättä olla ikuisesti, vaan jossain vaiheessa seuraa ihmiskunnan kypsyminen ja kaikki paha on poissa.

valehtelusta puheenollen olen samaa mieltä kepsapin kanssa.
Väitetään totuutena ettei nettiä voi rajoittaa, venäjä ja kiina kuitenkin tekevät mitä poliitikot tahtovat ja tekevät rajoituksia
Länsimaissa poliitikot eivät pysty rajoittamaan nettiä kun ovat bisnekselle juoksupoikia.
Lehdistö seuraa yhtenä huutona ettei voi rajoittaa, kun lehdistö uskottelee kansalle olevansa vapaa sana, eli ovat vapaita sanomaan mitä tahansa mikä ei loukkaa bisnestä

Loistava mielipide! Usko SEKÄ salaliittoteorioihin ETTÄ paranormaaliin ovat kuin paita ja peppu. Myös monet nuoren maan kreationistit ovat varmoja, että evoluutioteoria on Perkeleen salajuoni ja kaukoputket joilla kaukaista avaruutta katsellaan ovat itsensä Saatanan saastuttamia.

Mutta ei tällaisissa harmittomissa uskomuksissa sinänsä mitään vikaa ole. Tuoreen tutkimuksen mukaan salaliitto- ja paranormaaleja uskomuksia omaavilla ihmisillä on vain ajattelussaan pieni virhe nähdä asioissa ja ilmiöissä kuvioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Tutkijat kutsuvat ominaisuutta nimellä “illusory pattern perception”:

"Their overall conclusion is that, yes, the phenomenon is a “central cognitive mechanism” accounting for both conspiracy theories and supernatural beliefs."

http://www.alphr.com/science/1007462/conspiracy-theorists-have-a-fault-in-their-thinking-process

Onhan se hyvä, että ihmiset ovat näin erilaisia niin kenenkään elämä ei ole tylsää :)

"Kuoleman jälkeinen asia on vain yksi pala kokonaisesta isosta palapelistä. Ei kannattais suurennuslasi kuumana vain tuijottaa tätä yhtä palaa "en usko kun ei ole todisteita" jne., koska silloin ei näe miten asiat yhdistyy toisiinsa."

- Mistä palapelistä? Mitä siihen kuuluu? Miten ne on havaittu? Kuka on havainnut? Milloin?
- Mitkä on ne "toisiinsa yhdistyvät asiat", joita ei näe, kun tuijottaa vain yhtä palaa?
- Kuoleman jälkeisestä mistään ei ole havaintoja, eikä todisteita. Kuoleman jälkeiseen minkä vaan todeksi uskominen on uskontoa.

"Ihan hyväksyttävä teoria..." Ymmärräthän, että teoria ja fakta on kaksi eri asiaa? Näytä mulle yksikin todistettavissa oleva tallennettu informaatio, joka kertoo faktisesti, että sielu on olemassa ja että se menee takaisin universumiin. Samalla voit esittää tietosi, millä menetelmällä sielu on havaittu ja kuvattu ja millä ja miten sen on todettu leijuvan universumiin?

Miksi tämä ei kelpaa? Koska sellaisen asian hyväksyminen, joka on todistamaton, jonkun kertomaa, jonkun teoria, uskomus tai oletus, teksimuodossa jne., olisi uskovaisuutta. Ei tietämistä.

Homeroff ei ole koskaan esittänyt yhtään ainutta faktaa sieluolennosta, vaan pohdiskelee syvällisiä ja esittää teorioita, mahdollisuuksia ja uskomuksia. Tietoisuuden olemusta, syntyä, sijaintia ja toimintaa ei ole edelleenkään kyetty selvittämään, niin miten voidaan esittää väite sielun todellisuudesta? Sielu on tuhansia vuosia vanha käsite, jonka nämä tietyt avoimin mielin asioita tutkivat on keksineet yhdistää tieteen kanssa. Ehkä, EHKÄ, joskus saadaan jotain faktatietoa, mutta tällä hetkellä sellaista ei ole. Piste.