voiko älykästä suunnittelua tietää

Sellaista merkitystä DNA ei tiettävästi sisällä.

kekek-kekek kirjoitti:

Sellaista merkitystä DNA ei tiettävästi sisällä.

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

asdfman kirjoitti:

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

Ei ole kieli. Ei sanoja, ei lauseita, ei kielioppia.

asdfman kirjoitti:

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022519396902398

Siinä tieteellinen tutkimus asiasta. DNA ei ole kieli.

asdfman kirjoitti:

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB180.html

Perusteluja miksi DNA ei ole kieli.

Jos DNA:sta löytyisi koodattuna selkokielisiä viestejä, jotka eivät liity sen toiminnallisuuteen (proteiinien koodaukseen) millään tavalla, niin tämä olisi merkki älykkäästä suunnittelusta. Tälläisiä DNA:sta ei tiettävästi löydy.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos DNA:sta löytyisi koodattuna selkokielisiä viestejä, jotka eivät liity sen toiminnallisuuteen (proteiinien koodaukseen) millään tavalla, niin tämä olisi merkki älykkäästä suunnittelusta. Tälläisiä DNA:sta ei tiettävästi löydy.

Lue lisää

Tarkoitatko, että jos DNA:sta löytyisi jollain mielivaltaisilla tavoilla tulkittuna yksittäisiä esim. suomen kielen sanoja kuten 'se', 'ja' tai 'oli', niin tämä olisi merkki DNA:n älyllisestä suunnitttelusta?

asdfman kirjoitti:

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

Ei ole. Jos DNA olisi informaatiota sisältävä kirja, se olisi suurimmalta osin sekava ja jopa merkityksetön. ( yli 10 % muinaisten retrovirusten pätkiä) Samaa infoa toistettaisiin eri paikoissa useita kertoja ja vioittunutta tietoa olisi paljon.

Synteettinen bakteerin DNA sisälsi muutakin infoa kuin bakteeri olisi toimiakseen tarvinnut. Siihen oli koodattu Venturen ryhmän tutkijoiden nimet.

"Jos jokin asia sisältää sisältää informaatiota tai yleensäkin semanttiset asiat eli järjestäytyneitä merkkejä, jotka kantavat merkityksen, niin tiedetään että tämän asian takana on äly."

Paahtoleipiin ja muihin ruokiin ilmestyy silloin tällöin Jeesuksen kuvia eli leivän paistopinnalla ja yleisesti ruoan tekstuurin kuvioilla on merkitys. Onko äly tässä tapauksessa leivänpaahtimessa, rasvakeittimessä vai paahtoleivässä tai ruoka-aineissa?

https://www.buzzfeed.com/arielknutson/people-who-found-jesus-in-their-food?utm_term=.ke80yBknL#.grxRQ3ea2

Helkkari kun ärsyttää, että ruokiin ilmestyy vain Jeesuksia. Paahtoleipätyöryhmämme on yrittänyt saada aikaan Kekkosia ja Marilynejä ja Mikko Alataloja ja Aku Ankkoja ja vaikka mitä, mutta kun ei. Pelkkiä Jeesuksia! Raivostuttavaa.

Asdfman on kuulemma ateistitrolli - mene ja tiedä, aitoa uskonharhaista on vaikea ellei mahdoton erottaa trollista.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Jos jokin asia sisältää sisältää informaatiota tai yleensäkin semanttiset asiat eli järjestäytyneitä merkkejä, jotka kantavat merkityksen, niin tiedetään että tämän asian takana on äly."

Paahtoleipiin ja muihin ruokiin ilmestyy silloin tällöin Jeesuksen kuvia eli leivän paistopinnalla ja yleisesti ruoan tekstuurin kuvioilla on merkitys. Onko äly tässä tapauksessa leivänpaahtimessa, rasvakeittimessä vai paahtoleivässä tai ruoka-aineissa?

https://www.buzzfeed.com/arielknutson/people-who-found-jesus-in-their-food?utm_term=.ke80yBknL#.grxRQ3ea2

Lue lisää

Äly on tietenkin kuvioiden katsojan aivoissa:

" Onko äly tässä tapauksessa leivänpaahtimessa, rasvakeittimessä vai paahtoleivässä tai ruoka-aineissa?"

Noinkin se ihmisellä joskus toimii.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Äly on tietenkin kuvioiden katsojan aivoissa:

" Onko äly tässä tapauksessa leivänpaahtimessa, rasvakeittimessä vai paahtoleivässä tai ruoka-aineissa?"

Noinkin se ihmisellä joskus toimii.

Lue lisää

"Äly on tietenkin kuvioiden katsojan aivoissa"

Näin juuri, kuvioiden ja hahmojen vaistomaisesta tunnistamisesta on ollut evolutiivista hyötyä esi-isillemme.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Helkkari kun ärsyttää, että ruokiin ilmestyy vain Jeesuksia. Paahtoleipätyöryhmämme on yrittänyt saada aikaan Kekkosia ja Marilynejä ja Mikko Alataloja ja Aku Ankkoja ja vaikka mitä, mutta kun ei. Pelkkiä Jeesuksia! Raivostuttavaa.

Asdfman on kuulemma ateistitrolli - mene ja tiedä, aitoa uskonharhaista on vaikea ellei mahdoton erottaa trollista.

Lue lisää

ASDFMAN ON TODELLA ATEISTITROLLI. SIKSI HÄNEEN EI PIDÄ KIINNITTÄÄ MITÄÄN HUOMIOTA.

asdfman kirjoitti:

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

Jos DNA on kieli, niin sitä voidaan kääntää ja kyseisellä kielellä voidaan esittää erilaisia käsitteitä. Siispä kerro minulle miten DNA-kielellä esitetään käsite: 'Pöydällä on punainen pallo.'
Muista perustella vastauksesi.

asdfman kirjoitti:

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

<< DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. >>

Ne DNA:n emäskirjaimet ovat ihan vaan ihmisten keksimiä lyhennyksiä. Ei ne mitään sanoja ole. Älä nyt ihan hulluksi heittäydy.

Kyse on ihan vaan kylmästi mekaanisesta informaatiosta, jota ei tarvitse mitenkään semanttisesti tulkita. Kyllä se kromosomi toimii ilman mitään tulkkauksia.

kekek-kekek kirjoitti:

Tarkoitatko, että jos DNA:sta löytyisi jollain mielivaltaisilla tavoilla tulkittuna yksittäisiä esim. suomen kielen sanoja kuten 'se', 'ja' tai 'oli', niin tämä olisi merkki DNA:n älyllisestä suunnitttelusta?

Lue lisää

Sinun pitää laskea todennäköisyys sille, että viesti on syntynyt sattumalta, mikä on erittäin suuri lyhyille viesteille. Jos DNA:n seasta löytyisi koko vuoden 1992 Raamatunkäännös merkintarkasti, niin asia olisi varmaan toinen.

Järkisyitä kirjoitti:

Sinun pitää laskea todennäköisyys sille, että viesti on syntynyt sattumalta, mikä on erittäin suuri lyhyille viesteille. Jos DNA:n seasta löytyisi koko vuoden 1992 Raamatunkäännös merkintarkasti, niin asia olisi varmaan toinen.

Lue lisää

Voisi se 1992 raamatunkäännös DNA:sta löytyäkin, jos tulkintatapa olisi mielivaltainen.

asdfman kirjoitti:

DNA on kirjaimellisesti kieli. Siellä on sanat, lauseet ja kielioppi. Kielen takana on aina mieli.
Jumala on tämän kielen takana.

Toisin kuin ateistievokit jotka halveksivat ihmislämää menemällä armeijaan, minä olin Suomen ensimmäisiä aseistakieltäytyjiä, eli ensimmäisten kahdensadan sivarin joukossa kun laki sopivasti salli silloinn vankilan sijaan siviilipalveluksen. Totaalikieltäytyjät joutuivat tuolloin vankilaan, minä en ollut sellainen vaan suoritin asevelvollisuuden sivarina. Minä olin lähes ainoa humaanisin perustein sivari, muut olivat enimmäkseen ateistievokkinarkkaeita jotka halusivat vain pitää huolta siitä siitä että annnokset sai silloin kuin halusi, se ei olisi intissä ollut mahdollista.

Näin jälkeenpäin 50 v. jälkeen olen ollut jossain määrin pahoillani siitä että tuin tuolloin kuitenkin armeijaa sillä sain B sotilaspassin kun palvelus loppui.

Keskustelin tästä aiheesta Senaatintorilla parin mormonielderin kanssa ja he sanoivat että he kävivät armeijan koska Raamattu sanoo että esivaltaa pitää totella.
Minä en noudattanut Raamaun sanaa, mutta se sanoo silti näin: Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Ja he ihmettelivät häntä suuresti.

Jeesus nyt sattui sanomaan että jopa vihollisiakin tulisi rakastaa joten ei kai heitä ampua pidä? Itse asiassa kirkkohistoria kertoo että ainakin vielä sata vuotta Raamatun kirjoittamisen jälkeen kristityt kieltäytyivät liittymästä Rooman armeijaan.

Itse asiassa olin halpamainen noita ilmeisen vilpittömiä mormooneja kohtaan sillä kysyin heiltä että jos joku Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Ja he ihmettelivät häntä suuresti. pakana-alikessu käskee heitä ampumaan vihollismaan mormononisotilaan niin ampuisivatko he ? No, luterilaisille ja katolisille tämä ei ollut ongelma maailmansodissa. Eikä mormoneillakaan.

Mistä siis löydämme todelliset kristityt, onko heitä ? Etsintä jatkukoon.




Miksi olen täällä? No kun muualle ei päästetty.

sananvapausontuutäällä kirjoitti:

Toisin kuin ateistievokit jotka halveksivat ihmislämää menemällä armeijaan, minä olin Suomen ensimmäisiä aseistakieltäytyjiä, eli ensimmäisten kahdensadan sivarin joukossa kun laki sopivasti salli silloinn vankilan sijaan siviilipalveluksen. Totaalikieltäytyjät joutuivat tuolloin vankilaan, minä en ollut sellainen vaan suoritin asevelvollisuuden sivarina. Minä olin lähes ainoa humaanisin perustein sivari, muut olivat enimmäkseen ateistievokkinarkkaeita jotka halusivat vain pitää huolta siitä siitä että annnokset sai silloin kuin halusi, se ei olisi intissä ollut mahdollista.

Näin jälkeenpäin 50 v. jälkeen olen ollut jossain määrin pahoillani siitä että tuin tuolloin kuitenkin armeijaa sillä sain B sotilaspassin kun palvelus loppui.

Keskustelin tästä aiheesta Senaatintorilla parin mormonielderin kanssa ja he sanoivat että he kävivät armeijan koska Raamattu sanoo että esivaltaa pitää totella.
Minä en noudattanut Raamaun sanaa, mutta se sanoo silti näin: Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Ja he ihmettelivät häntä suuresti.

Jeesus nyt sattui sanomaan että jopa vihollisiakin tulisi rakastaa joten ei kai heitä ampua pidä? Itse asiassa kirkkohistoria kertoo että ainakin vielä sata vuotta Raamatun kirjoittamisen jälkeen kristityt kieltäytyivät liittymästä Rooman armeijaan.

Itse asiassa olin halpamainen noita ilmeisen vilpittömiä mormooneja kohtaan sillä kysyin heiltä että jos joku Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Ja he ihmettelivät häntä suuresti. pakana-alikessu käskee heitä ampumaan vihollismaan mormononisotilaan niin ampuisivatko he ? No, luterilaisille ja katolisille tämä ei ollut ongelma maailmansodissa. Eikä mormoneillakaan.

Mistä siis löydämme todelliset kristityt, onko heitä ? Etsintä jatkukoon.




Miksi olen täällä? No kun muualle ei päästetty.

Lue lisää

Niinpä. Oliko Hitler kunnon kristitty? Tai oliko Stali n tai Roosevelt tai Mao ? Kaikki nuo tappovat miojoonia. Siis täysin sydämmettömiä kun eivät edes yrittäneet neuvottoelemalla lopettaa sotimista kun piti ihmisuhreilla voittaa tappelut.

Ei kun nuohan olivat evolutionisteja!!!

Voihannenä kirjoitti:

Niinpä. Oliko Hitler kunnon kristitty? Tai oliko Stali n tai Roosevelt tai Mao ? Kaikki nuo tappovat miojoonia. Siis täysin sydämmettömiä kun eivät edes yrittäneet neuvottoelemalla lopettaa sotimista kun piti ihmisuhreilla voittaa tappelut.

Ei kun nuohan olivat evolutionisteja!!!

Lue lisää

Hitler ja Stalin eivät ainakaan olleet "evolutionisteja".

Kreationistit ovat itseasiassa sanoneet, että luominen on mahdotonta eikä siihen pystytä.

M-Kar kirjoitti:

Kreationistit ovat itseasiassa sanoneet, että luominen on mahdotonta eikä siihen pystytä.

Se, että Jumala on luonut meidän havaitseman maailmankaikkeuden Raamatun ilmoittamalla tavalla, on tietenkin ymmärrykselle käsittämätöntä ja siten uskonkysymys. Ihmettelen kuitenkin sitä, että kristityt luonnontieteilijät ovat löytäneet todistus aineistoa, mikä viittaa maailman ja maailmankaikkeuden syntyneen Raamatun ilmoittamalla tavalla.
Oma koulutustausta ei riitä väitteyyn näistä asioista, mutta hämmästelen että itseeni vaikutuksen tehneitä asioita nuorenmaan kreationistit ovat niinkin paljon löytäneet. Olen kuitenkin kymmeniä vuosia lukenut tiedejulkaisuja ja katsonut esim. TV:stä lähes kaikki tähän aiheeseen liittyneet dokumentit. Ymmärrän evoluutioteorian ja alkurajähdyksen perustiedot, mutta muitakin vaihtoehtoja kristityt ovat esittäneet, joista olisi todistusaineistoa. Ei usko kiellä sulkemasta mieltä tieteeltä, mutta se ottaa mukaan yliluonnollisenkin "elementin". Totuus ei pala tulessakaan ja siksi luonnosta löytyvät asiat täytyy ottaa todellisina näyttööinä, mitä on tapahtunut. Näitä todisteita tulkitaan Jumalan olemassaolon kieltävästä näkökulmasta ja toisaalta uskosta siihen, että Jumala on kaiken luonut. Ihmä ettelen sitä, miten paljon luomista tukevia todisteita (ymmärrykseni mukaan) on kuitenkin löytynyt. Viimeisimpänä se, miten paljon merkitsisi esim se, että maailma olisi universumin keskeällä, voisi selittää tähtien nuoren iän. Tähän en ole vielä perehtynyt, enkä tiedä, miten totuudenmukainen ja pitkälle tutkittu "johtolanka" olisi kyseessä...selittäisi, miten on mahdollista, että näemme kaukana olevia tähtiä, joiden ikä olisi vain tuthansia vuosia. Oikeastaan kysyisinkin tästä "teoriasta" lisää niiltä, jotka siihen ovat tutustuneet. Linkkiä en nyt tullut etsineeksi, mutta se löytynee niiltä, jotka osaavat käyttää tietokonetta itseäni paremmin....Omaan vähän tietoa näistä aiheista, ,minkä varmaan huomaatte. Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen uskon kuitenkn vahvassti ja yleensä totuuteen.

Hieman "aloittelijan tuurilla" löytyi sivuja, joista mainitsin...eli seuraavia.Radiohiiliajoitus tukee raamatullista maailmanikää. Sauluslähetys ry. Vedenpaisumus ja kiinankieli. Tähtien valo puoltaa 6000 vanhaa maailmaa. Syntyisikö näistä keskustelua, vai ovatko jo käsitelty aiemmin?

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Hieman "aloittelijan tuurilla" löytyi sivuja, joista mainitsin...eli seuraavia.Radiohiiliajoitus tukee raamatullista maailmanikää. Sauluslähetys ry. Vedenpaisumus ja kiinankieli. Tähtien valo puoltaa 6000 vanhaa maailmaa. Syntyisikö näistä keskustelua, vai ovatko jo käsitelty aiemmin?

Lue lisää

Kysy ennemmin, kuinka monesti on käsitelty. Haluatko tietää muuta kuin, että kreavaleet on perusteellisesti lytätty.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Hieman "aloittelijan tuurilla" löytyi sivuja, joista mainitsin...eli seuraavia.Radiohiiliajoitus tukee raamatullista maailmanikää. Sauluslähetys ry. Vedenpaisumus ja kiinankieli. Tähtien valo puoltaa 6000 vanhaa maailmaa. Syntyisikö näistä keskustelua, vai ovatko jo käsitelty aiemmin?

Lue lisää

Mikään lukuisista ajoitusmenetelmistä ei puolla 6000 vuotta vanhaa ikää Maalle. Kysessä olisi lähes miljoonakertainen virhe.
Maailmanlaajuista tulvaa ei ole ikinä ollut. Se olisi jättänyt geologisia jälkiä, mutta sellaisia ei ole.
Tähtien paljain silmin näkyvä valo on Maahan saavuttuaan muutamasta vuodesta miljooniin vuosiin (Andromeda) ja teleskoopeilla katsottuna miljardejea vuosia vanhaa.

Jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, pitäisi koko luonnontieteellisen järjestelmämme olla täysin metsässä. Toisesta on näyttöä toisesta vain uskomus.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Se, että Jumala on luonut meidän havaitseman maailmankaikkeuden Raamatun ilmoittamalla tavalla, on tietenkin ymmärrykselle käsittämätöntä ja siten uskonkysymys. Ihmettelen kuitenkin sitä, että kristityt luonnontieteilijät ovat löytäneet todistus aineistoa, mikä viittaa maailman ja maailmankaikkeuden syntyneen Raamatun ilmoittamalla tavalla.
Oma koulutustausta ei riitä väitteyyn näistä asioista, mutta hämmästelen että itseeni vaikutuksen tehneitä asioita nuorenmaan kreationistit ovat niinkin paljon löytäneet. Olen kuitenkin kymmeniä vuosia lukenut tiedejulkaisuja ja katsonut esim. TV:stä lähes kaikki tähän aiheeseen liittyneet dokumentit. Ymmärrän evoluutioteorian ja alkurajähdyksen perustiedot, mutta muitakin vaihtoehtoja kristityt ovat esittäneet, joista olisi todistusaineistoa. Ei usko kiellä sulkemasta mieltä tieteeltä, mutta se ottaa mukaan yliluonnollisenkin "elementin". Totuus ei pala tulessakaan ja siksi luonnosta löytyvät asiat täytyy ottaa todellisina näyttööinä, mitä on tapahtunut. Näitä todisteita tulkitaan Jumalan olemassaolon kieltävästä näkökulmasta ja toisaalta uskosta siihen, että Jumala on kaiken luonut. Ihmä ettelen sitä, miten paljon luomista tukevia todisteita (ymmärrykseni mukaan) on kuitenkin löytynyt. Viimeisimpänä se, miten paljon merkitsisi esim se, että maailma olisi universumin keskeällä, voisi selittää tähtien nuoren iän. Tähän en ole vielä perehtynyt, enkä tiedä, miten totuudenmukainen ja pitkälle tutkittu "johtolanka" olisi kyseessä...selittäisi, miten on mahdollista, että näemme kaukana olevia tähtiä, joiden ikä olisi vain tuthansia vuosia. Oikeastaan kysyisinkin tästä "teoriasta" lisää niiltä, jotka siihen ovat tutustuneet. Linkkiä en nyt tullut etsineeksi, mutta se löytynee niiltä, jotka osaavat käyttää tietokonetta itseäni paremmin....Omaan vähän tietoa näistä aiheista, ,minkä varmaan huomaatte. Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen uskon kuitenkn vahvassti ja yleensä totuuteen.

Lue lisää

<< Se, että Jumala on luonut meidän havaitseman maailmankaikkeuden Raamatun ilmoittamalla tavalla, on tietenkin ymmärrykselle käsittämätöntä ja siten uskonkysymys. >>

On myös oikein hyvin mahdollista, että jos kerran asiaa ei tiedetä, tämä Raamatun ilmoittama tapa voi hyvin olla aivan pielessäkin.

Itse asiassa jos asiaa ajattelee niin, että ennen kun tiedettiin käytännössä mitään maailman historiasta, oletus olisi ollut, että tuleva tieto osoittaisi yksi toisensa perään, miten Raamattu pitää paikansa. Nyt kuitenkin on käynyt juuri päin vastoin: tieteellinen tieto on osoittanut näitä kansantarinoita ja uskomuksia, miten maailma olisi luotu, täysin paikkansa pitämättömiksi uskomuksiksi. Tieteellä tosiaan on tällainen ominaisuus, että se osoittaa maagisen ajattelun (ja näin monesti maagista ajattelua sisältävän arki"ajattelun" pätemättömäksi). Kuitenkin tuo tieteellinen tieto on huomattavasti luotettavampaa kuin joidenkin kulttuuriperimänä kulkenut uskomus.

<< Ihmettelen kuitenkin sitä, että kristityt luonnontieteilijät ovat löytäneet todistus aineistoa, mikä viittaa maailman ja maailmankaikkeuden syntyneen Raamatun ilmoittamalla tavalla. >>

Mutta ei sentään tieteellistä todistusaineistoa. Jotkut kyllä ovat valmiit vääntämään tieteellisistä tuloksista omia vääristelyitään niin, että edes näyttäisi, että uskomus sopisi edes onnahdellen tieteellisellä menetelmällä saatuihin tuloksiin. Nämä ovat kuitenkin epätieteellisiä omia tulkintoja tieteen tuloksista - riippumatta siitä, tekeekö oman epätieteellisen tulkinnan luonnontieteilijä, pastori tai paavi.

<< Oma koulutustausta ei riitä väitteyyn näistä asioista >>

Ja juuri tuota nämä uskonnolliset helppoheikit käyttävät hyödyksi: he esittävät asiansa sellaiselle yleisölle, joka ei oman koulutuksensa vuoksi osaa vastustaa epärationaalista sanomaa. Juuri siksi tieteessä ei todella mitään 6000-vuotiasta Maata ole: siellä on tietotaitoa sanoa, että kyseessä on täysin epärationaalinen kuvitelma. Mikään ei oikeasti tue tuollaista. Ihan kaikki tieteellinen tieto, joka vaan asiasta mitenkään todistaa, on nimenomaan vastaan tuollaista 6000-vuotiasta Maata - tai yhdessä rysäyksessä luotua.

<< hämmästelen että itseeni vaikutuksen tehneitä asioita nuorenmaan kreationistit ovat niinkin paljon löytäneet. >>

Eikö hämmästyttävää ole se, ettei tuosta ole kuin noita kreationistien mukatodisteista ? Eikö ihan kaiken tiedon, jota olemme luonnosta saaneet, pitäisi todistaa asiasta ? Muista kuitenkin, että koko tieteellinen kehitys on lähtenyt siitä, että maailma on luotu kertarysäyksellä, mutta sitten kun asioista on saatu selvää, moinen käsitys on siirretty sinne kansantarustoarkiston puolelle.

<< Olen kuitenkin kymmeniä vuosia lukenut tiedejulkaisuja ja katsonut esim. TV:stä lähes kaikki tähän aiheeseen liittyneet dokumentit. Ymmärrän evoluutioteorian ja alkurajähdyksen perustiedot, mutta muitakin vaihtoehtoja kristityt ovat esittäneet, joista olisi todistusaineistoa. >>

Mutta ei tietenkään tieteellistä todistusaineistoa. Heidän todisteensa nojaa pelkästään omaan uskomukseensa. Mitään tieteellistä siitä ei ole. Koko ajatus jostain kertaluomisesta tai 6000-vuotiaasta maailmasta on kaiken tieteellisen todistusaineiston vastainen.

<< Ei usko kiellä sulkemasta mieltä tieteeltä, mutta se ottaa mukaan yliluonnollisenkin "elementin". >>

Mutta sulkeehan se nyt Sinultakin tieteen pois: tieteessä on erittäin selkeästi osoitettu, että raamatullinen luominen on kansantaru, jota ei ole tässä reaalimaailmassa tapahtunut. Joudut siis sulkemaan tieteelliseltä tiedolta silmäsi - ja sitten vasta ottamaan mukaan sen yliluonnollisen taikajimisi.

<< luonnosta löytyvät asiat täytyy ottaa todellisina näyttööinä, mitä on tapahtunut. Näitä todisteita tulkitaan Jumalan olemassaolon kieltävästä näkökulmasta >>

Ei vaan ihan pelkästään siitä näkökulmasta, mitä ne matemaattisloogisesti osoittavat. Mitään ennakkokäsitystähän tieteessä ei ole.

Jos noista alkaa sitten tehdä omia "tulkintojaan", kyse on sitten ihan omista epätieteellisistä tulkinnoista.

<< Viimeisimpänä se, miten paljon merkitsisi esim se, että maailma olisi universumin keskeällä, voisi selittää tähtien nuoren iän. Tähän en ole vielä perehtynyt >>

Edes tuollainen tieteen vastainen alkuoletus Maapallon paikasta ei selittäisi mitään tähtien nuorta ikää. On suuri joukko tähtiä, jotka ovat miljardien vuosien ikäisiä. Ei tälle tieteelliselle faktalle vaan voi mitään vaikka kuinka haluaisi yrittää valehdella itselleen.

Itse asiassa en tiedä huomaatko tuossa tuon nurinkurisen ajattelutavan: oletetaan jotain lähtöarvoja, että saataisiin tarina sopimaan todellisuuden havaintoihin (tätä sanotaan ad hoc -argumentoinniksi, joka käsitetään argumentointivirheeksi). Eikös se pitäisi mennä niin päin, että saadaan havainnot, niin niistä tehdään se "tarina", miten asiat ovat menneet.

Ja tosiaan, jos Sinä et ole perehtynyt asiaan, niin kai nyt hyvänen aika tuollainen teoria olisi esitetty tieteellisessä lähteessä ja siitä olisi kammottava kohu tähtitieteilijöiden ja kosmologien keskuudessa, jos siinä olisi jotain järkeä ja se todella olisi matemaattislooginen. Kyllä siellä tieteen piirissäkin on nimittäin niitäkin tyyppejä, jotka oikein kovasti haluaisi, että heidän uskomuksensa nuoresta maasta olisi totta (ettei edes sen taakse voi piiloutua, että tiede olisi lähtökohtaisesti jumalavastainen). Reaalimaailma ei vaan ole sitä, että maailma olisi 6000-vuotias. Ei vaan ole.

<< Radiohiiliajoitus tukee raamatullista maailmanikää. Sauluslähetys ry. Vedenpaisumus ja kiinankieli. Tähtien valo puoltaa 6000 vanhaa maailmaa. Syntyisikö näistä keskustelua, vai ovatko jo käsitelty aiemmin? >>

On käsitelty aiemmin - ja joka ainoa kerta kreationisti joutuu lähtemään pakoon keskustelusta kun argumentit osoittavat väitteen olevan täysin väärä.

Tuollaiset väitteet radiohiilimenetelmän YE-kreationismia tukevasta datasta perustuu yksittäisiin kenties tietoisesti vääristellysti tehtyihin analyyseihin, joista sitten datan tilanneet kreationistit tekevät omia näkemyksiään tukevia tulkintoja. Nuokaan eivät ole mitään tieteellisiä tuloksia vaan ihan vaan kreationistien omia mittailuja ilman objektiivisuutta tai edes tietoa, mitä ja miten pitäisi mitata.

Radiohiilimenetelmällä on saatu erittäin hyviä toistettavia ja luotettavia tietellisiä tuloksia, jolla pystytään ajoittamaan näytteitä jopa yli 50 000 vuoden taakse varsin luotettavasti - ja yli 10 000 vuoden taakse jopa ihan jokusen vuoden virhemarginaalilla. Lisäksi on suuri joukko muita radiometrisiä mittausmenetelmiä, joilla saadaan tietoa jopa Maapallon iästä. Nekin menetelmät antavat n. 4,5 miljardin tuloksia, toistettavasti, luotettavasti ja toisistaan riippumatta kaikki samoja.

Tuo radiohiilen data on, muuten, älyttömän mielenkiintoinen ja opettavainen. Siinä on mitattu puiden vuosirenkaita. On tietysti monia puita, jotka ovat tuhannen (tai jokusen tuhannen) vuoden ikäisiä, joten jo tällaisesta yhdestä puusta voidaan nähdä radiohiilimenetelmällä, että puun ytimessä olevat vuosirenkaat ovat todellakin niin vanhoja, mitä vuosirengasmäärä osoittaa (on toki joitain harvinaisia vuosia, jolloin tulee kaksi vuosirengasta että ihan ihan täsmällisesti nämä lukumäärät eivät täsmää). No, sitten on olemassa kuolleita puita, joista voidaan myös mitata vuosirenkaiden mukaisesti radiohiili (ja siinä siis nähdään, että mitä syvemmälle puuhun mennään, sitä vanhempaa on puuaines). No, tästä saadaan erinomaisia tuloksia kun vieläpä tiedetään, että joinakin vuosina on ollut nopeaa kasvua (paksu vuosirengas) ja toisinaan on ollut vaikka 5 heikkoa vuotta (viisi ohutta vuosirengasta). Nyt kun näitä aiemmin kuolleita puita verrataan toisiinsa ja nykyisin vielä eläviin puihin, niin vuosirenkaista saadaan sarjoja alkaen nykypuista päätyen usean muinoin kuolleen puun renkaisiin (kun tunnetaan nämä ohut, ohut, paksu, ohut ohut -sarjat) jopa 12 000 vuoden taakse. Ja näistä tosiaan kun mitataan radiohiiliajoitus, se menee täysin loogisesti alkaen pienestä iästä päätyen sinne n. 12 000 vuoteen. Tässä on siis ikään kuin sisäinen kalibraatio koko menetelmästä. On siis aika mielikuvituksellinen väite, jos esittää, ettei tämä pitäisi paikkaansa. Ei tässä tietysti ole vielä edes kaikki, mitä asiasta tunnetaan.

Tämän dendrokronologian lisäksi on huomattu, että on myös paljon järviä, joihin sedimentoituu joka vuosi pohjalle tavaraa. Pohjaankin kertyy siis vuosittaisia kerroksia, jotka vieläpä erottuvat hyvin koska talvella sedimentoituva materiaali on eri väristä kuin kesällä kasvunaikainen materiaali. No, tällaisista sedementeistä saadaan helposti pystysuora näyte (työnnetään vaan putki sedimentin läpi), josta voidaan alkaa laskea, montako tällaista vuosikerrosta järvenpohjassa on. Suomesta on löydetty järviä, joissa on yli 9000 vuosilustoa ja Japanista järvi, jossa on n. 50 000 vuosilustoa.

Nuo pohjasedimentit voidaan tietysti mitata radiohiilimenetelmällä. Tämä on myös tehty monesta sedimenttinäytteestä - ja näiden tulokset täsmää ihan tarkalleen noihin puista tehtyihin tuloksiin. Eikö ole hurjaa ! On olemassa siis useita riippumattomia näytteitä, jotka tuottavat saman tuloksen ja ovat vieläpä sisäisesti kontrolloituja. Nii-in, tällaiset tulokset kreationistit aina "unohtavat". He vaan keskittyvät niihin omiin yksittäisiin ja epämääräisiin mittauksiinsa.

<< Sauluslähetys ry. >>

Tämä lienee se selittävä tekijä: kun oikein oikein kovasti haluaa löytää jotain todisteita, ettei tämä reaalimaailma pitäisikään paikkaansa, niin aikaa myöden niitä sitten alkaa "löytyä". Tai oikeammin: ihmiset alkavat vääristellä päässään asioita ja rationaaliselta todisteelta vaadittu kynnys alkaa madaltua - kun on oikein kova halu saada edes jotakin omaa uskoa tukevaa.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Se, että Jumala on luonut meidän havaitseman maailmankaikkeuden Raamatun ilmoittamalla tavalla, on tietenkin ymmärrykselle käsittämätöntä ja siten uskonkysymys. Ihmettelen kuitenkin sitä, että kristityt luonnontieteilijät ovat löytäneet todistus aineistoa, mikä viittaa maailman ja maailmankaikkeuden syntyneen Raamatun ilmoittamalla tavalla.
Oma koulutustausta ei riitä väitteyyn näistä asioista, mutta hämmästelen että itseeni vaikutuksen tehneitä asioita nuorenmaan kreationistit ovat niinkin paljon löytäneet. Olen kuitenkin kymmeniä vuosia lukenut tiedejulkaisuja ja katsonut esim. TV:stä lähes kaikki tähän aiheeseen liittyneet dokumentit. Ymmärrän evoluutioteorian ja alkurajähdyksen perustiedot, mutta muitakin vaihtoehtoja kristityt ovat esittäneet, joista olisi todistusaineistoa. Ei usko kiellä sulkemasta mieltä tieteeltä, mutta se ottaa mukaan yliluonnollisenkin "elementin". Totuus ei pala tulessakaan ja siksi luonnosta löytyvät asiat täytyy ottaa todellisina näyttööinä, mitä on tapahtunut. Näitä todisteita tulkitaan Jumalan olemassaolon kieltävästä näkökulmasta ja toisaalta uskosta siihen, että Jumala on kaiken luonut. Ihmä ettelen sitä, miten paljon luomista tukevia todisteita (ymmärrykseni mukaan) on kuitenkin löytynyt. Viimeisimpänä se, miten paljon merkitsisi esim se, että maailma olisi universumin keskeällä, voisi selittää tähtien nuoren iän. Tähän en ole vielä perehtynyt, enkä tiedä, miten totuudenmukainen ja pitkälle tutkittu "johtolanka" olisi kyseessä...selittäisi, miten on mahdollista, että näemme kaukana olevia tähtiä, joiden ikä olisi vain tuthansia vuosia. Oikeastaan kysyisinkin tästä "teoriasta" lisää niiltä, jotka siihen ovat tutustuneet. Linkkiä en nyt tullut etsineeksi, mutta se löytynee niiltä, jotka osaavat käyttää tietokonetta itseäni paremmin....Omaan vähän tietoa näistä aiheista, ,minkä varmaan huomaatte. Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen uskon kuitenkn vahvassti ja yleensä totuuteen.

Lue lisää

Vastaan vielä tähän:

"..miten on mahdollista, että näemme kaukana olevia tähtiä, joiden ikä olisi vain tuthansia vuosia."

Tähtiä syntyy galaksissa niin kauan kun siellä on on vety- ja heliumpilviä. Tähdillä on myös tietyt elinikänsä, jonka jälkeen osa niiden aineeesta vapautuu takaisin kaasupilviksi.

Saamasi pitempi vastaus on varsin kattava ja mielestäni oikea.

Häpeäkseni minun täytyy myöntää, että tunnen ateistisen selityken maailmankaikkeuden syntymisestä paljon parmmin kuin kreationistien tutkimukset. Muutenkaan koulutukseni ei riitä väittelyyn pitkällekään. Kreationistien teoriat ovat vaik (uttaneet minusta kuitenkin järkeeni käyviltä ja myös heidän kyseenalistuksensa joihinVARMAT henkilökohtaiset todisteet. Myös Raamatun totuumonksista (esim. UT:n neuvojen toimivuus ja Jumalan Voiman kokeminen).
Valitettavasti en voi edellä mainituista syistä todellakaan tehdä muuta, kuin luottaa kreationistien tutkimusten olevan rehellisiä, mihin tietoni eivät pitkälle riitä. Uskon Kristittyjen olevan kuitenkin rehellisiä ja uskon Raamatun sellaisena kuin se on kirjoitettu. Voin ymmärtää teidän huvittuneisuutenne, mutta uskon kuitenkin.

Koneeni oikuttelee. Minulla on Jumalasta VARMAT omakohtaiset kokemukset ja Raamatun paikkansa pitävyydestä etenkin UT:n osalta...virheitä viestiini tuli viasta johtuen muutenkin, mutta tarkistaminen on todella vaikeaa ennen lähettämistä..pahoittelen

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Koneeni oikuttelee. Minulla on Jumalasta VARMAT omakohtaiset kokemukset ja Raamatun paikkansa pitävyydestä etenkin UT:n osalta...virheitä viestiini tuli viasta johtuen muutenkin, mutta tarkistaminen on todella vaikeaa ennen lähettämistä..pahoittelen

Lue lisää

Omakohtaisista kokemuksista voi vain kokija itse olla varma. Tuo varmuus ei todista kenellekään muulle niiden oikeellisuutta tai edes todellisuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Omakohtaisista kokemuksista voi vain kokija itse olla varma. Tuo varmuus ei todista kenellekään muulle niiden oikeellisuutta tai edes todellisuutta.

Omakohtaiset kokemukset ovat mitä ovat. Jos tiedät edes perusteet aivojen toiminnasta, niin ymmärrät, että omakohtaiset kokemuksesi voivat olla vääriä.

Erilaisia harha-aistimuksia voi jokaiselle tulla useista eri syistä. Väsymys, unet, erilaiset nautintoaineet, sairaudet, kuume jne. Kaikkia niitä voi luulla todellisiksi tapahtumiksi. Henkilökohtaisia kokemuksia, mutta ei kuitenkaan totta.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Häpeäkseni minun täytyy myöntää, että tunnen ateistisen selityken maailmankaikkeuden syntymisestä paljon parmmin kuin kreationistien tutkimukset. Muutenkaan koulutukseni ei riitä väittelyyn pitkällekään. Kreationistien teoriat ovat vaik (uttaneet minusta kuitenkin järkeeni käyviltä ja myös heidän kyseenalistuksensa joihinVARMAT henkilökohtaiset todisteet. Myös Raamatun totuumonksista (esim. UT:n neuvojen toimivuus ja Jumalan Voiman kokeminen).
Valitettavasti en voi edellä mainituista syistä todellakaan tehdä muuta, kuin luottaa kreationistien tutkimusten olevan rehellisiä, mihin tietoni eivät pitkälle riitä. Uskon Kristittyjen olevan kuitenkin rehellisiä ja uskon Raamatun sellaisena kuin se on kirjoitettu. Voin ymmärtää teidän huvittuneisuutenne, mutta uskon kuitenkin.

Lue lisää

<< Häpeäkseni minun täytyy myöntää, että tunnen ateistisen selityken maailmankaikkeuden syntymisestä paljon parmmin kuin kreationistien tutkimukset. >>

Koska kreationisteilla ei sellaisia ole. Ainakaan tieteellisiä (eli sellaisia, joihin voisi mitenkään luottaa).

<< Muutenkaan koulutukseni ei riitä väittelyyn pitkällekään. >>

Joten siis argumenttisi on, anteeksi nyt vaan, tyhmyys. Kun on riittävän vähän tietoa, voi uskoa mihin tahansa sepitelmiin vaikkei niissä ole mitään järkeä.

<< Kreationistien teoriat ovat vaik (uttaneet minusta kuitenkin järkeeni käyviltä >>

Ei edes ole mitään kreationistisia teorioita. Kaikki kreationistit höpisevät ihan omia höpinöitään, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Ainoa ajava voima on vain se, että haluat uskoa. Juuri tuolla "todistuu" myös ufomiehet.

<< Valitettavasti en voi edellä mainituista syistä todellakaan tehdä muuta, kuin luottaa kreationistien tutkimusten olevan rehellisiä >>

Mutta kun ne ei takuulla sitä ole. Jos ne olisi rehellisiä, ne olisi julkaistu tieteellisellä lähteessä - ja siitä nousisi välttämättä suuri kohu: olisit nähnyt uutisissa, jos kreationisteilla olisi rehellisiä tutkimuksia.

Järki käteen nyt !

Eikö tuo radiohiiliajoituksen fakta mitenkään vaikuttanut Sinuun ? Unohdat vaan kaiken, mikä murtaisi kuvitelmasi jostain taivaallisesta taikajimistä ? Eikö tuo ole älyllistä epärehellisyyttä ?

Entäs nämä sitten:
https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
Siinä on ihmislajien fossiileja (ja pari nykykalloa) aikajärjestyksessä. Kreationistit yrittävät tämänkin evoluutiotodisteen unohtaa - eli ovat älyllisesti epärehellisiä.

<< Voin ymmärtää teidän huvittuneisuutenne, mutta uskon kuitenkin. >>

Hyvä, että ymmärrät oman irrationaalisuutesi jo itsekin.

<< Minulla on Jumalasta VARMAT omakohtaiset kokemukset >>

Näinhän ne ihmiset väittää myös ufoista. Kuitenkin on selvää, että ihmiset tulkitsevat väärin joitakin kokemiaan asioita. Lisäksi aika muuttaa esim. muistikuvia, mitä oikeasti onkaan tapahtunut. Näin ihminen luo itselleen mystisen kokemuksen, jota pitää varmana todisteena omasta uskomuksensa kohteesta - vaikka kyse voi olla hyvinkin luonnollisesta tapahtumasta ilman mitään yliluonnollista tms. Niinhän ne lapsetkin alkavat nähdä vilauksia tontuista joulun alla kun heille on uskoteltu, että joulupukki on olemassa. Ja, toki he pitävät tonttuja varmana asiana - onhan heillä omakohtainen kokemus. Eihän itse voi itselleen valehdella (vai voiko sittenkin). Niin, ei tuo ehkä valehtelua olekaan, mutta selkeästi virheellinen tulkinta. Pitää aina pitää mielessä, että se oma tulkinta asioista on äärimmäisen epävarma ja se on taipuvainen tulkitsemaan asioita jotenkin maagisiksi vaikka ne eivät sitä ole.

Sinulla on yhtä varmat todisteet jumalastasi kuin lapsilla on joulutontuista.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Koneeni oikuttelee. Minulla on Jumalasta VARMAT omakohtaiset kokemukset ja Raamatun paikkansa pitävyydestä etenkin UT:n osalta...virheitä viestiini tuli viasta johtuen muutenkin, mutta tarkistaminen on todella vaikeaa ennen lähettämistä..pahoittelen

Lue lisää

Päivän radiokirkossa esitettiin mielestäni hyvä sitaatti:

"Uskon vastakohta ei ole epäusko. Uskon vastakohta on varmuus."

näin.on kirjoitti:

Omakohtaiset kokemukset ovat mitä ovat. Jos tiedät edes perusteet aivojen toiminnasta, niin ymmärrät, että omakohtaiset kokemuksesi voivat olla vääriä.

Erilaisia harha-aistimuksia voi jokaiselle tulla useista eri syistä. Väsymys, unet, erilaiset nautintoaineet, sairaudet, kuume jne. Kaikkia niitä voi luulla todellisiksi tapahtumiksi. Henkilökohtaisia kokemuksia, mutta ei kuitenkaan totta.

Lue lisää

Tiedän toki, että voivat olla vääriä siten, etteivät ole sitä mitä luulen. Yhtä kaikki, ne tuntuvat siltä kuin tunnen niiden tuntuvan.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Se, että Jumala on luonut meidän havaitseman maailmankaikkeuden Raamatun ilmoittamalla tavalla, on tietenkin ymmärrykselle käsittämätöntä ja siten uskonkysymys. Ihmettelen kuitenkin sitä, että kristityt luonnontieteilijät ovat löytäneet todistus aineistoa, mikä viittaa maailman ja maailmankaikkeuden syntyneen Raamatun ilmoittamalla tavalla.
Oma koulutustausta ei riitä väitteyyn näistä asioista, mutta hämmästelen että itseeni vaikutuksen tehneitä asioita nuorenmaan kreationistit ovat niinkin paljon löytäneet. Olen kuitenkin kymmeniä vuosia lukenut tiedejulkaisuja ja katsonut esim. TV:stä lähes kaikki tähän aiheeseen liittyneet dokumentit. Ymmärrän evoluutioteorian ja alkurajähdyksen perustiedot, mutta muitakin vaihtoehtoja kristityt ovat esittäneet, joista olisi todistusaineistoa. Ei usko kiellä sulkemasta mieltä tieteeltä, mutta se ottaa mukaan yliluonnollisenkin "elementin". Totuus ei pala tulessakaan ja siksi luonnosta löytyvät asiat täytyy ottaa todellisina näyttööinä, mitä on tapahtunut. Näitä todisteita tulkitaan Jumalan olemassaolon kieltävästä näkökulmasta ja toisaalta uskosta siihen, että Jumala on kaiken luonut. Ihmä ettelen sitä, miten paljon luomista tukevia todisteita (ymmärrykseni mukaan) on kuitenkin löytynyt. Viimeisimpänä se, miten paljon merkitsisi esim se, että maailma olisi universumin keskeällä, voisi selittää tähtien nuoren iän. Tähän en ole vielä perehtynyt, enkä tiedä, miten totuudenmukainen ja pitkälle tutkittu "johtolanka" olisi kyseessä...selittäisi, miten on mahdollista, että näemme kaukana olevia tähtiä, joiden ikä olisi vain tuthansia vuosia. Oikeastaan kysyisinkin tästä "teoriasta" lisää niiltä, jotka siihen ovat tutustuneet. Linkkiä en nyt tullut etsineeksi, mutta se löytynee niiltä, jotka osaavat käyttää tietokonetta itseäni paremmin....Omaan vähän tietoa näistä aiheista, ,minkä varmaan huomaatte. Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen uskon kuitenkn vahvassti ja yleensä totuuteen.

Lue lisää

"Se, että Jumala on luonut meidän havaitseman maailmankaikkeuden Raamatun ilmoittamalla tavalla, on tietenkin ymmärrykselle käsittämätöntä ja siten uskonkysymys."

Siis jos sinä et käsitä asioita niin ei se minun vikani ole.

"Ihmettelen kuitenkin sitä, että kristityt luonnontieteilijät ovat löytäneet todistus aineistoa, mikä viittaa maailman ja maailmankaikkeuden syntyneen Raamatun ilmoittamalla tavalla."

Ei ole.

"Olen kuitenkin kymmeniä vuosia lukenut tiedejulkaisuja ja katsonut esim. TV:stä lähes kaikki tähän aiheeseen liittyneet dokumentit."

TV:stä tulee myös hömppädokumentteja joissa spekuloidaan olisiko avaruusoliot rakentaneet pyramidit.

"Ei usko kiellä sulkemasta mieltä tieteeltä, mutta se ottaa mukaan yliluonnollisenkin "elementin"."

Kaikki elementit voi ottaa mukaan kunhan on havainnot.

"Totuus ei pala tulessakaan ja siksi luonnosta löytyvät asiat täytyy ottaa todellisina näyttööinä, mitä on tapahtunut."

"Näitä todisteita tulkitaan Jumalan olemassaolon kieltävästä näkökulmasta ja toisaalta uskosta siihen, että Jumala on kaiken luonut."

Ei, mitään ei kielletä, eikä myöskään oleteta joista ei ole havaintoja. Jumalasta voidaan esittää hypoteesia mutta havainnot pitäisi löytyä.

"Ihmä ettelen sitä, miten paljon luomista tukevia todisteita (ymmärrykseni mukaan) on kuitenkin löytynyt."

Itseasiassa ei ole yhtään. Mitään luomistapahtumaa ei ole edelleenkään havaittu ja kreationistit itseasiassa ovat sanoneet sen mahdottomaksi. Kukaan ei ole toistanut luomista.

"Viimeisimpänä se, miten paljon merkitsisi esim se, että maailma olisi universumin keskeällä, voisi selittää tähtien nuoren iän."

Tähtiä näkyy yli 13 miljardin vuoden takaa. Tästä on hyvin vahva näyttö kun niitä voidaan kaiken aikaa katsoa kaukoputkella.

"Tähän en ole vielä perehtynyt, enkä tiedä, miten totuudenmukainen ja pitkälle tutkittu "johtolanka" olisi kyseessä...selittäisi, miten on mahdollista, että näemme kaukana olevia tähtiä, joiden ikä olisi vain tuthansia vuosia. "

Tähtien etäisyys on laskettavissa ja kun tiedetään valonnopeus niin saadaan myös aika. Ihmiset näkee täältä yli 13 miljardin vuoden etäisyydelle.

Valonnopeus on hyvin jännä, mitattu asia.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Hieman "aloittelijan tuurilla" löytyi sivuja, joista mainitsin...eli seuraavia.Radiohiiliajoitus tukee raamatullista maailmanikää. Sauluslähetys ry. Vedenpaisumus ja kiinankieli. Tähtien valo puoltaa 6000 vanhaa maailmaa. Syntyisikö näistä keskustelua, vai ovatko jo käsitelty aiemmin?

Lue lisää

"Hieman "aloittelijan tuurilla" löytyi sivuja, joista mainitsin...eli seuraavia.Radiohiiliajoitus tukee raamatullista maailmanikää. Sauluslähetys ry. "

Sauluslähetys ei ole tehnyt yhtään tutkimusta. Huuhaa sivusto.

"Tähtien valo puoltaa 6000 vanhaa maailmaa. Syntyisikö näistä keskustelua, vai ovatko jo käsitelty aiemmin?"

Ja siellä lukee: "Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin."

Täyttä paskaa, huijaussivusto. Ihmiset ovat lähettäneet avaruuteen tavaraa ja signaalia menee edes takaisin. Ihan vaikka vain niin, että kuureissulla jätettiin sinne peili jota voidaan valaista laserilla ja sieltä se kimpoaa takaisin. Puhumattakaan sitten Voyager luotaimista tai mars mönkijöistä.

Sauluslähetys ry on siis osoitettu roskaksi. Etsi totuudenmukainen lähde eikä jotain valehtelijoiden huijaussivustoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Omakohtaisista kokemuksista voi vain kokija itse olla varma. Tuo varmuus ei todista kenellekään muulle niiden oikeellisuutta tai edes todellisuutta.

"Omakohtaisista kokemuksista voi vain kokija itse olla varma."

Ei voi olla. Kokemukset pitää voida todistaa havainnoin koska muussa tapauksessa voidaan todeta, että on joku psykoosi jos vain yksi ihminen näkee käärmeiden mönkivän pistorasioista ja alkavan puhumaan.

uskonJumalaanjatotuuteen kirjoitti:

Häpeäkseni minun täytyy myöntää, että tunnen ateistisen selityken maailmankaikkeuden syntymisestä paljon parmmin kuin kreationistien tutkimukset. Muutenkaan koulutukseni ei riitä väittelyyn pitkällekään. Kreationistien teoriat ovat vaik (uttaneet minusta kuitenkin järkeeni käyviltä ja myös heidän kyseenalistuksensa joihinVARMAT henkilökohtaiset todisteet. Myös Raamatun totuumonksista (esim. UT:n neuvojen toimivuus ja Jumalan Voiman kokeminen).
Valitettavasti en voi edellä mainituista syistä todellakaan tehdä muuta, kuin luottaa kreationistien tutkimusten olevan rehellisiä, mihin tietoni eivät pitkälle riitä. Uskon Kristittyjen olevan kuitenkin rehellisiä ja uskon Raamatun sellaisena kuin se on kirjoitettu. Voin ymmärtää teidän huvittuneisuutenne, mutta uskon kuitenkin.

Lue lisää

”Muutenkaan koulutukseni ei riitä väittelyyn pitkällekään. Kreationistien teoriat ovat vaikuttaneet minusta kuitenkin järkeeni käyviltä”

Tuo on juuri se ongelma. Kreationistit harrastavat pseudotiedettä, joka voi vähemmän kouluja käyneen silmissä vaikuttaa järkeenkäyvältä. He myös maalailevat väärää kuvaa evoluutiosta valehtelemalla systemaattisesti siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti on. Kannattaa lukea esimerkiksi laajalevitteisiä tiedelehtiä tai arvostettuja tiedotusvälineitä ja kuunnella, mitä alan tiedemiehet oikeasti sanovat.

Ja muistutettakoon, että suuri osa uskovista ei näe ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä. Vastakkainasettelua harrastaa vain ääriuskovaisren ryhmä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Muutenkaan koulutukseni ei riitä väittelyyn pitkällekään. Kreationistien teoriat ovat vaikuttaneet minusta kuitenkin järkeeni käyviltä”

Tuo on juuri se ongelma. Kreationistit harrastavat pseudotiedettä, joka voi vähemmän kouluja käyneen silmissä vaikuttaa järkeenkäyvältä. He myös maalailevat väärää kuvaa evoluutiosta valehtelemalla systemaattisesti siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti on. Kannattaa lukea esimerkiksi laajalevitteisiä tiedelehtiä tai arvostettuja tiedotusvälineitä ja kuunnella, mitä alan tiedemiehet oikeasti sanovat.

Ja muistutettakoon, että suuri osa uskovista ei näe ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä. Vastakkainasettelua harrastaa vain ääriuskovaisren ryhmä.

Lue lisää

<< ”Muutenkaan koulutukseni ei riitä väittelyyn pitkällekään. Kreationistien teoriat ovat vaikuttaneet minusta kuitenkin järkeeni käyviltä”
Tuo on juuri se ongelma. Kreationistit harrastavat pseudotiedettä, joka voi vähemmän kouluja käyneen silmissä vaikuttaa järkeenkäyvältä. >>

Niinpä. Ja tosiaan, kirjoittaja ilmoittaa vieläpä, että kun lähdetään asiaa oikeasti katsomaan ja argumentoimaan sen järkevyyttä, hän häviää oitis. Hänen tietotasonsa on siis niin heikko, ettei sen perusteella vaan voi mitenkään päätellä, että joku näkemys on järkevä (jos kerran heti ilmoittaa, ettei voi kritiikille mitään: se pistää heti polvilleen koko näkemyksen).

<< Ja muistutettakoon, että suuri osa uskovista ei näe ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä. >>

Vaikka siellä sellainen kuitenkin ehdottomasti on. Tietysti sitä yritetään hyssytellä ja piiloutua sen taakse, ettei pyhiksi koettuja asioita saa asettaa kritiikin ja argumentaation kohteeksi.

Pitää kuitenkin muistaa, että koko kristillinen usko perustuu ylösnousemuksen tuottamaan syntien anteeksi antamiseen. Perusta on jo siis sellaisenaan ristiriidassa tieteen kanssa. Ristiriita on perustavanlaatuinen ja kiertämätön.

Näin tuo "ei uskollani ja tieteellä ole ristiriitaa" on vain suuria sanoja ilman todellisuuspohjaa.

<< Vastakkainasettelua harrastaa vain ääriuskovaisren ryhmä. >>

Se on tietysti totta, että barrikaadeille tiedettä vastaan nousee juuri hihhulit. Muut on niitä hyssyttelijöitä.

M-Kar kirjoitti:

"Omakohtaisista kokemuksista voi vain kokija itse olla varma."

Ei voi olla. Kokemukset pitää voida todistaa havainnoin koska muussa tapauksessa voidaan todeta, että on joku psykoosi jos vain yksi ihminen näkee käärmeiden mönkivän pistorasioista ja alkavan puhumaan.

Lue lisää

Hän itse voi silti olla ihan varma, että noin hän näkee taphtuvan:

".. jos vain yksi ihminen näkee käärmeiden mönkivän pistorasioista ja alkavan puhumaan."

Asiain "totuutta" tuollainen varmuus tietenkään toisille todista kuten jo kirjoitin.

"Jos jumala on tämän kaiken suunnitellut niin mistään erityisen älykkäästä suunnittelusta ei voida kuitenkaan puhua."

Miksi luoda tietoisia olentoja ja elämää ylipäätään ollenkaan, jos sivutuotteena on tolkuton määrä kärsimystä ja osalle vieläpä ikuista sellaista. Maailmankaikkeudessahan ei sairaampaa asiaa olekaan, kuin helvetti ja sinne ennaltatiedetyt menijät. Näin ainakin esim. Mark viitosen jumala.

Ei välttämättä huono suunnittelu jos suunnittelu perustuu vain raameihin eli joku loi näkymättömät rakenteet jonka sisään puhalsi tavaran joka kehittyy tuon mukaisesti jolloin voi tulla myös vähemmän täydellistä sisältöä.

"Miksi luoda tietoisia olentoja ja elämää ylipäätään ollenkaan, jos sivutuotteena on tolkuton määrä kärsimystä ja osalle vieläpä ikuista sellaista."

No ihminenhän itse luo kärsimyksen itselleen ja toiselleen. Ihmisten keksimiin helvetteihin ja taivaaseen pääsyyn en ota kantaa sillä mielestäni niistä puhuminen ei enää edes pitäisi kuulua tälle vuosituhannelle.

Tarvittaisiin jokin todellinen idea ja näkökulma älylliseen suunnitteluun jotta se ottaisi tuulta alle.

>>- ei ole tai voida olettaa luonnollista prosessia tulosten tuottajaksi<<

Tuon mukaan oletat lähtökohtaisesti tulosten (mitä sitten lienevätkin) olevan älyllisesti suunniteltuja.
Tämä on tietenkin väärin.

>>- tiedetään tekijä sekä se, ettei se ole toiminut vaistonvaraisesti tai jäljitellen<<

Ongelmaksi titenkin tulee, millä perustein jonkin katsotaan olevan vaistonvaraista tai jäljittelyä.
Älylliselle olennolle nimenomaan jäljittely on ominaista. Katsopa vaikka Euroviisuja.

kekek-kekek kirjoitti:

>>- ei ole tai voida olettaa luonnollista prosessia tulosten tuottajaksi<<

Tuon mukaan oletat lähtökohtaisesti tulosten (mitä sitten lienevätkin) olevan älyllisesti suunniteltuja.
Tämä on tietenkin väärin.

>>- tiedetään tekijä sekä se, ettei se ole toiminut vaistonvaraisesti tai jäljitellen<<

Ongelmaksi titenkin tulee, millä perustein jonkin katsotaan olevan vaistonvaraista tai jäljittelyä.
Älylliselle olennolle nimenomaan jäljittely on ominaista. Katsopa vaikka Euroviisuja.

Lue lisää

Kiitos kommenteista. Minulle luulemasi oletus on väärä. Muotoiluni "ei ole eikä voida olettaa"
tarkoittaa tietenkin "ei ole osoitettavissa eikä voida olettaa". Sen mukaan alkuoletus on pikemminkin, että luonnollinen prosessi löytyy tai on ilmiselvä.

Jäljittelyä käytetään paljon myös älykkäässä suunnittelussa, mutta yksinään se ei ole sitä.

<< Mitä älykäs suunnittelu vaatii jotta se täyttää tieteen vaatimukset? >>

Matemaattisloogisen teorian ja sen osoittavia havaintoja. Tosiaan, teorian pohjalta pitäisi sitten luoda tieteellisiä (loogisia, toiset teoriat poissulkevia) hypoteeseja, jotka sitten kokeellisesti osoitettaisiin.

Ei kai sille mitään sen ihmeellisempiä vaatimuksia olisi kuin muillekaan tieteellisille teorioille.

Älykkään suunnittelun ja luonnollisen mekanismin kautta syntynyttä voi olla mahdoton erottaa. Jos löydät täysin pyöreän kiven se voi olla älykkään olennon hioma tai joenpohjassa pyöristynyt. Oleellista on hahmottaa kuka älykäs suunnittelija olisi voinut sen tehdä ja mikä on fysikaalinen valmistusmekanismi. Tätä voidaan verrata mahdollisiin luonnollisiin syntymekanismeihin.

Järkisyitä kirjoitti:

Älykkään suunnittelun ja luonnollisen mekanismin kautta syntynyttä voi olla mahdoton erottaa. Jos löydät täysin pyöreän kiven se voi olla älykkään olennon hioma tai joenpohjassa pyöristynyt. Oleellista on hahmottaa kuka älykäs suunnittelija olisi voinut sen tehdä ja mikä on fysikaalinen valmistusmekanismi. Tätä voidaan verrata mahdollisiin luonnollisiin syntymekanismeihin.

Lue lisää

Usein vähemmän mahdoton kuin luulisi:

"Jos löydät täysin pyöreän kiven se voi olla älykkään olennon hioma tai joenpohjassa pyöristynyt."

Jos kiven läpimitta on joka suuntaan prosentin tarkkuudella sama, niin se on todennäköisesti hiottu, ja jos sadasosaprosentin, niin varmasti.

Luonto kykenee muovaamaan lähes täydellisen pyöreitä kiviä:
https://www.atlasobscura.com/articles/concretion-spherical-rocks

Järkisyitä kirjoitti:

Luonto kykenee muovaamaan lähes täydellisen pyöreitä kiviä:
https://www.atlasobscura.com/articles/concretion-spherical-rocks

Lue lisää

Viitteesi ei kerro "lähes täydellisen pyöreistä". Ennemminkin karkeasti tai näennäisesti pyöreiltä.

Kiinnostavaa olisi tietää, onko noille tehty ehdoittamaani tarkkuusmittausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viitteesi ei kerro "lähes täydellisen pyöreistä". Ennemminkin karkeasti tai näennäisesti pyöreiltä.

Kiinnostavaa olisi tietää, onko noille tehty ehdoittamaani tarkkuusmittausta.

Lue lisää

<< Viitteesi ei kerro "lähes täydellisen pyöreistä". Ennemminkin karkeasti tai näennäisesti pyöreiltä. >>

Minä kyllä tiedän ainakin yhden varsin lähelle täydellisen pyöreän pallon, jonka luonto on muovannut. En tiedä, meneekö se ihan mielivaltaisesta rajastasi läpi, mutta pyöreämpi se on kuin useimmat biljardipallot. Siinä on toki vähän kosteutta pinnassa ja ilmaa päällä, mutta on ehdottomasti luonnon muovaama.

Itse asiassa on typerää lähteä asettamaan jotain kvantitatiivista rajaa suunnittelulle jostain muodosta, joka on luonnossa havaittu tendenssi (siis esim. muodon pyöristyminen). Ei sitä tiedä, onko jossain onnistunut muodostumaan vielä pyöreämpi pallo kuin Maapallo ihan luonnon muovaana, mutta aika luonnolliselta sen mahdollisuus kuulostaa. Ennemmin pitäisi esittää kvalitatiivinen ehto nimenomaan sellaisesta, johon luonto ei luontaisesti ajaudu, vaikka nyt amorfisesta materiaalista tullut oktaedri (niin, ettei kuusilukuista kidehilaa ole ollut muodostumisen aikaan lähellä) tai kuution muotoinen planeetta. Silloin kyse olisi vähän paremmin suunnittelun toteennäyttämisestä, kun tuotos on jotain muuta kuin mihin luonnonvoimat asioita ajavat.

Hehhah kirjoitti:

<< Viitteesi ei kerro "lähes täydellisen pyöreistä". Ennemminkin karkeasti tai näennäisesti pyöreiltä. >>

Minä kyllä tiedän ainakin yhden varsin lähelle täydellisen pyöreän pallon, jonka luonto on muovannut. En tiedä, meneekö se ihan mielivaltaisesta rajastasi läpi, mutta pyöreämpi se on kuin useimmat biljardipallot. Siinä on toki vähän kosteutta pinnassa ja ilmaa päällä, mutta on ehdottomasti luonnon muovaama.

Itse asiassa on typerää lähteä asettamaan jotain kvantitatiivista rajaa suunnittelulle jostain muodosta, joka on luonnossa havaittu tendenssi (siis esim. muodon pyöristyminen). Ei sitä tiedä, onko jossain onnistunut muodostumaan vielä pyöreämpi pallo kuin Maapallo ihan luonnon muovaana, mutta aika luonnolliselta sen mahdollisuus kuulostaa. Ennemmin pitäisi esittää kvalitatiivinen ehto nimenomaan sellaisesta, johon luonto ei luontaisesti ajaudu, vaikka nyt amorfisesta materiaalista tullut oktaedri (niin, ettei kuusilukuista kidehilaa ole ollut muodostumisen aikaan lähellä) tai kuution muotoinen planeetta. Silloin kyse olisi vähän paremmin suunnittelun toteennäyttämisestä, kun tuotos on jotain muuta kuin mihin luonnonvoimat asioita ajavat.

Lue lisää

Rajani ei ollut mielivaltainen, ja vaihtoehdot olivat luonnon muovaama tai suunniteltu ja hiomalla tehty. Planeetan tai tähden ymmärtää helposti gravitaation muotoilemaksi, ja niidenkin mittapoikkeamat pallosta ovat joskus merkittäviä.

Maata pyöreämpi planeetta on todellakin havaittu, mutta ideaalinen pallo ei sekään ole Tähden pinta on liian epämääräinen ja muuttuva tarkasti mitattavaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rajani ei ollut mielivaltainen, ja vaihtoehdot olivat luonnon muovaama tai suunniteltu ja hiomalla tehty. Planeetan tai tähden ymmärtää helposti gravitaation muotoilemaksi, ja niidenkin mittapoikkeamat pallosta ovat joskus merkittäviä.

Maata pyöreämpi planeetta on todellakin havaittu, mutta ideaalinen pallo ei sekään ole Tähden pinta on liian epämääräinen ja muuttuva tarkasti mitattavaksi.

Lue lisää

<< Rajani ei ollut mielivaltainen >>

No, mihin se sitten perustuu ?

Käsittääkseni ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä ja perusteltua rajaa sille, miten pyöreän objektin luonnonvoimat voivat saada aikaiseksi. Kyllä minusta tuollaisen rajan asettaminen on lähinnä mielivaltainen "noh, pistetään vaikka prosentin sadasosa". Tuo on sikälikin heikko, että hyvin moni ihan takuulla suunniteltu ja ihmisvoimin valmistettu pallo ei pääse mielivaltaisesta kriteeristäsi läpi.

<< Planeetan tai tähden ymmärtää helposti gravitaation muotoilemaksi, ja niidenkin mittapoikkeamat pallosta ovat joskus merkittäviä. >>

Niin.

Joten voiko pallon pyöreyden tarkkuutta pitää suunnittelun mittarina, jos luonnossa ihan luonnonlakien mukaisestikin syntyy toinen toistaan pyöreämpiä palloja. Juuri tässä taas se esittämäni pointti meni jälleen ihan ohi: miksi luonnollisen prosessin tulokselle pitäisi asettaa raja, että "jos luonnollinen prosessi menee tämän rajan yli, se on suunniteltu" (jota rajaa ei pystytä edes mitenkään perustelemaan, kun ei oikeasti tiedetä, mihin luonnonlait pystyvät - heitetään vaan jokin sopivalta tuntuva mielivaltainen raja). Eikö suunnittelun pitäisi nimenomaan näkyä sellaisena, mikä poikkeaa havaituista luonnonvoimista - sellainen, johon luonto nimenomaan ei "teleologisesti pyri". Kuution muotoinen planeetta vaikuttaisi varsin kummalliselta luonnon muovaamana tai säännöllinen rakenne sellaisessa paikassa, missä ei ole säännöllisyyteen ajavaa voimaa.

<< Maata pyöreämpi planeetta on todellakin havaittu, mutta ideaalinen pallo ei sekään ole >>

Mutta sitten jo tuollainen Maata pyöreämpi planeetta alkaa olla hyvin lähellä tuota rajaasi, joka jostain syystä osoittaisi ko. planeetan suunnitelluksi - vaikkei siihen ole mitään perusteita. Eikä ole mitenkään kaukaa haettu, että jossakin aurinkokunnassa on maltillisemmin pyörivä planeetta, joka on vieläpä pienemmässä gravitaatiokentässä kuin tuntemamme planeetat, mikä sitten tuottaisi jo sellaisen pallon, mikä olisi rajojesi mukaan täysin varmasti suunniteltu.

Maapallolla tuo poikkeama täydellisetä pallosta taitaa olla jotain prosentin kymmenysten luokkaa, mikä siis osoittaisi Maapallon melko varmasti suunnitelluksi, jos käyttäisimme esittämiäsi rajoja. Maapallo on kuitenkin selkeästi luonnonvoimien muokkaama, joten mittarisi taitaa olla rikki.

Hehhah kirjoitti:

<< Rajani ei ollut mielivaltainen >>

No, mihin se sitten perustuu ?

Käsittääkseni ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä ja perusteltua rajaa sille, miten pyöreän objektin luonnonvoimat voivat saada aikaiseksi. Kyllä minusta tuollaisen rajan asettaminen on lähinnä mielivaltainen "noh, pistetään vaikka prosentin sadasosa". Tuo on sikälikin heikko, että hyvin moni ihan takuulla suunniteltu ja ihmisvoimin valmistettu pallo ei pääse mielivaltaisesta kriteeristäsi läpi.

<< Planeetan tai tähden ymmärtää helposti gravitaation muotoilemaksi, ja niidenkin mittapoikkeamat pallosta ovat joskus merkittäviä. >>

Niin.

Joten voiko pallon pyöreyden tarkkuutta pitää suunnittelun mittarina, jos luonnossa ihan luonnonlakien mukaisestikin syntyy toinen toistaan pyöreämpiä palloja. Juuri tässä taas se esittämäni pointti meni jälleen ihan ohi: miksi luonnollisen prosessin tulokselle pitäisi asettaa raja, että "jos luonnollinen prosessi menee tämän rajan yli, se on suunniteltu" (jota rajaa ei pystytä edes mitenkään perustelemaan, kun ei oikeasti tiedetä, mihin luonnonlait pystyvät - heitetään vaan jokin sopivalta tuntuva mielivaltainen raja). Eikö suunnittelun pitäisi nimenomaan näkyä sellaisena, mikä poikkeaa havaituista luonnonvoimista - sellainen, johon luonto nimenomaan ei "teleologisesti pyri". Kuution muotoinen planeetta vaikuttaisi varsin kummalliselta luonnon muovaamana tai säännöllinen rakenne sellaisessa paikassa, missä ei ole säännöllisyyteen ajavaa voimaa.

<< Maata pyöreämpi planeetta on todellakin havaittu, mutta ideaalinen pallo ei sekään ole >>

Mutta sitten jo tuollainen Maata pyöreämpi planeetta alkaa olla hyvin lähellä tuota rajaasi, joka jostain syystä osoittaisi ko. planeetan suunnitelluksi - vaikkei siihen ole mitään perusteita. Eikä ole mitenkään kaukaa haettu, että jossakin aurinkokunnassa on maltillisemmin pyörivä planeetta, joka on vieläpä pienemmässä gravitaatiokentässä kuin tuntemamme planeetat, mikä sitten tuottaisi jo sellaisen pallon, mikä olisi rajojesi mukaan täysin varmasti suunniteltu.

Maapallolla tuo poikkeama täydellisetä pallosta taitaa olla jotain prosentin kymmenysten luokkaa, mikä siis osoittaisi Maapallon melko varmasti suunnitelluksi, jos käyttäisimme esittämiäsi rajoja. Maapallo on kuitenkin selkeästi luonnonvoimien muokkaama, joten mittarisi taitaa olla rikki.

Lue lisää

Haulitornissa taisi muotoutua melkoisen tarkasti pyöreitä hauleja ja ihan luonnonllisten prosessien muokkaamina. Yritin etsiä pyöreyden tarkkuutta, mutta pienellä googeloinnilla en löytänyt.

MansestaNääs kirjoitti:

Haulitornissa taisi muotoutua melkoisen tarkasti pyöreitä hauleja ja ihan luonnonllisten prosessien muokkaamina. Yritin etsiä pyöreyden tarkkuutta, mutta pienellä googeloinnilla en löytänyt.

Lue lisää

Vastasin seuraavaan väitteseen:

"Jos löydät täysin pyöreän kiven se voi olla älykkään olennon hioma tai joenpohjassa pyöristynyt."

Kyse ei siis ollut taivaankappaleista, metallihauleista tai mistään muustakaan. Vastaukseni väitti vain, että noista vaihtoehdoista valinta onnistuu useimmiten vaikeuksitta tarkkuusmittauksilla; ainakin niin päin, ettei hyvin tarkka pallo voi olla "joenpohjassa pyöristynyt" Älykäs toimija voi toki piruuttaan tehdä miten epätarkan pallon tahansa.

Urputuksenne perustuvat asiasta toiseen pakenemiseen.

Pointti on, jos löydät ihmeellisen pyöreän kiven kuten esimerkiksi:
https://www.voanews.com/a/mht-spherical-rock-stirs-controversy/3282356.html

Onko kyseisen kyven pyöreys riittävä todiste, että se on älykkään olennon tekemä vai onko mahdollista, että se on syntynyt luonnollisella mahdollisesti tuntemattomalla tavalla?

Tämä arvio ei ole triviaali ja tuostakin kivestä asiantuntijat eivät ole samaa mieltä keskenään. Arvioon vaikuttaa luonnollisesti se, että tiedämme, että paikalla on ollut älykkäitä toimijoita, jotka ovat voineet kiven tehdä. Jos kivi olisi löytynyt kuusta, niin asiantuntijat olisivat käytännössä varmoja, että kivi on luonnonmuovaava.

Järkisyitä kirjoitti:

Pointti on, jos löydät ihmeellisen pyöreän kiven kuten esimerkiksi:
https://www.voanews.com/a/mht-spherical-rock-stirs-controversy/3282356.html

Onko kyseisen kyven pyöreys riittävä todiste, että se on älykkään olennon tekemä vai onko mahdollista, että se on syntynyt luonnollisella mahdollisesti tuntemattomalla tavalla?

Tämä arvio ei ole triviaali ja tuostakin kivestä asiantuntijat eivät ole samaa mieltä keskenään. Arvioon vaikuttaa luonnollisesti se, että tiedämme, että paikalla on ollut älykkäitä toimijoita, jotka ovat voineet kiven tehdä. Jos kivi olisi löytynyt kuusta, niin asiantuntijat olisivat käytännössä varmoja, että kivi on luonnonmuovaava.

Lue lisää

Kuten ylempänä totesin esineen toteaminen muun älykkään toimijan kuin ihmisen tekemäksi on yleisesti vaikeaa ja kaukana triviaalista:

"Älykkään suunnittelun tunnistaminen menneisyydestä on mahdotonta, ellei se ole konkretisoitunut älykkään valmistuksen tuotteina. Näiden tuntomerkeiksi ehdotan:

- ei löydetä tai voida olettaa luonnollista prosessia tulosten tuottajaksi
- tiedetään tekijä sekä se, ettei se ole toiminut vaistonvaraisesti tai jäljitellen"

Todistelu vaikeutuu lisää, jos alkuperän lisäksi esineen on todistettava toimijan olemassaolo. Silti voi kuvitella tilannetta, jossa uskottavan luonnonprosessin kuvitteleminenkin voi tuntua mahdottomalta. Toistaiseksi sellaoista ei ole tietääkseni sattunut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten ylempänä totesin esineen toteaminen muun älykkään toimijan kuin ihmisen tekemäksi on yleisesti vaikeaa ja kaukana triviaalista:

"Älykkään suunnittelun tunnistaminen menneisyydestä on mahdotonta, ellei se ole konkretisoitunut älykkään valmistuksen tuotteina. Näiden tuntomerkeiksi ehdotan:

- ei löydetä tai voida olettaa luonnollista prosessia tulosten tuottajaksi
- tiedetään tekijä sekä se, ettei se ole toiminut vaistonvaraisesti tai jäljitellen"

Todistelu vaikeutuu lisää, jos alkuperän lisäksi esineen on todistettava toimijan olemassaolo. Silti voi kuvitella tilannetta, jossa uskottavan luonnonprosessin kuvitteleminenkin voi tuntua mahdottomalta. Toistaiseksi sellaoista ei ole tietääkseni sattunut.

Lue lisää

Kriteerisi ovat hyvä yritys, mutta koen sen silti ongelmalliseksi. Esimerkiksi pallosalaman luonnollista syntymekenismia ei pitkään tiedetty.

Lisäisin kolmannen kriteerin listaasi:
- Tiedetään tekijän käyttämä valmistusmekanismi

Järkisyitä kirjoitti:

Kriteerisi ovat hyvä yritys, mutta koen sen silti ongelmalliseksi. Esimerkiksi pallosalaman luonnollista syntymekenismia ei pitkään tiedetty.

Lisäisin kolmannen kriteerin listaasi:
- Tiedetään tekijän käyttämä valmistusmekanismi

Lue lisää

Tulisiko sinulle mieleen olettaa pallosalama älykkään toimijan valmisteeksi?

Ymmärtääkseni sitä yleensä pidetään joko tuntemattomana, mutta luonnollisena sähkökentän ilmiönä tai jonkinlaisena harha-aistimuksena.

Kolmas kriteerisi toki lisäisi tunnistuksen varmuutta, mutta vielä enemmän tunnistamattomiksi jääviä tapauksia. En ostaisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulisiko sinulle mieleen olettaa pallosalama älykkään toimijan valmisteeksi?

Ymmärtääkseni sitä yleensä pidetään joko tuntemattomana, mutta luonnollisena sähkökentän ilmiönä tai jonkinlaisena harha-aistimuksena.

Kolmas kriteerisi toki lisäisi tunnistuksen varmuutta, mutta vielä enemmän tunnistamattomiksi jääviä tapauksia. En ostaisi.

Lue lisää

Tarkoituksenani oli sanoa mahdollinen valmistusmekanismi.

Snotaan vaikka ettemme tiedä pallosalamien synnystä mitään ja pidämme niiden mahdollisena tekijänä variksia, koska näemme varisparven lentävän pallosalamaa karkuun.

Meillä on tekijäkandidaatti ja luonnollinen selitys puuttuu. Onko siis järkevää pitää variksia pallosalaman tekijänä? Mielestäni ei, koska emme tiedä mekanismia, millä varisparvi olisi pallosalaman tehnyt.

Järkisyitä kirjoitti:

Tarkoituksenani oli sanoa mahdollinen valmistusmekanismi.

Snotaan vaikka ettemme tiedä pallosalamien synnystä mitään ja pidämme niiden mahdollisena tekijänä variksia, koska näemme varisparven lentävän pallosalamaa karkuun.

Meillä on tekijäkandidaatti ja luonnollinen selitys puuttuu. Onko siis järkevää pitää variksia pallosalaman tekijänä? Mielestäni ei, koska emme tiedä mekanismia, millä varisparvi olisi pallosalaman tehnyt.

Lue lisää

Ajattelusi muistuttaa minusta varisparven lentoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajattelusi muistuttaa minusta varisparven lentoa.

Esimerkki oli ehkä huono, mutta pointti on selvä. Jos sinulla ei ole aavistustakaan mahdollisesta tekomekanismista, et voi tietää, että tekijäkandidaattikin voi oikeasti olla asian luonut.

Järkisyitä kirjoitti:

Esimerkki oli ehkä huono, mutta pointti on selvä. Jos sinulla ei ole aavistustakaan mahdollisesta tekomekanismista, et voi tietää, että tekijäkandidaattikin voi oikeasti olla asian luonut.

Lue lisää

Tieteessä ei "tiedetä", vaan muodostetaan havaintoihin sopivia hypoteeseja. Jos havaintotukea ei ole, kyseessä ovat spekulaatiot.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteessä ei "tiedetä", vaan muodostetaan havaintoihin sopivia hypoteeseja. Jos havaintotukea ei ole, kyseessä ovat spekulaatiot.

Ja tuota kutsutaan turhaksi pälinäksi, saivarteluksi, lillukan varsiin tarttumiseksi, pointin vierestä puhumiseksi, kiemurteluksi. Älä suotta vastaa tähän.