Kuolema on lopullinen.

Ymmärsitkö lukemasi? Se on tyypillistä uskontopohjaista pohdiskelua ja väittämiä ilman näyttöjä.

Meillä on olemassa käsitteet emootioineen päivineen lähes joka asiaan. "Ei mitään" on kuitenkin sellainen asia, josta ne puuttuu. Kun me tietoisena yritetään kuvailla "ei mitään", kuvailu kertoo automaattisesti jostain, joka on, jonka voi kokea. Ts. ihmismieli esittää asiat aina ilmiöinä ja kokemuksina, siitäkin huolimatta, että kokemus puuttuu. Siksi ko. henkilö, joka ei kokenut mitään, esittää sen kuitenkin "kokemuksena", josta yliluonnolliseen uskovat muotoilee tarkoitushakuisesti seikan, jolla "todistelevat", että hänellä olikin kokemus, eikä se onnistu ilman tietoisuutta.

Luin juuri tutkimuksen, jossa oli haastateltu 21:tä NDE:n kokenutta syntymäsokeaa. Osa heistä näki "jotain" ja osa ei mitään. Yksikään ei nähnyt yksityiskohtaisia asioita (enkelit, jumala, jeesus, kuolleet omaiset, luonto jne.), joita näkökykyiset kertoo nähneensä. Tämä tutkimus kertoo, että NDE:n kokija näkee asioita, joita on hänen muistissaan. Eli kyse on samasta ilmiöstä kun ihminen näkee unta. Hallusinaatioista. Luonnollisesti syntymäsokeat eivät näe yksityiskohtaisesti asioita, koska heiltä puuttuu visuaalinen informaatio. He saattaa kokea valoa, välähdyksiä tms., jota tapahtuu esim. hapenpuutteen vuoksi.

"Siksi ko. henkilö, joka ei kokenut mitään, esittää sen kuitenkin "kokemuksena","

Höpöhöpö. Kyseiselle ateistille ei varmaankaan olisi ollut vaikeaa sanoa, että mitään kuvausta ei ole, koska mitään ei koettu. Se onnistuu varsin hyvin esimerkiksi niiltä, jotka eivät muista mitään. Mutta jos joku muistaa jotakin tyhjää, hän voi kuvata sen juuri niinkuin kyseinen henkilö sen muistonsa kuvasi.

"Luin juuri tutkimuksen, jossa oli haastateltu 21:tä NDE:n kokenutta syntymäsokeaa. Osa heistä näki "jotain" ja osa ei mitään. Yksikään ei nähnyt yksityiskohtaisia asioita "

Käymässäsi uskontaistossa jätät todelliset faktat toissijaiseen asemaan ja esimerkiksi poistatit tämän viestin tekosyyllä, että se sisältää englanninkielisiä lainauksia. No ei sisällä enää.

Olen lukenut Kenneth Ringin ja Sharon Cooperin kirjan Mindsight, ja vääristelet kirjan sisältöä todella paljon. Ilmeisesti kuvittelet, että näitä ei ole kukaan muu lukenut, ja siksi voit panna toisten suihin omia toivesisältöjäsi ja uskonkappaleitasi muka faktoina ja tutkijoiden ja kokijoiden sanomisina. 

Lainaus kirjasta ensin koskien syntymäsokeaa Vicki Umipegia. 

”'Tunnistin ensin, että siinä oli ruumis, mutta en aluksi tiennyt, että se oli minun.' … 'Näin vain lyhyesti tämän kehon, ja … tiesin, että se oli minun, koska en ollut omassani.'”

Tässä vaiheessa Vicki lennähti katon yli ja siirtyi toisenlaiseen todellisuuteen, jota hän kuvailee rikkain visuaalisin termein:

”Hän oli puiden, kukkien ja valtavan ihmismäärän ympäröimänä. Hän oli paikassa, jossa oli valtavasti valoa, ja Vicki sanoi, että valon saattoi yhtälailla tuntea kuin nähdä. Jopa hänen näkemänsä ihmiset olivat kirkkaita.

'Jokainen siellä oli tehty valosta. Ja minä olin tehty valosta. Valo välitti rakkautta. Rakkautta tuli ruohosta, rakkautta tuli linnuista, rakkautta tuli puista.'

Sitten Vicki tuli tietoiseksi eräistä henkilöistä, jotka tulivat toivottamaan hänet tervetulleeksi. Heitä oli viisi. Debby ja Diane olivat Vickin sokeita koulutovereita, jotka olivat kuolleet vuosia aikaisemmin yhdentoista ja kuuden vuoden iässä.”

Eli jo tämä lyhyt lainaus osoittaa, että mikään esittämistäsi väitteistä ei pidä paikkaansa. Nämä eivät tosiaankaan poikkea millään tavoin elämässään nähneiden ihmisten kokemuksista, ja visuaalinen sisältö ei voi syntymäsokealla olla muistista kaivettua. Millä lailla toimimattomat aivot sen tekevät?

Tutkimuksessa oli mukana myös Bradley Burroughs, joka koki NDE:n poikana. Hänen silmäkudoksensa ei ollut milloinkaan päässyt kunnolla kehittymään. Kuvaus Bradleyn näkemisen kokemuksesta:

"Hän muistaa lähellä katonrajaa nähneensä elottoman ruumiinsa sängyssä. Hän näki myös sokean huonetoverinsa nousseen ylös sängystä hakumaan apua. (Hänen huonetoverinsa vahvisti myöhemmin tämän oikeaksi, Brad sanoi.)”

Tässä vaiheessa Brad singahti katon läpi ulkoilmaan ja havainnoi ympäristöään. Hän näki taivaan olevan pilvinen, ja alhaalla sataneen lunta. Hän näki lumiauran auraamat vallit, alhaalla ajavan raitiovaunun sekä muuta maisemaa.

”Kun kysyin Bradilta, 'tiesikö vai näkikö' hän nämä asiat, hän sanoi: 'Näin ne selvästi visuaalisesti. Pystyin hetkessä näkemään ne … muistan nähneeni aivan selvästi.”

Myös Brad siirtyi valon maailmaan, ja hän kuvasi sitä täysin visuaalisin termein näin:

”'Valo näytti olevan kaikkialla. Näytti siltä, kuin kaikki, jopa ruoho, jolla astelin, olisi kylpenyt siinä valossa. Näytti siltä, kuin valo olisi läpäissyt kaiken, mitä siellä oli, jopa lehdet puissa. Varjoa ei ollut, varjoa ei tarvittu. Valo syleili todellisuudessa kaikkea. Silti ihmettelin, kuinka saatoin tietää tämän, koska ennen sitä en ollut milloinkaan nähnyt mitään.'”

Eli nämä syntymäsokeat havaitsevat asioita ja muodostavat kokonaiskuvan laajasta ympäristöstään kerralla, ilman hapuilevaan kosketteluun perustuvaa tuntoaistia. Kokemuksen sisältö ei myöskään voi olla maanpäällisiin aistihavaintoihin ja muistoihin pohjautuva.

Mielenkiintoista, että voitto uskontaistossasi keinolla millä hyvänsä on sinulle tärkeämpää kuin faktojen jättäminen tänne, ja ryhdyt poistattamaan faktoja jollakin verukkeella.

omanilkkaasi kirjoitti:

"Siksi ko. henkilö, joka ei kokenut mitään, esittää sen kuitenkin "kokemuksena","

Höpöhöpö. Kyseiselle ateistille ei varmaankaan olisi ollut vaikeaa sanoa, että mitään kuvausta ei ole, koska mitään ei koettu. Se onnistuu varsin hyvin esimerkiksi niiltä, jotka eivät muista mitään. Mutta jos joku muistaa jotakin tyhjää, hän voi kuvata sen juuri niinkuin kyseinen henkilö sen muistonsa kuvasi.

"Luin juuri tutkimuksen, jossa oli haastateltu 21:tä NDE:n kokenutta syntymäsokeaa. Osa heistä näki "jotain" ja osa ei mitään. Yksikään ei nähnyt yksityiskohtaisia asioita "

Käymässäsi uskontaistossa jätät todelliset faktat toissijaiseen asemaan ja esimerkiksi poistatit tämän viestin tekosyyllä, että se sisältää englanninkielisiä lainauksia. No ei sisällä enää.

Olen lukenut Kenneth Ringin ja Sharon Cooperin kirjan Mindsight, ja vääristelet kirjan sisältöä todella paljon. Ilmeisesti kuvittelet, että näitä ei ole kukaan muu lukenut, ja siksi voit panna toisten suihin omia toivesisältöjäsi ja uskonkappaleitasi muka faktoina ja tutkijoiden ja kokijoiden sanomisina. 

Lainaus kirjasta ensin koskien syntymäsokeaa Vicki Umipegia. 

”'Tunnistin ensin, että siinä oli ruumis, mutta en aluksi tiennyt, että se oli minun.' … 'Näin vain lyhyesti tämän kehon, ja … tiesin, että se oli minun, koska en ollut omassani.'”

Tässä vaiheessa Vicki lennähti katon yli ja siirtyi toisenlaiseen todellisuuteen, jota hän kuvailee rikkain visuaalisin termein:

”Hän oli puiden, kukkien ja valtavan ihmismäärän ympäröimänä. Hän oli paikassa, jossa oli valtavasti valoa, ja Vicki sanoi, että valon saattoi yhtälailla tuntea kuin nähdä. Jopa hänen näkemänsä ihmiset olivat kirkkaita.

'Jokainen siellä oli tehty valosta. Ja minä olin tehty valosta. Valo välitti rakkautta. Rakkautta tuli ruohosta, rakkautta tuli linnuista, rakkautta tuli puista.'

Sitten Vicki tuli tietoiseksi eräistä henkilöistä, jotka tulivat toivottamaan hänet tervetulleeksi. Heitä oli viisi. Debby ja Diane olivat Vickin sokeita koulutovereita, jotka olivat kuolleet vuosia aikaisemmin yhdentoista ja kuuden vuoden iässä.”

Eli jo tämä lyhyt lainaus osoittaa, että mikään esittämistäsi väitteistä ei pidä paikkaansa. Nämä eivät tosiaankaan poikkea millään tavoin elämässään nähneiden ihmisten kokemuksista, ja visuaalinen sisältö ei voi syntymäsokealla olla muistista kaivettua. Millä lailla toimimattomat aivot sen tekevät?

Tutkimuksessa oli mukana myös Bradley Burroughs, joka koki NDE:n poikana. Hänen silmäkudoksensa ei ollut milloinkaan päässyt kunnolla kehittymään. Kuvaus Bradleyn näkemisen kokemuksesta:

"Hän muistaa lähellä katonrajaa nähneensä elottoman ruumiinsa sängyssä. Hän näki myös sokean huonetoverinsa nousseen ylös sängystä hakumaan apua. (Hänen huonetoverinsa vahvisti myöhemmin tämän oikeaksi, Brad sanoi.)”

Tässä vaiheessa Brad singahti katon läpi ulkoilmaan ja havainnoi ympäristöään. Hän näki taivaan olevan pilvinen, ja alhaalla sataneen lunta. Hän näki lumiauran auraamat vallit, alhaalla ajavan raitiovaunun sekä muuta maisemaa.

”Kun kysyin Bradilta, 'tiesikö vai näkikö' hän nämä asiat, hän sanoi: 'Näin ne selvästi visuaalisesti. Pystyin hetkessä näkemään ne … muistan nähneeni aivan selvästi.”

Myös Brad siirtyi valon maailmaan, ja hän kuvasi sitä täysin visuaalisin termein näin:

”'Valo näytti olevan kaikkialla. Näytti siltä, kuin kaikki, jopa ruoho, jolla astelin, olisi kylpenyt siinä valossa. Näytti siltä, kuin valo olisi läpäissyt kaiken, mitä siellä oli, jopa lehdet puissa. Varjoa ei ollut, varjoa ei tarvittu. Valo syleili todellisuudessa kaikkea. Silti ihmettelin, kuinka saatoin tietää tämän, koska ennen sitä en ollut milloinkaan nähnyt mitään.'”

Eli nämä syntymäsokeat havaitsevat asioita ja muodostavat kokonaiskuvan laajasta ympäristöstään kerralla, ilman hapuilevaan kosketteluun perustuvaa tuntoaistia. Kokemuksen sisältö ei myöskään voi olla maanpäällisiin aistihavaintoihin ja muistoihin pohjautuva.

Mielenkiintoista, että voitto uskontaistossasi keinolla millä hyvänsä on sinulle tärkeämpää kuin faktojen jättäminen tänne, ja ryhdyt poistattamaan faktoja jollakin verukkeella.

Lue lisää

Uskontaisto on kokonaan sun puolellasi, koska olet uskovainen. Pyrit vääntämään kaiken vaikka hampaat irvessä omaa uskontoasi tukevaksi.

Syntymäsokeat eivät näe yksityiskohtaisia asioita NDE:n aikana, kuten näkökykyiset. Ja kun syntymäsokea kuvailee kokemaansa, näkökykyinen ei voi tietää, mitä syntymäsokea on kokenut, ja "nähnyt", vaan luo mielikuvia omien kuvitelmiensa mukaan. Syntymäsokea tietää sanan kukka ja miltä se käsin kosketeltaessa tuntuu. Syntymäsokea ei kuitenkaan saa samaa visuaalista muistijälkeä kukasta, minkä näkökykyinen saa.

Syntymäsokea Vicki Umbeg ei myöskään tiedä, mitä on valo ja mikä väri ja miltä ne näyttää, koska häneltä puuttuu kokonaan kyky ja kokemukset aistia mitään visuaalista, kuten hän videollakin sanoi. Sitten esitetään väite, että NDE;n kokenut syntymäsokea on nähnyt värejä ja valoa. Eli, kun syntymäsokea on normaalisti elossa, hän ei tiedä, mitä värit ja valo on, mutta sitten kun hän kokee NDE:n, hän saakin yhtäkkiä tiedon kaiken tuosta ja heti ymmärtää, mitä on väri ja valo. Osaat varmasti tämän selittää, koska sulta löytyy faktat.

"Kokemuksen sisältö ei myöskään voi olla maanpäällisiin aistihavaintoihin ja muistoihin pohjautuva."

Miten niin ei voi? Mistä ne "muut" aistihavainnot ja muistot tulee?

".... ryhdyt poistamaan faktoja..."

Mitähän mahdat hurmoksessasi öyhöttää? En ole poistanut yhtään mitään, eikä mitään verukkeita ole kuin omassa mielikuvituksessasi.

Bradin kokemus ei todista mitään muuta kuin sen, että NDE:n aikana näkee asioita. Ei ole mitään näyttöjä, eikä havaintoja "tuonpuoleisesta". Ja koska netissä on pilvin pimein keksittyjä tarinoita, miten erotat niiden joukosta oikean, jos edes mitään oikeaa on olemassa? Uskovaiselle toki kaikki "todisteet" uppoaa kuin vanhaan naiseen.

"Jos muistaa jotakin tyhjää..."

Kukaan ei pysty sanomaan, missä kohtaa mahdollista NDE-kokemusta tämä tyhjän kokeminen tapahtuu, vai tapahtuuko se sen ulkopuolella. Ei edes kokija itse. Tyhjän kokeminen voi tapahtua vaikka juuri ennen tajuihin tuloa, tai juuri ennen tajun menetystä. Mutta uskovaisena denialistina kiellät tämän ja vakuutat, että se on NDE-kokemus.

Katsot pari videota ja uskot kaiken kyseenalaistamatta, koska uskontoosi kuuluu uskoa yliluonnolliseen. Sitten tulet vänkkäämään, että kerrotut tarinat kumoaa kaikki väitteeni... Netissä on pilvin pimein valheellisia tarinoita. Miten löydät niiden joukosta oikean, jos edes mitään oikeaa on? Mihin perustat tuon järkähtämättömän uskon voiman?

Se on fakta, että mitään havaintoja ja todisteita sielun olemassaolosta ei ole. Voit toki yrittää todistaa tämän faktan vääräksi. Sitä on muutkin yrittänyt, mutta edelleen fakta pitää.