Lisää Mormonin kirjasta

Mutta ne ovat Jeesuksen omat sanat. Sanoisiko Jeesus juuri täsmälleen noin? Sanoisi. Osaisiko herätyssaarnaaja sanoa juuri noin. Ei ihan, mutta melkein kyllä. Siinähän se jumalallisuus on, että ne on sanottu juuri sinulle, nykyajan ihmiselle. Mene ja tee niiden mukaan, niin tulet onnelliseksi!

Koko kirja on joka sivulla täsmällistä Jumalan sanaa. Siihen ei olisi kukaan maailman paraskaan nero pystynyt. Ei herätyssaarnaaja olisi monta muuta kohtaa kirjasta kuitenkaan osannut.

Jumalan ilmoitus selvästi. Kiitä siitä Jumalaasi äläkä turhaan kapinoi, kun tiedätkin niin paljon.

Olli.S kirjoitti:

Mutta ne ovat Jeesuksen omat sanat. Sanoisiko Jeesus juuri täsmälleen noin? Sanoisi. Osaisiko herätyssaarnaaja sanoa juuri noin. Ei ihan, mutta melkein kyllä. Siinähän se jumalallisuus on, että ne on sanottu juuri sinulle, nykyajan ihmiselle. Mene ja tee niiden mukaan, niin tulet onnelliseksi!

Koko kirja on joka sivulla täsmällistä Jumalan sanaa. Siihen ei olisi kukaan maailman paraskaan nero pystynyt. Ei herätyssaarnaaja olisi monta muuta kohtaa kirjasta kuitenkaan osannut.

Jumalan ilmoitus selvästi. Kiitä siitä Jumalaasi äläkä turhaan kapinoi, kun tiedätkin niin paljon.

Lue lisää

Ja jeesustahan ei koskaan ollut olemassakaan.

Olisiko ollin aika lukea fantasiakirjallisuutta, niistä löytyy paaallljoonnnhienompia tarnoita.

Tiedä vaikka saisit kehiteltyä ihan oman rahankeräysuskonnon.

he-ma kirjoitti:

Ja jeesustahan ei koskaan ollut olemassakaan.

Olisiko ollin aika lukea fantasiakirjallisuutta, niistä löytyy paaallljoonnnhienompia tarnoita.

Tiedä vaikka saisit kehiteltyä ihan oman rahankeräysuskonnon.

Lue lisää

Minulla on oma rahankeräysuskonto: kun maksan kymmenykset ja elän niinkuin opetuslapsen kuuluu, rahani riittävät kaikkiin tarpeisiini. Se on suuri ihme kaikille, jotka minut tuntevat, minulle itsellenikin. Yksi Jumalan hiljaisista, jokapäiväisistä ihmeistä hänen valtakunnassaan kaikkialla.

Suorastaan epätieteellistä väittää ettei Jeesusta koskaan olisi ollut olemassakaan. Hänen tulemuksensa on kyllä puhtaasti uskonasia. Tosin kaikki maailmanlopun merkit ovat jo kirkkaasti näkyvissä. Saastuminen, ydinsodan uhka, maailmansodat, kehitysmaiden nälkä ja kansainvaellukset, taudit, taivaankappaleiden mahdolliset törmäykset, suuret maanjäristykset. Kirkkomme on nykyajan Nooan arkki näissä katastrofeissa meille. Muilla on omat kirkkonsa.

Olli.S kirjoitti:

Minulla on oma rahankeräysuskonto: kun maksan kymmenykset ja elän niinkuin opetuslapsen kuuluu, rahani riittävät kaikkiin tarpeisiini. Se on suuri ihme kaikille, jotka minut tuntevat, minulle itsellenikin. Yksi Jumalan hiljaisista, jokapäiväisistä ihmeistä hänen valtakunnassaan kaikkialla.

Suorastaan epätieteellistä väittää ettei Jeesusta koskaan olisi ollut olemassakaan. Hänen tulemuksensa on kyllä puhtaasti uskonasia. Tosin kaikki maailmanlopun merkit ovat jo kirkkaasti näkyvissä. Saastuminen, ydinsodan uhka, maailmansodat, kehitysmaiden nälkä ja kansainvaellukset, taudit, taivaankappaleiden mahdolliset törmäykset, suuret maanjäristykset. Kirkkomme on nykyajan Nooan arkki näissä katastrofeissa meille. Muilla on omat kirkkonsa.

Lue lisää

Ei se mikään ihme ole, että rahasi riittävät, vaikka maksat kymmenesosan tuloistsi kirkkosi johdolle. Ihme on vain se, että olet ollut niin helposti höynäytettävissä.
Maailmanlopun merkit tulevat useiden miljardien vuosien kuluttua, kun maapallolla alkaa olla liian kuumat oltavat. Muista katastrofeista maa on selvinnyt jo neljän ja puolen miljardin vuoden ajan ja selviää jatkossakin kuumaan loppuunsa saakka.

Valhetta taas höpöltä niinkuin aina.

Olli.S kirjoitti:

Valhetta taas höpöltä niinkuin aina.

Panomies on panomies ja pannakseen hän keksii vaikka uskonnon.

Näitä kultteja paljastuu jatkuvasti.

Olli.S kirjoitti:

Valhetta taas höpöltä niinkuin aina.

Mikä on muka valhetta? Smithän peräti valehteli (keskusteltuaan asiasta ystäviensä, mm. veljensä Hyrumin kanssa) saaneensa Jumalalta moniavioisuusilmoituksen sen jälkeen kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä piikansa Fanny Algerin kanssa öisessä heinäladossa. Tämän palstan aiemmat mormonikirjoittajat eivät ole kieltäneet sitä, että heinäladossa jotain tapahtui, muta he ovat kertoneet, että kyseessä olivat liikeneuvottelut. Kuulostaa aika lailla Neukkulan tai Pohjois-Korean propagandalta, jossa asioille, joita ei voida kokonaan kiistää, keksitään täysin järjettömiä selityksiä.
Kun öisen heinäladon tapahtumat on mormonien taholta sinänsä myönnetty ja Emman on myönnetty suuttuneen niistä, kerrotko nyt Olli oman versiosi siitä, että mitä siellä heinäladossa tapahtui? Anna myös luotettavat lähteet selityksellesi.

he-ma kirjoitti:

Panomies on panomies ja pannakseen hän keksii vaikka uskonnon.

Näitä kultteja paljastuu jatkuvasti.

Kyllä, mutta tämä uskonto ei kuulu niihin. Kristinusko aitona ja oikeana ei kuulu niihin. Pitäviä todisteita rankaisemattomista profeettojen rikkeistä ei ole. Vain vääristelevää historiankirjoitusta. Varma historiallinen totuus on vain se, että kirkon johtajia paneteltiin ja heistä juoruja levitettiin ja että heillä oli moniavioisuus oppina.

Mikä ei ole väärin, jos Jumala todella niin on käskenyt tietyksi ajaksi. Nyt se ei ole enää voimassa, vaan yksiavioisuus.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mikä on muka valhetta? Smithän peräti valehteli (keskusteltuaan asiasta ystäviensä, mm. veljensä Hyrumin kanssa) saaneensa Jumalalta moniavioisuusilmoituksen sen jälkeen kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä piikansa Fanny Algerin kanssa öisessä heinäladossa. Tämän palstan aiemmat mormonikirjoittajat eivät ole kieltäneet sitä, että heinäladossa jotain tapahtui, muta he ovat kertoneet, että kyseessä olivat liikeneuvottelut. Kuulostaa aika lailla Neukkulan tai Pohjois-Korean propagandalta, jossa asioille, joita ei voida kokonaan kiistää, keksitään täysin järjettömiä selityksiä.
Kun öisen heinäladon tapahtumat on mormonien taholta sinänsä myönnetty ja Emman on myönnetty suuttuneen niistä, kerrotko nyt Olli oman versiosi siitä, että mitä siellä heinäladossa tapahtui? Anna myös luotettavat lähteet selityksellesi.

Lue lisää

Höpölöpsis itse taas levittää panetteluja totuuksina, eli valehtelee niinkuin hänen tapansa on, ja sitten vielä kehtaa väittää muita valehtelijoiksi, jotka vain pyolustavat Jumalalta saamaansa pyhää ja kaunista uskontoaan, joka yritetään lokaan vetää, lapsille sopimattomalla törkymateriaalilla.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä, mutta tämä uskonto ei kuulu niihin. Kristinusko aitona ja oikeana ei kuulu niihin. Pitäviä todisteita rankaisemattomista profeettojen rikkeistä ei ole. Vain vääristelevää historiankirjoitusta. Varma historiallinen totuus on vain se, että kirkon johtajia paneteltiin ja heistä juoruja levitettiin ja että heillä oli moniavioisuus oppina.

Mikä ei ole väärin, jos Jumala todella niin on käskenyt tietyksi ajaksi. Nyt se ei ole enää voimassa, vaan yksiavioisuus.

Lue lisää

Smithin oppia:
"Ja vielä, mitä tulee pappeuden lakiin – jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle.

Ja jos hänelle annetaan kymmenen neitsyttä tämän lain mukaan, hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä he kuuluvat hänelle, ja heidät on annettu hänelle; sen tähden hänet on julistettu syyttömäksi." OL 132:61-62

Olli.S kirjoitti:

Höpölöpsis itse taas levittää panetteluja totuuksina, eli valehtelee niinkuin hänen tapansa on, ja sitten vielä kehtaa väittää muita valehtelijoiksi, jotka vain pyolustavat Jumalalta saamaansa pyhää ja kaunista uskontoaan, joka yritetään lokaan vetää, lapsille sopimattomalla törkymateriaalilla.

Lue lisää

Unohdit Olli kertoa, että mitä sinun mielestäsi siellä öisessä heinäladossa tapahtui.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä, mutta tämä uskonto ei kuulu niihin. Kristinusko aitona ja oikeana ei kuulu niihin. Pitäviä todisteita rankaisemattomista profeettojen rikkeistä ei ole. Vain vääristelevää historiankirjoitusta. Varma historiallinen totuus on vain se, että kirkon johtajia paneteltiin ja heistä juoruja levitettiin ja että heillä oli moniavioisuus oppina.

Mikä ei ole väärin, jos Jumala todella niin on käskenyt tietyksi ajaksi. Nyt se ei ole enää voimassa, vaan yksiavioisuus.

Lue lisää

Ainahan uskonharhainen väittää olevansa oikeassa, vaikka ei pysty todisteita esittämään eikä suostu ymmärtämään vastakkaisia todisteita. Näin ovat uskonharhaiset aina toimineet.

samar1n kirjoitti:

Smithin oppia:
"Ja vielä, mitä tulee pappeuden lakiin – jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle.

Ja jos hänelle annetaan kymmenen neitsyttä tämän lain mukaan, hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä he kuuluvat hänelle, ja heidät on annettu hänelle; sen tähden hänet on julistettu syyttömäksi." OL 132:61-62

Lue lisää

Moniavioisuus oli tuollaista. Ei tuossa ole mitään väärin, jos moniavioisuuden hyväksyy.

Höpölöpsis kirjoitti:

Unohdit Olli kertoa, että mitä sinun mielestäsi siellä öisessä heinäladossa tapahtui.

Minua ei kiinnosta moniavioisten touhut heinäladossa ja heidän perheriitansa. Senkun tirkistelet vaan ja saat tyydytystä.

Väitetään myös että siellä oli vihkimisseremonia tms. Kukaan ei tiedä tarkkaan mitä tapahtui, se tiedetään, että Joseph oli kuollessaan puhdas ja saanut syntinsä anteeksi.

Sinä olet aina valmis näkemään kaikkea pahaa kunnioitettavissa profeetoissamme ilman pitäviä todisteita. Se on väärin, törkeä asenne Jumalan miehiin ja naisiin. Kerrotaan että tämä Jenny ja Joseph olivat kovin rakastuneita, siis ihan kaunis asia.

Olli.S kirjoitti:

Moniavioisuus oli tuollaista. Ei tuossa ole mitään väärin, jos moniavioisuuden hyväksyy.

Moninainti on sinulle jostain syystä häpeällinen asia. TV:stä tuli taas ohjelmaa moniavioisesta mormoniperheestä. Kun mormonimies tuli pyytämään perheen isältä tämän tyttären kättä naidakseen tätä, isä asetti ehdoksi, että tulevan vävyn on hyväksyttävä tulevien lastensa moniavioisuus, mikäli nämä siihen päätyvät. Nuori mies lupasi. Tuleva appi vielä kehui nuorukaista kunnon mormoniksi.
Perheenisä vieläpä valitti, että enemmistömormonit hylkivät heitä, vaikka he elävät täsmälleen Smithin oppien mukaan mm. moniavioisuuden suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Minua ei kiinnosta moniavioisten touhut heinäladossa ja heidän perheriitansa. Senkun tirkistelet vaan ja saat tyydytystä.

Väitetään myös että siellä oli vihkimisseremonia tms. Kukaan ei tiedä tarkkaan mitä tapahtui, se tiedetään, että Joseph oli kuollessaan puhdas ja saanut syntinsä anteeksi.

Sinä olet aina valmis näkemään kaikkea pahaa kunnioitettavissa profeetoissamme ilman pitäviä todisteita. Se on väärin, törkeä asenne Jumalan miehiin ja naisiin. Kerrotaan että tämä Jenny ja Joseph olivat kovin rakastuneita, siis ihan kaunis asia.

Lue lisää

Kysymys heinäladon tapauksesta on sinulle siis hyvin kiusallinen. Joo, Tapsahan väitti, että siellä olisi ollut vihkimistilaisuus. Hän perusteli asiaa sillä, että paikalla oli muka muitakin kuin Joseph ja Fanny. Kun sitten pyydettiin todisteita (ja nimiä) sille, että paikalla olisi ollut muitakin (mm. vastoin mormonitutkijoiden Avery ja King lausuntoja) hän perusteli vain sillä, että koska kyseessä oli sinetöintitilaisuus, paikalla täytyi olla muitakin ihmisiä! Melkoinen selitysyritys karkeine argumentointivirheineen (kehäpäätelmä). Olet siis oikeassa siinä, että niinkin tökeröä selitystä on yritetty kuin vihkimisseremonia! Miksi sitten muut puhuvat liikeneuvotteluista? Miksi on miljoonia muitakin yhtä onnettomia selityksiä?

Ai niin, sinähän olet kuin Stalin- tai Kim-uskovainen: Eihän Stalin ole voinut tapattaa miljoonia ihmisiä, eihän Kim Jong-un ole voinut tapattaa sukulaisiaan, eihän Joseph Smith ole voinut naiskennella jalkavaimojaan,...

Vai ei muka kukaan tiedä, mitä öisessä ladossa tapahtui? Mainitsemieni mormonitutkijoiden mukaan siellä tapahtui aviorikos, jonka silminnäkijäksi Emma joutui. Mikä siinä on noin vaikea hyväksyä? Miksi syyllistyt itsepetokseen? Mikä puhdas sellainen mies muka on? Millä perusteella hän on saanut anteeksi teon, jota hän ei sinun mukaasi edes tehnyt? Jos Smithin perustama kirkko on antanut Smithille anteeksi tämän aviorikoksen, miten pätevä se muka on? Voiko rikollinen julistaa itsensä syyttömäksi?

Vai on Joseph ollut rakastunut johonkin Jennyynkin? No, en muista kaikkien Smithin jalkavaimojen ja pikkutyttöseksikumppanien nimiä. On niissä voinut Jennykin olla.

Mitä kaunista siinä on, jos ukkomies vaimoltaan salaa naiskentelee muita naisia ja pikkutyttöjä? Ja jäätyään houst nilkoissa kiinni uskottomuudesta valehtelee saaneensa käskyn Jumalalta? Mitä kaunista siinä on? No, sinusta varmaan avoin rasimikin oli kaunista. Samoin piispa Snown suorittama kastrointi, kun halusi nuorkaisen tyttöystävän omaan haaremiinsa. Samoin Kim Jong-unin suorituttamat sukulaismurhat?

Sinulla on täysin sairas käsitys siitä, että mikä on kaunista! Olet tosi syvällä!

Olli.S kirjoitti:

Minua ei kiinnosta moniavioisten touhut heinäladossa ja heidän perheriitansa. Senkun tirkistelet vaan ja saat tyydytystä.

Väitetään myös että siellä oli vihkimisseremonia tms. Kukaan ei tiedä tarkkaan mitä tapahtui, se tiedetään, että Joseph oli kuollessaan puhdas ja saanut syntinsä anteeksi.

Sinä olet aina valmis näkemään kaikkea pahaa kunnioitettavissa profeetoissamme ilman pitäviä todisteita. Se on väärin, törkeä asenne Jumalan miehiin ja naisiin. Kerrotaan että tämä Jenny ja Joseph olivat kovin rakastuneita, siis ihan kaunis asia.

Lue lisää

Todennäköisesti nyt Olli tarkoitit Fannya (vaikka kirjoitit Jennyä) sillä Jenny nimistä vaimoa ei Smithille ole listattu. Tietysti voihan hyvinkin olla että Smith nai jonkun Jennynkin siinä muiden ohessa.

Ei voi kuin ihmetellä sellaisen ihmisen (ja kirkon) moraalia joka kutsuu Josephin ja Fannyn suhdetta kauniiksi. Fanny oli alaikäinen tyttö joka asui Emman ja Josephin kotona. Eliza R. Snow kutsui Fannya Josephin adoptiotyttäreksi. Ja sinä kutsut täysi-ikäisen naimisissa olevan miehen seksisuhdetta kotonaan asuvaan alaikäiseen tyttöön, adoptiolapsen asemassa olevaan, kauniiksi? Ei mikään ihme että kun suhde Emmalle selvisi niin hän heitti Fannyn ulos kodistaan. Oikeasti Emman olisi tietysti pitänyt potkia Joseph pihalle. Mutta usein alistetut naiset ovat hyväksikäyttäjänsä vallassa.
Joseph Smith oli ällöttävä moraaliton rikollinen joka petti Emmaa lukemattomia kertoja ja vedoten hengelliseen auktoriteettiinsa käytti viattomia tyttöjä hyväkseen.

samar1n kirjoitti:

Todennäköisesti nyt Olli tarkoitit Fannya (vaikka kirjoitit Jennyä) sillä Jenny nimistä vaimoa ei Smithille ole listattu. Tietysti voihan hyvinkin olla että Smith nai jonkun Jennynkin siinä muiden ohessa.

Ei voi kuin ihmetellä sellaisen ihmisen (ja kirkon) moraalia joka kutsuu Josephin ja Fannyn suhdetta kauniiksi. Fanny oli alaikäinen tyttö joka asui Emman ja Josephin kotona. Eliza R. Snow kutsui Fannya Josephin adoptiotyttäreksi. Ja sinä kutsut täysi-ikäisen naimisissa olevan miehen seksisuhdetta kotonaan asuvaan alaikäiseen tyttöön, adoptiolapsen asemassa olevaan, kauniiksi? Ei mikään ihme että kun suhde Emmalle selvisi niin hän heitti Fannyn ulos kodistaan. Oikeasti Emman olisi tietysti pitänyt potkia Joseph pihalle. Mutta usein alistetut naiset ovat hyväksikäyttäjänsä vallassa.
Joseph Smith oli ällöttävä moraaliton rikollinen joka petti Emmaa lukemattomia kertoja ja vedoten hengelliseen auktoriteettiinsa käytti viattomia tyttöjä hyväkseen.

Lue lisää

Kaunista oli se, ettei heillä ollut seksisuhdetta ennen aviokiittoa, ja jos oli, saivat sen anteeksi, ja se, että kysymys oli molemminpuolisesta rakkaudesta. Aina unohdetaan, että nämä olivat pyhiä iänkaikkisia avioliittoja, mikä tekee ne erityisen kauniiksi ja pyhiksi. Rakkaus on kaikessa kirjallisuudessa aina kaunista.

Kamalaa loanheittoa teiltä. Häpeäisitte kun menette mukaan tuollaiseen maailmallisuuteen pyhien asioiden edessä.

Goethe harrasti kaikenlaista ja häntä vaan kehutaan. Josephin jokaista askelta tarkkaillaan juoruämmän silmin.

Olli.S kirjoitti:

Valhetta taas höpöltä niinkuin aina.

Mikä on valhetta?

Olli.S kirjoitti:

Kaunista oli se, ettei heillä ollut seksisuhdetta ennen aviokiittoa, ja jos oli, saivat sen anteeksi, ja se, että kysymys oli molemminpuolisesta rakkaudesta. Aina unohdetaan, että nämä olivat pyhiä iänkaikkisia avioliittoja, mikä tekee ne erityisen kauniiksi ja pyhiksi. Rakkaus on kaikessa kirjallisuudessa aina kaunista.

Kamalaa loanheittoa teiltä. Häpeäisitte kun menette mukaan tuollaiseen maailmallisuuteen pyhien asioiden edessä.

Goethe harrasti kaikenlaista ja häntä vaan kehutaan. Josephin jokaista askelta tarkkaillaan juoruämmän silmin.

Lue lisää

Kerro ihmeessä millä taikatempulla naimisissa olevan Smithin suhde alaikäiseen Fannyyn oli "iankaikkinen"? Kun naimisissa olevalla Smithillä oli suhde alaikäisen Fannyn kanssa ei sinetöimisvaltuutta ollut vielä "palautettu" (ts. Smith ei ollut vielä edes keksinyt oppia sinetöimisvaltuudesta).

Laitan muistutukseksi myös suoran lainauksen kirkkosi virallisilta sivuilta: "Joseph Smithin aikaan yksiavioisuus oli Yhdysvalloissa ainoa laillinen avioliittomuoto."


Apostoli ja kirkon "toinen vanhin" Oliver Cowdery, Mormonin kirjan todistaja, kutsui Smithin suhdetta alaikäiseen Fannyyn "likaiseksi, inhottavaksi, saastaiseksi syrjähypyksi". Tästä rehellisestä kuvauksesta Cowdery rangaistukseksi erotettiin kirkosta. Kirkon johtajia kun ei ikinä saa kritisoida. Smithin kritisoiminen taas lähestyy jo jumalanpilkkaa. ellei peräti ole vakavempaakin. Emma puolestaan saadessaan selville suhteen laadun heitti alaikäisen Fannyn pois kotoaan.

Naimisissa olevan miehen suhde alaikäiseen tyttöön (joka vieläpä asuu perheen "suojissa") ei millään mittarilla ole tasapuolista ja vaikka alaikäinen vannoisi kirjallisuudesta oppimaansa rakkautta niin jokainen normaali ihminen tajuaa kuinka kyseessä ei ole tasavertainen suhde vaan hyväksikäyttöä. Tuollainen hyväksikäyttö on likaista, inhottavaa ja saastaista.

Olli.S kirjoitti:

Kaunista oli se, ettei heillä ollut seksisuhdetta ennen aviokiittoa, ja jos oli, saivat sen anteeksi, ja se, että kysymys oli molemminpuolisesta rakkaudesta. Aina unohdetaan, että nämä olivat pyhiä iänkaikkisia avioliittoja, mikä tekee ne erityisen kauniiksi ja pyhiksi. Rakkaus on kaikessa kirjallisuudessa aina kaunista.

Kamalaa loanheittoa teiltä. Häpeäisitte kun menette mukaan tuollaiseen maailmallisuuteen pyhien asioiden edessä.

Goethe harrasti kaikenlaista ja häntä vaan kehutaan. Josephin jokaista askelta tarkkaillaan juoruämmän silmin.

Lue lisää

Ei tehnyt pahaa, mutta jos kuitenkin teki, on saanut sen anteeksi itsensä perustamalta kirkolta. Olet Olli suorastaan surkuhuaaisa tapaus! Josephin tapauksessa ei todellakaan ole mitään kaunista. Pikkutyttöjen moninainti on kaukana todellisesta rakkaudesta. Kyse on lihallisesta himosta muiden tunteista välittämättä. Kai olet Olli tutustunut Josephin kirjoittamiin painostuskirjeisiin, joilla hn yritti saada seksikumppaneita vastentahtoisista pikkutytöistä?

Ja kysymys on mukamas pyhistä asioista! Häpeäisit Olli, aikuinen mie!

Ei siinä mitään virheitä ole muutakuin anti- mormonien päässä pelkkinä kuvitelmina ja olkiukkoina. Lue uudestaan tuo avaus, ei tuo ollut mikään vastaus siihen. Ei tuota tekstiä ole mistään kopioitavana ja se sopii paljon paremmin Jeesuksen sanaksi juuri sinulle nykyaikana kuin nuoren pojan keksinnöksi tai miksikään plagioinniksi.

Lue se sillä oletuksella että Jeesus puhuu siinä sinulle. Lue se ajatellen että itse Jeesus, Jumalan Poika puhuu siinä sinulle henkilökohtaisesti niinkuin seisoisitte vastakkain. Anna jonkun lukea se sinulle kuin näytellen Jeesusta, ollen Jeesus itse, kuin leipä ja viini ehtoollisen sakramentissa.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään virheitä ole muutakuin anti- mormonien päässä pelkkinä kuvitelmina ja olkiukkoina. Lue uudestaan tuo avaus, ei tuo ollut mikään vastaus siihen. Ei tuota tekstiä ole mistään kopioitavana ja se sopii paljon paremmin Jeesuksen sanaksi juuri sinulle nykyaikana kuin nuoren pojan keksinnöksi tai miksikään plagioinniksi.

Lue se sillä oletuksella että Jeesus puhuu siinä sinulle. Lue se ajatellen että itse Jeesus, Jumalan Poika puhuu siinä sinulle henkilökohtaisesti niinkuin seisoisitte vastakkain. Anna jonkun lukea se sinulle kuin näytellen Jeesusta, ollen Jeesus itse, kuin leipä ja viini ehtoollisen sakramentissa.

Lue lisää

Selvästikään siinä ei puhu Jeesus, vaan vaikutteita eri lähteistä imenyt Smith.

Tarkoitit varmaan vesi, ei viini.

samar1n kirjoitti:

Selvästikään siinä ei puhu Jeesus, vaan vaikutteita eri lähteistä imenyt Smith.

Tarkoitit varmaan vesi, ei viini.

Jeesus sanoo juuri noin sinulle ja kaikille tänä päivänä, ja sitä ei olisi nuori mies osannut saarnoista vaikutteita vaan saaneena. Nuo ovat itse Jumalan sanat juuri sinulle. Elävän Jumalan omat sanat, Jeesuksen sanat. Syvenny niihin äläkä herjaa.

Olli.S kirjoitti:

Jeesus sanoo juuri noin sinulle ja kaikille tänä päivänä, ja sitä ei olisi nuori mies osannut saarnoista vaikutteita vaan saaneena. Nuo ovat itse Jumalan sanat juuri sinulle. Elävän Jumalan omat sanat, Jeesuksen sanat. Syvenny niihin äläkä herjaa.

Lue lisää

Jeesus ei opeta pikkutyttöjen moninaintia, rasismia, polyteismiä, taikakalsarioppia ym. Niitä opettaa Joseph Smithin kirkko.

Olli.S kirjoitti:

Jeesus sanoo juuri noin sinulle ja kaikille tänä päivänä, ja sitä ei olisi nuori mies osannut saarnoista vaikutteita vaan saaneena. Nuo ovat itse Jumalan sanat juuri sinulle. Elävän Jumalan omat sanat, Jeesuksen sanat. Syvenny niihin äläkä herjaa.

Lue lisää

Eihän Jeesus nyt missään nimessä noin sanoisi minulle. Minä en ole murhannut enkä tappanut ketään. Miksi Jeesus pyytäisi minua tekemään parannusta murhista joita en ole tehnyt? (Kaiken lisäksi Smithin mukaan murhaa ei voi saada anteeksi, ehkä Jeesus ei tiedä sitä mitä Smith tietää?)
En myöskään ole tehnyt huorin joten miksi Jeesus minua siitä vaatisi tilille? Pappisvaltaisuuttakaan en kannata joten miksi ihmeessä Jeesus minulle moisia saarnaisi? Ehei, kyseessä ei ole Jeesuksen sanat minulle. Eikö hänen pitäisi uskontosi mukaan tuntea minut henkilökohtaisesti? Jos tuntisi niin ei tuollaisia juuri minulle puhuisi. Muita asioita kyllä varmaan löytyisi mistä voisi vähän jututtaa mutta ei noita Smithin litanioita.

Minäkö rienaan? Se on kylläkin Joseph Smith joka rienasi kun laittoi Jumalan suuhun sanat jolla yritti tehdä omista aviorikoksistaan Jumalan mukamas hyväksymiä.

samar1n kirjoitti:

Eihän Jeesus nyt missään nimessä noin sanoisi minulle. Minä en ole murhannut enkä tappanut ketään. Miksi Jeesus pyytäisi minua tekemään parannusta murhista joita en ole tehnyt? (Kaiken lisäksi Smithin mukaan murhaa ei voi saada anteeksi, ehkä Jeesus ei tiedä sitä mitä Smith tietää?)
En myöskään ole tehnyt huorin joten miksi Jeesus minua siitä vaatisi tilille? Pappisvaltaisuuttakaan en kannata joten miksi ihmeessä Jeesus minulle moisia saarnaisi? Ehei, kyseessä ei ole Jeesuksen sanat minulle. Eikö hänen pitäisi uskontosi mukaan tuntea minut henkilökohtaisesti? Jos tuntisi niin ei tuollaisia juuri minulle puhuisi. Muita asioita kyllä varmaan löytyisi mistä voisi vähän jututtaa mutta ei noita Smithin litanioita.

Minäkö rienaan? Se on kylläkin Joseph Smith joka rienasi kun laittoi Jumalan suuhun sanat jolla yritti tehdä omista aviorikoksistaan Jumalan mukamas hyväksymiä.

Lue lisää

Ei ne jokainen synti tietenkään sinun ole, sinulla on ne mitkä sinulla on. Niistä sinun olisi tehtävä parannus ja noudatettava Jeesuksen sanaa riippumatta Josephin mahdollisista synneistä.

Oma asiasi, mutta noin Jeesus sinulle sanoo. Sinä yrität kieltää että nuo ovat Jeesuksen sanat. Melko turha yritys, noin Jeesus nyt vaan sanoo, vai mikä niissä on väärin ollakseen Jeesuksen sanat?

Höpölöpsis kirjoitti:

Jeesus ei opeta pikkutyttöjen moninaintia, rasismia, polyteismiä, taikakalsarioppia ym. Niitä opettaa Joseph Smithin kirkko.

Eikä opeta. Tuo on väärän todistuksen antamista lähimmäisistä, mikä on sinulle niin luonteenomaista. Kaikkea sä menet uskomaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei ne jokainen synti tietenkään sinun ole, sinulla on ne mitkä sinulla on. Niistä sinun olisi tehtävä parannus ja noudatettava Jeesuksen sanaa riippumatta Josephin mahdollisista synneistä.

Oma asiasi, mutta noin Jeesus sinulle sanoo. Sinä yrität kieltää että nuo ovat Jeesuksen sanat. Melko turha yritys, noin Jeesus nyt vaan sanoo, vai mikä niissä on väärin ollakseen Jeesuksen sanat?

Lue lisää

Ne ovat Smithin sanoja. Olkoonkin että mm. Raamatusta on tietysti vaikutteita otettu mutta Smithin sanoja siltil Ihanko oikeasti sinusta on vakuuttavaa että Smith on kyhännyt listan synneistä ja vaatii niistä parannusta? Tuollaisten jakeiden kyhääminen ei vaadi ihmeellisempiä kykyjä. Eikä se että niissä väiteteään Jeesuksen puhuvan oikeasti tee niistä Jeesuksen sanoja.

Jos Mormonin kirja olisi oikeasti Jumalasta niin kyllähän sen kaikki historialliset ja maantieteelliset jne. väitteet olisivat myös totta.
Smith väitti saavansa Mormonin kirjan tekstin englanniksi saman kiven avulla jolla huijasi ihmisiä aarteenetsintäpuuhissaan. Eihän Mormonin kirjan tekstiä voi ottaa vakavasti kun samalla pitää uskoa että kurkistuskivet oikeasti muka toimivat. Toki muitakin syitä olla uskomatta on kuin kurkistuskivi. Esim. DNA-tutkimukset osoittavat Smithin tarinat saduiksi.

Toki saa sitä uskoa vapaasti että tapiirit ovat hevosia mutta ei pidä ihmetellä jos muut eivät usko Smithin satuja.

samar1n kirjoitti:

Ne ovat Smithin sanoja. Olkoonkin että mm. Raamatusta on tietysti vaikutteita otettu mutta Smithin sanoja siltil Ihanko oikeasti sinusta on vakuuttavaa että Smith on kyhännyt listan synneistä ja vaatii niistä parannusta? Tuollaisten jakeiden kyhääminen ei vaadi ihmeellisempiä kykyjä. Eikä se että niissä väiteteään Jeesuksen puhuvan oikeasti tee niistä Jeesuksen sanoja.

Jos Mormonin kirja olisi oikeasti Jumalasta niin kyllähän sen kaikki historialliset ja maantieteelliset jne. väitteet olisivat myös totta.
Smith väitti saavansa Mormonin kirjan tekstin englanniksi saman kiven avulla jolla huijasi ihmisiä aarteenetsintäpuuhissaan. Eihän Mormonin kirjan tekstiä voi ottaa vakavasti kun samalla pitää uskoa että kurkistuskivet oikeasti muka toimivat. Toki muitakin syitä olla uskomatta on kuin kurkistuskivi. Esim. DNA-tutkimukset osoittavat Smithin tarinat saduiksi.

Toki saa sitä uskoa vapaasti että tapiirit ovat hevosia mutta ei pidä ihmetellä jos muut eivät usko Smithin satuja.

Lue lisää

Älä viitsi esittää noita tosiasioina. Kiistanalaisiahan ne ovat.

Ajatus Josephin käännöksenä muinaisesta autenttisesta tekstistä Jumalan voimalla ja keinoilla sopii paljon paremmin kirjan sisältöön kuin plagiointi tai muu. Ne ovat teennäisiä ja ontuvia selityksiä. Josephin kertomus kirjan synnystä taas sopii kuin valettu.

Jumalan työtä. Jumalan ihme. Pyhä Henki myös todistaa siitä. Kannattaa rukoilla ja kysyä. Ei pidä uskoa ihmisiin vaan Jumalaan.

Olli.S kirjoitti:

Eikä opeta. Tuo on väärän todistuksen antamista lähimmäisistä, mikä on sinulle niin luonteenomaista. Kaikkea sä menet uskomaan.

Ei Jeesus opetakaan. Sitähän minä juuri kirjoitin! Hyvä, että olet samaa mieltä!

Olli.S kirjoitti:

Älä viitsi esittää noita tosiasioina. Kiistanalaisiahan ne ovat.

Ajatus Josephin käännöksenä muinaisesta autenttisesta tekstistä Jumalan voimalla ja keinoilla sopii paljon paremmin kirjan sisältöön kuin plagiointi tai muu. Ne ovat teennäisiä ja ontuvia selityksiä. Josephin kertomus kirjan synnystä taas sopii kuin valettu.

Jumalan työtä. Jumalan ihme. Pyhä Henki myös todistaa siitä. Kannattaa rukoilla ja kysyä. Ei pidä uskoa ihmisiin vaan Jumalaan.

Lue lisää

Tyypillistä mormonismin puolustelijoille. Kriittisesti Smithiin suhtautvat eivät saisi esittää tosiasioita vaan kaikessa tulisi vain hymistellä ja uskoa taikakiviin.

samar1n kirjoitti:

Tyypillistä mormonismin puolustelijoille. Kriittisesti Smithiin suhtautvat eivät saisi esittää tosiasioita vaan kaikessa tulisi vain hymistellä ja uskoa taikakiviin.

Tyypillistä niinkuin sanoin. Kiistanalaiset väitteet esitetään tosiasioina. Paras selitys Mormonin kirjalle on ja pysyy sellaisena, että se on muinaisten kansojen profeettojen autenttinen kirjoitelma, ja Joseph Smith on sen kääntänyt Jumalan voimalla, välineillä ja lahjalla juuri niinkuin kertookin.

Tottakai sitä kaikki maallinen ajattelu haluaa vastustaa, koska Jumalan olemassaolo ei kuulu heidän mielipiteisiinsä. Kristityt, monet vastustavat taas siksi kun eivät ymmärrä että ilmoitus jatkuu eikä suinkaan ole loppunut.

Olli.S kirjoitti:

Tyypillistä niinkuin sanoin. Kiistanalaiset väitteet esitetään tosiasioina. Paras selitys Mormonin kirjalle on ja pysyy sellaisena, että se on muinaisten kansojen profeettojen autenttinen kirjoitelma, ja Joseph Smith on sen kääntänyt Jumalan voimalla, välineillä ja lahjalla juuri niinkuin kertookin.

Tottakai sitä kaikki maallinen ajattelu haluaa vastustaa, koska Jumalan olemassaolo ei kuulu heidän mielipiteisiinsä. Kristityt, monet vastustavat taas siksi kun eivät ymmärrä että ilmoitus jatkuu eikä suinkaan ole loppunut.

Lue lisää

Satuselitys eiole paras selitys. Jos Jumala on ollut apuna, miksi on tullut niin hirveöästi mokia, miksi on kopsattu osin muista lähteistä, mikis, miksi,...

Sinne vaan. Kannattaa tutustua.

Ja vieressä on Lutherin kirkko. Se on rehellinen nimensä suhteen;-)

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja vieressä on Lutherin kirkko. Se on rehellinen nimensä suhteen;-)

Niinhän mekin: Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän mekin: Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko.

Ei vaan Lutherin kirkkoa vastaavasti Smithin kirkko. Jos haluat tuollaista pitkää nimeä käyttää, silloin rehellisin olisi: Myöhempien aikojen pahojen Josephin Smithin kirkko.

Siitä, että jotain ei ole vielä löydetty tai tulkittu kirjaan kuuluvaksi, ei seuraa etteivätkö tapahtumat olisi voineet tapahtua. Sellainen päätelmä on virheellisesti monta kertaa tehty Raamatunkin historiasta. Ja esimerkiksi Troijasta.

Tuo on ajatteluvirhe, perustella Mormonin kirjaa vääräksi tuolla tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Siitä, että jotain ei ole vielä löydetty tai tulkittu kirjaan kuuluvaksi, ei seuraa etteivätkö tapahtumat olisi voineet tapahtua. Sellainen päätelmä on virheellisesti monta kertaa tehty Raamatunkin historiasta. Ja esimerkiksi Troijasta.

Tuo on ajatteluvirhe, perustella Mormonin kirjaa vääräksi tuolla tavalla.

Lue lisää

Sinulla Olli ovat jälleen hukassa alkeellisetkin argumentointisäännöt.

Noinhan voi väittää aivan mitä tahansa satuja tosiksi. Menninkäisiä on olemassa, niistä vain ei ole toistaiseksi saatu pitäviä todisteita.

SINULLA on ajatteluvirhe. On täysin mahdotonta, että rahaa käyttäneestä kulttuurista ja miljoonian ihmisten taisteluista ei ole jäänyt mitään jälkiä. Niitä OLISI JO löytynyt!

Milloin Smithin lupaamat todisteet Mormonin kirjasta löytyvät? Miksiköhän Smith ei itse kysynyt Jumalalta missä Mormonin kirjan kansat olivat? Hänhän oli mormonien mukaan puheväleissä Jumalan kanssa. Samaa voisi kysyä nykyisiltä profeetoilta. Miksi he eivät juurikaan sano mitään eivätkä anna muuta opastusta kuin että maksakaa ja totelkaa? Uskonnot perustuvat oikean fyysisen totuuden ja kuvitelmien fuusioimiseen yhdeksi epämääräiseksi unen ja valveilla olon rajamaaksi.

Ygrad kirjoitti:

Milloin Smithin lupaamat todisteet Mormonin kirjasta löytyvät? Miksiköhän Smith ei itse kysynyt Jumalalta missä Mormonin kirjan kansat olivat? Hänhän oli mormonien mukaan puheväleissä Jumalan kanssa. Samaa voisi kysyä nykyisiltä profeetoilta. Miksi he eivät juurikaan sano mitään eivätkä anna muuta opastusta kuin että maksakaa ja totelkaa? Uskonnot perustuvat oikean fyysisen totuuden ja kuvitelmien fuusioimiseen yhdeksi epämääräiseksi unen ja valveilla olon rajamaaksi.

Lue lisää

Ei Jumalasta anneta taivaasta täyttä todistusta, koska se murentaisi tämän maapallon olemisen koetuspaikkana henkiemme kehityksessä. Se on todiste, kun Jeesus tulee takaisin ja kaikki ilmoitetaan. Nyt on vain usko. Voimme uskoa että pian hän tulee takaisin tai voimme olla uskomatta. On vapaus valita.

Lahkolaiset ottavat tämän vapauden pois kun sanovat että jos et ota uskoa vastaan niin joudut helvettiin. Asia ei ole niin, vaan niin, että meillä on vapaus valita. Jos valitsemme Jeesuksen, osamme kuoleman jälkeen on parempi, mutta valinta on silti vapaa. Jumala haluaa, että kaikki tekevät parannuksen ja tulevat Jeesuksen luo uskon ja kasteen kautta. Ilmiselvästi näemme, että kaikki eivät ole sitä tehneet eivätkä nyt tee.

Mutta paikkamme ikuisuudessa päätetään vasta tuhatvuotisen valtakunnan lopussa, viimeisellä tuomiolla.

Raamattu ja pyhät kirjat ovat kokonaisuus, apostolien teot, eli kirkkohistoria jatkuu koko ajan. Mormonin kirja on saumaton osa ilmoitusta, ja lisää kirjoja tulee. Koko ajan kirjan autenttisuudesta tulee vahvistusta, muttei se tietenkään kriitikoille kelpaa, he ovat ryhtyneet turhaan työhön, jolla on merkitystä vain apologiemme kynien terottamisessa.

Olli.S kirjoitti:

Ei Jumalasta anneta taivaasta täyttä todistusta, koska se murentaisi tämän maapallon olemisen koetuspaikkana henkiemme kehityksessä. Se on todiste, kun Jeesus tulee takaisin ja kaikki ilmoitetaan. Nyt on vain usko. Voimme uskoa että pian hän tulee takaisin tai voimme olla uskomatta. On vapaus valita.

Lahkolaiset ottavat tämän vapauden pois kun sanovat että jos et ota uskoa vastaan niin joudut helvettiin. Asia ei ole niin, vaan niin, että meillä on vapaus valita. Jos valitsemme Jeesuksen, osamme kuoleman jälkeen on parempi, mutta valinta on silti vapaa. Jumala haluaa, että kaikki tekevät parannuksen ja tulevat Jeesuksen luo uskon ja kasteen kautta. Ilmiselvästi näemme, että kaikki eivät ole sitä tehneet eivätkä nyt tee.

Mutta paikkamme ikuisuudessa päätetään vasta tuhatvuotisen valtakunnan lopussa, viimeisellä tuomiolla.

Raamattu ja pyhät kirjat ovat kokonaisuus, apostolien teot, eli kirkkohistoria jatkuu koko ajan. Mormonin kirja on saumaton osa ilmoitusta, ja lisää kirjoja tulee. Koko ajan kirjan autenttisuudesta tulee vahvistusta, muttei se tietenkään kriitikoille kelpaa, he ovat ryhtyneet turhaan työhön, jolla on merkitystä vain apologiemme kynien terottamisessa.

Lue lisää

Mitä vahvistusta on tullut Mormonin kirjan autenttisuudesta sanotaanko vaikka viimeisen kymmenen vuoden sisällä?

samar1n kirjoitti:

Mitä vahvistusta on tullut Mormonin kirjan autenttisuudesta sanotaanko vaikka viimeisen kymmenen vuoden sisällä?

Koko ajan tulee tutkimusta kaikista kielijutuista, mahdollisista maantieteellisistä paikoista, Lähi-Idän tavoista jne. Sehän on selvä ettei se sinulle kelpaa. Sinulle kelpaa vain vastaväitteet. Minulle taas riittää sen teologinen korkeatasoisuus, usko jatkuvaan ilmoitukseen ja Pyhän Hengen todistus. Ja se, ettei ole mitään mistä se olisi oikeasti voitu plagioida, Josephin mielikuvtus ei olisi riittänyt, se olisi jo aukottomasti osoitettu väärennökseksi tai huijaukseksi, eikä nuori mies olisi omasta päästään ja siinä ajassa ja sillä tavlla sitä tuottaa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinulla Olli ovat jälleen hukassa alkeellisetkin argumentointisäännöt.

Noinhan voi väittää aivan mitä tahansa satuja tosiksi. Menninkäisiä on olemassa, niistä vain ei ole toistaiseksi saatu pitäviä todisteita.

SINULLA on ajatteluvirhe. On täysin mahdotonta, että rahaa käyttäneestä kulttuurista ja miljoonian ihmisten taisteluista ei ole jäänyt mitään jälkiä. Niitä OLISI JO löytynyt!

Lue lisää

Jos jotain ei ole löytynyt, niin se ei ole argumentti siitä, ettei sitä ole.

Tämä on oikea argumentti ja sinun on väärä. Sille on arkeologiassa nimikin, jota en nyt muista.

Pitäisi löytyä jotain, joka tekee sen mahdottomaksi. Tuo ei ole sellainen asia. Mesoamerikka ja koko Amerikka on täynnä raunioita, niiden yhteys kirjan tapahtumiin ei vaan vielä ole selvinnyt. Monet nykyisistä löydetyistä raunioista ihan varmasti ovat sellaisia, jos kirja on tosi, niinkuin se on Pyhän Hengen todistamana, jokaiselle vilpittömälle tutkijalle.

Pienet Jumalan kansat eivät rakenna pröystäileviä pyramideja ja palatseja, sensijaan temppeleitä kyllä. Sellaisista kansoista on hyvin vaikea löytää jälkiä.

Positiivinen näyttö sensijaan on aina kun löytyy israelilaisiin vanhoihin tapoihin löytyviä temppeleitä, rakennuksia, sotiin liittyviä muureja jne. Jos viitsisit rehellisesti tutkia, niin löytäisit sellaisistakin mainintoja. Minä en viitsi sinulle niitä ruveta kaivamaan, kun uskoasi tai epäuskoasi tässä koetellaan ja testaillaan Jumalan ja hänen enkeliensä toimesta niinkuin meitä jokaista.

Olli.S kirjoitti:

Koko ajan tulee tutkimusta kaikista kielijutuista, mahdollisista maantieteellisistä paikoista, Lähi-Idän tavoista jne. Sehän on selvä ettei se sinulle kelpaa. Sinulle kelpaa vain vastaväitteet. Minulle taas riittää sen teologinen korkeatasoisuus, usko jatkuvaan ilmoitukseen ja Pyhän Hengen todistus. Ja se, ettei ole mitään mistä se olisi oikeasti voitu plagioida, Josephin mielikuvtus ei olisi riittänyt, se olisi jo aukottomasti osoitettu väärennökseksi tai huijaukseksi, eikä nuori mies olisi omasta päästään ja siinä ajassa ja sillä tavlla sitä tuottaa.

Lue lisää

Anna nyt esimerkkejä näistä: "Koko ajan tulee tutkimusta kaikista kielijutuista, mahdollisista maantieteellisistä paikoista, "

Olli.S kirjoitti:

Koko ajan tulee tutkimusta kaikista kielijutuista, mahdollisista maantieteellisistä paikoista, Lähi-Idän tavoista jne. Sehän on selvä ettei se sinulle kelpaa. Sinulle kelpaa vain vastaväitteet. Minulle taas riittää sen teologinen korkeatasoisuus, usko jatkuvaan ilmoitukseen ja Pyhän Hengen todistus. Ja se, ettei ole mitään mistä se olisi oikeasti voitu plagioida, Josephin mielikuvtus ei olisi riittänyt, se olisi jo aukottomasti osoitettu väärennökseksi tai huijaukseksi, eikä nuori mies olisi omasta päästään ja siinä ajassa ja sillä tavlla sitä tuottaa.

Lue lisää

Keero ihmeessä esimerkkejä uusista tutkimuksista, kun niitä kerran tulee koko ajan lisää! Etkö pysty? No, ei se mitään...

Olli.S kirjoitti:

Jos jotain ei ole löytynyt, niin se ei ole argumentti siitä, ettei sitä ole.

Tämä on oikea argumentti ja sinun on väärä. Sille on arkeologiassa nimikin, jota en nyt muista.

Pitäisi löytyä jotain, joka tekee sen mahdottomaksi. Tuo ei ole sellainen asia. Mesoamerikka ja koko Amerikka on täynnä raunioita, niiden yhteys kirjan tapahtumiin ei vaan vielä ole selvinnyt. Monet nykyisistä löydetyistä raunioista ihan varmasti ovat sellaisia, jos kirja on tosi, niinkuin se on Pyhän Hengen todistamana, jokaiselle vilpittömälle tutkijalle.

Pienet Jumalan kansat eivät rakenna pröystäileviä pyramideja ja palatseja, sensijaan temppeleitä kyllä. Sellaisista kansoista on hyvin vaikea löytää jälkiä.

Positiivinen näyttö sensijaan on aina kun löytyy israelilaisiin vanhoihin tapoihin löytyviä temppeleitä, rakennuksia, sotiin liittyviä muureja jne. Jos viitsisit rehellisesti tutkia, niin löytäisit sellaisistakin mainintoja. Minä en viitsi sinulle niitä ruveta kaivamaan, kun uskoasi tai epäuskoasi tässä koetellaan ja testaillaan Jumalan ja hänen enkeliensä toimesta niinkuin meitä jokaista.

Lue lisää

SINUN tulee esittää todisteet tosiksi väittämistäsi asioista. Ellei todisteita ole, kyse o

n SPEKULAATIOISTA. Voit kyllä sanoa, että USKOT menninkäisiin, mutta et voi väittää, että niitä on olemassa, vaikka todisteita ei vielä olekaan.

Aivan hyvin tiedetään, että Smithin kuvaamia rahaa käyttäneitä miljoonakansoja ei ole ollut olemassakaan, koska sellaisista jäisi VÄISTÄMÄTTÄ arkeologisia todisteita, jotka olisi jo löydetty. Paljon vähäisemmistäkin asioista löytyy todisteita pilvin pimein, mm. viikinkien yksittäisitä matkoistakin.

Turha sinun on mesota Mesoamerikan raunioista. Ihan yhtä hyvin minä voisin mesota Kiinan raunioista. Niitä on valtavasti, joten se todistaa, että osa niistä on suomalaista perua.

DNA-tutkimukset osoittavat Smithin sadut saduiksi. Sllaisista porukoista jäisi VÄISTÄMÄTTÄ jälkiä ihmisten perimään. Varaudu Olli siihen, että pian kirkkosi luopuu täysin lapsellisista ja epätieteellisistä pallopurkkiselityksistä ja myöntää, että MK:n kuvailemat asiat ovat vain vertauskuvallisia.

Niin, tietenkään sinä et uskalla antaa mesoamisestasi huolimatta YHTÄKÄÄN esimerkkiä. Tiedät minun kykyni osoittaa mormonien umpityperät selitykset (tyyliin pallopurkki) idioottien väsäämiksi.

samar1n kirjoitti:

Anna nyt esimerkkejä näistä: "Koko ajan tulee tutkimusta kaikista kielijutuista, mahdollisista maantieteellisistä paikoista, "

Tässä vaan samat anti-mormonit sun muut paksunahkaiset kriitikot ja vastustajien käsitysten levittäjät ja panetteleijat kertoilevat valistuneita mielipiteitään eikä minulla ole mitään kiinnostusta keskustella teidän kanssa. Kaikki nämä asiat on käyty sadannesti läpi.

Olli.S kirjoitti:

Tässä vaan samat anti-mormonit sun muut paksunahkaiset kriitikot ja vastustajien käsitysten levittäjät ja panetteleijat kertoilevat valistuneita mielipiteitään eikä minulla ole mitään kiinnostusta keskustella teidän kanssa. Kaikki nämä asiat on käyty sadannesti läpi.

Lue lisää

MOT. Pystyt vain karkeaan argumentointivirheeseen eli henkilöhyökkäykseen, kun sinulta pyydettiin niinkin yksinkertaista asiaa kuin TODISTEITA. Niitä et pysty antamaan kun niitä ei ole. "Todisteita" pystyt antamaan vain pallopurkkityyliin, eli täysin epätieteellisiä selityksiä sille, miksi todisteita ei ole...

Moniavioisuus kuuluu mormonismiin. MAP-kirkon perustaja Smith opetti että moniavioisuus on iankaikkinen periaate. Nykykirkko on kuitenkin luopunut moniavioisuudesta tässä elämässä (kirkko opettaa toki että taivaassa on voimassa moniavioisuus) ja erottaa kirkosta ne jotka harjoittavat moniavioisuutta.

Kirkko, vaikka opettaakin että jokainen on vastuussa vain omista synneistään, tekee kahden ryhmän lasten kohdalla poikkeuksen sen suhteen että isien synnit eivät kuuluisi lapsille. Homoparien ja moniavioisuutta harjoittavien vanhempien lapsia ei alaikäisinä kasteta MAP-kirkon jäseniksi. Ko. lapset voivat liittyä kirkkoon vasta täytettyään 18- vuotta JA muuttaessaan poissa vanhempiensa kotoa ja vielä erityisesti heidän pitää vakuuttaa etteivät hyväksy vanhempiensa elämäntapaa. Aiemmin tämä järjestely tehtiin nimenomaan moniavioisten lapsia varten mutta se on vuodesta 2015 alkaen laajennettu koskemaan myös homoparien lapsia.

USA:ssa on moniavioisia jotka kuuluvat esim. AUB-lahkoon ja jotka hyväksyvät MAP-kirkon valtuuden ja temppelitoimitukset. Jotkut tuon lahkon jäsenet salaavat MAP-kirkolta moniavioisuutensa ja käyvät MAP-kirkossa sen takia että saisivat käydä MAP-temppeleissä saamassa oman endaumenttitoimituksensa.

Tässä ohjelmassa morsian on kyllä täysi-ikäinen, mutta ymmärrän, että hän rakastaa vanhempiaan, eikä ole valmis luopumaan heistä kasteen tähden.
Lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen, ja tämän tositv:n perheyhteisö tuntuu tasapainoiselta ja lasten elämä on onnellista neljän äidin hoivissa.
Tytär ei tietenkään halua menettää heitä.

Monilla uskonnoilla tuntuu olevan oikeus rajoittaa uskovaisten elämä määrättyyn muottiin.
Olisi aihetta pysähtyä kysymään, kuka on säännöt laatinut ja miksi. "Ymmärrämme" uskontojen sääntöjä ja katsomme sormien läpi mm. lasten kohtelua, pedofiliaa, perhesuunnittelun kieltämistä, oikeuskomiteoita jne. ja jätämme seurakuntalaiset ilman lain suomaa turvaa, koska on kysymyksessä uskonto.
Moniavioisuudesta voisi myös kysyä, miten se sopii USA:n maallisiin lakeihin. Nämä avioliitot eivät maallisen lain edessä liene voimassa. Amerikoissa on myös varmasti muslimeita, joilla on Koraanin sallimat vaimot. Epäilys moniavioisuudesta kytee myös maahanmuuttajien mukanaan tuomana myös täällä Suomessa.

Ajatuksia.selventävä kirjoitti:

Tässä ohjelmassa morsian on kyllä täysi-ikäinen, mutta ymmärrän, että hän rakastaa vanhempiaan, eikä ole valmis luopumaan heistä kasteen tähden.
Lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen, ja tämän tositv:n perheyhteisö tuntuu tasapainoiselta ja lasten elämä on onnellista neljän äidin hoivissa.
Tytär ei tietenkään halua menettää heitä.

Monilla uskonnoilla tuntuu olevan oikeus rajoittaa uskovaisten elämä määrättyyn muottiin.
Olisi aihetta pysähtyä kysymään, kuka on säännöt laatinut ja miksi. "Ymmärrämme" uskontojen sääntöjä ja katsomme sormien läpi mm. lasten kohtelua, pedofiliaa, perhesuunnittelun kieltämistä, oikeuskomiteoita jne. ja jätämme seurakuntalaiset ilman lain suomaa turvaa, koska on kysymyksessä uskonto.
Moniavioisuudesta voisi myös kysyä, miten se sopii USA:n maallisiin lakeihin. Nämä avioliitot eivät maallisen lain edessä liene voimassa. Amerikoissa on myös varmasti muslimeita, joilla on Koraanin sallimat vaimot. Epäilys moniavioisuudesta kytee myös maahanmuuttajien mukanaan tuomana myös täällä Suomessa.

Lue lisää

Samarin tuntee hyvin mormonien asiat ja kertoi asian suht täsmällisesti. Ne moniavioiset perheet ovat mormonien pääsuunnasta eronneita lahkoja, pääkirkossa ei ole moniavioisuutta. Kirkon oppi asiassa on aivan järkeenkäypä ja kunniallinen ja kunnollinen. Moniavioisuudessakin aikanaan oli kyse vihityistä, tasa-arvoisista vaimoista, ei mistään avioliiton ulkopuolisista rakastajattarista tai jalkavaimoista. Ja liitot tehtiin vain jos niihin oli Jumalan hyväksyntä. Ja osa avioliitosta olivat pelkästään hengellisiä, niissä ei ollut seksuaalielämää, ne oli tarkoitettu vain taivaallisiksi avioliitoiksi, missä taivaassa on lait, joita kukaan ihminen ei tarkkaan voi tuntea, ja jotka ovat sellaiset, että kaikki ovat onnellisia ja tyytyväisiä ja kaikki noudattavat niitä sääntöjä.

En tunne noita käytäntöjä. Kun ihminen tulee johonkin kirkkoon, hän tietysti sitoutuu noudattamaan kirkon säädöksiä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Jos maan lakeja rikotaan, ne ovat poliisiasia joka maassa ja myös kirkon sisällä. Ei mormonilahkot eivätkä muutkaan Suomessa saa olla moniavioisia, pedofiilejä pitää rangaista joka kirkossa, eikä niitä saa peitellä. Kenet vihitään, on kirkon sisäinen asia. Maallinen vihkiminen menee maan lakien mukaan. USA:ssakin moniavioiset ovat virallisesti yksiavioisia, vaikka kaikki tietävät, että ovat moniavioisia.

Maallisessa yhteiskunnassahan moniavioisuus on yleistä myös, rakastajattarien ja rakastajien muodossa. Virallisesti ei voi vihkiä monia vaimoja.

Yksiavioisuus on ihanne, mutta Jumalan käskystä joissakin tilanteissa voi olla useita vaimoja. Maan päällä ei mormoninaisilla voi olla useita miehiä. Ei taivaassakaan opin mukaan, mutta toisaalta taivaassa ei vihitä, ei mennä naimisiin, eikä kukaan tarkkaan tiedä pykäliä siellä ja millaista siellä on. se vain tiedetään että kaikki ovat ikuisesti onnellisia. Ja taivaan käsitteeseen kuuluu, etä jokaisella on ihan oikea oma rakastettunsa kauniissa luonnossa, taivaallisissa oloissa ja Jumalan läsnäolossa.

Ajatuksia.selventävä kirjoitti:

Tässä ohjelmassa morsian on kyllä täysi-ikäinen, mutta ymmärrän, että hän rakastaa vanhempiaan, eikä ole valmis luopumaan heistä kasteen tähden.
Lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen, ja tämän tositv:n perheyhteisö tuntuu tasapainoiselta ja lasten elämä on onnellista neljän äidin hoivissa.
Tytär ei tietenkään halua menettää heitä.

Monilla uskonnoilla tuntuu olevan oikeus rajoittaa uskovaisten elämä määrättyyn muottiin.
Olisi aihetta pysähtyä kysymään, kuka on säännöt laatinut ja miksi. "Ymmärrämme" uskontojen sääntöjä ja katsomme sormien läpi mm. lasten kohtelua, pedofiliaa, perhesuunnittelun kieltämistä, oikeuskomiteoita jne. ja jätämme seurakuntalaiset ilman lain suomaa turvaa, koska on kysymyksessä uskonto.
Moniavioisuudesta voisi myös kysyä, miten se sopii USA:n maallisiin lakeihin. Nämä avioliitot eivät maallisen lain edessä liene voimassa. Amerikoissa on myös varmasti muslimeita, joilla on Koraanin sallimat vaimot. Epäilys moniavioisuudesta kytee myös maahanmuuttajien mukanaan tuomana myös täällä Suomessa.

Lue lisää

En ole koskaan katsonut ko. sarjaa (muutaman kerran olen vartin verran joitain jaksoja) joten en pysty kommentoimaan juuri tuohon tiettyyn tapaukseen liittyviä asioita (ja miten asiat oikein ovat, sillä vaikka on "reality"-sarja niin nehän ovat hyvinkin käsikirjoitetut draaman ylläpitämiseksi). Mutta siis yleisellä tasolla täysi-ikäisten moniavioisissa perheissä kasvaneiden henkilöiden tulee "kieltää" (disavow) vanhempiensa elämäntapa mitä tulee moniavioisuuteen. En tiedä miten tuo kieltäminen käytännössä tapahtuu mutta kyllähän se voi olla monille iso kynnys kieltää oman lapsuutensa ja vanhempiensa elämäntapa päästäkseen kasteelle MAP-kirkkoon joka kuitenkin opettaa että moniavioisuus on iankaikkinen ja pyhä periaate.

Temppelisuosituspuhuttelussa on muuten yksi kohta jossa kysytään "tuetko, oletko yhteistyössä tai oletko samaa mieltä minkään ryhmän tai henkilön kanssa jonka opetukset ja käytänteet ovat vastoin tai vastustavat MAP-kirkon hyväksyttyjä oppeja ja käytänteitä"? (Suurinpiirtein noin menee kysymys ellei sitä olla viimeaikoina muutettu). Moni mormoni ei tiedä että tuo kysymys on otettu nimenomaan moniavioisten lahkojen takia temppelisuosituspuhutteluun. Moni (piispakin) tuon nykyään tulkitsee nimenomaan antimormonitoimintaa käsittäväksi mutta sen alkuperäinen (ja edelleen validi) syy on estää moniavioisilta ja heitä sympatisoivilta temppelisuositus. Suomessahan ei (uskallan sanoa hyvin suurella todennäköisyydellä) moniavioisia mormoneja ole mutta tietyissä paikoin USA:ta ja Kanadaa sekä Meksikoa on tuhansia moniavioisuuslahkoihin kuuluvia (tai ns. itsenäisiä moniavioisia jotka eivät varsinaisesti kuulu jäseninä fundislahkoihin mutta jotka pitävät monia vaimoja) ja varsinkin niitä sympatisoivia. Ja monet moniavioiset vanhemmat ihan mielellään antaisivat lastensa kuulua MAP-kirkkoon ja osallistua sen toimintaan. Kirkon ylin johto on kuitenkin päättänyt että moniavioisten perheiden lapsia ei saa vanhempien luvallakaan kastaa tai heille antaa muitakaan kirkon toimituksia. Sama sääntö koskee nykyään myös homovanhempien lapsia, heitä ei saa edes siunata vauvana kirkossa.

samar1n kirjoitti:

En ole koskaan katsonut ko. sarjaa (muutaman kerran olen vartin verran joitain jaksoja) joten en pysty kommentoimaan juuri tuohon tiettyyn tapaukseen liittyviä asioita (ja miten asiat oikein ovat, sillä vaikka on "reality"-sarja niin nehän ovat hyvinkin käsikirjoitetut draaman ylläpitämiseksi). Mutta siis yleisellä tasolla täysi-ikäisten moniavioisissa perheissä kasvaneiden henkilöiden tulee "kieltää" (disavow) vanhempiensa elämäntapa mitä tulee moniavioisuuteen. En tiedä miten tuo kieltäminen käytännössä tapahtuu mutta kyllähän se voi olla monille iso kynnys kieltää oman lapsuutensa ja vanhempiensa elämäntapa päästäkseen kasteelle MAP-kirkkoon joka kuitenkin opettaa että moniavioisuus on iankaikkinen ja pyhä periaate.

Temppelisuosituspuhuttelussa on muuten yksi kohta jossa kysytään "tuetko, oletko yhteistyössä tai oletko samaa mieltä minkään ryhmän tai henkilön kanssa jonka opetukset ja käytänteet ovat vastoin tai vastustavat MAP-kirkon hyväksyttyjä oppeja ja käytänteitä"? (Suurinpiirtein noin menee kysymys ellei sitä olla viimeaikoina muutettu). Moni mormoni ei tiedä että tuo kysymys on otettu nimenomaan moniavioisten lahkojen takia temppelisuosituspuhutteluun. Moni (piispakin) tuon nykyään tulkitsee nimenomaan antimormonitoimintaa käsittäväksi mutta sen alkuperäinen (ja edelleen validi) syy on estää moniavioisilta ja heitä sympatisoivilta temppelisuositus. Suomessahan ei (uskallan sanoa hyvin suurella todennäköisyydellä) moniavioisia mormoneja ole mutta tietyissä paikoin USA:ta ja Kanadaa sekä Meksikoa on tuhansia moniavioisuuslahkoihin kuuluvia (tai ns. itsenäisiä moniavioisia jotka eivät varsinaisesti kuulu jäseninä fundislahkoihin mutta jotka pitävät monia vaimoja) ja varsinkin niitä sympatisoivia. Ja monet moniavioiset vanhemmat ihan mielellään antaisivat lastensa kuulua MAP-kirkkoon ja osallistua sen toimintaan. Kirkon ylin johto on kuitenkin päättänyt että moniavioisten perheiden lapsia ei saa vanhempien luvallakaan kastaa tai heille antaa muitakaan kirkon toimituksia. Sama sääntö koskee nykyään myös homovanhempien lapsia, heitä ei saa edes siunata vauvana kirkossa.

Lue lisää

Saattaa olla suurinpiirtein noin, mutta eihän tuossa mitään ihmeellistä ole. Jokaisella kirkolla on oikeus omiin sääntöihinsä ja jäsenten tulee niitä noudattaa. Eihän ole mikään pakko tulla meidän kirkkoon, senkun pysyy ulkopuolella, jos ei jotain tärkeää hyväksy. Ja jos pääsee temppeli puhuttelusta niin sitten pääsee. Kirkon kannalta tietysti on huono asia, jos sinne tulee ihmisiä, jotka eivät sydämessään hyväksy asioita, mutta sille ei mitään voi. Pyhä Henki paljastaa sellaiset, jos paljastaa, se on Jumalan asia eikä ihmisten.

Jokainen ihminen totetuttaa aina Jumalan suunnitelmaa kuitenkin viime kädessä, tiesi hän sen itse sen tai ei, vastusti kirkkoa tai ei, huijasi kirkkoa tai ei.

Olli.S kirjoitti:

Samarin tuntee hyvin mormonien asiat ja kertoi asian suht täsmällisesti. Ne moniavioiset perheet ovat mormonien pääsuunnasta eronneita lahkoja, pääkirkossa ei ole moniavioisuutta. Kirkon oppi asiassa on aivan järkeenkäypä ja kunniallinen ja kunnollinen. Moniavioisuudessakin aikanaan oli kyse vihityistä, tasa-arvoisista vaimoista, ei mistään avioliiton ulkopuolisista rakastajattarista tai jalkavaimoista. Ja liitot tehtiin vain jos niihin oli Jumalan hyväksyntä. Ja osa avioliitosta olivat pelkästään hengellisiä, niissä ei ollut seksuaalielämää, ne oli tarkoitettu vain taivaallisiksi avioliitoiksi, missä taivaassa on lait, joita kukaan ihminen ei tarkkaan voi tuntea, ja jotka ovat sellaiset, että kaikki ovat onnellisia ja tyytyväisiä ja kaikki noudattavat niitä sääntöjä.

En tunne noita käytäntöjä. Kun ihminen tulee johonkin kirkkoon, hän tietysti sitoutuu noudattamaan kirkon säädöksiä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Jos maan lakeja rikotaan, ne ovat poliisiasia joka maassa ja myös kirkon sisällä. Ei mormonilahkot eivätkä muutkaan Suomessa saa olla moniavioisia, pedofiilejä pitää rangaista joka kirkossa, eikä niitä saa peitellä. Kenet vihitään, on kirkon sisäinen asia. Maallinen vihkiminen menee maan lakien mukaan. USA:ssakin moniavioiset ovat virallisesti yksiavioisia, vaikka kaikki tietävät, että ovat moniavioisia.

Maallisessa yhteiskunnassahan moniavioisuus on yleistä myös, rakastajattarien ja rakastajien muodossa. Virallisesti ei voi vihkiä monia vaimoja.

Yksiavioisuus on ihanne, mutta Jumalan käskystä joissakin tilanteissa voi olla useita vaimoja. Maan päällä ei mormoninaisilla voi olla useita miehiä. Ei taivaassakaan opin mukaan, mutta toisaalta taivaassa ei vihitä, ei mennä naimisiin, eikä kukaan tarkkaan tiedä pykäliä siellä ja millaista siellä on. se vain tiedetään että kaikki ovat ikuisesti onnellisia. Ja taivaan käsitteeseen kuuluu, etä jokaisella on ihan oikea oma rakastettunsa kauniissa luonnossa, taivaallisissa oloissa ja Jumalan läsnäolossa.

Lue lisää

"Maan päällä ei mormoninaisilla voi olla useita miehiä. Ei taivaassakaan opin mukaan"
Kuitenkin Smith nai naimisissa olevia naisia. Myönnät siis ettei noilla naisilla olisi saanut olla kahta miestä. Smith siis teki huorin heidän kanssaan. Kiitos jälleen rehellisyydestäsi.

Olli.S kirjoitti:

Saattaa olla suurinpiirtein noin, mutta eihän tuossa mitään ihmeellistä ole. Jokaisella kirkolla on oikeus omiin sääntöihinsä ja jäsenten tulee niitä noudattaa. Eihän ole mikään pakko tulla meidän kirkkoon, senkun pysyy ulkopuolella, jos ei jotain tärkeää hyväksy. Ja jos pääsee temppeli puhuttelusta niin sitten pääsee. Kirkon kannalta tietysti on huono asia, jos sinne tulee ihmisiä, jotka eivät sydämessään hyväksy asioita, mutta sille ei mitään voi. Pyhä Henki paljastaa sellaiset, jos paljastaa, se on Jumalan asia eikä ihmisten.

Jokainen ihminen totetuttaa aina Jumalan suunnitelmaa kuitenkin viime kädessä, tiesi hän sen itse sen tai ei, vastusti kirkkoa tai ei, huijasi kirkkoa tai ei.

Lue lisää

Pyhä Henki ei sellaisia paljasta. Noinhan aina opetettiin että temppeliin eivät pääse kelvottomat. Vaikka pystyisivät huijaamaan piispaa ja vaarnanjohtajaa niin Pyhää Henkeä eivät ja jokin este tulisi tielle etteivät pääsisi temppeliin. Tarinoitahan piisaa joiden mukaan esim. temppelipresidentille on Pyhä Henki kuiskinut että tiettyä ryhmää ei saa päästää temppeliin ennenkuin kelvottomat häveten luikkivat karkuun. Ja jos väkisin yrittävät niin enkelit, jotka seisovat miekkojensa kanssa vartioimassa temppelejä, estävät pääsyn.
Noin minullekin opetettiin. Vaan tosielämässähän asia on juuri päinvastoin. Tästä hyvänä esimerkkinä on se että internetistä löytyy videoita endaumenttiseremoniasta ja muistakin temppelitoimituksista. Ja ennen internetaikaa löytyi kirjallisia selostuksia. Pyhä Henki ja enkelit miekkoineen eivät ole onnistuneet pitämään temppeleitä saastumattomina.

samar1n kirjoitti:

"Maan päällä ei mormoninaisilla voi olla useita miehiä. Ei taivaassakaan opin mukaan"
Kuitenkin Smith nai naimisissa olevia naisia. Myönnät siis ettei noilla naisilla olisi saanut olla kahta miestä. Smith siis teki huorin heidän kanssaan. Kiitos jälleen rehellisyydestäsi.

Lue lisää

En tiedä oliko näin, ja miksi oli näin. Kauniisti ajateltuna - joka kriitikoille on mahdotonta yleensä - ne naiset kai sitten saavat valita kumman kanssa ovat, vai ovatko molempien kanssa : ) kukaanhan ei tarkkaan tiedä taivaan sääntöjä ja mitä kaikkea yhdessäolo siellä tarkoittaa. Ehkä naisilla oli kysymys sen varmistamisesta, että pääsevät sinne korkeimpaan taivaaseen, kun miehistä ei koskaan voi olla niin varma.

Mormonikirkossa monet kuolevat yksin tai kirkkoon kuulumattoman kanssa naimisissa ollessaan. Kuitenkin tämä ikuisen avioliiton siunaus koskee myös heitä. Herrassa ei kukaan ole yksin puolison suhteen. He vaan ovat kuin enkelit taivaassa, ne joita Jeesus tarkoitti, eikä avioliittoja sovita taivaassa, ei tarvita taivaassa tai se on solmittava temppelissä maan päällä.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä oliko näin, ja miksi oli näin. Kauniisti ajateltuna - joka kriitikoille on mahdotonta yleensä - ne naiset kai sitten saavat valita kumman kanssa ovat, vai ovatko molempien kanssa : ) kukaanhan ei tarkkaan tiedä taivaan sääntöjä ja mitä kaikkea yhdessäolo siellä tarkoittaa. Ehkä naisilla oli kysymys sen varmistamisesta, että pääsevät sinne korkeimpaan taivaaseen, kun miehistä ei koskaan voi olla niin varma.

Mormonikirkossa monet kuolevat yksin tai kirkkoon kuulumattoman kanssa naimisissa ollessaan. Kuitenkin tämä ikuisen avioliiton siunaus koskee myös heitä. Herrassa ei kukaan ole yksin puolison suhteen. He vaan ovat kuin enkelit taivaassa, ne joita Jeesus tarkoitti, eikä avioliittoja sovita taivaassa, ei tarvita taivaassa tai se on solmittava temppelissä maan päällä.

Lue lisää

Et tiedä oliko noin koska kirkkosi on niin pitkään salannut Smithin moniavioisia puuhia. Oli kyllä moniavioinen mutta yksityiskohdista vaiettiin, niitä peiteltiin ja esim. aikanaan väitettiin suoriksi valheiksi väitteitä että olisi nainut naimisissa olleita. Nyt sitten nuo myöntää ja on kuin olisi aina myöntänytkin. Voisit kysyä miksei niitä esseitä joissa myönnetään teinivaimot ja naimisissa olevat vaimot ei ole vieläkään suomennettu? Apologian kannalta ne ovat höttöä ja löpinää mutta edelleen on jäseniä jotka kieltävät Smithin naineen naimisissa olleita naisia joten siitä syystä soisi nuokin esseet suomennettavan.

Miksikö noin oli että oli naisia jotka oman laillisen aviomiehensä lisäksi suostuivat Smithin naimapuuhiin? Siihen ei kirkkonne osaa antaa vastausta koska kirkkoanne ei johdeta ilmoituksen kautta. On selvää miksi polyandriaa oli, mutta sitä ei voi kirkko ääneen sanoa koska se tarkoittaisi Smithin kritisoimista ja sehän olisi järkyttävä synti.

Oliko kirkolla epäselvyyttä pääseekö Joseph Smith taivaaseen? Smithin kuoltuahan Brigham Young nai Smithin "leskivaimot" (paitsi ei tietenkään Emmaa). Siksikö että nuo naiset pääsisivät taivaaseen jos Smith ei pääsisikään?

samar1n kirjoitti:

Et tiedä oliko noin koska kirkkosi on niin pitkään salannut Smithin moniavioisia puuhia. Oli kyllä moniavioinen mutta yksityiskohdista vaiettiin, niitä peiteltiin ja esim. aikanaan väitettiin suoriksi valheiksi väitteitä että olisi nainut naimisissa olleita. Nyt sitten nuo myöntää ja on kuin olisi aina myöntänytkin. Voisit kysyä miksei niitä esseitä joissa myönnetään teinivaimot ja naimisissa olevat vaimot ei ole vieläkään suomennettu? Apologian kannalta ne ovat höttöä ja löpinää mutta edelleen on jäseniä jotka kieltävät Smithin naineen naimisissa olleita naisia joten siitä syystä soisi nuokin esseet suomennettavan.

Miksikö noin oli että oli naisia jotka oman laillisen aviomiehensä lisäksi suostuivat Smithin naimapuuhiin? Siihen ei kirkkonne osaa antaa vastausta koska kirkkoanne ei johdeta ilmoituksen kautta. On selvää miksi polyandriaa oli, mutta sitä ei voi kirkko ääneen sanoa koska se tarkoittaisi Smithin kritisoimista ja sehän olisi järkyttävä synti.

Oliko kirkolla epäselvyyttä pääseekö Joseph Smith taivaaseen? Smithin kuoltuahan Brigham Young nai Smithin "leskivaimot" (paitsi ei tietenkään Emmaa). Siksikö että nuo naiset pääsisivät taivaaseen jos Smith ei pääsisikään?

Lue lisää

Eikun olikin muuten niin että Young nai Smithin lesket vain ajaksi, heitä ei sinetöity Youngiin iankaikkisuuksiksi. Hänellä ei siis ollut taivaallisia motiveja vaan maalliset eli lihalliset. Valitan että annoin tuossa jalomman mielikuvan motiiveista. Se oli kiireessä kirjoitettu moka.

Joitakin aikoja sitten luin Mormoonien kirjasta että oli suuri nälänhätä tai jotain. Sitten muutamaa vuotta myöhemmin kansa lisääntyi valtavasti parissa vuosikymmenessä ja täytti koko Etelä-amerikan.
En usko siihen että kansa pystyy edes kaksinkertaistumaan parissa vuosikymmenessä. Täytyyhän lasten ehtiä aikuisikään ennen kuin he voivat lisääntyä, ja sitäpaitsi saavat korkeintaan yhden lapsen vuotta kohden.

tosiaankin kirjoitti:

Joitakin aikoja sitten luin Mormoonien kirjasta että oli suuri nälänhätä tai jotain. Sitten muutamaa vuotta myöhemmin kansa lisääntyi valtavasti parissa vuosikymmenessä ja täytti koko Etelä-amerikan.
En usko siihen että kansa pystyy edes kaksinkertaistumaan parissa vuosikymmenessä. Täytyyhän lasten ehtiä aikuisikään ennen kuin he voivat lisääntyä, ja sitäpaitsi saavat korkeintaan yhden lapsen vuotta kohden.

Lue lisää

Ei siellä niin lue, että täytti koko Etelä-Amerikan. Lisäksi siellä oli kansoja, joihin sekoituttiin, vaikkei sitä Mormonin kirjassa mainita, mutta se tiedetään historiasta että on täytynyt olla. Kirja kertoo vain muutamasta aluksi suhteellisen pienestä perheestä ja ryhmästä.

Kun lukee Pyhiä Kirjoituksia, on luettava niinkuin siellä on, eikä ennakko-odotusten mukaan ja virheellisillä tai kielteisillä odotuksilla. Ne ovat Jumalan sanaa, ja niihin voi luottaa, suorastaan enemmän kuin maalliseen tieteeseen.

Ei kirjoituksissa esimerkiksi sanota, että Jumala on luonut koko universumin, vaikka kaikki kirkot niin ajattelevat, jopa mormonit. Siellä maapallon profeetat sanovat, että Jumala on luonut kaiken, taivaan, koko luomakunnan jne. Eivät nuo profeetat tienneet paljon mitään koko universumista, eikä vieläkään tiedetä, jolloin voi rauhassa ajatella heidän puhuneet maapallosta ja taivaankannesta sen yllä.

Maallistuneet protestantit ovat maallistuneita protestantteja, ja kirkon jäsenet ovat usein ihan kunnon kristittyjä, Perkeleen kirkoksi sen kuitenkin tekee se, ettei se usko jatkuvaan ilmoitukseen, että kaanoniin voisi tulla jotain lisää, ja siinä on uskonpuhdistuksesta huolimatta monia luopuneen katolisen kirkon jäänteitä, se ei yritä palata alkukirkon oppiin ja käytäntöön, niinkuin esim. adventistit, mikä olisi hienoa, kun alkukirkosta tiedetään jo enemmän kuin uskonpuhdistuksen aikana.

Puhuttelut johtuvat siitä, että kirkkomme vaatii että jäsenet myös noudattavat Jeesuksen opetuksia eivätkä vain puhu ja saarnaa niistä. Onhan silloin jossakin mielessä helpompi olla kirkossa, joka ei vaadi mitään. Tähän oikeaan asiaanhan ilmeisesti Jehovan todistajienkin kannatus perustuu, he noudattavat käskyjä, vaikka he eivät usko Jeesuksen jumaluuteen, niinkuin pitäisi. Mormoneihin he eivät lähde, koska heidän oppi-isällään on mormoneista eroavia käsityksiä.

tosiaankin kirjoitti:

Joitakin aikoja sitten luin Mormoonien kirjasta että oli suuri nälänhätä tai jotain. Sitten muutamaa vuotta myöhemmin kansa lisääntyi valtavasti parissa vuosikymmenessä ja täytti koko Etelä-amerikan.
En usko siihen että kansa pystyy edes kaksinkertaistumaan parissa vuosikymmenessä. Täytyyhän lasten ehtiä aikuisikään ennen kuin he voivat lisääntyä, ja sitäpaitsi saavat korkeintaan yhden lapsen vuotta kohden.

Lue lisää

Aivan samaa ajattelin, kun luin Mormonien kirjaa. Vaikka he jatkuvasti sotivat ja nuoret miehet menettivät henkensä taisteluissa, kasvoi kansan lukumäärä ja vähitellen armeijoissa oli kymmeniä tuhansia miehiä ja kansa sen kuin vain lisääntyi.
Jo tilastollinen mahdottomuus.

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä niin lue, että täytti koko Etelä-Amerikan. Lisäksi siellä oli kansoja, joihin sekoituttiin, vaikkei sitä Mormonin kirjassa mainita, mutta se tiedetään historiasta että on täytynyt olla. Kirja kertoo vain muutamasta aluksi suhteellisen pienestä perheestä ja ryhmästä.

Kun lukee Pyhiä Kirjoituksia, on luettava niinkuin siellä on, eikä ennakko-odotusten mukaan ja virheellisillä tai kielteisillä odotuksilla. Ne ovat Jumalan sanaa, ja niihin voi luottaa, suorastaan enemmän kuin maalliseen tieteeseen.

Ei kirjoituksissa esimerkiksi sanota, että Jumala on luonut koko universumin, vaikka kaikki kirkot niin ajattelevat, jopa mormonit. Siellä maapallon profeetat sanovat, että Jumala on luonut kaiken, taivaan, koko luomakunnan jne. Eivät nuo profeetat tienneet paljon mitään koko universumista, eikä vieläkään tiedetä, jolloin voi rauhassa ajatella heidän puhuneet maapallosta ja taivaankannesta sen yllä.

Lue lisää

Satukansat eivät ole sekoittuneet yhtään mihinkään. DNA kertoo kaikien. Smith erehtyi kun ei meininnut muita kansoja, joten mormonit joutuvat korvat punaisina selittelemään, että muitakin oli, vaikka ei mainittu. Totuus on, että oli VAIN niitä muita. Smith ei arvannut, että myöhemmin voidaan DNA:sta todeta, että hänen tarinansa ovat pelkkää satua.

Olli.S kirjoitti:

Maallistuneet protestantit ovat maallistuneita protestantteja, ja kirkon jäsenet ovat usein ihan kunnon kristittyjä, Perkeleen kirkoksi sen kuitenkin tekee se, ettei se usko jatkuvaan ilmoitukseen, että kaanoniin voisi tulla jotain lisää, ja siinä on uskonpuhdistuksesta huolimatta monia luopuneen katolisen kirkon jäänteitä, se ei yritä palata alkukirkon oppiin ja käytäntöön, niinkuin esim. adventistit, mikä olisi hienoa, kun alkukirkosta tiedetään jo enemmän kuin uskonpuhdistuksen aikana.

Puhuttelut johtuvat siitä, että kirkkomme vaatii että jäsenet myös noudattavat Jeesuksen opetuksia eivätkä vain puhu ja saarnaa niistä. Onhan silloin jossakin mielessä helpompi olla kirkossa, joka ei vaadi mitään. Tähän oikeaan asiaanhan ilmeisesti Jehovan todistajienkin kannatus perustuu, he noudattavat käskyjä, vaikka he eivät usko Jeesuksen jumaluuteen, niinkuin pitäisi. Mormoneihin he eivät lähde, koska heidän oppi-isällään on mormoneista eroavia käsityksiä.

Lue lisää

Miksi ihmeessä protestanttien pitäisi uskoa, että pitää moninaida, tai siis ei sitten saakaan? Tai että tummaihoiset eivät ole kelvolisia papeiksi, tai siis sittenkin ovat vuodesta 1978 lähtien? Miksi protestanttien pitäisi uskoa, että yksiä korvakoruja saa käyttää, mutta ei kaksia? No, kun eivät usko, kuuluvat perkeleen kirkkoon...

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä niin lue, että täytti koko Etelä-Amerikan. Lisäksi siellä oli kansoja, joihin sekoituttiin, vaikkei sitä Mormonin kirjassa mainita, mutta se tiedetään historiasta että on täytynyt olla. Kirja kertoo vain muutamasta aluksi suhteellisen pienestä perheestä ja ryhmästä.

Kun lukee Pyhiä Kirjoituksia, on luettava niinkuin siellä on, eikä ennakko-odotusten mukaan ja virheellisillä tai kielteisillä odotuksilla. Ne ovat Jumalan sanaa, ja niihin voi luottaa, suorastaan enemmän kuin maalliseen tieteeseen.

Ei kirjoituksissa esimerkiksi sanota, että Jumala on luonut koko universumin, vaikka kaikki kirkot niin ajattelevat, jopa mormonit. Siellä maapallon profeetat sanovat, että Jumala on luonut kaiken, taivaan, koko luomakunnan jne. Eivät nuo profeetat tienneet paljon mitään koko universumista, eikä vieläkään tiedetä, jolloin voi rauhassa ajatella heidän puhuneet maapallosta ja taivaankannesta sen yllä.

Lue lisää

Mormonin kirjassa päinvastoin nimenomaan mainitaan että muita kansoja EI ollut.

"Ja katso, on viisasta, että tämä maa pidetään vielä salassa muilta kansakunnilta, sillä katso, monet kansakunnat levittäytyisivät maahan, niin ettei perinnölle jäisi sijaa." 2. Nefi 1:8

samar1n kirjoitti:

Mormonin kirjassa päinvastoin nimenomaan mainitaan että muita kansoja EI ollut.

"Ja katso, on viisasta, että tämä maa pidetään vielä salassa muilta kansakunnilta, sillä katso, monet kansakunnat levittäytyisivät maahan, niin ettei perinnölle jäisi sijaa." 2. Nefi 1:8

Lue lisää

Se tarkoittaa Vanhan maailman, Euroopan ja Välimeren jne kansoja. Viikingit löysivät Amerikan, mutta sitten asia jäi unhoon Kolumbukseen asti.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi ihmeessä protestanttien pitäisi uskoa, että pitää moninaida, tai siis ei sitten saakaan? Tai että tummaihoiset eivät ole kelvolisia papeiksi, tai siis sittenkin ovat vuodesta 1978 lähtien? Miksi protestanttien pitäisi uskoa, että yksiä korvakoruja saa käyttää, mutta ei kaksia? No, kun eivät usko, kuuluvat perkeleen kirkkoon...

Lue lisää

Ei protestanttien tarvitse uskoa kuin omaan kirkkoonsa, ja tehdä johtajiensa oppien mukaan. Mormonit suunnilleen noin taas uskovat, ennen noin, nyt näin, emme tiedä tarkaan miksi. korvakorut varmaan ovat yks hailee.

Höpölöpsis kirjoitti:

Satukansat eivät ole sekoittuneet yhtään mihinkään. DNA kertoo kaikien. Smith erehtyi kun ei meininnut muita kansoja, joten mormonit joutuvat korvat punaisina selittelemään, että muitakin oli, vaikka ei mainittu. Totuus on, että oli VAIN niitä muita. Smith ei arvannut, että myöhemmin voidaan DNA:sta todeta, että hänen tarinansa ovat pelkkää satua.

Lue lisää

Jotkut tiedemiehet ovat todenneet noin, ja h. uskoo tietysti heitä. Jotkut taas toisella tavoin. Asia on kiistanalainen ja h. kertoo totena jo toisen puolen. Ei se mikään totuus vielä ole.

Ajatuksia.selventävä kirjoitti:

Aivan samaa ajattelin, kun luin Mormonien kirjaa. Vaikka he jatkuvasti sotivat ja nuoret miehet menettivät henkensä taisteluissa, kasvoi kansan lukumäärä ja vähitellen armeijoissa oli kymmeniä tuhansia miehiä ja kansa sen kuin vain lisääntyi.
Jo tilastollinen mahdottomuus.

Lue lisää

Kyllä siellä raunioita ja ruumiskasoja on ihan tarpeeksi. Ja muitakin kansoja kuin ne alunperin pienet kansat, joista kirja kertoo.

Olli.S kirjoitti:

Se tarkoittaa Vanhan maailman, Euroopan ja Välimeren jne kansoja. Viikingit löysivät Amerikan, mutta sitten asia jäi unhoon Kolumbukseen asti.

Eikä tarkoita. Sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa. Smith kirjoitti ihan selvästi, että muita kansoja ei ollut. Onnettomia ovat selitys-yrityksesi!

Olli.S kirjoitti:

Ei protestanttien tarvitse uskoa kuin omaan kirkkoonsa, ja tehdä johtajiensa oppien mukaan. Mormonit suunnilleen noin taas uskovat, ennen noin, nyt näin, emme tiedä tarkaan miksi. korvakorut varmaan ovat yks hailee.

Lue lisää

Vai et tiedä miksi? No tietenkin siksi, että mormonien on ollut pakko karsia johtonsa typerimpiä oppeja pois yhteiskunnan painostuksesta.

Olli.S kirjoitti:

Jotkut tiedemiehet ovat todenneet noin, ja h. uskoo tietysti heitä. Jotkut taas toisella tavoin. Asia on kiistanalainen ja h. kertoo totena jo toisen puolen. Ei se mikään totuus vielä ole.

Lue lisää

Ei ole kysymys "joistakin tiedemiehistä" vaan kylmistä tosiasioista. DNA ei valehtele. Miljoonakansat eivät voi kadoa jättämättä jälkiä asukkaiden DNA:han. Ne, jotka kertovat pallopurkkijuttuja (mormonit) ovat täysin pihalla. Kerropa niiden oikeiden tiedemiesten nimet, jotka uskaltavat omalla nimellään väittää, että Smithin satukansat ovat voineet olla olemassa!

Olli.S kirjoitti:

Se tarkoittaa Vanhan maailman, Euroopan ja Välimeren jne kansoja. Viikingit löysivät Amerikan, mutta sitten asia jäi unhoon Kolumbukseen asti.

Niin, Mormonin kirjan mukaan "luvattu maa" (Amerikka) pidettiin salassa K A I K I L T A muilta paitsi Lehiltä ja hänen jälkeläisiltään, kunnes he tekisivät syntiä ja Herra sallisi muiden kansakuntien tulla. Amerikka oli mormonismin mukaan varattu Lehin jälkeläisille kunnes sitten luopuivat joten sallittiin tuon luopumisen JÄLKEEN tulla muita kansoja.
"mikäli ne, jotka Herra Jumala tuo pois Jerusalemin maasta, pitävät hänen käskynsä, he menestyvät tässä maassa; ja heidät pidetään salassa kaikilta muilta kansakunnilta, jotta he voisivat pitää tämän maan hallussaan. Ja jos he pitävät hänen käskynsä, he ovat siunattuja tässä maassa,"2. Nefi 1: 9
"Mutta katso, kun tulee aika, jolloin he vaipuvat epäuskoon, sen jälkeen kun ovat saaneet niin suuria siunauksia Herran kädestä – saatuaan tiedon maan ja kaikkien ihmisten luomisesta, saatuaan tuntea Herran suuret ja ihmeelliset teot maailman luomisesta alkaen, saatuaan voiman tehdä kaiken uskon avulla, saatuaan kaikki käskyt alusta asti ja hänen äärettömän hyvyytensä tuotua heidät tähän ihanaan lupauksen maahan – katso, minä sanon, että jos tulee päivä, jolloin he hylkäävät Israelin Pyhän, tosi Messiaan, Lunastajansa ja Jumalansa, katso, heidän päällensä tulevat hänen tuomionsa, joka on oikeamielinen.
Niin, hän tuo heidän luoksensa toisia kansakuntia, ja hän antaa niille valtaa, ja hän ottaa heiltä pois maat, jotka heillä on hallussaan, ja antaa hajottaa ja lyödä heidät." 2. Nefi 1:10-11

Aasiasta saapuneet kansat eivät siis mielestäsi olleet mitään kansoja, ehkäpä olivat hieman tummahipiäisepiä joten palvelusväeksi sopivaa muttei sentään kansakunnan kriteereitä täyttäviä? Vasta eurooppalaiset sitten kelpaavat jumalallenne kansakunniksi?

"Ja katso, on viisasta, että tämä maa pidetään vielä salassa muilta kansakunnilta, sillä katso, monet kansakunnat levittäytyisivät maahan, niin ettei perinnölle jäisi sijaa." 2. Nefi 1:8
Tuo pitää nyt sitten ilmeiseti tulkita että Aasiasta saapuneet olivat kyllä levittäytyneet Amerikkaan mutta eivät oikeasti olleet mitään kansakuntia. Olivatkohan edes pappeuteen täysin kelvollisia, ehkäpä siinä syy että heitä ei kannata laskea oikeiksi kansoiksi?

samar1n kirjoitti:

Niin, Mormonin kirjan mukaan "luvattu maa" (Amerikka) pidettiin salassa K A I K I L T A muilta paitsi Lehiltä ja hänen jälkeläisiltään, kunnes he tekisivät syntiä ja Herra sallisi muiden kansakuntien tulla. Amerikka oli mormonismin mukaan varattu Lehin jälkeläisille kunnes sitten luopuivat joten sallittiin tuon luopumisen JÄLKEEN tulla muita kansoja.
"mikäli ne, jotka Herra Jumala tuo pois Jerusalemin maasta, pitävät hänen käskynsä, he menestyvät tässä maassa; ja heidät pidetään salassa kaikilta muilta kansakunnilta, jotta he voisivat pitää tämän maan hallussaan. Ja jos he pitävät hänen käskynsä, he ovat siunattuja tässä maassa,"2. Nefi 1: 9
"Mutta katso, kun tulee aika, jolloin he vaipuvat epäuskoon, sen jälkeen kun ovat saaneet niin suuria siunauksia Herran kädestä – saatuaan tiedon maan ja kaikkien ihmisten luomisesta, saatuaan tuntea Herran suuret ja ihmeelliset teot maailman luomisesta alkaen, saatuaan voiman tehdä kaiken uskon avulla, saatuaan kaikki käskyt alusta asti ja hänen äärettömän hyvyytensä tuotua heidät tähän ihanaan lupauksen maahan – katso, minä sanon, että jos tulee päivä, jolloin he hylkäävät Israelin Pyhän, tosi Messiaan, Lunastajansa ja Jumalansa, katso, heidän päällensä tulevat hänen tuomionsa, joka on oikeamielinen.
Niin, hän tuo heidän luoksensa toisia kansakuntia, ja hän antaa niille valtaa, ja hän ottaa heiltä pois maat, jotka heillä on hallussaan, ja antaa hajottaa ja lyödä heidät." 2. Nefi 1:10-11

Aasiasta saapuneet kansat eivät siis mielestäsi olleet mitään kansoja, ehkäpä olivat hieman tummahipiäisepiä joten palvelusväeksi sopivaa muttei sentään kansakunnan kriteereitä täyttäviä? Vasta eurooppalaiset sitten kelpaavat jumalallenne kansakunniksi?

"Ja katso, on viisasta, että tämä maa pidetään vielä salassa muilta kansakunnilta, sillä katso, monet kansakunnat levittäytyisivät maahan, niin ettei perinnölle jäisi sijaa." 2. Nefi 1:8
Tuo pitää nyt sitten ilmeiseti tulkita että Aasiasta saapuneet olivat kyllä levittäytyneet Amerikkaan mutta eivät oikeasti olleet mitään kansakuntia. Olivatkohan edes pappeuteen täysin kelvollisia, ehkäpä siinä syy että heitä ei kannata laskea oikeiksi kansoiksi?

Lue lisää

Tuo nyt on ihan kummallinen tulkinta. Mehän tiedämme jo tieteestä, että siellä oli monenlaisia muitakin kansoja kuin ne kadonneet nefiläiset ja henkiin jääneet lamanilaiset. Beringin salmen kautta ja muuten, merenkin yli. Mormonin kirjassa vaan todellakaan ei puhuta mitään niistä muista kansoista. Ne ovat aina vaan lamanilaisia. Mutta niitä selvästikin on ollut, eikä mikään teksti kirjassa väitä etteikö olisi voinut olla, muutakuin se ettei niistä mainita mitään. Ja kirkon historiassa mormonit ovat kyllä luulleet näin.

Salattua se vaan oli suurilta sivilisaatioilta muualla. Muuten ne olisivat heti sinne levittäytyneet. Kolumbukseen asti sellainen salaisuus säilyi, ja kyllähän me tiedämme minkälainen invaasio sinne heti tuli.

Olli.S kirjoitti:

Tuo nyt on ihan kummallinen tulkinta. Mehän tiedämme jo tieteestä, että siellä oli monenlaisia muitakin kansoja kuin ne kadonneet nefiläiset ja henkiin jääneet lamanilaiset. Beringin salmen kautta ja muuten, merenkin yli. Mormonin kirjassa vaan todellakaan ei puhuta mitään niistä muista kansoista. Ne ovat aina vaan lamanilaisia. Mutta niitä selvästikin on ollut, eikä mikään teksti kirjassa väitä etteikö olisi voinut olla, muutakuin se ettei niistä mainita mitään. Ja kirkon historiassa mormonit ovat kyllä luulleet näin.

Salattua se vaan oli suurilta sivilisaatioilta muualla. Muuten ne olisivat heti sinne levittäytyneet. Kolumbukseen asti sellainen salaisuus säilyi, ja kyllähän me tiedämme minkälainen invaasio sinne heti tuli.

Lue lisää

Aivan. Apostolisi ja profeettasi ovat opettaneet että ei ollut muita kansoja kun Lehi meni ja että laamanilaiset ovat Amerikkojen alkuperäiskansojen pääasiallisia esi-isiä.

Olemme samaa mieltä että noin ei todellisuudessa ole ollut eli profeettanne ja apostolinne opetukset sekä Mormonin kirjan kertomukset eivät pidä paikkaansa.

Olli.S kirjoitti:

Tuo nyt on ihan kummallinen tulkinta. Mehän tiedämme jo tieteestä, että siellä oli monenlaisia muitakin kansoja kuin ne kadonneet nefiläiset ja henkiin jääneet lamanilaiset. Beringin salmen kautta ja muuten, merenkin yli. Mormonin kirjassa vaan todellakaan ei puhuta mitään niistä muista kansoista. Ne ovat aina vaan lamanilaisia. Mutta niitä selvästikin on ollut, eikä mikään teksti kirjassa väitä etteikö olisi voinut olla, muutakuin se ettei niistä mainita mitään. Ja kirkon historiassa mormonit ovat kyllä luulleet näin.

Salattua se vaan oli suurilta sivilisaatioilta muualla. Muuten ne olisivat heti sinne levittäytyneet. Kolumbukseen asti sellainen salaisuus säilyi, ja kyllähän me tiedämme minkälainen invaasio sinne heti tuli.

Lue lisää

> Tuo nyt on ihan kummallinen tulkinta. Mehän tiedämme jo tieteestä, että siellä oli monenlaisia muitakin kansoja kuin ne kadonneet nefiläiset ja henkiin jääneet lamanilaiset.

Mitä ihmettä Höpiset? Se on totta, että tieteestä tiedämme, että toisin kuin Smith väitti, Amerikassa oli Beringin salmen ja mm. Pohjois-Atlantin kautta tulleita kansoja. Mutta tieteestä tiedämme myös, että siellä EI OLLUT mitän "nefiläisiä" eikä "laamanilaisia".

Ei riitä todisteeksi. Kirja olisi pitänyt olla Josephin tiedossa ja Josephilla sanellessa tai sitten ilmiömäinen muisti. Eivätkä ne kokonaisuutena ole ollenkaan samnalaisia. Mormonin kirjassa on kokonainen korkeatasoinen teologia, joka on niin täsmällinen ja oikea, että se on voinut tulla vain Jumalalta.

Olli.S kirjoitti:

Ei riitä todisteeksi. Kirja olisi pitänyt olla Josephin tiedossa ja Josephilla sanellessa tai sitten ilmiömäinen muisti. Eivätkä ne kokonaisuutena ole ollenkaan samnalaisia. Mormonin kirjassa on kokonainen korkeatasoinen teologia, joka on niin täsmällinen ja oikea, että se on voinut tulla vain Jumalalta.

Lue lisää

Mikä ihmeen korkeatasoinen teologia? Tuollainen soopa ei missään tapauksessa ole voinut tulla Jumalalta! Sinä itsekin jopa häpeät sitä, koska yrität tälläkin palstalla luoda uutta mormoniteologiaa.

Kyllähän Smith on selväst tuntenut sukunimikaimansa tekeleen. Molemmilla on mm. virheellinen käsitys intiaanien alkuperästä. Toki Ethan Smith ei ollut ainoa, jolta Joseph Smith kopsasi tuon virheellisen käsityksen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mikä ihmeen korkeatasoinen teologia? Tuollainen soopa ei missään tapauksessa ole voinut tulla Jumalalta! Sinä itsekin jopa häpeät sitä, koska yrität tälläkin palstalla luoda uutta mormoniteologiaa.

Kyllähän Smith on selväst tuntenut sukunimikaimansa tekeleen. Molemmilla on mm. virheellinen käsitys intiaanien alkuperästä. Toki Ethan Smith ei ollut ainoa, jolta Joseph Smith kopsasi tuon virheellisen käsityksen.

Lue lisää

Pitäisi uskoa Jeesukseen ja mennä kasteelle niinkuin muutkin opettavat, mutta koko evankeliumi paljon tarkemmin ja täsmällisemmin ja oikein kuin muilla kirkoilla ja Raamatussa. Kuka löytää siinä teologiassa yhdenkin vian? Vain jos etukäteen väitetään todeksi katolinen tai protestanttinen teologia, on Mormonin kirjan teologiassa jokin olematon vika. Jos mietitään mikä voisi olla Jumalan oppi, riippumatta kirkkojen traditiosta, niin juuri sellainen sen luulisi olevan kuin kirjassa on.

Moderni ilmoitus tietysti tuo paljon lisääkin Mormonin kirjaan, mutta sama asia se on, usko jatkuvaan ilmoitukseen.

Olli.S kirjoitti:

Ei riitä todisteeksi. Kirja olisi pitänyt olla Josephin tiedossa ja Josephilla sanellessa tai sitten ilmiömäinen muisti. Eivätkä ne kokonaisuutena ole ollenkaan samnalaisia. Mormonin kirjassa on kokonainen korkeatasoinen teologia, joka on niin täsmällinen ja oikea, että se on voinut tulla vain Jumalalta.

Lue lisää

Eihän Smith nyt kopioinutkaan sukuimikaimansa kirjaa mutta selvästi imi siitä vaikutteita.
Ja Smithillähän muuten oli erittäin hyvä muisti. Paitsi mitä tulee ensimmäiseen näkyynsä koska siinä unohteli että kuka oikein ilmestyikään. Mutta muuten oli hyvä muisti ja pystyi ulkomuistista siteeraamaan pitkiäkin pätkiä. Kun Hyrum valitteli että Emma oli suutuspäissään heittänyt Smithin ilmoituksen moniavioisuudesta takkaan niin Joseph lohdutti veljeään kertomalla että hän pystyy koska vaan ulkomuistista sanelemaan ilmoituksen sanasta sanaan (OL 132) uudestaan kirjureille. Voi toki olla että valehteli. Sehän häneltä sujui myös.

samar1n kirjoitti:

Eihän Smith nyt kopioinutkaan sukuimikaimansa kirjaa mutta selvästi imi siitä vaikutteita.
Ja Smithillähän muuten oli erittäin hyvä muisti. Paitsi mitä tulee ensimmäiseen näkyynsä koska siinä unohteli että kuka oikein ilmestyikään. Mutta muuten oli hyvä muisti ja pystyi ulkomuistista siteeraamaan pitkiäkin pätkiä. Kun Hyrum valitteli että Emma oli suutuspäissään heittänyt Smithin ilmoituksen moniavioisuudesta takkaan niin Joseph lohdutti veljeään kertomalla että hän pystyy koska vaan ulkomuistista sanelemaan ilmoituksen sanasta sanaan (OL 132) uudestaan kirjureille. Voi toki olla että valehteli. Sehän häneltä sujui myös.

Lue lisää

Ennakkoasenteita kaikki tuollaiset rehellisen tutkimisen sijasta, jota sinulta pitäisi odottaa.

Olli.S kirjoitti:

Pitäisi uskoa Jeesukseen ja mennä kasteelle niinkuin muutkin opettavat, mutta koko evankeliumi paljon tarkemmin ja täsmällisemmin ja oikein kuin muilla kirkoilla ja Raamatussa. Kuka löytää siinä teologiassa yhdenkin vian? Vain jos etukäteen väitetään todeksi katolinen tai protestanttinen teologia, on Mormonin kirjan teologiassa jokin olematon vika. Jos mietitään mikä voisi olla Jumalan oppi, riippumatta kirkkojen traditiosta, niin juuri sellainen sen luulisi olevan kuin kirjassa on.

Moderni ilmoitus tietysti tuo paljon lisääkin Mormonin kirjaan, mutta sama asia se on, usko jatkuvaan ilmoitukseen.

Lue lisää

Mormoniteologiassa on paljonkin vikaa. Yksijumalaisuus ja henoteismi eivät kertakaikkiaan sovi yhteen. Jokainen täysijärkinen ymmärtää, ettei kenenkään paikka tuonpuoleisessa riipu jostain alusvaatteista tai rahojen maksamisesta kirkolle, joka käyttää niitä bisneksiin. Pikkutyttöjen monianintioppi, pappeuden kieltäminen ihonvärin tai sukupuolen perusteella ym. typeryydet eivät todellakaan edusta mitään korkealaatuista teologiaa muile kuin pedofiileille, sovinisteille ja rasisteille.

Ja kysehän ei edelleenkään ole evankieliumista vaan Smithin opista.

1. No sitten hänellä oli väärä käsitys asiasta. Profeetta on ihminen, ihminen on erehtyväinen. Ei hän siitä mitään oppia tehnyt.
2. Sen ajan käsitykset tähtitieteestä olivat alkeellisemmat kuin nykyään. B. oli selvästi huonosti perehtynyt asiaan, jos noin meni sanomaan. Ei todista yhtään mitään yhtään mihinkään suuntaan Mormonin kirjasta.
3. Todistajat pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti. Sehän vain vahvistaa todistusta, etteivät he siitä luopuneet silloinkaan kun olivat eronneina kirkosta.

Olli.S kirjoitti:

1. No sitten hänellä oli väärä käsitys asiasta. Profeetta on ihminen, ihminen on erehtyväinen. Ei hän siitä mitään oppia tehnyt.
2. Sen ajan käsitykset tähtitieteestä olivat alkeellisemmat kuin nykyään. B. oli selvästi huonosti perehtynyt asiaan, jos noin meni sanomaan. Ei todista yhtään mitään yhtään mihinkään suuntaan Mormonin kirjasta.
3. Todistajat pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti. Sehän vain vahvistaa todistusta, etteivät he siitä luopuneet silloinkaan kun olivat eronneina kirkosta.

Lue lisää

Kun ovat erehtyneet noinkin oleellisissa asioissa, ovat erehtyneet muissakin asioissa. Mikään ei todista heitä Jumalanprofeetoiksi. Raamatussa santaan, että jos profeetan ennustukset menevät pieleen, kyseessä on väärä profeetta. Samaa sanoi myös Brihgham Young itsestään puhuessaan, että jos se mitä hän sanoo, ei ole JUmalan sanaa, silloin hän on väärä profeetta. No, tiedämme varmuudella, että Youngin luonnehdinnat tumaihoisista eivät ole edes mormonien itsensä mielestä Jumalan sanaa.

Raamatussa puhutaan eksyttäjistä. Siihen luonnehdintaan mormoniprofeetat sopivat hyvin.

Olli.S kirjoitti:

1. No sitten hänellä oli väärä käsitys asiasta. Profeetta on ihminen, ihminen on erehtyväinen. Ei hän siitä mitään oppia tehnyt.
2. Sen ajan käsitykset tähtitieteestä olivat alkeellisemmat kuin nykyään. B. oli selvästi huonosti perehtynyt asiaan, jos noin meni sanomaan. Ei todista yhtään mitään yhtään mihinkään suuntaan Mormonin kirjasta.
3. Todistajat pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti. Sehän vain vahvistaa todistusta, etteivät he siitä luopuneet silloinkaan kun olivat eronneina kirkosta.

Lue lisää

Uskontojen ja uskon puolustajat ja asialle vihkiytyneet vetoavat aina uskontonsa pyhiin kirjoituksiin. Raamatussa sanotaan . . . Mormonien kirja sanoo . . . Kuitenkin kirjat ovat vanhaakin vanhempia, kuten Vanha Testamentti. On turha vedota sen antamiin tietoihin, koska kuten Olli S:kin sanoo, sen ajan käsitykset (tähtitieteestä) olivat alkeellisemmat kuin nykyään. Koskee kaikkea muutakin, joten olisi kohtuullista suostua loiventamaan jyrkkiä käsityksiä, jotka ovat periytyneet tuhansien vuosien takaa ja silloisista olosuhteista.

Mormonien kirja on vain parinsadan vuoden takaa, mutta käsitykset ovat muuttuneet useissa asioissa tänä aikana, ja siksi on niin turhaa tehdä kynnyskysymyksiä vanhentuneista tiedoista. Vaatii suurta rohkeutta seistä esim. sen väitteen takana, että kuussa olisi ihmisiä, tai uskoa vakaasti Kolobin tähteen.
Se koskee myös suhtautumiseemme esim. homoihin ja muunsukupuolisiin. On heille varmasti äärimmäisen raskasta salata ominaisuutensa tai ottaa sitten seurakunnan hyljeksintä vastaan, jos ovat rehellisiä.

Uskonnoissa on se raskas puoli, että monet uskoon kääntyneet eivät voi ajatella, että muutkin näkemykset voisivat olla oikein ja yhteisen Jumalan hyväksymät. Uskovainen haluaa uskoa, että vain hänen tapansa ja uskontonsa on se oikea. Kaikkihan kuitenkin palvovat samaa Jumalaa.
Eikö Jumala on juuri se Henki, joka on kaiken luonut ja ymmärtää?

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Uskontojen ja uskon puolustajat ja asialle vihkiytyneet vetoavat aina uskontonsa pyhiin kirjoituksiin. Raamatussa sanotaan . . . Mormonien kirja sanoo . . . Kuitenkin kirjat ovat vanhaakin vanhempia, kuten Vanha Testamentti. On turha vedota sen antamiin tietoihin, koska kuten Olli S:kin sanoo, sen ajan käsitykset (tähtitieteestä) olivat alkeellisemmat kuin nykyään. Koskee kaikkea muutakin, joten olisi kohtuullista suostua loiventamaan jyrkkiä käsityksiä, jotka ovat periytyneet tuhansien vuosien takaa ja silloisista olosuhteista.

Mormonien kirja on vain parinsadan vuoden takaa, mutta käsitykset ovat muuttuneet useissa asioissa tänä aikana, ja siksi on niin turhaa tehdä kynnyskysymyksiä vanhentuneista tiedoista. Vaatii suurta rohkeutta seistä esim. sen väitteen takana, että kuussa olisi ihmisiä, tai uskoa vakaasti Kolobin tähteen.
Se koskee myös suhtautumiseemme esim. homoihin ja muunsukupuolisiin. On heille varmasti äärimmäisen raskasta salata ominaisuutensa tai ottaa sitten seurakunnan hyljeksintä vastaan, jos ovat rehellisiä.

Uskonnoissa on se raskas puoli, että monet uskoon kääntyneet eivät voi ajatella, että muutkin näkemykset voisivat olla oikein ja yhteisen Jumalan hyväksymät. Uskovainen haluaa uskoa, että vain hänen tapansa ja uskontonsa on se oikea. Kaikkihan kuitenkin palvovat samaa Jumalaa.
Eikö Jumala on juuri se Henki, joka on kaiken luonut ja ymmärtää?

Lue lisää

Ei tuosta saa mitään selvää miten nuo liittyvät nyt asiaan, mitä tässä puolustat ja mitä vastustat Mormonin kirjassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuosta saa mitään selvää miten nuo liittyvät nyt asiaan, mitä tässä puolustat ja mitä vastustat Mormonin kirjassa.

En tarkoittanut arvostella Mormonien kirjaa,. Ikävä, jos en osannut tuoda ajatuksiani ymmärrettävällä tavalla esiin.

Ei se mitään, Kyllä Mormonin kirjaa saa ja tuleekin arvostella. Mormonin kirja on Joseph Smith nimisen rikollisen ja huijarin kirjoittama ja muilta kopioima sekava teos.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

En tarkoittanut arvostella Mormonien kirjaa,. Ikävä, jos en osannut tuoda ajatuksiani ymmärrettävällä tavalla esiin.

Meinaan, ettei siellä sanota, että kuussa on ihmisiä, eikä puhuta Kolobista. Edellinen on jonkun auktoriteetin möhläys joskus, taisi olla itse Josephin, eikä päätynyt Mormonien kaanoniin. Jälkimmäinen on kyllä modernissa ilmoituksessa, muttei kirjassa.

Välillä sitä Kolobia on ajateltu Jupiteriin, välillä Linnunradan keskustan lähelle tähtitieteen kehittyessä, siinä olet oikeassa, että tähtitiede tässä vaikuttaa, niinkuin luomiskertomuksenkin ymmärtämisessä. Oikeasti kanonisissa kirjoituksissa sanotaan vain, että Kolob on se tähti, jonka kirkastetulla planeetalla - ja tämäkin on jo vähän tulkintaa - asuu Jumala siinä mielessä, että siellä on tähän koetuspaikkojen järjestykseen kuuluvien maailmojen valtaisituin, Jumala asuu siellä vain siinä mielessä, että siellä on näiden maailmojen valtaistuimen paikka. Jumalahan voi kulkea suvereenisti kaikkialla universumissa ja asua milloin haluaa missä haluaa. (Mikä muuten osoittaa, ettei tiede vielä tunne perimmäisiä luonnonlakeja, koska nykyisen fysiikan mukaan se olisi mahdotonta mille tahansa olennolle.)

Nämä kriitikot ovat asian vääntäneet, siis jotkut näistä, sellaiseksi, että siellä Kolobilla mormoniprofeetat parrat väpättäen naivat alaikäisiä tyttöjä vasten näiden tahtoa. Että mormonien taivas olisi sellainen. Partojen väpätys on minun lisäys heidän väitteisiinsä, kun he jotain sellaista ilmeisesti tarkoittavat. Koko kriitikkojen käsitys on karrikatyyri mielestäni. Onhan taivas taivas, onnellinen paikka, eikä mormonien käsitys siitä ollenkaan eroa muiden käsityksistä tässä onnellisuusasiassa.

Ygrad kirjoitti:

Ei se mitään, Kyllä Mormonin kirjaa saa ja tuleekin arvostella. Mormonin kirja on Joseph Smith nimisen rikollisen ja huijarin kirjoittama ja muilta kopioima sekava teos.

Tämä on vain anti- mormonien ja Y:n käsitys. Oikeasti Mormonin kirja on Jumalan ilmoitus, pyhien profeettojen kirjoitus muinaisaikojen profeettojen kirjoittamana. Pyhä teksti, joka oikoo oivallisesti kristikunnan kiistat Jeesuksen opin sisällöstä. Sitä vastustetaan niinkuin kaikkea totuutta tässä pahassa maailmassa, Kainista lähtien. Sitä on koko kirkkohistoria, maailman suhtautuminen totuuteen on tällainen. Jeesus ja Joseph Smith tapettiin, profeetat kivitettiin, monrmoneista levitetään panetteluja.

Ei pidä uskoa ihmisiin vaan mitä Jumala sinulle sanoo. Sen saa selville ahkeralla rukouksella ja tutkimisella.

Olli.S kirjoitti:

Meinaan, ettei siellä sanota, että kuussa on ihmisiä, eikä puhuta Kolobista. Edellinen on jonkun auktoriteetin möhläys joskus, taisi olla itse Josephin, eikä päätynyt Mormonien kaanoniin. Jälkimmäinen on kyllä modernissa ilmoituksessa, muttei kirjassa.

Välillä sitä Kolobia on ajateltu Jupiteriin, välillä Linnunradan keskustan lähelle tähtitieteen kehittyessä, siinä olet oikeassa, että tähtitiede tässä vaikuttaa, niinkuin luomiskertomuksenkin ymmärtämisessä. Oikeasti kanonisissa kirjoituksissa sanotaan vain, että Kolob on se tähti, jonka kirkastetulla planeetalla - ja tämäkin on jo vähän tulkintaa - asuu Jumala siinä mielessä, että siellä on tähän koetuspaikkojen järjestykseen kuuluvien maailmojen valtaisituin, Jumala asuu siellä vain siinä mielessä, että siellä on näiden maailmojen valtaistuimen paikka. Jumalahan voi kulkea suvereenisti kaikkialla universumissa ja asua milloin haluaa missä haluaa. (Mikä muuten osoittaa, ettei tiede vielä tunne perimmäisiä luonnonlakeja, koska nykyisen fysiikan mukaan se olisi mahdotonta mille tahansa olennolle.)

Nämä kriitikot ovat asian vääntäneet, siis jotkut näistä, sellaiseksi, että siellä Kolobilla mormoniprofeetat parrat väpättäen naivat alaikäisiä tyttöjä vasten näiden tahtoa. Että mormonien taivas olisi sellainen. Partojen väpätys on minun lisäys heidän väitteisiinsä, kun he jotain sellaista ilmeisesti tarkoittavat. Koko kriitikkojen käsitys on karrikatyyri mielestäni. Onhan taivas taivas, onnellinen paikka, eikä mormonien käsitys siitä ollenkaan eroa muiden käsityksistä tässä onnellisuusasiassa.

Lue lisää

Noinhan se mormonioppi menee. Sinä tiedät vielä senkin, että parrat värisevät. Tuossakin Olli luo uutta teologaa siltä osin, että tälläkin palstalla muut mormonit ovat opettaneet, että luulihaklönttiruumiinsa vuoksi Jumala EI VOI liikkua vapaasti maailmankaikkeudessa, mutta Pyhä Henki aineettomana voi ja toimii siksi Jumalan silminä. Ja Kolobia on täällä sanottu Jumalan asuinpaikaksi. Luot uutta teologiaa siinäkin asiassa.

> Ei pidä uskoa ihmisiin vaan mitä Jumala sinulle sanoo..

Aivan. No, jokainen järkevä ihminen tajuaakin heti kättelyssä mormoniopin onttouden. Jos Jumala on olemassa, Hän puhuttelee ihmisiä mm. omantunnon kautta. Jos joku on niin paatunut, että omatunto ei kolkuta rasismin, homofobian, sovinismin, pedofilian, alistavan moninainnin ym. osalta. hän ei tunne Jumalaa, vaan on perkeleen kirkon jäsen.

Jeesus ei kertomuksien mukaan huijannut ihmisiä eikä pyrkinyt presidentiksi, eikä kuollut tulitaistelussa vastustajiaan vastaan vaan aivan oikean marttyyrikuoleman. On todella loukkaavaa yrittää laittaa huijari nimeltä Joseph Smith samaan kastiin Jeesuksen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Meinaan, ettei siellä sanota, että kuussa on ihmisiä, eikä puhuta Kolobista. Edellinen on jonkun auktoriteetin möhläys joskus, taisi olla itse Josephin, eikä päätynyt Mormonien kaanoniin. Jälkimmäinen on kyllä modernissa ilmoituksessa, muttei kirjassa.

Välillä sitä Kolobia on ajateltu Jupiteriin, välillä Linnunradan keskustan lähelle tähtitieteen kehittyessä, siinä olet oikeassa, että tähtitiede tässä vaikuttaa, niinkuin luomiskertomuksenkin ymmärtämisessä. Oikeasti kanonisissa kirjoituksissa sanotaan vain, että Kolob on se tähti, jonka kirkastetulla planeetalla - ja tämäkin on jo vähän tulkintaa - asuu Jumala siinä mielessä, että siellä on tähän koetuspaikkojen järjestykseen kuuluvien maailmojen valtaisituin, Jumala asuu siellä vain siinä mielessä, että siellä on näiden maailmojen valtaistuimen paikka. Jumalahan voi kulkea suvereenisti kaikkialla universumissa ja asua milloin haluaa missä haluaa. (Mikä muuten osoittaa, ettei tiede vielä tunne perimmäisiä luonnonlakeja, koska nykyisen fysiikan mukaan se olisi mahdotonta mille tahansa olennolle.)

Nämä kriitikot ovat asian vääntäneet, siis jotkut näistä, sellaiseksi, että siellä Kolobilla mormoniprofeetat parrat väpättäen naivat alaikäisiä tyttöjä vasten näiden tahtoa. Että mormonien taivas olisi sellainen. Partojen väpätys on minun lisäys heidän väitteisiinsä, kun he jotain sellaista ilmeisesti tarkoittavat. Koko kriitikkojen käsitys on karrikatyyri mielestäni. Onhan taivas taivas, onnellinen paikka, eikä mormonien käsitys siitä ollenkaan eroa muiden käsityksistä tässä onnellisuusasiassa.

Lue lisää

"Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot." KH Abrahamin kirja 3:3

En ole ikinä kuullut/lukenut kenenkään mormonijohtajan (enkä ylipäätään kenenkään kirkon jäsenen) väittäneen että Jupiterilla olisi mitään tekemistä Kolobin kanssa. Ainoastaan tällä palstalla eräs henkilö on ko. väitteen esittänyt. Sama henkilö joka väittää olevansa pyhä henki että se siitä sitten.

Abrahamin kirjan mukaan "Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot." (luku 3 jae 9). Sitä, mikä tuo "sama järjestys" tarkalleen ottaen on ei Smithin kirjoittamassa Abrahamin kirjassa kerrota.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on vain anti- mormonien ja Y:n käsitys. Oikeasti Mormonin kirja on Jumalan ilmoitus, pyhien profeettojen kirjoitus muinaisaikojen profeettojen kirjoittamana. Pyhä teksti, joka oikoo oivallisesti kristikunnan kiistat Jeesuksen opin sisällöstä. Sitä vastustetaan niinkuin kaikkea totuutta tässä pahassa maailmassa, Kainista lähtien. Sitä on koko kirkkohistoria, maailman suhtautuminen totuuteen on tällainen. Jeesus ja Joseph Smith tapettiin, profeetat kivitettiin, monrmoneista levitetään panetteluja.

Ei pidä uskoa ihmisiin vaan mitä Jumala sinulle sanoo. Sen saa selville ahkeralla rukouksella ja tutkimisella.

Lue lisää

Myös Maria Åkerblomia paneteltiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maria_Åkerblom

Höpölöpsis kirjoitti:

Myös Maria Åkerblomia paneteltiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maria_Åkerblom

Lue lisää

Ei näköjään onnistu tuo linkitys. Kopioikaa koko linkki ja liittäkää hakukenttään.

Miksi Olli et fanita tuota?

samar1n kirjoitti:

"Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot." KH Abrahamin kirja 3:3

En ole ikinä kuullut/lukenut kenenkään mormonijohtajan (enkä ylipäätään kenenkään kirkon jäsenen) väittäneen että Jupiterilla olisi mitään tekemistä Kolobin kanssa. Ainoastaan tällä palstalla eräs henkilö on ko. väitteen esittänyt. Sama henkilö joka väittää olevansa pyhä henki että se siitä sitten.

Abrahamin kirjan mukaan "Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot." (luku 3 jae 9). Sitä, mikä tuo "sama järjestys" tarkalleen ottaen on ei Smithin kirjoittamassa Abrahamin kirjassa kerrota.

Lue lisää

Ihan oikein kaikki tuossa. Hyvä korjaus.