Luther avionrikkojasta

Kyse on vl-uskovaisesta ihmisestä, joka kipuilee miehensä (entinen vl) uskottomuuden tähden, kun vl-liike kieltää avioeron. Asia on tärkeä hänelle ja koko vl-liikkeelle!

Debora kirjoitti:

Kyse on vl-uskovaisesta ihmisestä, joka kipuilee miehensä (entinen vl) uskottomuuden tähden, kun vl-liike kieltää avioeron. Asia on tärkeä hänelle ja koko vl-liikkeelle!

Nyt puhut ihan palturia etkä oma kohtaista asiaa. Tuo ei ole koko vl liikkeelle tärkeä asia. Minullekaan ei edes ole en ole vielä avio liitossakaan. Elä laita sanoja toisten suuhun!

Debora kirjoitti:

Kyse on vl-uskovaisesta ihmisestä, joka kipuilee miehensä (entinen vl) uskottomuuden tähden, kun vl-liike kieltää avioeron. Asia on tärkeä hänelle ja koko vl-liikkeelle!

niin valitettavaa kuin se onkin, vl:ssakin tapahtuu avioeroja. Tuosta ja muistakin syistä.

Esa.Meikäläinen kirjoitti:

Nyt puhut ihan palturia etkä oma kohtaista asiaa. Tuo ei ole koko vl liikkeelle tärkeä asia. Minullekaan ei edes ole en ole vielä avio liitossakaan. Elä laita sanoja toisten suuhun!

Lue lisää

Esa on vanhapoika.
Sitten sä ymmärrät, että nämä eivät ole
saastaisia asioita, jos pääset naimisiin.

Esa.Meikäläinen kirjoitti:

Nyt puhut ihan palturia etkä oma kohtaista asiaa. Tuo ei ole koko vl liikkeelle tärkeä asia. Minullekaan ei edes ole en ole vielä avio liitossakaan. Elä laita sanoja toisten suuhun!

Lue lisää

... koska olet poikamies, joten sen vuoksi sinä et pidä sitä tärkeänä muillekaan;) Olipa narsistinen käsitys. Mikä ei ole Esalle tärkeää, se ei saa olla palstalla eikä siitä saa keskusellakaan?! Vai?

Kyllä sinä Esa pieni vielä huomaat, kunhan kasvat aikuisuuteen, että asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia, kuin ne sinusta nyt näyttävät.

Sebulon kirjoitti:

niin valitettavaa kuin se onkin, vl:ssakin tapahtuu avioeroja. Tuosta ja muistakin syistä.

Kyllä minä sen tiesin. Sehän se asioita rassaakin, että todellisuus ja virallinen opetus lyövät toisiaan korvalle:(

Tällöin jotkut ihmiset, kuten avaaja, joutuvat painiskelemaanomantuntonsa ja seurakunnan kanssa eirttäin vaikeassa perhetilanteessa, sanoisinko perhehelvetissä. Heidän pitäisi saada tukea ja ymmärtämystä omilta joukoiltaan ja apua, mutta mitä tapahtuu, heitä kivitetään ja pidetään huonoina ja lastataan lisätaakalla kieltävmällä avioero.

Tosin hän tuossa alhaalla kertoi, että eräs puhuja on antanut luvan avioeroon. Hän tarvitsee nyt vain paljon tukea ja voimia toteuttaakseen tuon tärkeän askeleen. Antakaa, vl-ihmiset sitä hänelle!

Debora kirjoitti:

Kyllä minä sen tiesin. Sehän se asioita rassaakin, että todellisuus ja virallinen opetus lyövät toisiaan korvalle:(

Tällöin jotkut ihmiset, kuten avaaja, joutuvat painiskelemaanomantuntonsa ja seurakunnan kanssa eirttäin vaikeassa perhetilanteessa, sanoisinko perhehelvetissä. Heidän pitäisi saada tukea ja ymmärtämystä omilta joukoiltaan ja apua, mutta mitä tapahtuu, heitä kivitetään ja pidetään huonoina ja lastataan lisätaakalla kieltävmällä avioero.

Tosin hän tuossa alhaalla kertoi, että eräs puhuja on antanut luvan avioeroon. Hän tarvitsee nyt vain paljon tukea ja voimia toteuttaakseen tuon tärkeän askeleen. Antakaa, vl-ihmiset sitä hänelle!

Lue lisää

sanoisinko, että suhtaudumme avioeroon samalla tavalla kuin Jeesus silloin kun häneltä asiasta kyseltiin: vastaan haraten. Tarkoitan, että kunnioitamme avioliiton pyhyyttä ja korostamme sen elinikäisyyttä. Mutta emme voi mitään sille, että eroja joillekin sattuu. Yritämme tukea kriisitilanteissa ja kannatella eron jälkeen, etteivät ihmiset menettäisi uskoaan.

sebulon kirjoitti:

sanoisinko, että suhtaudumme avioeroon samalla tavalla kuin Jeesus silloin kun häneltä asiasta kyseltiin: vastaan haraten. Tarkoitan, että kunnioitamme avioliiton pyhyyttä ja korostamme sen elinikäisyyttä. Mutta emme voi mitään sille, että eroja joillekin sattuu. Yritämme tukea kriisitilanteissa ja kannatella eron jälkeen, etteivät ihmiset menettäisi uskoaan.

Lue lisää

mutta vanhoilliset opettavat lisäksi että eronnut (siis aviorikoksen uhri) ei voi mennä uusiin naimisiin

ja se on väärää opetusta

se on selvä kirjoitti:

mutta vanhoilliset opettavat lisäksi että eronnut (siis aviorikoksen uhri) ei voi mennä uusiin naimisiin

ja se on väärää opetusta

käsittänyt, ettei aviorikoksen uhri voi enää mennä uudestaan naimisiin, se on minulle selvä.

Tuska kirjoitti:

käsittänyt, ettei aviorikoksen uhri voi enää mennä uudestaan naimisiin, se on minulle selvä.

TEOLOGIAN TOHTORI MARTTI LUTHER:

"- - -...Kristus salli eron, mutta vain aviorikoksen tapahduttua." Luther jatkaa: "Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa, niin näyttää olevan siis täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan. (Luther Valitut teokset II, 469)

m luther kirjoitti:

TEOLOGIAN TOHTORI MARTTI LUTHER:

"- - -...Kristus salli eron, mutta vain aviorikoksen tapahduttua." Luther jatkaa: "Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa, niin näyttää olevan siis täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan. (Luther Valitut teokset II, 469)

Lue lisää

Minusta alkaa näyttää siltä, että tähän asiaan minun on kysyttävä SRK: sta todella pätevät perustelut. Olen aina pitänyt Lutheria uskonveljenämme. Luulisin ,että hän ainakin olisi osannut totisesti tulkita Raamatun niin kuin pitää.Ihmettelen näitä ristiriitaisuuksia.

Silti en kehota ketään eroamaan, etten tekisi syntiä.
Minulle tämä on vaan niin äärettömän tuskallinen asia. En nimittäin ymmärrä enää uskon kautta, että mitä varten minun pitää olla tässä liitossa, joka on pelkkää bluffia?

Tuska kirjoitti:

Minusta alkaa näyttää siltä, että tähän asiaan minun on kysyttävä SRK: sta todella pätevät perustelut. Olen aina pitänyt Lutheria uskonveljenämme. Luulisin ,että hän ainakin olisi osannut totisesti tulkita Raamatun niin kuin pitää.Ihmettelen näitä ristiriitaisuuksia.

Silti en kehota ketään eroamaan, etten tekisi syntiä.
Minulle tämä on vaan niin äärettömän tuskallinen asia. En nimittäin ymmärrä enää uskon kautta, että mitä varten minun pitää olla tässä liitossa, joka on pelkkää bluffia?

Lue lisää

En ota mitään kantaa, ei minulla semllaiseen ole eväitä. Kerron vain yksinkertaisesti minkä kannan Jeesus ilmoittaa ja miten Luther häntä tulkitsee.

Mutta : kehotan menemään ja kysymään miksi he opettavat avioeroasiassa vastoin Jeesusta ja entisiä pyhiä?

Kai heillä jotain eväitä moiseen epäraamatulliseen ja -luterilaiseen opetukseensa on?

Luulisi nyt ainakin.

myötätunnosta.
Minusta on aivan järkyttävää, että esa- mikälienee -käskee laittaa tän asian seksipalstalle.En usko, että hän on vl.

Ihmettelen joidenkin veeälliksi tunnustautuvien ylimielisiä vastauksia- totisesti, mitään rakkautta niissä ei ole ollut, vaan lyötyä lyödään vielä enemmän.
Ymmärrän toki senkin, että joillakin ihmisillä ei kertakaikkiaan ole mitään kykyä asettua toisen ihmisen asemaan.

Olen tuntenut suurta kipua ja tuskaa tässä asiassa ja hakenut raamatullisia perusteita tähän asiaan.Yksi vl-puhuja on sanonut minulle, että voin ottaa eron.

tämä avioliitto on vain nimellinen ,se on pelkkä tyhjä kupla. Sillä ei ole mitään merkitystä.
En näe siinä olevan mitään pyhyyttä.
Se ihminen riivaa minua puhelinsoitoilla.
Viimeksikin kun soitti minulle ,puhui kaikenmaailman rivouksia.

Tuska kirjoitti:

tämä avioliitto on vain nimellinen ,se on pelkkä tyhjä kupla. Sillä ei ole mitään merkitystä.
En näe siinä olevan mitään pyhyyttä.
Se ihminen riivaa minua puhelinsoitoilla.
Viimeksikin kun soitti minulle ,puhui kaikenmaailman rivouksia.

Lue lisää

...mistä on kysymys? Oletko tullut petetyksi ja sitten mennyt uuteen avioliittoon vai oletko tullut petetyksi ja mietiskelet pitäisikö mennä uuteen liittoon? En oikein päässyt kärryille, mutta eipä kai minun tarvitsekaan? Jos kuitenkin haluat vastata, olisin kiinnostunut kuulemaan.

Noin kun ajattelee tuota ja panee omalle kohdalle niin tuntuisi aika kohtuuttomalta jos petettynä ja syyttömänä osapuolena pitäisi jäädä yksin.

Jotenkin ymmärrän tuon Lutherin kannan! Jos kerran huoruuden takia on sallittu erota niin sehän on se avioliitto silloin mennyt ja sen on lupa lopettaa. Ja kun kerran Jumalan Sana antaa siihen yksiselitteisesti luvan että erota huoruuden tähden, niin eihän silloin puoliso ole sidottu toiseen kun kerran liitto on lupa purkaa?

Korostan kuitenkin että en tosiaankaan koskaan ole tutkinut asiaa sen kummemmin, joten en kyllä uskalla varmana tästä puhua mutta ihan ensivaikutelma on itselläni tällainen. Toisaalta en kyllä pidä minkään arvoisena mitään "seurakunnan neuvoja" joita ei mahd. pysty JUMALAN SANALLA perustelemaan pitävästi. Minulle henk. koht. ei ole koskaan riittänyt toisten uskovaisten "neuvot", vaikka niitä on hanakasti minullekin tyrkytetty useissa asioissa.

Torfinn kirjoitti:

...mistä on kysymys? Oletko tullut petetyksi ja sitten mennyt uuteen avioliittoon vai oletko tullut petetyksi ja mietiskelet pitäisikö mennä uuteen liittoon? En oikein päässyt kärryille, mutta eipä kai minun tarvitsekaan? Jos kuitenkin haluat vastata, olisin kiinnostunut kuulemaan.

Noin kun ajattelee tuota ja panee omalle kohdalle niin tuntuisi aika kohtuuttomalta jos petettynä ja syyttömänä osapuolena pitäisi jäädä yksin.

Jotenkin ymmärrän tuon Lutherin kannan! Jos kerran huoruuden takia on sallittu erota niin sehän on se avioliitto silloin mennyt ja sen on lupa lopettaa. Ja kun kerran Jumalan Sana antaa siihen yksiselitteisesti luvan että erota huoruuden tähden, niin eihän silloin puoliso ole sidottu toiseen kun kerran liitto on lupa purkaa?

Korostan kuitenkin että en tosiaankaan koskaan ole tutkinut asiaa sen kummemmin, joten en kyllä uskalla varmana tästä puhua mutta ihan ensivaikutelma on itselläni tällainen. Toisaalta en kyllä pidä minkään arvoisena mitään "seurakunnan neuvoja" joita ei mahd. pysty JUMALAN SANALLA perustelemaan pitävästi. Minulle henk. koht. ei ole koskaan riittänyt toisten uskovaisten "neuvot", vaikka niitä on hanakasti minullekin tyrkytetty useissa asioissa.

Lue lisää

Asia on näin: olen vl.Mieheni kielsi uskonsa.
Minä jouduin lähtemään häntä karkuun v.1998 väkivaltaisuuden vuoksi. Tämä ihminen ei halua suunnitella mitään tulevaisuutta minun kanssani.
Ei myöskään eroa.Jos hän eroaisi, se olisi minulle helpotus.Kuitenkin hän tulee minun luokseni milloin haluaa. Asumme hyvin kaukana toisistamme. (On vaikea sanoa, että lähde lätkimään sillon kun hän tulee.)
Hän piinaa minua puhelinsoitoilla.
Ja tiedän, että aivan varmasti hän pettää minua.
Kuka mies elää vuosia selibaatissa?
Yksi hänen naisistaan on röyhkeästi minulle soittanutkin aamuyöllä.
Että tämmöistä.
En niinkun ymmärrä sitä enää, että minkä takia minun pitää olla tuon ihmisen kanssa naimisissa?

Tuska kirjoitti:

Asia on näin: olen vl.Mieheni kielsi uskonsa.
Minä jouduin lähtemään häntä karkuun v.1998 väkivaltaisuuden vuoksi. Tämä ihminen ei halua suunnitella mitään tulevaisuutta minun kanssani.
Ei myöskään eroa.Jos hän eroaisi, se olisi minulle helpotus.Kuitenkin hän tulee minun luokseni milloin haluaa. Asumme hyvin kaukana toisistamme. (On vaikea sanoa, että lähde lätkimään sillon kun hän tulee.)
Hän piinaa minua puhelinsoitoilla.
Ja tiedän, että aivan varmasti hän pettää minua.
Kuka mies elää vuosia selibaatissa?
Yksi hänen naisistaan on röyhkeästi minulle soittanutkin aamuyöllä.
Että tämmöistä.
En niinkun ymmärrä sitä enää, että minkä takia minun pitää olla tuon ihmisen kanssa naimisissa?

Lue lisää

Ottamaan ensisijassa poliisiin yhteyttä ja pyytämään lähestymiskiellon. Uskoisin että sen saa, vaikka kyseessä olisi oma aviopuoliso jos on kerran väkivaltainen. Jos hän rikkoo sitä, siitä seuraa rangaistus ja sitten hän ei enää riko (jos ei ole aivan kaheli). Itse en pakottaisi ketään olemaan avioliitossa väkivaltaisen miehen kanssa. Vaikea uskoa että Jumalakaan pakottaa. Ja jos hän pettää, asiahan on silloin selvä. Pelkästään vl-ohjeiden takia en kyllä pilaisi elämääni kärsimällä väkivallasta ja pettämisestä!

Ei kai Jumalakaan ole ihmisten hädästä nauttiva tyranni? En oikein usko! Teet jokatapauksessa omat ratkaisusi mutta minä eroaisin heti! Eiköhän eron saa, vaikka toinen osapuoli ei haluaisikaan, uskoisin... -Olet kuitenkin jo SYDÄMESSÄSI eronnut!

Torfinn kirjoitti:

Ottamaan ensisijassa poliisiin yhteyttä ja pyytämään lähestymiskiellon. Uskoisin että sen saa, vaikka kyseessä olisi oma aviopuoliso jos on kerran väkivaltainen. Jos hän rikkoo sitä, siitä seuraa rangaistus ja sitten hän ei enää riko (jos ei ole aivan kaheli). Itse en pakottaisi ketään olemaan avioliitossa väkivaltaisen miehen kanssa. Vaikea uskoa että Jumalakaan pakottaa. Ja jos hän pettää, asiahan on silloin selvä. Pelkästään vl-ohjeiden takia en kyllä pilaisi elämääni kärsimällä väkivallasta ja pettämisestä!

Ei kai Jumalakaan ole ihmisten hädästä nauttiva tyranni? En oikein usko! Teet jokatapauksessa omat ratkaisusi mutta minä eroaisin heti! Eiköhän eron saa, vaikka toinen osapuoli ei haluaisikaan, uskoisin... -Olet kuitenkin jo SYDÄMESSÄSI eronnut!

Lue lisää

Torfinn.
Asian ydin on tässä: minä olen jo SYDÄMESSÄNI ERONNUT.NIIN.

Ja siinäkin olet oikeassa että lähestymiskielto on hankittava jos se ei lopultakaan jätä minua rauhaan.

juuri näitä kummallisia ristiriitaisuuksia.
Kun Raamattu on kuitenkin ainoa auktoriteettimme.

Tuska kirjoitti:

juuri näitä kummallisia ristiriitaisuuksia.
Kun Raamattu on kuitenkin ainoa auktoriteettimme.

mene ja kerro, että opetus on vastoin Jeesuksen sanoja ja Lutherin selvääkin selvempää opetusta.

Mene ja kerro se heille.

Tällainen opetus suojelee pettäjää, alentaa pettäjän kynnystä tehdä aviorikos, turvaa pettäjälle selustan, että

"ainahan mä takaisin kotiin pääsen, mitäs tässä jos hiukan irrotellaan. Kyllä se vaimo minua odottaa elämänsä loppuun saakka, vaikka eläisin miten ja kenekä kanssa."

Jeesus ei tahtonut näin.

Mene ja kerro se heille.

mievainjoo kirjoitti:

mene ja kerro, että opetus on vastoin Jeesuksen sanoja ja Lutherin selvääkin selvempää opetusta.

Mene ja kerro se heille.

Tällainen opetus suojelee pettäjää, alentaa pettäjän kynnystä tehdä aviorikos, turvaa pettäjälle selustan, että

"ainahan mä takaisin kotiin pääsen, mitäs tässä jos hiukan irrotellaan. Kyllä se vaimo minua odottaa elämänsä loppuun saakka, vaikka eläisin miten ja kenekä kanssa."

Jeesus ei tahtonut näin.

Mene ja kerro se heille.

Lue lisää

kun löysin eilen tuon Sebulonin viestin, keskustelin siitä uskovaisen hyvän ystäväni kanssa.Tulimme siihen tulokseen, että niin minä teenkin: otan tuon Lutherin tekstin mukaan, haen sen kohdan Raamtusta ja kysyn: kuinka Te perustelette minulle tämän raamatullisesti?

Muuten, eräs huvittava piire: muuan nainen -eräs hänen naisystävistään soitti minulle aamuyöllä ja kertoi, että he alkavat seurustelemaan.Nainen oli käsittääkseni minua jopa vanhempi.
Onhan se kumma, ettei nuorempi(ja kuulemma kaunis nainen kelpaa hänelle. Todella outoa, eikö vain?)

Tuska kirjoitti:

kun löysin eilen tuon Sebulonin viestin, keskustelin siitä uskovaisen hyvän ystäväni kanssa.Tulimme siihen tulokseen, että niin minä teenkin: otan tuon Lutherin tekstin mukaan, haen sen kohdan Raamtusta ja kysyn: kuinka Te perustelette minulle tämän raamatullisesti?

Muuten, eräs huvittava piire: muuan nainen -eräs hänen naisystävistään soitti minulle aamuyöllä ja kertoi, että he alkavat seurustelemaan.Nainen oli käsittääkseni minua jopa vanhempi.
Onhan se kumma, ettei nuorempi(ja kuulemma kaunis nainen kelpaa hänelle. Todella outoa, eikö vain?)

Lue lisää

kerro myös tämä heille:



TEOLOGIAN TOHTORI MARTTI LUTHER:

"- - -...Kristus salli eron, mutta vain aviorikoksen tapahduttua." Luther jatkaa: "Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa, niin näyttää olevan siis täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan. (Luther Valitut teokset II, 469)

mievainjoo kirjoitti:

kerro myös tämä heille:



TEOLOGIAN TOHTORI MARTTI LUTHER:

"- - -...Kristus salli eron, mutta vain aviorikoksen tapahduttua." Luther jatkaa: "Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa, niin näyttää olevan siis täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan. (Luther Valitut teokset II, 469)

Lue lisää

kiinnitin erityisesti huomiota, mutta tiedän siihen jo etukäteen , mitä minulle siihen vastataan.

todella suuresti ihmetellyt.

minä haen sen kohdan Raamatusta.
Ja pyydän joltakin puhujalta perustelut.

Tuska kirjoitti:

minä haen sen kohdan Raamatusta.
Ja pyydän joltakin puhujalta perustelut.

voi kysyä, miten avioliiton pyhyys toteutuu sellaisessa liitossa kuin sinun. Sitäkö se Jumalan tarkoittama pyhyys on, että eroaminen kielletään ehdottomasti? Uskovaiset tietysti tähän hymistelevät, että täytyy antaa anteeksi ja hoitaa evankeliumilla. Sellainen puhe on järjetöntä ja vastuutonta hurskastelua. Jokainen täysijärkinen käsittää, että evankeliumilla ei ratkaista kaikkia mahdollisia ongelmia avioliitossa.

Luukas sanoo myös, että sekin tekee huorin, joka nai hyljätyn puolison. (siis sellaisen, jonka puoliso on pettänyt ja lähtenyt)(Luuk 16:18)


---
Tässä tarkoitetaan sitä PETTÄJÄÄ joka on hyljätty. SITÄ ei saa kenenkään naida.

väärin meni kirjoitti:

Luukas sanoo myös, että sekin tekee huorin, joka nai hyljätyn puolison. (siis sellaisen, jonka puoliso on pettänyt ja lähtenyt)(Luuk 16:18)


---
Tässä tarkoitetaan sitä PETTÄJÄÄ joka on hyljätty. SITÄ ei saa kenenkään naida.

Lue lisää

Luuk 16:18 :
" Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

sebulon kirjoitti:

Luuk 16:18 :
" Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

edes tarvitsee keskustella? Vl:llä erot ja uudelleenavioitumiset ovat mahdollisia, kunhan vain muistaa tehdä asiasta julkisen parannuksen. Asia on niin yksinkertainen.

sebulon kirjoitti:

Luuk 16:18 :
" Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.


---
tässä selvästi sanotaan että huoranneen saa hyljätä ja tätä hyljättyä ei saa enää naida

katso itse kirjoitti:

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.


---
tässä selvästi sanotaan että huoranneen saa hyljätä ja tätä hyljättyä ei saa enää naida

Lue lisää

näyttää siltä ,että siitä ihmisestä voi erota ,joka on tehnyt huoruuden.
Minulle heti vain pappi sanoi, kun kerroin siitä että piti paeta -en saa erota.
Ja sillä sipuli.
Yksi puhujaveli taas sanoi että voin erota.

Ihmettelen sitä ,että vanhoillilestadiolaisuudessa on kanta, että huoruuden tähden ei saa erota.
Mihinhän tämä perustuu koska Raamatussa on sanottu
asia aika selvästi.

Mutta -älkää erotko.
Minä tulin tänne, että saisin tietoja.
Ilman vanhoillislestadiolaisten siunausta minä en eroa.
Mutta heidän kyllä asia täytyy selittää todella
perusteellisesti.

Tuska kirjoitti:

näyttää siltä ,että siitä ihmisestä voi erota ,joka on tehnyt huoruuden.
Minulle heti vain pappi sanoi, kun kerroin siitä että piti paeta -en saa erota.
Ja sillä sipuli.
Yksi puhujaveli taas sanoi että voin erota.

Ihmettelen sitä ,että vanhoillilestadiolaisuudessa on kanta, että huoruuden tähden ei saa erota.
Mihinhän tämä perustuu koska Raamatussa on sanottu
asia aika selvästi.

Mutta -älkää erotko.
Minä tulin tänne, että saisin tietoja.
Ilman vanhoillislestadiolaisten siunausta minä en eroa.
Mutta heidän kyllä asia täytyy selittää todella
perusteellisesti.

Lue lisää

Kenen vanhoillislestadiolaisen mielipiteen mukaan aiot toimia? Kuten itsekin olet jo huomannut, vastaus riippuu siitä keneltä kysyy.

biblia kirjoitti:

Kenen vanhoillislestadiolaisen mielipiteen mukaan aiot toimia? Kuten itsekin olet jo huomannut, vastaus riippuu siitä keneltä kysyy.

Siinäpä se, siinäpä se.

Kun asia on niin, että meillä pitäisi olla yhtenäinen puheenparsi, joko on, on tai ei, ei.

biblia kirjoitti:

Kenen vanhoillislestadiolaisen mielipiteen mukaan aiot toimia? Kuten itsekin olet jo huomannut, vastaus riippuu siitä keneltä kysyy.

...

sitä haluaa kirjoitti:

...

siis mikä?
Voisitko hieman tarkentaa viestiäsi?

katso itse kirjoitti:

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.


---
tässä selvästi sanotaan että huoranneen saa hyljätä ja tätä hyljättyä ei saa enää naida

Lue lisää

"jokainen joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin. Matt.19:9

Tässä ei kyllä sanota, että tämä hyljätyksi tullut hylättiin aviorikoksen vuoksi. Hän vain tuli hylätyksi. Ja joka nai tällaisen, tekee huorin vaikka itse olisi naimaton.

Olen samaa mieltä, että oikeus uuteen avioliittoon ei ole niin yksiselitteinen kuin täällä annetaan ymmärtää. Siis jos tutkii Raamattua. Sehän on selvää, että Jeesus antoi luvan erota ainoastaan huoruuden tähden. Mutta ei tämä automaattisesti lupaa, että saa mennä uudestaan naimisiin. Jaetta "naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaa." 1 Kor.7:10-11

Jostain syystä tätä jaetta ei paljonkaan siteerata, vaikka siinä selvästi sanotaan, että niin sanoo Herra. Samalla se poistaa sen epävarmuuden, mitä tulee tulkinnasta: "joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." Matt.19:9

Tämä voi tuntua epäoikeudenmukaiselta viatonta osapuolta kohtaan; sitä kohtaan, joka on tullut petetyksi. Mutta hän ei ole tehnyt syntiä kuten toinen aviopuoliso. Hän ei joudu kantamaan niitä synnin seurauksia, joita syntiä tehnyt puoliso joutuu kantamaan. "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei aviorikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1 Kor.6:9-10

radikaali sana kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että oikeus uuteen avioliittoon ei ole niin yksiselitteinen kuin täällä annetaan ymmärtää. Siis jos tutkii Raamattua. Sehän on selvää, että Jeesus antoi luvan erota ainoastaan huoruuden tähden. Mutta ei tämä automaattisesti lupaa, että saa mennä uudestaan naimisiin. Jaetta "naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaa." 1 Kor.7:10-11

Jostain syystä tätä jaetta ei paljonkaan siteerata, vaikka siinä selvästi sanotaan, että niin sanoo Herra. Samalla se poistaa sen epävarmuuden, mitä tulee tulkinnasta: "joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." Matt.19:9

Tämä voi tuntua epäoikeudenmukaiselta viatonta osapuolta kohtaan; sitä kohtaan, joka on tullut petetyksi. Mutta hän ei ole tehnyt syntiä kuten toinen aviopuoliso. Hän ei joudu kantamaan niitä synnin seurauksia, joita syntiä tehnyt puoliso joutuu kantamaan. "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei aviorikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1 Kor.6:9-10

Lue lisää

perusteellisesta raamatullisesta selityksestä.
Juuri näitä kaipaan.

Mielestäni kukaan ei tee väärin, jos kyselee avoimin mielin siitä, mitä Raamattu asioista sanoo. Näihin asioihin täytyy löytyä vastaus ja usko ei VOI olla ristiriidassa Raamatun sanan kanssa.

Ahdistus ja henkinen pahoinvointi ainoastaan lisääntyvät, jos jokainen, joka osoittaa Raamatusta kohdan, joka voi olla ristiriidassa uskon kanssa, painetaan syytöksin saatettuna maahan.

lupaa etsii kirjoitti:

Mielestäni kukaan ei tee väärin, jos kyselee avoimin mielin siitä, mitä Raamattu asioista sanoo. Näihin asioihin täytyy löytyä vastaus ja usko ei VOI olla ristiriidassa Raamatun sanan kanssa.

Ahdistus ja henkinen pahoinvointi ainoastaan lisääntyvät, jos jokainen, joka osoittaa Raamatusta kohdan, joka voi olla ristiriidassa uskon kanssa, painetaan syytöksin saatettuna maahan.

Lue lisää

Minä en ole täällä mitään erolupaa hakemassa.
Ainoastaan RAAMATULLISIA perusteita sille, että MIKSI minun pitää vielä olla tuon ihmisen kanssa naimisissa?Jos ymmärtäisin tämän asian uskon kautta, se vosi helpottaa minun sietämätöntä taakkaani ja henkistä ahdistustani ja pahoinvointiani.Miksi siis ette anna minulle niitä?

Sillä ei valitettavasti rakenneta mitään ,jos uskovaiset lyövät minua.
Se vaan vierottaa uskosta vielä enemmän.
Sori vaan.
Todellakin -sen ymmärrän kyllä ,että on ihmisiä ,jotka EIVÄT OSAA ASETTUA TOISEN IHMISEN ASEMAAN, EVÄTKÄ YMMÄRRÄÄ INHIMILLISTÄ HÄTÄÄ.

Tuska kirjoitti:

Minä en ole täällä mitään erolupaa hakemassa.
Ainoastaan RAAMATULLISIA perusteita sille, että MIKSI minun pitää vielä olla tuon ihmisen kanssa naimisissa?Jos ymmärtäisin tämän asian uskon kautta, se vosi helpottaa minun sietämätöntä taakkaani ja henkistä ahdistustani ja pahoinvointiani.Miksi siis ette anna minulle niitä?

Sillä ei valitettavasti rakenneta mitään ,jos uskovaiset lyövät minua.
Se vaan vierottaa uskosta vielä enemmän.
Sori vaan.
Todellakin -sen ymmärrän kyllä ,että on ihmisiä ,jotka EIVÄT OSAA ASETTUA TOISEN IHMISEN ASEMAAN, EVÄTKÄ YMMÄRRÄÄ INHIMILLISTÄ HÄTÄÄ.

Lue lisää

Edellä lainattiin Lutherin Valittuja Teoksia(2) sivulta469. Teksti kuitenkin jatkuu melkein päinvastaisen lopputuloksen antaen.Loppuosassa
Luther toteaa asian olevan avoin toistaiseksi.
Olen muissakin Lutherin teksteissä havainnut
hänen surreen tietämättömyyttään asiassa.
Esim. jos sulho karkaa hääyön jälkeen iäksi,
niin mikä on morsiamen asema.
Sinänsä näyttää siltä että Paavali antaa luvan eroamiseen, mutta pysymän naimattomana.

Pima kirjoitti:

Edellä lainattiin Lutherin Valittuja Teoksia(2) sivulta469. Teksti kuitenkin jatkuu melkein päinvastaisen lopputuloksen antaen.Loppuosassa
Luther toteaa asian olevan avoin toistaiseksi.
Olen muissakin Lutherin teksteissä havainnut
hänen surreen tietämättömyyttään asiassa.
Esim. jos sulho karkaa hääyön jälkeen iäksi,
niin mikä on morsiamen asema.
Sinänsä näyttää siltä että Paavali antaa luvan eroamiseen, mutta pysymän naimattomana.

Lue lisää

tuo mainitsemasi ote on?

Tuska kirjoitti:

Minä en ole täällä mitään erolupaa hakemassa.
Ainoastaan RAAMATULLISIA perusteita sille, että MIKSI minun pitää vielä olla tuon ihmisen kanssa naimisissa?Jos ymmärtäisin tämän asian uskon kautta, se vosi helpottaa minun sietämätöntä taakkaani ja henkistä ahdistustani ja pahoinvointiani.Miksi siis ette anna minulle niitä?

Sillä ei valitettavasti rakenneta mitään ,jos uskovaiset lyövät minua.
Se vaan vierottaa uskosta vielä enemmän.
Sori vaan.
Todellakin -sen ymmärrän kyllä ,että on ihmisiä ,jotka EIVÄT OSAA ASETTUA TOISEN IHMISEN ASEMAAN, EVÄTKÄ YMMÄRRÄÄ INHIMILLISTÄ HÄTÄÄ.

Lue lisää

Toinen, suurin ahdistus on oman avioliittosi tila, avioliiton, joka on miehesi lokaan tallaama ja häpäisemä ja pilkkaama. Ja sinä sen mukana.

Toinen ahdistuksen aihe on se, että et löydä kotisiionistasi ehdotonta ja yksiselitteistä rakkautta. Osa ymmärtää ja rakastaa sinua ehdoitta ja haluaa auttaa sinua. Raamatun mukaan sinun on ihan oikein erota tuosta nimellisestä miehestäsi, joka on sinulle vain kiviriippana. Se on ihan selvää tekstiä tuo aikaisemminkin mainittu Raamatun kohta.

Seurakunnan opetus on silloin väärässä, kun se näin selvästi ja yksiselitteisesti voidaan Raamatulla osoittaa vääräksi. Sinun ahdistuksesi voi parantua vain siten, että ymmärrät, että seurakunta ei voi olla erehtymätön ja sen, että sen opetuksien ei koskaan saa mennä ristiin Raamatun selvän sanan kanssa.

Tiedän kokemuksesta, miten vaikeita on koko iän opetettujen asioitten kyseenalaistaminen, vaikka selvä looginen Raamatun sana sanoo toista. Kun pääset itsesi kanssa sovintoon tuosta seikasta, voit vapain mielin erota kahleestasi ja suunnitella elämäsi vapaana ahdistuksestasi.

Siunausta sinulle ja rukoilen puolestasi, että asiasi selviävät onnellisesti:)

Debora kirjoitti:

Toinen, suurin ahdistus on oman avioliittosi tila, avioliiton, joka on miehesi lokaan tallaama ja häpäisemä ja pilkkaama. Ja sinä sen mukana.

Toinen ahdistuksen aihe on se, että et löydä kotisiionistasi ehdotonta ja yksiselitteistä rakkautta. Osa ymmärtää ja rakastaa sinua ehdoitta ja haluaa auttaa sinua. Raamatun mukaan sinun on ihan oikein erota tuosta nimellisestä miehestäsi, joka on sinulle vain kiviriippana. Se on ihan selvää tekstiä tuo aikaisemminkin mainittu Raamatun kohta.

Seurakunnan opetus on silloin väärässä, kun se näin selvästi ja yksiselitteisesti voidaan Raamatulla osoittaa vääräksi. Sinun ahdistuksesi voi parantua vain siten, että ymmärrät, että seurakunta ei voi olla erehtymätön ja sen, että sen opetuksien ei koskaan saa mennä ristiin Raamatun selvän sanan kanssa.

Tiedän kokemuksesta, miten vaikeita on koko iän opetettujen asioitten kyseenalaistaminen, vaikka selvä looginen Raamatun sana sanoo toista. Kun pääset itsesi kanssa sovintoon tuosta seikasta, voit vapain mielin erota kahleestasi ja suunnitella elämäsi vapaana ahdistuksestasi.

Siunausta sinulle ja rukoilen puolestasi, että asiasi selviävät onnellisesti:)

Lue lisää

minä aion sinnitellä viimeiseen asti siten, etten eroa. Miksi? Koska Siionin kanta on selvä: ei saa erota.Ja lisäksi pelkään ,että joudun helvettiin jos eroan.

Mutta tämä on ruvennut käymään minun mielenterveyteni päälle.
Tosin olen hyvin hämmentynyt, sillä Raamatussa näyttäisi olevan selvä kanta, että huoruuden tähden voi ottaa eron.
Se on minulle täysin selvää ,että naimisiin en voi mennä uudelleen.
En vaan tajua, miten minä enää jaksan eteenpäin.
Olen henkisesti ja fyysisesti täysin lopussa, loppuunrääkätty ihminen.

Tuska kirjoitti:

minä aion sinnitellä viimeiseen asti siten, etten eroa. Miksi? Koska Siionin kanta on selvä: ei saa erota.Ja lisäksi pelkään ,että joudun helvettiin jos eroan.

Mutta tämä on ruvennut käymään minun mielenterveyteni päälle.
Tosin olen hyvin hämmentynyt, sillä Raamatussa näyttäisi olevan selvä kanta, että huoruuden tähden voi ottaa eron.
Se on minulle täysin selvää ,että naimisiin en voi mennä uudelleen.
En vaan tajua, miten minä enää jaksan eteenpäin.
Olen henkisesti ja fyysisesti täysin lopussa, loppuunrääkätty ihminen.

Lue lisää

1. Miksei miehesi ole ratkaisunsa tehtyään halunnut kuitenkaan erota? En halua olla siirtämässä "syytä" toisen niskoille, mutta miksi näin on?Toinen juttu, miten ero muuttaisi tilannetta, jos miehesi muuallakin asuessaan harrastaa häirintää? Yhteiskunnassamme on mahdollista hakea esimerkiksi lähestymiskieltoa, jos tilanne on paha. Sinulla on oikeus omaan rauhaan ja elämään.


2.Olisiko avioerosta sinulle jotain juridista selvää hyötyä? Ymmärrän kyllä että haluat eroon tästä liitosta, niin minäkin haluaisin sinun asemassasi.

3.Nämä asiat ovat sellaisia, että monet eivät osaa sanoa ihan selvää vastausta.Siitä johtuvat saamasi monet erilaiset kommentit. Jos olet kysynyt luotettavana pitämältäsi ihmiseltä, miksi epäröit, jos hän oli samaa mieltä kuin itse olet? Tämä on sinun omantunnon asiasi!Olen samaa mieltä uudelleen avioitumisesta, Raamattu ei oikein anna lupaa siihen, vaikka ero sallitaankin.Mielestäni pysyt Jumalan edessä sidottuna tähän mieheen, vaikka maallinen avioliitto purettaisiinkin.

Tuska kirjoitti:

minä aion sinnitellä viimeiseen asti siten, etten eroa. Miksi? Koska Siionin kanta on selvä: ei saa erota.Ja lisäksi pelkään ,että joudun helvettiin jos eroan.

Mutta tämä on ruvennut käymään minun mielenterveyteni päälle.
Tosin olen hyvin hämmentynyt, sillä Raamatussa näyttäisi olevan selvä kanta, että huoruuden tähden voi ottaa eron.
Se on minulle täysin selvää ,että naimisiin en voi mennä uudelleen.
En vaan tajua, miten minä enää jaksan eteenpäin.
Olen henkisesti ja fyysisesti täysin lopussa, loppuunrääkätty ihminen.

Lue lisää

... jos eroat. Sinä olet nyt maanpäällisessä helvetissä eikä se, että siinä yrität sinnitellä, auta sinua ansaitsemaan taivaspaikkaa. Ymmärrätkö, että yrität ANSAITA taivaspaikan kärsimällä kauheassa liitossasi?

Kuten olet itse löytänyt Raamatusta ja Lutherin kirjoituksista luvan erota huorin tehneestä puolisostasi, niin asia on sillä selvä. Yksi oman siionisi puhujakin on samaa mieltä.

On vain vl-liikkeen suurta lakihenkeä, kun jotkut siellä väittävät tapaukessasi eron olevan syntiä. Tälläkin palstalla, katso ketjun alkua, on kirjoitus, jossa kerrotaan, että vl-piireissä myös erotaan. Jeesuskin sanoo: teidän pahuutenne tähden se on sallittu (vapaasti muisteltuna). Siis miehesi pahuuden tähden se on sallittu.

Ei suinkaan Jumala ole tarkoittanut, että sinä eläisit elinkautisessa piinassa miehesi pahuuden tähden. Sinulla on oikeus parempaan elämään, ilman kelvotonta miestäsi.

Ero ei ole sinun tapauksessasi synti, etkä sinä joudu helvettiin, vaikka eroat. Sinä tarvitset luotettavan ja asiantuntevan henkilön, joka auttaa sinua purkamaan ahdistuksiasi ja näkemään, miten asiat oikein ovat ja tukee sinua tekemään oikeat ratkaisut.

Rukoillaan yhdessä Jumalaa, että Hän läytäisi sinulle oikean ratkaisun. Jumala saattaa kurittaa, kuten nyt sinuakin pahan miehesi kautta, mutta hän myös armahtaa ja auttaa meitä ja sinäkin saat kokea onnea ja lepoa hänessä:)

Debora kirjoitti:

... jos eroat. Sinä olet nyt maanpäällisessä helvetissä eikä se, että siinä yrität sinnitellä, auta sinua ansaitsemaan taivaspaikkaa. Ymmärrätkö, että yrität ANSAITA taivaspaikan kärsimällä kauheassa liitossasi?

Kuten olet itse löytänyt Raamatusta ja Lutherin kirjoituksista luvan erota huorin tehneestä puolisostasi, niin asia on sillä selvä. Yksi oman siionisi puhujakin on samaa mieltä.

On vain vl-liikkeen suurta lakihenkeä, kun jotkut siellä väittävät tapaukessasi eron olevan syntiä. Tälläkin palstalla, katso ketjun alkua, on kirjoitus, jossa kerrotaan, että vl-piireissä myös erotaan. Jeesuskin sanoo: teidän pahuutenne tähden se on sallittu (vapaasti muisteltuna). Siis miehesi pahuuden tähden se on sallittu.

Ei suinkaan Jumala ole tarkoittanut, että sinä eläisit elinkautisessa piinassa miehesi pahuuden tähden. Sinulla on oikeus parempaan elämään, ilman kelvotonta miestäsi.

Ero ei ole sinun tapauksessasi synti, etkä sinä joudu helvettiin, vaikka eroat. Sinä tarvitset luotettavan ja asiantuntevan henkilön, joka auttaa sinua purkamaan ahdistuksiasi ja näkemään, miten asiat oikein ovat ja tukee sinua tekemään oikeat ratkaisut.

Rukoillaan yhdessä Jumalaa, että Hän läytäisi sinulle oikean ratkaisun. Jumala saattaa kurittaa, kuten nyt sinuakin pahan miehesi kautta, mutta hän myös armahtaa ja auttaa meitä ja sinäkin saat kokea onnea ja lepoa hänessä:)

Lue lisää

Et tosiaankaan joudu helvettiin, etkä tee syntiä tai mitään vääryyttä, jos eroat, kun miehesi on sinulle uskoton.

Jeesus antoi luvan erota huoruuden tähden. Paavali antoi lisäksi luvan erota, jos se joka ei usko, haluaa erota. "Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut." Paavali suosittelee jatkamaan avioliittoa, vaikka toinen ei ole uskovainen. Mutta sekin oli siinä tapauksessa, että "tämä suostuu asumaan hänen kanssaan." 1 Kor.7:12-16. Tämä sisältänee normaalin avioelämän ja uskollisuuden kumppania kohtaan. Ilmaisu: "suostuu asumaan hänen kanssaan" viittaa myös normaaliin avioliittoon ilman väkivaltaa.

Raamattu siis yksiselitteisesti antaa luvan ottaa eron, jos aviopuoliso on uskoton. Lisäksi erota voi, jos toinen (ei-uskovainen) haluaa erota.

Jaksamista ja Jumalan siunausta sinulle. Monen ahdistuksen kautta on meidän mentävä sisälle Jumalan valtakuntaan.

Debora kirjoitti:

... jos eroat. Sinä olet nyt maanpäällisessä helvetissä eikä se, että siinä yrität sinnitellä, auta sinua ansaitsemaan taivaspaikkaa. Ymmärrätkö, että yrität ANSAITA taivaspaikan kärsimällä kauheassa liitossasi?

Kuten olet itse löytänyt Raamatusta ja Lutherin kirjoituksista luvan erota huorin tehneestä puolisostasi, niin asia on sillä selvä. Yksi oman siionisi puhujakin on samaa mieltä.

On vain vl-liikkeen suurta lakihenkeä, kun jotkut siellä väittävät tapaukessasi eron olevan syntiä. Tälläkin palstalla, katso ketjun alkua, on kirjoitus, jossa kerrotaan, että vl-piireissä myös erotaan. Jeesuskin sanoo: teidän pahuutenne tähden se on sallittu (vapaasti muisteltuna). Siis miehesi pahuuden tähden se on sallittu.

Ei suinkaan Jumala ole tarkoittanut, että sinä eläisit elinkautisessa piinassa miehesi pahuuden tähden. Sinulla on oikeus parempaan elämään, ilman kelvotonta miestäsi.

Ero ei ole sinun tapauksessasi synti, etkä sinä joudu helvettiin, vaikka eroat. Sinä tarvitset luotettavan ja asiantuntevan henkilön, joka auttaa sinua purkamaan ahdistuksiasi ja näkemään, miten asiat oikein ovat ja tukee sinua tekemään oikeat ratkaisut.

Rukoillaan yhdessä Jumalaa, että Hän läytäisi sinulle oikean ratkaisun. Jumala saattaa kurittaa, kuten nyt sinuakin pahan miehesi kautta, mutta hän myös armahtaa ja auttaa meitä ja sinäkin saat kokea onnea ja lepoa hänessä:)

Lue lisää

"teidän sydäntenne kovuuden tähden hän (Mooses) salli teidän erota". Tässä Matteuksen kohdassa on viittaus 5 Moos 24:1, jossa kerrotaan, milloin eron voi ottaa. Jos vaimo ei miellytäkään, paljastuu vaikka joku häpeällinen asia (mikähän sekin voisi olla Mooseksen aikaan?)voi erokirjan laatia ja antaa vaimolle. Jos tämä menee uudelle miehelle ja saa tältäkin "paperit" kouraan, niin jälkimmäisen miehen kuoltua vaimo ei voi mennä saastaisuuden takia entisellekään.

Monimutkaista on, mutta itse olen tulkinnut tämän niin, ettei mies ole kyennyt antamaan vaimon vikoja ja pahoja tekoja anteeksi ja on siksi kovasydäminen.Ja monestihan se nykyaikanakin on syynä, ettei asioita ole osattu antaa anteeksi, vaan ne ovat jääneet kaivelemaan ja kerrostuneet paaduttaen rakkauden.Sanoisin niinkin, että vikaa on monesti molemmissa. Emmekä synnittömiä ole mekään aviossa olevat.

anonyymi kirjoitti:

"teidän sydäntenne kovuuden tähden hän (Mooses) salli teidän erota". Tässä Matteuksen kohdassa on viittaus 5 Moos 24:1, jossa kerrotaan, milloin eron voi ottaa. Jos vaimo ei miellytäkään, paljastuu vaikka joku häpeällinen asia (mikähän sekin voisi olla Mooseksen aikaan?)voi erokirjan laatia ja antaa vaimolle. Jos tämä menee uudelle miehelle ja saa tältäkin "paperit" kouraan, niin jälkimmäisen miehen kuoltua vaimo ei voi mennä saastaisuuden takia entisellekään.

Monimutkaista on, mutta itse olen tulkinnut tämän niin, ettei mies ole kyennyt antamaan vaimon vikoja ja pahoja tekoja anteeksi ja on siksi kovasydäminen.Ja monestihan se nykyaikanakin on syynä, ettei asioita ole osattu antaa anteeksi, vaan ne ovat jääneet kaivelemaan ja kerrostuneet paaduttaen rakkauden.Sanoisin niinkin, että vikaa on monesti molemmissa. Emmekä synnittömiä ole mekään aviossa olevat.

Lue lisää

Mooses salli eron, mutta ei Jeesus. Ja Mooseskin salli avioeron ihmisten sydämen kovuuden tähden, niin ei ollut alusta asti. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.

Jeesus palautti "pelisäännöt" Uudessa Testamentissä. Avioero oli sallittua vain huoruuden tähden tai siksi että ei-uskovainen puoliso vaatii eroa.

Jos avioero olisi sallittua kaikista mahdollisista syistä, ketä kutsutaan Raamatussa avionrikkojiksi monessa kohdin? Haureelliset (uskottomat) ja avionrikkojat (eroajat) Jumala tuomitsee.

lisäys tähän.. kirjoitti:

Mooses salli eron, mutta ei Jeesus. Ja Mooseskin salli avioeron ihmisten sydämen kovuuden tähden, niin ei ollut alusta asti. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.

Jeesus palautti "pelisäännöt" Uudessa Testamentissä. Avioero oli sallittua vain huoruuden tähden tai siksi että ei-uskovainen puoliso vaatii eroa.

Jos avioero olisi sallittua kaikista mahdollisista syistä, ketä kutsutaan Raamatussa avionrikkojiksi monessa kohdin? Haureelliset (uskottomat) ja avionrikkojat (eroajat) Jumala tuomitsee.

Lue lisää

Tuo oli hyvin tiivistetty.
Nythän sanotaan että aviorikos=uskottomuus(eikä mikään muu)

anonyymi kirjoitti:

1. Miksei miehesi ole ratkaisunsa tehtyään halunnut kuitenkaan erota? En halua olla siirtämässä "syytä" toisen niskoille, mutta miksi näin on?Toinen juttu, miten ero muuttaisi tilannetta, jos miehesi muuallakin asuessaan harrastaa häirintää? Yhteiskunnassamme on mahdollista hakea esimerkiksi lähestymiskieltoa, jos tilanne on paha. Sinulla on oikeus omaan rauhaan ja elämään.


2.Olisiko avioerosta sinulle jotain juridista selvää hyötyä? Ymmärrän kyllä että haluat eroon tästä liitosta, niin minäkin haluaisin sinun asemassasi.

3.Nämä asiat ovat sellaisia, että monet eivät osaa sanoa ihan selvää vastausta.Siitä johtuvat saamasi monet erilaiset kommentit. Jos olet kysynyt luotettavana pitämältäsi ihmiseltä, miksi epäröit, jos hän oli samaa mieltä kuin itse olet? Tämä on sinun omantunnon asiasi!Olen samaa mieltä uudelleen avioitumisesta, Raamattu ei oikein anna lupaa siihen, vaikka ero sallitaankin.Mielestäni pysyt Jumalan edessä sidottuna tähän mieheen, vaikka maallinen avioliitto purettaisiinkin.

Lue lisää

parhaani mukaan. Olen ottanut lakinaiselta selvää.
Juridisesti en joutuisi sanottavaan huonoon asemaan.
Mutta sitä en YMMÄRRÄ MILLÄÄN TASOLLA , miksei tuo ihminen vieläkään näiden kaikkien vuosien jälkeen ole halunnut ottaa minusta eroa, ja jättää minua rauhaan? Osaatteko te vastata tähän?
Haluaako hän sadistisesti vain piinata minua?
Olen nyt katkaissut lopullisesti puhelinyhteydet hänen kanssaan.
Mikäli hän ottaisi eron ,se voisi mahdollisesti suuresti helpottaa minun tilannettani.
Nimittäin: vasta sitten voisi surutyöni käynnistyä ja voisin psyykkisesti käsitellä tämän asian mielessäni ja lopulta päästä tämän asian kanssa jotenkin sinuksi.Nyt se on vain pelkkä loputon kidutus jolle ei mitään määrää eikä loppua näy.
En kykene tätä asiaa millään tavalla käsittelemään mielessäni.
kaikki keinot ole yrittänyt-mikään ei ole auttanut, ja minä olen kyllä taistelijaluonne, joka yleensä aina on keksinyt keinot asiaan kuin asiaan.