Me uskovat emme ole synnittömiä vaan vanhurskaita.

Miten sinä itse sovitat syntisi?

mielenkiintoista_ kirjoitti:

Miten sinä itse sovitat syntisi?

Mutta kun jo VT:ssa kerrotaan vanhurskaista, vaikka mitään Jeesusta ei ollutkaan ollut ristintyössä. Itsepetos on pahin petos.

Et varmaan myönnä olevasi tyhmäkään?

kuuluu.ateismiin kirjoitti:

Et varmaan myönnä olevasi tyhmäkään?

En tietenkään, enhän ole taikauskoinen uskonharhaisten tapaan.

he-ma kirjoitti:

En tietenkään, enhän ole taikauskoinen uskonharhaisten tapaan.

Sinä olet seinähullu ilman taikauskoakin.

Hyvä huomio.

Itsekehua....

torre12 kirjoitti:

Itsekehua....

Ehkä... mutta alkukielen sana ei tarkoita ainakaan hepreassa samaa kuin suomen kielen vanhurskas, vaan merkitys on oikeudenmukainen/ oikeudenmukaisuus .

Riippuu siitä mitä sinä tarkoitat uskovalla.

tarkenna kirjoitti:

Riippuu siitä mitä sinä tarkoitat uskovalla.

Tarkoitan tietenkin aloituksen otsikossa tarkoitettuja sekä kaikkia muitakin maailmassa olevia uskovia: >>Me uskovat emme ole synnittömiä vaan vanhurskaita<<

kummaa.touhua kirjoitti:

Tarkoitan tietenkin aloituksen otsikossa tarkoitettuja sekä kaikkia muitakin maailmassa olevia uskovia: >>Me uskovat emme ole synnittömiä vaan vanhurskaita<<

"Me uskovat" emme ole noita joiksi sinä meitä luulet.

tarkenna kirjoitti:

"Me uskovat" emme ole noita joiksi sinä meitä luulet.

Mistä sinä luulet tietäväsi mitä minä luulen?

Väärä loppupäätelmä mummolta kuten aina!

Kun on esitetty että vanhurskaus tarkoittaa syyttömyyttä ja vanhurskautus syyttömäksi julistamista Jumalan edessä, se ei todellakaan tarkoita synnittömyyttä.

Miksi.vääristelet kirjoitti:

Väärä loppupäätelmä mummolta kuten aina!

Kun on esitetty että vanhurskaus tarkoittaa syyttömyyttä ja vanhurskautus syyttömäksi julistamista Jumalan edessä, se ei todellakaan tarkoita synnittömyyttä.

Lue lisää

Kerrotko sitten mitä vanhurskaus ja vanhurskautus ovat Raamatun alkukielessä tarkoittaneet ja merkinneet niille aikalaisille joita sanat ovat oikeasti koskettaneet tuhansia vuosia sitten.

Juuri " zdk" tarkoittaa oikeassa olemista, en oikein ymmärrä miksi kääntäjät löytävät niin monelle heprean sanalle valtavan määrän eri merkityksiä. Jos kääntäjät ovat oikeassa, silloin muinaisille heprealaisillekin oma kieli on todella ollut täyttä hepreaa kun kerran sen voi oikein ymmärtää vasta käännöksen ja usein tietyn kristillisen tulkinnan kautta jonain myöhempänä aikana.
JHWH itsekin on hepr. Raamatun mukaan juuri oikeudenmukainen. "JHWH, sinä olet oikeudenmukainen, kuinka minä voisin syyttää sinua mistään? Silti kysyn: Onko oikein, että pahat menestyvät, että kaikki petolliset saavat elää rauhassa?"

aika.matkaa.jalle kirjoitti:

Kerrotko sitten mitä vanhurskaus ja vanhurskautus ovat Raamatun alkukielessä tarkoittaneet ja merkinneet niille aikalaisille joita sanat ovat oikeasti koskettaneet tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Vasta 2 000 vuotta sitten ihmiset tulivat Jumalalle kelpaaviksi Jeesuksen ansiosta. Ennen sitä ihmiset uhrasivat syntiensä sovitukseksi.

aika.matkaa.jalle kirjoitti:

Kerrotko sitten mitä vanhurskaus ja vanhurskautus ovat Raamatun alkukielessä tarkoittaneet ja merkinneet niille aikalaisille joita sanat ovat oikeasti koskettaneet tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Mitä vanhurskaus tarkoittaa?
Mitä vanhurskaus tarkoittaa? Kysymys nousee varsinkin nuorempien henkilöiden mieliin aikavälein, aina tähän vanhaan sanaan satunnaisesti törmätessä. Vanhurskaus on ikivanha sana, josta varsinkin suomalaisille tulee ensimmäisenä mieleen kristinusko. Se on tullut vastaan raamatun teksteissä tai vaikka kirkossa lauletuissa virsissä. Muinaisen vanhalta kuulostava sana on yhä tänä päivänäkin käyttökelpoinen, kunhan vaan tietää, mitä vanhurskaus tarkoittaa? Oikein käytettynä sana voi olla hyvinkin toimiva ja ajankohtainen. Yksinkertaisesti esitettynä vanhurskaus tarkoittaa syyttömyyttä. Vaikka sanaa voidaan käyttää myös muussa yhteydessä, useimmiten sitä käytetään uskonnollisessa kielessä, jolloin sillä tarkoitetaan henkilön syyttömyyttä Jumalan edessä. Vanhurskas henkilö on syytön Jumalan edessä, henkilön synnit ovat anteeksiannettuja ja henkilöllä ei ole enää tuomion pelkoa – vanhurskas henkilö on siis matkalla taivaaseen.
Raamatussa käytetään usein myös termiä vanhurskauttaa. Vanhurskauttamisella tarkoitetaan henkilön syyttömäksi julistamista, kun syntinen henkilö julistetaan synnittömäksi, vanhurskaaksi ja myös hänelle aukeaa taivaspaikka. Kyseessä on niin vanha sana, että jo vaikka kuinka monet sukupolvet ovat miettineet mielissään samaa kysymystä: mitä vanhurskaus tarkoittaa? Suomenkielessä sanaa käytti jo Mikael Agricola käännöksenä kreikankielisille sanoille. Raamatussa sanaa käytettiin paljon varsinkin vanhassa testamentissa, usein Jumalaa kuvatessa. Jumalaa kuvailtiin vanhurskaaksi, eli uskolliseksi, viisaaksi ja oikeamieliseksi. Sanan käyttö ei kuitenkaan rajoitu kristinuskoon, sillä sana on tuttu myös Koraanista ja juutalaisesta teologiasta. Raamattua tuntemattomalle tulee yllätyksenä, kuinka moni sana ja sananlasku on peräisin raamatusta. Ihmisten nimiä unohtamatta, suurin osa perinteisistä suosikkinimistä juontaa juurensa raamattuun. Eikä tämä rajoitu vaan suomenkieleen: sama koskee muita kristillisiä maita, joissa on käytössä samat nimet, vain käännettyinä paikalliseen kieleen sopiviksi. Tämän takia raamattuun on hyvä tutustua jo historiallisesta näkökulmasta, ja vaikka ei hengellinen olisikaan, kirja on täynnä ihmisen historiaa ja sen opetuksiin törmää yhä tänä päivänäkin. Internet tarjoaa myös useita sivuja, jotka helpottavat ajoittain vaikealukuisen raamatun ymmärtämistä. Sivuilla on selitettynä mm. kirjan symboliikkaa ja vertauskuvia.

http://teolinst.fi/mita-vanhurskaus-tarkoittaa/

on.armo.suuri.ihmeinen kirjoitti:

Vasta 2 000 vuotta sitten ihmiset tulivat Jumalalle kelpaaviksi Jeesuksen ansiosta. Ennen sitä ihmiset uhrasivat syntiensä sovitukseksi.

Mutta teidän kuuluu kärsiä, koska herra Jeesus kärsi teidän syntienne vuoksi. Tosiasiassa Juudan kansa kärsi.

Ei siis ole ilmainen tämä lunastus.

Jeesusta verrataan myös sukulunastajaan, vaikka ei ole sukulainen. Mitä tahansa voi sanoa, kun ei totta tarvitse puhua.
Sukulunastaja ei uhrannut henkeään, vaan maksoi velan, jos sukulainen ei kyennyt.

fari.g kirjoitti:

Mutta teidän kuuluu kärsiä, koska herra Jeesus kärsi teidän syntienne vuoksi. Tosiasiassa Juudan kansa kärsi.

Ei siis ole ilmainen tämä lunastus.

Jeesusta verrataan myös sukulunastajaan, vaikka ei ole sukulainen. Mitä tahansa voi sanoa, kun ei totta tarvitse puhua.
Sukulunastaja ei uhrannut henkeään, vaan maksoi velan, jos sukulainen ei kyennyt.

Lue lisää

Velkosi maksamisellako sinä luulet pelastuvasi?

ldldlsl kirjoitti:

Velkosi maksamisellako sinä luulet pelastuvasi?

Tottakai pelastui, koska Rooman lain aikaan joutui joko velkavankeuteen tai velkojalle orjaksi. Orja oli isäntänsä mielivallan alla, ja se oli usein helveltillistä.

fari.g kirjoitti:

Tottakai pelastui, koska Rooman lain aikaan joutui joko velkavankeuteen tai velkojalle orjaksi. Orja oli isäntänsä mielivallan alla, ja se oli usein helveltillistä.

Onnea valitsemallesi tielle.

tässä.tietoa kirjoitti:

Mitä vanhurskaus tarkoittaa?
Mitä vanhurskaus tarkoittaa? Kysymys nousee varsinkin nuorempien henkilöiden mieliin aikavälein, aina tähän vanhaan sanaan satunnaisesti törmätessä. Vanhurskaus on ikivanha sana, josta varsinkin suomalaisille tulee ensimmäisenä mieleen kristinusko. Se on tullut vastaan raamatun teksteissä tai vaikka kirkossa lauletuissa virsissä. Muinaisen vanhalta kuulostava sana on yhä tänä päivänäkin käyttökelpoinen, kunhan vaan tietää, mitä vanhurskaus tarkoittaa? Oikein käytettynä sana voi olla hyvinkin toimiva ja ajankohtainen. Yksinkertaisesti esitettynä vanhurskaus tarkoittaa syyttömyyttä. Vaikka sanaa voidaan käyttää myös muussa yhteydessä, useimmiten sitä käytetään uskonnollisessa kielessä, jolloin sillä tarkoitetaan henkilön syyttömyyttä Jumalan edessä. Vanhurskas henkilö on syytön Jumalan edessä, henkilön synnit ovat anteeksiannettuja ja henkilöllä ei ole enää tuomion pelkoa – vanhurskas henkilö on siis matkalla taivaaseen.
Raamatussa käytetään usein myös termiä vanhurskauttaa. Vanhurskauttamisella tarkoitetaan henkilön syyttömäksi julistamista, kun syntinen henkilö julistetaan synnittömäksi, vanhurskaaksi ja myös hänelle aukeaa taivaspaikka. Kyseessä on niin vanha sana, että jo vaikka kuinka monet sukupolvet ovat miettineet mielissään samaa kysymystä: mitä vanhurskaus tarkoittaa? Suomenkielessä sanaa käytti jo Mikael Agricola käännöksenä kreikankielisille sanoille. Raamatussa sanaa käytettiin paljon varsinkin vanhassa testamentissa, usein Jumalaa kuvatessa. Jumalaa kuvailtiin vanhurskaaksi, eli uskolliseksi, viisaaksi ja oikeamieliseksi. Sanan käyttö ei kuitenkaan rajoitu kristinuskoon, sillä sana on tuttu myös Koraanista ja juutalaisesta teologiasta. Raamattua tuntemattomalle tulee yllätyksenä, kuinka moni sana ja sananlasku on peräisin raamatusta. Ihmisten nimiä unohtamatta, suurin osa perinteisistä suosikkinimistä juontaa juurensa raamattuun. Eikä tämä rajoitu vaan suomenkieleen: sama koskee muita kristillisiä maita, joissa on käytössä samat nimet, vain käännettyinä paikalliseen kieleen sopiviksi. Tämän takia raamattuun on hyvä tutustua jo historiallisesta näkökulmasta, ja vaikka ei hengellinen olisikaan, kirja on täynnä ihmisen historiaa ja sen opetuksiin törmää yhä tänä päivänäkin. Internet tarjoaa myös useita sivuja, jotka helpottavat ajoittain vaikealukuisen raamatun ymmärtämistä. Sivuilla on selitettynä mm. kirjan symboliikkaa ja vertauskuvia.

http://teolinst.fi/mita-vanhurskaus-tarkoittaa/

Lue lisää

"Vanhurskas henkilö on syytön Jumalan edessä, henkilön synnit ovat anteeksiannettuja ja henkilöllä ei ole enää tuomion pelkoa – vanhurskas henkilö on siis matkalla taivaaseen. " Kuka antoi JHWH:n synnit anteeksi, JHWH oli myös tsadik, ja kuka israelilainen oli matkalla "taivaaseen"? Ei heprean sana siitä ainakaan selkene että sen sisällön jälkikäteen muuttaa täysin toiseksi jonkun uuden uskonnon teologian mukaiseksi.

dikduk kirjoitti:

Juuri " zdk" tarkoittaa oikeassa olemista, en oikein ymmärrä miksi kääntäjät löytävät niin monelle heprean sanalle valtavan määrän eri merkityksiä. Jos kääntäjät ovat oikeassa, silloin muinaisille heprealaisillekin oma kieli on todella ollut täyttä hepreaa kun kerran sen voi oikein ymmärtää vasta käännöksen ja usein tietyn kristillisen tulkinnan kautta jonain myöhempänä aikana.
JHWH itsekin on hepr. Raamatun mukaan juuri oikeudenmukainen. "JHWH, sinä olet oikeudenmukainen, kuinka minä voisin syyttää sinua mistään? Silti kysyn: Onko oikein, että pahat menestyvät, että kaikki petolliset saavat elää rauhassa?"

Lue lisää

>Jos kääntäjät ovat oikeassa, silloin muinaisille heprealaisillekin oma kieli on todella ollut täyttä hepreaa kun kerran sen voi oikein ymmärtää vasta käännöksen ja usein tietyn kristillisen tulkinnan kautta jonain myöhempänä aikana.

😀😀😀

tässä.tietoa kirjoitti:

Mitä vanhurskaus tarkoittaa?
Mitä vanhurskaus tarkoittaa? Kysymys nousee varsinkin nuorempien henkilöiden mieliin aikavälein, aina tähän vanhaan sanaan satunnaisesti törmätessä. Vanhurskaus on ikivanha sana, josta varsinkin suomalaisille tulee ensimmäisenä mieleen kristinusko. Se on tullut vastaan raamatun teksteissä tai vaikka kirkossa lauletuissa virsissä. Muinaisen vanhalta kuulostava sana on yhä tänä päivänäkin käyttökelpoinen, kunhan vaan tietää, mitä vanhurskaus tarkoittaa? Oikein käytettynä sana voi olla hyvinkin toimiva ja ajankohtainen. Yksinkertaisesti esitettynä vanhurskaus tarkoittaa syyttömyyttä. Vaikka sanaa voidaan käyttää myös muussa yhteydessä, useimmiten sitä käytetään uskonnollisessa kielessä, jolloin sillä tarkoitetaan henkilön syyttömyyttä Jumalan edessä. Vanhurskas henkilö on syytön Jumalan edessä, henkilön synnit ovat anteeksiannettuja ja henkilöllä ei ole enää tuomion pelkoa – vanhurskas henkilö on siis matkalla taivaaseen.
Raamatussa käytetään usein myös termiä vanhurskauttaa. Vanhurskauttamisella tarkoitetaan henkilön syyttömäksi julistamista, kun syntinen henkilö julistetaan synnittömäksi, vanhurskaaksi ja myös hänelle aukeaa taivaspaikka. Kyseessä on niin vanha sana, että jo vaikka kuinka monet sukupolvet ovat miettineet mielissään samaa kysymystä: mitä vanhurskaus tarkoittaa? Suomenkielessä sanaa käytti jo Mikael Agricola käännöksenä kreikankielisille sanoille. Raamatussa sanaa käytettiin paljon varsinkin vanhassa testamentissa, usein Jumalaa kuvatessa. Jumalaa kuvailtiin vanhurskaaksi, eli uskolliseksi, viisaaksi ja oikeamieliseksi. Sanan käyttö ei kuitenkaan rajoitu kristinuskoon, sillä sana on tuttu myös Koraanista ja juutalaisesta teologiasta. Raamattua tuntemattomalle tulee yllätyksenä, kuinka moni sana ja sananlasku on peräisin raamatusta. Ihmisten nimiä unohtamatta, suurin osa perinteisistä suosikkinimistä juontaa juurensa raamattuun. Eikä tämä rajoitu vaan suomenkieleen: sama koskee muita kristillisiä maita, joissa on käytössä samat nimet, vain käännettyinä paikalliseen kieleen sopiviksi. Tämän takia raamattuun on hyvä tutustua jo historiallisesta näkökulmasta, ja vaikka ei hengellinen olisikaan, kirja on täynnä ihmisen historiaa ja sen opetuksiin törmää yhä tänä päivänäkin. Internet tarjoaa myös useita sivuja, jotka helpottavat ajoittain vaikealukuisen raamatun ymmärtämistä. Sivuilla on selitettynä mm. kirjan symboliikkaa ja vertauskuvia.

http://teolinst.fi/mita-vanhurskaus-tarkoittaa/

Lue lisää

Kiitos pitkästä ja valaisevasta tekstistäsi, se ei kuitenkaan avaa minulle mitä vanhurskas ja vanhurskautus ovat alkukielessä tarkoittaneet ja merkinneet silloisille ihmisille.

Tarkoitan siis, että valitettavan usein ihmiset käyttävät esimerkiksi vanhurskas sanaa joistakin ihmisistä ilman edes tuntematta heitä kunnolla.

Käsitykseni mukaan synneistä syyttömän ihminen paikka ei enää ole täällä meidän syntisten keskuudessa.
Jos olen oikein ymmärtänyt uskonnonläksyni, niin vain Jumala voi vanhurskauttaa ihmisen. Kaikki muu vaikuttaa omavanhurskaudelta, jonka merkitys ei ilmeisestikään ole aivan sama.

Mitä ja miksi synnittömänä valmis ihminen tekisi meidän syntisten joukossa, täällä meidän keskuudessamme on vain syntisiä?

tässä.tietoa kirjoitti:

Mitä vanhurskaus tarkoittaa?
Mitä vanhurskaus tarkoittaa? Kysymys nousee varsinkin nuorempien henkilöiden mieliin aikavälein, aina tähän vanhaan sanaan satunnaisesti törmätessä. Vanhurskaus on ikivanha sana, josta varsinkin suomalaisille tulee ensimmäisenä mieleen kristinusko. Se on tullut vastaan raamatun teksteissä tai vaikka kirkossa lauletuissa virsissä. Muinaisen vanhalta kuulostava sana on yhä tänä päivänäkin käyttökelpoinen, kunhan vaan tietää, mitä vanhurskaus tarkoittaa? Oikein käytettynä sana voi olla hyvinkin toimiva ja ajankohtainen. Yksinkertaisesti esitettynä vanhurskaus tarkoittaa syyttömyyttä. Vaikka sanaa voidaan käyttää myös muussa yhteydessä, useimmiten sitä käytetään uskonnollisessa kielessä, jolloin sillä tarkoitetaan henkilön syyttömyyttä Jumalan edessä. Vanhurskas henkilö on syytön Jumalan edessä, henkilön synnit ovat anteeksiannettuja ja henkilöllä ei ole enää tuomion pelkoa – vanhurskas henkilö on siis matkalla taivaaseen.
Raamatussa käytetään usein myös termiä vanhurskauttaa. Vanhurskauttamisella tarkoitetaan henkilön syyttömäksi julistamista, kun syntinen henkilö julistetaan synnittömäksi, vanhurskaaksi ja myös hänelle aukeaa taivaspaikka. Kyseessä on niin vanha sana, että jo vaikka kuinka monet sukupolvet ovat miettineet mielissään samaa kysymystä: mitä vanhurskaus tarkoittaa? Suomenkielessä sanaa käytti jo Mikael Agricola käännöksenä kreikankielisille sanoille. Raamatussa sanaa käytettiin paljon varsinkin vanhassa testamentissa, usein Jumalaa kuvatessa. Jumalaa kuvailtiin vanhurskaaksi, eli uskolliseksi, viisaaksi ja oikeamieliseksi. Sanan käyttö ei kuitenkaan rajoitu kristinuskoon, sillä sana on tuttu myös Koraanista ja juutalaisesta teologiasta. Raamattua tuntemattomalle tulee yllätyksenä, kuinka moni sana ja sananlasku on peräisin raamatusta. Ihmisten nimiä unohtamatta, suurin osa perinteisistä suosikkinimistä juontaa juurensa raamattuun. Eikä tämä rajoitu vaan suomenkieleen: sama koskee muita kristillisiä maita, joissa on käytössä samat nimet, vain käännettyinä paikalliseen kieleen sopiviksi. Tämän takia raamattuun on hyvä tutustua jo historiallisesta näkökulmasta, ja vaikka ei hengellinen olisikaan, kirja on täynnä ihmisen historiaa ja sen opetuksiin törmää yhä tänä päivänäkin. Internet tarjoaa myös useita sivuja, jotka helpottavat ajoittain vaikealukuisen raamatun ymmärtämistä. Sivuilla on selitettynä mm. kirjan symboliikkaa ja vertauskuvia.

http://teolinst.fi/mita-vanhurskaus-tarkoittaa/

Lue lisää

Niin, tuo oli yksi noista selityksistä. Joka oli mukana tuossa minunkin kommentissa. Eli tällöin pitäisi vanhurskaan olla synnitön?

dikduk kirjoitti:

Juuri " zdk" tarkoittaa oikeassa olemista, en oikein ymmärrä miksi kääntäjät löytävät niin monelle heprean sanalle valtavan määrän eri merkityksiä. Jos kääntäjät ovat oikeassa, silloin muinaisille heprealaisillekin oma kieli on todella ollut täyttä hepreaa kun kerran sen voi oikein ymmärtää vasta käännöksen ja usein tietyn kristillisen tulkinnan kautta jonain myöhempänä aikana.
JHWH itsekin on hepr. Raamatun mukaan juuri oikeudenmukainen. "JHWH, sinä olet oikeudenmukainen, kuinka minä voisin syyttää sinua mistään? Silti kysyn: Onko oikein, että pahat menestyvät, että kaikki petolliset saavat elää rauhassa?"

Lue lisää

”…en oikein ymmärrä miksi kääntäjät löytävät niin monelle heprean sanalle valtavan määrän eri merkityksiä.”

Tuo on se ongelma, kun käännetään kieltä toiselle. Pitää katsoa se yhteys, mikä lauseen kokonaisuus on. Suomi on rikas kieli, ja vivahde erot voidaan tuoda esiin silloin käyttämällä jotain toista ilmaisua.

”JHWH itsekin on hepr. Raamatun mukaan juuri oikeudenmukainen."

Olen joskus kokeillut eri vaihtoehtoja Raamattua lukiessani, Tuo oikeudenmukaisuus olisi se, mikä avaa parhaiten sanomaa. Mutta mitä sitten ”oikeudenmukaisuus” tarkoittaa?

on.armo.suuri.ihmeinen kirjoitti:

Vasta 2 000 vuotta sitten ihmiset tulivat Jumalalle kelpaaviksi Jeesuksen ansiosta. Ennen sitä ihmiset uhrasivat syntiensä sovitukseksi.

Ja molemmat hommat on yhtä tyhjän kanssa. Kun puuttuu se jumala, se kun on vain matona aivoissa.
Onko lasten lähdetys ja tappaminen sitä kristittyä oikeudenmukaisiitta

dikduk kirjoitti:

"Vanhurskas henkilö on syytön Jumalan edessä, henkilön synnit ovat anteeksiannettuja ja henkilöllä ei ole enää tuomion pelkoa – vanhurskas henkilö on siis matkalla taivaaseen. " Kuka antoi JHWH:n synnit anteeksi, JHWH oli myös tsadik, ja kuka israelilainen oli matkalla "taivaaseen"? Ei heprean sana siitä ainakaan selkene että sen sisällön jälkikäteen muuttaa täysin toiseksi jonkun uuden uskonnon teologian mukaiseksi.

Lue lisää

Kysymyksesi on kummallinen. Etkö tiedä että Raamattu puhuu sekä Jumalasta että jumalisesta ihmisestä vanhurskaana?

Jer. 23:6. 'Herra on meidän vanhurskautemme.'

Hab. 2:4. ...vanhurskas on elävä uskostansa.

Room. 5:1. Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta.

mummomuori kirjoitti:

”…en oikein ymmärrä miksi kääntäjät löytävät niin monelle heprean sanalle valtavan määrän eri merkityksiä.”

Tuo on se ongelma, kun käännetään kieltä toiselle. Pitää katsoa se yhteys, mikä lauseen kokonaisuus on. Suomi on rikas kieli, ja vivahde erot voidaan tuoda esiin silloin käyttämällä jotain toista ilmaisua.

”JHWH itsekin on hepr. Raamatun mukaan juuri oikeudenmukainen."

Olen joskus kokeillut eri vaihtoehtoja Raamattua lukiessani, Tuo oikeudenmukaisuus olisi se, mikä avaa parhaiten sanomaa. Mutta mitä sitten ”oikeudenmukaisuus” tarkoittaa?

Lue lisää

Piti toimia oikein lähimmäisiään kohtaan ja yhteisössä yleensäkin "15 Ja Daavid hallitsi koko Israelia, ja Daavid teki kaikelle kansallensa lain(mishpat oikeus , maallinen tuomiovalta) ja oikeudenmukaisuuden mukaan " 2.Sam.8:15
14 Laki(mishpat) työnnetään takaperin, ja oikeudenmukaisuus seisoo kaukana, sillä totuus kompastelee torilla, suoruus ei voi sisälle tulla."Jes 59:14
Sitä en tiedä mitä koineen sanaa UT.ssa käytetään kohdissa jotka eivät ole lainaa VT.sta ja UT:ssa on varmaan jo täysin erilainen teologia tuossakin .

Lahjavanhurskaus kirjoitti:

Kysymyksesi on kummallinen. Etkö tiedä että Raamattu puhuu sekä Jumalasta että jumalisesta ihmisestä vanhurskaana?

Jer. 23:6. 'Herra on meidän vanhurskautemme.'

Hab. 2:4. ...vanhurskas on elävä uskostansa.

Room. 5:1. Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

Nimenomaan olen todennut että JHWH itsekin on oikeudenmukainen ja vaatii oikeudenmukaisuutta, oikein toimimista myös ihmisiltä. Se on maallinen asia eikä liity kuten kristinuskossa, johonkin tuonpuoleiseen.
" Tehkää, mitä oikeus ja oikdenmukaisuus vaativat! Pelastakaa riistetty riistäjän käsistä. Älkää sortako muukalaisia, orpoja ja leskiä, älkää tehkö vääryyttä kenellekään. Älkää vuodattako tässä maassa viattomien ihmisten verta. " Jer. 22:3
Hab 2:4 "emunah" on luottamus.

tässä.tietoa kirjoitti:

Mitä vanhurskaus tarkoittaa?
Mitä vanhurskaus tarkoittaa? Kysymys nousee varsinkin nuorempien henkilöiden mieliin aikavälein, aina tähän vanhaan sanaan satunnaisesti törmätessä. Vanhurskaus on ikivanha sana, josta varsinkin suomalaisille tulee ensimmäisenä mieleen kristinusko. Se on tullut vastaan raamatun teksteissä tai vaikka kirkossa lauletuissa virsissä. Muinaisen vanhalta kuulostava sana on yhä tänä päivänäkin käyttökelpoinen, kunhan vaan tietää, mitä vanhurskaus tarkoittaa? Oikein käytettynä sana voi olla hyvinkin toimiva ja ajankohtainen. Yksinkertaisesti esitettynä vanhurskaus tarkoittaa syyttömyyttä. Vaikka sanaa voidaan käyttää myös muussa yhteydessä, useimmiten sitä käytetään uskonnollisessa kielessä, jolloin sillä tarkoitetaan henkilön syyttömyyttä Jumalan edessä. Vanhurskas henkilö on syytön Jumalan edessä, henkilön synnit ovat anteeksiannettuja ja henkilöllä ei ole enää tuomion pelkoa – vanhurskas henkilö on siis matkalla taivaaseen.
Raamatussa käytetään usein myös termiä vanhurskauttaa. Vanhurskauttamisella tarkoitetaan henkilön syyttömäksi julistamista, kun syntinen henkilö julistetaan synnittömäksi, vanhurskaaksi ja myös hänelle aukeaa taivaspaikka. Kyseessä on niin vanha sana, että jo vaikka kuinka monet sukupolvet ovat miettineet mielissään samaa kysymystä: mitä vanhurskaus tarkoittaa? Suomenkielessä sanaa käytti jo Mikael Agricola käännöksenä kreikankielisille sanoille. Raamatussa sanaa käytettiin paljon varsinkin vanhassa testamentissa, usein Jumalaa kuvatessa. Jumalaa kuvailtiin vanhurskaaksi, eli uskolliseksi, viisaaksi ja oikeamieliseksi. Sanan käyttö ei kuitenkaan rajoitu kristinuskoon, sillä sana on tuttu myös Koraanista ja juutalaisesta teologiasta. Raamattua tuntemattomalle tulee yllätyksenä, kuinka moni sana ja sananlasku on peräisin raamatusta. Ihmisten nimiä unohtamatta, suurin osa perinteisistä suosikkinimistä juontaa juurensa raamattuun. Eikä tämä rajoitu vaan suomenkieleen: sama koskee muita kristillisiä maita, joissa on käytössä samat nimet, vain käännettyinä paikalliseen kieleen sopiviksi. Tämän takia raamattuun on hyvä tutustua jo historiallisesta näkökulmasta, ja vaikka ei hengellinen olisikaan, kirja on täynnä ihmisen historiaa ja sen opetuksiin törmää yhä tänä päivänäkin. Internet tarjoaa myös useita sivuja, jotka helpottavat ajoittain vaikealukuisen raamatun ymmärtämistä. Sivuilla on selitettynä mm. kirjan symboliikkaa ja vertauskuvia.

http://teolinst.fi/mita-vanhurskaus-tarkoittaa/

Lue lisää

Vanhurskaus tarkoittaa oikeamielistä ihmistä suhteessa Jumalaan ja lähimmäisiin.

Uudessa liitossa aidot uskovat olemme suhteessa Jumalaan ja lähimmäisiin oikeamielisiä eli olemme vanhurskautetut uskosta.

dikduk kirjoitti:

Piti toimia oikein lähimmäisiään kohtaan ja yhteisössä yleensäkin "15 Ja Daavid hallitsi koko Israelia, ja Daavid teki kaikelle kansallensa lain(mishpat oikeus , maallinen tuomiovalta) ja oikeudenmukaisuuden mukaan " 2.Sam.8:15
14 Laki(mishpat) työnnetään takaperin, ja oikeudenmukaisuus seisoo kaukana, sillä totuus kompastelee torilla, suoruus ei voi sisälle tulla."Jes 59:14
Sitä en tiedä mitä koineen sanaa UT.ssa käytetään kohdissa jotka eivät ole lainaa VT.sta ja UT:ssa on varmaan jo täysin erilainen teologia tuossakin .

Lue lisää

Jeesuksen opetukset ovat ihan samassa linjassa. Tässä kohtia, jossa Jeesus opettaa vanhurskaita:

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Matt. 25:37
Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'

25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

ja
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.

mummomuori kirjoitti:

Jeesuksen opetukset ovat ihan samassa linjassa. Tässä kohtia, jossa Jeesus opettaa vanhurskaita:

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Matt. 25:37
Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'

25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

ja
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.

Lue lisää

Oppineet nimenomaan painottivat, fariseukset ja muut, että köyhiä ja sairaita pitää auttaa, ne ovat käskyjä jotka eivät ole laissa tarkasti määrättyinä mutta oppineiden mukaan ne ovat hyviä töitä "joilla ei ole mittaa eikä määrää": vieraanvaraisuus, sairaiden luona käyminen, kuolleen saattaminen hautaan, köyhien auttaminen ym ym.Jokainen on velvollinen niin toimimaan .

dikduk kirjoitti:

Oppineet nimenomaan painottivat, fariseukset ja muut, että köyhiä ja sairaita pitää auttaa, ne ovat käskyjä jotka eivät ole laissa tarkasti määrättyinä mutta oppineiden mukaan ne ovat hyviä töitä "joilla ei ole mittaa eikä määrää": vieraanvaraisuus, sairaiden luona käyminen, kuolleen saattaminen hautaan, köyhien auttaminen ym ym.Jokainen on velvollinen niin toimimaan .

Lue lisää

Aivan, ymmärsin että tässä moititaan siitä, että ei ole ehkä tehtykäään siten, miten on opetettu?

dikduk kirjoitti:

Nimenomaan olen todennut että JHWH itsekin on oikeudenmukainen ja vaatii oikeudenmukaisuutta, oikein toimimista myös ihmisiltä. Se on maallinen asia eikä liity kuten kristinuskossa, johonkin tuonpuoleiseen.
" Tehkää, mitä oikeus ja oikdenmukaisuus vaativat! Pelastakaa riistetty riistäjän käsistä. Älkää sortako muukalaisia, orpoja ja leskiä, älkää tehkö vääryyttä kenellekään. Älkää vuodattako tässä maassa viattomien ihmisten verta. " Jer. 22:3
Hab 2:4 "emunah" on luottamus.

Lue lisää

Mutta sinä esitit mielettömän kysymyksen: kuka antoi Jumalan synnit anteeksi ja kuka israelilainen oli matkalla taivaaseen. Kuinka tuollaista voi edes kysyä jos uskomme että Jumala on Luoja, kaikkivaltias, kaikkitietävä, oikeamielinen ja tekee kaiken oikein. Kaikkea edellä mainittua ei ihminen luotuna ja syntiin langenneena sen sijaan ole vaikka, ihmisestäkin puhutaan vanhurskaana kun hän tekee sen mikä oikein on lain mukaan. Lienee kuitenkin liioiteltua väittää kaikkien israelilaisten aina ja johdonmukaisesti noudattaneen Jumalan lakia, mikä käy ilmi profeettojen kiivaista saarnoista.

Jos israelilaisilla ei ollut käsitystä iankaikkisesta elämästä, joka oli Jeesuksen opetuksen ydinaluetta, miksi sitten Daniel 12:2 kirjoittaa: "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"?

Lahjavanhurskaus kirjoitti:

Mutta sinä esitit mielettömän kysymyksen: kuka antoi Jumalan synnit anteeksi ja kuka israelilainen oli matkalla taivaaseen. Kuinka tuollaista voi edes kysyä jos uskomme että Jumala on Luoja, kaikkivaltias, kaikkitietävä, oikeamielinen ja tekee kaiken oikein. Kaikkea edellä mainittua ei ihminen luotuna ja syntiin langenneena sen sijaan ole vaikka, ihmisestäkin puhutaan vanhurskaana kun hän tekee sen mikä oikein on lain mukaan. Lienee kuitenkin liioiteltua väittää kaikkien israelilaisten aina ja johdonmukaisesti noudattaneen Jumalan lakia, mikä käy ilmi profeettojen kiivaista saarnoista.

Jos israelilaisilla ei ollut käsitystä iankaikkisesta elämästä, joka oli Jeesuksen opetuksen ydinaluetta, miksi sitten Daniel 12:2 kirjoittaa: "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"?

Lue lisää

Onko sinulla tietoa mitä ilmaisu iankaikkisuus/iankaikkinen on mahtanut tarkoittaa Raamatun alkukielen merkityksessään?
Muuttaako se jotakin, jos varmuudella tunnemme tai emme tunne annetun sanan merkitystä siinä ajassa missä se on herätetty henkiin.

Lahjavanhurskaus kirjoitti:

Mutta sinä esitit mielettömän kysymyksen: kuka antoi Jumalan synnit anteeksi ja kuka israelilainen oli matkalla taivaaseen. Kuinka tuollaista voi edes kysyä jos uskomme että Jumala on Luoja, kaikkivaltias, kaikkitietävä, oikeamielinen ja tekee kaiken oikein. Kaikkea edellä mainittua ei ihminen luotuna ja syntiin langenneena sen sijaan ole vaikka, ihmisestäkin puhutaan vanhurskaana kun hän tekee sen mikä oikein on lain mukaan. Lienee kuitenkin liioiteltua väittää kaikkien israelilaisten aina ja johdonmukaisesti noudattaneen Jumalan lakia, mikä käy ilmi profeettojen kiivaista saarnoista.

Jos israelilaisilla ei ollut käsitystä iankaikkisesta elämästä, joka oli Jeesuksen opetuksen ydinaluetta, miksi sitten Daniel 12:2 kirjoittaa: "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"?

Lue lisää

Odotan kuinka "diktuk" vastaa kysymykseen Dan. 12:1-3 esiinnostamasta pelastuksesta, kuolleiden ylösnousemuksesta ja kuolemanjälkeisestä elämästä. Hänhän on väittänyt etteivät mainitut käsitteet juutalaisuuteen kuulu, siis eivät ainakaan taivas ja helvetti. Silti Daniel kirjoittaa: "siihen aikaan pelastetaan sinun kansasi, kaikki, jotka kirjaan kirjoitetut ovat. Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne jotka monta vanhurskauteen saattavat, niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti." Teksti näyttäisi vahvasti viittaavan kuolemanjälkeiseen elämään, joka jatkuu joko hyvin tai hyvin huonosti.

Lahjavanhurskaus kirjoitti:

Odotan kuinka "diktuk" vastaa kysymykseen Dan. 12:1-3 esiinnostamasta pelastuksesta, kuolleiden ylösnousemuksesta ja kuolemanjälkeisestä elämästä. Hänhän on väittänyt etteivät mainitut käsitteet juutalaisuuteen kuulu, siis eivät ainakaan taivas ja helvetti. Silti Daniel kirjoittaa: "siihen aikaan pelastetaan sinun kansasi, kaikki, jotka kirjaan kirjoitetut ovat. Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne jotka monta vanhurskauteen saattavat, niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti." Teksti näyttäisi vahvasti viittaavan kuolemanjälkeiseen elämään, joka jatkuu joko hyvin tai hyvin huonosti.

Lue lisää

Heprealainen raamattu ei missään sano että ihmiset kuoltuaan menevät joko taivaaseen tai helvettiin, se ei siis myös opeta miten helvetiltä voi välttyä ja sen sijaan päästä taivaaseen, palkkiot ja rangaistukset ovat siinä maallisia. Hyville käskyjen mukaan eläneille luvataan pitkä ikä maan päällä, tai annetaan rikkauksia kuten Jobille .

Toisen temppelin aikaan oppineet alkoivat opettaa elämästä kuoleman jälkeen, UT:n lukijat varmaan tietävät että kaikki juutalaiset ryhmät eivät toisen temppelin lopun aikaankaan uskoneet noin, esim. saddukeukset, koska kirjoitukset eivät siitä opettaneet . Nyt juutalaisuudessa on usko siitä että on tämä maailma ja tuleva maailmaa, mutta ei ikuisrangaistusta. Siitä kuinka pitkä aika on rangaistusta, oppineet ovat erimieltä.

Danielin kirja on kirjoitettu makkabelaissotien sotien aikaan, jolloin ne jotka yrittivät elää toran mukaan joutuivat vainojen kohteeksi ja monet surmatuiksi ja kidutetuiksi, kun taas ne jotka liittyivät seleukideihin voivat elää vapaina ja voida hyvin .
Tämä on kirjan tausta, mutta ei silti tietenkään kukaan voi tietää varmasti ketkä ovat kirjoittajan tarkoittamat "monet" maan tomussa makaavat jotka heräävät iankaikkiseen elämään, tai ne "monet" jotka heräävät rangaistukseen. Ei liioin mitä ikuisella elämällä tai vastaavasti rangaistuksella tarkoitetaan, ehkä sitä mitä oppineet olivat alkaneet opettaa, ehkä ei .

dikduk kirjoitti:

Heprealainen raamattu ei missään sano että ihmiset kuoltuaan menevät joko taivaaseen tai helvettiin, se ei siis myös opeta miten helvetiltä voi välttyä ja sen sijaan päästä taivaaseen, palkkiot ja rangaistukset ovat siinä maallisia. Hyville käskyjen mukaan eläneille luvataan pitkä ikä maan päällä, tai annetaan rikkauksia kuten Jobille .

Toisen temppelin aikaan oppineet alkoivat opettaa elämästä kuoleman jälkeen, UT:n lukijat varmaan tietävät että kaikki juutalaiset ryhmät eivät toisen temppelin lopun aikaankaan uskoneet noin, esim. saddukeukset, koska kirjoitukset eivät siitä opettaneet . Nyt juutalaisuudessa on usko siitä että on tämä maailma ja tuleva maailmaa, mutta ei ikuisrangaistusta. Siitä kuinka pitkä aika on rangaistusta, oppineet ovat erimieltä.

Danielin kirja on kirjoitettu makkabelaissotien sotien aikaan, jolloin ne jotka yrittivät elää toran mukaan joutuivat vainojen kohteeksi ja monet surmatuiksi ja kidutetuiksi, kun taas ne jotka liittyivät seleukideihin voivat elää vapaina ja voida hyvin .
Tämä on kirjan tausta, mutta ei silti tietenkään kukaan voi tietää varmasti ketkä ovat kirjoittajan tarkoittamat "monet" maan tomussa makaavat jotka heräävät iankaikkiseen elämään, tai ne "monet" jotka heräävät rangaistukseen. Ei liioin mitä ikuisella elämällä tai vastaavasti rangaistuksella tarkoitetaan, ehkä sitä mitä oppineet olivat alkaneet opettaa, ehkä ei .

Lue lisää

”Nyt juutalaisuudessa on usko siitä että on tämä maailma ja tuleva maailmaa, mutta ei ikuisrangaistusta. Siitä kuinka pitkä aika on rangaistusta, oppineet ovat erimieltä.”

Näin olen ymmärtänyt. Ikuisrangaistukset ovat kristittyjen oma oppi.

”…kukaan voi tietää varmasti ketkä ovat kirjoittajan tarkoittamat "monet" maan tomussa makaavat jotka heräävät iankaikkiseen elämään, tai ne "monet" jotka heräävät rangaistukseen.”

Aivn, pitäisi olla enemmän muita lähteitä, joissa tuo koko silloinen tilanne avautuisi paremmin.

dikduk kirjoitti:

Heprealainen raamattu ei missään sano että ihmiset kuoltuaan menevät joko taivaaseen tai helvettiin, se ei siis myös opeta miten helvetiltä voi välttyä ja sen sijaan päästä taivaaseen, palkkiot ja rangaistukset ovat siinä maallisia. Hyville käskyjen mukaan eläneille luvataan pitkä ikä maan päällä, tai annetaan rikkauksia kuten Jobille .

Toisen temppelin aikaan oppineet alkoivat opettaa elämästä kuoleman jälkeen, UT:n lukijat varmaan tietävät että kaikki juutalaiset ryhmät eivät toisen temppelin lopun aikaankaan uskoneet noin, esim. saddukeukset, koska kirjoitukset eivät siitä opettaneet . Nyt juutalaisuudessa on usko siitä että on tämä maailma ja tuleva maailmaa, mutta ei ikuisrangaistusta. Siitä kuinka pitkä aika on rangaistusta, oppineet ovat erimieltä.

Danielin kirja on kirjoitettu makkabelaissotien sotien aikaan, jolloin ne jotka yrittivät elää toran mukaan joutuivat vainojen kohteeksi ja monet surmatuiksi ja kidutetuiksi, kun taas ne jotka liittyivät seleukideihin voivat elää vapaina ja voida hyvin .
Tämä on kirjan tausta, mutta ei silti tietenkään kukaan voi tietää varmasti ketkä ovat kirjoittajan tarkoittamat "monet" maan tomussa makaavat jotka heräävät iankaikkiseen elämään, tai ne "monet" jotka heräävät rangaistukseen. Ei liioin mitä ikuisella elämällä tai vastaavasti rangaistuksella tarkoitetaan, ehkä sitä mitä oppineet olivat alkaneet opettaa, ehkä ei .

Lue lisää

Koko asian ytimessä kuitenkin on käsitys sielusta ja sen kuolemattomuudesta.

Jos sielu kaatuu siihen mihin ruumiskin maatuu eikä ylösnousemusta ole, niin turhaan juutalainen tai kristitty noudattaa Jumalan lakia. Aivan sama kuinka paljon valehtelee, varastaa, murhaa ja huoraa, jos tuonpuoleista palkkiota hyvin eletystä elämästä ei ole. Sitähän Jobin kirjassakin ihmetellään miksi ne jumalattomat pärjäävät niin hyvin. Miksi pitäisi pinnistellä jonkin oikeamielisyyden eteen jos jumalattomuudella pääsee yhtä hyviin tuloksiin? Ihanko vaan sen vuoksi että että on joku juutalainen, eikä välttämättä usko koko Jumalaan, tai on joku kristitty, mutta ei usko mihinkään yliluonnolliseen Raamatun mukaan? Pelkkä uskonnollisuusko riittäisi perusteluksi?

Noin karrikoidusti sanottuna koko hyvän moraalisen elämän mielekkyys katoaa, jos ihminen ei ymmärrä oman ihmisyytensä ja sielunsa alkuperää iankaikkisen Jumalan luomaksi, Jumalan kuvaksi (mieheksi ja naiseksi) kuten Genesiksessä kerrotaan, ja siksi myöskin iankaikkiseksi ja Jumalalle vastuulliseksi tässä ja tulevassa elämässä. Mielenkiintoisia näkemyksiä sielusta on esittänyt Rabbi Manis Friedman: The Soul and Afterlife: Where do we go from here? (Youtube) (Tosin kristittyjen on tarpeellista tarkistaa esitetyt käsitykset UT:n totuuden valossa, mutta ihan mielenkiintoinen juutalainen näkökulma.)

Soul.and.afterlife kirjoitti:

Koko asian ytimessä kuitenkin on käsitys sielusta ja sen kuolemattomuudesta.

Jos sielu kaatuu siihen mihin ruumiskin maatuu eikä ylösnousemusta ole, niin turhaan juutalainen tai kristitty noudattaa Jumalan lakia. Aivan sama kuinka paljon valehtelee, varastaa, murhaa ja huoraa, jos tuonpuoleista palkkiota hyvin eletystä elämästä ei ole. Sitähän Jobin kirjassakin ihmetellään miksi ne jumalattomat pärjäävät niin hyvin. Miksi pitäisi pinnistellä jonkin oikeamielisyyden eteen jos jumalattomuudella pääsee yhtä hyviin tuloksiin? Ihanko vaan sen vuoksi että että on joku juutalainen, eikä välttämättä usko koko Jumalaan, tai on joku kristitty, mutta ei usko mihinkään yliluonnolliseen Raamatun mukaan? Pelkkä uskonnollisuusko riittäisi perusteluksi?

Noin karrikoidusti sanottuna koko hyvän moraalisen elämän mielekkyys katoaa, jos ihminen ei ymmärrä oman ihmisyytensä ja sielunsa alkuperää iankaikkisen Jumalan luomaksi, Jumalan kuvaksi (mieheksi ja naiseksi) kuten Genesiksessä kerrotaan, ja siksi myöskin iankaikkiseksi ja Jumalalle vastuulliseksi tässä ja tulevassa elämässä. Mielenkiintoisia näkemyksiä sielusta on esittänyt Rabbi Manis Friedman: The Soul and Afterlife: Where do we go from here? (Youtube) (Tosin kristittyjen on tarpeellista tarkistaa esitetyt käsitykset UT:n totuuden valossa, mutta ihan mielenkiintoinen juutalainen näkökulma.)

Lue lisää

Mitä käytännössä tarkoitat oman ihmisyytensä ja sielunsa alkuperän ymmärtämisellä Jumalan luomaksi, Jumalan kuvaksi (mieheksi ja naiseksi)?

vihreä.tee kirjoitti:

Mitä käytännössä tarkoitat oman ihmisyytensä ja sielunsa alkuperän ymmärtämisellä Jumalan luomaksi, Jumalan kuvaksi (mieheksi ja naiseksi)?

Käytännössä kyse on hengellisestä heräämisestä.

"...sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät." Hebr. 11:6

Jeesus lupasi että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Tähän meillä on kaksi tunnettua reittiä: Jumalan sana ja rukous. Annamme Jumalan puhua sanansa kautta ja uskomme että hän kuulee meidän rukouksemme.

Soul.and.afterlife kirjoitti:

Koko asian ytimessä kuitenkin on käsitys sielusta ja sen kuolemattomuudesta.

Jos sielu kaatuu siihen mihin ruumiskin maatuu eikä ylösnousemusta ole, niin turhaan juutalainen tai kristitty noudattaa Jumalan lakia. Aivan sama kuinka paljon valehtelee, varastaa, murhaa ja huoraa, jos tuonpuoleista palkkiota hyvin eletystä elämästä ei ole. Sitähän Jobin kirjassakin ihmetellään miksi ne jumalattomat pärjäävät niin hyvin. Miksi pitäisi pinnistellä jonkin oikeamielisyyden eteen jos jumalattomuudella pääsee yhtä hyviin tuloksiin? Ihanko vaan sen vuoksi että että on joku juutalainen, eikä välttämättä usko koko Jumalaan, tai on joku kristitty, mutta ei usko mihinkään yliluonnolliseen Raamatun mukaan? Pelkkä uskonnollisuusko riittäisi perusteluksi?

Noin karrikoidusti sanottuna koko hyvän moraalisen elämän mielekkyys katoaa, jos ihminen ei ymmärrä oman ihmisyytensä ja sielunsa alkuperää iankaikkisen Jumalan luomaksi, Jumalan kuvaksi (mieheksi ja naiseksi) kuten Genesiksessä kerrotaan, ja siksi myöskin iankaikkiseksi ja Jumalalle vastuulliseksi tässä ja tulevassa elämässä. Mielenkiintoisia näkemyksiä sielusta on esittänyt Rabbi Manis Friedman: The Soul and Afterlife: Where do we go from here? (Youtube) (Tosin kristittyjen on tarpeellista tarkistaa esitetyt käsitykset UT:n totuuden valossa, mutta ihan mielenkiintoinen juutalainen näkökulma.)

Lue lisää

Mitä se Job sai palkkiokseen kun eli hyvin ? Luvattiinko taivaspaikka vai tuliko äkyrikkaus, uudet lapset ja tyttäristä erityismaininta että olivat kauniita? Jobille vielä luvattiin pitkä ikäkin maanpäällä. Unohdat myös että eksiiliä edeltäneessä Israelin uskonnossa oli sheol, maanalainen paikka jonne kaikki vainajat päätyivät, se sitten hiljaisuudessa katosi niiden vaikuteiden tieltä jotka saatiin eksiilin aikaan ( Babylonia/Persia ja myöhemmin hellenismi)

Ajatus tästä maailmasta ja tulevasta, on oppineilta toisen temppelin ajalta ja siitä on oppineiden ajatuksia ja kirjoituksia vaikka kuinka paljon. Juutalaisuuden mukaan totta kai me hmiset olemme JHWH:n luomia ja ihmisiltä siksi vaaditaan hyvää elämää, mutta ei jotta saisi jonkun erityisen tuonpuoleisen palkinnon, mitzvan palkka on mitzva itse. Tikun olam ei ole turha vaatimus.
En voi ymmärtää ajatusta että eläisin kunnollisesti jotta minut kuoleman jälkeen palkittaisiin jostain joka on itsestään selvää .

Miten voi olla samaan aikaan sekä kuollut, että elävä? Nimittäin näin on jos ollaan samaan aikaan sekä vanhurskaita (syyttömäksi julistettuja) että syntisiä (eli Raamatun mukaan rikoksiin ja synteihin kuolleita)

Herää kysymys, kummanko mukaan Jumala meitä sitten näkee., Näkeekö Hän uskoontulletkin edelleen syntisiksi jolloin Jumalan viha on yllämme. Vai näkeekö Jumala uskovat pyhinä ja puhtaina?

TätäEnYmmärrä kirjoitti:

Miten voi olla samaan aikaan sekä kuollut, että elävä? Nimittäin näin on jos ollaan samaan aikaan sekä vanhurskaita (syyttömäksi julistettuja) että syntisiä (eli Raamatun mukaan rikoksiin ja synteihin kuolleita)

Herää kysymys, kummanko mukaan Jumala meitä sitten näkee., Näkeekö Hän uskoontulletkin edelleen syntisiksi jolloin Jumalan viha on yllämme. Vai näkeekö Jumala uskovat pyhinä ja puhtaina?

Lue lisää

Ihan samalla tavalla kuin sinä olet nytkin kuollut joillekin asioille ja joillekin elävä. Ne asiat joille olet kuollut eivät kiinnosta sinua.

>Moititaan vain heitä jotka jo istuvat Jumalan sylissä eli armossa ja Jumalan voimassa.

Körtit eivät moiti ketään, Korkkiruuvi. Sinä sen sijaan teet sitä alvariinsa.

"Tässä tuli mieleen körttien oppi, että ikävöiminen uskoon riittää. "

Körtit ovat nöyriä uskossaan, se kai sitten sinua vähän suututtaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Moititaan vain heitä jotka jo istuvat Jumalan sylissä eli armossa ja Jumalan voimassa.

Körtit eivät moiti ketään, Korkkiruuvi. Sinä sen sijaan teet sitä alvariinsa.

Lue lisää

">Moititaan vain heitä jotka jo istuvat Jumalan sylissä eli armossa ja Jumalan voimassa.

Körtit eivät moiti ketään, Korkkiruuvi."

Körtit eivät hyväksy uskovaisia, joille Jeesuksen kautta synnit ovat anteeksiannetut!

Kuuntelin radiosta heidän puheitaan muutama päivä sitten ja alvariinsa tuli moitetta "ylpeyttä" täynnä oleville Jeesuksen seuraajille.

Körtit suorastaan julistaa olevansa syntisiä eivätkä ymmärrä sitä, että Jeesuksen sovitustyön kautta olemme synnittömiä, koska Jeesus otti syntimme kontolleen. Jumala siis katsoo aitoja uskovia Jeesuksen sovituksen kautta ja se miten Jumala meidät näkee ja kokee Jeesuksessa Kristuksessa, niin tämä pätee loppupeleissä.

Itse en moiti körttejä mitenkään, mutta toivoisin tottavieköön heidän vaan rohkeasti ottavan vastaan uskossa ja vavistuksessa Jeesuksen sovitustyön. Uskovan ei ole pakko elää vain synnissä ja pahuuden tekemisessä lähimmäisiään kohtaan. Kyllä Jumala voimaa antaa myös pyhityksen suuntaan kuten kaikkeen muuhunkin, jos ihminen on altis Jumalan avulle. Körttien pitäisi olla yhtä nöyrä tässä suhteessa kuin Thaimaan jalkapallopojat, jotka taatusti nöyrtyvät ja suostuvat tänäänkin ottamaan vastaan kaiken sen avun mitä nyt tarvitsevat. Ja Jumala koko ajan seisoo tuhlaajapojan isän tavoin kädet ojossa myös körtteihin päin, että "tulkaa, tunnustakaa syntinne ja ottakaa vastaan sovituksen viran, niin minä annan teille rauhan ja levon". Amen

SanaaKörteille kirjoitti:

">Moititaan vain heitä jotka jo istuvat Jumalan sylissä eli armossa ja Jumalan voimassa.

Körtit eivät moiti ketään, Korkkiruuvi."

Körtit eivät hyväksy uskovaisia, joille Jeesuksen kautta synnit ovat anteeksiannetut!

Kuuntelin radiosta heidän puheitaan muutama päivä sitten ja alvariinsa tuli moitetta "ylpeyttä" täynnä oleville Jeesuksen seuraajille.

Körtit suorastaan julistaa olevansa syntisiä eivätkä ymmärrä sitä, että Jeesuksen sovitustyön kautta olemme synnittömiä, koska Jeesus otti syntimme kontolleen. Jumala siis katsoo aitoja uskovia Jeesuksen sovituksen kautta ja se miten Jumala meidät näkee ja kokee Jeesuksessa Kristuksessa, niin tämä pätee loppupeleissä.

Itse en moiti körttejä mitenkään, mutta toivoisin tottavieköön heidän vaan rohkeasti ottavan vastaan uskossa ja vavistuksessa Jeesuksen sovitustyön. Uskovan ei ole pakko elää vain synnissä ja pahuuden tekemisessä lähimmäisiään kohtaan. Kyllä Jumala voimaa antaa myös pyhityksen suuntaan kuten kaikkeen muuhunkin, jos ihminen on altis Jumalan avulle. Körttien pitäisi olla yhtä nöyrä tässä suhteessa kuin Thaimaan jalkapallopojat, jotka taatusti nöyrtyvät ja suostuvat tänäänkin ottamaan vastaan kaiken sen avun mitä nyt tarvitsevat. Ja Jumala koko ajan seisoo tuhlaajapojan isän tavoin kädet ojossa myös körtteihin päin, että "tulkaa, tunnustakaa syntinne ja ottakaa vastaan sovituksen viran, niin minä annan teille rauhan ja levon". Amen

Lue lisää

"Körtit suorastaan julistaa olevansa syntisiä eivätkä ymmärrä sitä, että Jeesuksen sovitustyön kautta olemme synnittömiä..."

Tuo on sitä uutta oppia. Kummallista etten koko elämäni aikana ole vielä yhtää synnitöntä ihmistä tavannut.

mummomuori kirjoitti:

"Körtit suorastaan julistaa olevansa syntisiä eivätkä ymmärrä sitä, että Jeesuksen sovitustyön kautta olemme synnittömiä..."

Tuo on sitä uutta oppia. Kummallista etten koko elämäni aikana ole vielä yhtää synnitöntä ihmistä tavannut.

Lue lisää

Minä olen.

MrMorden_ kirjoitti:

Minä olen.

Niinkö? Hyvä jos olet, minä en ole.

Synti on vain hihhuleiden keksimä alistuskeino joten kaikki normaalit ihmiset ovat tietysti ilman keksittyä leimaa.

Ei sen ateistille kuulu sanoakaan mitään.

juuri.niin kirjoitti:

Ei sen ateistille kuulu sanoakaan mitään.

Juuri niin.

juuri.niin kirjoitti:

Ei sen ateistille kuulu sanoakaan mitään.

Siis asia joka ei kuuluu Raamatun kirjoitusten ajan tietyile ihmisille.
Vanhurskauden voisi kuvitella olevan ihmisen ominaisuus, joka tekee mielen nöyräksi ymmärryksen polulla. Se ei anna jättää ketään oven ulkopuolelle, vaan tekee kaikkensa saadakseen jokaisen kohtaamansa ihmisen mukaansa.
Siihen ei mahdu pilkun vertaa ivaa, eriarvoisuutta, ylenkatsontaa tai muutakaan lähimmäistä pois kääntävää. Totuus kutsuu ihmistä oikeamielisyydellään, ei ohjaa sivuun tai sulje ovea nenän edessä.

Sinulla on kummallisia uskoviksi itseään sanovia tuttavia. Oletko nyt ihan varma, että he ovat uskovia?

Fyifyifyif kirjoitti:

Sinulla on kummallisia uskoviksi itseään sanovia tuttavia. Oletko nyt ihan varma, että he ovat uskovia?

Ovat. Yksi "onneksi" kuoli kun sai mitä ansaitsikin. Oli suuren mittakaavan talousrikollinen ja n. 15 miljoonaa euroa ulosotossakin. Täysi rikollinen. Istunut jopa vankilassakin mutta kovasti vain väitti uskossa olevansa ja niin puhdas kuin pulmunen.
Kuitenkin koko ajan yritti saada mukaan kaikenlaisiin kavalluksiin suurenluokan kauppoihin mukaan.

Fyifyifyif kirjoitti:

Ovat. Yksi "onneksi" kuoli kun sai mitä ansaitsikin. Oli suuren mittakaavan talousrikollinen ja n. 15 miljoonaa euroa ulosotossakin. Täysi rikollinen. Istunut jopa vankilassakin mutta kovasti vain väitti uskossa olevansa ja niin puhdas kuin pulmunen.
Kuitenkin koko ajan yritti saada mukaan kaikenlaisiin kavalluksiin suurenluokan kauppoihin mukaan.

Lue lisää

Voin kertoa sinulle, että eivät he ole uskovia. Kukaan uskova ei käyttäydy noin. Sinua on kusetettu.

Fyifyifyif kirjoitti:

Voin kertoa sinulle, että eivät he ole uskovia. Kukaan uskova ei käyttäydy noin. Sinua on kusetettu.

Ei ole kusetettu. Käyvät kirkossa ja ovat saaneet minutkin mukaan muutaman kerran. Sain kuitenkin tarpeekseni tuosta vilpillisyydestä jota uskonhommiin ja siinä mukana olevien maailmaan kuuluu.
Kolmekymppinen tyttö edelleen huumemaailmassa ja joka sunnuntai käy kirkossa.

Fyifyifyif kirjoitti:

Ei ole kusetettu. Käyvät kirkossa ja ovat saaneet minutkin mukaan muutaman kerran. Sain kuitenkin tarpeekseni tuosta vilpillisyydestä jota uskonhommiin ja siinä mukana olevien maailmaan kuuluu.
Kolmekymppinen tyttö edelleen huumemaailmassa ja joka sunnuntai käy kirkossa.

Lue lisää

Ei kirkossa käyminen eikä kirkkoon kuuluminen tee kenestäkään uskovaista.

höpöä kirjoitti:

Ei kirkossa käyminen eikä kirkkoon kuuluminen tee kenestäkään uskovaista.

Toitottavat kuitenkin olevansa uskossa. Ehkä kuuluu osana huijaukseen samalla tavalla kuin suurpapitkin lahkoissa hyväksikäyttävät tyttöjä ja jopa poikia.

gshlhalhl kirjoitti:

Toitottavat kuitenkin olevansa uskossa. Ehkä kuuluu osana huijaukseen samalla tavalla kuin suurpapitkin lahkoissa hyväksikäyttävät tyttöjä ja jopa poikia.

Älä kaikkia toitotuksia usko.

höpöä kirjoitti:

Älä kaikkia toitotuksia usko.

Uskon varjolla rötöstellään muuallakin kuin Suomessa.

Siinä linkki 13 vuotiaiden tyttöjen seksuaaliseen hyväksikäyttöön uskonnon varjolla.

https://www.seiska.fi/Oho/Meidat-opetettiin-harrastamaan-seksia-13-vuotiaana-jarkyttavasta-kultista-paennut-Dawn-kertoo?_ga=2.216597790.960875452.1530813356-6702126.1530813356

höpöä kirjoitti:

Älä kaikkia toitotuksia usko.

Tuolla perusteella jokainen joka mainostaa uskoaan tulee katsoa "toitottajaksi" eli kunhan huijaa ja yrittää omia rikoksiaan tai suunnittelemia rikoksiaan peitelläkseen kertoilla niitä näitä.
Vankiloissakin tullaan "uskoon" luultavasti jotta saataisi kusetettua itsensä sen takia aikaisemmin vapauteen.

Buahahaha kirjoitti:

Tuolla perusteella jokainen joka mainostaa uskoaan tulee katsoa "toitottajaksi" eli kunhan huijaa ja yrittää omia rikoksiaan tai suunnittelemia rikoksiaan peitelläkseen kertoilla niitä näitä.
Vankiloissakin tullaan "uskoon" luultavasti jotta saataisi kusetettua itsensä sen takia aikaisemmin vapauteen.

Lue lisää

Se on vain sinun tulkintasi asiasta.

Lihassa olemme syntisiä, mutta Jeesuksen veren kautta olemme synnittömiä. Jeesus otti kontolleen meidän syntimme. Ja Jumala katsoo uskovaisiaan Kristuksen sovituksen kautta ja se miten Jumala meidät näkee, niin ratkaisee loppupeleissä.

Ei ole!

Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. 1. Joh. 1:8-10

Ihmisen tulee siis tunnustaa syntinsä ja tehdä aina langettuaan parannusta eikä jatkaa synnin tiellä. Jumala on uskollinen ja vanhurskas ja hänessä on anteeksianto Kristuksen tähden.

Jeesus ristiinnaulittiin, ympärille kehiteltiin sovitussatu. Jälkikäteen kehitelty satu pantiin sopimaan vanhoihin haaveisiin, joita sanotaan Jesajan ym profeetoiden ennustuksiksi. Satu tehtiin ristiinnaulitun ympärille tietyn yhteiskunnallisen vaikutuksen aikaansaamiseksi ja vieläkin elää. Erittäin hassua. Aikaansaatua prosessia on ollut hankala pysäyttää... satu on levinnyt jo laajalle. Valistus korjannee tilannetta vähitellen.

Vastaväite kirjoitti:

Ei ole!

Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. 1. Joh. 1:8-10

Ihmisen tulee siis tunnustaa syntinsä ja tehdä aina langettuaan parannusta eikä jatkaa synnin tiellä. Jumala on uskollinen ja vanhurskas ja hänessä on anteeksianto Kristuksen tähden.

Lue lisää

"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. 1. Joh. 1:8-10"

On tosiaan tärkeää huomata mitä tuossa sanotaan!!!!

Siinä sanotaan, että "jos sanomme, ettei meissä ole syntiä ....". Tuossa ei sanota, että olemme syntisiä, jos elämme Kristuksessa.

Meissä on yhä syntiä lihassamme kuten Paavali sydäntäsärkevästi todistelee, mutta jos olemme Kristuksessa, niin Jumala katsoo meitä Jeesuksen veren kautta eikä silloin Hän näe syntiä ollenkaan. Ja se miten Jumala asian näkee, niin se pätee loppupeleissä. Taivaaseen kun ei syntiä mene ja kaikki jotka aidossa uskossa Jeesukseen ovat, niin ovat menossa taivaaseen.

Syntieivallitseenää kirjoitti:

"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. 1. Joh. 1:8-10"

On tosiaan tärkeää huomata mitä tuossa sanotaan!!!!

Siinä sanotaan, että "jos sanomme, ettei meissä ole syntiä ....". Tuossa ei sanota, että olemme syntisiä, jos elämme Kristuksessa.

Meissä on yhä syntiä lihassamme kuten Paavali sydäntäsärkevästi todistelee, mutta jos olemme Kristuksessa, niin Jumala katsoo meitä Jeesuksen veren kautta eikä silloin Hän näe syntiä ollenkaan. Ja se miten Jumala asian näkee, niin se pätee loppupeleissä. Taivaaseen kun ei syntiä mene ja kaikki jotka aidossa uskossa Jeesukseen ovat, niin ovat menossa taivaaseen.

Lue lisää

Mutta ei siinä myöskään sanota että olemme synnittömiä, vaikka olemmekin uskosta vanhurskautettuja ja vaikka olemmekin asemallisesti Kristuksessa. Asian toinen puoli on se että elämme yhä tässä synnin ruumiissa vikoineen ja vajavuuksineen. Me siis elämme koko ajan näiden kahden asian välisessä jännitteessä: olemme Kristuksessa uuden luomuksemme/ihmisemme puolesta, mutta synnin ruumiissa fyysiseen kuolinpäiväämme asti.

Teksti (1. Joh. 1:8-10) selvästi sanoo että jos väitämme olevamme synnittömiä elämme itsepetoksessa eikä totuus ole meissä. Siksi meidän tulee tunnustaa syntimme hänelle joka on uskollinen ja oikeamielinen ja antaa synnit anteeksi sekä puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos väitämme että emme ole syntiä tehneet (vaikka todellisuudessa olemmekin rikkoneet Jumalaa ja lähimmäistä vastaan), teemme hänet valehtelijaksi eikä hänen sanansa ole saanut tilaa elämässämme.

Tällaista on kristityn elämä ja kasvu tämänpuoleisessa elämässä. Sinun selityksesi pyrkii kipittämään kiireenvilkkaa sinne tuonpuoleisiin ikään kuin mutkat suoriksi vetäen. Mutta et sinä suinkaan väärin kirjoita muussa kuin tuossa väitteessäsi että vanhurskas olisi synnitön. Se on katsos niin että meidän puutteemme peitetään lahjaksi annetulla vanhurskauden vaatteella, eli Kristuksen täydellisyydellä.

Vastaväite kirjoitti:

Mutta ei siinä myöskään sanota että olemme synnittömiä, vaikka olemmekin uskosta vanhurskautettuja ja vaikka olemmekin asemallisesti Kristuksessa. Asian toinen puoli on se että elämme yhä tässä synnin ruumiissa vikoineen ja vajavuuksineen. Me siis elämme koko ajan näiden kahden asian välisessä jännitteessä: olemme Kristuksessa uuden luomuksemme/ihmisemme puolesta, mutta synnin ruumiissa fyysiseen kuolinpäiväämme asti.

Teksti (1. Joh. 1:8-10) selvästi sanoo että jos väitämme olevamme synnittömiä elämme itsepetoksessa eikä totuus ole meissä. Siksi meidän tulee tunnustaa syntimme hänelle joka on uskollinen ja oikeamielinen ja antaa synnit anteeksi sekä puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos väitämme että emme ole syntiä tehneet (vaikka todellisuudessa olemmekin rikkoneet Jumalaa ja lähimmäistä vastaan), teemme hänet valehtelijaksi eikä hänen sanansa ole saanut tilaa elämässämme.

Tällaista on kristityn elämä ja kasvu tämänpuoleisessa elämässä. Sinun selityksesi pyrkii kipittämään kiireenvilkkaa sinne tuonpuoleisiin ikään kuin mutkat suoriksi vetäen. Mutta et sinä suinkaan väärin kirjoita muussa kuin tuossa väitteessäsi että vanhurskas olisi synnitön. Se on katsos niin että meidän puutteemme peitetään lahjaksi annetulla vanhurskauden vaatteella, eli Kristuksen täydellisyydellä.

Lue lisää

"...väärin kirjoita muussa kuin tuossa väitteessäsi että vanhurskas olisi synnitön. "

Jos termi vanhurskas tulkitaan noin, niin tosiaan se antaisi jonkun oikotien ohi viimeisen tuomion.

Vastaväite kirjoitti:

Mutta ei siinä myöskään sanota että olemme synnittömiä, vaikka olemmekin uskosta vanhurskautettuja ja vaikka olemmekin asemallisesti Kristuksessa. Asian toinen puoli on se että elämme yhä tässä synnin ruumiissa vikoineen ja vajavuuksineen. Me siis elämme koko ajan näiden kahden asian välisessä jännitteessä: olemme Kristuksessa uuden luomuksemme/ihmisemme puolesta, mutta synnin ruumiissa fyysiseen kuolinpäiväämme asti.

Teksti (1. Joh. 1:8-10) selvästi sanoo että jos väitämme olevamme synnittömiä elämme itsepetoksessa eikä totuus ole meissä. Siksi meidän tulee tunnustaa syntimme hänelle joka on uskollinen ja oikeamielinen ja antaa synnit anteeksi sekä puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos väitämme että emme ole syntiä tehneet (vaikka todellisuudessa olemmekin rikkoneet Jumalaa ja lähimmäistä vastaan), teemme hänet valehtelijaksi eikä hänen sanansa ole saanut tilaa elämässämme.

Tällaista on kristityn elämä ja kasvu tämänpuoleisessa elämässä. Sinun selityksesi pyrkii kipittämään kiireenvilkkaa sinne tuonpuoleisiin ikään kuin mutkat suoriksi vetäen. Mutta et sinä suinkaan väärin kirjoita muussa kuin tuossa väitteessäsi että vanhurskas olisi synnitön. Se on katsos niin että meidän puutteemme peitetään lahjaksi annetulla vanhurskauden vaatteella, eli Kristuksen täydellisyydellä.

Lue lisää

"Mutta ei siinä myöskään sanota että olemme synnittömiä, vaikka olemmekin uskosta vanhurskautettuja ja vaikka olemmekin asemallisesti Kristuksessa."

Lihan mieli meissä on syntinen, mutta Hengen mieli synnitön, koska kaikki synnit on sovitettu, ja Jumala katsoo meitä Hengen mielen kautta Jeesuksen sovituksen kautta ja tämä pätee loppupeleissä.

NäinLyhyesti kirjoitti:

"Mutta ei siinä myöskään sanota että olemme synnittömiä, vaikka olemmekin uskosta vanhurskautettuja ja vaikka olemmekin asemallisesti Kristuksessa."

Lihan mieli meissä on syntinen, mutta Hengen mieli synnitön, koska kaikki synnit on sovitettu, ja Jumala katsoo meitä Hengen mielen kautta Jeesuksen sovituksen kautta ja tämä pätee loppupeleissä.

Lue lisää

En ole kirjoittamastasi eri mieltä, mutta haluan kuitenkin huomauttaa ettei Johanneksen 3 luvussa kirjoittama voi mitätöidä 1 ja 2 luvussa kirjoitettua. Siksi tulkinta että vanhurskas olisi synnitön on väärä. Kaikki synnit on sovitettu, mutta tekeekö sovitus kaikista kristityn teoista jatkuvasti oikeita? EI!

Jos siis väitämme olevamme synnittömiä tässä vaelluksessa, elämme itsepetoksessa (1. Joh. 1:8). Johannes kirjoittaa uskoville: "...tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi: mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas (1. Joh. 2:1).

1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä" on käännöksenä heikko ja harhaanjohtavakin, koska se ei tuo esille lähdetekstin verbin kestomuotoa. Lähde ei siis väitä että uudestisyntynyt ei tee syntiä lainkaan, koskaan, ikinä, vaan se sanoo ettEI uudestisyntynyt JATKA synnin tekemistä, synnissä elämistä. "No-one who is born of God will continue to sin, because God's seed remains in him; he cannot go on sinning..." (NIV).

Jos ja kun siis uudestisyntynyt Jumalan lapsi lankeaa syntiin, suhde Isään ei ole kerrasta poikki, vaan hänellä on puolustusasianajaja Isän luona, kun hän tunnustaa syntinsä. 1. Joh. 3 kuvaa lähinnä sitä mikä erottaa Jumalan lapset p*rkeleen lapsista. Jumalan lapset pyrkivät tekemään sen mikä on oikein Jumalan sanan mukaan, p*rkeleen lapset pysyvät syntihyväksynnässä ja pahanteossa.

Vastaväite kirjoitti:

En ole kirjoittamastasi eri mieltä, mutta haluan kuitenkin huomauttaa ettei Johanneksen 3 luvussa kirjoittama voi mitätöidä 1 ja 2 luvussa kirjoitettua. Siksi tulkinta että vanhurskas olisi synnitön on väärä. Kaikki synnit on sovitettu, mutta tekeekö sovitus kaikista kristityn teoista jatkuvasti oikeita? EI!

Jos siis väitämme olevamme synnittömiä tässä vaelluksessa, elämme itsepetoksessa (1. Joh. 1:8). Johannes kirjoittaa uskoville: "...tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi: mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas (1. Joh. 2:1).

1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä" on käännöksenä heikko ja harhaanjohtavakin, koska se ei tuo esille lähdetekstin verbin kestomuotoa. Lähde ei siis väitä että uudestisyntynyt ei tee syntiä lainkaan, koskaan, ikinä, vaan se sanoo ettEI uudestisyntynyt JATKA synnin tekemistä, synnissä elämistä. "No-one who is born of God will continue to sin, because God's seed remains in him; he cannot go on sinning..." (NIV).

Jos ja kun siis uudestisyntynyt Jumalan lapsi lankeaa syntiin, suhde Isään ei ole kerrasta poikki, vaan hänellä on puolustusasianajaja Isän luona, kun hän tunnustaa syntinsä. 1. Joh. 3 kuvaa lähinnä sitä mikä erottaa Jumalan lapset p*rkeleen lapsista. Jumalan lapset pyrkivät tekemään sen mikä on oikein Jumalan sanan mukaan, p*rkeleen lapset pysyvät syntihyväksynnässä ja pahanteossa.

Lue lisää

"Jos siis väitämme olevamme synnittömiä tässä vaelluksessa, elämme itsepetoksessa..."

Aivan, perustelusi olivat hyviä.

Vastaväite kirjoitti:

En ole kirjoittamastasi eri mieltä, mutta haluan kuitenkin huomauttaa ettei Johanneksen 3 luvussa kirjoittama voi mitätöidä 1 ja 2 luvussa kirjoitettua. Siksi tulkinta että vanhurskas olisi synnitön on väärä. Kaikki synnit on sovitettu, mutta tekeekö sovitus kaikista kristityn teoista jatkuvasti oikeita? EI!

Jos siis väitämme olevamme synnittömiä tässä vaelluksessa, elämme itsepetoksessa (1. Joh. 1:8). Johannes kirjoittaa uskoville: "...tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi: mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas (1. Joh. 2:1).

1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä" on käännöksenä heikko ja harhaanjohtavakin, koska se ei tuo esille lähdetekstin verbin kestomuotoa. Lähde ei siis väitä että uudestisyntynyt ei tee syntiä lainkaan, koskaan, ikinä, vaan se sanoo ettEI uudestisyntynyt JATKA synnin tekemistä, synnissä elämistä. "No-one who is born of God will continue to sin, because God's seed remains in him; he cannot go on sinning..." (NIV).

Jos ja kun siis uudestisyntynyt Jumalan lapsi lankeaa syntiin, suhde Isään ei ole kerrasta poikki, vaan hänellä on puolustusasianajaja Isän luona, kun hän tunnustaa syntinsä. 1. Joh. 3 kuvaa lähinnä sitä mikä erottaa Jumalan lapset p*rkeleen lapsista. Jumalan lapset pyrkivät tekemään sen mikä on oikein Jumalan sanan mukaan, p*rkeleen lapset pysyvät syntihyväksynnässä ja pahanteossa.

Lue lisää

"1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä" on käännöksenä heikko ja harhaanjohtavakin, koska se ei tuo esille lähdetekstin verbin kestomuotoa. "

Näinhän se on, että ei yksikään Jumalasta syntynyt jatka synnin tekemistä. Jumalan Henki varjelee uskovaa tässä suhteessa.

JumalanSanaa kirjoitti:

"1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä" on käännöksenä heikko ja harhaanjohtavakin, koska se ei tuo esille lähdetekstin verbin kestomuotoa. "

Näinhän se on, että ei yksikään Jumalasta syntynyt jatka synnin tekemistä. Jumalan Henki varjelee uskovaa tässä suhteessa.

Lue lisää

Ja kuitenkin joka ainoa tekee syntiä elämänsä aikana, vaikka uskova olisikin?

"Tuo lapsi oli kuningas Hiskia,....."

Jesajan teksti kokonaisuudessa kuuluu: "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel"
Tuo nimi Immanuel merkitsee: Jumala meidän kanssamme, niin meinaatko, että kuningas Hiskia oli Jumala?

Myönnän että sinulla on varsin omaperäisiä nämä jutut. Sen verran kiinnostaa, että miten tuon perustelet?

Lienee pahantahtoisten ihmisten lähestymistapa termiin hurskas?

Täytyy aina tiedostaa visusti, että ateistit ja liberaalit eivät KOSKAAN käytä positiivista ilmaisua uskovista!!!

Taisi se alkuperäinen termi olla "hurskastelija"?

He, jotka uskovat Jumalan Sanaan täysin, niin emmehän me voi olla valehtelijoita ollenkaan, koska Jumala kieltää valehtelun. Meitähän haukutaan juuri siistä syystä, että kirjaimellisesti uskomme Jumalan Sanan.

”…jotka sanovat Raamattua joka suhteessa Jumalan sanaksi ja sanovat noudattavansa sitä, ei voi ymmärtää muuna kuin valehtelijana.”

Tuo on aika karkeasti yleistetty. Kyllä suurin osa on aivan varmaan vilpittömiä. Vaikka ristiriitaisuuksia on, toisinaan myös kaksinaismoraalia, en usko että heistä juuri kukaan tietoisesti mitään valehtelee.

Se vaatii hetkeksi asettumista heidän asemaansa. Ei ehkä helppoa?

mummomuori kirjoitti:

”…jotka sanovat Raamattua joka suhteessa Jumalan sanaksi ja sanovat noudattavansa sitä, ei voi ymmärtää muuna kuin valehtelijana.”

Tuo on aika karkeasti yleistetty. Kyllä suurin osa on aivan varmaan vilpittömiä. Vaikka ristiriitaisuuksia on, toisinaan myös kaksinaismoraalia, en usko että heistä juuri kukaan tietoisesti mitään valehtelee.

Se vaatii hetkeksi asettumista heidän asemaansa. Ei ehkä helppoa?

Lue lisää

Vilpittömyyteen en kyllä palstauskovaisten kohdalla usko, esim. homouden ja seksin ainoana mainittavana syntinä uskovat ovat selvästi lukinneet mielipiteensä niihin vaikka moni on heitä valistanut että Raamattu puhuu muistakin synneistä. Evl.kirkon väestä enemmistö on kyllä täyspäisiä ja uskoo toisin, se on selvä se.

sage8 kirjoitti:

Vilpittömyyteen en kyllä palstauskovaisten kohdalla usko, esim. homouden ja seksin ainoana mainittavana syntinä uskovat ovat selvästi lukinneet mielipiteensä niihin vaikka moni on heitä valistanut että Raamattu puhuu muistakin synneistä. Evl.kirkon väestä enemmistö on kyllä täyspäisiä ja uskoo toisin, se on selvä se.

Lue lisää

”…ainoana mainittavana syntinä uskovat ovat selvästi lukinneet mielipiteensä niihin…”

Kyllä voi olla vilpitön, vaikka uskookin mitä kummallisimpiin juttuihin. Sekin voi olla vilpitöntä, että käyttää uskoa oman henkilökohtaisen aggression purkamiseen. Henkilö ei vain syystä tai toisesta osaa tai kykene tarkastelemaan itseään ja omia tekojaan kriittisesti.

Ehkä kyse on enemmän herkkäuskoisuudesta, vahvasta luottamuksesta omiin auktoriteetteihin ja johtajiin, joiden kautta tällaisen ”opetuksen” tulevat?

mummomuori kirjoitti:

”…ainoana mainittavana syntinä uskovat ovat selvästi lukinneet mielipiteensä niihin…”

Kyllä voi olla vilpitön, vaikka uskookin mitä kummallisimpiin juttuihin. Sekin voi olla vilpitöntä, että käyttää uskoa oman henkilökohtaisen aggression purkamiseen. Henkilö ei vain syystä tai toisesta osaa tai kykene tarkastelemaan itseään ja omia tekojaan kriittisesti.

Ehkä kyse on enemmän herkkäuskoisuudesta, vahvasta luottamuksesta omiin auktoriteetteihin ja johtajiin, joiden kautta tällaisen ”opetuksen” tulevat?

Lue lisää

"Sekin voi olla vilpitöntä, että käyttää uskoa oman henkilökohtaisen aggression purkamiseen. "

Neuvoisin sinua ihan vilpittömästi, että et purkaisi omia aggressioitasi uskoviin, jotka kuitenkin olemme ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jumalan tahtoa ja evankeliumia yllä pidämme. Muita Jumalalla ei ole käytettävissä vaikka kuinka toivoisimmekin ja tätä varten työtä itseämme mitenkään säästäen teemme.

EiAggressiivisuutta kirjoitti:

"Sekin voi olla vilpitöntä, että käyttää uskoa oman henkilökohtaisen aggression purkamiseen. "

Neuvoisin sinua ihan vilpittömästi, että et purkaisi omia aggressioitasi uskoviin, jotka kuitenkin olemme ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jumalan tahtoa ja evankeliumia yllä pidämme. Muita Jumalalla ei ole käytettävissä vaikka kuinka toivoisimmekin ja tätä varten työtä itseämme mitenkään säästäen teemme.

Lue lisää

Aamen!

EiAggressiivisuutta kirjoitti:

"Sekin voi olla vilpitöntä, että käyttää uskoa oman henkilökohtaisen aggression purkamiseen. "

Neuvoisin sinua ihan vilpittömästi, että et purkaisi omia aggressioitasi uskoviin, jotka kuitenkin olemme ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jumalan tahtoa ja evankeliumia yllä pidämme. Muita Jumalalla ei ole käytettävissä vaikka kuinka toivoisimmekin ja tätä varten työtä itseämme mitenkään säästäen teemme.

Lue lisää

Kiitos huolenpidostasi, mutta ei minulla ole mitään henkilökohtaisia agressiota. Koska olen itsekin uskova, enkä vihaa itseäni, niin ei ole mitään syytä vihata muitakaan uskovia.

mummomuori kirjoitti:

Kiitos huolenpidostasi, mutta ei minulla ole mitään henkilökohtaisia agressiota. Koska olen itsekin uskova, enkä vihaa itseäni, niin ei ole mitään syytä vihata muitakaan uskovia.

Lue lisää

"Kiitos huolenpidostasi, mutta ei minulla ole mitään henkilökohtaisia agressiota. "

Ongelman kieltäminen ei ole vielä edes alkua eheytymiselle. Sinun tulisi itsetykönäsi tai jonkun aidon uskovan kanssa käydä läpi näitä viestejäsi joita suuntaat joka kerta aggressiivisen torjuvasti uskoviin päin, ja vasta tämän jälkeen (jos totuudellisuutta Jumalan edessä löytyy) voisi alkaa eheytyminen niistä ongelmista mitä kannat ihan turhaan sisimmässäsi. Vakavat patoutumat kuin aina vääjäämättä ennenpitkää tuhoaa ihmisen. Aivan liian paljon vanhainkodeissa makaa vuoteissaan vanhuksia, joiden sisintä kalvaa voimaton raivo, mitä ei ole purettu pois ajoissa. Eikä heitä edes auta jatkuvat vihanpurkaukset hoitajiin päin olleenkaan, koska hoitajilla on oikeus suojella omaa koskemattomuuttaan ja terveyttään.

Otaneuvovastaan kirjoitti:

"Kiitos huolenpidostasi, mutta ei minulla ole mitään henkilökohtaisia agressiota. "

Ongelman kieltäminen ei ole vielä edes alkua eheytymiselle. Sinun tulisi itsetykönäsi tai jonkun aidon uskovan kanssa käydä läpi näitä viestejäsi joita suuntaat joka kerta aggressiivisen torjuvasti uskoviin päin, ja vasta tämän jälkeen (jos totuudellisuutta Jumalan edessä löytyy) voisi alkaa eheytyminen niistä ongelmista mitä kannat ihan turhaan sisimmässäsi. Vakavat patoutumat kuin aina vääjäämättä ennenpitkää tuhoaa ihmisen. Aivan liian paljon vanhainkodeissa makaa vuoteissaan vanhuksia, joiden sisintä kalvaa voimaton raivo, mitä ei ole purettu pois ajoissa. Eikä heitä edes auta jatkuvat vihanpurkaukset hoitajiin päin olleenkaan, koska hoitajilla on oikeus suojella omaa koskemattomuuttaan ja terveyttään.

Lue lisää

Teidän kommenttejanne vertaillessa väistämättä itselleni syntyy mielikuva, että ongelma ei ole Mummossa joka kirjoittaa todella asiallisesti.
Palstalla näyttäisi päivystävän kommentoijia, joille tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa hyväksyä naiselta uskoa käsitteleviä kommentteja. Tällöin kysymys voi olla ikään kuin omien mielensisältöjen heijastamista väheksyttävänä pitämänsä naisen kommenteista.
Ymmärsinkö nyt oikein, että koet aggressiivisena naisten esittämiä kommentteja jotka eivät valtaosalle muista lukijoista näyttäydy samalla tavoin?

kirjan.merkki kirjoitti:

Teidän kommenttejanne vertaillessa väistämättä itselleni syntyy mielikuva, että ongelma ei ole Mummossa joka kirjoittaa todella asiallisesti.
Palstalla näyttäisi päivystävän kommentoijia, joille tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa hyväksyä naiselta uskoa käsitteleviä kommentteja. Tällöin kysymys voi olla ikään kuin omien mielensisältöjen heijastamista väheksyttävänä pitämänsä naisen kommenteista.
Ymmärsinkö nyt oikein, että koet aggressiivisena naisten esittämiä kommentteja jotka eivät valtaosalle muista lukijoista näyttäydy samalla tavoin?

Lue lisää

"Teidän kommenttejanne vertaillessa väistämättä itselleni syntyy mielikuva, että ongelma ei ole Mummossa joka kirjoittaa todella asiallisesti."

Et varmaan nyt ymmärrä millaista vahinkoa tällä "tuella" aiheutat mummomuorille? Tässä on nyt kyse ihmisestä eikä iänikuisesta taistelusta niitä muita vastaan.


"Ymmärsinkö nyt oikein, että koet aggressiivisena naisten esittämiä kommentteja jotka eivät valtaosalle muista lukijoista näyttäydy samalla tavoin?"

Tässä suhteessa olet oikeassa! Uskovana tiedän mistä kiikastaa eikä ei-uskovien tulisi tähän sekaantua tähän millään muodoin. Ei-uskovat ovat ihmiskunnan historiassa vain aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa.

Autasinäkinmummoa kirjoitti:

"Teidän kommenttejanne vertaillessa väistämättä itselleni syntyy mielikuva, että ongelma ei ole Mummossa joka kirjoittaa todella asiallisesti."

Et varmaan nyt ymmärrä millaista vahinkoa tällä "tuella" aiheutat mummomuorille? Tässä on nyt kyse ihmisestä eikä iänikuisesta taistelusta niitä muita vastaan.


"Ymmärsinkö nyt oikein, että koet aggressiivisena naisten esittämiä kommentteja jotka eivät valtaosalle muista lukijoista näyttäydy samalla tavoin?"

Tässä suhteessa olet oikeassa! Uskovana tiedän mistä kiikastaa eikä ei-uskovien tulisi tähän sekaantua tähän millään muodoin. Ei-uskovat ovat ihmiskunnan historiassa vain aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa.

Lue lisää

Kirjoitustensa mukaan Mummo hyvinkin tasapainoisena ihmisenä ei tarvitse minulta tai keneltäkään muultakaan tukea kirjoittelussaan tälle palstalle.
Yritin osoittaa sinulle millaisen kuvan sinun kommenttisi antavat sinusta itsestäsi uskovaksi ihmiseksi julistautuneena sekä ajattelustasi ja edustamastasi uskonnollisesta yhteisöstä tällaiselle ulkopuoliselle.
Miksi sinun mielestäsi nainen ei saisi kommentoida uskonnollisista asioista tällaisella palstalla?

Ehkä tällainen palsta pitäisi sulkea, jos täällä oleviin kirjoituksiin eivät saa vastata muut kuin sinun hyväksymälläsi tavalla uskovat ihmiset. Avaat oman foorumisi jossa saa kirjoitella vain sinun hyväksymälläsi tavalla esitettyjä asioita.

Mainitsit miten "Ei-uskovat ovat ihmiskunnan historiassa vain aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa. "
Tarkoitatko VT:n kirjoitusten olevan tuulesta temmattuja?

kirjan.merkki kirjoitti:

Kirjoitustensa mukaan Mummo hyvinkin tasapainoisena ihmisenä ei tarvitse minulta tai keneltäkään muultakaan tukea kirjoittelussaan tälle palstalle.
Yritin osoittaa sinulle millaisen kuvan sinun kommenttisi antavat sinusta itsestäsi uskovaksi ihmiseksi julistautuneena sekä ajattelustasi ja edustamastasi uskonnollisesta yhteisöstä tällaiselle ulkopuoliselle.
Miksi sinun mielestäsi nainen ei saisi kommentoida uskonnollisista asioista tällaisella palstalla?

Ehkä tällainen palsta pitäisi sulkea, jos täällä oleviin kirjoituksiin eivät saa vastata muut kuin sinun hyväksymälläsi tavalla uskovat ihmiset. Avaat oman foorumisi jossa saa kirjoitella vain sinun hyväksymälläsi tavalla esitettyjä asioita.

Mainitsit miten "Ei-uskovat ovat ihmiskunnan historiassa vain aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa. "
Tarkoitatko VT:n kirjoitusten olevan tuulesta temmattuja?

Lue lisää

"Kirjoitustensa mukaan Mummo hyvinkin tasapainoisena ihmisenä ei tarvitse minulta tai keneltäkään muultakaan tukea kirjoittelussaan tälle palstalle. "

Ongelmien torjunta ei ole lähtökohta eheytymiselle.


"Miksi sinun mielestäsi nainen ei saisi kommentoida uskonnollisista asioista tällaisella palstalla?"

Eli päätit rakentaa olkinuken. Ajattelinkin että olet asialla vilpillisin motiivein.


"Mainitsit miten "Ei-uskovat ovat ihmiskunnan historiassa vain aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa. "
Tarkoitatko VT:n kirjoitusten olevan tuulesta temmattuja?"

En ollenkaan! Mutta vain ei-uskovat ihmiset ovat aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa maailmassa. Eri asia on sitten mitä Jumalan KÄSKYSTÄ on tehty pahuuden poistamiseksi maailmasta.

äläohjaamummoaharhaan kirjoitti:

"Kirjoitustensa mukaan Mummo hyvinkin tasapainoisena ihmisenä ei tarvitse minulta tai keneltäkään muultakaan tukea kirjoittelussaan tälle palstalle. "

Ongelmien torjunta ei ole lähtökohta eheytymiselle.


"Miksi sinun mielestäsi nainen ei saisi kommentoida uskonnollisista asioista tällaisella palstalla?"

Eli päätit rakentaa olkinuken. Ajattelinkin että olet asialla vilpillisin motiivein.


"Mainitsit miten "Ei-uskovat ovat ihmiskunnan historiassa vain aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa. "
Tarkoitatko VT:n kirjoitusten olevan tuulesta temmattuja?"

En ollenkaan! Mutta vain ei-uskovat ihmiset ovat aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa maailmassa. Eri asia on sitten mitä Jumalan KÄSKYSTÄ on tehty pahuuden poistamiseksi maailmasta.

Lue lisää

Mummon kommentointi on esittämästäsi vuodatuksesta huolimatta nähdäkseni erittäin asiallista, suoraa ja pääsääntöisesti hyvin perusteltua.
Valitettavasti tekstistäsi välittyy minulle riittämättömästi perustelematon kielteisyys naisen uskonnollista kommentointia kohtaan.

Lisäksi tekstisi kohta: "Mutta vain ei-uskovat ihmiset ovat aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa maailmassa."
Raamatun kertomusten mukaan muutkin kuin pelkästään ei-uskovat ihmiset ovat aiheuttaneet tuhoa ja kuolemaa maailmassa.
Jo pelkästään meidän jokaisen suomalaisen elintason kulutuksesta johtuvista syistä Luojan luomaa elollista elämää tuhoutuu ja kuolee päivä päivältä enemmän aivan lähiympäristössämme.
Tuhoamme Luotua elollista elämää oman hyvinvointimme nimissä piittaamatta aikaansaannoksistamme ja annat ymmärtää kaiken johtuvan ei-uskovista ihmisistä vaikka itsekin olet juuri käyttänyt kirjoitteluusi elollista elämää tuhoavien prosessien avulla valmistettua härweliä materiaalien elinkaaren lopusta puhumattakaan.

Kun teemme jotakin, tehdään se rakkaudesta :) itseämme, lähimmäisiämme ja ympäristöämme kohtaan.

kirjan.merkki kirjoitti:

Teidän kommenttejanne vertaillessa väistämättä itselleni syntyy mielikuva, että ongelma ei ole Mummossa joka kirjoittaa todella asiallisesti.
Palstalla näyttäisi päivystävän kommentoijia, joille tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa hyväksyä naiselta uskoa käsitteleviä kommentteja. Tällöin kysymys voi olla ikään kuin omien mielensisältöjen heijastamista väheksyttävänä pitämänsä naisen kommenteista.
Ymmärsinkö nyt oikein, että koet aggressiivisena naisten esittämiä kommentteja jotka eivät valtaosalle muista lukijoista näyttäydy samalla tavoin?

Lue lisää

Sinä projisoit kommentissasi vain omat ennakkokäsityksesi kirjoittajasta ja rimpuilet itseluomasi olkiukon kanssa, jota kirjoittaja ei suinkaan esittänyt. Ei hän ota sanallakaan kantaa siihen onko mummo mies vai nainen. Sellaisella ei tässä ole mitään signifikanssia. Sinä et ole varmaankaan tietoinen siitä että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista. Kyse onkin siitä onko mummo Kristuksessa vai ei, ts onko hän totuudessa vai ei, ilmaisevatko hänen kirjoituksensa kristillistä totuutta ja ajatusta vai eivät. Sinä siis koet mummon kirjoitukset oikeiksi, kun taas kristityt eivät, joten se tietysti kertoo tilanteesta jotakin merkittävää.

Projektiota kirjoitti:

Sinä projisoit kommentissasi vain omat ennakkokäsityksesi kirjoittajasta ja rimpuilet itseluomasi olkiukon kanssa, jota kirjoittaja ei suinkaan esittänyt. Ei hän ota sanallakaan kantaa siihen onko mummo mies vai nainen. Sellaisella ei tässä ole mitään signifikanssia. Sinä et ole varmaankaan tietoinen siitä että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista. Kyse onkin siitä onko mummo Kristuksessa vai ei, ts onko hän totuudessa vai ei, ilmaisevatko hänen kirjoituksensa kristillistä totuutta ja ajatusta vai eivät. Sinä siis koet mummon kirjoitukset oikeiksi, kun taas kristityt eivät, joten se tietysti kertoo tilanteesta jotakin merkittävää.

Lue lisää

Esittämäsi älyllinen päättely on kiehtovaa kaikessa syvällisyydessään.
Yltääkseni keskustelemaan kanssasi asioiden sisällöstä niiden omilla merkityksillä pyydän määrittelemään, mitä tarkoitat t ä s s ä k e s k u s t e l u s s a mainitsemillasi projisoinnilla, itseluomallani olkiukolla sekä signifikanssilla?

Lisäksi kirjoitit: "Sinä siis koet mummon kirjoitukset oikeiksi, kun taas kristityt eivät,"
Mihin tuo väitteesi perustuu etteivät kristityt pidä hänen kirjoituksiaan oikeina?
Ketkä kristityt vai lähes kolmasosa maapallon väestöstä?

Tällä palstalla oman näkemykseni mukaan naiseksi viittaavalla nimimerkillä uskonnollisia kommentteja esittäneitä on valitettavan usein heidän asiallisista perusteluistaan huolimatta ilman vastaavaa perustelua pyritty osoittamaan virheellisiksi.
Vastaavasti miehiin viittavilla nimimerkeillä kirjoittaviin ei ole kohdistettu samanlaista toimintaa, ainakaan yhtä huomattavassa mittakaavassa.
Olenko tehnyt virhepäätelmän ja sinäkin pidät naisen ja miehen sanaa yhdenveroisina seurakunnassa?

Todellakaan en tiedä onko Kristuksessa miestä ja/tai naista, mutta mistä sinä tiedät varmuudella hänen sukupuolisuutensa?

Ellei alussa esittämäni pyyntö muuta osoita, esittämistäsi mielipiteistä huolimatta Mummon kommentointi esittäytyy itselleni erittäin asiallisena, suorana ja kaiken lisäksi hän perustelee asiansa hyvin.

Tällainen Mummomuorin selän takana keskusteleminen Hänestä on asiatonta, eikä nähdäkseni kuulu kristillisiin toimintatapoihin ja toivottavasti anteeksipyyntöni omasta osuudestani kantautuu myös Hänelle.

Kuitenkaan....
kummassakaan, siis Jesajassa tai evankeliumissa lapsen nimeksi ei laitettu Immanuel.

fari.g kirjoitti:

Kuitenkaan....
kummassakaan, siis Jesajassa tai evankeliumissa lapsen nimeksi ei laitettu Immanuel.

Matteus lainaa tuota samaista Jesajan kohtaa ja yhdistää Immanuel nimen Jeesukseen, joka tarkoittaa selvästi sitä, että Jeesus on tuo Immanuel, eli Jumala ihmisten keskellä.

fari.g: imanu- el =jumala meidän kanssamme .
"MiksiNiinVaikeaaUskoa":Jeesus ei ole jumala, vain JHWH yksin on, jos pysytään hepealaisen raamatun pohjalla .

dikduk kirjoitti:

fari.g: imanu- el =jumala meidän kanssamme .
"MiksiNiinVaikeaaUskoa":Jeesus ei ole jumala, vain JHWH yksin on, jos pysytään hepealaisen raamatun pohjalla .

Valitettavaa on tuo suuri epäuskosi, kun et tunnusta selvää tosiasiaa. Raamattu sanoo monessa kohdin Jeesuksen olevan Jumala, jonka kautta ainoastaan meilä on pääsy ISÄN luo.
ja tästä suraa automaattisesti se, että joka ei ole Jeesuksessa Kristuksessa, se on matkalla ikuiseen vaivaan ja tuskaan, eläköön sitten niin siististi kuin vain, mutta ikuinen pimeys on matkan pää jokaisella Jeesuksen kieltäjällä.

SelvääJaOikeaaTekstiä kirjoitti:

Valitettavaa on tuo suuri epäuskosi, kun et tunnusta selvää tosiasiaa. Raamattu sanoo monessa kohdin Jeesuksen olevan Jumala, jonka kautta ainoastaan meilä on pääsy ISÄN luo.
ja tästä suraa automaattisesti se, että joka ei ole Jeesuksessa Kristuksessa, se on matkalla ikuiseen vaivaan ja tuskaan, eläköön sitten niin siististi kuin vain, mutta ikuinen pimeys on matkan pää jokaisella Jeesuksen kieltäjällä.

Lue lisää

Miksi sinusta on niin vaikeaa ymmärtää - edes yrittää - mitä on juutalainen usko?

mummomuori kirjoitti:

Miksi sinusta on niin vaikeaa ymmärtää - edes yrittää - mitä on juutalainen usko?

Jaa, vai niin. Sinä väität juutalaiseksi uskoksi sitä että juutalainen kiistää Raamattunsa kirjoitukset, kuten Genesiksen ihmisen luomisesta, sekä hyökkää avoimesti kristinuskoa vastaan? Näyttää "diktuk" lukevan omaksumansa materialistiset ja feministiset näkemykset Raamattuunsa ja pilkkaavan kristinuskoa kuten talmudilainen. Se mitä sinä väität uskoksi on mitä suurimmassa määrin epäuskoa ja kapinallisuutta.

SelvääJaOikeaaTekstiä kirjoitti:

Valitettavaa on tuo suuri epäuskosi, kun et tunnusta selvää tosiasiaa. Raamattu sanoo monessa kohdin Jeesuksen olevan Jumala, jonka kautta ainoastaan meilä on pääsy ISÄN luo.
ja tästä suraa automaattisesti se, että joka ei ole Jeesuksessa Kristuksessa, se on matkalla ikuiseen vaivaan ja tuskaan, eläköön sitten niin siististi kuin vain, mutta ikuinen pimeys on matkan pää jokaisella Jeesuksen kieltäjällä.

Lue lisää

Heprealainen raamattu on tässä pääasiassaan täysin yksiselitteinen: JHWH on ainoa jumala, ketään muuta ei ole. Jos kristinusko uskoo että Jeesus on jumala se on kritinuskon asia.
Kukaan ei joudu ikuiseen helvettiin ja synnit antaa anteeksi JHWH yksin, väitätkö häntä valehtelijaksi?

dikduk kirjoitti:

Heprealainen raamattu on tässä pääasiassaan täysin yksiselitteinen: JHWH on ainoa jumala, ketään muuta ei ole. Jos kristinusko uskoo että Jeesus on jumala se on kritinuskon asia.
Kukaan ei joudu ikuiseen helvettiin ja synnit antaa anteeksi JHWH yksin, väitätkö häntä valehtelijaksi?

Lue lisää

Ja juuri tämä JHWH on Jeesus Kristus ja samalla myös Herra. Ja tämä on sama niin juutalaisille kuin myös pakanoille. Ei juutalaisella ole jotain muuta tietä iankaikkiseen elämään kuin Jeesus tie, eli ihan sama kuin meillä pkanoillakin. Ja tämän asian myös Jeesus kertoi sanoessaan, että ei kukaan tule Isän luo muutoin kuin minun kauttani.

mummomuori kirjoitti:

Miksi sinusta on niin vaikeaa ymmärtää - edes yrittää - mitä on juutalainen usko?

Mitä on Juutalainen usko? Miten se poikkeaa UT:n ilmoittamasta, joka sanoo, että "usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut"
tai: "jos sinä tunnustat suullasi JeesuksenHerraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut" "sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan"

OnkoUseitaTeitäElämään kirjoitti:

Mitä on Juutalainen usko? Miten se poikkeaa UT:n ilmoittamasta, joka sanoo, että "usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut"
tai: "jos sinä tunnustat suullasi JeesuksenHerraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut" "sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan"

Lue lisää

Poikkeaa siten että juutalaisuiudessa JHWH on ainoa jumala ja ainoa syntien anteeksi antaja ja siksi ei saa uskoa mihinkään Jeesukseen eikä Kemokseen tai Krishnaan.

Pelastus ei tarkoita että on jotain kuoleman jälkeistä josta pitää pelastua eikä ole mitään muuta tekijää kuin JHWH , mikään saatana ei ole maailman herra tms.

Jos JHWH kuitenkin oli valehtelija / häntä ei ole, silloin koko Israelista alkanut uskonnollinen ajattelu on turhaa . Sekin että kristityt tarjoavat Jeesusta tai helvettiä ja että jo ensimmäinen käsky pitää laittaa roskiin, todistaa että pidätte itsekin JHWH:ea valehtelijana. Kuitenkin jos näin on, eikä JHWH ei ole ollut sanansa väärti niin myös kristinusko on ilman pohjaa , uuden jumalkäsityksenne isäjumala olikin tyhjää vain .

dikduk kirjoitti:

Poikkeaa siten että juutalaisuiudessa JHWH on ainoa jumala ja ainoa syntien anteeksi antaja ja siksi ei saa uskoa mihinkään Jeesukseen eikä Kemokseen tai Krishnaan.

Pelastus ei tarkoita että on jotain kuoleman jälkeistä josta pitää pelastua eikä ole mitään muuta tekijää kuin JHWH , mikään saatana ei ole maailman herra tms.

Jos JHWH kuitenkin oli valehtelija / häntä ei ole, silloin koko Israelista alkanut uskonnollinen ajattelu on turhaa . Sekin että kristityt tarjoavat Jeesusta tai helvettiä ja että jo ensimmäinen käsky pitää laittaa roskiin, todistaa että pidätte itsekin JHWH:ea valehtelijana. Kuitenkin jos näin on, eikä JHWH ei ole ollut sanansa väärti niin myös kristinusko on ilman pohjaa , uuden jumalkäsityksenne isäjumala olikin tyhjää vain .

Lue lisää

Kuka on tuo JHWH?

Septuagintassa kyrios esiintyy yli 9000 kertaa. Se vastaa monia sanoja; heprean sanoja adon ja ba'al sekä aramean sanaa mare' , jotka, kaikki merkitsevät "herra" . Edelleen heeprean sanoja gebir, mahtava tai voimallinen henkilö, herra, ja sallit vallanpitäjä, valtias.

Mutta ennen muuta kyrios on Jumalan nimi, joka vastaa ns. tetragrammatonia JHWH. Tässä merkityksessä kyrios esiintyy Septuagintassa yli 6000 kertaa vastaten oikeastaan heprean sanaa adonaj, joka juutalaisilla oli tapana lukea silloin, kun Raamatun tekstissä esiintyi JHWH.

JHWH = adonaj = kyrios = herra, eli hän on Jeesus Kristus, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

OnkoUseitaTeitäElämään kirjoitti:

Kuka on tuo JHWH?

Septuagintassa kyrios esiintyy yli 9000 kertaa. Se vastaa monia sanoja; heprean sanoja adon ja ba'al sekä aramean sanaa mare' , jotka, kaikki merkitsevät "herra" . Edelleen heeprean sanoja gebir, mahtava tai voimallinen henkilö, herra, ja sallit vallanpitäjä, valtias.

Mutta ennen muuta kyrios on Jumalan nimi, joka vastaa ns. tetragrammatonia JHWH. Tässä merkityksessä kyrios esiintyy Septuagintassa yli 6000 kertaa vastaten oikeastaan heprean sanaa adonaj, joka juutalaisilla oli tapana lukea silloin, kun Raamatun tekstissä esiintyi JHWH.

JHWH = adonaj = kyrios = herra, eli hän on Jeesus Kristus, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Lue lisää

LXX jätti nimen JHWH kokonaan pois ja korvasi sen kreikan substantiivilla herra= kyrios. JHWH kuitenkin on sen jumalan erisnimi jonka heprealaisen raamatun kirjoittajat uskovat ilmoittautuneen Israelille ja tehneen sen kanssa liiton.
NimiJHWH ei merkitse herraa ja mutta on se nimi josta JHWH ilmoitti ettei muutu, on pyhä ja vetosi pyhyytensä määrätessään Isarelille tiettyjä asioita noudatettavaksi ja kertoessaan kuka ja mikä itse. Jos ilmoitus ei ollut totta Israelin uskonto on arvoton ja Jeesuskin erehtyi jos siinä kun väitti olevansa luvattu messias.
Se että nimeä ei enää toisen temppelinaikaan lausuttu ei tarkoita että nimi voisi olla mikä vain, kyllä se edelleen on JHWH joka on ainoa nimi jolta kukaan voi apua saada - näin nimen omistaja itse ilmoitti. JHWH on JHWH vaikka oma kansa voi kutsua häntä nimillä avinu, malkenu, hashem, adoshem etc. Kristinuskon Jeesus on vain Jeesus jolla oli monia kaimoja eikä Jeesus ole JHWH joka ilmoitti ettei muutu, ei vaihda nimeä, ei kuole , on ainoa jumala, on yksi ja on ainoa auttaja. Jos JHWH:n sanaan ei voi juutalaisena luottaa, millä perusteella kristittynä pidät häntä luotettavana nimensä ja ominaisuutensa muuttaneena?

dikduk kirjoitti:

LXX jätti nimen JHWH kokonaan pois ja korvasi sen kreikan substantiivilla herra= kyrios. JHWH kuitenkin on sen jumalan erisnimi jonka heprealaisen raamatun kirjoittajat uskovat ilmoittautuneen Israelille ja tehneen sen kanssa liiton.
NimiJHWH ei merkitse herraa ja mutta on se nimi josta JHWH ilmoitti ettei muutu, on pyhä ja vetosi pyhyytensä määrätessään Isarelille tiettyjä asioita noudatettavaksi ja kertoessaan kuka ja mikä itse. Jos ilmoitus ei ollut totta Israelin uskonto on arvoton ja Jeesuskin erehtyi jos siinä kun väitti olevansa luvattu messias.
Se että nimeä ei enää toisen temppelinaikaan lausuttu ei tarkoita että nimi voisi olla mikä vain, kyllä se edelleen on JHWH joka on ainoa nimi jolta kukaan voi apua saada - näin nimen omistaja itse ilmoitti. JHWH on JHWH vaikka oma kansa voi kutsua häntä nimillä avinu, malkenu, hashem, adoshem etc. Kristinuskon Jeesus on vain Jeesus jolla oli monia kaimoja eikä Jeesus ole JHWH joka ilmoitti ettei muutu, ei vaihda nimeä, ei kuole , on ainoa jumala, on yksi ja on ainoa auttaja. Jos JHWH:n sanaan ei voi juutalaisena luottaa, millä perusteella kristittynä pidät häntä luotettavana nimensä ja ominaisuutensa muuttaneena?

Lue lisää

" Jos JHWH:n sanaan ei voi juutalaisena luottaa, millä perusteella kristittynä pidät häntä luotettavana nimensä ja ominaisuutensa muuttaneena? "

Sinulla on tiukkoja ja erittäin hyviä kysymyksiä. Huomaan, että juutalaisuus on todella tiukasti yksijumalainen, ja näin Raamatun mukainen uskonto.

dikduk kirjoitti:

LXX jätti nimen JHWH kokonaan pois ja korvasi sen kreikan substantiivilla herra= kyrios. JHWH kuitenkin on sen jumalan erisnimi jonka heprealaisen raamatun kirjoittajat uskovat ilmoittautuneen Israelille ja tehneen sen kanssa liiton.
NimiJHWH ei merkitse herraa ja mutta on se nimi josta JHWH ilmoitti ettei muutu, on pyhä ja vetosi pyhyytensä määrätessään Isarelille tiettyjä asioita noudatettavaksi ja kertoessaan kuka ja mikä itse. Jos ilmoitus ei ollut totta Israelin uskonto on arvoton ja Jeesuskin erehtyi jos siinä kun väitti olevansa luvattu messias.
Se että nimeä ei enää toisen temppelinaikaan lausuttu ei tarkoita että nimi voisi olla mikä vain, kyllä se edelleen on JHWH joka on ainoa nimi jolta kukaan voi apua saada - näin nimen omistaja itse ilmoitti. JHWH on JHWH vaikka oma kansa voi kutsua häntä nimillä avinu, malkenu, hashem, adoshem etc. Kristinuskon Jeesus on vain Jeesus jolla oli monia kaimoja eikä Jeesus ole JHWH joka ilmoitti ettei muutu, ei vaihda nimeä, ei kuole , on ainoa jumala, on yksi ja on ainoa auttaja. Jos JHWH:n sanaan ei voi juutalaisena luottaa, millä perusteella kristittynä pidät häntä luotettavana nimensä ja ominaisuutensa muuttaneena?

Lue lisää

Tiukkaa järkeilyä joka sulkee ulos Genesiksen, jossa lukee:

Ja Jumala (Elohim) sanoi: "Tehkäämme (1. persoonan monikko) ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme..." Gen. 1:26

Yhden Israelille ilmoitetun Jumalan (jonka pyhää tetragrammotonilla ilmaistua nimeä JHWH ette uskalla lausua) kolminaisuus oli läsnä luomisesta alkaen. Ihminen kolmiyhteisen Jumalan kuvaksi luotuna ei siis ole pelkkä yksiulotteinen ajallinen ruumis, vaan hänestä tuli myös elävä sielu, joka voi käsittää iankaikkisuutta ollessaan yhteydessä Luojaansa, (Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen).

mummomuori kirjoitti:

" Jos JHWH:n sanaan ei voi juutalaisena luottaa, millä perusteella kristittynä pidät häntä luotettavana nimensä ja ominaisuutensa muuttaneena? "

Sinulla on tiukkoja ja erittäin hyviä kysymyksiä. Huomaan, että juutalaisuus on todella tiukasti yksijumalainen, ja näin Raamatun mukainen uskonto.

Lue lisää

"Huomaan, että juutalaisuus on todella tiukasti yksijumalainen, ja näin Raamatun mukainen uskonto."

Tiukasti yksijumalainen on myös UT:n Jumala, koska hän on sama Jumala kuin VT:n Jumala. Ja vaikka Jumala onkin yksi, niin selvästi tuossa yhdessä Jumalassa on kuitenkin kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Jeesuksen kasteen yhteydessä nuo kolme persoonaa tulee selvästi esille, kun Matteus kirjoittaa 3:16-17
"Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan hänen päälleen kuin kyyhkynen. Ja taivaista kuului ääni, joka sanoi: ”Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt.”

Isän ääni taivaasta, Pyhä Henki kyyhkysen muodossa ja Jeesus Jumalan poikana juuri kasteen saaneena. Ja tässä on monella kompastuskivi, kun eivät usko selvää Raamatun tekstiä, että vaikka onkin vain yksi Jumala, niin Hän esiintyy Raamatun lehdillä kuitenkin kolmen eri persoonan kautta, jotka ovat niin täydellisesti yhtä, että kuitenkin on vain yksi Jumala.

AlussaJumala kirjoitti:

Tiukkaa järkeilyä joka sulkee ulos Genesiksen, jossa lukee:

Ja Jumala (Elohim) sanoi: "Tehkäämme (1. persoonan monikko) ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme..." Gen. 1:26

Yhden Israelille ilmoitetun Jumalan (jonka pyhää tetragrammotonilla ilmaistua nimeä JHWH ette uskalla lausua) kolminaisuus oli läsnä luomisesta alkaen. Ihminen kolmiyhteisen Jumalan kuvaksi luotuna ei siis ole pelkkä yksiulotteinen ajallinen ruumis, vaan hänestä tuli myös elävä sielu, joka voi käsittää iankaikkisuutta ollessaan yhteydessä Luojaansa, (Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen).

Lue lisää

JHWH ilmoitti että on" yksi" on "minä" ja hänellä on nimi josta ilmoitti että se ei muutu, hän ei siis ole esim. kolmen kimppa . Kristinusko loi kolminaisuusopin jota ei ole UT.ssakaan vaan se on myöhempi teologinen rakennelma , mutta kristinusko on oma uskontonsa joten sen opit kuuluvat yksin sen piiriin.
Juutalaisuus tietenkin pitäytyy siinä mitä JHWH ilmoitti uusista uskonnoista piittaamatta .

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoitti että on" yksi" on "minä" ja hänellä on nimi josta ilmoitti että se ei muutu, hän ei siis ole esim. kolmen kimppa . Kristinusko loi kolminaisuusopin jota ei ole UT.ssakaan vaan se on myöhempi teologinen rakennelma , mutta kristinusko on oma uskontonsa joten sen opit kuuluvat yksin sen piiriin.
Juutalaisuus tietenkin pitäytyy siinä mitä JHWH ilmoitti uusista uskonnoista piittaamatta .

Lue lisää

Kun Jumala puhui Moosekselle palavasta pensaasta, niin Mooses halusi tietää mikä tämän Jumalan nimi on,

2. Moos 3:13 "Mooses sanoi Jumalalle: ”Jos minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: ’Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut luoksenne’, he varmaan kysyvät minulta: ’Mikä hänen nimensä on?’ Mitä minä vastaan heille?”

ja Jumala ilmoitti nimensä Moosekselle
3:14 "Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka olen.” * Hän sanoi vielä: ”Sano israelilaisille: ’Minä olen * lähetti minut teidän luoksenne.’”

3:15 "Jumala sanoi vielä Moosekselle: ”Sano israelilaisille: ’Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne.’ Tämä on minun nimeni ikuisesti, ja tällä nimellä minut muistettakoon sukupolvesta sukupolveen."

Jumala itse ilmoitti palavasta pensaasta Moosekselle nimekeen "Herra" , josta apostoli Paavali kirjoittaa Room 10:13 "Jos sinä siis tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, niin sinä pelastut,"

YksiHerra kirjoitti:

Kun Jumala puhui Moosekselle palavasta pensaasta, niin Mooses halusi tietää mikä tämän Jumalan nimi on,

2. Moos 3:13 "Mooses sanoi Jumalalle: ”Jos minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: ’Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut luoksenne’, he varmaan kysyvät minulta: ’Mikä hänen nimensä on?’ Mitä minä vastaan heille?”

ja Jumala ilmoitti nimensä Moosekselle
3:14 "Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka olen.” * Hän sanoi vielä: ”Sano israelilaisille: ’Minä olen * lähetti minut teidän luoksenne.’”

3:15 "Jumala sanoi vielä Moosekselle: ”Sano israelilaisille: ’Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne.’ Tämä on minun nimeni ikuisesti, ja tällä nimellä minut muistettakoon sukupolvesta sukupolveen."

Jumala itse ilmoitti palavasta pensaasta Moosekselle nimekeen "Herra" , josta apostoli Paavali kirjoittaa Room 10:13 "Jos sinä siis tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, niin sinä pelastut,"

Lue lisää

"15 Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, , teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

Ei siinä ole herra-sanaa vaan kääntäjä on sellaisen siihen sinun käyttämässäsi käännöksessä lisännyt ja jättänyt itse nimen pois. Koska et osaa hepreaa nimi on tuossa merkitsemänäni eikä tietenkään missään muuallakaan ole kyse mistään "herra Jeesuksesta ".Israelin Jumalan nimi on JHWH -ikuisesti.
וַיֹּאמֶר֩ עֹ֨וד אֱלֹהִ֜ים אֶל־מֹשֶׁ֗ה כֹּֽה־תֹאמַר֮ אֶל־בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵל֒ --<>>>-יְהוָ֞ה <<<--אֱלֹהֵ֣י אֲבֹתֵיכֶ֗ם אֱלֹהֵ֨י אַבְרָהָ֜ם אֱלֹהֵ֥י יִצְחָ֛ק וֵאלֹהֵ֥י יַעֲקֹ֖ב
"שְׁלָחַ֣נִי אֲלֵיכֶ֑ם זֶה־שְּׁמִ֣י לְעֹלָ֔ם וְזֶ֥ה זִכְרִ֖י לְדֹ֥ר דֹּֽר

dikduk kirjoitti:

"15 Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, , teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

Ei siinä ole herra-sanaa vaan kääntäjä on sellaisen siihen sinun käyttämässäsi käännöksessä lisännyt ja jättänyt itse nimen pois. Koska et osaa hepreaa nimi on tuossa merkitsemänäni eikä tietenkään missään muuallakaan ole kyse mistään "herra Jeesuksesta ".Israelin Jumalan nimi on JHWH -ikuisesti.
וַיֹּאמֶר֩ עֹ֨וד אֱלֹהִ֜ים אֶל־מֹשֶׁ֗ה כֹּֽה־תֹאמַר֮ אֶל־בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵל֒ --<>>>-יְהוָ֞ה <<<--אֱלֹהֵ֣י אֲבֹתֵיכֶ֗ם אֱלֹהֵ֨י אַבְרָהָ֜ם אֱלֹהֵ֥י יִצְחָ֛ק וֵאלֹהֵ֥י יַעֲקֹ֖ב
"שְׁלָחַ֣נִי אֲלֵיכֶ֑ם זֶה־שְּׁמִ֣י לְעֹלָ֔ם וְזֶ֥ה זִכְרִ֖י לְדֹ֥ר דֹּֽר

Lue lisää

No joo, tämähän se oli juutalaisilla ongelma jo 2000v sitten ja valitettavasti sama näyttää vielä jatkuvan , kun ette usko Jeesusta siksi, joka hän on.
Johannes kirjoitti, että Jeesus tuli omiensa pariin (juutalaisten) mutta he eivät ottaneet häntä vastaan, mutta kuule kuitenkinvielä miten tuo jatkuu, nimittäin , "kaikki, jotka ottivat hänet (Jeesuksen) vastaan, hän antoi oikeuden (tai vallan tai voiman) tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat hänen nimeensä.
Ja taivaan alla ei ole annettu mitään muuta nimeä meille, ei juutalaisille eikä pakanoillekaan, jossa meidän tulisi pelastua.

YksiHerra kirjoitti:

No joo, tämähän se oli juutalaisilla ongelma jo 2000v sitten ja valitettavasti sama näyttää vielä jatkuvan , kun ette usko Jeesusta siksi, joka hän on.
Johannes kirjoitti, että Jeesus tuli omiensa pariin (juutalaisten) mutta he eivät ottaneet häntä vastaan, mutta kuule kuitenkinvielä miten tuo jatkuu, nimittäin , "kaikki, jotka ottivat hänet (Jeesuksen) vastaan, hän antoi oikeuden (tai vallan tai voiman) tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat hänen nimeensä.
Ja taivaan alla ei ole annettu mitään muuta nimeä meille, ei juutalaisille eikä pakanoillekaan, jossa meidän tulisi pelastua.

Lue lisää

Ei ole ongelmaa kun pysytään siinä missä JHWH käskee pysyä ja miksi liitto solmittiin, mikä ongelma siinä voisi olla? "Minun todistajani, sanoo JHWH olette te -- Israel"
"Minä, olen JHWH , ei ole muuta pelastajaa kuin minä ".

Kristinusko Johanneksineen voi sanoa mitä haluaa, sehän on kristinuskon oma asia ja sen oppi, ei juutalaisuuden, joten on älytöntä väittää että juutalaisten pitää hylätä oma Jumala ja alkaa palvoa 2000 vuotta sitten elänyttä juutalaismiestä jumalana jotta emme joudu " helvettiin".

Kristinuskolle itselleen on ollut ongelma ettei sen messiasjumala ole juutalaisille kelvannut ja se on siitä juutalaisia jo maanpäällä yrittänyt rangaista sen kun on kyennyt . Oikea messias kuitenkin tuo rauhan, mutta ei uutta eikä uudenlaista jumalaa ja heprealaisen raamatun mukaan oikea jumala on jo aikoja sitten ilmoittatunut ja kertonut kuka on.

dikduk kirjoitti:

"15 Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, , teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

Ei siinä ole herra-sanaa vaan kääntäjä on sellaisen siihen sinun käyttämässäsi käännöksessä lisännyt ja jättänyt itse nimen pois. Koska et osaa hepreaa nimi on tuossa merkitsemänäni eikä tietenkään missään muuallakaan ole kyse mistään "herra Jeesuksesta ".Israelin Jumalan nimi on JHWH -ikuisesti.
וַיֹּאמֶר֩ עֹ֨וד אֱלֹהִ֜ים אֶל־מֹשֶׁ֗ה כֹּֽה־תֹאמַר֮ אֶל־בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵל֒ --<>>>-יְהוָ֞ה <<<--אֱלֹהֵ֣י אֲבֹתֵיכֶ֗ם אֱלֹהֵ֨י אַבְרָהָ֜ם אֱלֹהֵ֥י יִצְחָ֛ק וֵאלֹהֵ֥י יַעֲקֹ֖ב
"שְׁלָחַ֣נִי אֲלֵיכֶ֑ם זֶה־שְּׁמִ֣י לְעֹלָ֔ם וְזֶ֥ה זִכְרִ֖י לְדֹ֥ר דֹּֽר

Lue lisää

Väität että kääntäjä on lisännyt sanan 'Herra', vaikka näyttäisi siltä että kääntäjä on korvannut nimen 'Jahve' sanalla 'Herra' tarkoituksenaan ilmaista nimen merkityksen ja tehdä nimen merkityksen kuulijalle/lukijalle ymmärrettäväksi. Meille ei-heprealaisille juurikin nimen merkityksellä on väliä. Tosin kyseisessä kohdassa näyttäisi olevan nimi 'Jahve' eikä JHWH, eli kumpi se Jumalan pyhä nimi jota ette uskalla ääneen sanoa oikeastaan on, ja mikä sinun käsityksesi mukaan tetragrammatonin merkitys on? Tietysti voimme kiistellä siitä onko 'Herra' se sana joka täsmällisimmin kuvaa Jumalan muuttumatonta iankaikkista olemusta. Kuitenkin koska olemme viimeiset 2000 vuotta sukupolvesta sukupolveen hepreaa puhumattomina sanoneet häntä Herraksi hänen kaikkein korkeimpaan asemaansa viitaten, tuskin tulemme käytäntöä muuttamaan.

Meille kristityille on annettu nimi 'Jeesus' joka merkitsee "hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä" (Matt. 1:21).

NimenMerkitys kirjoitti:

Väität että kääntäjä on lisännyt sanan 'Herra', vaikka näyttäisi siltä että kääntäjä on korvannut nimen 'Jahve' sanalla 'Herra' tarkoituksenaan ilmaista nimen merkityksen ja tehdä nimen merkityksen kuulijalle/lukijalle ymmärrettäväksi. Meille ei-heprealaisille juurikin nimen merkityksellä on väliä. Tosin kyseisessä kohdassa näyttäisi olevan nimi 'Jahve' eikä JHWH, eli kumpi se Jumalan pyhä nimi jota ette uskalla ääneen sanoa oikeastaan on, ja mikä sinun käsityksesi mukaan tetragrammatonin merkitys on? Tietysti voimme kiistellä siitä onko 'Herra' se sana joka täsmällisimmin kuvaa Jumalan muuttumatonta iankaikkista olemusta. Kuitenkin koska olemme viimeiset 2000 vuotta sukupolvesta sukupolveen hepreaa puhumattomina sanoneet häntä Herraksi hänen kaikkein korkeimpaan asemaansa viitaten, tuskin tulemme käytäntöä muuttamaan.

Meille kristityille on annettu nimi 'Jeesus' joka merkitsee "hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä" (Matt. 1:21).

Lue lisää

Nimellä on väliä, kun sen poistaa ja laittaa tilalle substantiivin herra, niin kuin kristinusko tekee , niin voikin alkaa selittää että "herra" onkin vaikka tämä uskonnon herra Jeesus - vaikka ei ole. Nimi kertoo kertoo kuka puhuu ja JHWH lupaa että hän ilmoittautuu Israelille aina nimellä JHWH.
Tämä pätee jos heprealaisen raamatun sanoma on totta, jos ei ole, niin silloin ei nimellä ole väliä, sen voi korvata millä hyvänsä nimellä ja uuteen nimeen liitetyillä opeilla. Juutalaisuudessa kuitenkin uskotaan JHWH:een ja että hän on mitä on ilmoittanut ja mitä hän lupaa, pätee . Kristinuskossa ei niin uskota koska se on Jeesus -uskonto .

"Väität että kääntäjä on lisännyt sanan 'Herra', vaikka näyttäisi siltä että kääntäjä on korvannut nimen 'Jahve' sanalla 'Herra' tarkoituksenaan ilmaista nimen merkityksen ja tehdä nimen merkityksen kuulijalle/lukijalle ymmärrettäväksi. Meille ei-heprealaisille juurikin nimen merkityksellä on väliä.
Miten nimen merkitys tulee kuulijalle ymmärrettäväksi kun nimi on kokonaan poistettu?
Ei heprealaista raamattua voi vääristää sillä perusteella että sitä lukevat myös ei- juutalaiset ja käännökset menevätkin nykyään yhä enemmän ja enemmän alkutekstejä kunnioittaen .

"Tosin kyseisessä kohdassa näyttäisi olevan nimi 'Jahve' eikä JHWH, eli kumpi se Jumalan pyhä nimi jota ette uskalla ääneen sanoa oikeastaan on, ja mikä sinun käsityksesi mukaan tetragrammatonin merkitys on" JHWH juuri on Jumalan nimi, ei ole muuta nimeä ,nimi on pyhä eikä sitä siksi saa lausua turhaan .Alun alkaen kielto koski väärää vannomista mutta opppineet laajensivat kieltoa myös muuhun puheeseen.

"Meille kristityille on annettu nimi 'Jeesus' joka merkitsee "hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä" Kristinusko on eri uskonto kuin juutalaisuus ja siksi kristinusko yrittää saada juutalaiset luopumaan omasta uskonnostaan ja kääntymään kristityiksi. Edes tätä yrittäessään kristityt eivät näköjään huomaa/halua huomata ettei meillä ole sama jumala , jos olisi, eihän meidän silloin tarvitsisi kääntyä palvomaan kristinuskon jumalaa, Jeesusta .Omamme ei kristinuskon mukaan ole enää validi vaikka JHWH itse muuta ilmoitti.

dikduk kirjoitti:

Nimellä on väliä, kun sen poistaa ja laittaa tilalle substantiivin herra, niin kuin kristinusko tekee , niin voikin alkaa selittää että "herra" onkin vaikka tämä uskonnon herra Jeesus - vaikka ei ole. Nimi kertoo kertoo kuka puhuu ja JHWH lupaa että hän ilmoittautuu Israelille aina nimellä JHWH.
Tämä pätee jos heprealaisen raamatun sanoma on totta, jos ei ole, niin silloin ei nimellä ole väliä, sen voi korvata millä hyvänsä nimellä ja uuteen nimeen liitetyillä opeilla. Juutalaisuudessa kuitenkin uskotaan JHWH:een ja että hän on mitä on ilmoittanut ja mitä hän lupaa, pätee . Kristinuskossa ei niin uskota koska se on Jeesus -uskonto .

"Väität että kääntäjä on lisännyt sanan 'Herra', vaikka näyttäisi siltä että kääntäjä on korvannut nimen 'Jahve' sanalla 'Herra' tarkoituksenaan ilmaista nimen merkityksen ja tehdä nimen merkityksen kuulijalle/lukijalle ymmärrettäväksi. Meille ei-heprealaisille juurikin nimen merkityksellä on väliä.
Miten nimen merkitys tulee kuulijalle ymmärrettäväksi kun nimi on kokonaan poistettu?
Ei heprealaista raamattua voi vääristää sillä perusteella että sitä lukevat myös ei- juutalaiset ja käännökset menevätkin nykyään yhä enemmän ja enemmän alkutekstejä kunnioittaen .

"Tosin kyseisessä kohdassa näyttäisi olevan nimi 'Jahve' eikä JHWH, eli kumpi se Jumalan pyhä nimi jota ette uskalla ääneen sanoa oikeastaan on, ja mikä sinun käsityksesi mukaan tetragrammatonin merkitys on" JHWH juuri on Jumalan nimi, ei ole muuta nimeä ,nimi on pyhä eikä sitä siksi saa lausua turhaan .Alun alkaen kielto koski väärää vannomista mutta opppineet laajensivat kieltoa myös muuhun puheeseen.

"Meille kristityille on annettu nimi 'Jeesus' joka merkitsee "hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä" Kristinusko on eri uskonto kuin juutalaisuus ja siksi kristinusko yrittää saada juutalaiset luopumaan omasta uskonnostaan ja kääntymään kristityiksi. Edes tätä yrittäessään kristityt eivät näköjään huomaa/halua huomata ettei meillä ole sama jumala , jos olisi, eihän meidän silloin tarvitsisi kääntyä palvomaan kristinuskon jumalaa, Jeesusta .Omamme ei kristinuskon mukaan ole enää validi vaikka JHWH itse muuta ilmoitti.

Lue lisää

Kiertelet ja kaartelet vastaamatta kysymykseen mitä JHWH tarkoittaa.

NimenMerkitys kirjoitti:

Kiertelet ja kaartelet vastaamatta kysymykseen mitä JHWH tarkoittaa.

Se on erisnimi jonka alkuperää ei tunneta .
Sinä kiertelet ja kaartelet, jos hän joka ilmoittautui tuon nimen omistajaksi ei ole mitä Israelille ilmoitti, nimi on yhdentekevä.

Kolminaisuus kirjoitti:

"Huomaan, että juutalaisuus on todella tiukasti yksijumalainen, ja näin Raamatun mukainen uskonto."

Tiukasti yksijumalainen on myös UT:n Jumala, koska hän on sama Jumala kuin VT:n Jumala. Ja vaikka Jumala onkin yksi, niin selvästi tuossa yhdessä Jumalassa on kuitenkin kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Jeesuksen kasteen yhteydessä nuo kolme persoonaa tulee selvästi esille, kun Matteus kirjoittaa 3:16-17
"Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan hänen päälleen kuin kyyhkynen. Ja taivaista kuului ääni, joka sanoi: ”Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt.”

Isän ääni taivaasta, Pyhä Henki kyyhkysen muodossa ja Jeesus Jumalan poikana juuri kasteen saaneena. Ja tässä on monella kompastuskivi, kun eivät usko selvää Raamatun tekstiä, että vaikka onkin vain yksi Jumala, niin Hän esiintyy Raamatun lehdillä kuitenkin kolmen eri persoonan kautta, jotka ovat niin täydellisesti yhtä, että kuitenkin on vain yksi Jumala.

Lue lisää

”Tiukasti yksijumalainen on myös UT:n Jumala…”, aivan ja kuten ”dikduk” 20.7.2018 11:07 kommentoi ”Kristinusko loi kolminaisuusopin jota ei ole UT.ssakaan…”, sillä vaikka sanot ”…selvästi tuossa yhdessä Jumalassa on kuitenkin kolme persoonaa…” UT:ssa ei ole yhtään kohtaa, jossa näin on.

Otat kohdan, joka suoraan tulkittuna tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä lukee ”Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan…” – ei hän nähnyt itsensä laskeutuvan itsensä päälle. Ja kuka sanoo itselleen ”…”Tämä on minun rakas Poikani…”?

Ja miten voi selittää Jeesuksen viimeiset sanat – joiden siis olisi Hänelle itselleen pitänyt tämä huutaa:
Mark. 15:34
Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?

Niin, kaikki kolme ovat yhtä, erillisiä persoonia – mutta hyvin vaikeaa on ilman monimutkaisia selityksiä vain kääntää, että olisi yksi ainoa Jumala.

mummomuori kirjoitti:

”Tiukasti yksijumalainen on myös UT:n Jumala…”, aivan ja kuten ”dikduk” 20.7.2018 11:07 kommentoi ”Kristinusko loi kolminaisuusopin jota ei ole UT.ssakaan…”, sillä vaikka sanot ”…selvästi tuossa yhdessä Jumalassa on kuitenkin kolme persoonaa…” UT:ssa ei ole yhtään kohtaa, jossa näin on.

Otat kohdan, joka suoraan tulkittuna tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä lukee ”Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan…” – ei hän nähnyt itsensä laskeutuvan itsensä päälle. Ja kuka sanoo itselleen ”…”Tämä on minun rakas Poikani…”?

Ja miten voi selittää Jeesuksen viimeiset sanat – joiden siis olisi Hänelle itselleen pitänyt tämä huutaa:
Mark. 15:34
Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?

Niin, kaikki kolme ovat yhtä, erillisiä persoonia – mutta hyvin vaikeaa on ilman monimutkaisia selityksiä vain kääntää, että olisi yksi ainoa Jumala.

Lue lisää

On hyvin ykisnkertaista kertoa, että on vain yksi ainoa Jumala. Ensin pitää itse ymmärtää, että Jumala ei ole ihminen.

suuntausmummo kirjoitti:

On hyvin ykisnkertaista kertoa, että on vain yksi ainoa Jumala. Ensin pitää itse ymmärtää, että Jumala ei ole ihminen.

Israelin jumala JHWH ei ole ihminen, hän ilmoitti että on yksi ja myös ettei muutu, on aina elävä eikä nimikään jolla hän Israelia lähestyy, muutu , hän ei siis inkarnoidu Jeesus-nimiseksi ihmiseksi ja vaadi palvontaa tuolla uudella nimellään. Hän ei kuole eikä huuda itseään avukseen kuollessaan, ei ole Daavidin poika eli Daavidin jälkeläinen kuten UT selittää Jeesuksen olevan, vaan on kaikkien ihmisten luoja, mutta ilmoittaa että hänen valitsemansa voideltu tulee olemaan Daavidin jälkeläinen.
JHWH ilmoittaa myös että laki on ikuinen ja uhrit ovat ikuisia, joten siis pitää uskoa että JHWH valehteli Israelille kaikesta jotta päästään kristinuskon oppeihin .

dikduk kirjoitti:

Poikkeaa siten että juutalaisuiudessa JHWH on ainoa jumala ja ainoa syntien anteeksi antaja ja siksi ei saa uskoa mihinkään Jeesukseen eikä Kemokseen tai Krishnaan.

Pelastus ei tarkoita että on jotain kuoleman jälkeistä josta pitää pelastua eikä ole mitään muuta tekijää kuin JHWH , mikään saatana ei ole maailman herra tms.

Jos JHWH kuitenkin oli valehtelija / häntä ei ole, silloin koko Israelista alkanut uskonnollinen ajattelu on turhaa . Sekin että kristityt tarjoavat Jeesusta tai helvettiä ja että jo ensimmäinen käsky pitää laittaa roskiin, todistaa että pidätte itsekin JHWH:ea valehtelijana. Kuitenkin jos näin on, eikä JHWH ei ole ollut sanansa väärti niin myös kristinusko on ilman pohjaa , uuden jumalkäsityksenne isäjumala olikin tyhjää vain .

Lue lisää

JHWH



Kuitenkin ”Elohim” ei ole varsinaisesti Jumalan nimi. Jumala on Elohim, mutta kysymykseen ”ma shemo” Mooses saa toisenlaisen vastauksen: ”Minä olen se joka olen” (2. Moos. 3:14). Hiukan myöhemmin (2. Moos. 6: 2, 3) ”Jumala sanoi Moosekselle: ”minä olen Jahve (JHWH), Herra. Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

Vanha käännös on tarkempi: Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.



Tekstistä saa sen käsityksen, etteivät patriarkat tunteneet Jahve-nimeä. Siten kaikki 1. Mooseksen kirjan Jahve-tekstit ovat nuorempaa kerrostumaa. Jumalan eri nimien käyttö on myös ollut eräs syy siihen, että monet tutkijat edellyttävät, että Pentateukin syntyhistoriaan liittyy useita lähteitä, mm. Jumalan nimen perusteella.



On syytä tarkastella asiaa hiukan tarkemmin.



Tekstiyhteydestä saa käsityksen, että vasta Mooses saa kuulla Jahve-nimen. Sitä eivät Aabraham, Iisak tai Jaakob tunteneet tai tienneet. Mutta sanooko teksti niin?



Ensin on todettava, että Jumala sanoo ilmestyneensä patriarkoille ”be’el shaddai” (Jumalan Kaikkivaltiaan nimisenä, paremmin ”Jumalana Kaikkivaltiaana”, vrt. as God Almighty). ”Nimelläni Herra (Jahve) en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi”, Hän lisää.



Raamatusta löytyy vastaavia ilmaisuja. ”Ma shemo”, (mikä hänen nimensä) on samanlainen ilmaisu kuin esim. 1. Moos. 21:29 ”ma henna sheba kebasot”, joka sanantarkasti tarkoittaa ”mitä nuo seitsemän lammasta”, mutta KR 1992 kääntää oikeutetusti ”mitä tarkoittavat nuo seitsemän lammasta..”. Vastaus ei näet kuulu: ne ovat lampaita, vaan vastaus kuuluu: sinun tulee ottaa minulta vastaan nämä seitsemän lammasta merkiksi siitä, että minä olen sen kaivon kaivattanut.



Toinen esimerkki. Joos. 4 kertoo Gilgalin kahdestatoista muistokivestä. Jakeessa 20 kerrotaan kuinka Joosua pystytti Jordanista otetut kaksitoista kiveä Gilgaliin. ”Hän sanoi israelilaisille: ’Lapsenne kysyvät aikanaan teiltä: Isä, mitä nämä kivet ovat?’” (j. 21), ”ma ha’abanim haeella”. Vastaus ei ollut: ne ovat kiviä. Sen lapsetkin tiesivät. Mutta he kysyivät, mitä kivet tarkoittivat ja miksi ne olivat siellä.



Kolmas esimerkki: ”Mitä tämä merkitsee?” (ma zzoot = mitä tämä?).



Edellä sanotun perusteella on syytä palata 2. Moos. 3:13:n kysymykseen ”ma shemo”. ”Mikä hänen nimensä” on oikea käännös, mutta sekä 2. Moos. 3 että 2. Moos. 6 viittaavat siihen, että on syytä kääntää ”mitä hänen nimensä tarkoittaa?” aivan niin kuin Joos. 4:19 (ym.). Kysymys ei ollut siitä, etteikö Jahve-nimeä tiedetty tai tunnettu, vaan siitä, että sen merkitystä ei ollut ilmoitettu. Siihen viittaa myös 2. Moos. 6:3 ”be’el shaddai – ushemi”, JHWH:n merkitystä (tarkoitusta) ei selitetty eikä ilmoitettu.



Edelleen voimme todeta, että nimi ”Jokebed”, Mooseksen äiti (2. Moos. 6:20, 4. Moos. 26:59) sisältää Jahve-nimen (lyhennetyssä muodossa). Kun väitetään, että sekä 2. Moos. 6:2–3 että 6:20 ovat P-tekstejä, P olisi sisäisesti ristiriitainen. Päinvastoin voidaan todeta, että Aabraham, Iisak ja Jaakob tunsivat Jahven, mutta nimen merkitystä he eivät tunteneet.



Taustalla on tietysti lähdekriittinen ajattelu, johon on syytä palata toisen aiheen yhteydessä. Kuitenkin muutama sana jo tässä vaiheessa. JEDP on teoria, joka vielä on monille VT:n tutkijoille aksiooma, vaikka käsitykset muuten menisivät vahvastikin ristiin.



Kun on todettu, että Jahve esiintyy vasta 1. Moos. 2:4:ssä ja että 1. Moos. 1 puhuu Jumalasta ”Elohim”, on tultu siihen tulokseen, että luvut ovat eri lähteistä. 1. Moos. 1 (P) käyttää Elohim-sanaa, kun taas Jahvisti nimensä mukaisesti käyttää Jahve-nimeä (JHWH).

feikkijutkulle kirjoitti:

JHWH



Kuitenkin ”Elohim” ei ole varsinaisesti Jumalan nimi. Jumala on Elohim, mutta kysymykseen ”ma shemo” Mooses saa toisenlaisen vastauksen: ”Minä olen se joka olen” (2. Moos. 3:14). Hiukan myöhemmin (2. Moos. 6: 2, 3) ”Jumala sanoi Moosekselle: ”minä olen Jahve (JHWH), Herra. Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

Vanha käännös on tarkempi: Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.



Tekstistä saa sen käsityksen, etteivät patriarkat tunteneet Jahve-nimeä. Siten kaikki 1. Mooseksen kirjan Jahve-tekstit ovat nuorempaa kerrostumaa. Jumalan eri nimien käyttö on myös ollut eräs syy siihen, että monet tutkijat edellyttävät, että Pentateukin syntyhistoriaan liittyy useita lähteitä, mm. Jumalan nimen perusteella.



On syytä tarkastella asiaa hiukan tarkemmin.



Tekstiyhteydestä saa käsityksen, että vasta Mooses saa kuulla Jahve-nimen. Sitä eivät Aabraham, Iisak tai Jaakob tunteneet tai tienneet. Mutta sanooko teksti niin?



Ensin on todettava, että Jumala sanoo ilmestyneensä patriarkoille ”be’el shaddai” (Jumalan Kaikkivaltiaan nimisenä, paremmin ”Jumalana Kaikkivaltiaana”, vrt. as God Almighty). ”Nimelläni Herra (Jahve) en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi”, Hän lisää.



Raamatusta löytyy vastaavia ilmaisuja. ”Ma shemo”, (mikä hänen nimensä) on samanlainen ilmaisu kuin esim. 1. Moos. 21:29 ”ma henna sheba kebasot”, joka sanantarkasti tarkoittaa ”mitä nuo seitsemän lammasta”, mutta KR 1992 kääntää oikeutetusti ”mitä tarkoittavat nuo seitsemän lammasta..”. Vastaus ei näet kuulu: ne ovat lampaita, vaan vastaus kuuluu: sinun tulee ottaa minulta vastaan nämä seitsemän lammasta merkiksi siitä, että minä olen sen kaivon kaivattanut.



Toinen esimerkki. Joos. 4 kertoo Gilgalin kahdestatoista muistokivestä. Jakeessa 20 kerrotaan kuinka Joosua pystytti Jordanista otetut kaksitoista kiveä Gilgaliin. ”Hän sanoi israelilaisille: ’Lapsenne kysyvät aikanaan teiltä: Isä, mitä nämä kivet ovat?’” (j. 21), ”ma ha’abanim haeella”. Vastaus ei ollut: ne ovat kiviä. Sen lapsetkin tiesivät. Mutta he kysyivät, mitä kivet tarkoittivat ja miksi ne olivat siellä.



Kolmas esimerkki: ”Mitä tämä merkitsee?” (ma zzoot = mitä tämä?).



Edellä sanotun perusteella on syytä palata 2. Moos. 3:13:n kysymykseen ”ma shemo”. ”Mikä hänen nimensä” on oikea käännös, mutta sekä 2. Moos. 3 että 2. Moos. 6 viittaavat siihen, että on syytä kääntää ”mitä hänen nimensä tarkoittaa?” aivan niin kuin Joos. 4:19 (ym.). Kysymys ei ollut siitä, etteikö Jahve-nimeä tiedetty tai tunnettu, vaan siitä, että sen merkitystä ei ollut ilmoitettu. Siihen viittaa myös 2. Moos. 6:3 ”be’el shaddai – ushemi”, JHWH:n merkitystä (tarkoitusta) ei selitetty eikä ilmoitettu.



Edelleen voimme todeta, että nimi ”Jokebed”, Mooseksen äiti (2. Moos. 6:20, 4. Moos. 26:59) sisältää Jahve-nimen (lyhennetyssä muodossa). Kun väitetään, että sekä 2. Moos. 6:2–3 että 6:20 ovat P-tekstejä, P olisi sisäisesti ristiriitainen. Päinvastoin voidaan todeta, että Aabraham, Iisak ja Jaakob tunsivat Jahven, mutta nimen merkitystä he eivät tunteneet.



Taustalla on tietysti lähdekriittinen ajattelu, johon on syytä palata toisen aiheen yhteydessä. Kuitenkin muutama sana jo tässä vaiheessa. JEDP on teoria, joka vielä on monille VT:n tutkijoille aksiooma, vaikka käsitykset muuten menisivät vahvastikin ristiin.



Kun on todettu, että Jahve esiintyy vasta 1. Moos. 2:4:ssä ja että 1. Moos. 1 puhuu Jumalasta ”Elohim”, on tultu siihen tulokseen, että luvut ovat eri lähteistä. 1. Moos. 1 (P) käyttää Elohim-sanaa, kun taas Jahvisti nimensä mukaisesti käyttää Jahve-nimeä (JHWH).

Lue lisää

Israelin Jumalan nimi on JHWH, se on varma asia, mutta heprealaiseen raamattuun valitut kirjoitukset ovat synnyltään eriaikaisia ja erilähteistä, joten jokin lähde sanoo että tiettyyn aikaan ei vielä tunnettu nimeä JHWH, mutta jokin toinen lähde sanookin että tunnettiin.

Kirjoituksia on redaktoitu mutta eri lähteistä olevia ei ainakaan kaikkia keskenään, siksi monista alkukertomuksistakin on useampia versioita jotka ovat keskenään ristiriitaisia . Toran eli viiden Moseksen n kirjan tutkimuskin u on jo pitemmällä kuin pelkässä tekstien sisäisessä ja keskinäisessä lähdekritiikissä.

Se mitä yritä sekasotkuisella selittelyllä ja nimittelyllä sanoa, ei minulle auennut.