Mitkä kirjat ja pergamentit ?

Onko sinulla jotain todisteita väitteittesi tueksi vai omasta päästäsikö keksit kaikki ?

Mietityttää kirjoitti:

Onko sinulla jotain todisteita väitteittesi tueksi vai omasta päästäsikö keksit kaikki ?

On.

Onko sinulla jotakin todisteita siitä, että kukaan Raamatussa mainittu Markus olisi ikinä kirjoittanut mitään Raamatussa olevaa ?

Exap kirjoitti:

On.

Onko sinulla jotakin todisteita siitä, että kukaan Raamatussa mainittu Markus olisi ikinä kirjoittanut mitään Raamatussa olevaa ?

No kerro sitten todisteesi äläkä käännä asiaa kuin on kirjoitettu.

Mietityttää kirjoitti:

No kerro sitten todisteesi äläkä käännä asiaa kuin on kirjoitettu.

No jo yksin se, että vasta Iranaeus 180-luvulla keksi yhdistää tuntemattoman evankeliuminkirjoittajan (ensimmäisenä maailmassa siis !!!) erääseen Markus-nimiseen henkilöön osoittaa sen, ettei kyseinen asia ollut ainakaan 100-luvun alussa juolahtanut edes kenenkään mieleen.

Kyllä tyhmäkin ymmärtää, että jos evankeliumi pysyy nimettömänä ja tunnistamattomana ensimmäiset 100 vuotta, niin kyllä sen jälkeiset arvaukset ovat aivan hatusta vedettyjä.

Se on niin ilmiselvä juttu, että joka sitä vastaan kinaa, on kyllä jo tyhmyytensä osoittanut.

Exap kirjoitti:

No jo yksin se, että vasta Iranaeus 180-luvulla keksi yhdistää tuntemattoman evankeliuminkirjoittajan (ensimmäisenä maailmassa siis !!!) erääseen Markus-nimiseen henkilöön osoittaa sen, ettei kyseinen asia ollut ainakaan 100-luvun alussa juolahtanut edes kenenkään mieleen.

Kyllä tyhmäkin ymmärtää, että jos evankeliumi pysyy nimettömänä ja tunnistamattomana ensimmäiset 100 vuotta, niin kyllä sen jälkeiset arvaukset ovat aivan hatusta vedettyjä.

Se on niin ilmiselvä juttu, että joka sitä vastaan kinaa, on kyllä jo tyhmyytensä osoittanut.

Lue lisää

<< Mutta lähes 100% varmaa on se, ettei se ollut mikään Paavalin nähnyt Markus, vaan joku joka päätti kirjoitella asioista täysin Paavalin opetuksia tuntematta.<<

No mitä olet mieltä näistä kohdista:

2 Tim 4:11 Luukas yksin on minun kanssani. Ota Markus mukaasi ja tuo hänet tänne, sillä hän on minulle hyvin tarpeellinen palvelukseen.
Ap. t. 15:37 Niin Barnabas tahtoi ottaa mukaan Johanneksenkin, jota kutsuttiin Markukseksi.
Kol. 4:10 Teille lähettää tervehdyksen Aristarkus, minun vankitoverini, ja Markus, Barnabaan serkku, josta olette saaneet ohjeita - jos hän tulee teidän tykönne, niin ottakaa hänet vastaan -

Luukas ap.teoissa puhuu tässä Markuksesta ja Paavali Kol kirjeessä Markuksesta, joka Barnabaan serkku.

Wikpedia kertoo näin; "
"Evankelista Markus oli perimätiedon mukaan apostoli Pietarin opetuslapsi. Pietari kutsuu häntä "pojakseen" Ensimmäisessä Pietarin kirjeessä.[1] Markuksen kirjoittamana on perinteisesti pidetty Markuksen evankeliumia. Markus asui Jerusalemissa ja oli Marian poika. Markus oli hänen roomalainen lisänimensä. Hänen heprealainen nimensä oli Johannes. (Ap 12:12, 25.) Markus oli Barnabaan serkku.
Markus mainitaan nimellä Johannes Markus myös Apostolien teoissa. Apostolien tekojen mukaan Pietari saapui Markuksen luokse vapauduttuaan yllättäen vankeudesta, ja aluksi vain palvelustyttö uskoi, että kyseessä tosiaan oli Pietari.[2] Myöhemmin Markus mainitaan erinäisiä kertoja Paavalin (Sauluksen) ja Barnabaan matkatoverina."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markus_(evankelista)


Ja sinun mielestäsi nämä kaikki on väärennetty..kö? Ja tyhmiä ihmisiä kun näin väittävät?

No onneksi meillä on tietotoimisto nimeltään exap niin emme joudu harhaan missään -

Wiki "Evankelista Markus oli perimätiedon mukaan apostoli Pietarin opetuslapsi"

Entäs jos Markuksen evankeliumi onkin "Pietarin evankeliumi" pohjautuen Pietarin muistelmiin, jonka Markus hänen oppilaanaan kirjoitti myöhemmin muistiin ?

<< No jo yksin se, että vasta Iranaeus 180-luvulla keksi yhdistää tuntemattoman evankeliuminkirjoittajan (ensimmäisenä maailmassa siis !!!) erääseen Markus-nimiseen henkilöön <<

Mistä tiedät tämän? Tai mistä tiedät Iranauksen olleen väärässä?

Ja oliko Luukaksella Markuksen kirjoituksetkin jo tiedossa ja muitakin, koska Luukas aloittaa evankeliuminsa näillä sanoilla:
Luuk 1:1,2 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet.

Huomatkaamme kohta: " monet ovat ryhtyneet", "sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne," (silminnäkijät)!

Mietityttää kirjoitti:

<< No jo yksin se, että vasta Iranaeus 180-luvulla keksi yhdistää tuntemattoman evankeliuminkirjoittajan (ensimmäisenä maailmassa siis !!!) erääseen Markus-nimiseen henkilöön <<

Mistä tiedät tämän? Tai mistä tiedät Iranauksen olleen väärässä?

Lue lisää

"Mistä tiedät tämän? Tai mistä tiedät Iranauksen olleen väärässä?"

No kun se perimätieto on juuri sama asia kuin se Irenauksen arvaus.

100-luvun alussa, kirkkoisien lainatessa Mark evankeliumin nimellä kulkevaa tekstiä, kukaan ei osannut yhdistää evankeliumia tuohon Paavalin kaveriin.

Jos Mark evankeliumin kirjoittaja olisi ollut Paavalin kaveri, totta mooses se olisi tullut esiin kirjoituksissa.

Mutta kun ei tullut. Koska ei ollut.

Alunperinhän tuo olisi haluttu nimetä Pietarin kirjoittamaksi, mutta kun Pietarin evankeliumin nimellä kulki jo eräs toinen evankeliumi, niin sitä ei voitu käyttää. Siksi kirjoittajan nimeksi sitten sattui arvonnassa tulemaan Markus.

Exap kirjoitti:

On.

Onko sinulla jotakin todisteita siitä, että kukaan Raamatussa mainittu Markus olisi ikinä kirjoittanut mitään Raamatussa olevaa ?

Sinulla ei ole mitään todisteita yhtään mistään. Olet vain suutasi soittava jumalaton.

Exap kirjoitti:

"Mistä tiedät tämän? Tai mistä tiedät Iranauksen olleen väärässä?"

No kun se perimätieto on juuri sama asia kuin se Irenauksen arvaus.

100-luvun alussa, kirkkoisien lainatessa Mark evankeliumin nimellä kulkevaa tekstiä, kukaan ei osannut yhdistää evankeliumia tuohon Paavalin kaveriin.

Jos Mark evankeliumin kirjoittaja olisi ollut Paavalin kaveri, totta mooses se olisi tullut esiin kirjoituksissa.

Mutta kun ei tullut. Koska ei ollut.

Alunperinhän tuo olisi haluttu nimetä Pietarin kirjoittamaksi, mutta kun Pietarin evankeliumin nimellä kulki jo eräs toinen evankeliumi, niin sitä ei voitu käyttää. Siksi kirjoittajan nimeksi sitten sattui arvonnassa tulemaan Markus.

Lue lisää

Olet pelkkä valehtelija. Tervemenoa kadotukseen.

Exap kirjoitti:

"Mistä tiedät tämän? Tai mistä tiedät Iranauksen olleen väärässä?"

No kun se perimätieto on juuri sama asia kuin se Irenauksen arvaus.

100-luvun alussa, kirkkoisien lainatessa Mark evankeliumin nimellä kulkevaa tekstiä, kukaan ei osannut yhdistää evankeliumia tuohon Paavalin kaveriin.

Jos Mark evankeliumin kirjoittaja olisi ollut Paavalin kaveri, totta mooses se olisi tullut esiin kirjoituksissa.

Mutta kun ei tullut. Koska ei ollut.

Alunperinhän tuo olisi haluttu nimetä Pietarin kirjoittamaksi, mutta kun Pietarin evankeliumin nimellä kulki jo eräs toinen evankeliumi, niin sitä ei voitu käyttää. Siksi kirjoittajan nimeksi sitten sattui arvonnassa tulemaan Markus.

Lue lisää

<< kyseinen asia ollut ainakaan 100-luvun alussa juolahtanut edes kenenkään mieleen. <<

Wikipedia kertoo asian olleen jo tiedossa 130-luvulla mutta
Wikipedia ei kerro sinun 180-luvun Iranaeksesta tässä asiassa mitään ?

Mistä tietosi?

" Evankeliumi ei mainitse kirjoittajaansa ja kyseinen tieto on peräisin toiselta vuosisadalta. Kirkkoisä Eusebios lainasi apostolisiin isiin luetun Papiaan kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki.[3] Kyseessä on Johannes Markus (Ap.t. 12:12). Aikaisemmin kirkollisessa perinteessä Matteuksen evankeliumia pidettiin pitkään vanhimpana evankeliumina, kunnes nykytutkimukset ovat osoittaneet Markuksen evankeliumin vanhimmaksi.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan

Mietityttää kirjoitti:

<< kyseinen asia ollut ainakaan 100-luvun alussa juolahtanut edes kenenkään mieleen. <<

Wikipedia kertoo asian olleen jo tiedossa 130-luvulla mutta
Wikipedia ei kerro sinun 180-luvun Iranaeksesta tässä asiassa mitään ?

Mistä tietosi?

" Evankeliumi ei mainitse kirjoittajaansa ja kyseinen tieto on peräisin toiselta vuosisadalta. Kirkkoisä Eusebios lainasi apostolisiin isiin luetun Papiaan kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki.[3] Kyseessä on Johannes Markus (Ap.t. 12:12). Aikaisemmin kirkollisessa perinteessä Matteuksen evankeliumia pidettiin pitkään vanhimpana evankeliumina, kunnes nykytutkimukset ovat osoittaneet Markuksen evankeliumin vanhimmaksi.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan

Lue lisää

Tässä vielä siitä mitä ortodoksi. net sanoo apostoli Johannes Markuksesta:

http://www.ortodoksi.net/index.php/Evankelista_Markus

Mietityttää kirjoitti:

<< kyseinen asia ollut ainakaan 100-luvun alussa juolahtanut edes kenenkään mieleen. <<

Wikipedia kertoo asian olleen jo tiedossa 130-luvulla mutta
Wikipedia ei kerro sinun 180-luvun Iranaeksesta tässä asiassa mitään ?

Mistä tietosi?

" Evankeliumi ei mainitse kirjoittajaansa ja kyseinen tieto on peräisin toiselta vuosisadalta. Kirkkoisä Eusebios lainasi apostolisiin isiin luetun Papiaan kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki.[3] Kyseessä on Johannes Markus (Ap.t. 12:12). Aikaisemmin kirkollisessa perinteessä Matteuksen evankeliumia pidettiin pitkään vanhimpana evankeliumina, kunnes nykytutkimukset ovat osoittaneet Markuksen evankeliumin vanhimmaksi.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan

Lue lisää

Oletkohan lukenut myös tämän:
"How to interpret these quotations from Papias has long been a matter of controversy, as the original context for each is missing and the Greek is in several respects ambiguous and seems to employ technical rhetorical terminology. For one thing, it is not even explicit that the writings by Mark and Matthew are the canonical Gospels bearing those names."

Eli luepa tuo viimeinen lause OIKEIN tarkkaan.

Ei siis ole mitenkään selvää, mihin Markuksen kirjoituksiin Papias viittasi, eikä varsinkaan ole mitään tietoa siitä ovatko nuo Markuksen kirjoitukset ikinä nähneetkään nykyisessä Raamatussa olevaa Markuksen evankeliumin nimellä kulkevaa kirjoitusta.

Jos Papias olisi nimenomaan yhdistänyt "Markuksen kirjoitukset" edes johonkin vain evankeliumista otettuun lainaukseen, olisi asia edes hieman selkeämpi. Mutta nyt on tilanne se, ettei voida suoraan yhdistää toista evankeliumia ja Markusta Papiaksen perusteella.

Joten, kuten jo sanoin, meillä ei ole 100-luvun alkupuolen vahvistusta eikä edes kunnollista viittausta sille, että Markus olisi kirjoittanut toisen evankeliumin.

Tämä Markuksen ja Luukaksen evankeliumien nimeämishistoria on varsin epäselvä ja perustuu täysin arvauksille.

Ketjusta tulee aika mielenkiintoinen:

Tarinan mukaan oli arameaksi saarnannut Jeesus ja tällä 12 opetuslasta.

Sitten Jeesuksen oppien pohjalta alettiin tehdä uutta uskontoa, jonka suurin guru ei ollutkaan yksikään Jeesusta (tarinan mukaan) seuranneista opetuslapsista vaan Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan nähnyt eikä edes kirjoittanut Jeesuksen äidinkielellä, vaan kreikaksi.

Tämän jälkeen tuntemattomiksi jääneet henkilöt, jotka eivät olleet sen paremmin nähneet Jeesusta kuin Paavaliakaan kirjoittivat kreikaksi monta versiota Jeesuksen elämästä ja opetuksessa.

Sitten henkilöt jotka eivät olleet nähneet Jeesusta, Paavalia eikä evankeliumien kirjoittajia valitsivat neljä näistä monista evankeliumista ainoiksi oikeiksi.

Luotettavan tuntuinen prosessi.

Mietityttää kirjoitti:

Tässä vielä siitä mitä ortodoksi. net sanoo apostoli Johannes Markuksesta:

http://www.ortodoksi.net/index.php/Evankelista_Markus

Lue lisää

Myös Ortodoksi.net kertoo asiasta näin:
". Apostolien teot kertovat Markuksen matkoista Paavalin ja Barnabaksen mukana Antiokiaan ja Barnabaksen kanssa Kyprokselle ja myöhemmin taas Paavalin, mutta myös Pietarin seuralaisena (1.Piet.5:13), joka sanoo Markusta (hengelliseksi) pojakseen ja jonka puheisiin Markuksen evankeliumi perustuu."


Sitä en oikein ymmärrä miksi Exap kiven kovaan kieltää ja haluaa väittää , että Markus ja Paavali eivät olisi olleet jossain vaiheessa myös läheisiäkin työtovereita ? - Tunsihan Paavali kaikki opetuslapset.
Ehkä syy hänen kohdallaan on "opillinen" kun niin väittää usein Paavalin opetusten ja synoptisten evankeliumien olevan rirtiriidassa keskenään siitä mitä Jeesus itse exap:n mielestä opetti. -
Koska sehän ei kävisi laatuunsa, että Markus ja Paavali työtovereina opettaisivat samasta asiasta eri tavoin, exap:n mukaan.

Mietityttää kirjoitti:

Myös Ortodoksi.net kertoo asiasta näin:
". Apostolien teot kertovat Markuksen matkoista Paavalin ja Barnabaksen mukana Antiokiaan ja Barnabaksen kanssa Kyprokselle ja myöhemmin taas Paavalin, mutta myös Pietarin seuralaisena (1.Piet.5:13), joka sanoo Markusta (hengelliseksi) pojakseen ja jonka puheisiin Markuksen evankeliumi perustuu."


Sitä en oikein ymmärrä miksi Exap kiven kovaan kieltää ja haluaa väittää , että Markus ja Paavali eivät olisi olleet jossain vaiheessa myös läheisiäkin työtovereita ? - Tunsihan Paavali kaikki opetuslapset.
Ehkä syy hänen kohdallaan on "opillinen" kun niin väittää usein Paavalin opetusten ja synoptisten evankeliumien olevan rirtiriidassa keskenään siitä mitä Jeesus itse exap:n mielestä opetti. -
Koska sehän ei kävisi laatuunsa, että Markus ja Paavali työtovereina opettaisivat samasta asiasta eri tavoin, exap:n mukaan.

Lue lisää

"Sitä en oikein ymmärrä miksi Exap kiven kovaan kieltää ja haluaa väittää , että Markus ja Paavali eivät olisi olleet jossain vaiheessa myös läheisiäkin työtovereita ? - Tunsihan Paavali kaikki opetuslapset."

No, en suinkaan ole väittänyt Markuksesta tuollaista. Mutta Raamatun toinen evankeliumi ei todennäköisesti ole hänen kirjoittamansa.

Väite, että Paavali olisi "tuntenut" kaikki opetuslapset on myöskin varsin outo. Millä tämän perustelet ? On toki mahdollista käyttää sanaa "tuntea" jos on kerran kädestä päivää sanonut, tai jos edes tuntee jonkun nimeltä (minäkin tunnen siis Trumpin, Kimin ja Putinin) - mutta tuo kuva jonka lauseessasi annat on täysin virheellinen.

Exap kirjoitti:

Oletkohan lukenut myös tämän:
"How to interpret these quotations from Papias has long been a matter of controversy, as the original context for each is missing and the Greek is in several respects ambiguous and seems to employ technical rhetorical terminology. For one thing, it is not even explicit that the writings by Mark and Matthew are the canonical Gospels bearing those names."

Eli luepa tuo viimeinen lause OIKEIN tarkkaan.

Ei siis ole mitenkään selvää, mihin Markuksen kirjoituksiin Papias viittasi, eikä varsinkaan ole mitään tietoa siitä ovatko nuo Markuksen kirjoitukset ikinä nähneetkään nykyisessä Raamatussa olevaa Markuksen evankeliumin nimellä kulkevaa kirjoitusta.

Jos Papias olisi nimenomaan yhdistänyt "Markuksen kirjoitukset" edes johonkin vain evankeliumista otettuun lainaukseen, olisi asia edes hieman selkeämpi. Mutta nyt on tilanne se, ettei voida suoraan yhdistää toista evankeliumia ja Markusta Papiaksen perusteella.

Joten, kuten jo sanoin, meillä ei ole 100-luvun alkupuolen vahvistusta eikä edes kunnollista viittausta sille, että Markus olisi kirjoittanut toisen evankeliumin.

Tämä Markuksen ja Luukaksen evankeliumien nimeämishistoria on varsin epäselvä ja perustuu täysin arvauksille.

Lue lisää

<< Tämä Markuksen ja Luukaksen evankeliumien nimeämishistoria on varsin epäselvä ja perustuu täysin arvauksille.<<

Sanoit exap alussa " Mutta lähes 100% varmaa on se, ettei se ollut mikään Paavalin nähnyt Markus,"

Kumman helposti saat tästä asiasta "100% varmaa" ja muut on tyhmiä minä myös niihin lukeutuen.
Onkohon sinulla nyt hiukkasen putkinäköä jolla pönkitetään vain sitä mikä käy ainoastaan sinun liberaaliseen "korvasyyhyysi" tässäkin asissa.

Exap kirjoitti:

"Sitä en oikein ymmärrä miksi Exap kiven kovaan kieltää ja haluaa väittää , että Markus ja Paavali eivät olisi olleet jossain vaiheessa myös läheisiäkin työtovereita ? - Tunsihan Paavali kaikki opetuslapset."

No, en suinkaan ole väittänyt Markuksesta tuollaista. Mutta Raamatun toinen evankeliumi ei todennäköisesti ole hänen kirjoittamansa.

Väite, että Paavali olisi "tuntenut" kaikki opetuslapset on myöskin varsin outo. Millä tämän perustelet ? On toki mahdollista käyttää sanaa "tuntea" jos on kerran kädestä päivää sanonut, tai jos edes tuntee jonkun nimeltä (minäkin tunnen siis Trumpin, Kimin ja Putinin) - mutta tuo kuva jonka lauseessasi annat on täysin virheellinen.

Lue lisää

<<Väite, että Paavali olisi "tuntenut" kaikki opetuslapset on myöskin varsin outo. Millä tämän perustelet ? On toki mahdollista käyttää sanaa "tuntea" jos on kerran kädestä päivää sanonut, tai jos edes tuntee jonkun nimeltä (minäkin tunnen siis Trumpin, Kimin ja Putinin) - mutta tuo kuva jonka lauseessasi annat on täysin virheellinen. <<<

Virheellinen ja outo olet sinä.


2 Piet 3:15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Ap 19:30 Ja kun Paavali tahtoi mennä kansanjoukkoon, eivät opetuslapset sitä sallineet.

20:1 Kun meteli oli asettunut, kutsui Paavali opetuslapset luoksensa; ja rohkaistuaan heitä hän jätti heidät hyvästi ja lähti matkustamaan Makedoniaan.

Jo näiden muutamien raamatunkohtien perusteella on helppoa päätellä, että Paavali tunsi opetuslapset hyvin.
Säälittävä on vertauksesi Putinin ja Trumpin kädenpuristuksesta tässä asiassa.

Mietityttää kirjoitti:

<<Väite, että Paavali olisi "tuntenut" kaikki opetuslapset on myöskin varsin outo. Millä tämän perustelet ? On toki mahdollista käyttää sanaa "tuntea" jos on kerran kädestä päivää sanonut, tai jos edes tuntee jonkun nimeltä (minäkin tunnen siis Trumpin, Kimin ja Putinin) - mutta tuo kuva jonka lauseessasi annat on täysin virheellinen. <<<

Virheellinen ja outo olet sinä.


2 Piet 3:15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Ap 19:30 Ja kun Paavali tahtoi mennä kansanjoukkoon, eivät opetuslapset sitä sallineet.

20:1 Kun meteli oli asettunut, kutsui Paavali opetuslapset luoksensa; ja rohkaistuaan heitä hän jätti heidät hyvästi ja lähti matkustamaan Makedoniaan.

Jo näiden muutamien raamatunkohtien perusteella on helppoa päätellä, että Paavali tunsi opetuslapset hyvin.
Säälittävä on vertauksesi Putinin ja Trumpin kädenpuristuksesta tässä asiassa.

Lue lisää

Ap 19 ja 20 kohdissa saattoi olla kysymys Paavalin omista opetuslapsista-

Mutta Ap 9 luku kertoo kuitenkin siitä miten Paavali tunsi henkilökohtaisesti hyvin Jeesuksen opetuslapset:
9:26-28 Ja kun hän oli tullut Jerusalemiin, yritti hän liittyä opetuslapsiin; mutta he kaikki pelkäsivät häntä, koska eivät uskoneet, että hän oli opetuslapsi.
Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaskossa oli rohkeasti julistanut Jeesuksen nimeä.
Ja niin hän kävi heidän keskuudessaan sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä. -92 "9:28 Sen jälkeen Saul eli ja vaikutti heidän parissaan Jerusalemissa."

Jae 28 siis paljastaa, jos joku vaikuttaa "heidän keskuudessaan/parissaan" niin väkisinkin oppii tuntemaan ihan hyvin ja varsinkin kun he yhdessä julistivat samaa hyvää sanomaa Jeesuksesta.
Tietenkin on varmasti aluksi ollut ennakkoluuloja Paavalista koska hän oli ollut ennen kristittyjen vainooja ja varmasti opetuslapset halusivat tästäkin saada selon juuria myöten.

Exap kirjoitti:

"Sitä en oikein ymmärrä miksi Exap kiven kovaan kieltää ja haluaa väittää , että Markus ja Paavali eivät olisi olleet jossain vaiheessa myös läheisiäkin työtovereita ? - Tunsihan Paavali kaikki opetuslapset."

No, en suinkaan ole väittänyt Markuksesta tuollaista. Mutta Raamatun toinen evankeliumi ei todennäköisesti ole hänen kirjoittamansa.

Väite, että Paavali olisi "tuntenut" kaikki opetuslapset on myöskin varsin outo. Millä tämän perustelet ? On toki mahdollista käyttää sanaa "tuntea" jos on kerran kädestä päivää sanonut, tai jos edes tuntee jonkun nimeltä (minäkin tunnen siis Trumpin, Kimin ja Putinin) - mutta tuo kuva jonka lauseessasi annat on täysin virheellinen.

Lue lisää

Biblia 1776 kertoo, mitä se tarkoittaa, että tuntee jonkun

1 Moos 4.1 “Ja Adam tunsi emäntänsä Hevan, ja hän tuli raskaaksi, ja synnytti Kainin, …”
1 Moos 4:17 “Ja Kain tunsi emäntänsä, joka tuli raskaaksi, ja synnytti Hanokin.”

Ja niin edelleen.

Mietityttää kirjoitti:

<<Väite, että Paavali olisi "tuntenut" kaikki opetuslapset on myöskin varsin outo. Millä tämän perustelet ? On toki mahdollista käyttää sanaa "tuntea" jos on kerran kädestä päivää sanonut, tai jos edes tuntee jonkun nimeltä (minäkin tunnen siis Trumpin, Kimin ja Putinin) - mutta tuo kuva jonka lauseessasi annat on täysin virheellinen. <<<

Virheellinen ja outo olet sinä.


2 Piet 3:15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Ap 19:30 Ja kun Paavali tahtoi mennä kansanjoukkoon, eivät opetuslapset sitä sallineet.

20:1 Kun meteli oli asettunut, kutsui Paavali opetuslapset luoksensa; ja rohkaistuaan heitä hän jätti heidät hyvästi ja lähti matkustamaan Makedoniaan.

Jo näiden muutamien raamatunkohtien perusteella on helppoa päätellä, että Paavali tunsi opetuslapset hyvin.
Säälittävä on vertauksesi Putinin ja Trumpin kädenpuristuksesta tässä asiassa.

Lue lisää

"Jo näiden muutamien raamatunkohtien perusteella on helppoa päätellä, että Paavali tunsi opetuslapset hyvin."

Niinkö ?

Katsotaanpa, mitä Paavali itse asiasta kirjoittaa, Gal 1:
"15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
19 MUTTA MUITA APOSTOLEJA MINÄ EN NÄHNYT; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele."

Joten tuosta voit hyvin laskea ne apostolit, joita Paavali tapasi. Huomaa, että Apt kertomus on räikeässä ristiriidassa Paavalin kertomuksen kanssa kääntymyksen jälkeisistä tapahtumista, mutta koska kolmannen evankeliumin ja apt:n kirjoittaja ei mitä ilmeisimmin ollut Paavalilta infojaan saanut, niin annettakoon anteeksi se, ettei hän tuntenut asioita niin kuin Paavali itse.

Toki se asia kertoo paljon Luuk ja Apt tekstien luotettavuudesta.

Sinulla on vielä paljon opittavaa, jahka pääset eroon siitä valheiden verkosta, jota perimätieto syöttää - vaikka jo UT itse osaa kertoa sinulle paljon paremmin asioiden todellisen tilan.

Exap kirjoitti:

"Jo näiden muutamien raamatunkohtien perusteella on helppoa päätellä, että Paavali tunsi opetuslapset hyvin."

Niinkö ?

Katsotaanpa, mitä Paavali itse asiasta kirjoittaa, Gal 1:
"15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
19 MUTTA MUITA APOSTOLEJA MINÄ EN NÄHNYT; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele."

Joten tuosta voit hyvin laskea ne apostolit, joita Paavali tapasi. Huomaa, että Apt kertomus on räikeässä ristiriidassa Paavalin kertomuksen kanssa kääntymyksen jälkeisistä tapahtumista, mutta koska kolmannen evankeliumin ja apt:n kirjoittaja ei mitä ilmeisimmin ollut Paavalilta infojaan saanut, niin annettakoon anteeksi se, ettei hän tuntenut asioita niin kuin Paavali itse.

Toki se asia kertoo paljon Luuk ja Apt tekstien luotettavuudesta.

Sinulla on vielä paljon opittavaa, jahka pääset eroon siitä valheiden verkosta, jota perimätieto syöttää - vaikka jo UT itse osaa kertoa sinulle paljon paremmin asioiden todellisen tilan.

Lue lisää

"Sinulla on vielä paljon opittavaa, jahka pääset eroon siitä valheiden verkosta, jota perimätieto syöttää - vaikka jo UT itse osaa kertoa sinulle paljon paremmin asioiden todellisen tilan."

Niin, ihan sen vuoksi että pääsisist edes hieman jyvälle siitä millaista valheiden verkkoa sinulle ja muille kirkot ovat syöttäneet...

Paavalin kirjoittamiksi oletetuista UT:ssä olevista 14 kirjeestä vain 7 on oikeasti Paavalin kirjoittamia. Pastoraalikirjeet eivät sitä ole, vaan ovat mitä ilmeisimmin yhden ja saman pseudoepigrafikirjailijan valhetuotosta. Parista muusta on eripuraisuutta tutkijoiden välillä, mutta aivan selvää on, että 10 kirjettä enempää ei Paavalilta missään tapauksessa ole UT:hen sujahtanut.

Paitsi tietysti jos laketaan asia silleen erillisten kirjeiden määrässä, sillä esimerkiksi 2. Korinttilaiskirje koostuu aivan miniminään 3 eri kirjeestä, ja todennäköisesti 4-5 kirjeestä, joita on yhdistelty "yhdeksi kirjeeksi".

Filippiläiskirjehän on aivan selkeästi vähintään kaksi eri kerralla kirjoitettua kirjettä, jotka on leikelty ja liimailtu vahingossa väärään järjestykseen. Sen näkee tyhmempikin tutkija aivan heti.

Joten siis keitä ovat UT:n kirjoittajat ? Luoja yksin tietää. Korkeintaan noin kolmannes niistä on attributoitu niiden oikeille kirjoittajille. Mitä ilmeisimmin yksikään evankeliumi ei ole niille valittujen "nimikkokirjailijoiden" tuotosta. Pietarin kirjeistä ei Pietarin kirjoittamia sanoja löydy, siitä tutkijat ovat lähes yksimielisiä. jne. jne. jne.

Tervetuloa avaamaan silmäsi valheiden verkosta.

Exap kirjoitti:

"Jo näiden muutamien raamatunkohtien perusteella on helppoa päätellä, että Paavali tunsi opetuslapset hyvin."

Niinkö ?

Katsotaanpa, mitä Paavali itse asiasta kirjoittaa, Gal 1:
"15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
19 MUTTA MUITA APOSTOLEJA MINÄ EN NÄHNYT; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele."

Joten tuosta voit hyvin laskea ne apostolit, joita Paavali tapasi. Huomaa, että Apt kertomus on räikeässä ristiriidassa Paavalin kertomuksen kanssa kääntymyksen jälkeisistä tapahtumista, mutta koska kolmannen evankeliumin ja apt:n kirjoittaja ei mitä ilmeisimmin ollut Paavalilta infojaan saanut, niin annettakoon anteeksi se, ettei hän tuntenut asioita niin kuin Paavali itse.

Toki se asia kertoo paljon Luuk ja Apt tekstien luotettavuudesta.

Sinulla on vielä paljon opittavaa, jahka pääset eroon siitä valheiden verkosta, jota perimätieto syöttää - vaikka jo UT itse osaa kertoa sinulle paljon paremmin asioiden todellisen tilan.

Lue lisää

Sinulla exap on kovin kummallinen ja surullinen tapa lukea raamattua.

Minä kun luen raamattua niin minulle se on palapeliä josta syntyy hahmoteltu kokonaisuus ja jonka punaisena lankana kulkee Jeesus Kristus Jumala...

Mutta sinä exap kun luet raamattua niin se on sinulle palapeliä josta syntyy vain hajausta (=raamatun arvovallan romuttamista) ja jonka punaisena lankana kulkee erehtyväinen ihminen (ei Jumala) Jeesus.

Sinä näet raamatun teksteissä vain virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia "todistajalausunnoissa". Sinä et esim. näe Johannesta synoptisten rinnalla omana kokonaisuutenaan joka puhuu "ei toistaen synoptisten sanomaa"; Minä taas en näe näissä mitään ristiriitaa näennäisistä ristiriitaisuuksista ja aikajänteistä huolimatta.

Johannes Markuksen taas näen toimineen useasti Paavalin työtoverina ja Pietarin sukulaisena tämän oppipoikana. Se että Luukas (Paavalin työtoveri ) kertoo Paavalin olleen yhteydessä jollain tavoin opetuslapsiin "mutta he pelkäsivät häntä" niin tältä osin voit olla oikeassa että muut opetuslapset paitsi Pietari välttelivät Paavalia ja näin lukien myös Gal/ap.teot ei ole ristiriidassa...

Luetaan uudestaan:

Ap 9;26. Ja kun hän oli tullut Jerusalemiin, yritti hän liittyä opetuslapsiin; mutta he kaikki pelkäsivät häntä, koska eivät uskoneet, että hän oli opetuslapsi.

(Gal. 1: 18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.)

27. Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaskossa oli rohkeasti julistanut Jeesuksen nimeä.
28. Ja niin hän KÄVI HEIDÄN KESKUUDESSAAN sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä. (-92 käännös "vaikutti heidän parissaan" on hieman harhaanjohtava)
29. Ja hän puhui ja väitteli hellenistien kanssa; mutta he koettivat tappaa hänet.
30. Kun veljet sen huomasivat, veivät he hänet Kesareaan ja lähettivät hänet sieltä Tarsoon.

Siis nähtävästi Paavali ei tutustunut Jerusalemissa muihin kuin Pietariin ja kävivät siellä läpi teologisia kysymyksiä pari viikkoa ja siitä meille kertookin 2 Piet 3:15,16 (se onko Pietarin 2 kirje Pietarin kirjoittama vai häneltä perittyä kertomusta on sitten taas eri juttu.)

Mietityttää kirjoitti:

Sinulla exap on kovin kummallinen ja surullinen tapa lukea raamattua.

Minä kun luen raamattua niin minulle se on palapeliä josta syntyy hahmoteltu kokonaisuus ja jonka punaisena lankana kulkee Jeesus Kristus Jumala...

Mutta sinä exap kun luet raamattua niin se on sinulle palapeliä josta syntyy vain hajausta (=raamatun arvovallan romuttamista) ja jonka punaisena lankana kulkee erehtyväinen ihminen (ei Jumala) Jeesus.

Sinä näet raamatun teksteissä vain virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia "todistajalausunnoissa". Sinä et esim. näe Johannesta synoptisten rinnalla omana kokonaisuutenaan joka puhuu "ei toistaen synoptisten sanomaa"; Minä taas en näe näissä mitään ristiriitaa näennäisistä ristiriitaisuuksista ja aikajänteistä huolimatta.

Johannes Markuksen taas näen toimineen useasti Paavalin työtoverina ja Pietarin sukulaisena tämän oppipoikana. Se että Luukas (Paavalin työtoveri ) kertoo Paavalin olleen yhteydessä jollain tavoin opetuslapsiin "mutta he pelkäsivät häntä" niin tältä osin voit olla oikeassa että muut opetuslapset paitsi Pietari välttelivät Paavalia ja näin lukien myös Gal/ap.teot ei ole ristiriidassa...

Luetaan uudestaan:

Ap 9;26. Ja kun hän oli tullut Jerusalemiin, yritti hän liittyä opetuslapsiin; mutta he kaikki pelkäsivät häntä, koska eivät uskoneet, että hän oli opetuslapsi.

(Gal. 1: 18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.)

27. Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaskossa oli rohkeasti julistanut Jeesuksen nimeä.
28. Ja niin hän KÄVI HEIDÄN KESKUUDESSAAN sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä. (-92 käännös "vaikutti heidän parissaan" on hieman harhaanjohtava)
29. Ja hän puhui ja väitteli hellenistien kanssa; mutta he koettivat tappaa hänet.
30. Kun veljet sen huomasivat, veivät he hänet Kesareaan ja lähettivät hänet sieltä Tarsoon.

Siis nähtävästi Paavali ei tutustunut Jerusalemissa muihin kuin Pietariin ja kävivät siellä läpi teologisia kysymyksiä pari viikkoa ja siitä meille kertookin 2 Piet 3:15,16 (se onko Pietarin 2 kirje Pietarin kirjoittama vai häneltä perittyä kertomusta on sitten taas eri juttu.)

Lue lisää

Niin, siis mikä sinulla nyt on epäselvää siinä mitä sanoin ?

Johan sen jo sanoin ettei Paavali tutustunut kaikkiin opetuslapsiin heti kääntymyksensä jälkeen, vaikka esitit perimätietokiimassasi jotakin aivan muuta.

Opiskele asiota hieman tarkemmin, niin havaitset, miten hataralla pohjalla käsityksesi ovat.

Exap kirjoitti:

Niin, siis mikä sinulla nyt on epäselvää siinä mitä sanoin ?

Johan sen jo sanoin ettei Paavali tutustunut kaikkiin opetuslapsiin heti kääntymyksensä jälkeen, vaikka esitit perimätietokiimassasi jotakin aivan muuta.

Opiskele asiota hieman tarkemmin, niin havaitset, miten hataralla pohjalla käsityksesi ovat.

Lue lisää

Yhtä hataralla kuin sinun uskosi (nauraa)

Mutta edelleen Markuksen evankeliumi voi hyvinkin olla Paavalin ystävän Johannes Markuksen käsialaa ja tästähän tässä oli aluksi kysymyskin. Ei siitä tunsiko Paavali heti kaikki opetuslapset henkilökohtaisesti.

Mutta toivottavasti sinun silmäsi joskus avautuvat suhteessa Jeesukseen ja viisastut.

Mietityttää kirjoitti:

Yhtä hataralla kuin sinun uskosi (nauraa)

Mutta edelleen Markuksen evankeliumi voi hyvinkin olla Paavalin ystävän Johannes Markuksen käsialaa ja tästähän tässä oli aluksi kysymyskin. Ei siitä tunsiko Paavali heti kaikki opetuslapset henkilökohtaisesti.

Mutta toivottavasti sinun silmäsi joskus avautuvat suhteessa Jeesukseen ja viisastut.

Lue lisää

No itse asiassa olen taannoin, kaunan sitten, ollut siinä samassa jamassa kuin sinäkin nyt, mutta viisastunut. Joten ymmärrän sinua oikein hyvin, ja on tosi vaikeaa antaa periksi tosiasioille, ymmärrän senkin.

Sinun aikasi kuitenkin varmaan koittaa, aikanaan, ja viisastut.

Markuksen evankeliumin nimellä tunnettu kirjoitus ei mitä ilmeisimmin ollut kyseisen Markuksen kirjoittama, vähimmilläänkin siitä syystä ettei kukaan 100-luvun alussa tuntenut sitä kyseisen "Markuksen" kirjoittamaksi.

Jos tänä päivänä "Sota ja Rauha" kutsuttaisiin Hitlerin krijoittamaksi, niin kyse olisi suurin piirtein samanlaisesta assosiaatiosta. Ja jos Hitlr olisi 2. maailmansodan voittanut, niin varmaan kyseinen teos laskettaisiinkin Hitlerin kirjoittamaksi, kukaties.

Sellaista se maailmanhistoria on.

Kerropa, kuka ampui Mainilan laukaukset ? Suomi (venäjän ja neuvostoliiton historiankirjoitus) vai Neuvostoliitto (suomen historiankirjoitus) ??????????????????????

Ja tästähän ei ole edes sataa vuotta !!!

Mutta kaikesta huolimatta raamattuasi hyvin lukeneena sinä ("kirjanoppineena/"Joh 3:3) Exap olet vaarallinen harhaoppinen koska olet heti sekottamassa ihmisten uskoa kun eivät ole vielä maidosta vieroitettu ja eivät siedä vielä syvällistä vahvaa ruokaa.
Toivottavasti vasta uskonsa alussa olevat ihmiset eivät lue kirjoituksiasi eli ne joiden aistit ei ole vielä harjaantuneet erottamaan hyvää pahasta. (Hebr 5:13,14)

Minä pidän sinua Kristuksen vastustajana, en kristittynä, vaan outona kalansukuisena, ikävä kyllä.

Mietityttää kirjoitti:

Mutta kaikesta huolimatta raamattuasi hyvin lukeneena sinä ("kirjanoppineena/"Joh 3:3) Exap olet vaarallinen harhaoppinen koska olet heti sekottamassa ihmisten uskoa kun eivät ole vielä maidosta vieroitettu ja eivät siedä vielä syvällistä vahvaa ruokaa.
Toivottavasti vasta uskonsa alussa olevat ihmiset eivät lue kirjoituksiasi eli ne joiden aistit ei ole vielä harjaantuneet erottamaan hyvää pahasta. (Hebr 5:13,14)

Minä pidän sinua Kristuksen vastustajana, en kristittynä, vaan outona kalansukuisena, ikävä kyllä.

Lue lisää

Saat pitää minua ihan minä huvittaa.

Poju.

Exap kirjoitti:

Saat pitää minua ihan minä huvittaa.

Poju.

Ja ihmettelen sitäkin miksi Kotkan adventtiseurakunta ei heitä sinua pihalle vaan komistelet jäsenluettelossa.

Mietityttää kirjoitti:

Ja ihmettelen sitäkin miksi Kotkan adventtiseurakunta ei heitä sinua pihalle vaan komistelet jäsenluettelossa.

"Ja ihmettelen sitäkin miksi Kotkan adventtiseurakunta ei heitä sinua pihalle vaan komistelet jäsenluettelossa."

Jaahas. Ja olet siis kaiken lisäksi valehtelija ja paskanpuhuja.

No sekin sitten selvisi, ettei sinun suustasi tarvitse totuuden sanaa odottaa. En ole koskaan, ikinä, enkä milloinkaan, ollut Kotkan seurakunnan jäsenluetteloissa. En ole ollut jäsen.

Sinä olet paskanpuhuja ! Valehtelija ! Sika !

Olet alinta kastia, jota maa päällään kantaa !

Exap kirjoitti:

"Ja ihmettelen sitäkin miksi Kotkan adventtiseurakunta ei heitä sinua pihalle vaan komistelet jäsenluettelossa."

Jaahas. Ja olet siis kaiken lisäksi valehtelija ja paskanpuhuja.

No sekin sitten selvisi, ettei sinun suustasi tarvitse totuuden sanaa odottaa. En ole koskaan, ikinä, enkä milloinkaan, ollut Kotkan seurakunnan jäsenluetteloissa. En ole ollut jäsen.

Sinä olet paskanpuhuja ! Valehtelija ! Sika !

Olet alinta kastia, jota maa päällään kantaa !

Lue lisää

No hyvä. Peukut Kotkan seurakunnalle kun eivät ole huolineet.

Mietityttää kirjoitti:

No hyvä. Peukut Kotkan seurakunnalle kun eivät ole huolineet.

Jos olet adventtiseurakuntien jäsen, edustat sen iilimato-kastia.

Röyhkeydessäsi, typeryydessäsi ja töykeydessäsi olet vertaasi vailla. Kun tajuat olleesi täysin väärässä keskusteluissa, yrität outata toista keskustelijaa.

Sika.

Exap kirjoitti:

"Ja ihmettelen sitäkin miksi Kotkan adventtiseurakunta ei heitä sinua pihalle vaan komistelet jäsenluettelossa."

Jaahas. Ja olet siis kaiken lisäksi valehtelija ja paskanpuhuja.

No sekin sitten selvisi, ettei sinun suustasi tarvitse totuuden sanaa odottaa. En ole koskaan, ikinä, enkä milloinkaan, ollut Kotkan seurakunnan jäsenluetteloissa. En ole ollut jäsen.

Sinä olet paskanpuhuja ! Valehtelija ! Sika !

Olet alinta kastia, jota maa päällään kantaa !

Lue lisää

Kuinka voit muuten olla ex adventisti jos kerran et ole koskaan ollutkaan adventisti ? Harhaanjohtavaa ja sekin kun sanot että et ole koskaan eronnut adventtikirkosta.

Mietityttää kirjoitti:

Kuinka voit muuten olla ex adventisti jos kerran et ole koskaan ollutkaan adventisti ? Harhaanjohtavaa ja sekin kun sanot että et ole koskaan eronnut adventtikirkosta.

Sinulle iilimadolle ei lisäinfoa heru.

Olet sika, jolle ei kannata vastailla. Paskiainen, jolle ei kannata antaa mitään lisäinfoa.

Kaltaisillesi outtaamisen yrittäjille en hyvää sanaa sano. Sanon vain sen minkä ansaitset: olet täysi paskiainen ihmisenä, et ansaitse yhtään kaunista tai lämmintä sanaa.

Ettäs kehtaat, sittisontiainen.

v.aari kirjoitti:

Biblia 1776 kertoo, mitä se tarkoittaa, että tuntee jonkun

1 Moos 4.1 “Ja Adam tunsi emäntänsä Hevan, ja hän tuli raskaaksi, ja synnytti Kainin, …”
1 Moos 4:17 “Ja Kain tunsi emäntänsä, joka tuli raskaaksi, ja synnytti Hanokin.”

Ja niin edelleen.

Lue lisää

Tunnetko sinä ketään niskasta? Hyvä jos tunnet.
Minä tunnen yleensä vaan naamasta.

Mietityttää kirjoitti:

Tunnetko sinä ketään niskasta? Hyvä jos tunnet.
Minä tunnen yleensä vaan naamasta.

Olisinkin ollut kovin yllättynyt, jos yllä oleva kirjoitusksesi olisi ilmiantanut jotakin yli 40 ÄÖ viittaavaa. Kiitos ettet tuota pettymystä.

Mietityttää kirjoitti:

Tunnetko sinä ketään niskasta? Hyvä jos tunnet.
Minä tunnen yleensä vaan naamasta.

Seksitapojen kirjo on tosiaan laaja. Jos asianosaiset kokevat jonkin tavan miellyttäväksi, sitä voitaneen pitää hyväksyttävänä. Terveydellisen tai muun vahingon aiheuttamista tulee kuitenkin välttää.

Onkohan tämä nyt hebreaa vai hepreaa?
Poikani haluaa välillä menua ja annan sille mehua ja on tyytyväinen kuitenkin.