Uskonto ja maailmankuva eivät ole toisistaan erotettavia näkemyksiä ihmisen elämässä. Jopa ateistinen maailmankuva edellyttää uskoa siihen, että mitään yliluonnollista tai jumalaa ei ole olemassa. Primitiivisen maailmankuvan ja jumalakuvan omaavien ihmisten mielestä yliluonnollinen on läsnä kaikkialla luonnossa.
Primitiivinen maailmankuva on tyypillistä niille alkuperäiskansoille, joita on löydetty Afrikasta ja Etelä-Amerikasta 1800-luvulta alkaen. Joidenkin primitiivisten kansojen uskomukset ovat lähellä juutalaisuutta ja kristinuskoa. Näistä mainittakoon nuer-kansan uskonto ja ylijumala kwothin palvonta. Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole ainoat uskonnot, joissa pidetään totena yhden ylijumalan ja kaiken luojan olemassaolo.
Ihminen on kieltämättä kehityksen tulos: niin myös uskonnollisen kehityksen muodossa. Primitiivinen maailmankuva ja jumalakuva ovat kehittyneet ajan myötä mekanistiseen maailmankuvaan ja legalistiseen jumalakuvaan. Lopullinen muoto uskonnollisessa kehityksessä on teleologinen maailmankuva ja dynaaminen jumalakuva, joka on joillakin luterilaisilla ja kalvinistisilla uskovaisilla. Minulta se puuttuu, mutta asiaan perehtyneenä ymmärrän erilaiset maailmankuvat ja jumalakuvat.
Uskonto ja maailmankuva
41
661
Vastaukset
"Jopa ateistinen maailmankuva edellyttää uskoa siihen..."
Ei yhden käsityksen (käsitys, ettei jumalia ole olemassa) ympärille voi rakentaa maailmankuvaa. Sensijaan jumaluskon ympärille voi rakentaa. Jumaluskoihin kuuluvat yleensä myytit ja riitit. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."Joidenkin primitiivisten kansojen uskomukset ovat lähellä juutalaisuutta ja kristinuskoa. Näistä mainittakoon nuer-kansan uskonto ja ylijumala kwothin palvonta."
No ei mikään ihme, perustuvathan molemmat primitiivisiin uskomuksiin. Nuerit uskovat, että Kwoth ilmenee sateena ja ukkosena. Salamat ovat Kwothin kaulakoru. Tässä on paljon yhtäläisyyksiä esimerkiksi Psalmiin 29.
3 Herran ääni kaikuu vetten päällä.
Kunnian Jumala jylisee,
Herra jylisee suurten vetten päällä.
4 Herran ääni on voimallinen,
Herran ääni on mahtava.
5 Herran ääni särkee setrit,
Herra murskaa Libanonin setrit.
6 [i] Libanon hyppii niin kuin vasikka,
Hermon* kuin nuori villihärkä.
7 Herran ääni iskee tulta.
"Lopullinen muoto uskonnollisessa kehityksessä on teleologinen maailmankuva ja dynaaminen jumalakuva, joka on joillakin luterilaisilla ja kalvinistisilla uskovaisilla."
Teleologinen maailmankuva on hyvin havaittavissa kreationisteilla ja esimerkiksi sinulla. Väen väkisin yrität vääntää biosfäärin kehitykselle jonkin suunnan ja kehittymisen yksinkertaisesta monimutkaiseen. Teleologia ei pidä paikkansa luonnossa ja evoluutiossa. Dynaaminen maailmankuva tulee hyvin esille esimerkiksi yrityksinä sovittaa Raamatun muinaisten myytit moderniin maailmankuvaan.- Aikuisenlogiikka
Se on vain siinä kun meiltä on mennyt oikean ja väärän ymmärrys jos ymmärtää nämä kaksi asiaa, niin pian myöntää hyvyyden Jumalaksi ja pahuuden saatanaksi. No kumpiko hallitsee sinua, hyvyys eli Jumala vai pahuus, eli saatana. No saatana hallitsee suurinta osaa kansoista ja ihmisistä tällä hetkellä. Kaikki sodatkin on alkujansa pahuudesta. Kaikki murhat ja väkivalta on pahuudesta.
Eikö vain olekkin niin, että jos hyvyyttä ja rakkautta on olemassa, olisit mieluummin sillä puolen ja Jumala on juuri hyvyyttä rakkautta, laupeutta ja anteeksi antamusta, ym hyviä asioita.
Onhan nyt esm näin, että jos rakastat kaikkia ihmisiä et voi olla heille paha, etkä väkivaltainen.
On muutamia koko maailmaa käsittäviä syntejä joihin Jumala on jo puuttunut kovalla kädellä. Yksi tälläinen Jumalan rangaistus ihmisille on Hiv/Aids Sairauteen sairastuu noin 50 00000 Viisikymmentä miljoonaa ihmistä maapallolla. Kaikki tämä on seurausta meidän hillittömästä ja luonnottomasta käytöksestämme sukupuoli asioissa. Homous, Abortit insestit Eläimiin sekaantuminen Abortit ym.
Olettaisin kuitenkin, että me kuuolemme omaan pahuuteemme Atomisotien kautta ja ydin saasteisiin. Ilmaston lämpeneminen on myöskin asia, joka
jo tänäpäivänä on tehnyt maapallosta paikoin elin kelvottoman. Jokainen pöljä ei voi olla huomaamatta niitä uutisia joita luetaan pakolaisuudesta Afrikasta, sieltä on pakko lähteä koska maa on elinkelvoton monelta osin. Esm Etelä Sudannissa kuollaan jo nälkään. Samoin on Somaliassa. Lisäksi lieve ilmiöinä tulee tähän nälkä laumaan sotaa ja levottomuutta, joka sekin vaatii kuolon uhrinsa, niin paikallisen väen kuin muuttajienkin keskuudessa.
Olen sitä mieltä, että ihminen itse lopettaa maailmansa. - AteistiVaan
”Se on vain siinä kun meiltä on mennyt oikean ja väärän ymmärrys jos ymmärtää nämä kaksi asiaa, niin pian myöntää hyvyyden Jumalaksi ja pahuuden saatanaksi.”
Kyllä kaikki ymmärtävät hyvyyden ja pahuuden käsitteen, vaikkakaan maailma ei ole mustavalkoinen. Sen sijaan on epäselvää ja lapsellista henkilöidä hyvyys ja pahuus joksikin yliolennoksi.
- AteistiVaan
”Jopa ateistinen maailmankuva edellyttää uskoa siihen, että mitään yliluonnollista tai jumalaa ei ole olemassa.”
Ei edellytä. Voi myös todeta, ettei tiedä asiaa ja pitää tämän hetken todisteita jumalien olemassa olosta riittämättöminä. Ei ole mitään ateistista maailmankuvaa, josta voisi kertoa mitään.
- VaillaTyhjiäUskomuksia
Tyypillinen uskovaisen yritys laskea kaikki omalle tasolleen. "Kun minä uskon menninkäisiin ja vesihiisiin, niin ei se ole erilaista uskoa olla uskomatta vesihiisiin ja meninkäisiin." Uskovainen on väärässä.
Perusteettomat uskomukset eivät ole ihmiselle mitenkään välttämättömiä eikä kaikilla niitä ole vaikka skovaisilla on. Uskovien maailmankuvaa ei ole rationaalinen, vaan pohjimmiltaan maaginen ja primitiivinen. Maailma nähdään henkien temmellyskenttänä, jota hallitsee pyhä ja toisaalta kielletty eli tabu. Itselle manataan hyvää karmaa välttämättä tabua ja mielistelemällä jumalia (tai jumalaa).
Uskonto on syntynyt paikkaamaan tiedon aukkoja. On haluttu ymmärtää, vaikka ei ole ollut tiedollisia edellytyksiä ymmärtää. Ainoa oikea jumala on Aukkojen Jumala. Nyt uskontoa käytetään taistelussa tietoa vastaan. Halutaan nähdä epäselvyyttä ja tulkinnanvaraa siellä missä sitä ei ole koska aukkojen jumalalla on ahdasta. Denialismilla sille yritetään raivata lisää elintilaa. Jos ei muu auta niin valehdellaan. Eikä usein muu auta.Kaikkien uskovaisten maailmankuva ei ole primitiivinen eikä kaikkien jumalakuva ole sellainen, että se pitäisi sisällään maagisia piirteitä. Uskonnon korkeimpana asteena on Jean Piaget'n ajoista lähtien pidetty dynaamista jumalakuvaa ja siihen liittyvä teleologinen maailmankuva nähtiin niin positiivisena, että 1980 luvulla eläneet uskovaiset luonnontieteilijät luulivat sen johtavan uskonnon ja tieteen synteesiin, mutta he olivat väärässä. Kuilu uskonnon ja luonnontieteiden välillä on syventynyt sitten Timo Päiviö Virkkusen päivien, jolloin keskustelu uskovien ja luonnontieteilijöiden välillä oli vielä hedelmällistä ja rakentavaa sekä ennen kaikkea lähimmäistä kunnioittavaa. Toisin on nyt.
Uskovaisille on tyypillistä pyytää apua hengiltä tai jumalilta. Uskonnot eivät ole syntyneet tiedon aukkojen paikkaamiseksi vaan mm. siitä syystä, että ihminen on tarvinnut apua ja oppinut pyytämään sitä jumalilta tai hengiltä, joita hän ei voi nähdä, mutta voi kuitenkin uskoa sen, että jumala asuu ihmisen tekemässä kuvassa, patsaassa tai pyhäkössä (temppelissä) ja niin ihminen pääsee lähelle omaa jumalaansa, jolta apua pyytää.
poleemikko kirjoitti:
Uskovaisille on tyypillistä pyytää apua hengiltä tai jumalilta. Uskonnot eivät ole syntyneet tiedon aukkojen paikkaamiseksi vaan mm. siitä syystä, että ihminen on tarvinnut apua ja oppinut pyytämään sitä jumalilta tai hengiltä, joita hän ei voi nähdä, mutta voi kuitenkin uskoa sen, että jumala asuu ihmisen tekemässä kuvassa, patsaassa tai pyhäkössä (temppelissä) ja niin ihminen pääsee lähelle omaa jumalaansa, jolta apua pyytää.
"Uskonnot eivät ole syntyneet tiedon aukkojen paikkaamiseksi..."
Höpö höpö. Uskontoihin liittyvät myytit ovat alunperin olleet nimenomaan maailman selittäjiä.
Wikipediasta: "Myytti eli jumalaistaru(m.kreik. μῦθος, mythos, ’puhe’, ’kertomus’, ’tarina’)on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä kertomus."
Esimerkiksi Raamattu on muinainen myyttikokoelma, jonka yhtenä tarkoituksena on ollut selittää maailman syntyä. Esimerkiksi Genesiksessä on maailman luomisen myytti, toinen luomismyytti (jossa asetetaan maatyöläinen omaan rooliinsa ja kerrotaan selitys elämän kovuudelle ja miksi elämää päättyy kuolemaan), tulvamyytti (ihminen on edelleen paha), kansojen syntymyytti (Nooan pojat), kielten sekoitusmyytti, Israelin syntymyytti jne. Nämä kaikki ovat sepitetty nimenomaan tietotarpeeseen, ei miksikään avunpyynnöksi jumalalle.- Imma
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa , ettei yksikään , joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Imma kirjoitti:
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa , ettei yksikään , joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Kun tuota aletaan dekonstruoimaan niin eipä siitä mitään järkevää jää jäljelle.
- Nuoleskellaan
Tiede ei tiedä kuin pienen osan todellisuudesta, sillä ei ole motivaatiota, kuin saada Nobel-palkinto. Siksi se muotoutuu tämän motivaation kautta, jolloin se onkin markkinointia . Sitä ei tyhmempi heti huomaa.
Kuninkaat iloitsee kansan kärsimyksestä ja syö niiden eväät, ja tulevaisuuden.
Tiede toimi yksilö ja narsistiperiaatteella.
Afrikassa kärsitään nälkää muualla ylensyönti on ongelma. Maailmankuva on perusta. Löllitin ja töllitin on tehnyt temput, jätettä kansalle sulattetavaksi, siinä on sivistystä kerrakseen, herrakansan anti kohdallaan.Ei tiedettä Nobelien takia tehdä.
Nälkää nähdään siksi, että tehdään lapsia vaikka itsellekään ei ole ruokaa.
Ateismi ei ole maailmankuva, se on vain positio kysymykseen mahdollisista jumalolennoista. Se on maailmankuvan kappale, ei maailmankuva kokonaisuutena.
Tarkalleen ottaen maailmankuva sisältää kaikki ne uskomukset ja käsitykset, jotka yksilöllä on ympäröivästä todellisuudesta. 2000-luvun kristityllä ja keskiajan kristityllä ei ole samaa maailmankuvaa. Kun nykypäivän kristitty lukee ilmestyskirjasta "tähdet putoavat taivaalta" hän ajattelee että se on metafora esim. enkeleiden lankeemuksesta. Kun keskiajan uskova luki tähtien putoavan taivaalta, hän ajatteli taivaankannen valojen tipahtavan maahan. Tämä ero tulkinnassa syntyy maailmankuvasta. Todennäköisesti keskiajan ateistikin piti mahdollisena tähtien tippuvan taivaalta maahan, aikansa kristityn tavoin.Ateismi ei ole maailmankuva, mutta ateisteilla on tyypillisesti tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin liittyvä maailmankuva. Se ei sisällä materian ulkopuolella olevan todellisuuden ja ajattelun pitämistä mahdollisesti totena asiana, koska totuudellisuutta on vain se, mitä voidaan mitata fyysisin laittein ja menetelmin. Niinpä aineeton henki ei voi olla olemassa.
Maailmankuva on siitä mielenkiintoinen asia ja käsite, että se rikkoo mahdollisuuden sellaiseen tieteelliseen maailmankuvaan että kuva rakennettaisiin vaan siltä pohjalta mitä tieteellisesti tiedetään.
Maailmankuvaan kuuluu kannanotto sellaisiin asioihin, että onko Jumala olemassa vai ei, ja millainen jumala. Millainen universumi on. Mitä muilla tähdillä on. Onko universumissa muita valtakuntia ja minkälaisia jne. Onko näkyvä maailma todellinen maailma. Onko materialismi tosi vai idealismi jne jne. Siis valtavasti asioita joita ei vielä tiedetä.
Se mitä tiedetään on se mitä tiedetään, se ei ole maailmankuva, edes tieteellinen maailmankuva. Paras maailmankuva on paras arvio kaikista maailmankuvaan kuuluvista asioista, ei se mitä tiedetään. Arviointikysymys, parhaiden perustelujen kysymys, filosofinen kysymys.Ihmisen henkilökohtainen maailmankuva on hänen käsityksensä siitä, millainen maailma todellisuudessa on. Maailmankuva on henkilökohtainen todellisuuskäsitys, on se oikea tai väärä. Ihmisen maailmankuva voi olla vaikka maaginen ja se on silti maailmankuva.
Ilkka Niiniluoto: "Henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee."
Pitääkö sinun yrittää vääntää maailmankuvastakin ihan oma määritelmäsi?- Järkisyitä
”Maailmankuvaan kuuluu kannanotto sellaisiin asioihin, että onko Jumala olemassa vai ei, ja millainen jumala. Millainen universumi on. Mitä muilla tähdillä on.”
Ei sinun tarvitse päättää jokaista asiaa maailmankuvassasi. Sehän on täysin hölmö ajatus. On paljon asioita, joita en tiedä, eikä minun tarvitse ottaa niihin kantaa. Itseasiassa tiedän paljon ihmisiä, joita koko maapallon ulkopuolinen maailma ei kiinnosta pätkän vertaa. agnoskepo kirjoitti:
Ihmisen henkilökohtainen maailmankuva on hänen käsityksensä siitä, millainen maailma todellisuudessa on. Maailmankuva on henkilökohtainen todellisuuskäsitys, on se oikea tai väärä. Ihmisen maailmankuva voi olla vaikka maaginen ja se on silti maailmankuva.
Ilkka Niiniluoto: "Henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee."
Pitääkö sinun yrittää vääntää maailmankuvastakin ihan oma määritelmäsi?Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.
Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.
Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä.Olli.S kirjoitti:
Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.
Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.
Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä."Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. "
Maailmankuva on henkilön käsitys siitä, millainen maailma on. Se on maailmankuva siitä huolimatta, onko kyseinen käsitys oikea vai väärä. Etkö lukenut Niiniluodon perusmääritelmää. Se on hyvä ja kattava.
Maailmankatsomus taas sisältää maailmankuvan lisäksi arvot ja asenteet. Niiden arvojen ei edes tarvitse olla rationaalisesti perusteltuja. Maailmankatsomus sisältää sekä maailmankuvan, että elämänasenteet.
Filosofin luulisi tuntevan käyttämänsä termit. Jos vakiintuneita termejä käyttää eri merkityksessä, tulee vain sekaannusta.- ijhljkh
agnoskepo kirjoitti:
"Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. "
Maailmankuva on henkilön käsitys siitä, millainen maailma on. Se on maailmankuva siitä huolimatta, onko kyseinen käsitys oikea vai väärä. Etkö lukenut Niiniluodon perusmääritelmää. Se on hyvä ja kattava.
Maailmankatsomus taas sisältää maailmankuvan lisäksi arvot ja asenteet. Niiden arvojen ei edes tarvitse olla rationaalisesti perusteltuja. Maailmankatsomus sisältää sekä maailmankuvan, että elämänasenteet.
Filosofin luulisi tuntevan käyttämänsä termit. Jos vakiintuneita termejä käyttää eri merkityksessä, tulee vain sekaannusta.Mikä asema on sitten elämänkatsomuksella ja vakaumuksella tässä terminologiasopassa?
- hkhkhkjhk
ijhljkh kirjoitti:
Mikä asema on sitten elämänkatsomuksella ja vakaumuksella tässä terminologiasopassa?
Maailmankatsomuksellisia asioita aivan selvästi.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.
Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.
Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä.”Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. ”
Välillä ihmettelen uskovien halua tehdä kaikesta mustavalkoists joko-tai kysymystä. Oli aika jolloin en tiennyt ajatellako, että jumala on olemassa vai ei. Yritätkö väittää, ettei minulla tuolloin mukamas ollut maailmankuvaa? Vieläkään en tiedä uskoako, että universumi sai alkunsa Big Bangissä vai ei. Ehkäpä minulla ei siis vieläkään ole maailmankuvaa, jos kerran kaikkista perimmäisistä asioista tulisi olla vaatimasi mielipide.
Itse katson, että jokaisella ihmisellä on aina maailmankuva - olipa siinä miten paljon aukkoja tahansa. - Järkisyitä
ijhljkh kirjoitti:
Mikä asema on sitten elämänkatsomuksella ja vakaumuksella tässä terminologiasopassa?
elämänkatsomus = perusteltu kokonaiskäsitys ihmiselämän merkityksistä ja päämääristä
vakaumus = suurta luottamusta osoittava uskomus tai arvostelma
Eli katsoisin, että maailmankatsomus sisältää maailmankuvan lisäksi arvomaailman. Elämänkatsomus perustuu näihin. Siinä ihminen määrittää, miten ihmisten tulisi elää elämäänsä.
Vakaumus on taas juurtunut uskomus tai arvo, joka ohjaa ihmisen toimintaa. agnoskepo kirjoitti:
"Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. "
Maailmankuva on henkilön käsitys siitä, millainen maailma on. Se on maailmankuva siitä huolimatta, onko kyseinen käsitys oikea vai väärä. Etkö lukenut Niiniluodon perusmääritelmää. Se on hyvä ja kattava.
Maailmankatsomus taas sisältää maailmankuvan lisäksi arvot ja asenteet. Niiden arvojen ei edes tarvitse olla rationaalisesti perusteltuja. Maailmankatsomus sisältää sekä maailmankuvan, että elämänasenteet.
Filosofin luulisi tuntevan käyttämänsä termit. Jos vakiintuneita termejä käyttää eri merkityksessä, tulee vain sekaannusta.Maailmankatsomuksessa tulevat arvot ja etiikka ja usko mukaan, mutta jo maailmankuvassakin on maailmankatsomuksellsia aineksia. Maailmankuvalla on selvästi erilaisia merkityksiä, voidaan tarkoittaa sitä, mitä jo tiedetään, tieteen antamaa kuvaa, ja Niiniluoto lähinnä tarkoittaa sitä tieteellisellä maailmankuvalla, sitten voidaan tarkoittaa henkilön maailmankuvaa, joita sitten on tietysti erilaisia jne.
Pointtini on lähinnä se yksinkertainen asia, että jos sanotaan että maailmankuva on se mitä tiede nyt tietää ja siitä rakennettu kuva, niin sehän on väkisinkin puutteellinen ja torso, koska tiede ei tiedä kaikkea. Siihen tarvitaan myös päättelyjä niistä tuntemattomista asioista, eli on sanottava ainakin se erikseen, mitä tiedetään ja se mitä ei tiedetä.
Rajanveto tässä se erimielisyys sitten on eri maailmankatsomusten ja uskojen ja uskomusten välillä. Toiset vättävät tietävänsä enemmän kuin toiset.
Toiset väittävät että tiedetään millainen universumi on, että se on alkanut ja laajenee. Toiset sanovat että se on yksi teoria ja oikeasti ei tiedetä millainen universumi on.
Siis maailmankuvassa on sanottava kenen maailmankuva se on, mutta se ei ole maailmankuva, mitä tiedetään, kuva on paljon enemmän, ja silloin se on aina ikäänkuin jonkun henkilön maailmankuva, voidakseen edes lähestyä totuutta. Tieteen maailmankuva jää pakosta torsoksi eikä riitä miksikään mitä voitaisiin sanoa maailmankuvaksi.Järkisyitä kirjoitti:
”Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. ”
Välillä ihmettelen uskovien halua tehdä kaikesta mustavalkoists joko-tai kysymystä. Oli aika jolloin en tiennyt ajatellako, että jumala on olemassa vai ei. Yritätkö väittää, ettei minulla tuolloin mukamas ollut maailmankuvaa? Vieläkään en tiedä uskoako, että universumi sai alkunsa Big Bangissä vai ei. Ehkäpä minulla ei siis vieläkään ole maailmankuvaa, jos kerran kaikkista perimmäisistä asioista tulisi olla vaatimasi mielipide.
Itse katson, että jokaisella ihmisellä on aina maailmankuva - olipa siinä miten paljon aukkoja tahansa.Tämä on merkittävä näkökohta. Ratkaisu on se, että tuntemattomista asioista kerrotaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot, miten asia voisi olla, jos ne kaikki edes pystyy keksimään, ja sitten maailmankuvassa ymmärtää, että jokin niistä vaihtoehdoista on se tosi, muttemme tiedä kuinka se on, mikä vaihtoehto on tosi. Jos vaihtoehdot jätetään analysoimatta, jäädään siihen torsoon maailmankuvaan, että sanotaan vain että tämän hetken tiedon pohjalta kuva näyttää tällaiselta. Ja tiedetään jo että se on torso kuva.
Jumalan suhteen siis vaan sanotaan ne kaksi vaihtoehtoa, mutta ei jätetä asiaa sanomatta, koska se on keskeinen asia maailmankuvalle.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Tämä on merkittävä näkökohta. Ratkaisu on se, että tuntemattomista asioista kerrotaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot, miten asia voisi olla, jos ne kaikki edes pystyy keksimään, ja sitten maailmankuvassa ymmärtää, että jokin niistä vaihtoehdoista on se tosi, muttemme tiedä kuinka se on, mikä vaihtoehto on tosi. Jos vaihtoehdot jätetään analysoimatta, jäädään siihen torsoon maailmankuvaan, että sanotaan vain että tämän hetken tiedon pohjalta kuva näyttää tällaiselta. Ja tiedetään jo että se on torso kuva.
Jumalan suhteen siis vaan sanotaan ne kaksi vaihtoehtoa, mutta ei jätetä asiaa sanomatta, koska se on keskeinen asia maailmankuvalle.En usko kykyymme määritellä kaikkia vaihtoehtoja. Esimerkiksi ennen Einsteinin suhteellisuusteoriaa hyvin harva osasi edes ajatella mahdollisuutta, että aika kulkisi painovoimakentässä hitaammin tai ettei universumissa ole nykyisyyttä, sillä aika todellakin on suhteellista.
Vähän aikaa sitten luin teoreettisten fyysikkojen hypoteettisesta mallista, jossa neliulotteinen aika-avaruus kuvattiin kolmiulotteisena pintana. Ihan samoin kuin kolmiulotteinen objekti voidaan esittää kaksiulotteisena hologrammina, jossa kolmas ulottovuus on ikään kuin illuusio.
Luulen, että maailmankaikkeuden olemus on monimutkaisempi kuin osaan edes ajatella. En usko, että siihen tulee mitään henkimaailmoja, vaan pohjimmiltaan löytyy jokin elegantti yksinkertaisuus. Kysymys, miksi luonnonlait tai maailma on niinkuin on olisi siis loppujen lopuksi kuin kysyisi, miksi neliön kulmat ovat kaikki suoriakulmia - niinhän sen on pakko olla.
Se, mihin apinan-aivomme taipuvat onkin sitten eri juttu. Esimerkiksi neliulotteinen pallo on matemaattisesti täysin eheä ajatus, mutta me emme pysty visualisoimaan sitä 3D oriontuneilla aivoillamme.
Henkimaailmaa en edelleenkään kykene ymmärtämään muuten kuin oman neuroverkkojemme ajatusmaailman tai alitajunnan kautta. Toki taikaulottuvuuksia voi keksiä, mutten ole vielä edes kuullut mielekästä kuvausta tai mallia hypoteettiselle henkimaailmalle. - Ollitaas
Järkisyitä kirjoitti:
En usko kykyymme määritellä kaikkia vaihtoehtoja. Esimerkiksi ennen Einsteinin suhteellisuusteoriaa hyvin harva osasi edes ajatella mahdollisuutta, että aika kulkisi painovoimakentässä hitaammin tai ettei universumissa ole nykyisyyttä, sillä aika todellakin on suhteellista.
Vähän aikaa sitten luin teoreettisten fyysikkojen hypoteettisesta mallista, jossa neliulotteinen aika-avaruus kuvattiin kolmiulotteisena pintana. Ihan samoin kuin kolmiulotteinen objekti voidaan esittää kaksiulotteisena hologrammina, jossa kolmas ulottovuus on ikään kuin illuusio.
Luulen, että maailmankaikkeuden olemus on monimutkaisempi kuin osaan edes ajatella. En usko, että siihen tulee mitään henkimaailmoja, vaan pohjimmiltaan löytyy jokin elegantti yksinkertaisuus. Kysymys, miksi luonnonlait tai maailma on niinkuin on olisi siis loppujen lopuksi kuin kysyisi, miksi neliön kulmat ovat kaikki suoriakulmia - niinhän sen on pakko olla.
Se, mihin apinan-aivomme taipuvat onkin sitten eri juttu. Esimerkiksi neliulotteinen pallo on matemaattisesti täysin eheä ajatus, mutta me emme pysty visualisoimaan sitä 3D oriontuneilla aivoillamme.
Henkimaailmaa en edelleenkään kykene ymmärtämään muuten kuin oman neuroverkkojemme ajatusmaailman tai alitajunnan kautta. Toki taikaulottuvuuksia voi keksiä, mutten ole vielä edes kuullut mielekästä kuvausta tai mallia hypoteettiselle henkimaailmalle.Neliulotteinen tila on sellainen, että siinä on kaikki koko universumin tila. Siis ilman ulkopuolta. Ikäänkuin pyörivä pallo, kun menemme eteenpäin niin edessä näkyvat galaksit siirtyvät näkymään takana tai ylhäällä tai sivulla. Siis jos voisimme nähdä niin kauas. Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu. Ne eivät katoa minnekään vaan niiden paikka näkökentässä vaihtuu. Tämä myös selittää galaksien etääntymisen, mutteihän se noille ylpeille kaikkitietäville kosmologeille kelpaa, vaikka olen sen sanonut monta kertaa. Olen vain huuhaa tyyppi.
Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä. Ympärillämme, tällä maapallolla, on koko ajan henkimaailmaa, jota emme näe, mutta johon voimme olla yhteydessä rukouksessa, telepatialla, näyissä, unissa, transsissa jne.
Se on vain naturalistinen ja materialistinen maailmankatsomus, joka kieltää henkimaailman olemassaolon. Fysiikka ei vielä kykene sitä mittaamaan, ja siksi ajatellaan, ettei sitä ole. Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat. Kun tiedämme niiden olemassaolon, niin miksei henkimaailmakin voisi olla? Ei se nyt niin kauhean ihmeellistä olisi. Maailma on vain luotu sellaiseksi, että nykyään se jää uskonasiaksi. Sen oleminen pelkkä uskonasia on aikalailla myöhäinen modernin länsimaisen ajattelun tuote. Ennen ja monessa paikassa nykyäänkin sitä on pidetty aivan luonnollisena ja itsestäänselvänä asiana. - NytPasahtiPiähän
Ollitaas kirjoitti:
Neliulotteinen tila on sellainen, että siinä on kaikki koko universumin tila. Siis ilman ulkopuolta. Ikäänkuin pyörivä pallo, kun menemme eteenpäin niin edessä näkyvat galaksit siirtyvät näkymään takana tai ylhäällä tai sivulla. Siis jos voisimme nähdä niin kauas. Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu. Ne eivät katoa minnekään vaan niiden paikka näkökentässä vaihtuu. Tämä myös selittää galaksien etääntymisen, mutteihän se noille ylpeille kaikkitietäville kosmologeille kelpaa, vaikka olen sen sanonut monta kertaa. Olen vain huuhaa tyyppi.
Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä. Ympärillämme, tällä maapallolla, on koko ajan henkimaailmaa, jota emme näe, mutta johon voimme olla yhteydessä rukouksessa, telepatialla, näyissä, unissa, transsissa jne.
Se on vain naturalistinen ja materialistinen maailmankatsomus, joka kieltää henkimaailman olemassaolon. Fysiikka ei vielä kykene sitä mittaamaan, ja siksi ajatellaan, ettei sitä ole. Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat. Kun tiedämme niiden olemassaolon, niin miksei henkimaailmakin voisi olla? Ei se nyt niin kauhean ihmeellistä olisi. Maailma on vain luotu sellaiseksi, että nykyään se jää uskonasiaksi. Sen oleminen pelkkä uskonasia on aikalailla myöhäinen modernin länsimaisen ajattelun tuote. Ennen ja monessa paikassa nykyäänkin sitä on pidetty aivan luonnollisena ja itsestäänselvänä asiana." Olen vain huuhaa tyyppi."
No kerrankin olet oikeassa. Olli.S kirjoitti:
Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.
Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.
Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä."Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei"
Yhtä hyvin voisi väittää että maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto Hilbertin ongelmiin.
Huomattava osa suomalaisestakin kirkkokansasta suhtautuu epäilevästi koko jumalan olemassaoloon, ottamatta silti kantaa siihen onko jumala olemassa vai ei. Heitä ei edes kiinnosta koko jumaluuskysymys pätkääkään. Meinaatko ettei heillä ole maailmankuvaa?
Kirkkoonkin kuulutaan vain tavan vuoksi, ei uskon. Koko kontakti pinta kirkkoon rajoittuu kastajaisiin, koulun pakkopulla uskonnonopetukseen, rippijuhliin, häihin ja hautajaisiin.- Järkisyitä
Ollitaas kirjoitti:
Neliulotteinen tila on sellainen, että siinä on kaikki koko universumin tila. Siis ilman ulkopuolta. Ikäänkuin pyörivä pallo, kun menemme eteenpäin niin edessä näkyvat galaksit siirtyvät näkymään takana tai ylhäällä tai sivulla. Siis jos voisimme nähdä niin kauas. Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu. Ne eivät katoa minnekään vaan niiden paikka näkökentässä vaihtuu. Tämä myös selittää galaksien etääntymisen, mutteihän se noille ylpeille kaikkitietäville kosmologeille kelpaa, vaikka olen sen sanonut monta kertaa. Olen vain huuhaa tyyppi.
Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä. Ympärillämme, tällä maapallolla, on koko ajan henkimaailmaa, jota emme näe, mutta johon voimme olla yhteydessä rukouksessa, telepatialla, näyissä, unissa, transsissa jne.
Se on vain naturalistinen ja materialistinen maailmankatsomus, joka kieltää henkimaailman olemassaolon. Fysiikka ei vielä kykene sitä mittaamaan, ja siksi ajatellaan, ettei sitä ole. Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat. Kun tiedämme niiden olemassaolon, niin miksei henkimaailmakin voisi olla? Ei se nyt niin kauhean ihmeellistä olisi. Maailma on vain luotu sellaiseksi, että nykyään se jää uskonasiaksi. Sen oleminen pelkkä uskonasia on aikalailla myöhäinen modernin länsimaisen ajattelun tuote. Ennen ja monessa paikassa nykyäänkin sitä on pidetty aivan luonnollisena ja itsestäänselvänä asiana.”Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu.”
Matemaattinen esitys tekisi selityksestäsi kieltämättä ymmärrettävämmän. Ennenkaikkea esität väitteitä, mutta et perustele näitä mitenkään tai referoi mitään lähdettä. Tämä kai täyttää siis huuhaan määritelmän.
”Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä.”
Jälleen tyhjiä väittämiä eli huuhaata. Sinun pitäisi esittää jotakin väitteitesi tueksi. Huomauttaisin, että käsitteet kuten ”henki”, ”hienompi aine”, ”henkiruumis” vaatisivat määritelmän.
Näen dualistisessa henki-fyysinen maailmankuvassa monia ongelmia kuten esimerkiksi selityksen persoonallisuuden muutoksille tai persoonan jakaumalle aivovaurioiden yhteydessä. Samoin selitys, miksi ajatuksia voidaan lukea fyysisiä aivoja mittaamalla tai kemikaalien vaikutus tunteisiimme ovat ilmiöitä, jotka sopivat täysin materialistiseen selitykseen, mutta eivät oikein ajatukseen ruumiista irrallisesta hengestä.
”Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat.”
Radioaallot löydettiin, kun ensin luotiin matemaattiset kaavat magnetismille ja sähkövarauksen käyttäytymiselle (Faraday). Kun näitä kaavoja kehiteltiin ja pyöriteltiin huomattiin, että kas yksistään ilmassa etenevä magneetti ja sähkökentän värähtely on matemaattisesti mahdollinen (Maxwell) ja se näyttäisi vieläpä etenevän valon nopeudella - se siis on valoa! Mutta teoria ennusti myös, että värähtely taajuus voi olla myös hyvin hyvin hidas. Kokeiltiin (Hertz) ja kas, radioaallot löydettiin. Eikä mennyt montaa vuotta tämän jälkeen, kun radio oli keksitty.
Huomaatko, mitä eroa tässä on uskonnolliselle huuhaalle? Kun asioita mallinnetaan ja tutkitaan, ne myös tulevat todistetuksi ja syntyy uusia keksintöjä. Jos henkimaailma olisi olemassa, niin tokihan sitä voitaisiin hyväksikäyttää siinä missä sähkömagnetismiakin.
Ongelma on, että henkimaailmaa ei tarvita minkään havainnon selitykseksi ja yritykset näyttää toteen henkimaailman väitettyjä ilmiöitä (telepatia, tulevaisuuden ennustus, telekinesia jne) ovat kaikki vetäneet vesiperän. Joku jossakin on löytävinään jotakin ja löydökset osoittautuvat kyseenalaisiksi ja jatkotutkimuksissa virhelöydöksiksi. Kyse ei siis ole siitä, etteikö henkimaailmaa olisi yritetty löytää vaan siitä, että sitä ei näytä yksinkertaisesti olevan.
Kun taas lähdetään materialistisesta lähtökohdasta ja yritetään siirtää tietoa aivojen magneettikenttää lukemalla radioaaltojen avulla toiseen aivoon häiritsemällä aivojen näkökeskusta magneettikentällä, niin kas ”telepaattinen” tiedon siirto onnistui kahden ”hengen” eli siis aivojen välillä. Materialistinen selitys toimii - henkimaailma selitykset eivät. - wind-
Järkisyitä kirjoitti:
”Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu.”
Matemaattinen esitys tekisi selityksestäsi kieltämättä ymmärrettävämmän. Ennenkaikkea esität väitteitä, mutta et perustele näitä mitenkään tai referoi mitään lähdettä. Tämä kai täyttää siis huuhaan määritelmän.
”Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä.”
Jälleen tyhjiä väittämiä eli huuhaata. Sinun pitäisi esittää jotakin väitteitesi tueksi. Huomauttaisin, että käsitteet kuten ”henki”, ”hienompi aine”, ”henkiruumis” vaatisivat määritelmän.
Näen dualistisessa henki-fyysinen maailmankuvassa monia ongelmia kuten esimerkiksi selityksen persoonallisuuden muutoksille tai persoonan jakaumalle aivovaurioiden yhteydessä. Samoin selitys, miksi ajatuksia voidaan lukea fyysisiä aivoja mittaamalla tai kemikaalien vaikutus tunteisiimme ovat ilmiöitä, jotka sopivat täysin materialistiseen selitykseen, mutta eivät oikein ajatukseen ruumiista irrallisesta hengestä.
”Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat.”
Radioaallot löydettiin, kun ensin luotiin matemaattiset kaavat magnetismille ja sähkövarauksen käyttäytymiselle (Faraday). Kun näitä kaavoja kehiteltiin ja pyöriteltiin huomattiin, että kas yksistään ilmassa etenevä magneetti ja sähkökentän värähtely on matemaattisesti mahdollinen (Maxwell) ja se näyttäisi vieläpä etenevän valon nopeudella - se siis on valoa! Mutta teoria ennusti myös, että värähtely taajuus voi olla myös hyvin hyvin hidas. Kokeiltiin (Hertz) ja kas, radioaallot löydettiin. Eikä mennyt montaa vuotta tämän jälkeen, kun radio oli keksitty.
Huomaatko, mitä eroa tässä on uskonnolliselle huuhaalle? Kun asioita mallinnetaan ja tutkitaan, ne myös tulevat todistetuksi ja syntyy uusia keksintöjä. Jos henkimaailma olisi olemassa, niin tokihan sitä voitaisiin hyväksikäyttää siinä missä sähkömagnetismiakin.
Ongelma on, että henkimaailmaa ei tarvita minkään havainnon selitykseksi ja yritykset näyttää toteen henkimaailman väitettyjä ilmiöitä (telepatia, tulevaisuuden ennustus, telekinesia jne) ovat kaikki vetäneet vesiperän. Joku jossakin on löytävinään jotakin ja löydökset osoittautuvat kyseenalaisiksi ja jatkotutkimuksissa virhelöydöksiksi. Kyse ei siis ole siitä, etteikö henkimaailmaa olisi yritetty löytää vaan siitä, että sitä ei näytä yksinkertaisesti olevan.
Kun taas lähdetään materialistisesta lähtökohdasta ja yritetään siirtää tietoa aivojen magneettikenttää lukemalla radioaaltojen avulla toiseen aivoon häiritsemällä aivojen näkökeskusta magneettikentällä, niin kas ”telepaattinen” tiedon siirto onnistui kahden ”hengen” eli siis aivojen välillä. Materialistinen selitys toimii - henkimaailma selitykset eivät.Olli on aivan oikeilla jäljillä... ja koska "järkisyitä" näyttää olevan sekä vilpitön etsijä,
myös laajasti asiantuntija aloitetaan kaukoparannuksesta:
https://www.equilibrium-e3.com/images/PDF/Science Behind Reiki.pdf
Olli on myös oikeassa intuitiossaan henkimaailman vertaamisesta radioaaltoihin. - wind-
wind- kirjoitti:
Olli on aivan oikeilla jäljillä... ja koska "järkisyitä" näyttää olevan sekä vilpitön etsijä,
myös laajasti asiantuntija aloitetaan kaukoparannuksesta:
https://www.equilibrium-e3.com/images/PDF/Science Behind Reiki.pdf
Olli on myös oikeassa intuitiossaan henkimaailman vertaamisesta radioaaltoihin.Tiedetään, että shamaanit, esoteeriset ja hengelliset opettajat ovat pitkään tunteneet kehomme ja mielen potentiaalin, he ovat tienneet, että kehomme on ohjelmoitavissa kielen, sanojen ja ajatusten avulla. Nyt tämä "teoria" on tieteellisesti todistettu ja testattu.
https://www.shiftfrequency.com/human-dna-is-a-biological-internet/
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_genetica02.htm - Järkisyitä
wind- kirjoitti:
Olli on aivan oikeilla jäljillä... ja koska "järkisyitä" näyttää olevan sekä vilpitön etsijä,
myös laajasti asiantuntija aloitetaan kaukoparannuksesta:
https://www.equilibrium-e3.com/images/PDF/Science Behind Reiki.pdf
Olli on myös oikeassa intuitiossaan henkimaailman vertaamisesta radioaaltoihin.Tuo kaukoparannus täyttää kaikki huuhaan-tunnusmerkit. Jos se oikeasti toimisi, niin toki tuollainen halpa ja tehokas syöpähoito olisi käytössä kaikkialla. Bengston teki joitakin rottakokeita todella pienllä otoksella, joka antoi viitteitä metodin tehosta. Mutta hänen ryhmänsä lopetti tutkimukset ilmeiseti peläten, että huuhaa paljastuisi. Yliopisto jopa tarjosi hänelle mahdollisuutta suorittaa kunnolliset tieteelliset kokeet yliopiston labrassa, mutta Bengston kieltäytyi.
http://monkeywah.typepad.com/paranormalia/2012/02/bengstons-energy-healing-too-good-to-be-true.html
Toki joillakin perinteisillä parannusmenetelmille on löydetty menestystä, mutta kaikissa näissä pohjimmaiseksi syyksi on löydetty lääketieteellisestikin ymmärrettävä mekanismi. Plasebo lääkitys toimii tutkitusti joihinkin sairauksiin. Myös akupunktion tehosta kivunlievitykseen on löydetty ymmärtääkseni viitteitä, jotka ylittävät plaseboefektin. - Järkisyitä
wind- kirjoitti:
Tiedetään, että shamaanit, esoteeriset ja hengelliset opettajat ovat pitkään tunteneet kehomme ja mielen potentiaalin, he ovat tienneet, että kehomme on ohjelmoitavissa kielen, sanojen ja ajatusten avulla. Nyt tämä "teoria" on tieteellisesti todistettu ja testattu.
https://www.shiftfrequency.com/human-dna-is-a-biological-internet/
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_genetica02.htmEi kannata uskoa kaikkea, mitä netissä lukee.
Ensimmäisen artikkeli oli käännetty ilmeisesti sanasta sanaan englanninkielisestä, joka referoi kirjaan eikä mihinköön tieteelliseen paperiin.
Pohjalla oli epämääräinen, mittaus joka oli niin huonosti dokumentoitu, että se on mahdoton kenenkään toistaa. DNA näytettä ammuttiin laserilla ja siitä taittuvia fotoneja mitattiin jotenkin. Näytteen poistamisen jälkeen jäljelle jäi vaimea säännöllinen signaali, joka saattoi hyvinkin olla peräisin näytteen jäänteistä, mutta tutkimuksen tekijät tulkitsivat tämän mystiseksi energia kentäksi ilman mitään perusteluja. wind- kirjoitti:
Tiedetään, että shamaanit, esoteeriset ja hengelliset opettajat ovat pitkään tunteneet kehomme ja mielen potentiaalin, he ovat tienneet, että kehomme on ohjelmoitavissa kielen, sanojen ja ajatusten avulla. Nyt tämä "teoria" on tieteellisesti todistettu ja testattu.
https://www.shiftfrequency.com/human-dna-is-a-biological-internet/
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_genetica02.htmDNA:ta vertaa ohjelmointiin useimmiten he, jotka ymmärtävät yhtä vähän molemmista. Vaikka DNA:sta puhutaan "koodina" se on aivan erilaista kuin kirjoitettu / puhuttu kieli tai ohjelmointikieli. Solussa DNA:ta "luetaan" kumpaankin suuntaan ja lisäksi on vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin että yksi geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen.
ettäsilleen kirjoitti:
"Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei"
Yhtä hyvin voisi väittää että maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto Hilbertin ongelmiin.
Huomattava osa suomalaisestakin kirkkokansasta suhtautuu epäilevästi koko jumalan olemassaoloon, ottamatta silti kantaa siihen onko jumala olemassa vai ei. Heitä ei edes kiinnosta koko jumaluuskysymys pätkääkään. Meinaatko ettei heillä ole maailmankuvaa?
Kirkkoonkin kuulutaan vain tavan vuoksi, ei uskon. Koko kontakti pinta kirkkoon rajoittuu kastajaisiin, koulun pakkopulla uskonnonopetukseen, rippijuhliin, häihin ja hautajaisiin.Maailmankuva- sanaa voidaan tietysti käyttää monessa mielessä. Naturalismi latistaa sitä siihen suuntaan, että tieteellinen maailmankuva olisi vain yhteenveto siitä mitä tiedetään. Mutta se mitä tiedetään, ja millainen kuva maailmasta siltä pohjalta saadaan on puutteellinen ja torso niin kauan kunnes tiedetään kaikki. Koska näin on, tiedon lisäksi maailmankuvaan on lisättävä kannanotto tuntemattomista asioista, muuten se on vain yhteenveto siitä, mitä tiedetään, ei maailmankuva.
Kun ei ole tietoa kaikesta, silloin maailmankuva on henkilökohtainen, eri ihmisillä on erilainen maailmankuva. Esimerkiksi juuri Jumalan olemassaolosta, joka varmasti on tärkeä asia maailmankuvassa, tulee monenlaisia käsityksiä.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
DNA:ta vertaa ohjelmointiin useimmiten he, jotka ymmärtävät yhtä vähän molemmista. Vaikka DNA:sta puhutaan "koodina" se on aivan erilaista kuin kirjoitettu / puhuttu kieli tai ohjelmointikieli. Solussa DNA:ta "luetaan" kumpaankin suuntaan ja lisäksi on vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin että yksi geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen.
Tuo oli kiva kuulla DNAsta. Se ei tosiaankaan voi olla kovin yksinkertainen asia.
Looginen virhe havaittu tässä olennaisessa lauseparissa: "ateistinen maailmankuva edellyttää uskoa siihen, että mitään yliluonnollista tai jumalaa ei ole olemassa."
Korjattu versio: 'Ateistiseen maailmankuvaan ei kuulu usko mihinkään teistiseen jumalhahmoon.'- tiedäthän.sen
'' Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole ainoat uskonnot, joissa pidetään totena yhden ylijumalan ja kaiken luojan olemassaolo. ''
Unohdit muslimit, kuuluvat samaan joukkoon. Miksi kristityt niin usein ''unohtavat'' muslimit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185243MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1162730- 102274
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5882012Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1221739Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701322Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s411309Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31088Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641047Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3821041