"Raamatusta löytyy kaksi luomiskertomusta, mutta aiheesta on kirjoitettu siellä yllättäen paljon enemmänkin. Luomisteema tulee esiin monissa psalmeissa ja Jobin kirjassa. Myös Uusi testamentti puhuu luomisesta."
https://www.sana.fi/sana/raamattuartikkeli/raamatun_monet_luomiskertomukset
Ja tämä vieläpä kristillisessä lehdessä. Mites kretut nyt tämän selittävät?
Pappi: raamatussa monta luomiskertomusta
BlueDevil
54
831
Vastaukset
- 766
Ei ole oikea uskovainen?
Monien fundamentalistien mielestä mitään sovinnaisia, fakta- ja tiedemyönteisiä, liberaaleja tai progressiivisia näkökulmia edustavat uskovat eivät ole "oikeita uskovia". Joko siis uskot Raamatun kirjaimellisesti kaikkine absurdeine hömpötyksineen tai et usko lainkaan mihinkään ja olet suoraan isästä Perkeleestä.
"Vanhan liiton runoilija kirjoittaa Pyhän Hengen johtamana, että ”alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.” (Ps. 104:6-8)."
Tämä saattaa olla egyptiläistä lainaa. Egyptiläisillä oli merestä kohonnut "alkukumpu", aivan kuin Kalevalan Väinämöisen polvi jolle sotka muni munan.agnoskepo kirjoitti:
Ilmattaren, Väinämöisen äidin polvi, jos pieni oikaisu sallitaan.
Kiitos! Tärkeä korjaus!
- lapsenomainenusko
olen nähnyt TV:stä ihmisten kertovan, miten Jumala on hetkessä luonut heille uuden sisäelimen esim. poistetun tilalle tai jonkin muun ruumiinosan. Jumalalle on kaikenlainen luominen mahdollista ja myös niin nopeasti, kuin se olisi järjenvastaista. Itse uskon lapsenomaisesti luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Jotkut tekevät tieteen kanssa kompromisseja. en tiedä, miten pitkälle uskovien olisi aiheellista etsiä tieteellisiä todisteita luomisesta. Pappi vastaa omista sanoistaan.
Järjestetään asiasta tieteellinen koe TV-kameroiden edessä livenä!
Poistetaan kreationistilta sydän.
Ympärillä toverikreationistit rukoilevat ankarasti elintä poistetun tilalle.
Tuleekohan sitä?Ja yksikään näistä tapauksista ei ole kestänyt asian tutkimista, vaan kaikki ovat osoittautuneet puhtaiksi huijauksiksi.
Outoa.- tosiaankin
Vastaavasti poistetaan evoluutionistilta sydän ja odotetaan miljoonia vuosia uuden kehittymistä!
tosiaankin kirjoitti:
Vastaavasti poistetaan evoluutionistilta sydän ja odotetaan miljoonia vuosia uuden kehittymistä!
Eihän sitä olisi tarpeen odotella miljoonia vuosia, kun ihmeparantaja taikoisi sen alle sekunnin, vai mitä?
Se vasta ihmeellistä olisi jos kreationistille taiottaisiin aivot jotka kykenevät rationaalisuuteen ja uskonnollisten uskomusten kyseenalaistamiseen.
- niinkuinsanotaan
Vaikka olisikin useampi kertomus, niin oletettavasti maailma on luotu vain kerran.
Meillä on neljä evankeliumia, ja niissäkin on pikku eroavaisuuksia, mutta meillä on vain yksi Vapahtaja.
Evoluutionisteilla on useita kertomuksia maailmankaikkeuden synnystä, useita ehdokkaita kaloiksi, joista tuli sammakkoja, useita syitä dinosaurusten kuolemaan, useita teorioita lentokyvyn kehittymiseen, sen sijaan heillä ei ole mitään lähtökohtaa kehitykselle, ei mitään niin yksinkertaista oliota, että se olisi voinut syntyä vain sattumalta. He eivät edes tiedä miten perhonen lisääntyi ennenkuin se oli kehittynyt toukasta perhoseksi. Toukka ei lisäänny, perhonen lisääntyy toukasta, joka tulee perhosen munista. Miten perhonen saattoi munia ennenkuin se oli kehittynyt toukasta joka ei voinut lisääntyä?
Joten hävetkäää evoluutionistit! Teidän teorianne sisältää paljon enemmän ongelmia kuin luomiskertomus.- BlueDevil
Niin, nyt sitten myönnät, että on olemassa useita ristiriitaisia luomiskertomuksia. Ja evankeliumit ne vasta ristiriitaisia ovatkin.
- Ewokki
Ei ole mitään teoriaa luomisesta tai edes luojan olemuksesta. Luomismyyttejä on paljon...
Muodonmuutoksen ihmettely ei ole tyhmempää sillä se ei todellakaan ole itsestäänselvää. Jos aihe kiinbostsa, niin sen kehittymisestä on kirjoitettu esim
.https://www.scientificamerican.com/article/insect-metamorphosis-evolution/
- 12_____13
Noh, ei tuossa ole mitään selittämistä. Raamatun voi jokainen itse lukea ja huomata, ettei siellä ole kahta erillistä/erilaista luomiskertomusta. Vaikka joku pappi muuta väittäisi, totuus totuus.
- IlkimyksenTeologitäti
Tietenkin on. Toisessa luomiskertomuksessa tapahtumien järjestys on olennaisesti erilainen.
- BlueDevil
Ja totuus on, että on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta.
- 12____13
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Tietenkin on. Toisessa luomiskertomuksessa tapahtumien järjestys on olennaisesti erilainen.
> Toisessa luomiskertomuksessa tapahtumien järjestys on olennaisesti erilainen.
Kun ymmärtää lukemaansa, on kirjaimellinen, eikä vääristele, Raamatussa on vain yksi luomiskertomus.
Ensinnäkin, Genesis 1 puhuu luomisesta, Genesis 2 kertoo kuinka Yahweh muovaa asioita. Voisi siis sanoa, että on luomis- ja muovaamistarina.
On myös mahdollista, että molemmat kertovat samaa tarinaa, Genesis 2 kertoo vain tarkemmin siitä, mitä Eedenissä tapahtui.
Totuus on kuitenkin, ettet Raamatusta pysty osoittamaan ristiriitaa noissa. - BlueDevil
12____13 kirjoitti:
> Toisessa luomiskertomuksessa tapahtumien järjestys on olennaisesti erilainen.
Kun ymmärtää lukemaansa, on kirjaimellinen, eikä vääristele, Raamatussa on vain yksi luomiskertomus.
Ensinnäkin, Genesis 1 puhuu luomisesta, Genesis 2 kertoo kuinka Yahweh muovaa asioita. Voisi siis sanoa, että on luomis- ja muovaamistarina.
On myös mahdollista, että molemmat kertovat samaa tarinaa, Genesis 2 kertoo vain tarkemmin siitä, mitä Eedenissä tapahtui.
Totuus on kuitenkin, ettet Raamatusta pysty osoittamaan ristiriitaa noissa.Kun on totuudellenin, tunnustaa, että raamatussa on kaksi luomiskertomusta, eikä selittele ihan ikiomia tulkintoja kuten sinä teet. Ja silloin kun luomisjärjestys ja luomistavat vaihtuvat molemmissa tarinoissa, on niissä ristiriita.
12____13 kirjoitti:
> Toisessa luomiskertomuksessa tapahtumien järjestys on olennaisesti erilainen.
Kun ymmärtää lukemaansa, on kirjaimellinen, eikä vääristele, Raamatussa on vain yksi luomiskertomus.
Ensinnäkin, Genesis 1 puhuu luomisesta, Genesis 2 kertoo kuinka Yahweh muovaa asioita. Voisi siis sanoa, että on luomis- ja muovaamistarina.
On myös mahdollista, että molemmat kertovat samaa tarinaa, Genesis 2 kertoo vain tarkemmin siitä, mitä Eedenissä tapahtui.
Totuus on kuitenkin, ettet Raamatusta pysty osoittamaan ristiriitaa noissa.12___13: "Ensinnäkin, Genesis 1 puhuu luomisesta, Genesis 2 kertoo kuinka Yahweh muovaa asioita. "
Ovatko Raamatun mukaan eläviksi olennoiksi muovatut ihminen ja eläimet sinusta "asioita".
Kertoisitko tarkemmin mitä "asioita" Yahweh muovasi?12____13 kirjoitti:
> Toisessa luomiskertomuksessa tapahtumien järjestys on olennaisesti erilainen.
Kun ymmärtää lukemaansa, on kirjaimellinen, eikä vääristele, Raamatussa on vain yksi luomiskertomus.
Ensinnäkin, Genesis 1 puhuu luomisesta, Genesis 2 kertoo kuinka Yahweh muovaa asioita. Voisi siis sanoa, että on luomis- ja muovaamistarina.
On myös mahdollista, että molemmat kertovat samaa tarinaa, Genesis 2 kertoo vain tarkemmin siitä, mitä Eedenissä tapahtui.
Totuus on kuitenkin, ettet Raamatusta pysty osoittamaan ristiriitaa noissa."Totuus on kuitenkin, ettet Raamatusta pysty osoittamaan ristiriitaa noissa."
Jälkimmäisessä luodaan ensin mies, sitten eläimet ja viimeiseksi nainen. Onko tämä tarkalleen sama järjestys kuin ensimmäisessä, sanokaamme "varsinaisessa" luomiskertomuksessa? Ellei ole, nämä kaksi kertomusta ovat ristiriitaisia.- 12____13
marsunkiillottaja kirjoitti:
"Totuus on kuitenkin, ettet Raamatusta pysty osoittamaan ristiriitaa noissa."
Jälkimmäisessä luodaan ensin mies, sitten eläimet ja viimeiseksi nainen. Onko tämä tarkalleen sama järjestys kuin ensimmäisessä, sanokaamme "varsinaisessa" luomiskertomuksessa? Ellei ole, nämä kaksi kertomusta ovat ristiriitaisia.> Jälkimmäisessä luodaan ensin mies, sitten eläimet ja viimeiseksi nainen. Onko tämä tarkalleen sama järjestys kuin ensimmäisessä, sanokaamme "varsinaisessa" luomiskertomuksessa? Ellei ole, nämä kaksi kertomusta ovat ristiriitaisia.
"Jälkimmäisessä" ei luoda eläimiä, vaan Jumala muovaa niitä maasta. Sitä ennen Jumala on voinut hyvin jo luoda eläimet, kuten Genesis 1 kertoo. Genesis 2 ei kerro järjestystä, vaan tapahtumista Edenissä. - 12____13
puolimutkateisti kirjoitti:
12___13: "Ensinnäkin, Genesis 1 puhuu luomisesta, Genesis 2 kertoo kuinka Yahweh muovaa asioita. "
Ovatko Raamatun mukaan eläviksi olennoiksi muovatut ihminen ja eläimet sinusta "asioita".
Kertoisitko tarkemmin mitä "asioita" Yahweh muovasi?> Kertoisitko tarkemmin mitä "asioita" Yahweh muovasi?
Tässä kuinka Jumala kasvattaa puita Eedenissä:
” Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän-ja pahantiedon puun.”
Gen. 2:9
Ja tässä siitä, miten Jumala teki maasta eläimiä:
”Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva”.
Gen. 2:19
Mutta, tämähän oli varmaan turhaa, kun olisit voinut itsekin lukea Raamatusta. En kuitenkaan usko, että haluat avata silmiä, kun näytät rakastavan valhetta enemmän kuin totuutta. Ateismi ei kestä hetkeäkään, jos ihminen pysyy totuudessa. - BlueDevil
12____13 kirjoitti:
> Jälkimmäisessä luodaan ensin mies, sitten eläimet ja viimeiseksi nainen. Onko tämä tarkalleen sama järjestys kuin ensimmäisessä, sanokaamme "varsinaisessa" luomiskertomuksessa? Ellei ole, nämä kaksi kertomusta ovat ristiriitaisia.
"Jälkimmäisessä" ei luoda eläimiä, vaan Jumala muovaa niitä maasta. Sitä ennen Jumala on voinut hyvin jo luoda eläimet, kuten Genesis 1 kertoo. Genesis 2 ei kerro järjestystä, vaan tapahtumista Edenissä.Niin, minnekäs se kirjaimellinen lukeminen katosi?
"Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
vs.
"Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*
Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.
Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo."
Luomisjärjestys on kirjaimellisesti luettuna aivan eri
1)
-Kalat ja linnut
- Kasvit
- Molemmat ihmiset samalla
2)
- Ihminen tomusta
- Kasvit
- Eläimet tomusta (KAIKKI eläimet kuten raamattu sanoo)
- Toinen ihminen
Lisäksi kakkoskertomuksessa vesi pulppuaa maasta, ykkösessä maa tulee esiin veden alta. Eli sisäinen ristiriita tässäkin. - 12____13
BlueDevil kirjoitti:
Niin, minnekäs se kirjaimellinen lukeminen katosi?
"Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
vs.
"Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*
Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.
Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo."
Luomisjärjestys on kirjaimellisesti luettuna aivan eri
1)
-Kalat ja linnut
- Kasvit
- Molemmat ihmiset samalla
2)
- Ihminen tomusta
- Kasvit
- Eläimet tomusta (KAIKKI eläimet kuten raamattu sanoo)
- Toinen ihminen
Lisäksi kakkoskertomuksessa vesi pulppuaa maasta, ykkösessä maa tulee esiin veden alta. Eli sisäinen ristiriita tässäkin.> 1)
-Kalat ja linnut
- Kasvit
- Molemmat ihmiset samalla
2)
- Ihminen tomusta
- Kasvit
- Eläimet tomusta (KAIKKI eläimet kuten raamattu sanoo)
- Toinen ihminen
Lisäksi kakkoskertomuksessa vesi pulppuaa maasta, ykkösessä maa tulee esiin veden alta. Eli sisäinen ristiriita tässäkin.
On kyllä omituista, jos et tosiaan ymmärrä luettua. Genesis 2:n perusteella kasvit oli luotu, mutta ne eivät olleet alkaneet kasvamaan vielä, koska ei ollut satanut.
Genesis 2 ei kerro, ettei eläimiä olisi ollut jo luotu, se kertoo vain, että Eedenissä Jumala muovasi eläimiä nimettäviksi Aatamille. Eläimiä on hyvin voinut olla olemassa jo ennen sitä.
Ei ole mikään ristiriita, jos kuiva maa on tullut esiin veden alta, sen jälkeen on hyvin voinut olla vesilähteitä.
On kyllä aika säälittävää, jos jonkun ateismi on esittämiesi lukihäiriöiden varaan perustettu. - BlueDevil
12____13 kirjoitti:
> 1)
-Kalat ja linnut
- Kasvit
- Molemmat ihmiset samalla
2)
- Ihminen tomusta
- Kasvit
- Eläimet tomusta (KAIKKI eläimet kuten raamattu sanoo)
- Toinen ihminen
Lisäksi kakkoskertomuksessa vesi pulppuaa maasta, ykkösessä maa tulee esiin veden alta. Eli sisäinen ristiriita tässäkin.
On kyllä omituista, jos et tosiaan ymmärrä luettua. Genesis 2:n perusteella kasvit oli luotu, mutta ne eivät olleet alkaneet kasvamaan vielä, koska ei ollut satanut.
Genesis 2 ei kerro, ettei eläimiä olisi ollut jo luotu, se kertoo vain, että Eedenissä Jumala muovasi eläimiä nimettäviksi Aatamille. Eläimiä on hyvin voinut olla olemassa jo ennen sitä.
Ei ole mikään ristiriita, jos kuiva maa on tullut esiin veden alta, sen jälkeen on hyvin voinut olla vesilähteitä.
On kyllä aika säälittävää, jos jonkun ateismi on esittämiesi lukihäiriöiden varaan perustettu."On kyllä omituista, jos et tosiaan ymmärrä luettua. Genesis 2:n perusteella kasvit oli luotu, mutta ne eivät olleet alkaneet kasvamaan vielä, koska ei ollut satanut."
Niin, missä sellaista lukee? Tuo on ihan oma tulkintasi.
"Genesis 2 ei kerro, ettei eläimiä olisi ollut jo luotu, se kertoo vain, että Eedenissä Jumala muovasi eläimiä nimettäviksi Aatamille. Eläimiä on hyvin voinut olla olemassa jo ennen sitä."
Taas omaa tulkintaasi. Kirjaimellisesti genesis 2 sanoo KAIKKI eläimet.
"Ei ole mikään ristiriita, jos kuiva maa on tullut esiin veden alta, sen jälkeen on hyvin voinut olla vesilähteitä."
Siis ensin vedet jaetaan, ja maapallo muuttu täysin kuivaksi ja sitten tulee vesilähteitä? Uskottavaa
"On kyllä aika säälittävää, jos jonkun ateismi on esittämiesi lukihäiriöiden varaan perustettu. "
Lähinnä säälittävää on kiemurtelusi ja sellaiset tulkinnat joita teet ihan itse että raamattu sopii omaan elämänkuvaasi. - 12____13
BlueDevil kirjoitti:
"On kyllä omituista, jos et tosiaan ymmärrä luettua. Genesis 2:n perusteella kasvit oli luotu, mutta ne eivät olleet alkaneet kasvamaan vielä, koska ei ollut satanut."
Niin, missä sellaista lukee? Tuo on ihan oma tulkintasi.
"Genesis 2 ei kerro, ettei eläimiä olisi ollut jo luotu, se kertoo vain, että Eedenissä Jumala muovasi eläimiä nimettäviksi Aatamille. Eläimiä on hyvin voinut olla olemassa jo ennen sitä."
Taas omaa tulkintaasi. Kirjaimellisesti genesis 2 sanoo KAIKKI eläimet.
"Ei ole mikään ristiriita, jos kuiva maa on tullut esiin veden alta, sen jälkeen on hyvin voinut olla vesilähteitä."
Siis ensin vedet jaetaan, ja maapallo muuttu täysin kuivaksi ja sitten tulee vesilähteitä? Uskottavaa
"On kyllä aika säälittävää, jos jonkun ateismi on esittämiesi lukihäiriöiden varaan perustettu. "
Lähinnä säälittävää on kiemurtelusi ja sellaiset tulkinnat joita teet ihan itse että raamattu sopii omaan elämänkuvaasi.>>"On kyllä omituista, jos et tosiaan ymmärrä luettua. Genesis 2:n perusteella kasvit oli luotu, mutta ne eivät olleet alkaneet kasvamaan vielä, koska ei ollut satanut."
> Niin, missä sellaista lukee? Tuo on ihan oma tulkintasi.
"eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,"
Gen. 2:5
> Taas omaa tulkintaasi. Kirjaimellisesti genesis 2 sanoo KAIKKI eläimet.
Nimeämistä varten Jumala teki kaikki eläimet. Mielestäni se tarkoittaa kontekstin perusteella, että jokaisesta lajista syntyi yksi eläin, joka sitten nimettiin. Ei mielestäni tarkoita, että jokaisen lajin kaikki yksilöt.
"Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva".
Gen. 2:19
Tuossa käytetty verbi voi tarkoittaa, että Jumala teki eläimistä vain mallin (potter). - Kreationismi_on_sairaus
12____13 kirjoitti:
>>"On kyllä omituista, jos et tosiaan ymmärrä luettua. Genesis 2:n perusteella kasvit oli luotu, mutta ne eivät olleet alkaneet kasvamaan vielä, koska ei ollut satanut."
> Niin, missä sellaista lukee? Tuo on ihan oma tulkintasi.
"eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,"
Gen. 2:5
> Taas omaa tulkintaasi. Kirjaimellisesti genesis 2 sanoo KAIKKI eläimet.
Nimeämistä varten Jumala teki kaikki eläimet. Mielestäni se tarkoittaa kontekstin perusteella, että jokaisesta lajista syntyi yksi eläin, joka sitten nimettiin. Ei mielestäni tarkoita, että jokaisen lajin kaikki yksilöt.
"Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva".
Gen. 2:19
Tuossa käytetty verbi voi tarkoittaa, että Jumala teki eläimistä vain mallin (potter)."Tuossa käytetty verbi voi tarkoittaa, että Jumala teki eläimistä vain mallin (potter)."
Oletko täysin lukutaidoton jeesuksenmorsian?
Tuossa Raamatun kohdassa han todetaan aivan selvästi että Jumala teki maasta KAIKKI eläimet ja linnut sekä toi NE ihmisen eteen nimitettäväksi. Ja ihminen nimitti ELÄVÄT olennot - ei mitään savimalleja. Missään ei puhuta mitään mallien teosta. Jos olisi mallien teosta kysymys niin tokihan Raamattu sen selkeästi ilmaisisi. Miksi kaikkivoipan pitäisi kyhätä jotain savimalleja ja tuoda ne nimettäviksi. Eiväthän savimallit kuvaa sitä millaisesta ja minkäkokoisesta eläimestä on kysymys. - 12____13
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Tuossa käytetty verbi voi tarkoittaa, että Jumala teki eläimistä vain mallin (potter)."
Oletko täysin lukutaidoton jeesuksenmorsian?
Tuossa Raamatun kohdassa han todetaan aivan selvästi että Jumala teki maasta KAIKKI eläimet ja linnut sekä toi NE ihmisen eteen nimitettäväksi. Ja ihminen nimitti ELÄVÄT olennot - ei mitään savimalleja. Missään ei puhuta mitään mallien teosta. Jos olisi mallien teosta kysymys niin tokihan Raamattu sen selkeästi ilmaisisi. Miksi kaikkivoipan pitäisi kyhätä jotain savimalleja ja tuoda ne nimettäviksi. Eiväthän savimallit kuvaa sitä millaisesta ja minkäkokoisesta eläimestä on kysymys.> Tuossa Raamatun kohdassa han todetaan aivan selvästi että Jumala teki maasta KAIKKI eläimet ja linnut sekä toi NE ihmisen eteen nimitettäväksi. Ja ihminen nimitti ELÄVÄT olennot - ei mitään savimalleja.
Noh, kun kerrotaan, että muovataan maasta, se voi hyvin kuvata myös "savimallien tekemistä". Mutta on totta, ettei Raamattu sano "savimalleja", joten niin ei ehkä ole. Totta on myös se, että ennen kuin Jumala muovasi niitä maasta, on hän voinut luoda eläimiä muuten. - kreationismi_on_sairaus
12____13 kirjoitti:
> Tuossa Raamatun kohdassa han todetaan aivan selvästi että Jumala teki maasta KAIKKI eläimet ja linnut sekä toi NE ihmisen eteen nimitettäväksi. Ja ihminen nimitti ELÄVÄT olennot - ei mitään savimalleja.
Noh, kun kerrotaan, että muovataan maasta, se voi hyvin kuvata myös "savimallien tekemistä". Mutta on totta, ettei Raamattu sano "savimalleja", joten niin ei ehkä ole. Totta on myös se, että ennen kuin Jumala muovasi niitä maasta, on hän voinut luoda eläimiä muuten."Noh, kun kerrotaan, että muovataan maasta, se voi hyvin kuvata myös "savimallien tekemistä". "
Lue jeesuksenmorsian Raamattua äläkä satuile:
"Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva".
Gen. 2:19
Tuossa todetaan täysin yksiselitteisesti että Jumalasi TEKI maasta KAIKKI metsän ELÄIMET ja KAIKKI taivaan LINNUT.
Eihän herran jumala tuossa millään tavalla edes vihjata mistään "savimallien" tekemisestä!!!
Edelleen todetaan että ihminen nimeää kunkin ELÄVÄN olennon eikä mitään "savimalleja"!!!
Etkä sinä jeesuksenmorsian omaa edes sen verran moraalia että olisit vääristelemättä Raamatun tekstejä, joita sinä muka väität Jumalan sanaksi? - BlueDevil
12____13 kirjoitti:
>>"On kyllä omituista, jos et tosiaan ymmärrä luettua. Genesis 2:n perusteella kasvit oli luotu, mutta ne eivät olleet alkaneet kasvamaan vielä, koska ei ollut satanut."
> Niin, missä sellaista lukee? Tuo on ihan oma tulkintasi.
"eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,"
Gen. 2:5
> Taas omaa tulkintaasi. Kirjaimellisesti genesis 2 sanoo KAIKKI eläimet.
Nimeämistä varten Jumala teki kaikki eläimet. Mielestäni se tarkoittaa kontekstin perusteella, että jokaisesta lajista syntyi yksi eläin, joka sitten nimettiin. Ei mielestäni tarkoita, että jokaisen lajin kaikki yksilöt.
"Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva".
Gen. 2:19
Tuossa käytetty verbi voi tarkoittaa, että Jumala teki eläimistä vain mallin (potter)."Nimeämistä varten Jumala teki kaikki eläimet. Mielestäni se tarkoittaa kontekstin perusteella, että jokaisesta lajista syntyi yksi eläin, joka sitten nimettiin. Ei mielestäni tarkoita, että jokaisen lajin kaikki yksilöt."
Eli MIELESTÄSI se on näin. Ei siis kirjaimellisesti, vaan olet sovitellut luomiskertomuksen sopimaan omiin uskomuksiisi.
"Tuossa käytetty verbi voi tarkoittaa, että Jumala teki eläimistä vain mallin (potter)."
Taas tulkitset ihan miten sattuu ja vääristelet ja kiemurtelet raamatun kirjaimellisen tekstin edessä.
- Inkvisiittiö
Pahan pappi poltettava roviolla ja heti.
- ki8o8yu55yf4r
Egyptilaisia kaiken alun kuvauksia on vahintaan kolme samalta aikakaudelta, (middle kingdom). Se osoittaa, etta kuvaukset kasitetaan jo tulloin vartauskuvallisiksi siita, miten kaikki on saanut alkunsa. Olemassa olevaa ja tapahtunutta voi kasitella siis nailla keinoin. Ja eri nakokulmista.
Se mika tekee nuo kuvaukset aika (ylivoimaisiksi) kaikkiin tuntemiini oskonnollisiin myytteihin nahden on se, etta niista jokaisessa AIKA SAA ALKUNSA. Se sopii siis toki yhteen BB:n ja kaiken alun kasssa.
1 kuvaus: Niilin lotus nousee "selvittamattomyydesta" olemassaoloon. Kukan noustessa teralehdet avautuvat ja niissa tulee, nousee olemassaoloon 4 paria, siis 8 kaiken alun jumaluutta joista yksi pari on maailmankaikkeuden aika," kaikkeuden ika", "ikuisuus" ja hanen vastakohtainen parinsa. Siis
HH; siis: 𓎛𓎛𓀭
ja
HHT; siis: 𓎛𓎛𓏏𓁐
Kukka aukeaa ja siita nousee jumaluus RJA (ra) Kaikkeus voidaan ymmartaa RJA:na (puolisoineen).
2 kuvaus: "selvittanattomyydesta" nousee BN-BN kivi eli toisin sanoen "Pyramidon". Geometriaan kuuluu ensimmaisesta hetkesta alkaen tydellinen muoto. Pyramidin karjesta, pisteesta: Kaiken alusta alkaen saavat jalleen olemassaolonsa 8 kaiken alun jumaluutta, joista yhtena parina parina aika:
HH
ja
HHT
Pyramiidin karjessa saa alkunsa RJA (ra) ellei ole pyramidi itse. Ja samalla koko kaikkeus ja maailma.
3. kuvaus: selvittamattomyydesta nousee T-M ( ^atum) varjonsa, siis puolisonsa kanssa. Kun atum nousee ylemmaksi, nakyy ja tulee nakyviin lopulta maata. T-M tulee samoin olemassoloon saman aikaisesti ja osana kaiken alun jumaluuksia. Tahan on minusta sekoittunut ainakin jossakin tekstissa Kreikkalaista tai Makedonialaista vaikutusta, mika voi oll perati pahasta, koska SWT (set) jumaluutena, ja pahan hylanneena voittoisana pahuuden tuhoajana menetti merkityksensa samalla tai hiukan ennen kuin vieras valta tunkeutui maahan ja kruunasi itsensa ja edustajansa hallitsijoiksi. Hyvin hyvin oleellinen osa hyvasta opista tuhottiin.....
4. kuvaus BN-NW lintu nousee ajan ja muiden jumaluuksien kanssa olemassaoloon. BN-NW lintu on tulesta tai tuhkasta nouseva lintu
Jos jotain kiinnostaa, niin HH ja HHT kannattaa etsia vaikka alkuperaisen tekstin sanakirjasta, jne. Yleensakin internetiin verrattuna ainoa mihin voi oikeastaan taysin luottaa on se, etta loytaa alkuperaisen tekstin ja opettelee ymmartamaan sen. HH ja HHT loytyvat helposti.
https://archive.org/stream/b29930571_0001#page/506
Sivu 507 oikea sarake: Hehit, consort of.
Joudun tassa myontamaan, etta juuri kaiken alun hieroglyfien suhteen minulla ei toistaiseksi ole alkuperaista tekstia. Mutta tongin ne esille kuin saan selville. Muuten luotan toistaiseksi tuohon joka on vakisin kovin vajavainen selvitys. Ja erityisesti myos varmistaa etta tekstissa ei ole kraikkalaista tai muuta vierasta vaikutusta.
Ps. Itse jatan hieroglyfeja kirjoittaessani vokaalit pois, koska niita ei alkuperaisessakaan tekstissa ole. Samoin minulle jokainen hieroglyfi on KOVA KONSONANTTIi, toisin kuin Budge on livennyt,
Esimerkisi 𓇋 on minulle J (ei i) siis J kuten myos Erman, Edel, ja Hannig (mainitsevat).....
Tama on hyvin tarkeaa, jos haluaa ymmartaa tekstin aidosti. Sen oikean merkityksen. Parillisuudet ja vastakohdat jaavat muutoin aidosti ymmartamatta...... ..
https://en.wikipedia.org/wiki/Transliteration_of_Ancient_Egyptian#Uniliteral_signs - käyttäkää.järkeä
Onneksi Big Bang-teoria on ainoastaan yksi:
Oli piste jonka pituus, leveys, ja korkeus, tai halkaisija oli nolla. Toisin sanoen sitä ei edes ollut.
Tämä piste jota ei ollut, sisälsi kaikki maailman materiaalin yhdessä pisteessä jota ei ollut. Se saattoi olla missä tahansa, se ei säteillyt lämpöä, koska kaikki oli yhteen puristettuna, eikä siis myöskään lämpö voinut säteillä. Koska se oli niin äärettömän pieni, se saattoi teoriassa mennä ihmisestä läpi niinkuin röntgensäde, ilman että se olisi jättänyt mitään reikää tai että sitä olisi edes huomannut.
Tosiasiassa tässä kirjoituksessa i:n piste saattaisi sisältää mijardeja sellaisia singulariteettejä.
Tämä piste oli aivan muuttumaton ties kuinka kauan, koska se oli aina ollut. Mikään ei sen tasapainoa häirinnyt, koska sen ulkopuolella ei mitään ollut. Toisekseen sen vetovoima sisäänpäin kohti keskikohtaa oli niin valtava ettei siinä ollut edes keskikohtaa vaan sekin oli puristunut niin tiukkaan ettei sitä ollut.
Eräänä hetkenä tämä olematon piste hajosi ilman syytä, ja vetovoima muuttuikin ulospäinsuuntautuvaksi paineeksi, jolloin tämä olematon piste laajeni 10000000000000000000000000000 kertaiseksi sekunnin murto-osassa. Se oli siis kuitenkin muuttumaton, koska nolla kerrottuna millä luvulla tahansa on nolla.
Laajeneminen jatkui ja yllättäen kaikki materiaali alkoi pyöriä vähän joka paikassa, ja muodostui tähtisumuja ja aurinkojärjestelmiä valtava määrä.
Valo joka oli kaikkein nopein, ja siis ehti ennen materiaalia, jatkoi matkaansa poispäin keskipisteestä, kunnes se törmäsi maailmankaikkeuden peilipintaan ja heijastui takaisin materiaalia kohden ja nykyisin näkyy taustasäteilynä kaikkialta.
Ellei se olisi kääntynyt takaisin peilistä, se ei tulisi meihin päin, vaan jatkaisi matkaansa poispäin meistä eikä taustasäteilyä olisi.
Teoria on niin todennäköinen ett tyhmempi sen ymmärtää.
Vähänkin ajatteleva sen sijaan näkee sen järjettömyyden.- oiuuoiuioiouo
Olkiukossasi oli niin monta virhettä, etten edes viitsi oikaista niitä. Puutun kuitenkin yhteen. Materia syntyi vasta inflatonikentän romahdettua. Eli materia ei ole ikinä ollut pistemäisessä tilassa, eikä edes kvanttimekaniikan tuhrussa.
- käyttäkää.järkeä
Materian synty on siis satu! Tuli tyhjästä!
- Järkisyitä
Singulariteetistä ei ole varmuutta. Meiltä puuttuu kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian yhdistävä teoria, joten emme tiedä ensimmäisistä hetkistä.
- i8u7tu65yry45e534
Ensimmaiset hetket on kirjoitettu singulariteettiin. Yritat kiistaa sen sanomalla, etta emme tieda ensimmaisista hetkista. Ainoastaan kiistat singulariteetin olemassaolon. Et muuta.
Fyysikko. Ja parempaa sinulla ei ole tilallalle. - ki8yuj7t6u5rt4ed4
Ei BB vaita etta materia tuli tyhjasta, BB ainoastaan ilmoittaa, etta mita olisi singulariteetin takana ei voi saada selville.
Se on ainoastaan ymmarryksen tai mielikuvituksen tavoittamattomiin jaavaa.
Ei siina ole sen ihmeellisempaa.
- aamenaamen
Lisäksi tuossa posahduksessa syntyi pimeää ainetta ja energiaa parikymmentä kertaisesti näkyvään verrattuna. Niitä ei ymmärretä, mutta tyhmempikin ymmärtää, että tässä on tieteellinen totuus, joka seisoo vakaalla pohjalla empiiristen havaintojen tukeman ja moneen kertaan mitattuna. Aamen.
- käyttäkää.järkeä
Toistaiseksi kukaan ei tiedä mitä on pimeä aine!
On vain teorioita, ei mitään todisteita. Teorian mukaan se häviää heti muodostuessaan.
Tietysti ellei tunne asiaa, voi olla vuorenvarma. Tiedemiehillä on vain teorioita ja he etsivät todisteita. - Järkisyitä
käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Toistaiseksi kukaan ei tiedä mitä on pimeä aine!
On vain teorioita, ei mitään todisteita. Teorian mukaan se häviää heti muodostuessaan.
Tietysti ellei tunne asiaa, voi olla vuorenvarma. Tiedemiehillä on vain teorioita ja he etsivät todisteita.Sekoitat ilmeisesti pimeän aineen, pimeän energian ja kvanttifluktuaation.
Lukaise:
https://www.quora.com/Is-dark-matter-and-quantum-fluctuations-in-space-vacuum-same - kujhjgugrku7ty5eer3s
käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Toistaiseksi kukaan ei tiedä mitä on pimeä aine!
On vain teorioita, ei mitään todisteita. Teorian mukaan se häviää heti muodostuessaan.
Tietysti ellei tunne asiaa, voi olla vuorenvarma. Tiedemiehillä on vain teorioita ja he etsivät todisteita.quorasta loytyy myos kritiikkia Loop Quantum Theorysta. Nayttaa olevan vahemman kiinteaa kamaa..
MUTTA:
http://www.askanastronomer.co.uk/darkmatterenergybigbang.php
- i8lku7ty6ut545
Loop Quantum Theoryssa on paha reika. Teoria ei tunne fysiikasta nousevaa avaruusaikaa
Selvitys pdf-tiedoston puolivalissa punaisella. Shrodinger ja Wheeler De Witt yhtalot asetetaan yhtasuuriksi. Otsikiotu: Problem of time LQ.. ....
http://wp.unil.ch/isspp/files/2017/08/wuethrich-17.pdf
Nain juuri se teoria joka kylla muutenkin on melkoista fantasiaa osoittautuu joka tapauksessa raskaalla tavalla fundamentaalisesti kestamattomaksi.
No.
Tassa teoriassahan ei ole singulariteettia, mutta se esittaa etta materiaa putkahtelee universumiin jatkuvasti muista universumeista ja samaten taalta muihin, ja sitten taas takaisin.
Teorialle ei ole emppiirisia todisteita. Kaikkiaan kvanttisotkua jota voi kayttaa kvanttialueella jos se siella jotakin selittaa. Melkoinen luukutus teoriasta oli joskus 2013 mutta rauhoittumista on toki tapahtunut. Ihan syysta.- Järkisyitä
LQG teoria on vielä vahvistamaton. Se perustuu kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian matemaattiselle yhdistämiselle. Kvanttifluktuaatio einkäsittääkseni sisälly mitenkään LQG teoriaan. Ajan ”katoaminen” ei ole ongelma. Jo Newton totesi, että aika on näppärä apusuure, mutta emme voi mitenkään tietää, onko sitä olemassa. Voimme havaita vain asioiden suhteita kuten, että kello tikitti viisi kertaa samalla, kun joku muu tapahtuma tapahtui, Itse aikaa ei välttämättä ole. On vain tapahtumia, jotka tapahtuvat tietyssä järjestyksessä. Isoin LQG teorian ongelma on mielestäni, että avaruuden tilasta tulee ikäänkuin diskreettiverkosto, mikä tekee vaikeaksi selittää esimerkiksi liikemäärän säikymisen.
Erilaiset säieteoriat kilpailevat LQG teorian kanssa. Nämä lähtevät kvanttimekaniikan mikromaailmasta rakentamaan malllia ylöspäin. Tavoitteena on saada suhteellisuusteoriaan sopiva makromaailman malli lähtien alhaalta ylös. Tästä on käsittääkseni hyviä teorioita, mutta nekin ovat pitkälle testaamattomia LQG:n tapaan.
Jos täällä on ammattifyysikoits, niin korjatkaa ihmeessä, jos olen sisäistänyt jotakin väärin. Tietämykseni näistä on aikalailla pelkissä perusteissa. - Maukino
Aikaa ei olisi olemassa? Onneksi niin ei ole. Kaikki tapahtumat, joissa jokin kohde tarvitsee siirtymiseensä useita sijainteja välillä, ovat ajallisia prosesseja, ja siitä yksinkertaisin mahdollinen apusuure on nopeus(v)= Matka(S)/aika(t).
JOS teleportaatio keksittäisiin. Kohteelle täytyisi antaa vain energia:
E2= m*v^2/2, ja kohde siirtyisi välittömästi suurella energialla kaukaiseenkin kohteeseen, ja jos se ei olisi silti lähellä valonnopeutta, jolloin alussa olisi(ja teoriassa aina onkin), termi E1= m*c^2 ja sen jälkeen tulisi loppuun päämääräenergiaa lisääviä termejä, joissa on tietty kerroin X:
E3...oo = X*m*c^n/(v^(2n)). (Sarjakehitelmä, gammakertoimen avulla laskettuna).
Jos siis valonnopeus saavutettaisiin ja se on tähtikuoremme pakonopeus, alkaa energiaa kulua kohden ääretöntä, ja kaikki Galaktinen todellisuus hajoaisi, tai ainakin kyseisen aurinkokunnan tähti.
Miksi mennä ajassa kahden pisteen välillä liian nopeasti? Se kuluttaisi vain energiaa liikaa?!
Maailmankaikkeus ei näyttäydy ideaalisena, koska kaikki tänne on jouduttu tekemään tietynlaisen illuusion päivitystaajuden avulla, eikä sitä voi kasvattaa vielälään kaikkien äärettömyyksien yli.
Tietokoneistakin sen tiedätte, ja samaan tapaan, kuin Ihmienen tekee 3D-simulaatioita, samalla periaateella Jumalakin on tämän nykyisen todellisuutemme tehnyt. Me emme tiedä, kuitenkaan, KUKA on se, jonka kautta tähän tuli juuri pikselinäytölle, ja kuka onse, joka sanoi että "kuka", ja että se olisi edeellenkin vain YKSI ja ainut olento; HÄN, pahat hengetkin sen uskovat ja vapisevat, koska ovat Hänen kauttaan olemassa....Siispä kun riitelemme, riitelemme siksi, että osa Hänen tietoisuudestaan on useassa fysikaalisen maailmassa kohdassa, ja vieläpä jossakin muuallakin...
Henkisiä satuja ja tarinoita voitte keksiä mielenmäärin ja tehdä niistä trikkielokuvia, mutta älkää vielä luulko, että massojen maailmassa olisi kaikki mahdollista liian nopealla aikataululla. - Järkisyitä
Maukino kirjoitti:
Aikaa ei olisi olemassa? Onneksi niin ei ole. Kaikki tapahtumat, joissa jokin kohde tarvitsee siirtymiseensä useita sijainteja välillä, ovat ajallisia prosesseja, ja siitä yksinkertaisin mahdollinen apusuure on nopeus(v)= Matka(S)/aika(t).
JOS teleportaatio keksittäisiin. Kohteelle täytyisi antaa vain energia:
E2= m*v^2/2, ja kohde siirtyisi välittömästi suurella energialla kaukaiseenkin kohteeseen, ja jos se ei olisi silti lähellä valonnopeutta, jolloin alussa olisi(ja teoriassa aina onkin), termi E1= m*c^2 ja sen jälkeen tulisi loppuun päämääräenergiaa lisääviä termejä, joissa on tietty kerroin X:
E3...oo = X*m*c^n/(v^(2n)). (Sarjakehitelmä, gammakertoimen avulla laskettuna).
Jos siis valonnopeus saavutettaisiin ja se on tähtikuoremme pakonopeus, alkaa energiaa kulua kohden ääretöntä, ja kaikki Galaktinen todellisuus hajoaisi, tai ainakin kyseisen aurinkokunnan tähti.
Miksi mennä ajassa kahden pisteen välillä liian nopeasti? Se kuluttaisi vain energiaa liikaa?!
Maailmankaikkeus ei näyttäydy ideaalisena, koska kaikki tänne on jouduttu tekemään tietynlaisen illuusion päivitystaajuden avulla, eikä sitä voi kasvattaa vielälään kaikkien äärettömyyksien yli.
Tietokoneistakin sen tiedätte, ja samaan tapaan, kuin Ihmienen tekee 3D-simulaatioita, samalla periaateella Jumalakin on tämän nykyisen todellisuutemme tehnyt. Me emme tiedä, kuitenkaan, KUKA on se, jonka kautta tähän tuli juuri pikselinäytölle, ja kuka onse, joka sanoi että "kuka", ja että se olisi edeellenkin vain YKSI ja ainut olento; HÄN, pahat hengetkin sen uskovat ja vapisevat, koska ovat Hänen kauttaan olemassa....Siispä kun riitelemme, riitelemme siksi, että osa Hänen tietoisuudestaan on useassa fysikaalisen maailmassa kohdassa, ja vieläpä jossakin muuallakin...
Henkisiä satuja ja tarinoita voitte keksiä mielenmäärin ja tehdä niistä trikkielokuvia, mutta älkää vielä luulko, että massojen maailmassa olisi kaikki mahdollista liian nopealla aikataululla.Väite, ettei aikaa välttämättä ole, vaatinee lisäselitystä.
Kuvittele maailma videoksi, jossa on _kuvaa_ tikittävästä kellosta sekä autosta, joka etenee ruudun laidasta toiseen. Auto kulkee viidessä videolle kuvatun kellon tikityksessä (eli sekunnissa) ruudun pituuden eli auton nopeus on yksi ruudunpituus viidessä sekunnissa. Jos elät videon sisällä ja minä katsonkin videota kaksinkertaisella nopeudella, niin mikä auton nopeus silloin on? Aivan, edelleen sama, koska videon sisälläoleva ei voi havaita aikaa muuten kuin suhteessa videolla oleviin tapahtumiin. Videon kuvat ovat tietyssä järjestyksessä muodostaen sarjan kuvia eli filmin, mutta videomaailman aika on täysin virtuaalinen. Voin myös katsoa, että koko videotallennus on olemassa kokonaisuutena koko ajan. Videolla on vain kuvia ja aika on noiden kuvien eli sarjaan laitettujen tapahtumien jonosta syntynyt harha. Eli todellista aikaa ei ole.
- selitys
Raamatusta ei löydy Uuden Testamentin puolelta pappi-käsitettä. Joten pappi on ilmeisesti nyt jotenkin harhautunut kristinuskosta. Ei ihme, että valehtelee ja väittää Raamatusta löytyvän kaksi luomiskertomusta.
- Hihukki
ÖÖh, älä itte valehtele. Hebrealaiskirjeessä puhutaan Kristuksesta, Jeesuksesta, ja Hänen pappeudestaan, ISRAELIN kautta. "Melkisedekin kaltainen ylipappi, joka on eroitettu synnistä poies, ja jonka perustamalla valtakunnalla EI OLE ALKUA EIKÄ LOPPUA." Sitä niillä ei ole ,koska pelastuneet sielut voivat syntyä "uudelleen" vaikkapa meneeseen ajankohtaankin?!
Siinä olet oikeassa, että tavallisia muita pappeuksia, ei paranneltu Uudessa Liitossa, koska pappislaitos oli instituutioksi syntynyt jo Mooseksen ja Aaronin aikana, ja ensimmäinen SEN Liiton pappi oli kai Joosua. Mutta uskotteko, kun sanon, että edes kaste ei ole riippuvainen instituutin suorittamsita rituaaleista, vaan se on mielenlaatu, jossa meidät tosin täytyy useinkin kastaa uudelleen, vähintään suihkussa täytyy käydä, jotkut kerran päivässä, jotkut kerran viikossa, ja eräät kai tuskin kerran kuukaudessa?
- Krevokki
ÖÖh, ei ole kahta eri luomiskertomusta! Mooseksen apokryfit kertovat Adaman(ihmisen) tulon Paratiisiin, apinaihmisen kuoleman jälkeen, ja kertoi, että ENSIMMÄISELLÄ viikolla luotiin Aadam, ja Hän oli enkelien kaltainen, vailla sukupuolta, noin viikon(luomisviikon - galaktisesti jopa 4 mrd) vuotta, ja seuraavalla viikolla tuli Luoksensa Äitinsä Kaltaisuudessa Eeva, koska myös femalempia henkiolentoja oli ollut jo aiemmin, vaikka sukupuolisesti meistä tehtiin tavallisten eläimen kaltaisesti lisääntyviä olentoja, vaikka emme me lisäänny yli sen määrän, minkä Jumala on säätänyt ihmisten määrälle, tosin en tiedä, onko Hän vielä edes päättänyt sitä määrää... Kai tosiaan vain "langennut enkeli", maan päälle joutui aina takaisin?! Jos selviätte täällä lankeemuksestanne, niin hyvä, maailma on täyttänyt alkuperäisen Jumalan antaman tehtävänsä, mutta jos ette, vaan paisutte loppuun asti synneissänne, ja ties minkälaisine omnipotenssifiiliksinenne - niin maailma on täyttänyt siinäkin edes Paholaisensa tahdon.
Vaihinko ettei no papit joista kerroit, tunne kirjoituksia.... - BlueDevil
Kiusataan bibbeliä tälläkin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo206497457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2923085- 1341797
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2281647Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671451J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851223By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei761173Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641164Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781129- 591128