Olikohan se Hesarissa kun oli juttua rippikoulussa olevista nuorista. Kiinnitin huomiota siihen, että nuorten arvot ovat nykyisin aika liberaaleja. Samaa sukupuolta olevien parisuhde ja kirkollinen vihkiminen hyväksytään poikkeuksetta. Sen sijaan Jumalaa nuoret eivät tunnu enää tuntevan. Johtuukohan se uskonnottomista vanhemmista vai koulussa kielletystä uskonnollisuudesta. Nyt ateistien kampanja alkaa niittämään satoa. Nuoret eivät enää tunne virsiä, Raamattua eivätkä oikein muutakaan. On siis tullut uusi uskonnottomien sukupolvi. Omassa nuoruudessa virsiä veisattiin harmonin kanssa niin että ne osaa ulkoa vieläkin. Kumpi on oikea tapa. En minä tiedä. Mutta totuus on se, että suomalainen nuori ei enää tunne Jumalaa lainkaan.
Nuorten arvot ovat liberaaleja
Riparilla
33
282
Vastaukset
- TuhoHelvetissä
Eksytys uppoaa tyhjään päähän helpommin kuin totuutta rakastaviin.
- TyhjäänReikään
Rippikoulussahan valheitaan opettavat saatanan kätyrit liberaalit. Kertovat esiaviollisen seksin olevan ihan ok ja pyllynreikään panemisen.
»Kiinnitin huomiota siihen, että nuorten arvot ovat nykyisin aika liberaaleja.»
Näin on ollut asian laita karkeasti ottaen aina, että enemmistö nuorisosta on liberaaleja ja progressiivisia.
»Samaa sukupuolta olevien parisuhde ja kirkollinen vihkiminen hyväksytään poikkeuksetta.»
Tästä pitäisi tehdä laajempia gallupeja selkeämmän kuvan saamiseksi, mutta tähän mennessä on näyttänyt siltä, että nuiva suhtautuminen noihin asioihin onkin nimenomaan pienten ja kuihtuvien konservatiivisten piirien juttu eikä tosiaan mikään nuorten enemmistön juttu.
»Sen sijaan Jumalaa nuoret eivät tunnu enää tuntevan.»
No parempi myöntää olevansa tuntematta asiaa mistä ei voi millään tavalla saada faktuaalista tietoa. Uskonasioilla on turhaa rehennellä tyyliin "minä tunnen Jumalan", koska siinä tekee käytännössä itsensä vain pelleksi. Itsekseen voi tietysti uskoa ja luulotella mitä hyvänsä tuostakin asiasta, mutta ohi taitavat olla ne ajat kun on jotenkin normaalia kailottaa tuntevansa Jumalan.
»Johtuukohan se uskonnottomista vanhemmista vai koulussa kielletystä uskonnollisuudesta.»
Vanhempien uskonnollisuudella/uskonnottomuudella on varmasti merkitystä. Lienee epätodennäköisempää löytää mahdollisten hengellisten tarpeittensa tie juuri jostain valtauskonnosta ellei sitä tai ainakin sen perusteita edes muodollisesti omaksuta lapsesta saakka.
»Nyt ateistien kampanja alkaa niittämään satoa.»
Vai vasta nyt? Kyllä ateistit ovat kampanjoineet oman katsomuksensa puolesta pikku hiljaa siitä asti kun se ei ole ollut hengenvaarallista tai muutoin rangaistavaa, ja tulokset ovat näkyneet sitä myötä.
Yleisesti kuitenkin on kyse siitä, että länsimaisen sivistyksen myötä tiukka uskonnollisuus vähenee ja monenlaiset tuulet myös hengellisyyden osalta pääsevät puhaltamaan. Iso laiva kääntyy kuitenkin hitaasti, kuten sanotaan.
Kyse ei ole siis pelkästään ateismista vaan siitä, että ihmiset hakevat täyttymystä hengellisille tarpeilleen muualta kuin perinteisistä valtauskonnoista. Jos eläisit muslimimaassa, niin päivittelisit tätä samaa ilmiötä vain islamin näkökulmasta, mutta sellaisessa maassa sinulla olisi vain enemmän toivoa uskontosi hegemonian säilyttämisen suhteen kuin sinulla nyt on. Kristinuskolle tämä alkaa olla oleellinen, sanotaanko eksistentiaalinen kysymys, mutta islam tulee vasta jälkijunassa - ainakin laajemmin katsottuna.
»Nuoret eivät enää tunne virsiä, Raamattua eivätkä oikein muutakaan.»
On minullekin joidenkin nuorten perusteella tullut käsitys, etteivät he tunne muuta kuin älypuhelimia ja Flow-festivaalien artisteja. En kuitenkaan yleistäisi, etteivät he oikeasti tuntisi yhtään mitään muutakaan. Mutta se, etteivät he tunne virsiä tai Raamattua, ei ole yhteiskunnan asia vaan se on kristillisten tahojen asia järjestää näkemystensä esittely ja huolehtia, että ne menevät perille.
»On siis tullut uusi uskonnottomien sukupolvi.»
Uskonnottomia on ollut joka sukupolvessa siitä lähtien kun uskonnollisuus on keksitty. Länsimaissa kehitys nyt on toki sitä, että uskonnottomia on joka sukupolvessa aina enemmän. Kuitenkaan ei voida väittää, että olisi olemassa jokin kokonainen uskonnottomien sukupolvi, koska mikään sukupolvi ei ole täysin uskonnoton - vielä.
»Omassa nuoruudessa virsiä veisattiin harmonin kanssa niin että ne osaa ulkoa vieläkin. Kumpi on oikea tapa. En minä tiedä.»
No minäpä tiedän, että oikea tapa on se, että virrenveisuu ja virsien taitaminen on vapaaehtoinen asia. Jos virsien veisuu ei kiinnosta, niin ei siihen ole mitään järkeä ketään pakottaakaan. Jos virtenne eivät ole nykynuorten mielestä viileä juttu (heh), niin brändätkää ne jotenkin uudelleen sitten. Laittakaa ne vaikka älypuhelinsovelluksiksi.
»Mutta totuus on se, että suomalainen nuori ei enää tunne Jumalaa lainkaan.»
Tuo on asia mistä sinä et tiedä oikeasti yhtään mitään. On isottelua kuvitella, että sinä tietäisit miten Jumala tunnetaan ja kuka sen sillä tavalla tuntee ja kuka ei. Siinä olet kyllä oikeassa, ettei uskonto jumalineen, virsineen ja menoineen kiinnosta ihmisiä nykyään samalla tavalla kuin ennen - se vain on tämä sekularisaatio mikä sivistystä seuraa ja minkä kanssa on takaisinkytkeytynytkin.Lisään vielä kun kerran äsken unohdin kommentoida enemmän tätä koskien:
»Johtuukohan se uskonnottomista vanhemmista vai koulussa kielletystä uskonnollisuudesta.»
Uskonnollisuus ei ole kielletty koulussa. On eri asia, ettei uskontojen opetus välttämättä ole koulussa tunnustuksellista. Kyllähän kouluissa käyvät papit esiintymässä aamunavauksissa, koulusta lähetään pääsiäiskirkkoon jne. eikä keneltäkään kielletä oman uskonnon harjoittamista.
Sekularismin kannattajana olenkin sitä mieltä, että näin on OK eikä koulujen tehtävä olekaan tuputtaa kenellekään mitään uskontoa, vaan koulun tehtävä on valistaa ihmisiä erilaisten uskontojen olemassaolosta osana historian, filosofian, psykologian ja yhteiskuntatieteiden opetusta.
Uskonnolliset yhteisöt vastatkoot uskontojensa tunnustuksellisesta opetuksesta aivan itse ja tarjotkoon opetuksensa halukkaille. On röyhkeää odottaa, että yhteiskunnan pitäisi suosia jotain tiettyä uskontoa.
Ja vaikka joku neropatti tulisikin tähän nyt vaatimaan, että esim. evoluutioteorian opetus pitäisi samoin perustein kieltää kouluissa, niin tietysti hän olisi aivan väärässä; kouluissa tulee opettaa tiedettä, mutta tiedettä ei tulla sentään väkisin opettamaan mihinkään uskonnollisille seuroille, vaikka jotkut sellaisten kävijät haluaisivatkin, että juuri heidän uskontoaan opetettaisiin kouluissa!- AnneE
Olet valehtelija?
Esim. Faktuaalista tietoa saa Jumalasta Raamatusta.
Pösilöitä riittää valehtelemassa.Helvettiin joutuvat valehtelijat.
Konservatiivisuys eli Jumalalle uskollisuus ei ole kuihtumassa. 100v. sitten oli myös typeryksiä olemassa. Eräs sanoi ettei kristinuskoa ole olemassa 100v kuluttua.
Raamatun profetiat pitävät paikkansa.Olet huorintekijä? Hyvin tunnut ateistivalheenpuhujien historiaa tuntevan. AnneE kirjoitti:
Olet valehtelija?
Esim. Faktuaalista tietoa saa Jumalasta Raamatusta.
Pösilöitä riittää valehtelemassa.Helvettiin joutuvat valehtelijat.
Konservatiivisuys eli Jumalalle uskollisuus ei ole kuihtumassa. 100v. sitten oli myös typeryksiä olemassa. Eräs sanoi ettei kristinuskoa ole olemassa 100v kuluttua.
Raamatun profetiat pitävät paikkansa.Olet huorintekijä? Hyvin tunnut ateistivalheenpuhujien historiaa tuntevan.»Olet valehtelija?»
En ole, vaan kerron asiallisesti näkemykseni ja korjaan ne jos ne osoitetetaan yksiselitteisesti vääriksi.
»Esim. Faktuaalista tietoa saa Jumalasta Raamatusta.»
Eikä saa, vaan jumalista saa Raamatusta myyttistä tietoa.
»Pösilöitä riittää valehtelemassa.»
Näin on, mutta ohi huidot jos minua yrität moisella leimakirveellä huitoa.
»Helvettiin joutuvat valehtelijat.»
Suhtaudun tuohon erittäin skeptisesti.
»Konservatiivisuys eli Jumalalle uskollisuus ei ole kuihtumassa.»
Konservatiivisuus ei ole yhtä kuin Jumalalle uskollisuus, vaan se tarkoittaa pyrkimystä pitäytyä vallitsevissa arvoissa ja esim. yhteiskunnallisessa tilassa. En nyt jaksa tarkastaa miten asian tarkalleen ilmaisin, mutta muistaakseni en väittänytkään konservatiivisuuden olevan kuihtumassa vaan väitin, ettei se ole niinkään nuorten juttu.
Konservatismi tietysti pysyy yllä siten, että ikääntyessään ihmiset muuttuvat konservatiivisemmiksi kun he hankkivat oman omaisuuden, perheen lapsineen jne. Tällöin voi tuntua, että muutokset yhteiskunnassa ja maailmassa muutenkin ovat ennemmin uhkaavia kuin mitään hyvää kehitystä. Sellainen taitaa olla ihan normaalia.
Mutta sen sijaan se Jumalalle uskollisuus nimenomaan on kuihtumassa. Tämän asian voit tarkastaa tilastoista. Jatkuvasti on vain vähemmän ja vähemmän niitä, jotka uskovat jollain valtauskonnon, esim. kristinuskon opettamalla tavalla Jumalaan.
»100v. sitten oli myös typeryksiä olemassa.»
Typeryksiä on tietysti aina olemassa - se on sellainen kellokäyräjuttu jos ei muuta.
»Eräs sanoi ettei kristinuskoa ole olemassa 100v kuluttua.»
Ja eräät ovat kerta toisensa jälkeen ennustaneet milloin Jeesuksen comebackejä, milloin maailmanloppuja ja milloin mitäkin - ja jatkavat samalla linjalla, vaikka edelliset ennustukset ovat nolosti menneet pieleen.
»Raamatun profetiat pitävät paikkansa.»
En ole mikään antiapologeetta sinänsä, joten en nyt heti pysty osoittamaan sinulle listaa Raamatun epäonnistuneista profetioista perusteluineen, mutta olen nähnyt keskustelua siitä, että Raamatussa esitetään profetoidun vaikka mitä, mikä ei pidä paikkaansa. Minulle asialla ei ole henkilökohtaista väliä, eikä aihe edes ole sinänsä tämän palstan eikä ainakaan tämän ketjun mukainen.
Voimme kyllä jatkaa siitä muualla jos haluat. Ilmoitat vain siitä minulle niin katsotaan. Henkilökohtaisesti voin sanoa jo etukäteen, että tuohonkin väitteeseesi suhtaudun skeptisesti.
»Olet huorintekijä?»
Sori, mutta ohi meni tuokin.
»Hyvin tunnut ateistivalheenpuhujien historiaa tuntevan.»
Näyttää siltä, että pyrkimyksesi on vain provosoida. Vedän takaisin ehdotukseni keskustella kanssasi enemmänkin, jos tuollainen jatkuu vähääkään.AnneE kirjoitti:
Olet valehtelija?
Esim. Faktuaalista tietoa saa Jumalasta Raamatusta.
Pösilöitä riittää valehtelemassa.Helvettiin joutuvat valehtelijat.
Konservatiivisuys eli Jumalalle uskollisuus ei ole kuihtumassa. 100v. sitten oli myös typeryksiä olemassa. Eräs sanoi ettei kristinuskoa ole olemassa 100v kuluttua.
Raamatun profetiat pitävät paikkansa.Olet huorintekijä? Hyvin tunnut ateistivalheenpuhujien historiaa tuntevan.Aika jyrkästi tuomitset kun sanot "Chaosin" olevan valehtelijan ja tuomitset valehtelijat helvettiin. Eikös Jumala tai Jeesus, jos nyt ovat olemassa, tuomitse, ilman kysymättä miltään ihmiseltä.
sage8 kirjoitti:
Aika jyrkästi tuomitset kun sanot "Chaosin" olevan valehtelijan ja tuomitset valehtelijat helvettiin. Eikös Jumala tai Jeesus, jos nyt ovat olemassa, tuomitse, ilman kysymättä miltään ihmiseltä.
Noinhan tuo teki, mutta onneksi olin valmiina ottamaan kopin heti päin pleksiä tähdätystä ensimmäisestä kivestä. Vippaan sen nyt kevyesti takaisin lähettäjälleen vielä sillä kuittauksella, että tosiaan kun puhuin pienten konservatiivisten piirien kuihtumisesta niin tarkoitin eräitä konservatiivisia tiukkauskovaisia piirejä, en mitä tahansa konservatiiveja yleensä.
Konservatiivejahan on muitakin kuin uskovia ja uskonnollisia, ja uskonnollisuus ainakin jos ei kaikkinensa uskovuus on se, mikä on tosiaan kuihtumassa - kuten ne tilastot osoittavat. En oikein ymmärrä miksi kukaan haluaisi edes hyökätä tämmöisiä toteamuksia vastaan, elleivät faktat sitten ärsytä vain niin paljon.- ReijoRavintola
Chaos kirjoitti:
Noinhan tuo teki, mutta onneksi olin valmiina ottamaan kopin heti päin pleksiä tähdätystä ensimmäisestä kivestä. Vippaan sen nyt kevyesti takaisin lähettäjälleen vielä sillä kuittauksella, että tosiaan kun puhuin pienten konservatiivisten piirien kuihtumisesta niin tarkoitin eräitä konservatiivisia tiukkauskovaisia piirejä, en mitä tahansa konservatiiveja yleensä.
Konservatiivejahan on muitakin kuin uskovia ja uskonnollisia, ja uskonnollisuus ainakin jos ei kaikkinensa uskovuus on se, mikä on tosiaan kuihtumassa - kuten ne tilastot osoittavat. En oikein ymmärrä miksi kukaan haluaisi edes hyökätä tämmöisiä toteamuksia vastaan, elleivät faktat sitten ärsytä vain niin paljon.Faktaa on että valehtelit minkä ehdit ja niin teki tämä toinenkin, joka valehteli tuomionannosta. Sisälukutaito valehtelijoilla kateissa.
On eri asia tuomita helvettiin kuin todeta tosiasia että valehtelijat joutuvat helvettiin, ateistivääristelijöitä olette kumpikin. Vässyköitä, tyypillisiä jumalattomia valheen lapsia kuten tässä on selkeästi todistettu näistä kahdesta inhottavasta ateistiesimerkistä!Hyi olkoon! - AnneE
ReijoRavintola kirjoitti:
Faktaa on että valehtelit minkä ehdit ja niin teki tämä toinenkin, joka valehteli tuomionannosta. Sisälukutaito valehtelijoilla kateissa.
On eri asia tuomita helvettiin kuin todeta tosiasia että valehtelijat joutuvat helvettiin, ateistivääristelijöitä olette kumpikin. Vässyköitä, tyypillisiä jumalattomia valheen lapsia kuten tässä on selkeästi todistettu näistä kahdesta inhottavasta ateistiesimerkistä!Hyi olkoon!Oikein sanottu röyhkeilijöille!
Kiitos :) Chaos kirjoitti:
Noinhan tuo teki, mutta onneksi olin valmiina ottamaan kopin heti päin pleksiä tähdätystä ensimmäisestä kivestä. Vippaan sen nyt kevyesti takaisin lähettäjälleen vielä sillä kuittauksella, että tosiaan kun puhuin pienten konservatiivisten piirien kuihtumisesta niin tarkoitin eräitä konservatiivisia tiukkauskovaisia piirejä, en mitä tahansa konservatiiveja yleensä.
Konservatiivejahan on muitakin kuin uskovia ja uskonnollisia, ja uskonnollisuus ainakin jos ei kaikkinensa uskovuus on se, mikä on tosiaan kuihtumassa - kuten ne tilastot osoittavat. En oikein ymmärrä miksi kukaan haluaisi edes hyökätä tämmöisiä toteamuksia vastaan, elleivät faktat sitten ärsytä vain niin paljon.Faktathan, ja kysymykset väärin näitten mielestä esitettyinä ja tavallisten ihmisten esittäminä, näitä tiukkapipoisia ärsyttävät, mutta siitä minä ainakaan en lannistu.
ReijoRavintola kirjoitti:
Faktaa on että valehtelit minkä ehdit ja niin teki tämä toinenkin, joka valehteli tuomionannosta. Sisälukutaito valehtelijoilla kateissa.
On eri asia tuomita helvettiin kuin todeta tosiasia että valehtelijat joutuvat helvettiin, ateistivääristelijöitä olette kumpikin. Vässyköitä, tyypillisiä jumalattomia valheen lapsia kuten tässä on selkeästi todistettu näistä kahdesta inhottavasta ateistiesimerkistä!Hyi olkoon!»Faktaa on että valehtelit minkä ehdit ja niin teki tämä toinenkin, joka valehteli tuomionannosta. Sisälukutaito valehtelijoilla kateissa.»
Ai on vai? Odotan innolla, että osoitat ne faktat. Äläkä sitten enää syyttele sisälukutaidon hävittämisestä, koska minä pyydän nyt ihan konkreettisia faktoja väitteittesi tueksi. Jos et pysty niitä toimittamaan, voit myös vaikenemalla tai virheesi myöntämällä osoittaa, että saatoit paatoksinesi olla valhettelija itse. Saa suorittaa!
»On eri asia tuomita helvettiin kuin todeta tosiasia että valehtelijat joutuvat helvettiin, ateistivääristelijöitä olette kumpikin.»
Mutta kun ette ole osoittaneet minua valehtelijaksi, vaan vain väittäneet sellaiseksi, niin on aika naurettavaa yrittää kääntää tätä nyt siihen, että olisi eri asia tuomita kuin todeta jotain. Ette ole siis todenneet mitään - tämä on se oleellinen asia ja kaikki muu on retoriikkaa.
»Vässyköitä, tyypillisiä jumalattomia valheen lapsia kuten tässä on selkeästi todistettu näistä kahdesta inhottavasta ateistiesimerkistä!Hyi olkoon!»
Jumala varmasti pitää kirjaa ad hominem -herjoistasi ja palkitsee sinut sitten taivaallisessa orkesterissa varakapellimestarin roolilla... tai sitten meuhkaamisesi kaikuu kuuroille korville tai ei ainakaan saa sitä vastakaikua, mitä kenties odotat. Provosoi minkä provosoit, mutta minua sinä et hermostuta tuommoisella lapsellisella käytöksellä. Pysytäänkö jatkossa asiassa? Valinta tahollasi on yksin sinun.AnneE kirjoitti:
Oikein sanottu röyhkeilijöille!
Kiitos :)No jos sitä mieltä olet, niin katsohan ihmeessä kehumaasi sanomaan antamani vastine ja kokeilemalla totea, että pystyisitkö sinä mielipidekumppaniasi paremmin muotoilemaan oman versiosi jakamastanne näkemyksestä. Ilmaisutapanne vain vaikuttavat niin KOVIN SAMANLAISILTA, että arvaan jo, että et pysty.
- ValheellinenOletHäpeä
Chaos kirjoitti:
»Faktaa on että valehtelit minkä ehdit ja niin teki tämä toinenkin, joka valehteli tuomionannosta. Sisälukutaito valehtelijoilla kateissa.»
Ai on vai? Odotan innolla, että osoitat ne faktat. Äläkä sitten enää syyttele sisälukutaidon hävittämisestä, koska minä pyydän nyt ihan konkreettisia faktoja väitteittesi tueksi. Jos et pysty niitä toimittamaan, voit myös vaikenemalla tai virheesi myöntämällä osoittaa, että saatoit paatoksinesi olla valhettelija itse. Saa suorittaa!
»On eri asia tuomita helvettiin kuin todeta tosiasia että valehtelijat joutuvat helvettiin, ateistivääristelijöitä olette kumpikin.»
Mutta kun ette ole osoittaneet minua valehtelijaksi, vaan vain väittäneet sellaiseksi, niin on aika naurettavaa yrittää kääntää tätä nyt siihen, että olisi eri asia tuomita kuin todeta jotain. Ette ole siis todenneet mitään - tämä on se oleellinen asia ja kaikki muu on retoriikkaa.
»Vässyköitä, tyypillisiä jumalattomia valheen lapsia kuten tässä on selkeästi todistettu näistä kahdesta inhottavasta ateistiesimerkistä!Hyi olkoon!»
Jumala varmasti pitää kirjaa ad hominem -herjoistasi ja palkitsee sinut sitten taivaallisessa orkesterissa varakapellimestarin roolilla... tai sitten meuhkaamisesi kaikuu kuuroille korville tai ei ainakaan saa sitä vastakaikua, mitä kenties odotat. Provosoi minkä provosoit, mutta minua sinä et hermostuta tuommoisella lapsellisella käytöksellä. Pysytäänkö jatkossa asiassa? Valinta tahollasi on yksin sinun.Sinut on havaittu valehtelijaksi.Tee parannus tai helvettiin joudut.
ValheellinenOletHäpeä kirjoitti:
Sinut on havaittu valehtelijaksi.Tee parannus tai helvettiin joudut.
Osoittautui siis, että keskustelin trollin kanssa. Menetin pari minuuttia aikaani mutta trolli ei saavuttanut mitään, vaan jää roikkumaan tämmöiselle foorumille yrittääkseen raapia kutinaa, joka ei koskaan lakkaa - ellei trolli kasva aikuiseksi ja muuta käytöstään sen mukaiseksi. Onnea yrityksellesi.
- esinahk
AnneE kirjoitti:
Olet valehtelija?
Esim. Faktuaalista tietoa saa Jumalasta Raamatusta.
Pösilöitä riittää valehtelemassa.Helvettiin joutuvat valehtelijat.
Konservatiivisuys eli Jumalalle uskollisuus ei ole kuihtumassa. 100v. sitten oli myös typeryksiä olemassa. Eräs sanoi ettei kristinuskoa ole olemassa 100v kuluttua.
Raamatun profetiat pitävät paikkansa.Olet huorintekijä? Hyvin tunnut ateistivalheenpuhujien historiaa tuntevan.Raamatusta saa juutalaista tulkintaa jumaluudesta. Onko se ainoa totuus?
- evlut101
"No parempi myöntää olevansa tuntematta asiaa mistä ei voi millään tavalla saada faktuaalista tietoa. Uskonasioilla on turhaa rehennellä tyyliin "minä tunnen Jumalan", koska siinä tekee käytännössä itsensä vain pelleksi. Itsekseen voi tietysti uskoa ja luulotella mitä hyvänsä tuostakin asiasta, mutta ohi taitavat olla ne ajat kun on jotenkin normaalia kailottaa tuntevansa Jumalan."
Ei uskonnot ole mihinkään hävinneet. Ja toisaalta ateistiporukka lisääntyy niin hitaasti, että uskovat yhteisöt korvaavat heidät joka tapauksessa ajan mittaan. Jos Suomessa ei kristinusko niin sitten Islam. Maailmalla edelleen uskovat kristityt on globaalisti katsoen massiivisesti isompi ryhmä kuin ateistit. Eli ajatus ateismin voittokulusta on sekä Suomen että maailman mittapuussa melko epärelevantti.
Mutta itse väitteeseen, ettei Jumalasta saada mitään faktuaalista tietoa. Meillähän on aivan valtava määrä erilaisia argumenttia Jumalan olemassaolon tueksi. Jos lähdetään ajattelemaan että mikä on tietoa ja faktaa, niin asia ei ole mustavalkoinen. Tiedon luotettavuus voidaan kussakin tapauksessa asettaa mustavalkoisen totuus/epätotuus-asetelman sijaan akselille, jonka toisessa päässä on erittäin hyvin perustellut väitteet eli lähes varma tieto ja toisessa päässä väitteitä, joille ei ole mitään perustetta. Monia kysymyksiä jää akselin keskivaiheille. Sanoisin että jokainen täysjärkinen ateistikin myötää tällaisen ajattelun relevantiksi.
No sitten kun lähdemme tutkimaan Jumalan olemassaoloväitettä, niin se toki saa valtavan määrän erilaisia todistuksia lähtien esimerkiksi siitä, että elämää ylipäätään on olemassa (mikään muu teoria ei kykene sitä selittämään). Tai että maailmankaikkeus, fysiikan lait ja esimerkiksi maapallon atomikoostumus tai etäisyys auringosta on juuri sattumalta ihmiselämälle suotuisaa. Näitä voisi luetella kymmeniä. Näiden todisteiden valossa voidaan sanoa, että Jumalan olemassaololle (Luojana) on paljon faktuaalisia todisteita. Itse asiassa todisteita on kerätty luonnontieteiden, historian ja myös filosofian tutkimuksen kautta roppakaupalla.
Lopuksi totean että kun sanot että Jumalan olemassaolosta ei ole tietoa ja jatkat sitten juttuasi ikään kuin Jumalaa ei olisi olemassa, niin itse asiassa kumoat oman väitteesi. Nimittäin jos Jumalan olemassaolosta ei ole tietoa, niin silloinhan et voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon. AnneE kirjoitti:
Olet valehtelija?
Esim. Faktuaalista tietoa saa Jumalasta Raamatusta.
Pösilöitä riittää valehtelemassa.Helvettiin joutuvat valehtelijat.
Konservatiivisuys eli Jumalalle uskollisuus ei ole kuihtumassa. 100v. sitten oli myös typeryksiä olemassa. Eräs sanoi ettei kristinuskoa ole olemassa 100v kuluttua.
Raamatun profetiat pitävät paikkansa.Olet huorintekijä? Hyvin tunnut ateistivalheenpuhujien historiaa tuntevan.Raamatussa Israelin Jumala oli mies, joka asui Jerusalemissa. Tosi helppo.
evlut101 kirjoitti:
"No parempi myöntää olevansa tuntematta asiaa mistä ei voi millään tavalla saada faktuaalista tietoa. Uskonasioilla on turhaa rehennellä tyyliin "minä tunnen Jumalan", koska siinä tekee käytännössä itsensä vain pelleksi. Itsekseen voi tietysti uskoa ja luulotella mitä hyvänsä tuostakin asiasta, mutta ohi taitavat olla ne ajat kun on jotenkin normaalia kailottaa tuntevansa Jumalan."
Ei uskonnot ole mihinkään hävinneet. Ja toisaalta ateistiporukka lisääntyy niin hitaasti, että uskovat yhteisöt korvaavat heidät joka tapauksessa ajan mittaan. Jos Suomessa ei kristinusko niin sitten Islam. Maailmalla edelleen uskovat kristityt on globaalisti katsoen massiivisesti isompi ryhmä kuin ateistit. Eli ajatus ateismin voittokulusta on sekä Suomen että maailman mittapuussa melko epärelevantti.
Mutta itse väitteeseen, ettei Jumalasta saada mitään faktuaalista tietoa. Meillähän on aivan valtava määrä erilaisia argumenttia Jumalan olemassaolon tueksi. Jos lähdetään ajattelemaan että mikä on tietoa ja faktaa, niin asia ei ole mustavalkoinen. Tiedon luotettavuus voidaan kussakin tapauksessa asettaa mustavalkoisen totuus/epätotuus-asetelman sijaan akselille, jonka toisessa päässä on erittäin hyvin perustellut väitteet eli lähes varma tieto ja toisessa päässä väitteitä, joille ei ole mitään perustetta. Monia kysymyksiä jää akselin keskivaiheille. Sanoisin että jokainen täysjärkinen ateistikin myötää tällaisen ajattelun relevantiksi.
No sitten kun lähdemme tutkimaan Jumalan olemassaoloväitettä, niin se toki saa valtavan määrän erilaisia todistuksia lähtien esimerkiksi siitä, että elämää ylipäätään on olemassa (mikään muu teoria ei kykene sitä selittämään). Tai että maailmankaikkeus, fysiikan lait ja esimerkiksi maapallon atomikoostumus tai etäisyys auringosta on juuri sattumalta ihmiselämälle suotuisaa. Näitä voisi luetella kymmeniä. Näiden todisteiden valossa voidaan sanoa, että Jumalan olemassaololle (Luojana) on paljon faktuaalisia todisteita. Itse asiassa todisteita on kerätty luonnontieteiden, historian ja myös filosofian tutkimuksen kautta roppakaupalla.
Lopuksi totean että kun sanot että Jumalan olemassaolosta ei ole tietoa ja jatkat sitten juttuasi ikään kuin Jumalaa ei olisi olemassa, niin itse asiassa kumoat oman väitteesi. Nimittäin jos Jumalan olemassaolosta ei ole tietoa, niin silloinhan et voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon.»Ei uskonnot ole mihinkään hävinneet.»
Kukapa sellaista olisi väittänytkään.
»Ja toisaalta ateistiporukka lisääntyy niin hitaasti, että uskovat yhteisöt korvaavat heidät joka tapauksessa ajan mittaan. Jos Suomessa ei kristinusko niin sitten Islam. Maailmalla edelleen uskovat kristityt on globaalisti katsoen massiivisesti isompi ryhmä kuin ateistit. Eli ajatus ateismin voittokulusta on sekä Suomen että maailman mittapuussa melko epärelevantti.»
Olkinukkesi asiasta se vasta epärelevantti onkin. Minä kerroin miten sekularisoituvissa maissa sukupolvittain on aina vähemmän uskovia kuten tilastot osoittavat - en hekumoinut mitään ateismin voittokulkua kuten näytät kuvittelevan minun tehneen.
»Mutta itse väitteeseen, ettei Jumalasta saada mitään faktuaalista tietoa. Meillähän on aivan valtava määrä erilaisia argumenttia Jumalan olemassaolon tueksi.»
Ei ole. On vain argumentaatiovirheitä. Subjektiiviset tuntemukset ja siihen perustuva usko on sitten asia erikseen, mutta mitään objektiivista näyttöä ei ole puolesta.
»Jos lähdetään ajattelemaan että mikä on tietoa ja faktaa, niin asia ei ole mustavalkoinen. Tiedon luotettavuus voidaan kussakin tapauksessa asettaa mustavalkoisen totuus/epätotuus-asetelman sijaan akselille, jonka toisessa päässä on erittäin hyvin perustellut väitteet eli lähes varma tieto ja toisessa päässä väitteitä, joille ei ole mitään perustetta. Monia kysymyksiä jää akselin keskivaiheille. Sanoisin että jokainen täysjärkinen ateistikin myötää tällaisen ajattelun relevantiksi.»
Itse asiassa faktat ovat täysin mustavalkoinen asia. Fakta on sellainen asia joka yleisesti tunnetaan todeksi tai joka ei ole kiistanalainen relevanttien tahojen keskuudessa. On fakta, ettei jumaluuksista ole mitään objektiivisia todisteita.
Minä luotan eniten rationaaliseen ja systemaattiseen ajatteluun ja tutkimukseen perustuvaa tietoa ja vähiten luotettavana pidän kaikenlaisia myyttejä ja hengellisiä valaistuksia tai muuta sellaista. Mitä tulee noihin erilaisiin kysymyksiin, niin katsotaan vain niitä läpi sikäli kun tosiaan ovat relevantteja.
»No sitten kun lähdemme tutkimaan Jumalan olemassaoloväitettä, niin se toki saa valtavan määrän erilaisia todistuksia lähtien esimerkiksi siitä, että elämää ylipäätään on olemassa (mikään muu teoria ei kykene sitä selittämään).»
Jumalan olemassaolosta ei ole mitään teoriaa, joten se siitä.
»Tai että maailmankaikkeus, fysiikan lait ja esimerkiksi maapallon atomikoostumus tai etäisyys auringosta on juuri sattumalta ihmiselämälle suotuisaa.»
Tässähän ei ole mitään ihmeellistä. Ihminen on tietysti voinut kehittyä juuri sellaiseksi kuin mitä näissä puitteissa voi. Esität käytännössä teleologisen argumentin, missä asia katsotaan asettaen ihminen lähtökohdaksi, ja sitten mietitään minkä kaiken pitää olla kunnossa, jotta ihminen voi olla.
Meillä ei kuitenkaan ole mitään evidenssiä tai muutakaan indikaatiota siitä, että juuri ihmisestä käsin pitäisi tätä tarkastella. Ihminen voi ihan hyvin siis olla vain eräs olemisen muoto syiden ja seurausten ja sattumusten virrassa.
"Argumenttisi" on myös siksi kyseenalainen, että sitä aina kieltäydytään käyttämästä itse Jumalaa koskeamaan; miksi ja miten asiat ovat juuri niin, että Jumala on olemassa sen sijaan ettei olisi jne. Kuka suunnitteli suunnittelijan jne. Tuollainen ei vain ole uskottavaa päättelyä, ja silti se on parasta mihin apologeettikot näyttävät pystyvän.
»Näitä voisi luetella kymmeniä. Näiden todisteiden valossa voidaan sanoa, että Jumalan olemassaololle (Luojana) on paljon faktuaalisia todisteita.
Itse asiassa todisteita on kerätty luonnontieteiden, historian ja myös filosofian tutkimuksen kautta roppakaupalla.»
Kyllä niitä on lueteltu vaikka kuinka ja kaikki ne on kumottu mitä olen nähnyt. Laita niitä vain tulemaan niin näytän miten. Ajankäytöllisistä syistä toki on jo etukäteen todettava, että jos aiot vain copypasteta apologiafoorumeilta jotain näin murskaat ateistin -listoja, niin älä vaivaudu. Minua kiinnostaisi enemmän jokin sellainen, mistä näkyy miten olet itse omin avuin pohtinut asiaa.
»Lopuksi totean että kun sanot että Jumalan olemassaolosta ei ole tietoa ja jatkat sitten juttuasi ikään kuin Jumalaa ei olisi olemassa, niin itse asiassa kumoat oman väitteesi.»
Kerrohan vähän tarkemmin, että miten minä nimenomaan jatkan niin, että voit vetää tuon johtopäätöksen.
»Nimittäin jos Jumalan olemassaolosta ei ole tietoa, niin silloinhan et voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon.»
Voin tietysti ottaa. Kuten itse sanoit, niin asiat eivät ole mustavalkoisia. Minä en tiedä onko Russelin teekannu olemassa, mutta kun se väitteenä ei ole perusteltu eikä kuulosta uskottavalta muutenkaan, niin voin todeta, etten usko sellaiseen. Samalla perusteella en usko Lentävään Spaghettihirviöönkään... enkä vakavissaan uskottuihinkaan jumaliin. Kantani on se, etten ole vakuuttunut jumaliksi väitettyjen olioiden olemassaolosta - en siis käytännössä usko niihin yhtään sen enempää kuin vaikkapa kummituksiin.
- evita-ei.kirj
Tähän suuntaanhan se on ennustettukin menevän. " Kun Jeesuus tulee löytäneekö hän enää uskoa maan päältä?"
- Ihmiseenpettynyt
Joo, tätähän se on kaikki. Lopun alkua. Ihmisten epäusko on mainittu jo 2000 vuotta sitten. Raha, hyvinvointi, oman edun tavoittelu, terveysuskonto ja röyhkeys ovat lopun alun avainsanat. Pikku ihmisparka kuvittelee elävänsä ikuisesti lenkkeilemällä, käymällä kuntosalilla, välttämällä alkoholia, vehnää, sokeria, rasvaa, hiilihydraatteja. Mutta kaikki on turhaa. Kuolo korjaa kuitenkin. Tärkeintä, eli ikuisuutta, ei ajatella laisinkaan.
Ihmiseenpettynyt kirjoitti:
Joo, tätähän se on kaikki. Lopun alkua. Ihmisten epäusko on mainittu jo 2000 vuotta sitten. Raha, hyvinvointi, oman edun tavoittelu, terveysuskonto ja röyhkeys ovat lopun alun avainsanat. Pikku ihmisparka kuvittelee elävänsä ikuisesti lenkkeilemällä, käymällä kuntosalilla, välttämällä alkoholia, vehnää, sokeria, rasvaa, hiilihydraatteja. Mutta kaikki on turhaa. Kuolo korjaa kuitenkin. Tärkeintä, eli ikuisuutta, ei ajatella laisinkaan.
ITse en ole törmännyt sellaisiin ketkä kuvittelisivat että esim. lenkkeilemällä saavuttaisi ikuisen elämän.
Oletko sinä?Olisiko maailman pitänyt jähmettyä loputtomaan keskiaikaan? Sitten olisi kaikki niin hyvin?
- horny_hornet
Ihmiseenpettynyt kirjoitti:
Joo, tätähän se on kaikki. Lopun alkua. Ihmisten epäusko on mainittu jo 2000 vuotta sitten. Raha, hyvinvointi, oman edun tavoittelu, terveysuskonto ja röyhkeys ovat lopun alun avainsanat. Pikku ihmisparka kuvittelee elävänsä ikuisesti lenkkeilemällä, käymällä kuntosalilla, välttämällä alkoholia, vehnää, sokeria, rasvaa, hiilihydraatteja. Mutta kaikki on turhaa. Kuolo korjaa kuitenkin. Tärkeintä, eli ikuisuutta, ei ajatella laisinkaan.
Ainakin minä käytän alkoholia ja ajattelen ikuisuutta. Että onkohan sitä ja millaisena jos on. Ajattelusta ei vaan ole mitään hyötyä kun tietoa ei voi saada. Helvetisti luuloja on kyl tarjolla, mutta mitä mä niillä teen?
- puutrews
Nuorisohan on aina turmeltunutta. Asiasta oltiin huolissaan jo 2500 vuotta sitten Sokrateen aikoina.
Muistaakseni foinikialaiset olivat aivan erityisen huolissaan nuorison turmeltuneisuudesta.
>Omassa nuoruudessa virsiä veisattiin harmonin kanssa niin että ne osaa ulkoa vieläkin.
Totta Mooses! Osaan virsiä ulkoa varmaan enemmän kuin moni uskovainen, mutta ei se Jumalasta mitään tietoa ole tuonut, hupsuja satuja vain. Olen nääs aina tykännyt laulaa – ja moni on tykännyt kuunnella. 😀Nuorten liberaalien arvojen ei pitäisi olla yllätys kenellekään.
- Liber
Liberaali tarkoittanee vapaamielistä. Jos nuoret kääntyvät tästä jyrkästä ja autoritaarisesta kirkonvastaisuudesta ja materialisistisesta yhteiskunnasta yhtäkkiä Jumalan puoleen, eivätkö he ole silloin äärimmäisen liberaaleja kun hyväksyvät kristinuskon, jota virallinen kirkonvastainen yhteiskunta ei hyväksy? Koulussa ei saa lauleskella virallisen jargonian mukaan suvivirttä, mutta jos nämä liberaalit nuoret päättävätkin, että virsi täytyy laulaa vastoin opetushallituksen ohjeita. Ovatko he silloin ateistien mukaan liberaaleja?
Liber kirjoitti:
Liberaali tarkoittanee vapaamielistä. Jos nuoret kääntyvät tästä jyrkästä ja autoritaarisesta kirkonvastaisuudesta ja materialisistisesta yhteiskunnasta yhtäkkiä Jumalan puoleen, eivätkö he ole silloin äärimmäisen liberaaleja kun hyväksyvät kristinuskon, jota virallinen kirkonvastainen yhteiskunta ei hyväksy? Koulussa ei saa lauleskella virallisen jargonian mukaan suvivirttä, mutta jos nämä liberaalit nuoret päättävätkin, että virsi täytyy laulaa vastoin opetushallituksen ohjeita. Ovatko he silloin ateistien mukaan liberaaleja?
Suvivirren laulamista ei ole kielletty.
Teineistä hyvin pientä osaa kiinnostaa uskonto. Jos kuvittelet muuta, elät jossakin rinnakkaistodellisuudessa.Liber kirjoitti:
Liberaali tarkoittanee vapaamielistä. Jos nuoret kääntyvät tästä jyrkästä ja autoritaarisesta kirkonvastaisuudesta ja materialisistisesta yhteiskunnasta yhtäkkiä Jumalan puoleen, eivätkö he ole silloin äärimmäisen liberaaleja kun hyväksyvät kristinuskon, jota virallinen kirkonvastainen yhteiskunta ei hyväksy? Koulussa ei saa lauleskella virallisen jargonian mukaan suvivirttä, mutta jos nämä liberaalit nuoret päättävätkin, että virsi täytyy laulaa vastoin opetushallituksen ohjeita. Ovatko he silloin ateistien mukaan liberaaleja?
»Liberaali tarkoittanee vapaamielistä.»
Näin on, että tarkoittaa.
»Jos nuoret kääntyvät tästä jyrkästä ja autoritaarisesta kirkonvastaisuudesta ja materialisistisesta yhteiskunnasta yhtäkkiä Jumalan puoleen, eivätkö he ole silloin äärimmäisen liberaaleja kun hyväksyvät kristinuskon, jota virallinen kirkonvastainen yhteiskunta ei hyväksy?»
Krunts. Väärällä vaihteella yrität lähteä liikkeelle nyt. Ei tänä päivänä ole mitään jyrkkää ja autoritaarista kirkonvastaisuutta. Jotkut sekularismia ja vapaa-ajattelua ajavat tahot tuskin ovat jyrkkiä ja autoritaarisia.
Tuollaista on ollut joissain muissa yhteiskunnissa aiemmin, mutta Suomessa ei koskaan. Suomessa kirkko on ollut kristinuskon saapumisesta asti joko erittäin tai melko keskeisessä asemassa, ja nytkin sillä on ritualistista merkitystä puhumattakaan siitä, että sen nimissä saadaan kerätä veroja, mikä ei ihan miltä tahansa uskontokunnalta maassamme onnistu.
Materialistinen yhteiskunta on ollut aina, samaan aikaankin kuin on ollut jonkinlaisten muidenkin arvojen mukaan toimiva. Materialismi perustuu siihen faktaan, että meillä ainakin varmasti on materiaa, minkä kanssa toimitaan. Kissa ei elä kiitoksella, eikä Jeesusta rukoilemalla ilmenny maagisesti leipää pöytään. Hengelliset jutut ovat sitten selittämässä (muka) vastauksia syvällisiin kysymyksiin, mutta niillä ei tosiaan kaadeta puita, siirretä vuoria tai ruokita nälkäisiä.
No se materialismista. Mikä ihmeen "virallinen kirkonvastainen yhteiskunta"? Suomalaisista noin 70 prosenttia kuuluu kirkkoon, ja uusi eduskunta siunataan kirkollisin menoin, nykypressa tapaa paasata uudenvuodenpuheissaan Jumalan siunasta - kaikki siniristilipun liehuessa taustalla. Suomi on melko kristillismyönteinen, joskin pääosin vain "tapakristitty" yhteiskunta. Tosiaan vain noin 30 uskoo "tosikristillisesti", mutta erittäin harva kristinuskoa täällä oikein vastustaa.
»Koulussa ei saa lauleskella virallisen jargonian mukaan suvivirttä, mutta jos nämä liberaalit nuoret päättävätkin, että virsi täytyy laulaa vastoin opetushallituksen ohjeita.»
Ahahah.... vai ei saa... nyt minua naurattaa! Jottei menisi pelkän räpin puolelle tämä vastausosuus, niin toki selostan. Opetushallitus tuskin sakotuttaa ketään virret alkuperäismuodossa laulavaa.
Näistä vastakkainasetteluista normiversio vs. sekulaariversio saadaan vain palstakohuja ja niissäkin meuhkaavat lähinnä ne jääräpäisimmät konservatiivi-uskovaiset, jotka profetoivat Venäjän hyökkäävän Suomeen tai islamistien valtaavan maan mikäli ylistys Herralle ei raikaa joka torpassa 24/7 (ikään kuin se muuten jotenkin eroaisis jostain ISIS-meiningistä).
Liberaalit nuoret laulavat virret siten kuin haluavat tai jättävät ne kokonaan laulamatta. Siinä kaikki siitä.
»Ovatko he silloin ateistien mukaan liberaaleja?»
Liberalismi ei määräydy teismin tai ateismin mukaan, vaan sillä on oma määritelmänsä.
En nyt menisi ihan noin pitkälle. Varmasti on totta, että nykyajan nuori kyseenalaistaa herkemmin kuin aikaisemmat sukupolvet, tuossa vaikuttaa ihan aika josssa eletään ja myöskin yleissivistys ja nimenomaan, että he uskaltavat tehdä sen.
En näe tuossa mitään pahaa, vai missä kohtaa Raamattua sanotaan Jumalan sanana, että meidän tulee lakata tyystin ajattelemasta omilla aivoillaan ja olla kaikkien vietävissä.
Suurinosa nimittäin sellaisesta maltillisesta kristillisestä kasvatuksesta nauttineet, palaavat. He eivät ole niitä jotka polttavat sillat takanaan, kuten usein herätysliikkeistä lähdettäessä on pakkokin tehdä, tai joku muu ne polttaa. Tuosta joukosta koostuukin se enemmistö mikä kuuluu kirkkoon ;) perinteet merkkaavat ja jos ihmistä ei ole ihan uskonnolla pahoinpidelty niin tietyn etsikkoajan joka kuuluu normaaliin aikuistumiseen, hän palaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik292894Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1051547Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais851411HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html871173Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3761128Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.1031021Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491020- 85978
En oikeasti välitä sinusta nainen
Naureskellaan sinulle ja palstajutuillesi kavereitten kesken. Ollaan lyöty vetoakin oletko se sinä oikeasti. Kirjoitat t79972- 178960