Eikö tuohon ratikkaan pitäisi nyt alunalkaen pohtia poikkiraiteita riittävästi, että se pystyy kattamaan koko julkisen liikenteen ja kasvaneet ympäryskunnat esim. 2030 -40 luvuilla.
Maija18
Maija18
Miksei ratikassa poikkiraiteita?
Maija--18
1051247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Nythän Koskipuistoon on suunniteltu ne vaihteet, joilla ratikka pääsee Hatanpään valtatielle ja edelleen Härmälän suuntaan. Sen sijaan kuvittelisin, että raideristeyksiä voi tehdä myös jälkeenpäin.
Mutta löytyykö tahtoa jälkeenpäin? Kinastellaanko taas hinnasta. Tätä nuoret Tamperelaiset pelkäävät. Olen tästä keskustellut mm. koulussa.
Maija
ikävä kyllä nuoriso saa maksaa ratikan miljardikustannukset ja kyllä ihmetellään tulevaisuudessa miksei otettu joustavaa kumipyörävaihtoehtoa huomioon
Sellaista kumipyörävaihtoehtoa ei ollut eikä ole, joka olisi ollut ratikkaa parempi.
Onhan meillä joustava kumipyörävaihtoehto jo käytössä. Joustavista kumipyöristä ei tule joutavia vaikka ratikka tuleekin.
On lukuisia parempia kumipyörävaihtoehtoja. Parhaita ovat nämä lähitulevaisuudessa yleistyvät megabussit, jotka ovat ketterämpiä kuin nykyiset telibussit.
Ratikkahan on kuin rautakanki, jolla ei tee mitään rataverkon ulkopuolella. Maailma muuttuu nopeasti ja ratikka vanhenee ennen kuin valmistuukaan.
Mistä saadaan muuten ratikkaan sähköä, kun Sähkölaitos joudutaan myymään ratikkavelkojen maksamiseksi?
Miksi ratikalla pitäisi tehdä jotain rataverkon ulkopuolella? Eihän megabusseillakaan tee mitään katuverkon ulkopuolella. Ja toivotaan, ettei lypsävää lehmää tarvitse myydä.
Ratikkaa varten tarvitaan infra, joka on helvetin kallis. Kumipyörät kulkevat nykyisellä infralla, joka on jo maksettu. Ero on merkittävä, mitä tulee kustannuksiin ja potentiaaliseen asiakaskuntaan.
Kuten aikaisemminkin on sanottu, niin ratikka on kallis turhake. Siitä ei ole iloa kuin marginaalisen pienelle porukalle. Kaikki tamperelaiset veronmaksajat joutuvat ratikasta kuitenkin kärsimään. Ratikka ei ole siis mikään kovin demokraattinen hanke.
Millä tavoin se vertailu tehtiin, jossa havaittiin noiden megabussien olevan ratikkaa parempi vaihtoehto? Laita linkki, jos se löytyy netistä
Niin joo, sähkö loppuu ihan just. Voi hitto.
Mikä vertailu? Ei kömpelöä yhdelle reitille tuomittua ratikkaa voi samana päivänä edes verrata joustavaan ja moderniin megabussiin. Ratikalle joudutaan rakentamaan vuosikausia kankeaa infraa sadoilla miljoonilla, kun taas megabussit voivat toimia jo olemassa olevalla katuverkolla, milloin missäkin on kysyntää.
Tulkaahan nyt kiskoromantikot viimeinkin sieltä 1800-luvultanne nykypäivään. Elämme kuulkaas vuotta 2018. Hehkuttamanne ratikka on vanhentunut jo ennen kuin se saadaan edes valmiiksi. Tulevaisuuden Tampere ei ole sellainen kuin kuvittelitte vielä muutama vuosisata sitten.
Se vertailu, jonka RatikkaKanki on lukenut ja joka osoittaa megabussien olevan ratikkaa parempi.
Olisit keksinyt edes yhden uuden "perustelun" ratikkaa vastaan...
Missä kohtaa RatikkaKanki väitti lukeneensa vertailuja?
Onko itselläsi kertoa mitään ratikan puolesta? Sehän tiedetään että julmetun kalliiksi se tulee, eikä se palvele kuin pientä osaa kaupunkilaisista. Maksajiksi joutuu kuitenkin jokainen verovelvollinen.
Keksitkö edes yhtä positiivista asiaa mikä puoltaisi ratikan rakentamista, kun asiaa tarkastellaan kaupunkilaisten enemmistön kannalta, siis demokraattisesta näkövinkkelistä?
Kun ratikkareitti ei varioidu. Sen varrelle on turvallista sijoittaa asuntoihin
Voihan toki olla, ettei RatikkaKanki tiedä asiasta mitään, ja esitti vain tyhjän väitteen. Odotetaan hänen vastaustaan ihan rauhassa.
Vastaukset kysymyksiisi löytyy Tampereen nettisivuilta.
Kuplan ruokkiminen ei kuulu kaupungin tehtäviin. Asuntosijoittajan etu ei voi mennä asukkaiden etujen edelle.
Ratikan myötä joukkoliikenteen palvelutaso heikkenee suurimmalla osalla asukkaista. Tulee lisää vaihtoja ja matka-ajat pitenevät. Ei mennyt ihan kuin strömsöössä.
Osaatko itse sanoa mitään ratikan puolesta? Miksi esimerkiksi ratikka olisi mielestäsi kumipyöräliikennettä parempi? Millä tavalla mielestäsi ratikka parantaa kaupunkilaisten enemmistön arkea? Millä tavalla kaupunkilaisten enemmistö hyötyy taloudellisesti ratikkainvestoinnista?
Tuossa muutama kysymys näin alkuun. Toivoisin sinulta vastauksia noihin. Etenkin talouspuolen vastaukset kiinnostaa. Olisi hauska tietää kuinka me "tienataan" ratikalla.
Ei minulla ole mitään lisättävää tehtyihin selvityksiin. En suhtaudu asiaan tunteella puolesta tai vastaan. Mutta jos tehdyissä selvityksissä on virheitä, niin niistä olen kiinnostunut tietämään. Onko niissä?
Sun mielestäsi megabusseille ei tarvita mitään infraa, niinkö???
Kaupunkilaisten enemmistö ei hyödy ratikasta heti, mutta siinä vaiheessa, kun ratikan hintalappu on sen miljardin, niin ratikka palvelee jokaista kaupunginosaa Tampereella.
Mikä siinä kumipyörässä niin erinomaista on olevinaan? Sillä on kymmenkertainen vierimisvastus teräspyörään verrattuna.
Ratikan hinnalla voi vastustaa vierimistä aika monta sataa vuotta. Ja kumipyörä vierii lähes jokaisen tamperelaisen kodin lähettyville. Ratikan höyhenenkevyt rautapyörä ei rullaa kuin pienen marginaaliporukan käyttöön.
Sitten osaat varmasti vastata suoraan lonkalta kuinka tamperelaisten enemmistö hyötyy ratikasta? Itse en keksi kysymykseen vastausta, mutta koska demokratiassa on tapana tehdä päätökset enemmistön edun mukaisesti, niin kiinnostaisi tietää. Toivottavasti osaat vastata tai laittaa edes linkin tutkimukseen, joka osoittaa ratikan tuovan taloudellista hyötyä suurimmalle osalle tamperelaisista.
Teille kokoomus-porvareille on taloudellinen hyöty kaikki kaikessa. Te kokoomus-porvarit saatte kaikki hankkeet, mitä vaan kehtaatte vaatia. Siellä on lentokenttää ja Näsinneulaa ja Tampere-taloa. Niin ja tietysti rantatunnelia. Kaikki vaan kokoomus-herroille ja muille ei mitään?
Uutta infraa ei tarvita nimenomaan megabussille, ehkä joitakin pysäkkejä pitää jatkaa. Megabussihan on ketterämpi kuin telibussi, eli varsinaiselle katuverkolle ei tarvitse tehdä mitään päivityksiä pelkän megabussin vuoksi. Totta kai katuja pitää muuten kehittää ja ylläpitää, mutta samoja katuja pääsee käyttämään muukin liikenne.
"Toivottavasti osaat vastata tai laittaa edes linkin tutkimukseen, joka osoittaa ratikan tuovan taloudellista hyötyä suurimmalle osalle tamperelaisista."
Toivottavasti osaat vastata tai laittaa linkin tutkimukseen,joka osoittaa keskussairaalan tuovan taloudellista hyötyä suurimmalle osalle tamperelaisista.
Onko keskussairaalalle vaihtoehtoja? Älä trollaa jos et keksi sanottavaa varsinaiseen aiheeseen. Teet itsestäsi sillä tavoin vain pellen.
Ratikkarahat olisi tosiaan voinut laittaa sote-palveluihin. Silloin kaupunkilaiset olisivat saaneet euroilleen vastinettakin.
Teille kokoomusporvareille on näköjään tärkeintä, että omat hankkeet saadaan läpi. Eihän ratikkaa olisi saatu valtuustossa läpi, ellei Vihreät ja neljä demaria olisi kannattaneet rantatunnelia. Se oli teille kokoomusporvareille kaikki kaikessa, että tunneli pitää saada, muista ei niin väliä. Se lähti alunperin Harri Jaskarin vitsistä. Vuonna 2003 alettiin puhua, että Tampereelle tarvitaan ratikka. Harri Jaskari heitti vitsin, että "ei me mitään ratikkaa tarvita, mutta tunneli me tarvitaan". Eihän kukaan sellaista todesta ottanut, että tasamaalle tarvitaan tunneli.
Turhaan minulle mussutat. Ratikka ja tunneli ovat molemmat turhia. Ratikka on vaan vielä tunnelia kalliimpi turhake. No päästäänpähän eroon Sähkölaitoksesta.
Mikäli investointeihin ei löydy yksityistä rahaa on investointi kannattamaton.
Ratikka on toiminut Helsingissä jo yli sata vuotta ja on Helsingin käytetyin joukkoliikenne muoto, megabussi taas on tänä vuonna otettu kokeiluun... siinä on aika kova vertailu... lisäksi tämän hetkinen infra ei riitä nykyiselle bussi kalustolle, niin miten se riittää megabusseille?? Bussit ovat jatkuvasti myöhässä aikataulusta, eli mitä se olisi viiden tai kymmenen vuoden päästä...??
Lue tehdyt selvitykset. Ne kertovat, miksi ratikka on paras vaihtoehto, ja mitä hyötyä siitä tulee olemaan. Jos löydät niistä virheitä, niin tuo ne julki. Olisit ensimmäinen.
Ratikan puolesta on paljon faktaa. Vastaan-jengillä on paljon väitteitä, muttei perusteluja. Miksi te tyydytte vain huutamaan tyhjää?
Selvästi kykysi ymmärtää kirjoitettua tekstiä on heikko
Et siis tiedä etkä edes keksinyt yhtä ainoaa syytä, joka puoltaisi ratikan rakentamista tamperelaisten enemmistön näkökulmasta katsottuna. Mihin jengiin kuulut? Ratikkakiihkoilijoihin?
Ratikkaa rakennetaan ainoastaan pienen asuntosijoittajajoukon etujen vuoksi. Valtaosa joukkoliikenteen käyttäjistä tulee kärsimään ratikasta, koska sen myötä matka-ajat pitenevät, vaihtojen määrä lisääntyy ja jalkatyötä joudutaan tekemään entistä enemmän.
Miljardiratikan maksajiksi joutuvat kaikki veronmaksajat, ja näillä näkymin myös Sähkölaitos joudutaan myymään ratikkavelkojen vuoksi. Se tarkoittaa entistä suurempia sähkölaskuja. Lisäksi energianmyynnistä nykyään saadut tulot menevät jatkossa kaupungin kassan sijasta yksityisille pääomasijoittajille. Veronkorotuksia siis luvassa, mutta hei, onhan meillä sentään ratikka!
Megabussijärjestelmä maksaa vain muutaman miljoonan, ja se voidaan ottaa käyttöön per heti ilman infrainvestointeja. Koskaan ei ole liian myöhäistä ottaa järkeä käteen. Löytyykö Tampereen päättäjistä sitä järkeä? Ainakin tähän saakka järki on ollut kateissa. Näyttäisi hyvien veljien joukossa tyhmyys tiivistyvän.
Niinkuin olen jo aiemmin kirjoittanut, niin minulla ei ole mitään lisättävää tehtyihin selvityksiin. En suhtaudu asiaan tunteella puolesta tai vastaan. Onko siihen jokin syy, ettet esitä mitään virheitä, joita selvitykissä on tehty? Tai laskelmaa, joka osoittaa ratikan maksavan miljardin? Tai yhtään mitään todistusta sen puolesta, että nämä paljon puhutut megabussien olisivat olleet ratikkaa parempi vaihtoehto?
Miksi jankkaat? Vastaa esitettyihin kysymyksiin tai jätä kirjoittelematta ympäripyöreyksiä.
Nyt tiedetään näköjään ainakin se, ettet sinäkään tiedä yhtä ainoaa syytä mikä puoltaisi ratikkahanketta kaupunkilaisten enemmistön näkövinkkelistä tarkasteltuna. Sehän on selvä asia, koska sellaista syytä ei ole olemassa.
Megabussien paremmuus perusteltiin esimerkiksi viestissä johon oksensit kommenttisi. Tarkempia perusteluja on esitetty aikaisemmin varsinaisissa megabussiketjuissa. Kaivele niitä jos on jäänyt faktat huomaamatta.
Olen vastannut. Se on sitten eri asia, jos et vastauksiani ymmärrä. Minä puolestani en saanut muita vastauksia kuin kiukuttelua - eli ihan odotusten mukaan mentiin....
Jaarittelet edelleen. Kuten sanottu, niin älä kommentoi, jos et osaa vastata esitettyihin kysymyksiin.
Mikäli sinulla on kertoa yksikin syy miksi ratikasta olisi hyötyä Tampereen asukkaiden enemmistön kannalta, niin ole hyvä ja kerro se. Muussa tapauksessa ole hyvä ja jätä joutavat murinasi kirjoittamatta. Polje sen sijaan vaikka vähän aikaa jalkaa.
No mutta kun minulla ei ole mitään lisättävää tehtyihin selvityksiin. En suhtaudu asiaan tunteella puolesta tai vastaan. Onko siihen jokin syy, ettet esitä mitään virheitä, joita selvitykissä on tehty? Tai laskelmaa, joka osoittaa ratikan maksavan miljardin? Tai yhtään mitään todistusta sen puolesta, että nämä paljon puhutut megabussien olisivat olleet ratikkaa parempi vaihtoehto?
Pidät kysymyksiin vastaamatta jättämistä ilmeisen ikävänä juttuna, joten olen varma, että vastaat nyt näihin.
Kumipyörissä on erinomaista kääntyvät etupyörät. Uuslukutaidottomille tätä on turhaa selostaa
ole määrätietoinen uskossasi ja elä anna kenenkään rikkoa sitä!
Lue ratikan yleissuunnitelma.
Voitko nyt ystävällisesti vastata?
Sinä vaan et ymmärrä, että minulla ei ole mitään lisättävää tehtyihin selvityksiin, vaikka olen asian useaan kertaan sanonut. En suhtaudu asiaan tunteella puolesta tai vastaan. Onko siihen jokin syy, ettet esitä mitään virheitä, joita selvitykissä on tehty? Tai laskelmaa, joka osoittaa ratikan maksavan miljardin? Tai yhtään mitään todistusta sen puolesta, että nämä paljon puhutut megabussien olisivat olleet ratikkaa parempi vaihtoehto?
Miksi trollaat? Etkö ymmärrä lukemaasi?
On esitetty vain ja ainoastaan kaksi pyyntöä:
1) Jos et osaa vastata, niin jätä kommentoimatta.
2) Kerro edes yksi ainoa syy, joka puoltaisi ratikan rakentamista tamperelaisten enemmistön näkökulmasta katsottuna.
Mutta kun sinä et ymmärrä, että minulla ei ole mitään lisättävää tehtyihin selvityksiin, vaikka olen asian useaan kertaan sanonut. En suhtaudu asiaan tunteella puolesta tai vastaan. Onko siihen jokin syy, ettet esitä mitään virheitä, joita selvitykissä on tehty? Tai laskelmaa, joka osoittaa ratikan maksavan miljardin? Tai yhtään mitään todistusta sen puolesta, että nämä paljon puhutut megabussien olisivat olleet ratikkaa parempi vaihtoehto?
Kuka on kysynyt sinulta mitään lisättävää? Ainoa kysymys johon et (eikä kukaan muukaan) ole pyynnöistä huolimatta antanut vastausta on tämä:
Kerro edes yksi ainoa syy, joka puoltaisi ratikan rakentamista tamperelaisten enemmistön näkökulmasta katsottuna.
Jos et osaa vastata, niin älä kommentoi mitään. Ilmeisesti saat jotain kiksejä trollaamisesta?
Toisin sanoen eväät loppu. Kaikki väittämät osoitettu vääriksi
Kyselijäpösilön pitäisi opetella kyselemisen lisäksi myös vastaamaan.
En voi sille mitään, ettet ymmärrä, että minulla ei ole mitään lisättävää tehtyihin selvityksiin, vaikka olen asian useaan kertaan sanonut. En suhtaudu asiaan tunteella puolesta tai vastaan. Onko siihen jokin syy, ettet esitä mitään virheitä, joita selvitykissä on tehty? Tai laskelmaa, joka osoittaa ratikan maksavan miljardin? Tai yhtään mitään todistusta sen puolesta, että nämä paljon puhutut megabussien olisivat olleet ratikkaa parempi vaihtoehto?
Missä tuo osoitus on luettavissa?
Voit lopettaa trollaamisen. On käynyt jo selväksi ettet osaa vastata esitettyyn yksinkertaiseen kysymykseen.
Olet liian tyhmä ymmärtääksesi vastauksen, jota maanisesti ruinaat. Emme voi tilanteelle mitään. Mutta onko siihen jokin syy, ettet esitä mitään virheitä, joita selvitykissä on tehty? Tai laskelmaa, joka osoittaa ratikan maksavan miljardin? Tai yhtään mitään todistusta sen puolesta, että nämä paljon puhutut megabussit olisivat olleet ratikkaa parempi vaihtoehto? Vastaamatta jättäminen on kuulemma trollaamista.
Yksi virhe on ollut jättää syöttöliikenteen kustannukset pois, vaikka ratikan käyttöaste edellyttää syöttöliikennettä
Mitäs kustannuksia siitä sitten tulee?
Ei tietenkään mitään. Tietysti kuljettaja ja kalusto ovat ilmaiset. Tuotot 0, kun ratikan lippu kelpaa
Tuotto ei todellakaan ole 0, jos kokonaismatkustajamäärä kasvaa syöttöliikenteen ansiosta.
Nähtävänä olevissa suunnitelmissa on sinänsä aika lailla niukalti varsinaista syöttöliikennettä.
"Vastaamatta jättäminen on kuulemma trollaamista."
Älä nyt hermostu. Tyhmäksi haukkuminen osoittaa haukkujan itse olevan tyhmä.
Trollaat koska jatkat jankkaamista. Kumpaa kohtaa et seuraavista ymmärtänyt?
1) Jos et osaa vastata, niin jätä kommentoimatta.
2) Kerro edes yksi ainoa syy, joka puoltaisi ratikan rakentamista tamperelaisten enemmistön näkökulmasta katsottuna.
Nähtävästi et kumpaakaan? Ole hyvä ja vastaa kysymykseen (2), mikäli osaat, tai muussa tapauksessa vaikene. Älä jatka trollaamista.
Mutta kun olet liian tyhmä ymmärtääksesi vastauksen, jota maanisesti ruinaat. Emme voi tilanteelle mitään. Mutta onko siihen jokin syy, ettet esitä mitään virheitä, joita selvitykissä on tehty? Tai laskelmaa, joka osoittaa ratikan maksavan miljardin? Tai yhtään mitään todistusta sen puolesta, että nämä paljon puhutut megabussit olisivat olleet ratikkaa parempi vaihtoehto? Vastaamatta jättäminen on kuulemma trollaamista.
Oli odotettavissa, että syöttöliikennettä ei juurikaan tule. Tämä oli odotettavissa, kun selitykset vaihtopysäkeistä osoittautuivat enimmältään valeiksi. Se ratikan vaikutusalueesta.
Niin siis syöttöliikenne tulee, ja vaihtopysäkit tulee. Ne tulee, vaikka täällä joku muuta valehtelisikin.
Niin. Joukkoliikenne maksaa aina. Kuten myös yksityinenkin liikenne. Osti sitten bensaa tai rakensi ratikan, niin aina joku maksaa, eli se siitä kannattavuudesta.
Mielestäni on väärä lähestysmistapa pohtia, että ratikka maksaa. Kuten joku täällä jo aikaisemmin mainitsi, niin maksavat sairaalatkin, eivätkä tuota kenellekään mitään.
Maija
Juu, pistetään rahat haisemaan, kaikkihan maksaa. Mitä niitä laskemaan
Raha ei ole minun herrani. Opiskelijana olen tottunut tulemaan vähällä toimeen. Kyllä toimiva julkinen liikenne ja elämänlaatu on rahaa tärkeämpi ominaisuus.
Sitten kun itse olen työelämässä maksamassa ratikkaa pois, niin siitä voivat nauttia muut opiskelijat, jotka tulevaisuudessa maksavat eläkkeenne. Se kannattaa muistaa miten kohtelette nuorisoanne.
Maija
Mielestäni pistoraiteita pitäisi rakentaa joka suuntaan. Näin ratikka palvelisi koko kaupunkia ja pelkäämääsi rautakankea ei olisi, jos sitä pystyisi käyttämään joka puolella.
Maija
Se on hyvä, että ratikkarata meneekin vain yhdessä kohtaa, jota ei voi siirtää tuosta vain. Se luo nimittäin ennustettavuutta rakentamisen ja liike-elämän sijoittumisen suhteen.
Megabussi ei ole mikään ratkaisu esim. aikataulujen pitävyyden parantamiseksi joukkoliikenteessä. Niiden aikataulut eivät pidä sen paremmin, kuin nykyisten bussienkaan. Aikataulujen pitävyys on tärkeimpiä asioita, jotta yksityisautoilijoitakin saataisiin houkuteltua joukkoliikenteeseen.
Sen sijaan ratikka on täysin täsmällinen, sillä sen tiellä eivät henkilöautot tulee kulkemaan tiettävästi missään. Tällä on suuri merkitys aikatauluille, koska autot julkisenliikenteen kaistoilla - tämän toistuessa jatkuvasti läpi päivän - saavat aikaan aikataulun heittoa. Ratikalle on myös vihreät valot risteyksissä joka ikinen kerta, toisin kuin busseille. Bussien ominaisuus kaupunkiliikenteessä on myös niiden ketjuuntuminen, eli samalle pysäkille saapuukin yhtäkkiä saman linjan kaksi bussia peräkkäin, vaikka niiden aikatauluvälin olisi oltava esim. viisi minuuttia. (Tämä on tutkittu asia koskien kaupunkien bussiliikennettä.)
Ja mikäli niille megabusseillesi rakennettaisiin omat henkilöauto -vapaat kaistat, niin nämä maksaisivat Treen kaupungin ratikkaselvityksissä olleiden esimerkkilaskelmien mukaan myöskin yli 100 miljoonaa halvimmillaankin.
Mikään kaupunki, jossa on ollut ns. superbusseja, ei ole laittanut edes kyseisiä busseja muun liikenteen sekaan. Esim. Malmö, jossa näitä busseja oli, rakensi niille omat kaistansa, sillä muuten superbusseista ei olisi sitäkään vähää hyötyä, joka niistä saadaan edes rakentamalla omat kaistat, jotka siis maksaa myös.
Kaikkein järkettömin ratkaisu olisi superbussit ilman omia kaistoja. Hyöty olisi tasan nolla ajatellen joukkoliikenteen tason parantamista. Tälläinen ratkaisu saattaisi jopa heikentää nykytilannetta, sillä superbussit ovat suurempia, jolloin ne myös sekottaisivat muutakin liikennettä enemmän.
On käsittämätöntä, kuinka jotkut ihmiset kuvittelevat, että joukkoliikenne saadaan parannettua siten, että siirrytään suurempiin busseihin, ja siinä kaikki! Kunpa se oliskin noin yksinkertaista, sillä se bussin suuruun ei edelleenkään tuo minkäänlaista parannusta aikatauluihin. Aikataulujen pitävyys on kuitenkin eräs tärkeimmistä seikoista, jos halutaan houkutteleva joukkoliikenne. Jos et usko, niin mieti itse, haluatko odotella pysäkillä tietämättä tarkasti milloin kulkuneuvo tulee, vai haluatko kulkuneuvon, jonka tuloajan tiedät minuutin tarkkuudella ilman mitään epävarmuutta.
Henkilöautoilijat ovat juurikin tottuneet siihen, että "ei ole odoteltava", niin miksi he silloin siirtyisivät käyttämään kulkuneuvoa, jota "on odoteltava"?
Eihän metroissakaan ole kääntyviä pyöriä, silti ne ovat aivan loistavia kulkuneuvoja. Kääntyviä pyöriä ei ole myöskään matkustajajunassa, silti nuo junat ovat aivan loistavia kulkuneuvoja.
Liikennevälineitä ei tarvitse siirtää ts. niiden pyörien ei tarvitse olla kääntyvät. Sen sijaan asutus yms. voidaan tuoda niiden reiteille ja näin luoda pysyvä alue, jossa asuessaan tietää, että julkinen liikenne menee aina läheltä. Paljon järkevämpää on luoda kaupunkirakenne joukkoliikenteen varrelle, kuin rakentaa sinne tänne ja aina sen mukaisesti siirrellä joukkoliikennettä.
Mitä merkitystä sillä on olevinaan Hämeenkadulla, Itsenäisyydenkadulla tai Sammonkadulla, kääntyykö sen kulkuneuvon pyörät vai ei, jos se kerran on reitti, joka on ikuisesti siinä, koska se on tiheiten asuttua???
Vai oltaisiinko tätä reittiä oltu siirtämässä pois, koska kumipyörät mahdollistaa sellaisenkin? Entä mitäs järkeä siinä sitten olisi? Joten jos siinä ei olisi mitään järkeä - koska se on tiheimmin asuttua -, niin mihin niitä kumipyöriä kyseisellä reitillä oikein tarvitaan??? Joten kun niitä kumipyöriä ei tarvita sillä reitillä, niin miksi te jauhatte jostain kumipyörien ylivertaisuudesta kyseisellä reitillä, johon se ratikka tulee???
Ja koko Suomen mittakaavassa ei ole järkevää rakentaa minne tahansa, vaan sen sijaan jo olemassa olevien reittien varrelle. Tästä esimerkkinä Tampereen ja Helsingin välinen rata. Tätä rataahan myötäilee Suomen ainoa lähimainkaan eurooppalaisella väentiheydellä rakennettu alue.
Tienataan+esim.+säästyneinä+infrakustannuksina,+kun+ei+rakenneta+uusia+lähiöitä.+Tästä+infrasta+tulee+ylivoimaisesti+suurimmat+säästöt+koskien+juuri+rakentamista.+Säästöt+ovat+noin+70-80%+luokkaa+lukemani+mukaan.+Mieti+maantieteellisiä+etäisyyksiä,+ja+mieti,+mitä+kaikkea+uutta+on+rakennettava,+kun+rakennetaan+uusi+lähiö.+Summat+on+suuria.+Sen+sijaan+tiivistämisrakentamisella+kaikki+infra+on+jo+olemassa;+ei+metsänraivausta+uudelle+asuinalueelle,+ei+uusia+autoteitä+lähiöön,+ei+uusia+vesijohtoja,+ei+uusia+viemärilinjoja,+ei+uusia+sähkölinjoja,+ei+uusia+datakaapeleita+jne..
"On käsittämätöntä, kuinka jotkut ihmiset kuvittelevat, että joukkoliikenne saadaan parannettua siten, että siirrytään suurempiin busseihin, ja siinä kaikki!"
Ei siinä ole mitään käsittämätöntä. Yksinkertainen ihminen pyrkii ratkaisemaan itselleen vaikealta vaikuttavan ongelman yksinkertaisella keinolla. Sillä ei ole väliä, miten kelvoton se ratkaisu oikeasti on; yksinkertaiseen mieleen se on tuonut ratkaisun, ja siitä ei päästetä irti. Jos joku kritisoi tai mikä pahempaa, pyytää lisätietoja tai tietolähteitä, niin reaktio on hyvin voimakas ja tunneperäinen. Sama kuvio toistuu jatkuvasti erityisesti isojen hankkeiden kohdalla käytävissä keskustelussa.
TJEU: Ratikka on huono, megabussit olis parempia. No olisihan! Olis! Kyllä olis! Olisipa!
Selvityksessä verrattiin bussirallia Hämeenkadulla ratikkaan. Olisi pitänyt huomata, että busseja varten voidaan käyttää tunnelia ja Ratinan siltaa. Täysin uusienkin reittien tekeminen on mahdollista
Tottakai bussit voivat kulkea Ratinan sillalla tai tunnelissa, mutta mistä matkustajat silloin kävelevät vaihtobussiin?
Katsos tämä vaihtoehto olisi sulkenut pois ratikan ja siksi vaihtobussitkin. Pääsääntöisesti matkustajat nousevat bussiin pysäkeiltä
Minkähän linjan meinasit ajattaa tunnelin tai ratinan sillan kautta?
Vapaita numeroita 0-99 on kosolti. Pitäisi ottaa käyttöön uusia linjoja ja järjestellä muita. Painetta Hämeenkadulla voidaan varmasti keventää
Ootko ajatellut miksi niiden kaikkien pitää kulkea juuri hämeenkatua...?
Olen aiemmin esittänyt, että osa voisi kulkea pikavuorona tunnelin kautta, osa Ratinan sillan kautta ja voitaisi tarpeen mukaan tehdä uusikin reitti
Pikavuoro ruuhka-aikoina länsipuolelta Tayssiin voisi olla suosittu.
Mihin ajattelit, että ne matkustajat ovat menossa...? Joukkoliikenteen idea on siinä, että keskustaan muodostuu solmu kohta jossa voi kätevästi vaihtaa toiseen linjaan (tämän takia myös lipuissa on vaihto-oikeus)...
Miksi pitäisi tulla ruuhkauttamaan keskustaa, jos ei ole edes matkalla keskustaan? Itse käyn tällä hetkellä töissä Hervannasta Nokialla. Miksi minun pitäisi kulkea Tampereen keskustan kautta?
Tuollanen keskusta-keskeinen ajattelu on merkki täydellisestä idiotismista.
No montakos matkustajaa tulee kanssasi hervannasta nokialle...?
Siinä rautatieasemalla on luonnollinen vaihtopysäkki ratikasta Nokian junaan.
Matkustajat ovat menossa kuka mihinkin, tiäkkö?
Miljoona
Minne sinä niitä poikkiraiteita menisit, minusta pitkittäisraiteet ovat paljon tärkeämpiä.
Poikkiraiteet muodostavat verkon. Vasta silloin ratikka palvelee kuten Helsingissä
No kerro mistä minne sinä sitä poikittaisraidetta kaipaisit.
Tässä tulee esiin Tampereen ratikan päättömyys. Ratikkaverkolle väestöpohja on liian pieni, eikä toiseksi verkkoa edes osata tehdä. Yksi ratikkalinja korvaa vain yhden bussilinjan (3). Laajemmin se ei tehokkaasti palvele
Niin nyt! Mutta sitähän voi aina laajentaa... ei roomaakaan rakennettu päivässä...
Niinkö ratikkaselvityksessä sanottiin? Jatkuvasti selitys muuttuu
Roomalla ja Tampereen ratikalla ei juurikaan ole tekemistä keskenään
Ei niin. Roomassa on jo ratikka toiminnassa ja linjoja on 6. Ratapituutta on 36 km ja vaunuja 164. Myös raideleveys on 10 mm suurempi kuin Tampereella.
Voihan sen noinkin ilmaista, ettei ymmärrä...
Olet tietysti tottunut käyttämään tätä vertausta suoojatyöverstaalla, kun hommistasi ei tule mitään ja valvoja kyselee
Hehhee...🤣 itse asiassa olen raksalla töissä ja työni on sieltä raskaimmasta päästä ja urakalla painetaan... että ei oo ”valvoja kyselly”...
Sähköbusseja Tampereelle ja ratikka jäihin
Uusi valtuusto torppaa ratikan ll vaiheen. Äänestämme oikeat henkilöt valtuustoon
Juu kuten niitä neljää demarihuor...korjaan rehellistä naista.
Ei pidä äänestää ketkutteluihin erikoistuneita puolueita. Siivotaan vähän valtuustoa
hieman+faktoja..ratikka+tullaan+rakentamaan+lielahteen,lielahdesta+ylöjärvelle.+keskustasta+härmälään+ja+siitä+pirkkalaan.+mahdollisesti+myös++lempäälään+asti+asuntomessualueen+kautta.+kun+on+aloitettu+projekti,+ei+sitä+jätetä+kesken.+loppupelissä+maksaa+varmaankin+lähelle+sen+miljardin...tämän+hetken+budjetti+on+n.+500M€.+tähän+ei+tosin+ole+sisällytetty+hankkeen+laajennuksia,+eli+kaikkea+sitä+infrarakentamista+ja+korjaamista,+mikä+olisi+tullut+joka+tapauksessa+eteen+(ja+veronmaksajien+maksettavaksi)+ts.+esim.+keskustan+sähköverkon,+vesijohtojen,+huleverkon+jne.+saneerausta.++hämeenpuiston+.+kaukolämpöverkko+on+rakennettu+1968,+osa+vesijohdoista+1925...nyt+näitä+uusitaan+samalla+kun+kaivetaan+muutenkin+ratikan+kiintolaattaa.+osa+sähköjohdoista+on+pantu+maahan+ennen+sotia...nyt+unohdetaan,+että+kaupunki-infra+vaatii+kunnossapitoa+ja+uusimista+aika-ajoin...kaupunkilaiset+itkivät+hämeenkadun+lehmusten+perään...80%+näistä+kaadetuista+puista+oli+sisältä+lahoja+ja+vaarallisia+esim.++myrskyn+sattuessa..unohdetaan,+että+kaupungissa+puun+elinikä+ei+ole+sama+kuin+luonnossa.+ymmärrän,+että+tämä+hanke+herättää+tunteita.+en+lähde+puolesta+tai+vastaan+huutoon,+mutta+veikkaanpa,+kun+projekti+on+valmis,+on+vastaan+huutajia+melko+vähän..
Minkä tietolähteen mukaan tämän hetken budjetti on n. 500M€? Entä miksi ratikkalinja pitäisi vetää Lempäälään, kun sinne kulkee jo junanraiteet?
mikäs se budjetti mikä500M nimimerkin mielestä on? ..ja mahdollisesti lempäälään..syitä voit miettiä ihan itse. fiksuna kommentaattorina ymmärtänet..
Lempäälän raiteet ovat vääränlevyisiä. Joku valopää korruptiomulqvist Tampereen kaupungin johdosta keksi valita ratikkaan sellaisen raideleveyden, joka ei ole yhteensopiva minkään Suomessa tähän saakka rakennetun rataverkon kanssa.
Siis vain Tampereella voidaan tehdä näin.
Jo pelkkä raideleveys kertoo Tampereen ratikan olevan läpimätä hanke, jonka tarkoitus on ainoastaan rakentaa "roomaa" maailman tappiin saakka yhä uudestaan ja uudestaan.
Synergiaetu on Tampereella tuntematon käsite. Tampere on Suomen korruptoitunein kaupunki. Kaikki päättäjät kuuluisivat linnaan puoluetaustaan katsomatta. Tilanne karkasi käsistä tunnelipelleilyn aikana, jolloin demokratia menetti Tampereella merkityksensä.
Ei se ratikka pelkän raideleveyden varassa kulje. Kyllä siihen olisi pitänyt saada myös oikea sähköjärjestelmä. Kyllä niitä duo-vaunuja silloin alkuun suunniteltiin, mutta ne olis tullut liian kalliiksi. Nythän Lempäälästä pääsee junalla Tampereelle ja siitä rautatieasemalta voi jatkaa ratikalla.
Monen kunnan valtuustot tulevat yllättymään, kun ratikkakiskoja aletaan vetää kunnan alueella
Maakuntasuunnitelma tehty jo 80 luvulla. Ratikka oli jo silloin tapetilla. Maksut on jo yhtenäistetty.Uudet asuinkorttelit ovat rakentuneet tuloväylien varrelle kaikissa ympäryskunnissa. Äänestäjistä on kohta suurin osa suunnitellun ratikka reitin varrella. Valtuustoissa asia menee läpi heittämällä.
... ja kansa saa laadukkaan joukkoliikenteen.
Aamen