Ateistit - nuo aikamme superuskovaiset

Ateismin tueksi ei ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa todistetta, sillä kaikki todistaa luomisesta ja luojan puolesta. Siitä huolimatta ateisti uskoo lujasti siihen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet tyhjästä tai lähes tyhjästä tai ei mistään ilman älykästä toimijaa eli luojaa universumin ja elämän synnyn vaikuttajana. Ateistin usko on lujinta, mitä tiedän. Olen sitä mieltä, että edes muslimi ei usko yhtä lujasti kuin ateisti, vaikka kummankaan uskolle ei ole kunnollisia järkeviä perusteita eikä yhtä ainoaa todistetta, joka todistaisi uskon todellisuutta parhaiten kuvaavaksi oletusten joukoksi.
Ilmoita


"Ateismin tueksi ei ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa todistetta..."

Hölynpölyyn uskomattomuus ei tarvitse yhtään todistetta.

"...sillä kaikki todistaa luomisesta ja luojan puolesta."

Olet meuhkannut tästä useita viikkoja, etkä ole tarjonnut yhtään todistetta. Luonto on täynnä todisteita älykästä luojaa vastaan.

"Siitä huolimatta ateisti uskoo lujasti siihen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet..."

Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole olemassa.

"Ateistin usko on lujinta, mitä tiedän."

Jumalan suhteen ateistin usko on heikointa, mitä tiedän.

"Olen sitä mieltä, että edes muslimi ei usko yhtä lujasti kuin ateisti, vaikka kummankaan uskolle ei ole kunnollisia järkeviä perusteita eikä yhtä ainoaa todistetta,"

Muslimin uskolle on yhtä paljon todisteita kuin kristinuskolle tai deismillesi.
6
Ilmoita
Men hyvä lajitoveri vaikka kirjastoosi ja lainaa kehittävää lukemista. Sinuhe , egyptiläinen on takuuuvarma lukukokemus- suosittelen.
1 VASTAUS:
Olen lukenut kirjan Sinuhe egyptiläinen ja kuunnellut sen äänikirjana. Erinomainen teos, vaikka vierastan joitakin Waltarin käyttämiä kieliopillisia muotoja...

Mika oli muuten papin poika ja opiskeli teologiaa, mikä näkyy kirjan alussa Saarnaajan kirjan plagiointina... ja samassa kirjassa on viittaus Israelin pakoon Egyptistä, mutta se on korvattu Horemhebin johtaman armeijan kulkuna erämaassa, niin että sitä kuvataan tulenpatsaana yöllä ja savupatsaana päivällä, aivan kuin Israelia saattaneiden enkelien näkyä Raamatussa.
+Lisää kommentti
Montako vuotta ajattelit trollata paskaasi täällä, poleemikko?
9 VASTAUSTA:
Haittaako kirjoitteluni sinua? Koetko sen vahingollisena vai miksi vaahtoat minua vastaan? Etkö olekaan sitä mieltä, että kirjoitteluni edistävät ateismin leviämistä, koska perusteluni ovat niin typerät ja osoitan olevani idiootti väittäessäni ateismia vastaan? Ethän vain pelkää sitä, että joku ateisti alkaisi epäillä ateismia? Tai hylkäisi ateismin typeryytenä, jolle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta? Vai miksi oikein meuhkaat? Et ole ainakaan ateisti, koska kirjoitat alatyylisesti sen sijaan, että käyttäytyisit hyvin ja osoittaisit olevasi moraaliltasi korkeampi kuin yksikään uskovainen ja tietomäärältäsi suurempi uskovaisia ja älykkyydeltäsi luojaan verrattava nero. Olet ehkä uskovainen trolli, koska häpäisit uskontokuntasi noin perusteellisesti alatyylisellä viestilläsi. Yksikään oikea ateisti ei kirjoittaisi tuollaista...
poleemikko kirjoitti:
Haittaako kirjoitteluni sinua? Koetko sen vahingollisena vai miksi vaahtoat minua vastaan? Etkö olekaan sitä mieltä, että kirjoitteluni edistävät ateismin leviämistä, koska perusteluni ovat niin typerät ja osoitan olevani idiootti väittäessäni ateismia vastaan? Ethän vain pelkää sitä, että joku ateisti alkaisi epäillä ateismia? Tai hylkäisi ateismin typeryytenä, jolle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta? Vai miksi oikein meuhkaat? Et ole ainakaan ateisti, koska kirjoitat alatyylisesti sen sijaan, että käyttäytyisit hyvin ja osoittaisit olevasi moraaliltasi korkeampi kuin yksikään uskovainen ja tietomäärältäsi suurempi uskovaisia ja älykkyydeltäsi luojaan verrattava nero. Olet ehkä uskovainen trolli, koska häpäisit uskontokuntasi noin perusteellisesti alatyylisellä viestilläsi. Yksikään oikea ateisti ei kirjoittaisi tuollaista...
" Ethän vain pelkää sitä, että joku ateisti alkaisi epäillä ateismia? Tai hylkäisi ateismin typeryytenä, jolle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta? Vai miksi oikein meuhkaat?"

Meuhkaamisesi vuoksi ateistinen uskoni vain vahvistuu. Olen siirtymässä negatiivisesta ateismista positiivisen suuntaan. Toki teen sen huomaavaisesti - lähinnä säälien ja myötätuntoa osoittaen - uskovaisia kohtaan, ovathan ateistit korkean moraalin ja hyvät käytöstavat omaavia ja tietysti älykkäämpiä kuin uskovaiset.
poleemikko kirjoitti:
Haittaako kirjoitteluni sinua? Koetko sen vahingollisena vai miksi vaahtoat minua vastaan? Etkö olekaan sitä mieltä, että kirjoitteluni edistävät ateismin leviämistä, koska perusteluni ovat niin typerät ja osoitan olevani idiootti väittäessäni ateismia vastaan? Ethän vain pelkää sitä, että joku ateisti alkaisi epäillä ateismia? Tai hylkäisi ateismin typeryytenä, jolle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta? Vai miksi oikein meuhkaat? Et ole ainakaan ateisti, koska kirjoitat alatyylisesti sen sijaan, että käyttäytyisit hyvin ja osoittaisit olevasi moraaliltasi korkeampi kuin yksikään uskovainen ja tietomäärältäsi suurempi uskovaisia ja älykkyydeltäsi luojaan verrattava nero. Olet ehkä uskovainen trolli, koska häpäisit uskontokuntasi noin perusteellisesti alatyylisellä viestilläsi. Yksikään oikea ateisti ei kirjoittaisi tuollaista...
"Ethän vain pelkää sitä, että joku ateisti alkaisi epäillä ateismia? Tai hylkäisi ateismin typeryytenä, jolle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta? "

Ainakaan minä en pelkää. Jos joku sinun juttujesi takia kääntyy uskoon, niin ilmeisesti sen käänymyksen takia sekä uskovien että ateistien keskimääräinen älykyys kasvaa. Juttusi on tympeää itsekorostusta.
agnoskepo kirjoitti:
"Ethän vain pelkää sitä, että joku ateisti alkaisi epäillä ateismia? Tai hylkäisi ateismin typeryytenä, jolle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta? "

Ainakaan minä en pelkää. Jos joku sinun juttujesi takia kääntyy uskoon, niin ilmeisesti sen käänymyksen takia sekä uskovien että ateistien keskimääräinen älykyys kasvaa. Juttusi on tympeää itsekorostusta.
Etkö olekaan sitä mieltä, että ihmisen älykkyys ei muutu, vaikka hän vaihtaisi maailmankuvaansa ja kääntyisi ateismista uskovaiseksi tai päinvastoin? Minä olen sitä mieltä, että sillä asialla ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa ja ihmisen älykkyys ei muutu, uskoipa hän mitä tahansa ja missä vaiheessa elämäänsä tahansa. Uskominen esimerkiksi ateismiin on tosin typerää samoin kuin epäjumaliin uskominen, mutta se ei todista mitään ihmisen älykkyydestä. Ihymisen tyhmyys ja viisaus ovat eri asia kuin hänen älykkyytensä: sen vuoksi älykkäät ihmiset voivat uskoa epäjumaliin ja vähemmän älykkäät uskovat tyypillisesti ateismiin.
poleemikko kirjoitti:
Etkö olekaan sitä mieltä, että ihmisen älykkyys ei muutu, vaikka hän vaihtaisi maailmankuvaansa ja kääntyisi ateismista uskovaiseksi tai päinvastoin? Minä olen sitä mieltä, että sillä asialla ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa ja ihmisen älykkyys ei muutu, uskoipa hän mitä tahansa ja missä vaiheessa elämäänsä tahansa. Uskominen esimerkiksi ateismiin on tosin typerää samoin kuin epäjumaliin uskominen, mutta se ei todista mitään ihmisen älykkyydestä. Ihymisen tyhmyys ja viisaus ovat eri asia kuin hänen älykkyytensä: sen vuoksi älykkäät ihmiset voivat uskoa epäjumaliin ja vähemmän älykkäät uskovat tyypillisesti ateismiin.
Ateismiin ei uskota. Joko olet vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai et. Niin yksinkertaista.
g54ufdccn kirjoitti:
Ateismiin ei uskota. Joko olet vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai et. Niin yksinkertaista.
Vakuuttuneisuus on yksi uskon ilmenemismuoto.

Apt 28:24 Niin se, mitä sanottiin, sai toiset vakuutetuiksi, mutta toiset eivät uskoneet.

Ateisti uskoo, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, ja hän on siitä asiasta vakuuttunut ja jopa täysin varma ilman sen suurempia epäilyksiä. Itse asiassa ateisti pitää mahdottomana sen, että luoja olisi olemassa ja luominen olisi tapahtunut, koska jos se olisi mahdollista, niin sen olisi pitänyt tapahtua ateistin oman logiikan mukaan. Pitäähän ateisti mahdollisena sitäkin, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojan vaikutusta, koska se on mahdollista ja sen piti tapahtua sen vuoksi, että se on mahdollista ja on ollut riittävästi aikaa, jotta se saattoi tapahtua. Ateisti uskoo elämän syntyneen sattumalta elottomasta aineesta ilman luojan vaikutusta jopa monta eri kertaa ennen kuin LUCA valtasi voittajana maapallon ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä.

Ateistit ovat varmoja siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja he ovat myös varmoja siitä, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojan vaikutusta. En pidä totena ateistien valheita, kun he sanovat epäilevänsä tätä asiaa ja pitävänsä luojan olemassaolon yhtä mahdollisena kuin puutarhakeijun olemassaolon. Ateisti on siten täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä hän pidä hänen olemassaoloaan lainkaan mahdollisena. Näin hän sulkee sen vaihtoehdon jo lähtökohtaisesti pois kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyynä. Turha väittää mitään muuta, sillä jos epäilet tätä asiaa, niin et ole aito ateisti vaan feikki luulevainen, joka ei kelpaa kunnon uskovaisesta ateistista. Ateistin ainoa peruste näkemykselleen on nimittäin sokea usko tiedon ja todisteiden puuttuessa kokonaan. Sitä se ateismi on: lujaa uskoa ja vakuuttuneisuutta siitä, että ateismi on varmasti totta eikä luojaa voi olla olemassa.
mikko.polee kirjoitti:
Vakuuttuneisuus on yksi uskon ilmenemismuoto.

Apt 28:24 Niin se, mitä sanottiin, sai toiset vakuutetuiksi, mutta toiset eivät uskoneet.

Ateisti uskoo, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, ja hän on siitä asiasta vakuuttunut ja jopa täysin varma ilman sen suurempia epäilyksiä. Itse asiassa ateisti pitää mahdottomana sen, että luoja olisi olemassa ja luominen olisi tapahtunut, koska jos se olisi mahdollista, niin sen olisi pitänyt tapahtua ateistin oman logiikan mukaan. Pitäähän ateisti mahdollisena sitäkin, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojan vaikutusta, koska se on mahdollista ja sen piti tapahtua sen vuoksi, että se on mahdollista ja on ollut riittävästi aikaa, jotta se saattoi tapahtua. Ateisti uskoo elämän syntyneen sattumalta elottomasta aineesta ilman luojan vaikutusta jopa monta eri kertaa ennen kuin LUCA valtasi voittajana maapallon ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä.

Ateistit ovat varmoja siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja he ovat myös varmoja siitä, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojan vaikutusta. En pidä totena ateistien valheita, kun he sanovat epäilevänsä tätä asiaa ja pitävänsä luojan olemassaolon yhtä mahdollisena kuin puutarhakeijun olemassaolon. Ateisti on siten täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä hän pidä hänen olemassaoloaan lainkaan mahdollisena. Näin hän sulkee sen vaihtoehdon jo lähtökohtaisesti pois kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyynä. Turha väittää mitään muuta, sillä jos epäilet tätä asiaa, niin et ole aito ateisti vaan feikki luulevainen, joka ei kelpaa kunnon uskovaisesta ateistista. Ateistin ainoa peruste näkemykselleen on nimittäin sokea usko tiedon ja todisteiden puuttuessa kokonaan. Sitä se ateismi on: lujaa uskoa ja vakuuttuneisuutta siitä, että ateismi on varmasti totta eikä luojaa voi olla olemassa.
Usko tarkoittaa toiveajattelua Raamatun mukaan.

Hebrealaiskirje 11:1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
agnoskepo kirjoitti:
"Ethän vain pelkää sitä, että joku ateisti alkaisi epäillä ateismia? Tai hylkäisi ateismin typeryytenä, jolle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta? "

Ainakaan minä en pelkää. Jos joku sinun juttujesi takia kääntyy uskoon, niin ilmeisesti sen käänymyksen takia sekä uskovien että ateistien keskimääräinen älykyys kasvaa. Juttusi on tympeää itsekorostusta.
Miksi edes vastata hänelle. Ihan selvä trolli joka saa elinvoimaa trollaamisesta.
A) älä ruoki trollia
B) paljasta trollin oikea henkilöllisyys julkisesti

Nämä ovat tiet tuhota se.
hgfhfrtuyfrut kirjoitti:
Usko tarkoittaa toiveajattelua Raamatun mukaan.

Hebrealaiskirje 11:1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
hebr 11:1-3 on käännetty virheellisesti... siinä puhutaan koko asiayhteys huomioiden profeettojen kyvystä nähdä tulevaisuuteen ja toimia profetioiden mukaan "uskon kautta".
+Lisää kommentti
Jos uskonharhoihin olisi olemassa pilleri, jolla ne poistuisivat, niin suosittelisin sellaisen ottamista. Nyt voin suositella ainoastaan mielisairaalaan hakeutumista ja hyvin pikaisesti. Olet hoidon tarpeessa harhoinesi. Toisaalta tuskinpa nuo harhasi ketään vahingoittavat elleivät sitten sinua itseäsi. On ehkä hyvä, että jatkat harhojesi esille tuomista, sillä se syö uskottavuutta uskonnoilta. Vain harvat pitävät totena uskontoa tuollaisten väitteiden ja fanaattisen valehtelun jälkeen.
5 VASTAUSTA:
haha... lainasit omaa viestiäni etkä reppana ymmärrä edes sitä, että myös minä vastustan uskontoja ateistien rinnalla tai jos vaikka en vastustakaan, niin pidän niitä epäjumalien palvontana. Ymmärrän toki sen, että uskonnot eivät ole pelkästään paha asia vaan ne tuovat ihmisille lohtua ja toivoa sekä johtavat parhaimmillaan lähimmäisten auttamiseen käytännön tasolla. On myös totta, että monet ihmiset ovat tulleet yhteiskuntakelpoisiksi käännyttyään kristinuskoon. Tästä ovat todisteena monet entisen juomarit, narkomaanit ja rikolliset, jotka olivat aiemmin ateisteja, mutta käännyttyään kristityksi heidän elämäntapansa ja arvomaailmansa muuttuivat. Sen sijaan heidän ystävänsä, jotka jäivät ateisteiksi spurguelämään ja rikosten pariin, eivät muuttuneet eivätkä muutu, elleivät koe esimerkiksi uskonnollista herätystä. Ateismi ei ole johtanut heitä terveisiin elämäntapoihin ja moraalisesti korkeaan moraaliin vaan päinvastoin: ateismilla ja heidän elämäntavallaan sekä arvomaailmallaan näyttäisi olevan yhtymäkohta siinä, että he eivät arvosta auktoriteetteja ja käskyjä tai sääntöjä eivätkä he todellakaan usko Jumalaan tai Raamatun kirjoituksiin tai kirkkojen opetuksiin tai edes luomiseen. He pitävät silti varmasti totena ateistien väitteet siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Saattavat silti kuulua kirkkoon, sillä osa ateisteista on tunnetusti kirkon jäseniä. Sellaista tällä kertaa.
poleemikko kirjoitti:
haha... lainasit omaa viestiäni etkä reppana ymmärrä edes sitä, että myös minä vastustan uskontoja ateistien rinnalla tai jos vaikka en vastustakaan, niin pidän niitä epäjumalien palvontana. Ymmärrän toki sen, että uskonnot eivät ole pelkästään paha asia vaan ne tuovat ihmisille lohtua ja toivoa sekä johtavat parhaimmillaan lähimmäisten auttamiseen käytännön tasolla. On myös totta, että monet ihmiset ovat tulleet yhteiskuntakelpoisiksi käännyttyään kristinuskoon. Tästä ovat todisteena monet entisen juomarit, narkomaanit ja rikolliset, jotka olivat aiemmin ateisteja, mutta käännyttyään kristityksi heidän elämäntapansa ja arvomaailmansa muuttuivat. Sen sijaan heidän ystävänsä, jotka jäivät ateisteiksi spurguelämään ja rikosten pariin, eivät muuttuneet eivätkä muutu, elleivät koe esimerkiksi uskonnollista herätystä. Ateismi ei ole johtanut heitä terveisiin elämäntapoihin ja moraalisesti korkeaan moraaliin vaan päinvastoin: ateismilla ja heidän elämäntavallaan sekä arvomaailmallaan näyttäisi olevan yhtymäkohta siinä, että he eivät arvosta auktoriteetteja ja käskyjä tai sääntöjä eivätkä he todellakaan usko Jumalaan tai Raamatun kirjoituksiin tai kirkkojen opetuksiin tai edes luomiseen. He pitävät silti varmasti totena ateistien väitteet siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Saattavat silti kuulua kirkkoon, sillä osa ateisteista on tunnetusti kirkon jäseniä. Sellaista tällä kertaa.
"moraalisesti korkeaan moraaliin" piti olla "moraalisesti korkeaan elämään"
poleemikko kirjoitti:
haha... lainasit omaa viestiäni etkä reppana ymmärrä edes sitä, että myös minä vastustan uskontoja ateistien rinnalla tai jos vaikka en vastustakaan, niin pidän niitä epäjumalien palvontana. Ymmärrän toki sen, että uskonnot eivät ole pelkästään paha asia vaan ne tuovat ihmisille lohtua ja toivoa sekä johtavat parhaimmillaan lähimmäisten auttamiseen käytännön tasolla. On myös totta, että monet ihmiset ovat tulleet yhteiskuntakelpoisiksi käännyttyään kristinuskoon. Tästä ovat todisteena monet entisen juomarit, narkomaanit ja rikolliset, jotka olivat aiemmin ateisteja, mutta käännyttyään kristityksi heidän elämäntapansa ja arvomaailmansa muuttuivat. Sen sijaan heidän ystävänsä, jotka jäivät ateisteiksi spurguelämään ja rikosten pariin, eivät muuttuneet eivätkä muutu, elleivät koe esimerkiksi uskonnollista herätystä. Ateismi ei ole johtanut heitä terveisiin elämäntapoihin ja moraalisesti korkeaan moraaliin vaan päinvastoin: ateismilla ja heidän elämäntavallaan sekä arvomaailmallaan näyttäisi olevan yhtymäkohta siinä, että he eivät arvosta auktoriteetteja ja käskyjä tai sääntöjä eivätkä he todellakaan usko Jumalaan tai Raamatun kirjoituksiin tai kirkkojen opetuksiin tai edes luomiseen. He pitävät silti varmasti totena ateistien väitteet siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Saattavat silti kuulua kirkkoon, sillä osa ateisteista on tunnetusti kirkon jäseniä. Sellaista tällä kertaa.
"Tästä ovat todisteena monet entisen juomarit, narkomaanit ja rikolliset, jotka olivat aiemmin ateisteja, mutta käännyttyään kristityksi heidän elämäntapansa ja arvomaailmansa muuttuivat."

Miksei islamin uskoon? Islamissahan alkoholi ja huumeet ovat täysin kiellettyjä. Varkailta katkaistaan käsi niin sehän on vielä tehokkaampi pelote, kuin kristittyjen piileskelevä, vihainen satupappa, jonka olemassaolosta ei ole yhtään ainoaa todistetta.
poleemikko kirjoitti:
haha... lainasit omaa viestiäni etkä reppana ymmärrä edes sitä, että myös minä vastustan uskontoja ateistien rinnalla tai jos vaikka en vastustakaan, niin pidän niitä epäjumalien palvontana. Ymmärrän toki sen, että uskonnot eivät ole pelkästään paha asia vaan ne tuovat ihmisille lohtua ja toivoa sekä johtavat parhaimmillaan lähimmäisten auttamiseen käytännön tasolla. On myös totta, että monet ihmiset ovat tulleet yhteiskuntakelpoisiksi käännyttyään kristinuskoon. Tästä ovat todisteena monet entisen juomarit, narkomaanit ja rikolliset, jotka olivat aiemmin ateisteja, mutta käännyttyään kristityksi heidän elämäntapansa ja arvomaailmansa muuttuivat. Sen sijaan heidän ystävänsä, jotka jäivät ateisteiksi spurguelämään ja rikosten pariin, eivät muuttuneet eivätkä muutu, elleivät koe esimerkiksi uskonnollista herätystä. Ateismi ei ole johtanut heitä terveisiin elämäntapoihin ja moraalisesti korkeaan moraaliin vaan päinvastoin: ateismilla ja heidän elämäntavallaan sekä arvomaailmallaan näyttäisi olevan yhtymäkohta siinä, että he eivät arvosta auktoriteetteja ja käskyjä tai sääntöjä eivätkä he todellakaan usko Jumalaan tai Raamatun kirjoituksiin tai kirkkojen opetuksiin tai edes luomiseen. He pitävät silti varmasti totena ateistien väitteet siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Saattavat silti kuulua kirkkoon, sillä osa ateisteista on tunnetusti kirkon jäseniä. Sellaista tällä kertaa.
" he eivät arvosta auktoriteetteja ja käskyjä tai sääntöjä eivätkä he todellakaan usko Jumalaan tai Raamatun kirjoituksiin tai kirkkojen opetuksiin tai edes luomiseen."

Taidat olla lauman tyhmin fundamentalistiuskovainen, etkä mikää deisti. Jos olisit deisti niin miksi kitiset ateismista ja siitä, ettei Raamtun kirjoituksiin ja kirkon opetuksiin uskota? Deisminhän pitäisi hylätä jumalan ilmoitukset ja ihmeteot. Raamattuhan on sepustus pelkkiä keksittyjä epärealistisia ihmetekoja kuten esimerkiksi luomissadut. Miksi kitiset näistä?
poleemikko kirjoitti:
haha... lainasit omaa viestiäni etkä reppana ymmärrä edes sitä, että myös minä vastustan uskontoja ateistien rinnalla tai jos vaikka en vastustakaan, niin pidän niitä epäjumalien palvontana. Ymmärrän toki sen, että uskonnot eivät ole pelkästään paha asia vaan ne tuovat ihmisille lohtua ja toivoa sekä johtavat parhaimmillaan lähimmäisten auttamiseen käytännön tasolla. On myös totta, että monet ihmiset ovat tulleet yhteiskuntakelpoisiksi käännyttyään kristinuskoon. Tästä ovat todisteena monet entisen juomarit, narkomaanit ja rikolliset, jotka olivat aiemmin ateisteja, mutta käännyttyään kristityksi heidän elämäntapansa ja arvomaailmansa muuttuivat. Sen sijaan heidän ystävänsä, jotka jäivät ateisteiksi spurguelämään ja rikosten pariin, eivät muuttuneet eivätkä muutu, elleivät koe esimerkiksi uskonnollista herätystä. Ateismi ei ole johtanut heitä terveisiin elämäntapoihin ja moraalisesti korkeaan moraaliin vaan päinvastoin: ateismilla ja heidän elämäntavallaan sekä arvomaailmallaan näyttäisi olevan yhtymäkohta siinä, että he eivät arvosta auktoriteetteja ja käskyjä tai sääntöjä eivätkä he todellakaan usko Jumalaan tai Raamatun kirjoituksiin tai kirkkojen opetuksiin tai edes luomiseen. He pitävät silti varmasti totena ateistien väitteet siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Saattavat silti kuulua kirkkoon, sillä osa ateisteista on tunnetusti kirkon jäseniä. Sellaista tällä kertaa.
"ateismilla ja heidän elämäntavallaan sekä arvomaailmallaan näyttäisi olevan yhtymäkohta siinä, että he eivät arvosta auktoriteetteja ja käskyjä tai sääntöjä eivätkä he todellakaan usko Jumalaan tai Raamatun kirjoituksiin tai kirkkojen opetuksiin tai edes luomiseen."

Olen sitten poikkeus säännöstä, minulla ei ole rikosrekisteriä. Omilla aivoilla saa myös itse ajatella, sinun ajattelutapasi mahdollistaa autoritarismin synnyn.
+Lisää kommentti
Missä menee julistamisen, jankkaamisen, ja mielenterveysongelman välinen raja?
1 VASTAUS:
Menee raja sitten missä tahansa, tuo aloittaja on ylittänyt se harpaten.

Jos ei jo ole, niin piakkoin aloittaja muuttunee aggressiivisemmaksi ja solvaavammaksi, kuten on aina tehnyt.
+Lisää kommentti
Käytäkkönää amfetamiinia vai mistä tuommonen kirjotusripuli johtuu?
Kirjotuksen tasokin on kuin ripulipaskaa.
1
Ilmoita
Kyllä siinä pitää olla tosi uskovainen ateisti kun uskoo että vaikkapa jokin kasvi esim. Suomen kaunis kansalliskukka, kielo, on syntynyt jonkun alkurähjäyksen tuloksena. Kuka tälle kielolle muuten on antanut sen kasvuvoiman.
5 VASTAUSTA:
Kyllähän sen kasvuvoiman kielolle on antanut varmaankin jokin kielotonttu; eihän se nyt muuten voisi olla olemassa.

Saadaanhan joululahjojakin joulupukilta.
Millä mekanismilla sinä uskot, että kielo syntyi?

Kielo saa kasvuvoimansa auringosta, vedestä ja maaperästä. Ei siihen jumalia tarvita.
*HerääKysymys* kirjoitti:
Kyllä siinä pitää olla tosi uskovainen ateisti kun uskoo että vaikkapa jokin kasvi esim. Suomen kaunis kansalliskukka, kielo, on syntynyt jonkun alkurähjäyksen tuloksena.
########

Monet asiat täällä Suomenkin luonnossa ovat suunnitelmallisesti järjestetty siten, että täällä on (ja on ollut) mahdollista elää.

Meillä on talvisissakin olosuhteissa ollut tärkeä tulentekomahdollisuus: polttopuut, tervaskannot, koivun tuohi sytykkeenä.

Riistan pyynti ravinnon hankkimiseksi ennen viljan viljelyä. Kaloilla on eri kutuajat, jolloin kalat liikkuvat ja käyvät hyvin pyydyksiin: tammikuusta (made) marraskuuhun (siika).

Marjat ja sienet eivät suinkaan valmistu kaikki kerralla jollain heinäkuun parilla ensimmäisellä viikolla, vaan järjestyksessään, vuorotellen. pitkin kesää ja syksyä, jolloin niiiden poimimiseen jää paljon aikaa: mansikat, hillat, mustikat, vadelmat, viinimarjat, puolukat, karpalot.

Kyllä siinä pitää olla tosiaan uskossaan vahva ateisti, jos uskoo, että vaikkapa Suomen eräs tavoitelluimmista ja herkullisimmista marjoista, lakka, on kehittynyt sattumalta itseksiään jonkin evoluutiopaukun tuloksena. Minä en tällaista valhetta nielaise.

Ateistin Cooper-testi:
kerää 12 min suolla hilloja ajatellen koko ajan, että nämä ovat syntyneet sattuman tuloksena.
AteistinCooper-testi kirjoitti:
*HerääKysymys* kirjoitti:
Kyllä siinä pitää olla tosi uskovainen ateisti kun uskoo että vaikkapa jokin kasvi esim. Suomen kaunis kansalliskukka, kielo, on syntynyt jonkun alkurähjäyksen tuloksena.
########

Monet asiat täällä Suomenkin luonnossa ovat suunnitelmallisesti järjestetty siten, että täällä on (ja on ollut) mahdollista elää.

Meillä on talvisissakin olosuhteissa ollut tärkeä tulentekomahdollisuus: polttopuut, tervaskannot, koivun tuohi sytykkeenä.

Riistan pyynti ravinnon hankkimiseksi ennen viljan viljelyä. Kaloilla on eri kutuajat, jolloin kalat liikkuvat ja käyvät hyvin pyydyksiin: tammikuusta (made) marraskuuhun (siika).

Marjat ja sienet eivät suinkaan valmistu kaikki kerralla jollain heinäkuun parilla ensimmäisellä viikolla, vaan järjestyksessään, vuorotellen. pitkin kesää ja syksyä, jolloin niiiden poimimiseen jää paljon aikaa: mansikat, hillat, mustikat, vadelmat, viinimarjat, puolukat, karpalot.

Kyllä siinä pitää olla tosiaan uskossaan vahva ateisti, jos uskoo, että vaikkapa Suomen eräs tavoitelluimmista ja herkullisimmista marjoista, lakka, on kehittynyt sattumalta itseksiään jonkin evoluutiopaukun tuloksena. Minä en tällaista valhetta nielaise.

Ateistin Cooper-testi:
kerää 12 min suolla hilloja ajatellen koko ajan, että nämä ovat syntyneet sattuman tuloksena.
Eikö ole yhtään parempaa? Sinun mukaasi sinun jumalasi olemassaolon todistaa se, että sinä olet yksinkertainen kuvittelija?
AteistinCooper-testi kirjoitti:
*HerääKysymys* kirjoitti:
Kyllä siinä pitää olla tosi uskovainen ateisti kun uskoo että vaikkapa jokin kasvi esim. Suomen kaunis kansalliskukka, kielo, on syntynyt jonkun alkurähjäyksen tuloksena.
########

Monet asiat täällä Suomenkin luonnossa ovat suunnitelmallisesti järjestetty siten, että täällä on (ja on ollut) mahdollista elää.

Meillä on talvisissakin olosuhteissa ollut tärkeä tulentekomahdollisuus: polttopuut, tervaskannot, koivun tuohi sytykkeenä.

Riistan pyynti ravinnon hankkimiseksi ennen viljan viljelyä. Kaloilla on eri kutuajat, jolloin kalat liikkuvat ja käyvät hyvin pyydyksiin: tammikuusta (made) marraskuuhun (siika).

Marjat ja sienet eivät suinkaan valmistu kaikki kerralla jollain heinäkuun parilla ensimmäisellä viikolla, vaan järjestyksessään, vuorotellen. pitkin kesää ja syksyä, jolloin niiiden poimimiseen jää paljon aikaa: mansikat, hillat, mustikat, vadelmat, viinimarjat, puolukat, karpalot.

Kyllä siinä pitää olla tosiaan uskossaan vahva ateisti, jos uskoo, että vaikkapa Suomen eräs tavoitelluimmista ja herkullisimmista marjoista, lakka, on kehittynyt sattumalta itseksiään jonkin evoluutiopaukun tuloksena. Minä en tällaista valhetta nielaise.

Ateistin Cooper-testi:
kerää 12 min suolla hilloja ajatellen koko ajan, että nämä ovat syntyneet sattuman tuloksena.
”Monet asiat täällä Suomenkin luonnossa ovat suunnitelmallisesti järjestetty siten, että täällä on (ja on ollut) mahdollista elää.”

Ihan totta. Ennenvanhaan talven yli selviminen oli todellakin haaastavaa ja tarvitsi suurta suunnitelmallisuutta, että selvisi sen yli hengissä.

”Marjat ja sienet eivät suinkaan valmistu kaikki kerralla jollain heinäkuun parilla ensimmäisellä viikolla, vaan järjestyksessään, vuorotellen. pitkin kesää ja syksyä, jolloin niiiden poimimiseen jää paljon aikaa: mansikat, hillat, mustikat, vadelmat, viinimarjat, puolukat, karpalot.”

... valkokärpässienet, kielonmarjat, ...
+Lisää kommentti
Kaljut, nuo aikamme superhiuksiset.
Ja epäusko onkin uskoa?
Kokeekohan jeesuksenmorsiammet laajaltikin häpeää omasta uskostaan vai mikä näissä järjettömissä jutuissa takana piilee?
Lisäksi kirjoittajalla on kovin huono yleissivistyksen taso kun ei ymmärrä sanan "ateisti" merkitystä.
Kirjoittaja häpäisee oman uskonsa ja tuo tietämättömyytensa nolosti esille.
Ilmoita
Juttujesi tueksi ei ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa todistetta, sillä kaikki todistaa sinun puhuvan paskaa. Siitä huolimatta uskot lujasti siihen, että olet oikeassa tai lähes oikeassa ja älykäs. Uskosi valheisiisi on lujinta, mitä tiedän. Olen sitä mieltä, että edes muslimi ei usko yhtä lujasti kuin sinä valheisiisi.
Ilmoita
Kahden sekunnin googletuksella löytyi tämä artikkeli, missä on kirjan nimikin.

https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/nain-maailman-tunnetuin-fyysikko-stephen-hawking-ajatteli-maailmankaikkeuden-synnysta-jumalaa-ei-tarvittu-200810154/

Lue se toki tai pysy uskossasi. Saahan sitä uskoa mihin haluaa. Itse uskon, että dinosauruksia on edelleen olemassa, mutta evoluutio on tehnyt ne aineettomiksi.

Voitko kumota väitteeni? 🤣
2 VASTAUSTA:
Ei evoluutio ole tehnyt dinosauruksia aineettomiksi, osalla niistä on jälkeläisiä tänäkin päivänä. Niitä kutsutaan linnuiksi.
Huumoria hei. Luulisi, Krokotiili ja hai muuten taitavat olla melko täydellisiä. Ei ole miljooniin vuosiin käytännössä muuttuneet. Hailla ei esiinny edes syöpää.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ateistit - nuo aikamme superuskovaiset

Ateismin tueksi ei ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa todistetta, sillä kaikki todistaa luomisesta ja luojan puolesta. Siitä huolimatta ateisti uskoo lujasti siihen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet tyhjästä tai lähes tyhjästä tai ei mistään ilman älykästä toimijaa eli luojaa universumin ja elämän synnyn vaikuttajana. Ateistin usko on lujinta, mitä tiedän. Olen sitä mieltä, että edes muslimi ei usko yhtä lujasti kuin ateisti, vaikka kummankaan uskolle ei ole kunnollisia järkeviä perusteita eikä yhtä ainoaa todistetta, joka todistaisi uskon todellisuutta parhaiten kuvaavaksi oletusten joukoksi.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta