Vapaakirkollisten keksimän opin mukaan usko määritellään ihmisen tietoisena kokemuksena ja uudestisyntymättömän “vapaan” tahdon aikaansaamana ratkaisuna. Tämän jo alun alkaenkin väärän ’uskon’ määritelmän pohjalta he sitten vain toteavat, että pieni lapsi ei voi uskoa Kristukseen. Onhan näet aivan selvää, että jos pelastava usko määritellään tällä tavoin, psykologisen tietoisuuden ja tahdonratkaisun kautta, niin lapset ovat auttamattomasti suljetut uskomisen ulkopuolelle. Eihän lapsen psyyke ole tarpeeksi kehittynyt tällä tavalla määriteltyyn “uskomiseen”! Itse määritelmässä täytyy olla jotakin pahasti vialla.
Luterilainen tunnustus ei määrittele uskoa psykologisesti, vaan teologisesti, pyhän Raamatun pohjalta. Me emme kysy: “Kykeneekö lapsi uskomaan?”, vaan: “Kykeneekö Jumala vaikuttamaan uskon?” Uskoa ei tule koskaan määritellä ihmisen omien luonnollisten kykyjen, mahdollisuuksien tai tietoisuuden kautta – ei aikuisilla eikä pienillä lapsilla. Helluntailainen pelastusoppi menee metsään jo siinä, että se alkaa tivata ihmisen omia luonnollisia kykyjä ja voimia saada aikaan usko, sen sijaan että se kysyisi sitä, kykeneekö Jumala vaikuttamaan uskon. Heidän oppinsa, jonka mukaan lapset pelastuvat ilman uskoa, johtuu siitä, että heillä on jo entuudestaan väärä oppi aikuisten ihmisten kyvyistä tehdä “uskonratkaisu” ja vaikuttaa positiivisesti omaan uskomiseensa ja
pelastukseensa. Näin hankitaan ihmiselle ansioita Jumalan edessä, vaikka se ei olisikaan vilpittömänä tarkoituksena.
Kristus puhuu itse “näistä pienistä, jotka uskovat minuun” (Matt. 18:6). Jos lapsi ei pysty vastaanottamaan henkilökohtaisesti Jumalan valtakuntaa, kuten helluntailaiset väittävät, niin kuinka ihmeessä Vapahtaja sitten sanoo: “Joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle?” (Mark.10:15). Kenestä meidän aikuisten sitten tulee ottaa esimerkkiä ja mallia, jos lapset eivät voikaan ottaa vastaan Jumalan valtakuntaa?! Ei näin. Vapahtaja asettaa lapsen tavan vastaanottaa Valtakunta esikuvaksi jopa meille aikuisillekin, eikä päinvastoin, kuten helluntaiopin mukaan saattaisi aavistella ja odottaa!
Lapsi pystyy vastaanottamaan hengellistä siunausta siinä kuin aikuinenkin. Lasten evankeliumin mukaan lapset ’tulivat Jeesuksen tykö’, kun vanhemmat toivat heitä (Mark. 10:13-15). Nytpä Raamattu opettaa, että Jeesuksen ’tykö tuleminen’ on täsmälleen samaa kuin häneen uskominen (esim. Joh. 6:35: verbi ’tulla tykö’, jossa paralleeli sivulause selittää ’tykö tulemisen’ ’uskomiseksi’ Jeesukseen). Tällaista kieltä Raamattu suorastaan vilisee!
Vapaakirkot ja vivamolaiset hörhöopin pauloissa
92
802
Vastaukset
Jäin miettimään tuota tarvetta kuvata jokin ryhmä, johon ei itse kuulu, väärässä valossa. Onko se tietoista ja tarkoituksellista, vai nouseeko se vain omista vääristä käsityksistä ja asenteista? Paljonko sellaisessa on sitä asennetta, että minä tiedän ja olen oikeassa ja kun minä selitän , se on just niin eikä melkein?
- talvikintulee
Eenokki siinä panee parastaan tapansa mukaan.
ja aina yhtä pimeänä.- näin.on
Ei tää mikään Eenokki voi olla, tämähän on multinikki evlut, alias dogmaatikko kaikki monet muut nikkinsä.
-pimeänä kylläkin.
Jo sanonta Pelastava usko, on klisee, jota hoetaan miettimättä asiaa sen pidemmälle.
Mikä oli todellisuus Jeesuksen ajan maailmassa, kuka pelastui, kun kansa kääntyi kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan.
Vespasianuksen sanonta : Voittoa ei koskaan saavuteta ilman verenvuodatusta, tietysti toteutui, mutta vain hetkellisesti, koska myös Rooman valtakunta ajallansa hajosi ja roomalaisten veri vuoti ja Vesuvius peitti Pompeijin tuleen ja tuhkaan.
Ei Jeesus pystynyt lapsia pelastamaan, hän jätti laumansa, ja roomalaiset nakkelivat lapsia vuorelta alas siinä kuin aikuisiakin. Hävittivät kylät ja viljelmät, sytyttivät temppelin palamaan ja temppeliin paenneet ihmiset paloivat sen mukana.- Credo64
En tiedä käsittämättömämpää ja Paavalin ajattelulle vieraampaa ajatuskasvannaista kuin idea ns. vapaasta tahdosta. Koko käsitettä/sanaparia ei löydy mistään päin Raamattua, mutta esim. helluntalaisuudessa se ainakin vielä pari vuosikymmentä sitten oli saarnoissa aivan keskeisellä sijalla, joko avoimesti julistettuna tai sitten helposti rivien välistä poimittavissa. Paavali kuvailee Kristuksesta tietämättömiä ihmisiä sekä "jumalattomiksi", "syntisiksi" että "Jumalan vihollisiksi (Room. 5:6,8,10), "Jumalasta vieraantuneiksi" ja "häntä kohtaan vihamielisiksi", "pahojen tekojensa vallassa" oleviksi (Kol. 1:21), "rikoksiinsa kuolleiksi" "tottelemattomuuden lapsiksi" (Ef. 2:1-2). Jotenkin vain helluntailaisuudessa tuonne väliin onnistuttiin tilkitsemään "vapaa tahto", joka oli ilmeisesti ihmisessä oleva kohta tai alue, joka oli jotenkin 'vapaa' tai 'neutraali' yllä esitetyistä Paavalin mainitsemista ominaisuuksista. Hieman erikoista on kyllä se, ettei Paavali missään kohtaa mainitse tällaista 'tahtoa' ihmisellä olevan - ei "synnin orjilla" sen enempää kuin "Jumalan orjillakaan".
- Credo64
En tiedä käsittämättömämpää ja Paavalin ajattelulle vieraampaa ajatuskasvannaista kuin idea ns. vapaasta tahdosta. Koko käsitettä/sanaparia ei löydy mistään päin Raamattua, mutta esim. helluntalaisuudessa se ainakin vielä pari vuosikymmentä sitten oli saarnoissa aivan keskeisellä sijalla, joko avoimesti julistettuna tai sitten helposti rivien välistä poimittavissa. Paavali kuvailee Kristuksesta tietämättömiä ihmisiä sekä "jumalattomiksi", "syntisiksi" että "Jumalan vihollisiksi (Room. 5:6,8,10), "Jumalasta vieraantuneiksi" ja "häntä kohtaan vihamielisiksi", "pahojen tekojensa vallassa" oleviksi (Kol. 1:21), "rikoksiinsa kuolleiksi" "tottelemattomuuden lapsiksi" (Ef. 2:1-2). Jotenkin vain helluntailaisuudessa tuonne väliin onnistuttiin tilkitsemään "vapaa tahto", joka oli ilmeisesti ihmisessä oleva kohta tai alue, joka oli jotenkin 'vapaa' tai 'neutraali' yllä esitetyistä Paavalin mainitsemista ominaisuuksista. Hieman erikoista on kyllä se, ettei Paavali missään kohtaa mainitse tällaista 'tahtoa' ihmisellä olevan - ei "synnin orjilla" sen enempää kuin "Jumalan orjillakaan".
- Credo64
Myöskään tuota ajatusta ei löydy mistään päin Raamattua. Millään kielellä.
Credo64 kirjoitti:
Myöskään tuota ajatusta ei löydy mistään päin Raamattua. Millään kielellä.
Tarkoitatko että ihmiset ovat tahdottomia lastuja laineilla, joka tuulen riepoteltavissa?
- PasiToivonen
Minä voin itse päättää avaanko punaviinipullon vai en.
- tahdon.vapaus.on.vitsi
Jo tuo päätös voi olla alkoholistille mahdotonta. Paavalikin kirjoittaa Roomalaiskirjeessään että hänkin tekee sitä mitä ei tahdo.
- valvotaan
Omasta kokemuksestani ja lukuisia uskoontulotodistuksia kuunnelleena vuosien varrella sanoisin, että kyllä uudestisyntyminen eli uskoontulo on ihan tietoinen kokemuskin. Se vapaus ja rauha, minkä saa kokea syntien anteeksiantamuksessa on todellista. Jeesus on uskon alkaja ja täyttäjä. En usko, että helluntailaiset kuvittelisivat, että he voisivat itse puristaa uskoa itsestään. Jeesushan sanoo Sanassaan, että se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt. Jeesus on ovi Jumalan yhteyteen. Jumala antaa etsikkoajan jokaiselle, näin uskon, ja lupauksen, että jokainen etsivä löytää, anova saa, kolkuttavalle avataan.
- Eenokki12
Eivät ne helluntailaisuuteen kääntyneet purista itsestään mitään, mutta lahkon muut jäsenet puristavat hänet tunnustamaan helluntailaisten opin ja uskon joita pitävät raamatullisena.
Vapikset, vivamot, hellarit, lestat, buddhalaiset, luterilaiset, juutalaiset, sintolaiset ja kaikki muut uskonryhmät ovat samalla viivalla noudattavatko he yksilöinä inhimillisyyttä ja vääriä tai pahoja tekoja eikä niistä voi sanoa ovatko he joukkona hörhöopin pauloissa.
- näinhän.se.on
Aloitus asiantunteva kirjoitus joka valaisee vapaakirkkojen ja luterilaisuuden uskonkäsityksiä loistavasti.
- hyvä.analyysi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Loistavasti kyllä, totuudenmukaisesti ei välttämättä.
Mikä aloituksessa ei ollut totuuden mukaista? Minä olen tutustunut hyvin läheltä luterilaiseen ja vapaakirkkojen teologiaan. Joka sana oli aloituksessa totta.
hyvä.analyysi kirjoitti:
Mikä aloituksessa ei ollut totuuden mukaista? Minä olen tutustunut hyvin läheltä luterilaiseen ja vapaakirkkojen teologiaan. Joka sana oli aloituksessa totta.
Sehän on hieno asia, että olet tutustunut.
- tämä.on.totta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sehän on hieno asia, että olet tutustunut.
Kristittyjen olisi hyvä tuntea oma uskontonsa ja tunnustaa sen erityispiirteet. Silloin voi paremmin hyväksyä myös naapurin uskon. Luterilaisten silmissä esimerkiksi vapaakirkot voivat vaikuttaa hörhöuskonnoilta, mutta nämä pitävät luterilaisuutta taas harhaoppina.
Kristinuskoa on vuosisadat tulkittu eri tavalla eikä yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa olekaan. Jo Raamattu antaa mahdollisuudet erilaisille käsityksille psykologisesta todellisuudesta puhumattakaan. tämä.on.totta kirjoitti:
Kristittyjen olisi hyvä tuntea oma uskontonsa ja tunnustaa sen erityispiirteet. Silloin voi paremmin hyväksyä myös naapurin uskon. Luterilaisten silmissä esimerkiksi vapaakirkot voivat vaikuttaa hörhöuskonnoilta, mutta nämä pitävät luterilaisuutta taas harhaoppina.
Kristinuskoa on vuosisadat tulkittu eri tavalla eikä yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa olekaan. Jo Raamattu antaa mahdollisuudet erilaisille käsityksille psykologisesta todellisuudesta puhumattakaan.Joku pitää hörhönä jotain,, joku toinen jotain toista. Kaikki vapislaiset eivät.....kaikki lluterilaiset eivät....
- tämä.on.totta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Joku pitää hörhönä jotain,, joku toinen jotain toista. Kaikki vapislaiset eivät.....kaikki lluterilaiset eivät....
Hörhöjä on pilvin pimein. On uskomushoitohörhöjä, huumehörhöjä, ennustajia, horoskooppiuskovaisia, reikihoitajia ja monenlaisia jeesustelijoita. Uskonnot ja uskomukset vetävät puoleensa maagiseen ajatteluun mieltyneitä ja auktoriteettihakuisia ihmisiä.
- hyvä.analyysi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sehän on hieno asia, että olet tutustunut.
Nuorempana tutustuin moneen eri uskonlahkoon ja kirkon herätysliikkeeseen. Körtit ovat lähimpänä luterilaisuutta, viides herätysliike kauimpana. Vapaakirkot toimivatkin erilaisissa kampanjoissa yhdessä viidesläisten kanssa. Lestaadiolaisuus on suurin kirkon herätysliike ja jyrkin oman oppinsa kanssa. Arvostan kyllä heidän rehellisyyttään. He eivät kiemurtele vaan sanovat suoraan mitä ajattelevat uskosta. Uskovissa on paljon monenlaista filunkia. Se on vastenmielistä.
- hyvä.analyysi
hyvä.analyysi kirjoitti:
Nuorempana tutustuin moneen eri uskonlahkoon ja kirkon herätysliikkeeseen. Körtit ovat lähimpänä luterilaisuutta, viides herätysliike kauimpana. Vapaakirkot toimivatkin erilaisissa kampanjoissa yhdessä viidesläisten kanssa. Lestaadiolaisuus on suurin kirkon herätysliike ja jyrkin oman oppinsa kanssa. Arvostan kyllä heidän rehellisyyttään. He eivät kiemurtele vaan sanovat suoraan mitä ajattelevat uskosta. Uskovissa on paljon monenlaista filunkia. Se on vastenmielistä.
Luterilaisuus on minusta hyvä siinä että se antaa tilaa myös vapaalle ajattelulle ja epäilylle. Kaikkea ei tarvitse uskoa. Ainakin yliopistoteologia on sellaista. Kirkossakin on valitettavasti sellaisia piirejä joissa kaikenlainen kriittisyys loistaa poissaolollaan ja pienimmänkin kritiikin esittäjä luokitellaan ateistiksi joka saa sen kyllä tuntea nahoissaan.
- rehellisyyttä.arvostava
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sehän on hieno asia, että olet tutustunut.
Nuorena minäkin kävin vapaakirkossa. Kerroin heille että uskon Jumalaan ja että minut oli lapsena kastettu. He eivät kuitenkaan pitäneet minua oikeana uskovana. Sen sai kyllä monella tavalla hienovaraisesti kokea. Lestaadiolaiset sanovat sen sijaan suoraan ja rehellisesti että minä menen helvettiin koska en kuulunut heidän porukkaansa. Lestaadiolaisista pidän enemmän kuin vapiksista.
tämä.on.totta kirjoitti:
Kristittyjen olisi hyvä tuntea oma uskontonsa ja tunnustaa sen erityispiirteet. Silloin voi paremmin hyväksyä myös naapurin uskon. Luterilaisten silmissä esimerkiksi vapaakirkot voivat vaikuttaa hörhöuskonnoilta, mutta nämä pitävät luterilaisuutta taas harhaoppina.
Kristinuskoa on vuosisadat tulkittu eri tavalla eikä yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa olekaan. Jo Raamattu antaa mahdollisuudet erilaisille käsityksille psykologisesta todellisuudesta puhumattakaan." nämä pitävät luterilaisuutta taas harhaoppina. "
No kuule, eivät pidä.- luterilainen
Tipale kirjoitti:
" nämä pitävät luterilaisuutta taas harhaoppina. "
No kuule, eivät pidä.Mahdatko tietää mitä on nimenomaan luterilainen kristillisyys? Se ei selviä ainakaan missään Vivamo-uskovaisten piireissä.
luterilainen kirjoitti:
Mahdatko tietää mitä on nimenomaan luterilainen kristillisyys? Se ei selviä ainakaan missään Vivamo-uskovaisten piireissä.
No, olen sentään kuulunut 39-v. luterilaiseen kirkkoon, että enköhän nyt pääpiirteittäin tiedä.
- luterilainen
Tipale kirjoitti:
No, olen sentään kuulunut 39-v. luterilaiseen kirkkoon, että enköhän nyt pääpiirteittäin tiedä.
Sanohan sitten kuuluuko vapaakirkon vaatimus uskonratkaisuun luterilaiseen dogmatiikkaan.
luterilainen kirjoitti:
Sanohan sitten kuuluuko vapaakirkon vaatimus uskonratkaisuun luterilaiseen dogmatiikkaan.
Vapaakirkossa ei ole mitään vaatimusta uskonratkaisuun. Olen kuullut useita todistuspuheenvuoroja, jossa henkilö on sanonut, ettei osaa nimetä tiettyä uskoontulohetkeä, vaan on ollut uskossa lapsesta saakka.
Tipale kirjoitti:
Vapaakirkossa ei ole mitään vaatimusta uskonratkaisuun. Olen kuullut useita todistuspuheenvuoroja, jossa henkilö on sanonut, ettei osaa nimetä tiettyä uskoontulohetkeä, vaan on ollut uskossa lapsesta saakka.
Miten sellaiselle asialle voisi olla joku vaatimus, joka on kokonaan Jumalan käsissä?
- luterilainen
Tipale kirjoitti:
Miten sellaiselle asialle voisi olla joku vaatimus, joka on kokonaan Jumalan käsissä?
Olen tässä asiassa kanssasi aivan samaa mieltä. Oma kokemukseni vapaakirkollisista on ollut kyllä erilainen. Mm. helluntailaisuudessa heidän uskonratkaisuunsa painostaminen on yleistä. Tiedän tuttaviani joille on tullut jopa mielenterveysongelmia kyseisestä asiasta.
luterilainen kirjoitti:
Olen tässä asiassa kanssasi aivan samaa mieltä. Oma kokemukseni vapaakirkollisista on ollut kyllä erilainen. Mm. helluntailaisuudessa heidän uskonratkaisuunsa painostaminen on yleistä. Tiedän tuttaviani joille on tullut jopa mielenterveysongelmia kyseisestä asiasta.
Joo, tämä on valitettavasti totta. Sinällään ihan vilpittömästi uskossa olevat ihmiset saattavat toimia hyvin ajattelemattomasti ja tahdittomasti.
Nyt pitäisi taas erottaa oppi ja ihmisten käsitykset opista. Kun perustetaan oppi Raamattuun, Raamattu on se " opaskirja" . Me ihmiset sitten tulkitsemme sitä siten kuin tulkitsemme. Raamatun " vaatimus" ei aina ole sama kuin meidän ihmisten vaatimus tai ymmärrämme asioita eri tavoin.
- Credo64
Oletkohan pohtinut tätä asiaa kovin huolellisesti? Ei ole olemassa erikseen oppia ja ihmisten käsitystä opista, vaan jok'ikinen oppi on nimenomaan ihmisten muodostama ja esilletuoma. Raamattu ei ole elävä olio, joka lausuisi julki "absoluuttisen oikean oman oppinsa", vaan "raamatullisia" oppeja on tasan yhtä monta kuin on Raamattua lukevia ja siteeraavia ihmisiä. Eli ihmisten mielipiteistä erillistä ja irrallista raamatullista oppia ei ole olemassa. Samoin kuin ei ole olemassa ihmisten mielipiteistä erillisiä tai irrallisia Raamatun vaatimuksiakaan; jokainen sellainen "vaatimus" on Raamatun sivuilta ensin julki luettava ja sen lisäksi on esitettävä väite: "Tämä nimenomainen käsky tässä soveltuu juuri tähän tilanteeseen sinun/minun/teidän/meidän kohdallamme", koska, kuten sanoin, Raamattu ei ole elävä olento, joka a) siteeraisi itseään, saatikka b) selostaisi, kuinka sitaattia tulee soveltaa ihmisten nykytilanteeseen.
Credo64 kirjoitti:
Oletkohan pohtinut tätä asiaa kovin huolellisesti? Ei ole olemassa erikseen oppia ja ihmisten käsitystä opista, vaan jok'ikinen oppi on nimenomaan ihmisten muodostama ja esilletuoma. Raamattu ei ole elävä olio, joka lausuisi julki "absoluuttisen oikean oman oppinsa", vaan "raamatullisia" oppeja on tasan yhtä monta kuin on Raamattua lukevia ja siteeraavia ihmisiä. Eli ihmisten mielipiteistä erillistä ja irrallista raamatullista oppia ei ole olemassa. Samoin kuin ei ole olemassa ihmisten mielipiteistä erillisiä tai irrallisia Raamatun vaatimuksiakaan; jokainen sellainen "vaatimus" on Raamatun sivuilta ensin julki luettava ja sen lisäksi on esitettävä väite: "Tämä nimenomainen käsky tässä soveltuu juuri tähän tilanteeseen sinun/minun/teidän/meidän kohdallamme", koska, kuten sanoin, Raamattu ei ole elävä olento, joka a) siteeraisi itseään, saatikka b) selostaisi, kuinka sitaattia tulee soveltaa ihmisten nykytilanteeseen.
Jos osoitit kommenttisi minulle, niin en ehkä ole riittävällä huolellisuudella ajatusta pohtinut, riippuen tietysti siitä mikä on riittävä huolellisuus.
Olet kyllä oikeassa siinä...taisanotaanko, että olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jokainen oppi on ihmisten muodostama ja esilletuoma.
Myös Raamattu on kirja, jota jokainen lukija lukee omasta historiastaan käsin ja se historia värittää tulkintaa. Siksi olisikin tärkeä muistaa, että että ihminen on tulkinnoissan vajavainen ja se mikä kolahtaa minulle, ei välttämättä puhuttele sinua lainkaan.
Mitä sitten tulee siihen, että Raamattu ei ole elävä olento....no kirjahan se tietysti on ja kuten kaikki kirjat, se saattaa antaa ihmiselle eväitä oivallukseen johonkin elämänsä kysymykseen, joten ei kirja ihan hengetönkään ole :)
Raamatussa minun ymmärtääkseni on läsnä myös jotain enemmän kuin vaikka Havukka-ahon ajattelijassa. Koska olen uskossa ja uskon Jumalan olevan todellisuutta, on Raamattu siten enemmän kuin muut kirjat. Toki se on kirja, jonka Jumala on eri kirjoittajien välityksellä meille halunnut antaa, mutta sen lisäksi siinä on se hengellinen todellisuus. Kun ajattelen, uskon, että Jumala on ja vaikuttaa, toki ajattelen Hänen vaikuttavan myös Raamatun sivuilla tavalla, joka on enemmän kuin kirjailija vaikuttaa meihin lukijoihin omissa teoksissaan ja sekin vaikutus voi olla aika merkittävä.
Oma kantani näihin oppeihin on se, että koska me tulemme erilaisiat historioista, myös katsontatapamme ovat erilaisia ja siksi ei voi esittää vaatimuksia, että jonkun on ymmärrettävä täsmälleen niin kuin itse ymmärrän, koska mielestäni sellainen vaatimus on mahdoton täyttää.
Kun puhutaan uskosta, on tiettyjä suuntaviivija, jotka kaikki kristityt hyväksyvät ja joiden mukaan he pyrkivät elämään. Sitten on niitä linjoja, joissa on enemmän hajontaa johtuen juuri tavastamme tulkita eri tavalla. Ja niissä kohdin ajattelen, että vaikkakin Jumala johdattaa ja Pyhä Henki avaa kirjoituksia, se ei tapahdu kaikille samalla tavalla ja samassa järjestyksessä. Jos olet lukenut jonkun kirjan vaikka kahteen kertaan, olet varmasti huomannut, että löydät uusia tasoja ja oivalluksia toisella kertaa lukiessasi?
Tietysti Raamattuun voi suhtautua monella tapaa ja uskoon voi suhtautua monella tapaa. Minulle usko Jumalaan on todellisuutta, joka on läsnä koko ajan ja määrittelee monella tapaa valintojani, ei siksi , että Raamattu sanoo jotain, vaan siksi, että sydämeni yhtyy siihen sanaan, eli voin allekirjoittaa sen :)
Oppi on jotain, jonka ihminen rakentaa jonkin ympärille, oma henkilökohtainen ymmärrys taas on oma henkilökohtainen ymmärrys ja siksi oppi ja oma henkilökohtainen ymmärrys eivät aina kohtaa.- Eenokki12
Tipale kirjoitti:
Vapaakirkossa ei ole mitään vaatimusta uskonratkaisuun. Olen kuullut useita todistuspuheenvuoroja, jossa henkilö on sanonut, ettei osaa nimetä tiettyä uskoontulohetkeä, vaan on ollut uskossa lapsesta saakka.
Eihän välttämättä vaadita tunnustusta uskonratkaisuun, mutta sen tunnustusta kyllä odotetaan todistuspuheenvuorossa.
- kui2
"valvotaan
17.8.2018 16:26" nimimerkille
Ehkä se vapauttaa myös siinä mielessä hieman kun sitä ihmisiltä odotetaan ja sitten tulee vapauden kokemus kun on päässyt sen riman yli jota vaaditaan koettavaksi, siellä missä nimenomainen tietoinen "ratkaisu" tai kokemus on se juttu joka saa aikaan sen, että sen jälkeen on ns. lauman täysin hyväksytty jäsen.
Sitä ennenhän ei oikeen voi kuulua joukkoon , "täysiverisesti"? - Ja ihmisellähän kun on perustarve olla kokonaan hyväksytty siellä missä on eikä vain osin - . - vapis
Hei mutta tuohan on luterilaista harhaoppia jota nuorille tuputetaan rippikouluissa.
Valeuutiset, kuten aloitus, ovat nykyisin suurta muotia. Ja ovat ne olleet ennenkin. Hesarissa tänään joku asiaan perehtynyt sanoi, että Trump on päästänyt jo 4 000 valeuutista. Sama henkilö kertoi Raamatun olevan valeuutisiä täynnä, tosin myönsi että Raamatussa voi olla fiktiivistäkin tietoa.
- HMM___
Minkä katsot aloituksessa olevan "valeuutista"?
HMM___ kirjoitti:
Minkä katsot aloituksessa olevan "valeuutista"?
Otsikko jo on uskomusta,sitä voidaan mielestäni pitää valeuutisena.
- HMM___
sage8 kirjoitti:
Otsikko jo on uskomusta,sitä voidaan mielestäni pitää valeuutisena.
Otsikko on tietysti leimaava, onhan luterilaisuuskin hörhöoppi tai harhaoppi monen muun uskonlahkon mielestä, mutta entäs sisältö? Minusta se on luterilaista dogmatiikkaa niin kuin se rehellisesti kerrottuna on. Tietysti sen tietäminen vaatisi hyvää perehtymistä ko asiaan. Mutu-tuntumilla ei voi sanoa mitään.
HMM___ kirjoitti:
Otsikko on tietysti leimaava, onhan luterilaisuuskin hörhöoppi tai harhaoppi monen muun uskonlahkon mielestä, mutta entäs sisältö? Minusta se on luterilaista dogmatiikkaa niin kuin se rehellisesti kerrottuna on. Tietysti sen tietäminen vaatisi hyvää perehtymistä ko asiaan. Mutu-tuntumilla ei voi sanoa mitään.
Mututuntumalla minäkin kirjoitan, ja eikös vähän jokainen niin palstalla teekin. Jos olen aloittajaa ja häneen uskovia loukannut niin pyydän anteeksi.
- HMM___
sage8 kirjoitti:
Mututuntumalla minäkin kirjoitan, ja eikös vähän jokainen niin palstalla teekin. Jos olen aloittajaa ja häneen uskovia loukannut niin pyydän anteeksi.
Minun mielestäni et ole loukannut ketään, eikä anteeksipyytämiselle ole mitään aihetta. Olet palstan parhaita kirjoittajia. Minusta aloittaja ei kirjoita mutu-tuntumalla. Luterilainen dogmatiikka on aika selvää sitä opiskelleelle jota aloittaja hyvin edustanee otsikkoa lukuunottamatta.
HMM___ kirjoitti:
Minun mielestäni et ole loukannut ketään, eikä anteeksipyytämiselle ole mitään aihetta. Olet palstan parhaita kirjoittajia. Minusta aloittaja ei kirjoita mutu-tuntumalla. Luterilainen dogmatiikka on aika selvää sitä opiskelleelle jota aloittaja hyvin edustanee otsikkoa lukuunottamatta.
Minun puolestani olkoon näin ja kiitos minun mielestäni ansiottomista kehuista.
- näin.on
HMM___ kirjoitti:
Minkä katsot aloituksessa olevan "valeuutista"?
Idiootti, paljastat itsesi AINA näillä samoilla multinikeilläsi, olet siis aloittaja, sekä monen muun nikin takana tässäkin räpellyksessä.
Ainoat joita voit kusettaa, ovat ainakin sage8 muut urpot.
Kannattaa muistaa, että myös muslimit tähdentävät uskon merkitystä, ja koska maailmassa tällä hetkellä on uskonnonvapaus, niin silloin on myös vapaus uskoa pahaa muista jos se on itselle edullista. Saa olla puolueellinen.
Minusta se on väärin.- Alas.uskonnot
Uskonto on ooppiumia kansalle. Alas uskonnot ja uskonnollisuus!
- ripavapari
Vapaakirkon teologia on vapaamuurarien teologiaa, ei Kristuksen.
http://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/06/muumipeikko-ja-tove-janssonin-hauta.htmlSieltä voit lueskella vapaakirkon opista, ettei tarvitse kaikkea hassua heitellä. http://www.svk.fi/oppi/
Vapaakirkon oppi perustuu Raamattuun kuten tekee myös luterilaisen kirkon oppi. Kannattaa itse tutustua Raamattuun niin ei ole toisten tulkintojen varassa. Ihmisten tulkinnat ovat aina vajavaisia, eikä niiden varaan kannata uskoaan rakentaa.
- tuttua.minulle
Tipale kirjoitti:
Sieltä voit lueskella vapaakirkon opista, ettei tarvitse kaikkea hassua heitellä. http://www.svk.fi/oppi/
Paljon on eroja luterilaiseen opetukseen verrattuna. Oikeastaan voisi puhua yöstä ja päivästä.
tuttua.minulle kirjoitti:
Paljon on eroja luterilaiseen opetukseen verrattuna. Oikeastaan voisi puhua yöstä ja päivästä.
Todellako? Mun mielestäni erot ovat laajassa mittakaavassa varsin marginaalisia, varsinkin, jos vertaa oppeja esim. katolisen kirkon oppiin.
- kristitty_mies
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vapaakirkon oppi perustuu Raamattuun kuten tekee myös luterilaisen kirkon oppi. Kannattaa itse tutustua Raamattuun niin ei ole toisten tulkintojen varassa. Ihmisten tulkinnat ovat aina vajavaisia, eikä niiden varaan kannata uskoaan rakentaa.
Raamattu antaa mahdollisuudet sadoille erilaisille tulkinnoille. Raamattua lukemalla huomaa ettei yhtä ainoaa oikeaa oppia ole koskaan ollutkaan vaan uskontojen ja tulkintojen moneus. Raamattu on jo itsessään tulkintojen tulkintaa. Edesmennyt maailmalla eniten arvostettu suomalainen teologi eksegetiikan professori Heikki Räisänen on kirjoittanut tästä aiheesta kirjan "Tuhat ja yksi tulkintaa".
- tuttua.minulle
Tipale kirjoitti:
Todellako? Mun mielestäni erot ovat laajassa mittakaavassa varsin marginaalisia, varsinkin, jos vertaa oppeja esim. katolisen kirkon oppiin.
Mielestäni ei ole kysymys marginaalisista eroista. Heti tulee mieleen yksi monien muidenkin erojen joukosta. Luterilaisuudessa pieni lapsikin on syntinen joka tarvitsee samanlaista pelastusta kuin aikuinenkin. Eikös vapaakirkossa pienet lapset ole synnittömiä? Näin olen ymmärtänyt.
- Ateistit.alttarilla
kristitty_mies kirjoitti:
Raamattu antaa mahdollisuudet sadoille erilaisille tulkinnoille. Raamattua lukemalla huomaa ettei yhtä ainoaa oikeaa oppia ole koskaan ollutkaan vaan uskontojen ja tulkintojen moneus. Raamattu on jo itsessään tulkintojen tulkintaa. Edesmennyt maailmalla eniten arvostettu suomalainen teologi eksegetiikan professori Heikki Räisänen on kirjoittanut tästä aiheesta kirjan "Tuhat ja yksi tulkintaa".
Juudas Räisänen meni omaan paikkaansa.
- kristitty_mies
Ateistit.alttarilla kirjoitti:
Juudas Räisänen meni omaan paikkaansa.
Oletko Jumala kun sen tiedät?
kristitty_mies kirjoitti:
Raamattu antaa mahdollisuudet sadoille erilaisille tulkinnoille. Raamattua lukemalla huomaa ettei yhtä ainoaa oikeaa oppia ole koskaan ollutkaan vaan uskontojen ja tulkintojen moneus. Raamattu on jo itsessään tulkintojen tulkintaa. Edesmennyt maailmalla eniten arvostettu suomalainen teologi eksegetiikan professori Heikki Räisänen on kirjoittanut tästä aiheesta kirjan "Tuhat ja yksi tulkintaa".
Raamattu todellakin antaa mahdollisuuden melkoiselle tulkintojen kirjolle ja siksi aina sanonkin, että uskoa kannata rakentaa sen varaan mitä joku sanoo. Kannattaa ottaa itse selvää ja keskustella ja pohtia ja kyseenalaistaa myös ja pitää ne omat tulkinnat ja käsitykset ,kunnes toisin todistetaan :)
Ateistit.alttarilla kirjoitti:
Juudas Räisänen meni omaan paikkaansa.
Kuvitteletko olevasi Jumala? Mitähän Raamattu siitä sanoo?
tuttua.minulle kirjoitti:
Mielestäni ei ole kysymys marginaalisista eroista. Heti tulee mieleen yksi monien muidenkin erojen joukosta. Luterilaisuudessa pieni lapsikin on syntinen joka tarvitsee samanlaista pelastusta kuin aikuinenkin. Eikös vapaakirkossa pienet lapset ole synnittömiä? Näin olen ymmärtänyt.
En nyt tiedä, voiko sanoa, että kokonaan synnittömiä, mutta ainakin pelastukseen sellaisenaan kelpaavia. Tämä perustuu mm. Jeesuksen sanoihin, että lasten kaltaisten on taivaan valtakunta. Minusta tämä on paremmin Raamatun henkeen sopiva tulkinta kuin se, että lapsi joutuu helvettiin, jos häntä ei ehditä kastaa tai hänen vanhempansa eivät halua häntä kastaa. Tämä lienee edelleen luterilaisen kirkon virallinen oppi, vaikkei siitä ymmärretävästi paljon puhuta.
Tipale kirjoitti:
En nyt tiedä, voiko sanoa, että kokonaan synnittömiä, mutta ainakin pelastukseen sellaisenaan kelpaavia. Tämä perustuu mm. Jeesuksen sanoihin, että lasten kaltaisten on taivaan valtakunta. Minusta tämä on paremmin Raamatun henkeen sopiva tulkinta kuin se, että lapsi joutuu helvettiin, jos häntä ei ehditä kastaa tai hänen vanhempansa eivät halua häntä kastaa. Tämä lienee edelleen luterilaisen kirkon virallinen oppi, vaikkei siitä ymmärretävästi paljon puhuta.
Helvetti kuten noidat, tietäjähenget, demonit ja saatanat ovat yleisiä antiikin aikaisia taikauskoisen ajan uskomuksia eikä niistä puhu enää muut kuin peloittelemaan pyrkivät ihmiset.
- tuttua.minulle
Tipale kirjoitti:
En nyt tiedä, voiko sanoa, että kokonaan synnittömiä, mutta ainakin pelastukseen sellaisenaan kelpaavia. Tämä perustuu mm. Jeesuksen sanoihin, että lasten kaltaisten on taivaan valtakunta. Minusta tämä on paremmin Raamatun henkeen sopiva tulkinta kuin se, että lapsi joutuu helvettiin, jos häntä ei ehditä kastaa tai hänen vanhempansa eivät halua häntä kastaa. Tämä lienee edelleen luterilaisen kirkon virallinen oppi, vaikkei siitä ymmärretävästi paljon puhuta.
Luterilaisuudessa kukaan ei kelpaa sellaisenaan pelastukseen, eikä erilaisia pelastusteitä ole eri ikäkausille tai ymmärryksen omaaville. Tästä myös aloittaja oikein kertoi. Uudestisyntymiseen kuuluu luterilaisuudessa ehdottomasti kaste niin kuin Johanneksen evankeliumissa kerrotaan (vedestä ja Hengestä). Kaste ja ehtoollinen ovat luterilaisuudessa nimenomaan armonvälineitä (sakramentteja). Luetteloa voisi jatkaa. Erot ovat minusta aika merkittäviä.
- lutterinfraasikoneet
tuttua.minulle kirjoitti:
Luterilaisuudessa kukaan ei kelpaa sellaisenaan pelastukseen, eikä erilaisia pelastusteitä ole eri ikäkausille tai ymmärryksen omaaville. Tästä myös aloittaja oikein kertoi. Uudestisyntymiseen kuuluu luterilaisuudessa ehdottomasti kaste niin kuin Johanneksen evankeliumissa kerrotaan (vedestä ja Hengestä). Kaste ja ehtoollinen ovat luterilaisuudessa nimenomaan armonvälineitä (sakramentteja). Luetteloa voisi jatkaa. Erot ovat minusta aika merkittäviä.
mikä on tuttua, oletko koskaan avannut Raamattuasi omiin tarpeisiin epäilen ettei sellainen ihme kuulu eloosi lainkaan.
- mieti.sitä
kristitty_mies kirjoitti:
Oletko Jumala kun sen tiedät?
Sinä kuvittelet olevasi, multinikki evlut, silti on kokolailla helppoa seurata kaavaasi, jota käytät näissä avauksissasi, kuten tässäkin.
Aloitat ketjun jollain nimimerkillä ja tulet tämänjälkeen monilla eri nimimerkeillä kommentoimaan omaa kirjoitusta, eli keskustelet itseksesi.
Mitähän järkeä tällaisessa toiminnassa noin niinkuin ylipäätään on ?
Yleensähän kohteenasi on Krs tai vapaat suunnat.
Olet harjoittanut tätä systemaattista herjauskampanjaa jo useita vuosia, kastuuko puntti kun näin teet, vai oletko muutenvaan vajaa ?
Esimerkkejä käyttämistäsi nikeistä;
Evlut, häirikköuskis, Zelig (rekattuna), lukija, vivamossa, taivastiellä, ex hellari, uskova homo, ville kaikki muut papit, körttipappi, dogmatikos, sekä monet muut sivunikit, joita käytät, miksi ?
Yleensä vielä pilkkaat tai herjaat noiden suuntausten edustajia ?
Onko tämä mielestäsi lähimmäisen huomioonottamista ? - HMM___
mieti.sitä kirjoitti:
Sinä kuvittelet olevasi, multinikki evlut, silti on kokolailla helppoa seurata kaavaasi, jota käytät näissä avauksissasi, kuten tässäkin.
Aloitat ketjun jollain nimimerkillä ja tulet tämänjälkeen monilla eri nimimerkeillä kommentoimaan omaa kirjoitusta, eli keskustelet itseksesi.
Mitähän järkeä tällaisessa toiminnassa noin niinkuin ylipäätään on ?
Yleensähän kohteenasi on Krs tai vapaat suunnat.
Olet harjoittanut tätä systemaattista herjauskampanjaa jo useita vuosia, kastuuko puntti kun näin teet, vai oletko muutenvaan vajaa ?
Esimerkkejä käyttämistäsi nikeistä;
Evlut, häirikköuskis, Zelig (rekattuna), lukija, vivamossa, taivastiellä, ex hellari, uskova homo, ville kaikki muut papit, körttipappi, dogmatikos, sekä monet muut sivunikit, joita käytät, miksi ?
Yleensä vielä pilkkaat tai herjaat noiden suuntausten edustajia ?
Onko tämä mielestäsi lähimmäisen huomioonottamista ?Ja mikä oli viestisi pointti? Miten se liittyy aloituksen aiheeseen?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Raamattu todellakin antaa mahdollisuuden melkoiselle tulkintojen kirjolle ja siksi aina sanonkin, että uskoa kannata rakentaa sen varaan mitä joku sanoo. Kannattaa ottaa itse selvää ja keskustella ja pohtia ja kyseenalaistaa myös ja pitää ne omat tulkinnat ja käsitykset ,kunnes toisin todistetaan :)
Nyt olet asian ytimessä: kunnes todistetaan että jumalia on edes yksi olemassa on hyvä pysytellä hihhuloinnista erossa
MrMorden_ kirjoitti:
Nyt olet asian ytimessä: kunnes todistetaan että jumalia on edes yksi olemassa on hyvä pysytellä hihhuloinnista erossa
Näin se menee.
- Eenokki12
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vapaakirkon oppi perustuu Raamattuun kuten tekee myös luterilaisen kirkon oppi. Kannattaa itse tutustua Raamattuun niin ei ole toisten tulkintojen varassa. Ihmisten tulkinnat ovat aina vajavaisia, eikä niiden varaan kannata uskoaan rakentaa.
Totuus Jumalan sanasta ei jakaudu eli ole yhtä eri lailla opettavien kanssa. Vain sokea idiootti ymmärtää Jumalan hyväksyvät eri opit ja uudesti kastaja lahkot. On vain yksi totuus, uudesti kastajat ovat antikristuksen palveluksessa. Uudestisyntyneet lahkonsa opeissa ja perkeleen hengestä.
Eenokki12 kirjoitti:
Totuus Jumalan sanasta ei jakaudu eli ole yhtä eri lailla opettavien kanssa. Vain sokea idiootti ymmärtää Jumalan hyväksyvät eri opit ja uudesti kastaja lahkot. On vain yksi totuus, uudesti kastajat ovat antikristuksen palveluksessa. Uudestisyntyneet lahkonsa opeissa ja perkeleen hengestä.
Juuri niin, on vain yksi Jumalan totuus.
- Jipk
Ratkaisukristillisyyden ongelma on siinä, että usko rakentuu omalle ratkaisulle ja sen kokemukselle, sen sijaan kasteessa uudestisyntymiseensä luottava nojaa Jumalan tekoon ihmisessä. Mutta valitettavaa on se, että myös ns. tunnustuksellisen luterilaisuuden piirin tuli reformoitujen vaikutuksesta käsitystä siitä että uudestisyntyminen voisi tapahtua kasteen ulkopuolellakin pelkän sanan kautta.
Usko kyllä "siittyy"sanan kautta, mutta uuudestisyntymiseen Pyhästä Hengestä
tarvitaan vesi ja Henki. (Joh 3.5). Kamalaa on myös se, että esitetään epäilyksiä kasteen pätemättömyydestä kasteen suorittajaan perustuen, vaikka toimijana kasteessa on Jumala.- Jipk
Siinä missä luonnollisessa syntymässä tulee olla isä ja äiti, tulee uudestisyntymässäkin olla isä ja äiti, nyt vesi ja Henki. Tälläinen vertautuvuus on hengellisen maailman ja ihmisyyden välillä on muullakin Raamatussa tyypillistä.
- luterilainen
Jipk kirjoitti:
Siinä missä luonnollisessa syntymässä tulee olla isä ja äiti, tulee uudestisyntymässäkin olla isä ja äiti, nyt vesi ja Henki. Tälläinen vertautuvuus on hengellisen maailman ja ihmisyyden välillä on muullakin Raamatussa tyypillistä.
Teologisesti olet luterilaisesta tunnustuksesta katsottaessa oikeassa. Näiden asioiden käsittely nimenomaan Luterilaisuus -palstalla on enemmän kuin toivottavaa.
- näinonjapysyy
Jipk kirjoitti:
Siinä missä luonnollisessa syntymässä tulee olla isä ja äiti, tulee uudestisyntymässäkin olla isä ja äiti, nyt vesi ja Henki. Tälläinen vertautuvuus on hengellisen maailman ja ihmisyyden välillä on muullakin Raamatussa tyypillistä.
älä nyt aikuinen ihminen viitsi satuilal ihan mitä sattuu mieleen nousemaan!
Raamatussa eui ole sanan sanaa vauvan kastamisen puolesta kuten jokainen lukutauitoinen voi itse todeta.
paitsi lutetrin laitos ei siihen kykene vielä viidensadan vuoden jälkeenkään.
olette hitaita oppimaan. - HMM___
näinonjapysyy kirjoitti:
älä nyt aikuinen ihminen viitsi satuilal ihan mitä sattuu mieleen nousemaan!
Raamatussa eui ole sanan sanaa vauvan kastamisen puolesta kuten jokainen lukutauitoinen voi itse todeta.
paitsi lutetrin laitos ei siihen kykene vielä viidensadan vuoden jälkeenkään.
olette hitaita oppimaan.Kirjoitustaidottomuudestasi päätellen kommenttisi taisi olla vilpitön vapislainen tunteenpurkaus.
- Eenokki12
Kasteen väheksyminen ja sen halventaminen on Jumalan pilkkaamista ja pilkkaajat ovat niitä vähäjärkisiä, perkeleen hengessä liikkuvia yksilöidiootteja. Läskipäitä kasvaa karismaattisten seurauksesta ja oliko se vivamo vai homokirkko missä loisii näitä mainitsemiani läskipäitä.
- Uskonto.on.sairaus
Uskonnolliset panee omiaan.
Vähän eri mieltä että uskonto on sairaus. Uskonnolliset kyllä panee omiaan kuten me muutkin välillä mutta uskovaisissa on kyllä paljon täyspäisiäkin.
- valoavähänlisää
Mailmassa ei liene ainuttakaan Jeesuksen seuraajaa joka ei olisi sitä oman valintansa ja tahtonsa kautta.
Nukkuessaan ei ole kukaan vielä tullut uskolle kuuliaiseksi eli uudestisyntynyt.
paitsi tietysti luterilaiset niitä ei lasketa.
Jeesus kutsui seuraajiaan sanomalla mm; tule ja seuraa MInua!
mikä tuossa on liian vaikeaa luterilaiselle teologialle, kertokaa?
Jeesus julisti evankeliumia suurissa juhlissa ja sanoi (huusi, voi kauheaa !) sen viimeisenä päivänä mm; joka janoaa, tulkoon ja juokoon !
oliko Jeesus nyt alkanut kuumana päivänä vesikauppiaaksi vai miten tämä kohta ymmärretään siellä lutetrin looshissa?- Jumalan_Sanaa
Kyllä Jumala voi uudestisynnyttää ihmisen tämän nukkuessakin. Jumalalle ei kannata asettaa omia ehtojaan. Johanneskin oli Pyhällä Hengellä täytetty jo äitinsä kohdussakin.
- KissaJaKoira
Jumalan_Sanaa kirjoitti:
Kyllä Jumala voi uudestisynnyttää ihmisen tämän nukkuessakin. Jumalalle ei kannata asettaa omia ehtojaan. Johanneskin oli Pyhällä Hengellä täytetty jo äitinsä kohdussakin.
Voihan Jumala laittaa vaikka kivetkin huutamaan ja aasin puhumaan. Mutta uskon syntymisestä esim Pietari sanoo näin: 1. Piet 1: 23 "Tehän olette uudestisyntyneet, ette katoavasta siemenestä vaan katoamattomasta, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Ei mitään maininta vedestä eikä nukkumisesta. Tällaiset vedestä syntymiset nukkuessa voi kyllä löytyä luulojen kirjasta, mutta ei Raamatusta. - Jumalan_Sanaa
KissaJaKoira kirjoitti:
Voihan Jumala laittaa vaikka kivetkin huutamaan ja aasin puhumaan. Mutta uskon syntymisestä esim Pietari sanoo näin: 1. Piet 1: 23 "Tehän olette uudestisyntyneet, ette katoavasta siemenestä vaan katoamattomasta, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Ei mitään maininta vedestä eikä nukkumisesta. Tällaiset vedestä syntymiset nukkuessa voi kyllä löytyä luulojen kirjasta, mutta ei Raamatusta.Luuletko että suuret kristilliset kirkot ovat olleet väärässä vuosisatojen ajan alusta alkaen kun ne ovat ottaneet todesta Jeesuksen puheen "Joka ei synnyt VEDESTÄ ja HENGESTÄ, ei voi päästä Jumalan valtakuntaan", ja vain uudestikastajat kuten helluntailaiset ja Jehovantodistajat ovat ymmärtäneet tämän uudestisyntymisen oikein? Raamatussa kristillistä kastetta sanotaan uudestisyntymisen pesoksi.
- jassooo
KissaJaKoira kirjoitti:
Voihan Jumala laittaa vaikka kivetkin huutamaan ja aasin puhumaan. Mutta uskon syntymisestä esim Pietari sanoo näin: 1. Piet 1: 23 "Tehän olette uudestisyntyneet, ette katoavasta siemenestä vaan katoamattomasta, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Ei mitään maininta vedestä eikä nukkumisesta. Tällaiset vedestä syntymiset nukkuessa voi kyllä löytyä luulojen kirjasta, mutta ei Raamatusta.Oletko vapaakirkkolainen?
- jassooo
jassooo kirjoitti:
Oletko vapaakirkkolainen?
Vaitiolo taitaa olla myöntämisen merkki. Miksi salailet taustojasi? Onko sinulla jotain hävettävää?
- oikeaaSanaa
Jumalan_Sanaa kirjoitti:
Luuletko että suuret kristilliset kirkot ovat olleet väärässä vuosisatojen ajan alusta alkaen kun ne ovat ottaneet todesta Jeesuksen puheen "Joka ei synnyt VEDESTÄ ja HENGESTÄ, ei voi päästä Jumalan valtakuntaan", ja vain uudestikastajat kuten helluntailaiset ja Jehovantodistajat ovat ymmärtäneet tämän uudestisyntymisen oikein? Raamatussa kristillistä kastetta sanotaan uudestisyntymisen pesoksi.
Nuo suuret "kristilliset kirkot" ovat ajan saatossa keksineet kaikenlaisia taikauskoisia käsityksiä, joilla ei ole mitään tukea Raamatusta, kuten aneet, neitsyt Marian palvonta, paavin erehtymättömyys, viimeinen voitelu, miekkalähetys jne.
Kaste on uudestisyntymisen peso, kuten luonnossakin vauva pestään vasta syntymän jälkeen. Kirkko yrittää synnyttää pesemällä. - Jipk
1.piet.23 Raamatun kohdalla viitataan aiemmin elämässä tapahtuneeseen uudestisyntymään- kasteessa. Sana on kasteessa läsnä liittyneen veteen. Tästä on jäänyt kastetulle pysyvä vaikutus. Kaste on edelleen Pietarin mukaan hyvän omantunnonliiton Jumalan ja kastetun välillä ( 1.piet.3:21). Tokikaan lapsia ei tule jättää huonon omantunnon kanssa, vaan sallitaan heidänkin tulla Kristuksen luokse tälläistä liittoa omistamaan, niin pian kuin suinkin.
Tuosta pesusta lisää voi lukea Joh.2:1-12, Hepr. 10.22 ja 3.Moos.15 - luterilainen
oikeaaSanaa kirjoitti:
Nuo suuret "kristilliset kirkot" ovat ajan saatossa keksineet kaikenlaisia taikauskoisia käsityksiä, joilla ei ole mitään tukea Raamatusta, kuten aneet, neitsyt Marian palvonta, paavin erehtymättömyys, viimeinen voitelu, miekkalähetys jne.
Kaste on uudestisyntymisen peso, kuten luonnossakin vauva pestään vasta syntymän jälkeen. Kirkko yrittää synnyttää pesemällä.Kirkko ei synnytä ketään, vaan Jumala.
- Jumalan_Sanaa
oikeaaSanaa kirjoitti:
Nuo suuret "kristilliset kirkot" ovat ajan saatossa keksineet kaikenlaisia taikauskoisia käsityksiä, joilla ei ole mitään tukea Raamatusta, kuten aneet, neitsyt Marian palvonta, paavin erehtymättömyys, viimeinen voitelu, miekkalähetys jne.
Kaste on uudestisyntymisen peso, kuten luonnossakin vauva pestään vasta syntymän jälkeen. Kirkko yrittää synnyttää pesemällä.Jeesuksen mukaan uudestisyntymiseen tarvitaan kaksi elementtiä "vedestä ja Hengestä". Näin suuret kristilliset kirkot ovat toimineetkin Jeesuksen käskyn mukaan apostoleista asti.
- uusisuurioppiko
Jumalan_Sanaa kirjoitti:
Kyllä Jumala voi uudestisynnyttää ihmisen tämän nukkuessakin. Jumalalle ei kannata asettaa omia ehtojaan. Johanneskin oli Pyhällä Hengellä täytetty jo äitinsä kohdussakin.
Oho nyt taisit innostua liikaa !
kerroppas nyt se kohta Raamatusta jossa Johannes on kohdussa Henkeä täynnä !?
- mikisi.painostetaan
Eräs tuttavani kertoi joutuneensa kasteasiassa kovan painostuksen kohteeksi vapiksessa. Hän alkoi seurustella vapislaisen pojan kanssa ja tämä painosti menemään uusintakasteelle. Tyttö vaikutti kovin ahdistuneelta mutta myöntyi lopulta poikaystävänsä vaatimukseen, mutta on yhä epävarma tekikö hän oikein.
- ahdistusta
Oliko hän ahdistunut siitä vauvana saamastaan pakkokasteesta?
- miksi.painostetaan
ahdistusta kirjoitti:
Oliko hän ahdistunut siitä vauvana saamastaan pakkokasteesta?
Ahdistuksen syy löytyy edellisestä kommentistani, jos vapis osaa lukea.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271864Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131644- 1161345
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71135Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J671124- 2011098
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal63933Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78903- 178870
HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50861