Jeesus on Jumala

"Eripuraahan juuri jehovalaisetkin pyrkivät aiheuttamaan Isän ja Pojan välille, kun he selittävät, että Poika ei ole Jumala."

Niin no, Poika itse sanoi, ettei ole Jumala ainakaan samassa merkityksessä kuin Isä (mutta mitäpä hän tietäisi, ainakaan nikealaisiin verrattuna).

Joh. 17:3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

nikea_tietää kirjoitti:

"Eripuraahan juuri jehovalaisetkin pyrkivät aiheuttamaan Isän ja Pojan välille, kun he selittävät, että Poika ei ole Jumala."

Niin no, Poika itse sanoi, ettei ole Jumala ainakaan samassa merkityksessä kuin Isä (mutta mitäpä hän tietäisi, ainakaan nikealaisiin verrattuna).

Joh. 17:3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Lue lisää

Mutta Jumala sanoi Jesajan kautta, että Poikakin on Iankaikkinen Isä.

tuttujuttu kirjoitti:

Mutta Jumala sanoi Jesajan kautta, että Poikakin on Iankaikkinen Isä.

Ja setä voi olla myös eno, mutta Jeesus ei kuitenkaan laskenut itseään (tai edes Pyhää Henkeä) tosi Jumalaksi.

"Siellä Turusen kirjassa (joidenkin auktoriteetti Raamatun sijaan) on paljon muutakin soopaa. "

Milloin olet viimeksi lukenut Turusen kirjan?

Olisiko niin, että Turunen on oikeassa kuvaillessaan Jehovan todistajien uskontoa ja Vartiotorni-seuraa, vaikkei kaikessa muussa olisikaan oikeassa? Saat selville, jos uskallat lukea...

vkvk 20.8.2018 0:33

<>Kyllä se nikealainen oppi on saanut suuren jalansijan uskonnoissa. Mahtaako johtua siitä, että Raamattu sanoo, että "maailma on paholaisen vallassa" Hän on onnistunut hämärtämään ihmisten mielet pois tosi Jumalasta. Väärä uskonto on yksi hänen aseensa Jumalan vastustamisessa.><

Siitä vaan osoittamaan paholaisen ja jumalan olemmassaolo, sillä ongelma lähtee selviämään.

<>Siellä Turusen kirjassa (joidenkin auktoriteetti Raamatun sijaan) on paljon muutakin soopaa.><

Joko olet tietämätön tai tietoisesti epärehellinen. Turuseen viitataan nimenomaan Vt-seuran historian ja tekemisten suhteen ja siinä hän on mennen tullen rehellisempi kuin Vt-seura, joka valehtelee menneisyydestään. Kirjasta on toinenkin painos ja kummastakaan en ole löytänyt oleellista tai tarkoituksellista virhettä Vt-seuran menon suhteen.

Turusen julistusosuus onkin sitten oma asiansa ja sen voi jättää lukematta, niin minäkin olen tehnyt.

Hasta_luego kirjoitti:

vkvk 20.8.2018 0:33

<>Kyllä se nikealainen oppi on saanut suuren jalansijan uskonnoissa. Mahtaako johtua siitä, että Raamattu sanoo, että "maailma on paholaisen vallassa" Hän on onnistunut hämärtämään ihmisten mielet pois tosi Jumalasta. Väärä uskonto on yksi hänen aseensa Jumalan vastustamisessa.><

Siitä vaan osoittamaan paholaisen ja jumalan olemmassaolo, sillä ongelma lähtee selviämään.

<>Siellä Turusen kirjassa (joidenkin auktoriteetti Raamatun sijaan) on paljon muutakin soopaa.><

Joko olet tietämätön tai tietoisesti epärehellinen. Turuseen viitataan nimenomaan Vt-seuran historian ja tekemisten suhteen ja siinä hän on mennen tullen rehellisempi kuin Vt-seura, joka valehtelee menneisyydestään. Kirjasta on toinenkin painos ja kummastakaan en ole löytänyt oleellista tai tarkoituksellista virhettä Vt-seuran menon suhteen.

Turusen julistusosuus onkin sitten oma asiansa ja sen voi jättää lukematta, niin minäkin olen tehnyt.

Lue lisää

"Kirjasta on toinenkin painos ja kummastakaan en ole löytänyt oleellista tai tarkoituksellista virhettä Vt-seuran menon suhteen."

Et sitten liene niitä kovasti etsinytkään. Kenties vihasi todistajia kohtaan sokaisee sinut sen verran tehokkaasti, ettei muuta kuin mutkat suoraksi.

vaikeasillonlöytää kirjoitti:

"Kirjasta on toinenkin painos ja kummastakaan en ole löytänyt oleellista tai tarkoituksellista virhettä Vt-seuran menon suhteen."

Et sitten liene niitä kovasti etsinytkään. Kenties vihasi todistajia kohtaan sokaisee sinut sen verran tehokkaasti, ettei muuta kuin mutkat suoraksi.

Lue lisää

vaikeasillonlöytää 20.8.2018 14:18

<>Et sitten liene niitä kovasti etsinytkään.><

Olen molemmat lukenut, joten jos katsot etusi vaativan, niin osoita epäilysi oikeaksi.

Hasta_luego kirjoitti:

vaikeasillonlöytää 20.8.2018 14:18

<>Et sitten liene niitä kovasti etsinytkään.><

Olen molemmat lukenut, joten jos katsot etusi vaativan, niin osoita epäilysi oikeaksi.

Lue lisää

Olen joskus aloittanut aiheen käsittelyn mutta oli liian arka aihe ja se poistettiin. Se kertoo varsin paljon. Turusen lähteiden käyttö on heppoista ja näkemyksi on, että veljesseuran tarve mainostaa kirjaa kritiikittä ja kritiikkiä vaientaen on epäilyttävää.
Erikoista on myös Patmoksen varojen lisääminen kirjaa mainostamalla. Kaksi hörhöyskontoa kuitenkin kyseessä, kummallakin likaiset jauhot pussissa.

Väität siis ettet ole koskaan esittänyt teoksissa olevan virheitä, vaikka kaikki ei olisikaan väärin?

hmmhmmmm kirjoitti:

Olen joskus aloittanut aiheen käsittelyn mutta oli liian arka aihe ja se poistettiin. Se kertoo varsin paljon. Turusen lähteiden käyttö on heppoista ja näkemyksi on, että veljesseuran tarve mainostaa kirjaa kritiikittä ja kritiikkiä vaientaen on epäilyttävää.
Erikoista on myös Patmoksen varojen lisääminen kirjaa mainostamalla. Kaksi hörhöyskontoa kuitenkin kyseessä, kummallakin likaiset jauhot pussissa.

Väität siis ettet ole koskaan esittänyt teoksissa olevan virheitä, vaikka kaikki ei olisikaan väärin?

Lue lisää

hmmhmmmm 20.8.2018 17:14

<>Turusen lähteiden käyttö on heppoista...><

Tuollaista mielikuvaa minulla ei ole, laita ihmeessä esimerkkiä esiin.

<>... ja näkemyksi on, että veljesseuran tarve mainostaa kirjaa kritiikittä ja kritiikkiä vaientaen on epäilyttävää.><

En muista koska olisin siellä viimeksi nähnyt maininnan Turusen kirjasta, itse sivustohan on mainoksista vapaa.. Kirja on usein saanut kritiikkiä nimenomaan julistusosiosta. Kritiikin vaientaminen on tässä yhteydessä myös vieras ajatus minulle.

<> Kaksi hörhöyskontoa kuitenkin kyseessä, kummallakin likaiset jauhot pussissa.><

Kuten aivan kaikki muutkin Raamattua kauppaavat uskonnot, ehkä pretteristejä lukuunottamatta.

<>Väität siis ettet ole koskaan esittänyt teoksissa olevan virheitä, vaikka kaikki ei olisikaan väärin? ><

Kaikkea kirjoittamaani en voi muistaa. Tällä hetkellä kantani on, että Vt-seuraa käsittelevässä osiossa ei ole oleellista ja tarkoituksellistä virhettä. Muistan vuosien takaa virheistä kirjoitetun, mutta muistini mukaan kyseessä oli jokin joku epäoleellinen näkemysero. Mitään oleellista ja merkitsevää virhettä en itse muista.

Hasta_luego kirjoitti:

hmmhmmmm 20.8.2018 17:14

<>Turusen lähteiden käyttö on heppoista...><

Tuollaista mielikuvaa minulla ei ole, laita ihmeessä esimerkkiä esiin.

<>... ja näkemyksi on, että veljesseuran tarve mainostaa kirjaa kritiikittä ja kritiikkiä vaientaen on epäilyttävää.><

En muista koska olisin siellä viimeksi nähnyt maininnan Turusen kirjasta, itse sivustohan on mainoksista vapaa.. Kirja on usein saanut kritiikkiä nimenomaan julistusosiosta. Kritiikin vaientaminen on tässä yhteydessä myös vieras ajatus minulle.

<> Kaksi hörhöyskontoa kuitenkin kyseessä, kummallakin likaiset jauhot pussissa.><

Kuten aivan kaikki muutkin Raamattua kauppaavat uskonnot, ehkä pretteristejä lukuunottamatta.

<>Väität siis ettet ole koskaan esittänyt teoksissa olevan virheitä, vaikka kaikki ei olisikaan väärin? ><

Kaikkea kirjoittamaani en voi muistaa. Tällä hetkellä kantani on, että Vt-seuraa käsittelevässä osiossa ei ole oleellista ja tarkoituksellistä virhettä. Muistan vuosien takaa virheistä kirjoitetun, mutta muistini mukaan kyseessä oli jokin joku epäoleellinen näkemysero. Mitään oleellista ja merkitsevää virhettä en itse muista.

Lue lisää

Niin, toisaalta näin
"Olen nyt lukenut kirjan neljä ensimmäistä lukua, enkä ole havainnut ensimmäistäkään oleellista tai tarkoituksellista virhettä, olen tehnyt ainoastaan kaksi pientä huomiota"

ja toisaalta näin

" En siis tässä vaiheessa väitä, että kirjassa ei olisi oleellisia virheitä, väitän että kategorinen "kaikki valhetta"-on valheellinen väite"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/3565734/tilaisuus-ja-turusen-valtakunta-uudessa-valossa

Ottaa tuosta sitten selvää. Painotan tässä vaiheessa, ettei sinun näkemyksesi kerro muusta kuin sinusta. Se ei ole globaali ja kattava, absoluuttinen totuus virheistä tai muusta kirjan suhteen.

Lähteet joita Turunen käyttää ovat vaikeasti tarkistettavissa. Hän vetää kevyesti mukaan kaiken mistä hiukankin voi todistajia moittia turhia asiaa pohtimatta. Tähän kategoriaan kuuluu mm. Der Spiegel -lehden lainaus "tutkimuksesta", jonka perusteella todistajilla on enemmän skitrofreniaa kuin muilla ihmisillä, ja tietääkseni olet itsekin sitä turhia kyseenalaistamatta levittänyt eteenpäin.

Hankaliin dogmeihin ja tulkintoihin Turunen ei ota mitään kantaa, koska tietää itsekin liikkuvansa hetteikköisellä maaperällä.

Minua kiinnostaa miksi tämä Turusen kirja on mielestäsi niin erinomaisen hyvä ja miksi oikeasti kuvittelet todistajien lukevan sen haluamallasi tavalla? Turusen tarkoitus on käännyttää mahdollisimman monta todistajaa Patmoksen haaviin, säätiön, jonka pitkäaikainen johtaja on tuomittu rikoksista ja ja käyttänyt uskovaisia hyväkseen, puhumattakaan lopunajan teoksista, joita hän on julkaissut. Vihaatko todistajia oikeasti niin paljon, että haluat heille pelkkää pahaa?

kuinkahanon kirjoitti:

Niin, toisaalta näin
"Olen nyt lukenut kirjan neljä ensimmäistä lukua, enkä ole havainnut ensimmäistäkään oleellista tai tarkoituksellista virhettä, olen tehnyt ainoastaan kaksi pientä huomiota"

ja toisaalta näin

" En siis tässä vaiheessa väitä, että kirjassa ei olisi oleellisia virheitä, väitän että kategorinen "kaikki valhetta"-on valheellinen väite"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/3565734/tilaisuus-ja-turusen-valtakunta-uudessa-valossa

Ottaa tuosta sitten selvää. Painotan tässä vaiheessa, ettei sinun näkemyksesi kerro muusta kuin sinusta. Se ei ole globaali ja kattava, absoluuttinen totuus virheistä tai muusta kirjan suhteen.

Lähteet joita Turunen käyttää ovat vaikeasti tarkistettavissa. Hän vetää kevyesti mukaan kaiken mistä hiukankin voi todistajia moittia turhia asiaa pohtimatta. Tähän kategoriaan kuuluu mm. Der Spiegel -lehden lainaus "tutkimuksesta", jonka perusteella todistajilla on enemmän skitrofreniaa kuin muilla ihmisillä, ja tietääkseni olet itsekin sitä turhia kyseenalaistamatta levittänyt eteenpäin.

Hankaliin dogmeihin ja tulkintoihin Turunen ei ota mitään kantaa, koska tietää itsekin liikkuvansa hetteikköisellä maaperällä.

Minua kiinnostaa miksi tämä Turusen kirja on mielestäsi niin erinomaisen hyvä ja miksi oikeasti kuvittelet todistajien lukevan sen haluamallasi tavalla? Turusen tarkoitus on käännyttää mahdollisimman monta todistajaa Patmoksen haaviin, säätiön, jonka pitkäaikainen johtaja on tuomittu rikoksista ja ja käyttänyt uskovaisia hyväkseen, puhumattakaan lopunajan teoksista, joita hän on julkaissut. Vihaatko todistajia oikeasti niin paljon, että haluat heille pelkkää pahaa?

Lue lisää

kuinkahanon 20.8.2018 20:45

<>Minua kiinnostaa miksi tämä Turusen kirja on mielestäsi niin erinomaisen hyvä ja miksi oikeasti kuvittelet todistajien lukevan sen haluamallasi tavalla?><

En nyt juurikaan muista kehottaneeni ketään lukemaan tuota kirjaa, vaan kyse on ollut siitä väitteestä, että Vt-menoa käsittelevää osuutta on esitetty osin tai täysinkin valheelliseksi.

<> Turusen tarkoitus on käännyttää mahdollisimman monta todistajaa Patmoksen haaviin, säätiön, jonka pitkäaikainen johtaja on tuomittu rikoksista ja ja käyttänyt uskovaisia hyväkseen, puhumattakaan lopunajan teoksista, joita hän on julkaissut.><

Tätähän se on, kamppailua markkinaosuuksista. Jehovantodistajien tarkoitus on käännyttää mahdollisimman monta Vt-seuran haaviin, jonka haavin viimeaikaisia edesottamuksia ei tarvinne mainita.

<>Vihaatko todistajia oikeasti niin paljon, että haluat heille pelkkää pahaa? ><

Lienee helpointa, että vastaat siihen itse.

Hasta_luego kirjoitti:

kuinkahanon 20.8.2018 20:45

<>Minua kiinnostaa miksi tämä Turusen kirja on mielestäsi niin erinomaisen hyvä ja miksi oikeasti kuvittelet todistajien lukevan sen haluamallasi tavalla?><

En nyt juurikaan muista kehottaneeni ketään lukemaan tuota kirjaa, vaan kyse on ollut siitä väitteestä, että Vt-menoa käsittelevää osuutta on esitetty osin tai täysinkin valheelliseksi.

<> Turusen tarkoitus on käännyttää mahdollisimman monta todistajaa Patmoksen haaviin, säätiön, jonka pitkäaikainen johtaja on tuomittu rikoksista ja ja käyttänyt uskovaisia hyväkseen, puhumattakaan lopunajan teoksista, joita hän on julkaissut.><

Tätähän se on, kamppailua markkinaosuuksista. Jehovantodistajien tarkoitus on käännyttää mahdollisimman monta Vt-seuran haaviin, jonka haavin viimeaikaisia edesottamuksia ei tarvinne mainita.

<>Vihaatko todistajia oikeasti niin paljon, että haluat heille pelkkää pahaa? ><

Lienee helpointa, että vastaat siihen itse.

Lue lisää

"Lienee helpointa, että vastaat siihen itse"

En voi vastata siihen puolestasi. En tunne sinua henkilökohtaisesti.

kuinkahanon kirjoitti:

Niin, toisaalta näin
"Olen nyt lukenut kirjan neljä ensimmäistä lukua, enkä ole havainnut ensimmäistäkään oleellista tai tarkoituksellista virhettä, olen tehnyt ainoastaan kaksi pientä huomiota"

ja toisaalta näin

" En siis tässä vaiheessa väitä, että kirjassa ei olisi oleellisia virheitä, väitän että kategorinen "kaikki valhetta"-on valheellinen väite"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/3565734/tilaisuus-ja-turusen-valtakunta-uudessa-valossa

Ottaa tuosta sitten selvää. Painotan tässä vaiheessa, ettei sinun näkemyksesi kerro muusta kuin sinusta. Se ei ole globaali ja kattava, absoluuttinen totuus virheistä tai muusta kirjan suhteen.

Lähteet joita Turunen käyttää ovat vaikeasti tarkistettavissa. Hän vetää kevyesti mukaan kaiken mistä hiukankin voi todistajia moittia turhia asiaa pohtimatta. Tähän kategoriaan kuuluu mm. Der Spiegel -lehden lainaus "tutkimuksesta", jonka perusteella todistajilla on enemmän skitrofreniaa kuin muilla ihmisillä, ja tietääkseni olet itsekin sitä turhia kyseenalaistamatta levittänyt eteenpäin.

Hankaliin dogmeihin ja tulkintoihin Turunen ei ota mitään kantaa, koska tietää itsekin liikkuvansa hetteikköisellä maaperällä.

Minua kiinnostaa miksi tämä Turusen kirja on mielestäsi niin erinomaisen hyvä ja miksi oikeasti kuvittelet todistajien lukevan sen haluamallasi tavalla? Turusen tarkoitus on käännyttää mahdollisimman monta todistajaa Patmoksen haaviin, säätiön, jonka pitkäaikainen johtaja on tuomittu rikoksista ja ja käyttänyt uskovaisia hyväkseen, puhumattakaan lopunajan teoksista, joita hän on julkaissut. Vihaatko todistajia oikeasti niin paljon, että haluat heille pelkkää pahaa?

Lue lisää

Hmm... Äsken juuri Valkeakosken torilla "keskustelin" jehovantodistajaparin kanssa ja mies sanoi olevansa YLPEÄ siitä, kun totesin heillä olevan "putkinäkö"! Sehän heillä on, sillä heitä on kielletty lukemasta MITÄÄN MUUTA kuin Brooklynin hyväksymää ja jakamaa! Siksipä eivät ottaneet tarjoamaani omaa tekstiäni, traktaattia, vaikka olen itse aikanaan kuluttanut kymmeniä tunteja oppeihinsa perehtyen. Totean: "on punnittu ne ja köykäiseksi havaittu"! Kehui siis olevansa YLPEÄ PUTKINÄKÖISYYDESTÄ! Sehän on YLPEYTTÄ, ja ylpeys juuri oli synti, minkä vuoksi saatana syöstiin ulos taivaasta oman kapinoivan enkelijoukkonsa kanssa. Koska heillä ei ole mahdollisuutta tukia omaa menneisyyttäänkään kriittisessä valossa, miten he siis voisivat lukea jotakin Pasi Turusen kirjaa tms? Heiltä on vapaa tieto suljettu pois, joten ovat vain Brooklynin valhetiedon varassa! Objektiivista analyyttistä tutkimista he eivät siis voi edes ajatella.. Ovat kuin entisen DDR:n 2 vartiomiestä Berliinin muurilla, länteen katsellen pitkissä mietteissä. Toinen kysyy: "Mitäs toveri ajattelet? Ajatteletko samaa kuin minäkin?" Toinen vastaa: "Ja ja" (kyllä kyllä), johon toinen aseella osoittaen: "Siinä tapauksessa OLET PIDÄTETTY!"

nostetaan

Kol. 1:15:n mukaan Poika on Jumalan kuva ja luomakunnan esikoinen. Mistä lähtien joku on itsensä kuva ollut? Esikoinen puolestaan on ensimmäinen kaltaistensa joukossa, luomakunnan esikoinen siis osa luomakuntaa.

Joh. 1:1 ilmoittaa muutakin, jos jaksat koko jakeen lukea. "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli?

Joh. 1:18 puolestaan sanoo, ettei Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. Jeesuksen tiettävästi näkivät monetkin, joten Jeesus ei voi olla Jumala.

"Jeesuksen kaksinaisuus, Jumala (Joh. 1:1) - ihminen (Filipp. 2:7)"

Kukahan tässä jakeita poimii ja yhdistelee? Paavali onneksi tekee asian selväksi:

1. Kor. 8:6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Laskepa tuosta, montako Jumalaa löydät ja etsi tieto siitä, onko Jeesus Jumala. Ei pitäisi olla vaikeaa.

-Hienoa että ymmärsit jo Momppon viestin.
-Olet jopa toistanut "Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät"
Kun hän laittoi: "hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen"

-Mutta ei tuossa ole "jakeita poimii ja yhdistelee" niiden sisältö on ilmoitettu, ja ilmeisesti tarkoitettu vastakkaisuuden vuoksi laittaa viiva väliin. Mutta niinhän Jeesus ilmoitetaan Raamatussa ihmiseksi ja Jumalaksi, tuossa Filipp. 2:7 sen selittää.

-Siten Jumalan nimiä ovat nuo kaikki: vain yksi Jumala, Isä, Herra, Jeesus Kristus.
Jeesus käytti Jumalasta tuota "taivaan Isä"
Paavali tuota "Jumala"
Raamatussa on yleinenkin tuo "Herra" ja Jeesus Kristus on siis selitetykin, Joh. 1:1

(Kyllä minusta Jehova -nimeäkin saa käyttää, mutta jos sen kehuu muita paremmaksi, niin vastaavasti silloin alentaa näitä muita Raamatun antamia nimiä. Onko se sinusta Raamatun sanoma ?)

Piinarvo kirjoitti:

-Hienoa että ymmärsit jo Momppon viestin.
-Olet jopa toistanut "Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät"
Kun hän laittoi: "hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen"

-Mutta ei tuossa ole "jakeita poimii ja yhdistelee" niiden sisältö on ilmoitettu, ja ilmeisesti tarkoitettu vastakkaisuuden vuoksi laittaa viiva väliin. Mutta niinhän Jeesus ilmoitetaan Raamatussa ihmiseksi ja Jumalaksi, tuossa Filipp. 2:7 sen selittää.

-Siten Jumalan nimiä ovat nuo kaikki: vain yksi Jumala, Isä, Herra, Jeesus Kristus.
Jeesus käytti Jumalasta tuota "taivaan Isä"
Paavali tuota "Jumala"
Raamatussa on yleinenkin tuo "Herra" ja Jeesus Kristus on siis selitetykin, Joh. 1:1

(Kyllä minusta Jehova -nimeäkin saa käyttää, mutta jos sen kehuu muita paremmaksi, niin vastaavasti silloin alentaa näitä muita Raamatun antamia nimiä. Onko se sinusta Raamatun sanoma ?)

Lue lisää

Jeesus itse sanoi, ettei ole juutalaisten tuntema jumala (Jahve):

Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

Lisäksi Jeesus sanoi, että hänellä on sama jumala kuin opetuslapsillaan (Joh. 20:17).

nikea_tietää kirjoitti:

"Jeesuksen kaksinaisuus, Jumala (Joh. 1:1) - ihminen (Filipp. 2:7)"

Kukahan tässä jakeita poimii ja yhdistelee? Paavali onneksi tekee asian selväksi:

1. Kor. 8:6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Laskepa tuosta, montako Jumalaa löydät ja etsi tieto siitä, onko Jeesus Jumala. Ei pitäisi olla vaikeaa.

Lue lisää

""Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu""

Eipä nikea näytä tietävän kun väittää Jeesuksen luoduksi. Tai onko Hän luonut itsensäkin?

kannattaafuntsia kirjoitti:

""Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu""

Eipä nikea näytä tietävän kun väittää Jeesuksen luoduksi. Tai onko Hän luonut itsensäkin?

Lue lisää

Millaista lukutapaa ajattelit ehdottaa? Jeesus on luonut itsensä ja Jumalankin?

Jos sanotaan, että Pojan välityksellä on kaikki luotu, tähän kaikkeen ei tietenkään sisälly Poika itse, saati Isä.

nikea_tietää kirjoitti:

Millaista lukutapaa ajattelit ehdottaa? Jeesus on luonut itsensä ja Jumalankin?

Jos sanotaan, että Pojan välityksellä on kaikki luotu, tähän kaikkeen ei tietenkään sisälly Poika itse, saati Isä.

Lue lisää

Lukutapa löytyy Raamatusta jos luetun ymmärtäminen on hanskassa.

Kol. 1:15. Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen - e n n e n - koko luomakuntaa - s y n t y n y t.
16. Hänen välityksellään luotiin - k a i k k i, - kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. K a i k k i - on luotu hänen - k a u t t a a n - ja häntä varten.
17. Hän on ollut olemassa - e n n e n - kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.

kannattaafuntsia kirjoitti:

Lukutapa löytyy Raamatusta jos luetun ymmärtäminen on hanskassa.

Kol. 1:15. Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen - e n n e n - koko luomakuntaa - s y n t y n y t.
16. Hänen välityksellään luotiin - k a i k k i, - kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. K a i k k i - on luotu hänen - k a u t t a a n - ja häntä varten.
17. Hän on ollut olemassa - e n n e n - kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.

Lue lisää

Luomakunnan esikoinen, lukee pätevämmissä käännöksissä Kol. 1:15:ssa. Kirkkoraamattu vetää kotiin päin "ennen" luomakuntaa syntymisellä.

nikea_tietää kirjoitti:

Luomakunnan esikoinen, lukee pätevämmissä käännöksissä Kol. 1:15:ssa. Kirkkoraamattu vetää kotiin päin "ennen" luomakuntaa syntymisellä.

Luomakunnan esikoinen on osa luomakuntaa, kuten perheen esikoinen on yksi sisaruksista.

nikea_tietää kirjoitti:

Luomakunnan esikoinen, lukee pätevämmissä käännöksissä Kol. 1:15:ssa. Kirkkoraamattu vetää kotiin päin "ennen" luomakuntaa syntymisellä.

Suomalaisetko eivät osanneet kääntää Raamattua? Onhan tuokin yksi tapa ohittaa oppinsa umpikuja.

Biblia: 15. Joka näkymättömän Jumalan kuva on(*), esikoinen ennen kaikkia luontokappaleita.
16. Sillä hänen kauttansa ovat kaikki luodut(*), jotka taivaassa ja maan päällä ovat, näkyväiset ja näkymättömät, thronit ja herraudet, vallat ja hallitukset( ): ne ovat kaikki hänen kauttansa ja häneen luodut.
17. Ja hän on ennen kaikkia ja kaikki ovat hänessä.

Onko tässäkin käännösvirhe? Vartiotornin mukaan enkli mikaelille olisi sanottu?

Hepr. 1:5 Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin: - Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani.

kannattaafuntsia kirjoitti:

Suomalaisetko eivät osanneet kääntää Raamattua? Onhan tuokin yksi tapa ohittaa oppinsa umpikuja.

Biblia: 15. Joka näkymättömän Jumalan kuva on(*), esikoinen ennen kaikkia luontokappaleita.
16. Sillä hänen kauttansa ovat kaikki luodut(*), jotka taivaassa ja maan päällä ovat, näkyväiset ja näkymättömät, thronit ja herraudet, vallat ja hallitukset( ): ne ovat kaikki hänen kauttansa ja häneen luodut.
17. Ja hän on ennen kaikkia ja kaikki ovat hänessä.

Onko tässäkin käännösvirhe? Vartiotornin mukaan enkli mikaelille olisi sanottu?

Hepr. 1:5 Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin: - Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani.

Lue lisää

Vertaile käännöksiä niin huomaat, että Kirkkoraamattu vetää tässä kohtaa kotiin päin. Oppi on ohjannut kääntämistä. Esikoinen on ensimmäinen kaltaistensa joukossa, luomakunnan esikoinen siis osa luomakuntaa.

nikea_tietää kirjoitti:

Vertaile käännöksiä niin huomaat, että Kirkkoraamattu vetää tässä kohtaa kotiin päin. Oppi on ohjannut kääntämistä. Esikoinen on ensimmäinen kaltaistensa joukossa, luomakunnan esikoinen siis osa luomakuntaa.

Lue lisää

Sieltä vaan omasta aineista tarkistamaan onko väärin käännetty. Sivuiltanne löytyy erinomainen ut:n alkuteksti käännettynä:

The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures

Kirkkoraamattu on oikein käännetty.

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/

Takerrut kol. 1:15 jakeeseen. Seuraavat ovat linjassa edellisen kanssa. 16. Sillä hänessä luotiin kaikki..... kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia... (KR 38)

Mikä näin selvässä asiassa on niin vaikeeta?

KR:n Kol. 1:15 on täysin linjassa UMK:n Joh. 1:3:n kanssa.

3 Kaikki tuli olemassaoloon hänen välityksellään, eikä ilman häntä tullut olemassaoloon mikään. Se, mikä on tullut olemassaoloon

kannattaafuntsia kirjoitti:

KR:n Kol. 1:15 on täysin linjassa UMK:n Joh. 1:3:n kanssa.

3 Kaikki tuli olemassaoloon hänen välityksellään, eikä ilman häntä tullut olemassaoloon mikään. Se, mikä on tullut olemassaoloon

Lue lisää

Ja nämä puolestaan ovat linjassa Paavalin sanojen kanssa "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät" (1. Kor. 8:6).

kannattaafuntsia kirjoitti:

Sieltä vaan omasta aineista tarkistamaan onko väärin käännetty. Sivuiltanne löytyy erinomainen ut:n alkuteksti käännettynä:

The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures

Kirkkoraamattu on oikein käännetty.

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/

Lue lisää

Tuolta voit vertailla englanninkielisiä käännöksiä

https://biblehub.com/colossians/1-15.htm

Yleisin käännöstapa vastaa suomeksi luomakunnan esikoista.

nikea_tietää kirjoitti:

Tuolta voit vertailla englanninkielisiä käännöksiä

https://biblehub.com/colossians/1-15.htm

Yleisin käännöstapa vastaa suomeksi luomakunnan esikoista.

Lue lisää

Et ota huomioon kahta seuraavaa jaetta. Löytyikö sieltä teidän erinomaisesta rivienvälikäännöksestä "hän on ennen kaikkea"? Löytyykö myös "muuta" sana joka on umk raamatussa?

Ilmestyskirja:
1:17 Ja kun minä hänet näin, kaaduin minä kuin kuolleena hänen jalkojensa juureen. Ja hän pani oikean kätensä minun päälleni sanoen: "Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen,
1:18 ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.

Et kommentoinut kunnolla Joh. 8:54:ää, vaan yritit kieroilla aiheen ohi. Kysytäänpä siis uudelleen:
- Kuka oli juutalaisten tuntema Jumala?
- Kuka hän Jeesuksen mukaan oli?
- Sanoiko Jeesus olevansa juutalaisten tuntema Jumala?

Jos nikea_tietää nimim. on jt niin hän on jäävi huomautteleen:
"Kukahan tässä jakeita poimii ja yhdistelee?"

Vartoitornin Jeesus on enkeli Mikael ja oppi 144000:sta on poimimista yhdistelyä. Lisänä kehäpäättely "järkevää päätellä" tai "voidaan päätellä".

Yksi ja ainoa tarkoittaa, ettei muita ole.

"Jeesus ei voinut ruveta kailottamaan, että hän on Jumala, koska hänet olisi siinä tapauksessa kivitetty kuoliaaksi siihen paikkaan ilman tuomiota."

Kolmipäinen jumalasi taitaa olla aika heikko, kun ei tuollaista pysty estämään. Miksi Jumalan olisi pitänyt varoa sanojaan?

Katsos, ei Jeesus ollut täyttämässä vartiotorniseuran toiveita.
Itse asiassa on niin, että vartiotorniseura on perustettu kerjäämään mm. lasten jäätelörahat sillä perusteella että on kuultu Jeesuksesta.

2 korintt. 5:19 " Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

Hepr. 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

Eli mistä on peräisin lahkon enkeli-Mikael-Jeesus, joka kopsattiin adventisteilta ?

Rausniekka kirjoitti:

Katsos, ei Jeesus ollut täyttämässä vartiotorniseuran toiveita.
Itse asiassa on niin, että vartiotorniseura on perustettu kerjäämään mm. lasten jäätelörahat sillä perusteella että on kuultu Jeesuksesta.

2 korintt. 5:19 " Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

Hepr. 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

Eli mistä on peräisin lahkon enkeli-Mikael-Jeesus, joka kopsattiin adventisteilta ?

Lue lisää

Hyvän raamatunkohdan lainasitkin. "Tänä päivänä minä sinut synnytin" tarkoittaa, että Pojalla on alku. Hän ei ole aina ollut olemassa.

nikea_tietää kirjoitti:

Yksi ja ainoa tarkoittaa, ettei muita ole.

Ykseys tarkoittaa, että kolme persoonaa muodostaa ykseyden.

nikea_tietää kirjoitti:

Hyvän raamatunkohdan lainasitkin. "Tänä päivänä minä sinut synnytin" tarkoittaa, että Pojalla on alku. Hän ei ole aina ollut olemassa.

Jumalan Poikana ja ihmisenä Jeesuksella on alkupäivä, mutta Jumalana ja Herrana Jeesus oli jo sitä ennen

tuttujuttu kirjoitti:

Ykseys tarkoittaa, että kolme persoonaa muodostaa ykseyden.

Ainakin Paavalin mukaan vain Isä on Jumala (1. Kor. 8:6). Jeesus itse sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3), mikä sulkee ulkopuolelle niin Jeesuksen itsensä kuin Pyhän Hengen.

nikea_tietää kirjoitti:

Hyvän raamatunkohdan lainasitkin. "Tänä päivänä minä sinut synnytin" tarkoittaa, että Pojalla on alku. Hän ei ole aina ollut olemassa.

Tuolla myönnytyksellä jätät Jeesuksen luomisen pois vastoin väitettäsi. Synnyttäminen on eri asia kuin luominen.

kannattaafuntsia kirjoitti:

Tuolla myönnytyksellä jätät Jeesuksen luomisen pois vastoin väitettäsi. Synnyttäminen on eri asia kuin luominen.

Synnyttämiseen tarvitaan vagina, joten ottaisin "synnyttämisen" tässä tapauksessa vertauskuvana. Se tarkoittaa samaa kuin luominen: Pojalla on alku.

Sinä alat tuolla pääättelyllä Jumalan neuvonantajaksi. Raamattu sanoo kuka on ollut hänen neuvonantajansa. Onko hän nimerkki nikeatietää?

Kannattaafuntsia kirjoitti:

Sinä alat tuolla pääättelyllä Jumalan neuvonantajaksi. Raamattu sanoo kuka on ollut hänen neuvonantajansa. Onko hän nimerkki nikeatietää?

Vaikka niin, jos haluat. Mutta kerropa sinä, miten voi syntyä, ja silti olla ikuisesti ollut olemassa?

nikea_tietää kirjoitti:

Vaikka niin, jos haluat. Mutta kerropa sinä, miten voi syntyä, ja silti olla ikuisesti ollut olemassa?

Raamatun periaatteen mukaan poika on silloin olemassa kun isäkin.

Hepr. 7:10 9. Jopa Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin välityksellä tavallaan maksamaan hänelle kymmenykset.
10. Hänhän oli vielä esi-isässään Abrahamissa, kun Melkisedek tuli Abrahamia vastaan.

Ei kannata ryhtyä Jumalan neuvoantajaksi!

Rausniekka kirjoitti:

Katsos, ei Jeesus ollut täyttämässä vartiotorniseuran toiveita.
Itse asiassa on niin, että vartiotorniseura on perustettu kerjäämään mm. lasten jäätelörahat sillä perusteella että on kuultu Jeesuksesta.

2 korintt. 5:19 " Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

Hepr. 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

Eli mistä on peräisin lahkon enkeli-Mikael-Jeesus, joka kopsattiin adventisteilta ?

Lue lisää

"Eli mistä on peräisin lahkon enkeli-Mikael-Jeesus, joka kopsattiin adventisteilta ?"

Kyllä sinun pitäisi tietää, on se sen verran monta kertaa täälläkin tullut esiin. Filon Aleksandrialainen kirjoitti jumalan sanasta, joka oli enkeli, ensimmäinen jumalan luomuksista ja joka oli Israelin kansan vartija. Tunnetusti juutalaiset pitävät Mikaelia sinä enkelinä, joka heidät johti Siinain erämaassa pois Egyptistä ja joka ilmestyi Moshelle. En muita kaikkia, turha niitä on sinulle kertoa uudestaan, kun et kerran halua tosiasioita hyväksyä. Uskontohistoriallisesti on melko selväst jäljet siihen näkemykseen, että Jeesus olisi Mikael, ei toki ehdottomasti noin. Filon ei anna mitään nimeä tälle enkelille, vaikka Richard Carrier väittää kyseessä olevan enkeli nimeltä Jeesus. Alkukrisittyjen parissahan oli melko yleistä käsitys, jonka mukaan Jeesus sai messiaan hengen kasteessa ja henki jättäi hänet kuoleman hetkellä. Vieläkin juutalaiset ajattelevat, että maailmassa on koko ajan potentiaalisia messiasehdokkaita ja oikealla hetkellä joku heistä saa jumalan lähettämän hengen ja hänestä tulee messias.

Mikaelilla on todella vahva asema Isarelin kansan suojelijana juutalaisuudessa, onko se joku ihme jos joku ajattelee juuri tämän hahmon olevan Jeesuksen takana. Tarujahan nämä kaikki ovat.

kannattaafuntsia kirjoitti:

Raamatun periaatteen mukaan poika on silloin olemassa kun isäkin.

Hepr. 7:10 9. Jopa Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin välityksellä tavallaan maksamaan hänelle kymmenykset.
10. Hänhän oli vielä esi-isässään Abrahamissa, kun Melkisedek tuli Abrahamia vastaan.

Ei kannata ryhtyä Jumalan neuvoantajaksi!

Lue lisää

Vai ihan Raamatun periaatteen? Kuten itsekin varmaan tajuat, tuossa ei ole kyse reaalisesta olemassaolosta, vaan vertauskuvallisesta.

nikea_tietää kirjoitti:

Vai ihan Raamatun periaatteen? Kuten itsekin varmaan tajuat, tuossa ei ole kyse reaalisesta olemassaolosta, vaan vertauskuvallisesta.

Kuinka luet?

10. Hänhän OLI vielä esi-isässään Abrahamissa, kun Melkisedek tuli Abrahamia vastaan.

Rausniekka kirjoitti:

Katsos, ei Jeesus ollut täyttämässä vartiotorniseuran toiveita.
Itse asiassa on niin, että vartiotorniseura on perustettu kerjäämään mm. lasten jäätelörahat sillä perusteella että on kuultu Jeesuksesta.

2 korintt. 5:19 " Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

Hepr. 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

Eli mistä on peräisin lahkon enkeli-Mikael-Jeesus, joka kopsattiin adventisteilta ?

Lue lisää

On se mahdottoman kipeä asia kun lapsille opetetaan anteliaisuuden tärkeyttä ja sen ymmärtämistä että pystyy osoittamaan arvostusta vakaumukselleen myös luopumalla vapaaehtoisesti jostain itselleen tärkeästä. Vapaaehtoinen lahjoittaminen vaatii elämän realiteettien ymmärtämistä ja omantunnon virittämistä arvostuksen tasolle.
Muissa uskonnoissa asian ymmärtäminen on ulkoistettu pakollisiin kymmenyksiin tai pakkokasteeseen ja pakkoverotukseen. Ymmärtääkseni monet myös eroavat kirkoistaan sen takia että kokevat maksavansa turhasta.

Jeesus on Jumalan ensimmäinen luomus ja näin ollen alunperin muiden taivaallisten olentojen kaltainen enkeli. Erikoisasemassa tosin siksi että on toiminut Jumalan lähimpänä työtoverina koko luomakunnan rakentamisessa. Myöhemmässä vaiheessa hän suostui toimimaan ihmiskunnan puolesta lunastajana ja kuoli jotta Aadamin synti saatiin mitätöityä. Noustuaan taivaaseen hän sai Jumalalta korotuksen asemaansa eli nousi istumaan Jumalan oikealle puolelle. Nyt hän on saanut Jumalalta valtuutuksen toimia Valtakunnan kuninkaana ja aivan kohta hän alkaa tuomita ihmiskuntaa saamansa valtuutuksen perusteella.

Onhan Snl 8:22, josta on virheellinen käännösversio "synnytti".

Oikea suomenkielinen käännös kuuluu:"Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien."

Ja jakeet 23-25"Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, ennen kuin
maata olikaan."
Vanha suomalainen käännöskin sanoo loppuosan: "Alussa
ennenkuin maa oli.." Jae 25: "...synnyin minä".

Raamatusta ei löydy mitään mainintaa Jeesuksen luomisesta, sen sijaan syntymisestä puhutaan useissa kohdissa Ps 2:7;Ap 13:33; Heb 1:5 ja 5:5

1:8 jae on ollutkin vaikea paikka vartiotornille "Jumala, sinun valtaistuimesi". Onhan tuo todistus mahdollisimman arvovaltaiselta taholta. Vartoitornin onkin pitänyt lisätä yksi sana um raamattuunsa "Jumala ON sinun valtaistuimesi".

Lampuoti kirjoitti:

Onhan Snl 8:22, josta on virheellinen käännösversio "synnytti".

Oikea suomenkielinen käännös kuuluu:"Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien."

Ja jakeet 23-25"Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, ennen kuin
maata olikaan."
Vanha suomalainen käännöskin sanoo loppuosan: "Alussa
ennenkuin maa oli.." Jae 25: "...synnyin minä".

Raamatusta ei löydy mitään mainintaa Jeesuksen luomisesta, sen sijaan syntymisestä puhutaan useissa kohdissa Ps 2:7;Ap 13:33; Heb 1:5 ja 5:5

Lue lisää

"Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien."

Kyseessä on jumalan viisaus, viisaus on feminiini, se voisi siis viitata myös jumalan naispuoliseen läsnäoloon, sekinaan. Jumalan viisaus yhdistetään lakiin, eli tooraan, jota jumala konsultoi jo ennen luomistaan. Kyllähän uskovaiset ovat raamattunsa lukeneet aikoinaan, ei ne nyt enää näistä tiedä, mutta ihan selkeästi Joh. evankeliumin alkuun jälkikirjoitettu prologi viittaa tähän lakiin ja yrittää yhdistää sen Jeesukseen. Mikä asema Jeesukselle itse asiassa haluttiin antaa, koska hänen avullaan oli tarkoitus oli uudistaa lakia.
Feminiini viisaus oli ongelma joillekin filosofeille ja asia selitetiin sillä, että vaikka viisaus on feminiini, ovat hänen tekonsa kuitenkin maskuliinisia.

Siirakin kirja tarjoaa lisänäkemyksiä viisaudesta:

3. "Minä lähdin Korkeimman suusta, ja kuin sumu minä peitin maan.

8. Silloin kaikkien Luoja antoi minulle käskyn, ja hän, joka minut loi, antoi minulle rauhallisen majan ja sanoi: Tee asumuksesi Jaakobiin ja ota perinnöksesi Israel.

9. Ennen ikiaikoja, alussa, hän minut loi, enkä minä milloinkaan lakkaa olemasta.

23. Tämä kaikki on sanottu Jumalan, Korkeimman, liiton kirjasta laista, jonka Mooses sääti perinnöksi Jaakobin seurakunnille.
25. Täynnä kuin Piison se on viisautta, Täynnä kuin Tigris keväthedelmäin päivinä.

http://www.finbible.fi/Apkryfk/38jessir_24.htm

Lampuoti kirjoitti:

Onhan Snl 8:22, josta on virheellinen käännösversio "synnytti".

Oikea suomenkielinen käännös kuuluu:"Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien."

Ja jakeet 23-25"Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, ennen kuin
maata olikaan."
Vanha suomalainen käännöskin sanoo loppuosan: "Alussa
ennenkuin maa oli.." Jae 25: "...synnyin minä".

Raamatusta ei löydy mitään mainintaa Jeesuksen luomisesta, sen sijaan syntymisestä puhutaan useissa kohdissa Ps 2:7;Ap 13:33; Heb 1:5 ja 5:5

Lue lisää

Snl 8 ; 22.." Virheellinen käännösversio ; ...Koko tulkinta on virheellinen , sillä juutalaisen kirjoituksen mukaan se oli , Sofia , Jahven tytär , joka eksyi thän maailmaan S'ekinavalona
kyse oli siis tyttärestä ,

"Tästä seuraa, että Jeesus on Jumala, muuten tuollainen ilmaisu ei olisi mahdollinen"

Paitsi, jos niillä on sama henki.

huttujuttu kirjoitti:

"Tästä seuraa, että Jeesus on Jumala, muuten tuollainen ilmaisu ei olisi mahdollinen"

Paitsi, jos niillä on sama henki.

"Paitsi, jos niillä on sama henki."

Aivan. Jos Matin auto on myös Tepon auto, Matti ei silti välttämättä ole Teppo. Logiikka ei ole koskaan ollut uskovaisten vahva laji.

helppoa kirjoitti:

"Paitsi, jos niillä on sama henki."

Aivan. Jos Matin auto on myös Tepon auto, Matti ei silti välttämättä ole Teppo. Logiikka ei ole koskaan ollut uskovaisten vahva laji.

Lue lisää

Sinun logiikkasi ei nyt toimi ainakaan. Ei kukaan omista Pyhää Henkeä. Pyhä Henki vaikuttaa sitä paitsi myös ihmisissä eikä ihmiset omista kuitenkaan Pyhää Henkeä.

tuttujuttu kirjoitti:

Sinun logiikkasi ei nyt toimi ainakaan. Ei kukaan omista Pyhää Henkeä. Pyhä Henki vaikuttaa sitä paitsi myös ihmisissä eikä ihmiset omista kuitenkaan Pyhää Henkeä.

Jos Pyhä Henki on ihmisessä, hänestä ei silti sanota, että kyseessä on Pasin henki tai Pirkon henki, vai sanotaanko?

Sen sijaan Pyhää Henkeä nimitetään Jumalan hengeksi ja Kristuksen hengeksi, mikä viittaa yhteisomistukseen. Matin auto voi olla Tepon auto, eikä tästä tule riitaa. Sen sijaan Matin muija ei ole Tepon muija, sillä tästä tulisi riitaa.

Heb 9:14 todistaa myös Hengen iankaikkisuudesta: "...Kristuksen veri,
hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle."

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla Hengessä ja totuudessa" (Joh 4:24).

Vertaa keskenään Ap 28:25-27 ja Jes 6:8-10. Tästä käy ilmi, että Jesajan kuvaaman Jahven (alkukielellä ykseys tässä "Jahve Sebaot") sanat olivat tarkalleen samat, jotka Paavali myöhemmin ilmoittaa Pyhän Hengen sanomiksi. Jakeessa 8 Jahve sanoo: "...kuka menee meidän
puolestamme?"; siis Jahve puhuu itsestään jälleen monikossa. Samankaltainen
vertailukohde Jahven ja Pyhän Hengen ykseydestä on Jer 31:33 ja Heb 10:15,16.

Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki: Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14); Herran Henki (Ap 5:9); Pojan Henki (Gal 4:6); Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)... Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Köyhähengekäs kirjoitti:

Heb 9:14 todistaa myös Hengen iankaikkisuudesta: "...Kristuksen veri,
hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle."

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla Hengessä ja totuudessa" (Joh 4:24).

Vertaa keskenään Ap 28:25-27 ja Jes 6:8-10. Tästä käy ilmi, että Jesajan kuvaaman Jahven (alkukielellä ykseys tässä "Jahve Sebaot") sanat olivat tarkalleen samat, jotka Paavali myöhemmin ilmoittaa Pyhän Hengen sanomiksi. Jakeessa 8 Jahve sanoo: "...kuka menee meidän
puolestamme?"; siis Jahve puhuu itsestään jälleen monikossa. Samankaltainen
vertailukohde Jahven ja Pyhän Hengen ykseydestä on Jer 31:33 ja Heb 10:15,16.

Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki: Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14); Herran Henki (Ap 5:9); Pojan Henki (Gal 4:6); Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)... Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Lue lisää

Jahve ei puhu itsestään monikossa jakeessa Jes. 6:8, vaan "Kenet minä lähetän?". Siis yksikössä. Tämän jälkeen tulee "Kuka lähtee sananviejäksi?" tai "Kuka menee meidän puolestamme?".

" tai "Kuka menee meidän puolestamme?". "
-Tämä esimerkkisi on juuri peräänkuuluttamassasi monikossa
-----------------

Cosinifii 28.9.2018 8:45

"On se mahdottoman kipeä asia kun lapsille opetetaan anteliaisuuden tärkeyttä"
-Jassoo. ymmärrät siis myötätunnon kristityllä. Niin. anteliaisuuden tärkeys on arvattu korostuneeksi kun nyt Kanadassa on lahko tuomittu 35 milj. $ vahingonkorvaukseen.

" ja sen ymmärtämistä että pystyy osoittamaan arvostusta vakaumukselleen myös luopumalla vapaaehtoisesti jostain itselleen tärkeästä. "
-Ja sinullekin, kuten aikuiselle lahkolaiselle, on opetettu häpeämättömyyden tärkeys ja oleellisuus lahkossa ja lahkotyössä ?
Ei kun kiire bussille, sano, vai.

JT joutuu omaakin Raamattua lukiessaan lisäämään muut. Kyllähän todistajaparkakin ymmärtää ettei mikael voi itseään kumartaa.

Hepr 1:6 Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo: -- Kaikki (muut) Jumalan enkelit kumartakoot häntä.

kapsukka kirjoitti:

JT joutuu omaakin Raamattua lukiessaan lisäämään muut. Kyllähän todistajaparkakin ymmärtää ettei mikael voi itseään kumartaa.

Hepr 1:6 Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo: -- Kaikki (muut) Jumalan enkelit kumartakoot häntä.

Lue lisää

"Kyllähän todistajaparkakin ymmärtää ettei mikael voi itseään kumartaa."

Eikä edes Jumala voi itselleen pyllistää.

Joh 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."

Tuossa puhutaan Jumalan ykseydestä.

tuttujuttu kirjoitti:

Joh 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."

Tuossa puhutaan Jumalan ykseydestä.

Miksi todistajat väittävät vastaan ettei Jeesus ole Jumala? Heidän raamatustaan asia selviää jopa isolla J:llä!

1. Joh. 5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut, ja hän on antanut meille älyllisen kyvyn, jotta tuntisimme sen totuudellisen. Ja me olemme sen totuudellisen yhteydessä hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen välityksellä. Hän on tosi Jumala ja ikuinen elämä.

Joh. 20:28. Tuomas sanoi hänelle vastaukseksi: "Herrani ja Jumalani!"

Jos luit 20. :ttä lukua, niin huomaat sen, mitä Jeesus sanoi Marialle, jae 17: "Lakkaa pitämästä minusta kiinni. Sillä minä en ole vielä mennyt Isäni luo. Mutta mene veljieni luo ja sano heille: 'Minä nousen oman Isäni luo, ja teidän Isänne luo, ja oman Jumalani luo ja teidän Jumalanne luo.'" Myönsikö Jeesus myöhemmin Tuomakselle, että hän olikin Jumala? Ei varmaan. Lausunto oli Tuomaksen, ei Jeesuksen.
Tartutaan joihinkin raamatunpaikkoihin, joilla voisi todistaa Jeesuksen Jumalaksi, mutta kun ottaa tässäkin asiassa kokonaisuuden, huomaa Jeesuksen juuri ennen sanoneen Isää Jumalakseen. Miten ristiriitainen onkaan todistelunne.
Jumala ja Jeesus toimivat yhteistyössä. Jeesus toteutti Isänsä tahdon, eikä koskaan anastanut hänen Jumaluuttaan. Koko Johanneksen evankeliumi on täynnään Jeesuksen todisteluja, kenen tahdon hän oli tehnyt, ei omaansa, vaan Isänsä ja Jumalansa. Suosittelen Johanneksen evankeliumin lukemista kokonaan, niin näet opetuksesi virheellisyyden.

87ii kirjoitti:

Jos luit 20. :ttä lukua, niin huomaat sen, mitä Jeesus sanoi Marialle, jae 17: "Lakkaa pitämästä minusta kiinni. Sillä minä en ole vielä mennyt Isäni luo. Mutta mene veljieni luo ja sano heille: 'Minä nousen oman Isäni luo, ja teidän Isänne luo, ja oman Jumalani luo ja teidän Jumalanne luo.'" Myönsikö Jeesus myöhemmin Tuomakselle, että hän olikin Jumala? Ei varmaan. Lausunto oli Tuomaksen, ei Jeesuksen.
Tartutaan joihinkin raamatunpaikkoihin, joilla voisi todistaa Jeesuksen Jumalaksi, mutta kun ottaa tässäkin asiassa kokonaisuuden, huomaa Jeesuksen juuri ennen sanoneen Isää Jumalakseen. Miten ristiriitainen onkaan todistelunne.
Jumala ja Jeesus toimivat yhteistyössä. Jeesus toteutti Isänsä tahdon, eikä koskaan anastanut hänen Jumaluuttaan. Koko Johanneksen evankeliumi on täynnään Jeesuksen todisteluja, kenen tahdon hän oli tehnyt, ei omaansa, vaan Isänsä ja Jumalansa. Suosittelen Johanneksen evankeliumin lukemista kokonaan, niin näet opetuksesi virheellisyyden.

Lue lisää

Et ottanut ollenkaan huomioon että opetuslapset kutsuivat Jeesusta opettajakseen. Hän korjasi oppilaidensa vääriä käsityksiä. Tuomaksenkin sanoihin olisi takuulla tullut oikaisu. Olisi ollut opettajaltaan vakava virhe jättää oppilas tietämättömäksi.

kapsukka kirjoitti:

Et ottanut ollenkaan huomioon että opetuslapset kutsuivat Jeesusta opettajakseen. Hän korjasi oppilaidensa vääriä käsityksiä. Tuomaksenkin sanoihin olisi takuulla tullut oikaisu. Olisi ollut opettajaltaan vakava virhe jättää oppilas tietämättömäksi.

Lue lisää

Hänhän korjasi sen siinä kun sanoi olevansa menossa jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse. Siinä sitä sinulle purtavaa.

tomaattia kirjoitti:

Hänhän korjasi sen siinä kun sanoi olevansa menossa jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse. Siinä sitä sinulle purtavaa.

Toistoon olisi ollut tarve kun ei mennyt perille. Mutta mitä hän sanoikaan toiston sijaan:

27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

kurkkua kirjoitti:

Toistoon olisi ollut tarve kun ei mennyt perille. Mutta mitä hän sanoikaan toiston sijaan:

27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Lue lisää

no sanoppa muuta, katsotaan mitä luvun lopussa on:

31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika

Jeesus on siis messias, jumalan poika, ei jumala itse.

kummajuttueikö kirjoitti:

no sanoppa muuta, katsotaan mitä luvun lopussa on:

31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika

Jeesus on siis messias, jumalan poika, ei jumala itse.

Lue lisää

Mitä kaikkea Jumalan poika apostoli Johanneksen mukaan sisältää?

1. joh 5:20. Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä.

kapsukka kirjoitti:

Miksi todistajat väittävät vastaan ettei Jeesus ole Jumala? Heidän raamatustaan asia selviää jopa isolla J:llä!

1. Joh. 5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut, ja hän on antanut meille älyllisen kyvyn, jotta tuntisimme sen totuudellisen. Ja me olemme sen totuudellisen yhteydessä hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen välityksellä. Hän on tosi Jumala ja ikuinen elämä.

Joh. 20:28. Tuomas sanoi hänelle vastaukseksi: "Herrani ja Jumalani!"

Lue lisää

Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa...

Jos kerran Jumala on Kristuksessa, sillon Kristusta katsova katsoo Jumalaa.

1. Kor.8: 6sanoo: "niin todellisuudessa on meillä YKSI Jumala ISÄ, josta kaikki on ja me häntä varten ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka välityksellä kaikki on ja me hänen välityksellään" Tuo TODELLINEN on Isä Jumala. Ja Jeesus on antanut meille ymmärryksen ja älyn voidaksemme tuntea tuon todellisen Jumalan, ei kolmiyhteistä jumalaa. Maan päällä ollessaan Jeesus teki tunnetuksi Isänsä ja Jumalansa. Jos luit Johanneksen evankeliumin huomasit se varmaan.
Jopa maalliset tietokirjat tunnustavat kolminaisuusopin valheellisuuden. Iso Tietokirja mainitsee mm. : " Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustusten kaavoihin. " (6.osa) Jeesuksen ja varhaiskristittyjen aikana uskottiin yhteen tosi Jumalaa.

87ii kirjoitti:

1. Kor.8: 6sanoo: "niin todellisuudessa on meillä YKSI Jumala ISÄ, josta kaikki on ja me häntä varten ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka välityksellä kaikki on ja me hänen välityksellään" Tuo TODELLINEN on Isä Jumala. Ja Jeesus on antanut meille ymmärryksen ja älyn voidaksemme tuntea tuon todellisen Jumalan, ei kolmiyhteistä jumalaa. Maan päällä ollessaan Jeesus teki tunnetuksi Isänsä ja Jumalansa. Jos luit Johanneksen evankeliumin huomasit se varmaan.
Jopa maalliset tietokirjat tunnustavat kolminaisuusopin valheellisuuden. Iso Tietokirja mainitsee mm. : " Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustusten kaavoihin. " (6.osa) Jeesuksen ja varhaiskristittyjen aikana uskottiin yhteen tosi Jumalaa.

Lue lisää

Nyt minulla on mahdollisuus saada tietoa asiaan jonka pidän kummallisuutena? Miksi um käännöksen verkkoraamatussa Jeesus selitetään Jehovaksi 1. tess. 5:15-17?

Sillä tämän sanomme teille Jehovan* sanan perusteella, että me elossa olevat, jotka säilymme Herran* läsnäoloon, emme millään tavoin tule edeltämään niitä, jotka ovat nukahtaneet pois, 16 sillä itseHerra* laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa*, ja ne, jotka ovat kuolleita Kristuksen yhteydessä, nousevat ensin. 17 Jälkeenpäin meidät elossa olevat, jotka säilymme*, temmataan yhdessä* heidän kanssaan pilvissä Herraa* vastaan ilmaan, ja näin me tulemme aina olemaan Herran* kanssa.

Jakeen 15 "Herran*" viitteen selitys "*Herran”, אAVg; B: ”Jeesuksen”. Seuraavassa jakeessa Jeesus "Herra*"viite onkin Jehova!! "*Herra”, אABVg J7,8,13,14:”Jehova”. Jakeen 17 viite "Herraa*" on "*Herraa”, אABVg; J7,8: ”Jehovaa" ?!

Vartiotorniuskonnon mukaan kolminaisuus tarkoittaa kolmea jumalaa. Sitä se ei tarkoita.
Vartiotoniuskonto sanoo että Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus. Sitä kolminaisuus ei väitäkään
Vartiotoniuskonto puhuu vastatodisteista.

Raamattu ei ole ristiriitainen. Ymmärrettynä ei ole mitään vastatodisteita. Mutta vartiotorniuskonto selittää Raamattua väärin. jopa edestakaisinkin. Room 13 esivallat olivat ennen vuotta 1929 maaaliisia, vuosina 1929 - 1962 taivaallisia, sitten taas maallisia.

Alkukristityt ymmärsivät Raamatun myös kolminaisuuden mukaisesti, sillä kolminaisuuden elementit ovat juuri Raamatussa. Ja apostolien tieto oli heillä.
-------------

mahdotonoppi 22.8.2018 23:54

" Raamattu ilmaisee Isän persoonanimen Jehova. Ja se ilmoittaa, että Poika on Jeesus Kristus, mutta pyhästä hengestä ei missään raamatunkohdassa käytetä persoonanimeä"
-Onko sinun Raamatussasi sana "persoonanimi" ?

"Kun Stefanokselle annettiin näky taivaasta, (Apt. 7:55,56) hän näki "Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella." Hän ei nähnyt kolmea persoonaa, vain Jumalan ja Jeesuksen. Jos pyhä henki olisi osa jumaluudesta, varmaan Stefanos olisi nähnyt hänetkin"
-Et voi esittää Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä.
Tässä Pyhän Hengen jumaluus ilmoitetaan suoraan: Apt. 5:3-4: Ananias... miksi koetit pettää Pyhää Henkeä.. et ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.

-Sen että vartiotorniuskonto pilkkoo Jumalan osiin, kuten "sähkökaltainen voima" miellän jumalanpilkaksi.

"Ennen kuolemaansa Jeesus rukoili: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön pois tämä malja, ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä." Rukoiliko Jeesus tässä itseään yhtenä jumaluuden osana?"
-Tuohan on lapsellinen kysymys. Vartiotorniuskonnossa on käskynä kieltää jae Filipp. 2:6 "otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa"
-Ja tuossa mielessä ei Jeesus ollut sama kuin Isä.

" Ja olisiko mahdollista, että 1/3 osa jumaluudesta kuoli ja oli haudassa kolme päivää? "
-Nokkela lapsen näsäviisaus ?

"Eikö kolminaisuusoppi olekin mahdoton ymmärtää?"
-Toki jumaluus on ihmiselle mahdoton ymmärtää joka suhteessa, vai onko vartiotorniuskonnossa toisin ? Luodaan maailma, herätetään kuolleista ...
Mutta Jeesuksella oli tehtävä.
2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan"
-Ja tuo jae vahvistaa edelleen kolminaisuuden, Jeesuksessa oli Jumala, Jeesus oli Jumala.
----------------------
kummajuttueikö 22.8.2018 20:42

27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

" mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika
Jeesus on siis messias, jumalan poika, ei jumala itse. "
-Mutta jos katsot Raamatusta, Jeesusta sanotaan Jumalan pojaksi jo joulevankeliumissa, ja monissa kohdin.
Eikä se tarkoita kumota Raamatu ilmoitusta. Ei Raamattu ole ristiriitainen.
Vaikka vartiotorniuskonto tekee Raamatusta näennäisesti ristiriitaista hakiessaan vartiotornitukea tästä Pyhästä Kirjasta.

Donatar kirjoitti:

Vartiotorniuskonnon mukaan kolminaisuus tarkoittaa kolmea jumalaa. Sitä se ei tarkoita.
Vartiotoniuskonto sanoo että Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus. Sitä kolminaisuus ei väitäkään
Vartiotoniuskonto puhuu vastatodisteista.

Raamattu ei ole ristiriitainen. Ymmärrettynä ei ole mitään vastatodisteita. Mutta vartiotorniuskonto selittää Raamattua väärin. jopa edestakaisinkin. Room 13 esivallat olivat ennen vuotta 1929 maaaliisia, vuosina 1929 - 1962 taivaallisia, sitten taas maallisia.

Alkukristityt ymmärsivät Raamatun myös kolminaisuuden mukaisesti, sillä kolminaisuuden elementit ovat juuri Raamatussa. Ja apostolien tieto oli heillä.
-------------

mahdotonoppi 22.8.2018 23:54

" Raamattu ilmaisee Isän persoonanimen Jehova. Ja se ilmoittaa, että Poika on Jeesus Kristus, mutta pyhästä hengestä ei missään raamatunkohdassa käytetä persoonanimeä"
-Onko sinun Raamatussasi sana "persoonanimi" ?

"Kun Stefanokselle annettiin näky taivaasta, (Apt. 7:55,56) hän näki "Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella." Hän ei nähnyt kolmea persoonaa, vain Jumalan ja Jeesuksen. Jos pyhä henki olisi osa jumaluudesta, varmaan Stefanos olisi nähnyt hänetkin"
-Et voi esittää Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä.
Tässä Pyhän Hengen jumaluus ilmoitetaan suoraan: Apt. 5:3-4: Ananias... miksi koetit pettää Pyhää Henkeä.. et ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.

-Sen että vartiotorniuskonto pilkkoo Jumalan osiin, kuten "sähkökaltainen voima" miellän jumalanpilkaksi.

"Ennen kuolemaansa Jeesus rukoili: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön pois tämä malja, ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä." Rukoiliko Jeesus tässä itseään yhtenä jumaluuden osana?"
-Tuohan on lapsellinen kysymys. Vartiotorniuskonnossa on käskynä kieltää jae Filipp. 2:6 "otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa"
-Ja tuossa mielessä ei Jeesus ollut sama kuin Isä.

" Ja olisiko mahdollista, että 1/3 osa jumaluudesta kuoli ja oli haudassa kolme päivää? "
-Nokkela lapsen näsäviisaus ?

"Eikö kolminaisuusoppi olekin mahdoton ymmärtää?"
-Toki jumaluus on ihmiselle mahdoton ymmärtää joka suhteessa, vai onko vartiotorniuskonnossa toisin ? Luodaan maailma, herätetään kuolleista ...
Mutta Jeesuksella oli tehtävä.
2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan"
-Ja tuo jae vahvistaa edelleen kolminaisuuden, Jeesuksessa oli Jumala, Jeesus oli Jumala.
----------------------
kummajuttueikö 22.8.2018 20:42

27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

" mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika
Jeesus on siis messias, jumalan poika, ei jumala itse. "
-Mutta jos katsot Raamatusta, Jeesusta sanotaan Jumalan pojaksi jo joulevankeliumissa, ja monissa kohdin.
Eikä se tarkoita kumota Raamatu ilmoitusta. Ei Raamattu ole ristiriitainen.
Vaikka vartiotorniuskonto tekee Raamatusta näennäisesti ristiriitaista hakiessaan vartiotornitukea tästä Pyhästä Kirjasta.

Lue lisää

Sehän tässä onkin ihmeellistä kun todistajat väittävät ettei Jeesus ole Jumala. Kuitenkin heidän verkkoraamattunsa selittää hänet Jehovaksi.

Esim:

UMK Kol. 3:16 ." Vallitkoon lisäksi sydämessänne Kristuksen* rauha"

Viitteen selitys!: ”Kristuksen”, א*ABC*D*; אcCcDc: ”Jumalan”; J7,8: ”Jehovan”.

"ohitetaan jaikki vastatodisteet ja hukutetaan ne shittikommentteihin. "

Eihän totuudessa (ei missään niistä) oleminen muuten onnistu!

Donatar kirjoitti:

Vartiotorniuskonnon mukaan kolminaisuus tarkoittaa kolmea jumalaa. Sitä se ei tarkoita.
Vartiotoniuskonto sanoo että Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus. Sitä kolminaisuus ei väitäkään
Vartiotoniuskonto puhuu vastatodisteista.

Raamattu ei ole ristiriitainen. Ymmärrettynä ei ole mitään vastatodisteita. Mutta vartiotorniuskonto selittää Raamattua väärin. jopa edestakaisinkin. Room 13 esivallat olivat ennen vuotta 1929 maaaliisia, vuosina 1929 - 1962 taivaallisia, sitten taas maallisia.

Alkukristityt ymmärsivät Raamatun myös kolminaisuuden mukaisesti, sillä kolminaisuuden elementit ovat juuri Raamatussa. Ja apostolien tieto oli heillä.
-------------

mahdotonoppi 22.8.2018 23:54

" Raamattu ilmaisee Isän persoonanimen Jehova. Ja se ilmoittaa, että Poika on Jeesus Kristus, mutta pyhästä hengestä ei missään raamatunkohdassa käytetä persoonanimeä"
-Onko sinun Raamatussasi sana "persoonanimi" ?

"Kun Stefanokselle annettiin näky taivaasta, (Apt. 7:55,56) hän näki "Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella." Hän ei nähnyt kolmea persoonaa, vain Jumalan ja Jeesuksen. Jos pyhä henki olisi osa jumaluudesta, varmaan Stefanos olisi nähnyt hänetkin"
-Et voi esittää Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä.
Tässä Pyhän Hengen jumaluus ilmoitetaan suoraan: Apt. 5:3-4: Ananias... miksi koetit pettää Pyhää Henkeä.. et ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.

-Sen että vartiotorniuskonto pilkkoo Jumalan osiin, kuten "sähkökaltainen voima" miellän jumalanpilkaksi.

"Ennen kuolemaansa Jeesus rukoili: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön pois tämä malja, ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä." Rukoiliko Jeesus tässä itseään yhtenä jumaluuden osana?"
-Tuohan on lapsellinen kysymys. Vartiotorniuskonnossa on käskynä kieltää jae Filipp. 2:6 "otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa"
-Ja tuossa mielessä ei Jeesus ollut sama kuin Isä.

" Ja olisiko mahdollista, että 1/3 osa jumaluudesta kuoli ja oli haudassa kolme päivää? "
-Nokkela lapsen näsäviisaus ?

"Eikö kolminaisuusoppi olekin mahdoton ymmärtää?"
-Toki jumaluus on ihmiselle mahdoton ymmärtää joka suhteessa, vai onko vartiotorniuskonnossa toisin ? Luodaan maailma, herätetään kuolleista ...
Mutta Jeesuksella oli tehtävä.
2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan"
-Ja tuo jae vahvistaa edelleen kolminaisuuden, Jeesuksessa oli Jumala, Jeesus oli Jumala.
----------------------
kummajuttueikö 22.8.2018 20:42

27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

" mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika
Jeesus on siis messias, jumalan poika, ei jumala itse. "
-Mutta jos katsot Raamatusta, Jeesusta sanotaan Jumalan pojaksi jo joulevankeliumissa, ja monissa kohdin.
Eikä se tarkoita kumota Raamatu ilmoitusta. Ei Raamattu ole ristiriitainen.
Vaikka vartiotorniuskonto tekee Raamatusta näennäisesti ristiriitaista hakiessaan vartiotornitukea tästä Pyhästä Kirjasta.

Lue lisää

On aivan sama mitä vartiotorniseura sanoo asiasta. Kolminaisuus ei kuulunut alkukristillisyyteen.

Todistajien kanssa kustellessa he käyttävät logiikkaa silloin kun se heidän oppiinsa sopii. Kun tulee tilanne jossa logiikka kumoaa heidän opin niin aivot heitetään narikkaan.

Pyhän hengestä puheen ollen todistajien aivot ovat narikassa. Esim. persoonaton ei voi murehtia. Persoonattoman kanssa ei voi mitään sopia eikä pettää.

Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä,(efe. 4:30)
Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, (Ap. t. 15:28)
niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta? (Ap. t. 5:3)

Pyhä Henki, RUACH haKODESH, on sama kuin Jumalan Henki, sillä Jumala on Henki - ja Jumala on Pyhä, siis Jumala on myös PYHÄ HENKI! Eikä Raamattu sano Pyhän Hengen olevan "kyyhkysen muodossa" (hepr.) , vaan laskeutuvan alas taivaasta "kuin kyyhkynen". Pyhän Hengen persoonalliset ominaisuudet Sanassa ovat selviä todisteita siitä, että Hänestä tulee puhua PROPRINA, ei siis pienellä kirjoittaen suomeksi. Jeshua haMashiah oli maan päällä "orjan muodossa", tullen 'lakastuvaan lehtimajaan' (= lihaksi) LEHTIMAJAN JUHLAN AIKANA, eikä siis jouluna. Siinäkin JT:n omat "tietolähteet" haluavat salata sen, että heidänkin oppinsa on joskus ollut JOULUNVIETTÄJÄ! Minulla on hallussani kuva (VARTIOTORNI) joulujuhlan vietossa seuran johtajia pöydässä. Myös RISTI on kuulunut heidänkin symboliikkaansa taannoin, siitäkin on hallussani olevassa kuvassa, mutta nythän he pitävät siitä PAALUSTAAN kiinni, vaikka hepr. Raamattu selkeästi puhuu RISTISTÄ JA RISTIIN NAULITSEMISESTA! -- Mutta 'helvettiä' ei ole heidän UMK:ään, kuten ei ole hepr. tai kreikk. käännöksessäkään, vaan Gehenna (geiHinnom גיהינום). Helvettikäsitys ja -väännös on KRISTINUSKON(NON) "päin H----Ä" oleva väärennös, mikä ei salli käsittää Jumalaa RAKKAUTENA, VAAN ÄÄRISADISTINA! Ei Raamattu sille anna tukea.

Vanhempi-veli kirjoitti:

Pyhä Henki, RUACH haKODESH, on sama kuin Jumalan Henki, sillä Jumala on Henki - ja Jumala on Pyhä, siis Jumala on myös PYHÄ HENKI! Eikä Raamattu sano Pyhän Hengen olevan "kyyhkysen muodossa" (hepr.) , vaan laskeutuvan alas taivaasta "kuin kyyhkynen". Pyhän Hengen persoonalliset ominaisuudet Sanassa ovat selviä todisteita siitä, että Hänestä tulee puhua PROPRINA, ei siis pienellä kirjoittaen suomeksi. Jeshua haMashiah oli maan päällä "orjan muodossa", tullen 'lakastuvaan lehtimajaan' (= lihaksi) LEHTIMAJAN JUHLAN AIKANA, eikä siis jouluna. Siinäkin JT:n omat "tietolähteet" haluavat salata sen, että heidänkin oppinsa on joskus ollut JOULUNVIETTÄJÄ! Minulla on hallussani kuva (VARTIOTORNI) joulujuhlan vietossa seuran johtajia pöydässä. Myös RISTI on kuulunut heidänkin symboliikkaansa taannoin, siitäkin on hallussani olevassa kuvassa, mutta nythän he pitävät siitä PAALUSTAAN kiinni, vaikka hepr. Raamattu selkeästi puhuu RISTISTÄ JA RISTIIN NAULITSEMISESTA! -- Mutta 'helvettiä' ei ole heidän UMK:ään, kuten ei ole hepr. tai kreikk. käännöksessäkään, vaan Gehenna (geiHinnom גיהינום). Helvettikäsitys ja -väännös on KRISTINUSKON(NON) "päin H----Ä" oleva väärennös, mikä ei salli käsittää Jumalaa RAKKAUTENA, VAAN ÄÄRISADISTINA! Ei Raamattu sille anna tukea.

Lue lisää

Jehovan Todistajien UMK vääristää heti 1.Moos.1:2 pahasti hepr. tekstin. Samaa linjaa se sitten jatkaa, kun haluaa pönkittää omaa harhaoppiaan ja leimailla toisia harhaoppeja. Vikaa on "sekä sysissä että sepissä"! Kun Raamatun sanaa lähdetään tulkitsemaan väärin, joudutaan aina harhateille; pitäisi ottaa heprealainen perusteksti, eikä kreikkalainen. Karkeimpia virheitä näissä yleisissä käännöksissä on tuolla Gehenna - sheol - Haades - tuonela - manala - Tartaros - Horna, jne. Niitä kaikkia ovat "kristilliset" suunnat ja kirkot lahkoineen sekoittaneet ulos alkuperästään.

"Vain Jumala antaa henkeään, ei Jeesus itse sanonut antavansa sitä, koska tuo henki kuuluu ainoastaan Isälle."

Ei se noinkaan ole. Jeesuksellakin on osuutensa.

Joh 16:13. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14. Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.
15. Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa.

Jeesus sanoi nuo sanat juuri ennen taivaaseen menoaan ja halusi vakuuttaa, että Jumala lähettäisi henkeään Jeesuksen seuraajille, niin, että näkisivät jaymmärtäisivät asioita ja ymmärtäisivät, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla ja työllä oli.
Hän sanoi juuri aikaisemmin Joh. 14: 26 " Mutta auttaja, pyhä henki, jonka Jumala tulee lähettämään minun nimissäni, se opettaa teille kaikki ja palauttaa mieleenne kaiken, minkä minä olen sanonut." Jakeessa 28 Jeesus vakuuttaa, että Isä on häntä suurempi.
Tuota pyhää henkeä vuodatettiin pian helluntaina v. 33 ja se jälleen laskeutui Jeesuksen seuraajien päälle ja näkyi tulisina liekkeinä. Ei yksi Jumalan osa jakautunut monen ihmisen päälle, vaan oli todistuksena heille, että Jumala antoi henkeään ymmärtämiseen tärkeitä asioita.
Mekin tarvitsemme tuota Jumalan henkeä ymmärtääksemme Jumalan sanaa Raamattua ja Jumala lupaa antaa sitä vilpittömille tutkijoille. Se on ollut nähtävissä siinä, miten paljon opetusta on saatu ja ymmärretty syvällisiä Raamatun totuuksia.

vain1 kirjoitti:

Jeesus sanoi nuo sanat juuri ennen taivaaseen menoaan ja halusi vakuuttaa, että Jumala lähettäisi henkeään Jeesuksen seuraajille, niin, että näkisivät jaymmärtäisivät asioita ja ymmärtäisivät, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla ja työllä oli.
Hän sanoi juuri aikaisemmin Joh. 14: 26 " Mutta auttaja, pyhä henki, jonka Jumala tulee lähettämään minun nimissäni, se opettaa teille kaikki ja palauttaa mieleenne kaiken, minkä minä olen sanonut." Jakeessa 28 Jeesus vakuuttaa, että Isä on häntä suurempi.
Tuota pyhää henkeä vuodatettiin pian helluntaina v. 33 ja se jälleen laskeutui Jeesuksen seuraajien päälle ja näkyi tulisina liekkeinä. Ei yksi Jumalan osa jakautunut monen ihmisen päälle, vaan oli todistuksena heille, että Jumala antoi henkeään ymmärtämiseen tärkeitä asioita.
Mekin tarvitsemme tuota Jumalan henkeä ymmärtääksemme Jumalan sanaa Raamattua ja Jumala lupaa antaa sitä vilpittömille tutkijoille. Se on ollut nähtävissä siinä, miten paljon opetusta on saatu ja ymmärretty syvällisiä Raamatun totuuksia.

Lue lisää

Jehovalaiset vain jatkavat omien propagandatietojensa levittämistä. Samalla jehovat jatkavat Raamatun väärentämistä. Se ei osoita kunnioitusta Jumalaa kohtaan. Jehovat pitävät pilkkanaan Jumalaa kun he kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja muka kykeneviä "parantamaan" Raamattua.

Antiikiesineet yleensä pyritään säilyttämään alkuperäisinä, eikö vielä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä pitämään Raamattu alkuperäisenä.

ddcfddd kirjoitti:

Jehovalaiset vain jatkavat omien propagandatietojensa levittämistä. Samalla jehovat jatkavat Raamatun väärentämistä. Se ei osoita kunnioitusta Jumalaa kohtaan. Jehovat pitävät pilkkanaan Jumalaa kun he kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja muka kykeneviä "parantamaan" Raamattua.

Antiikiesineet yleensä pyritään säilyttämään alkuperäisinä, eikö vielä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä pitämään Raamattu alkuperäisenä.

Lue lisää

Et pysty mitenkään todistamaan, että oma käännöksesi olisi tarkin. UM käännös on tehty mahdollisimman tarkkaan seuraten vanhimpia kirjoituksia. Raamatusta on tehty lukemattomia käännöksiä, mutta Jumala on kuitenkin suojellut sitä, niin, että sen sanoma on sama ja kolminaisuusoppia ei siitä voi löytää. Yksi tärkeimmistä asioista on se, että Jumalan oma persoonanimi on palautettu oikealle paikalleen.

einimetön kirjoitti:

Et pysty mitenkään todistamaan, että oma käännöksesi olisi tarkin. UM käännös on tehty mahdollisimman tarkkaan seuraten vanhimpia kirjoituksia. Raamatusta on tehty lukemattomia käännöksiä, mutta Jumala on kuitenkin suojellut sitä, niin, että sen sanoma on sama ja kolminaisuusoppia ei siitä voi löytää. Yksi tärkeimmistä asioista on se, että Jumalan oma persoonanimi on palautettu oikealle paikalleen.

Lue lisää

Et taida paljonkaan Raamatun syntyhistoriasta tietää?

ddcfddd kirjoitti:

Jehovalaiset vain jatkavat omien propagandatietojensa levittämistä. Samalla jehovat jatkavat Raamatun väärentämistä. Se ei osoita kunnioitusta Jumalaa kohtaan. Jehovat pitävät pilkkanaan Jumalaa kun he kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja muka kykeneviä "parantamaan" Raamattua.

Antiikiesineet yleensä pyritään säilyttämään alkuperäisinä, eikö vielä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä pitämään Raamattu alkuperäisenä.

Lue lisää

Minuakin kiinnostaisi nähdä alkuperäinen, muokkaamaton Raamattu. Käsikirjoitukset, joihin nykyiset tekstilaitokset perustuvat, kun ovat kopion kopioita ja moneen kertaan muokattuja.

vain1 kirjoitti:

Jeesus sanoi nuo sanat juuri ennen taivaaseen menoaan ja halusi vakuuttaa, että Jumala lähettäisi henkeään Jeesuksen seuraajille, niin, että näkisivät jaymmärtäisivät asioita ja ymmärtäisivät, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla ja työllä oli.
Hän sanoi juuri aikaisemmin Joh. 14: 26 " Mutta auttaja, pyhä henki, jonka Jumala tulee lähettämään minun nimissäni, se opettaa teille kaikki ja palauttaa mieleenne kaiken, minkä minä olen sanonut." Jakeessa 28 Jeesus vakuuttaa, että Isä on häntä suurempi.
Tuota pyhää henkeä vuodatettiin pian helluntaina v. 33 ja se jälleen laskeutui Jeesuksen seuraajien päälle ja näkyi tulisina liekkeinä. Ei yksi Jumalan osa jakautunut monen ihmisen päälle, vaan oli todistuksena heille, että Jumala antoi henkeään ymmärtämiseen tärkeitä asioita.
Mekin tarvitsemme tuota Jumalan henkeä ymmärtääksemme Jumalan sanaa Raamattua ja Jumala lupaa antaa sitä vilpittömille tutkijoille. Se on ollut nähtävissä siinä, miten paljon opetusta on saatu ja ymmärretty syvällisiä Raamatun totuuksia.

Lue lisää

"Mekin tarvitsemme tuota Jumalan henkeä ymmärtääksemme Jumalan sanaa Raamattua ja Jumala lupaa antaa sitä vilpittömille tutkijoille"

Uskotko vilpittömästi kuten Jumalan sana saoo Jeesuksesta?

Ap. t. 4:12 12. Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."

On se kummallinen tuo vartiotornin oppi kun vt:n profeetoissa olisi ollut enkeli Mikaelin henki. Heissä Jeesuksen apostolin Pietarin mukaan Kristuksen Henki.

"10. Tätä pelastusta ovat profeetat etsineet ja tutkineet" Profeetat ovat tutkineet siis enkeli Mikaelia hänen hengellään. Tarkoittiko Pietari tätä?

Ei tarkoittanut hän ei kirjoita muut enkelit.

10. Tätä pelastusta ovat profeetat etsineet ja tutkineet. He ovat ennustaneet ja puhuneet teidän osaksenne tulevasta armosta
11. ja tutkineet, mihin ja millaiseen aikaan heissä vaikuttava Kristuksen Henki viittasi todistaessaan Kristuksen kärsimyksistä ja niitä seuraavasta kirkkaudesta.
12. Heille ilmaistiin, etteivät he palvelleet itseään vaan teitä puhuessaan siitä, minkä teille nyt ovat julistaneet ne, jotka taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä ovat tuoneet teille evankeliumin. Tähän pelastukseen haluavat - e n k e l i t k i n - päästä edes luomaan silmäyksen.

vähän_epäilyttää kirjoitti:

Et taida paljonkaan Raamatun syntyhistoriasta tietää?

Kyllä se on jo aika tuttu, kun sitä on tullut opeteltua jo lähes 70 vuotta. Mitä itse tiedät Raamatun syntyhistoriasta? Sekin on aika selvästi esitetty Raamatussa. Ja jos on tutustunut sen kääntämishistoriaa, saa aika paljon selvää eri käännöksistä. Mitä lähemmäs kirjoittamis aikaa pääsee, sitä selvemmin havaitsee, että Jumalan nimi on esiintynyt Raamatussa. Heittelet arvelujasi ilman tarkempaa tietoa. Tuollainen arvailu ei vakuuta ketään, joka tietää tosiasiat. Kehoitan ottamaan selvää eri käännöksistä. Sokea toisten syyttely on turhaa.
Kapsukka ajattelee, että Suomeksi tehty käännös on ainoa, vaikka sekään ei kyllä opeta kolminaisuusoppia. Jos se olisi oikea, varmaan se olisi selvästi tuotu esiin. Kyllä siinäkin tulee selväksi, kuka on ainoa ja tosi Jumala.

nostetaan

Onhan Raamatussa paljon jumalanimiä, kuten rakkaalla lapsella sanotaan olevan.

Vartiotorniseuraa vaivaa "persoonanimi" ?

Pseudoryyni kirjoitti:

Onhan Raamatussa paljon jumalanimiä, kuten rakkaalla lapsella sanotaan olevan.

Vartiotorniseuraa vaivaa "persoonanimi" ?

Heillä on myös enkeli Mikael persoonanimi. Voimallisia tekoja tapahtui hänenkin nimessään.

Ap. t. 4:10. niin tietäkää tämä, te kaikki ja koko Israelin kansa: se tapahtui Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä. Hänet te ristiinnaulitsitte, mutta Jumala herätti hänet kuolleista. Hänen voimastaan tämä mies seisoo terveenä teidän edessänne.

Mikä tutkimus Usa:ssa? Mutta sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Muisteleppa, keitä Jeesus valitsi opetuslapsikseen. 1. Kor. 1:26:sta eteenpäin todistaa tuon asian. "Sillä te näette kutsumisenne, veljet, ettei ole kutsuttu monta lihan mukaan viisasta, ei monta voimallista, ei monta jalosukuista, vaan Jumala valitsi sen, mikä maailmassa on tyhmää, saattaakseen viisaat häpeään ja Jumala valitsi sen, mikä maailmassa on heikkoa, saattaakseen sen häpeään, mikä on voimakasta ja Jumala valitsi sen, mikä maailmassa on halpasyntyistä, ja sen, mitä halveksutaan, sen mitä ei ole, tehdäkseen tyhjäksi, mikä on, jotta mikään liha ei ylpeilisi Jumalan edessä. Mutta hänen ansiostaan te olette Jeesuksen Kristuksen yhteydessä, hänen, joka on tullut Jumalalta oleva viisaus sekä vanhurskaus ja pyhitys ja vapaus lunnaiden perusteella, jotta olisi niin kuin on kirjoitettu: "Joka ylpeilee, ylpeilköön Jehovasta." Jeesus noudatti juuri tuota mallia valitessaan seuraajansa.
Kirjoittelusi tarkoitus on keksiä, mitä mahdollisimman ilkeää ja alentavaa, joka kertoo omasta persoonastasi. Nimittelyä ja Raamatun ylenkatsomista. Miksi jatkaa keskustelua kanssasi? Et pysty todistelemaan kolminaisuusopin totuudellisuutta ja siksi sorrut aina asiattomuuksiin.

nnniin: "Onko mainittu mahtanut keskustella kenenkään todistajan kanssa, vaikkapa ihan kansakolun pohjalta olevan, joka on käyttänyt koko elämänsä Raamatun tutkimiseen ja siitä opettamiseen"

Tarkoitatko tutkimisella sitä kun luetaan raamattua ennenkuin aletaan todistajien kanssa tutkimaan kirjaanne mitä raamattu todella opettaa. Tutkiminen ei ole sitä kun luetaan vain kuten vartiotorni opettaa. Esim. jos lukee Jeesuksen mainitseman sukupolven yhdeksi niin et ole enää jehovantodistaja.

Mainitsit, eräs tutkimus ja peräsin mikä tutkimus ja kenen toimesta. Voisin kirjoittaa täällä, että tutkimuksen mukaan olet ilkein ihminen maan päällä. Varmaan tivaisit, mikä tutkimus ja kenen toimesta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, kun mainitsee sanan tutkimus sen yhteydessä. Ja riippuu siitä, kuka on tutkimuksen takana.
Ja totesin sen jälkeen, ettei sillä ole kuitenkaan merkitystä, koska Jumalan silmissä koulutuksella ei ole merkitystä. Kouluttaa voi miten tahansa ja loppujen lopuksi Jumalan kannalta hänen täsmällinen tuntemuksensa, koska se merkitsee elämää. Joh 17:3.
On paljon korkeasti koulutettuja, jotka eivät ole koskaan lukenut Raamattua, eivätkä ole kiinnostuneita sen sanomasta. Ja on ihmisiä, jotka lukevat Raamattua, mutta eivät ota käytännössä sen opetuksia tosissaan. Pitävät parempana miellyttää ihmisiä ja omaa itseään. Tai pitävät perinteisiin perustuvaa opetusta riittävänä, eivätkä varmistu siitä, onko sopusoinnussa Raamatun kanssa. Kolminaisuusoppi on juuri yksi tällainen. Sitä on opetettu suurissa uskontokunnissa 300-luvusta lähtien, ja ihmiset pitävät sitä totuutena, ottamatta selvää sen raamatullisuudesta tai yrittävät vääntää joitakin paikkoja sen puolustamiseksi.
Yksinkertainen selitys kuitenkin osoittaa, että on vain yksi totinen Jumala ja yksi Jeesus Kristus, joka on Jumalan Poika. Tuota opetusta on yritetty kiistää monin tavoin ja häpäisty tosi Jumalaa opettamalla pakanuskosta tulleella kolminaisuusopilla. Sitä ei haluta hyväksyä, vaikka kuka tahansa todistaisi Raamatulla vääräksi, ihmeellistä.
Sensijaan täytyy kirjoitella kaikenlaista jäätelörahoista, niinkuin se olisi jokin tärkeä raamatullinen asia.

""Tai pitävät perinteisiin perustuvaa opetusta riittävänä, eivätkä varmistu siitä, onko sopusoinnussa Raamatun kanssa""

Jaa että ihan sopusoinnusta on kyse. Ei kannattaisi kun et ole ottanut selvää um raamatustasi.

Kiitos kun tieto löytyy teidän sivuilta.

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/revelation/13/

UM Ilm. 13:4. 4 Ja he p a l v o i v a t lohikäärmettä, koska se antoi pedolle vallan, ja he palvoivat petoa sanoen: "Kuka on pedon kaltainen, ja kuka voi taistella sitä vastaan?"

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/matthew/14/

UM Matt. 14.33. Silloin veneessä olijat k u m a r s i v a t häntä ja sanoivat: "Sinä olet todella Jumalan Poika."

Teidän alkutekstissä on kummassakin sama sana (palvoivat kumarsivat kohdissa) "προσεκύνησαν". Jeesusta ei voi palvoa mutta paholaista voi! Sitten vakuutellaan umk on käännetty suurella kunnioituksella Raamatun alkuperäistä tekijää kunnioittaen!

Kyllä pahoilaista palvotaan monellakin tavalla. Paholainen toivoo, etteivät ihmiset palvoisi tosi Jumalaa, vaan hänestä annettaisiin väärä kuva.
Kun paholainen koetteli Jeesusta ja halusi, että Jeesus kumartaisi häntä, mitä Jeesus vastasi? Matt.4: 10: " Silloin Jeesus sanoi hänelle: " Mene pois Saatana! Sillä on kirjoitettu: 'Jehovaa, Jumalaasi , sinun on palvottava, ja yksin hänelle on suoritettava pyhää palvelusta'" Jeesus ei vaatinut paholaiselta palvontaa, vaan osoitti, kuka ainoastaan ansaitsee palvonnan.

Paholaisen palvonta ei tietenkään ole oikein, hänhän on Jumalan päävastustaja. Palvonta kuuluu tosi Jumalalle. Arvostamme ja kunnioitamme Jeesusta, mutta palvonnan osoitamme vain Jehovalle. Niin Jeesuskin teki.

nnniin kirjoitti:

Kyllä pahoilaista palvotaan monellakin tavalla. Paholainen toivoo, etteivät ihmiset palvoisi tosi Jumalaa, vaan hänestä annettaisiin väärä kuva.
Kun paholainen koetteli Jeesusta ja halusi, että Jeesus kumartaisi häntä, mitä Jeesus vastasi? Matt.4: 10: " Silloin Jeesus sanoi hänelle: " Mene pois Saatana! Sillä on kirjoitettu: 'Jehovaa, Jumalaasi , sinun on palvottava, ja yksin hänelle on suoritettava pyhää palvelusta'" Jeesus ei vaatinut paholaiselta palvontaa, vaan osoitti, kuka ainoastaan ansaitsee palvonnan.

Paholaisen palvonta ei tietenkään ole oikein, hänhän on Jumalan päävastustaja. Palvonta kuuluu tosi Jumalalle. Arvostamme ja kunnioitamme Jeesusta, mutta palvonnan osoitamme vain Jehovalle. Niin Jeesuskin teki.

Lue lisää

Eihän teidän alkutekstissä Jehova lue vaan Herra Matt. 4:10! Tuokin kohta on väärennetty. Mistä siihen Jehova on väsätty?

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/matthew/4/

Kyllä käännöksessäni on Jumalan oikea nimi Jehova. Voit tarkistaa sen JW. Org. sivustolta. Ei Jumala ole koskaan sanonut, että nimeään ei saisi käyttää. Tuo tärkeä nimi on väärennetty laittamalla arvonimi Herra sen paikalle. Jumala on itse kertonut nimensä, ei sitä kukaan ole väsännyt. Um käännöksessä tuo nimi on palautettu sille paikalle, jolle se kuuluukin. Käytetäänhän Jeesuksenkin nimeä sille kuuluvalla paikalla.
Um käännös onkin uskollisena nimelle Jehova , palauttanut sen käännöksessä sille kuuluvalle paikalle.

nnniin kirjoitti:

Mainitsit, eräs tutkimus ja peräsin mikä tutkimus ja kenen toimesta. Voisin kirjoittaa täällä, että tutkimuksen mukaan olet ilkein ihminen maan päällä. Varmaan tivaisit, mikä tutkimus ja kenen toimesta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, kun mainitsee sanan tutkimus sen yhteydessä. Ja riippuu siitä, kuka on tutkimuksen takana.
Ja totesin sen jälkeen, ettei sillä ole kuitenkaan merkitystä, koska Jumalan silmissä koulutuksella ei ole merkitystä. Kouluttaa voi miten tahansa ja loppujen lopuksi Jumalan kannalta hänen täsmällinen tuntemuksensa, koska se merkitsee elämää. Joh 17:3.
On paljon korkeasti koulutettuja, jotka eivät ole koskaan lukenut Raamattua, eivätkä ole kiinnostuneita sen sanomasta. Ja on ihmisiä, jotka lukevat Raamattua, mutta eivät ota käytännössä sen opetuksia tosissaan. Pitävät parempana miellyttää ihmisiä ja omaa itseään. Tai pitävät perinteisiin perustuvaa opetusta riittävänä, eivätkä varmistu siitä, onko sopusoinnussa Raamatun kanssa. Kolminaisuusoppi on juuri yksi tällainen. Sitä on opetettu suurissa uskontokunnissa 300-luvusta lähtien, ja ihmiset pitävät sitä totuutena, ottamatta selvää sen raamatullisuudesta tai yrittävät vääntää joitakin paikkoja sen puolustamiseksi.
Yksinkertainen selitys kuitenkin osoittaa, että on vain yksi totinen Jumala ja yksi Jeesus Kristus, joka on Jumalan Poika. Tuota opetusta on yritetty kiistää monin tavoin ja häpäisty tosi Jumalaa opettamalla pakanuskosta tulleella kolminaisuusopilla. Sitä ei haluta hyväksyä, vaikka kuka tahansa todistaisi Raamatulla vääräksi, ihmeellistä.
Sensijaan täytyy kirjoitella kaikenlaista jäätelörahoista, niinkuin se olisi jokin tärkeä raamatullinen asia.

Lue lisää

nnniin 24.8.2018 16:30

<>Mainitsit, eräs tutkimus ja peräsin mikä tutkimus ja kenen toimesta.><

Esimerkiksi hyvin tunnettu Pew Center tutkii aihetta. Ja yleensäkin jos johonkin aiheeseen kommentoi, niin asioita kannattaisi tarkistella ihan omankin kiinnostuksen vuoksi, jos siis sellaista on.

<> Voisin kirjoittaa täällä, että tutkimuksen mukaan olet ilkein ihminen maan päällä. ><

Jos sen sijaan kirjoittaisi vaikka hakukoneeseen "religiosity and education", niin Wikistä löytyisi tällainen havainto USAa koskien: " Jehovah's Witnesses have by far the lowest education."

<>Ja totesin sen jälkeen, ettei sillä ole kuitenkaan merkitystä, koska Jumalan silmissä koulutuksella ei ole merkitystä.><

Jumalaan viittaamalla on helpompi naruttaa sellaista, joka ei koulutuksen kautta ole oppinut kriittiseksi. Se mikä jumalan suhteen on merkityksellistä voiidaan ratkaista vasta sen jälkeen kun jumalan olemassaolo on muutakin kuin pelkkiä väitteitä jumalan olemassaolosta.

<>Yksinkertainen selitys kuitenkin osoittaa, että on vain yksi totinen Jumala ja yksi Jeesus Kristus, joka on Jumalan Poika. ><

Peräät perusteita väitteelle, miten vastaat jumalaviittauksesi tuttamaan todistelun taakkaan? Mikä on tuo yksinkertainen selitys?

Tunnetteko te jehovan todistajat sitten muka Jumalan? Miksi teidän seurakunnissanne ei tapahdu mitään ihmeitä tai uudestisyntymisiä? Teillä on hyvin kuollut Jumala.

800 kirjoitti: ""Sen jälkeen monet kääntäjät jättivät tuon nimen pois ja korvasivat sen arvonimellä Herra, jota käytetään myös Jeesuksesta. Tämä on ollut omiaan sekoittamaan ihmisiä tosi Jumalan tuntemisessä.""

Teidän Raamattunne vasta sekoitus on jos tuolla perusteella on käännetty! On Herra ja Kristus jotka tulee hallitsemaan kuninkaana. Sitten jakeessa 17 he muuttuvat Jehova Jumala, Kaikkivaltias, joka olet ja joka olit.. alkanut hallita kuninkaana. Eli Herra ja Kirstus muuttuu Jehova kuninkaaksi!

Lisäksi kiinnostaisi tietää millä perusteella Jehovasta sanotaan "joka olit"?

UMK Ilm. 11:15 "Maailman valtakunnasta on tullut meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta, ja hän tulee hallitsemaan kuninkaana aina ja ikuisesti." 16 Ja ne kaksikymmentäneljä vanhinta, jotka istuivat Jumalan edessä valtaistuimillaan, lankesivat kasvoilleen ja palvoivat Jumalaa 17 sanoen: "Me kiitämme sinua, Jehova Jumala, Kaikkivaltias, joka olet ja joka olit, koska sinä olet ottanut suuren voimasi ja alkanut hallita kuninkaana.

hnzs kirjoitti:

Tunnetteko te jehovan todistajat sitten muka Jumalan? Miksi teidän seurakunnissanne ei tapahdu mitään ihmeitä tai uudestisyntymisiä? Teillä on hyvin kuollut Jumala.

"Miksi teidän seurakunnissanne ei tapahdu mitään ihmeitä tai uudestisyntymisiä? Teillä on hyvin kuollut Jumala"

Kyllä ne sinunkin seurakuntasi jumalat ovat kuolleita, teillä vain on vilkas mielikuvitus.

Näinpä. He leikkivät ajatuksella että Jeesus synagoogassa lukiessaan olisi lausunut Jehova. Kuitenkin kaikki kuulijat antoivat hänestä hyvän todistuksen. Vartiotorninkin materiaalissa sanotaan että Jehova nimen lausuminen oli kielletty. Hyvää todistusta ei olisi tullut vaan kuolema joka oli määrätty tuosta pahan teosta. Vain ylipappi sai lausua kaikkeinpyhimmässä kerran vuodessa.

torninmielikuvitus kirjoitti:

Näinpä. He leikkivät ajatuksella että Jeesus synagoogassa lukiessaan olisi lausunut Jehova. Kuitenkin kaikki kuulijat antoivat hänestä hyvän todistuksen. Vartiotorninkin materiaalissa sanotaan että Jehova nimen lausuminen oli kielletty. Hyvää todistusta ei olisi tullut vaan kuolema joka oli määrätty tuosta pahan teosta. Vain ylipappi sai lausua kaikkeinpyhimmässä kerran vuodessa.

Lue lisää

Niin no, lopullisesti nimen lausuminen asetettiin bannaan vasta joskus Jeesuksen ajan jälkeen. Eivätkä kaikki olleet nimen lausumisen suhteen yhtä kielteisiä kuin farisealaiset. Sillä lausuttiinko nimi synagoogassa ei taas ole merkitystä sen suhteen, että nimi on poistettu myös niistä kohdin missä UT lainaa VT:tä. Jos taas tarkoitus oli estää nimen lausuminen vahingossa, on aivan sama lukeeko raamatussa herra, Jehova, Jahve tai jotain muuta. Sen enempää Jehova kuin Jahvekaan eivät ole absoluuttisen oikeita lausuntamuotoja tetragrammista, joten niitä voi käyttää. Jos joku ei tykkää, voi käyttää nelikkoa tai omaksua juutalaisempia tapoja, kuten HaShem, se nimi. Sitten vaan kaikki lausumahan: Baruch HaShem, olkoon senimi siunattu. Eikös olekin muuten erikoista, että ihmisen täytyy siunata jumalaa tai hänen nimeään.

blessedbe kirjoitti:

Niin no, lopullisesti nimen lausuminen asetettiin bannaan vasta joskus Jeesuksen ajan jälkeen. Eivätkä kaikki olleet nimen lausumisen suhteen yhtä kielteisiä kuin farisealaiset. Sillä lausuttiinko nimi synagoogassa ei taas ole merkitystä sen suhteen, että nimi on poistettu myös niistä kohdin missä UT lainaa VT:tä. Jos taas tarkoitus oli estää nimen lausuminen vahingossa, on aivan sama lukeeko raamatussa herra, Jehova, Jahve tai jotain muuta. Sen enempää Jehova kuin Jahvekaan eivät ole absoluuttisen oikeita lausuntamuotoja tetragrammista, joten niitä voi käyttää. Jos joku ei tykkää, voi käyttää nelikkoa tai omaksua juutalaisempia tapoja, kuten HaShem, se nimi. Sitten vaan kaikki lausumahan: Baruch HaShem, olkoon senimi siunattu. Eikös olekin muuten erikoista, että ihmisen täytyy siunata jumalaa tai hänen nimeään.

Lue lisää

blessedbe 25.8.2018 14:52

<>Jos taas tarkoitus oli estää nimen lausuminen vahingossa, on aivan sama lukeeko raamatussa herra, Jehova, Jahve tai jotain muuta. ><

Epäloogisuuden aiheuttana särö tuohon nimiasiaan tuleekin Vt-seuran kohdalla siitä, että käytössä on Jehova, vaikka jo 1950-luvulta on Vt-seurassa opetettu, että Jahve on todennäköisemmin lähempana oikeaa kuin Jehova.

Varsinaista vahinkoahan asian voisi ajatella aiheuttavan vasta sitten kun ao. jumalan olemassaolosta löytyisi se ensimmäinenkin todiste.

Eikös tetragrammin näe halutessaan google -palvelusta ?

Totta, eikä tarvitse kuin opetella se.
Mutta kenttätyöraportti on tehtävä. vartiotornin kaupitteluajasta

Miksi mikään Raamatun versio olisi Jumalan sanaa?

"Se ei riipu ollenkaan siitä, mitä mieltä jehovat ovat asiasta."

Näinpä taitaa olla. Ja tuskin riippuu siitäkään, mitä mieltä jeesukset ovat asiasta.

Ps 8:6 puhuu tavallisista ihmisistä.
Hebr 2:7 vain vähäksi aikaa...
Sananl 2:7 puhuu viisaudesta
8:12 Minä, viisaus, olen perehtynyt mielevyyteen, olen löytänyt tiedon ja taidollisuuden.
1 Tim 6:16 Arameankielinen Raamattu ei käytä sanaa kuolematon vaan sanaa turmeltumaton.

2 Korintt. 5:19. "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

Naapurini, todistaja, ihmetteli että kuinka vartiotorni saa ymmärtämään enkelin tappamisen mielekkääksi, vaikka sitten olisi Mikael

Kalmatto kirjoitti:

2 Korintt. 5:19. "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

Naapurini, todistaja, ihmetteli että kuinka vartiotorni saa ymmärtämään enkelin tappamisen mielekkääksi, vaikka sitten olisi Mikael

Lue lisää

Väittävätkö jehovat, että Jeesus olisi ollut enkeli?

Sellaisia vartiotorneja on paljon. Mikael nimeltään.
löytyy sellainenkin vartiotorni, jossa enkeli Mikael onkin paavi Roomasta.

Valinnasta kirjoitti:

Sellaisia vartiotorneja on paljon. Mikael nimeltään.
löytyy sellainenkin vartiotorni, jossa enkeli Mikael onkin paavi Roomasta.

Outoa, eikä jehovilla ole ollenkaan mitään velvollisuutta puhua totta.

Ilm. 21:22 puolestaan osoittaa, ettei Jeesus ole Herra Jumala, Kaikkivaltias, sillä heidät esitetään kahtena erillisenä olentona:

"Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän JA Karitsa."

ilm. 21:22 luetellaan 4 lueteltavaa, jotka on ensin eroteltu pilkku-välimerkillä ja viimeiset kaksi on erotettu sanlla "ja".
Tuo on normaali ja koulussa suositeltavana esitetty tapa esittää luetteloitavia.

Vartiotorniuskonto on näköjänsä kehittänyt siitä juuri tuohon jakeeseen teologisen maksiimin.

Jeesuksen jumaluus, että Jeesus on Jumala, on paljastettu saman Johanneksen evankeliumissa kuin joka on kirjoittanut tuon ilmestyskirjan. Joh. 1:1.

Miltä sinusta tuntuu käytellä vartiotorniuskonnon teokraattista sodankäyntiä, valehtelua, ja tulla paljastetuksi siitä ?

JaPaljastus kirjoitti:

ilm. 21:22 luetellaan 4 lueteltavaa, jotka on ensin eroteltu pilkku-välimerkillä ja viimeiset kaksi on erotettu sanlla "ja".
Tuo on normaali ja koulussa suositeltavana esitetty tapa esittää luetteloitavia.

Vartiotorniuskonto on näköjänsä kehittänyt siitä juuri tuohon jakeeseen teologisen maksiimin.

Jeesuksen jumaluus, että Jeesus on Jumala, on paljastettu saman Johanneksen evankeliumissa kuin joka on kirjoittanut tuon ilmestyskirjan. Joh. 1:1.

Miltä sinusta tuntuu käytellä vartiotorniuskonnon teokraattista sodankäyntiä, valehtelua, ja tulla paljastetuksi siitä ?

Lue lisää

"ilm. 21:22 luetellaan 4 lueteltavaa, jotka on ensin eroteltu pilkku-välimerkillä ja viimeiset kaksi on erotettu sanlla "ja".
Tuo on normaali ja koulussa suositeltavana esitetty tapa esittää luetteloitavia. "

Vahvistat siis sen, mitä jo kirjoitinkin, eli Jumala ja Karitsa ovat kaksi erillistä olentoa.

"Jeesuksen jumaluus, että Jeesus on Jumala, on paljastettu saman Johanneksen evankeliumissa kuin joka on kirjoittanut tuon ilmestyskirjan. Joh. 1:1. "

Jos malttaisit lukea koko jakeen Joh. 1:1, näkisit, että Sana oli myös Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli? Jae 1:18 puolestaan sanoo, ettei Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt, vaikka Jeesuksen näkivät Raamatun mukaan monetkin. Samassa evankeliumissa myös Jeesus, tuo mielestäsi Jumala, sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Voi että, tulkintasi eivät taida pitää vettä?

"Miltä sinusta tuntuu käytellä vartiotorniuskonnon teokraattista sodankäyntiä, valehtelua, ja tulla paljastetuksi siitä ?"

Miltä sinusta tuntuu, kun sinulle osoitetaan, miten huteralla pohjalla tulkintasi ovat ja miten valikoivasti olet Raamattua lukenut?

"Joh. 1:1, näkisit, että Sana oli myös Jumalan luona."
-Se on vain UM-pamfletissa, että tuo kumoaa selkeän ilmoituksen, "Sana oli Jumala", Jeesus oli Jumala.
Teokraattisen sodankäynnin mahdollisuudet venytetään äärimmilleen, kun sanotaan että yhdessä jakeessa on yksi lause tarkoitettu kumoamaan toinen lause. Eikö sinustakin ?

Oma kirjoittamasi lista oli: "Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän JA Karitsa."
Sinun tulisi huomata että tässäkään ei käytetä sanaa Jehova. Kun ymmärrät myös että tuo Herra Jumala ja Kaikkivaltias ovat myöskin saman Jumalan nimiä nekin.
Kuten "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".

Mannaa kirjoitti:

"Joh. 1:1, näkisit, että Sana oli myös Jumalan luona."
-Se on vain UM-pamfletissa, että tuo kumoaa selkeän ilmoituksen, "Sana oli Jumala", Jeesus oli Jumala.
Teokraattisen sodankäynnin mahdollisuudet venytetään äärimmilleen, kun sanotaan että yhdessä jakeessa on yksi lause tarkoitettu kumoamaan toinen lause. Eikö sinustakin ?

Oma kirjoittamasi lista oli: "Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän JA Karitsa."
Sinun tulisi huomata että tässäkään ei käytetä sanaa Jehova. Kun ymmärrät myös että tuo Herra Jumala ja Kaikkivaltias ovat myöskin saman Jumalan nimiä nekin.
Kuten "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".

Lue lisää

"-Se on vain UM-pamfletissa, että tuo kumoaa selkeän ilmoituksen, "Sana oli Jumala", Jeesus oli Jumala."

Riippumatta kirjaimen koosta, Isä on Jeesuksen itsensä mukaan ainoa tosi Jumala (tai jumala).

"Oma kirjoittamasi lista oli: "Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän JA Karitsa."
Sinun tulisi huomata että tässäkään ei käytetä sanaa Jehova. "

Ei niin, mutta Karitsa on kuitenkin selvästi eri kuin Herra Jumala, Kaikkivaltias. Siis Karitsa ei ole kaikkivaltias, vrt. "minulle on ANNETTU kaikki valta taivaassa ja maan päällä". On eri asia saada tuo valta kuin omistaa se ikuisuudesta lähtien. Kukahan tuon vallan Jeesukselle on antanut, haluatko arvata?

"Kukahan tuon vallan Jeesukselle on antanut, haluatko arvata? "
Jos saan arvata, nii nimim. Mannaan ei tarvitse arvata. Se on Raamatussa.

Tuota tulee sinunkin pohtia, miksi Jeesus sanoi tuossa tilanteessa että Isä on Jeesuksen itsensä mukaan ainoa tosi Jumala.
Kun APT 20: 28, 29: Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.
-Kun on samasta Jumalasta kysymys.

Niin.
2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" - ristinkuolema. Pelastus

Kun taas vartiotornisi vaatii sinua uskomaan, että Jehova murhasi viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoittaa: Nyt on ihminen vapahdettu.

Rösterio kirjoitti:

"Kukahan tuon vallan Jeesukselle on antanut, haluatko arvata? "
Jos saan arvata, nii nimim. Mannaan ei tarvitse arvata. Se on Raamatussa.

Tuota tulee sinunkin pohtia, miksi Jeesus sanoi tuossa tilanteessa että Isä on Jeesuksen itsensä mukaan ainoa tosi Jumala.
Kun APT 20: 28, 29: Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.
-Kun on samasta Jumalasta kysymys.

Niin.
2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" - ristinkuolema. Pelastus

Kun taas vartiotornisi vaatii sinua uskomaan, että Jehova murhasi viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoittaa: Nyt on ihminen vapahdettu.

Lue lisää

Jeesus itse kuitenkin sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Toki jos haluat uskoa epäilevää Tuomasta tai Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittajaa ennemmin kuin oman Jumalasi sanoja, niin mikäpä siinä.

Sananlaskujen Viisaus ei ole Jeshua , vaan juutalaisten kirjoitusten mukaan Sofia , Jahven tytär , joka eksyi tähän maailmaan S'ekinavalona ,
Sitten , tuo -Tuomas-kohta , jossa tTuomas muka sanoo seinän läpi tullutta Jeesusta jumalaksi , on Raamatuntutkimus ajat sitten Todennut kirjoitetuksi satoja vuosia myöhemmin kuin muu teksti .Nimi " Henki " taas tuli ns, alkukirkon teksteihin vasta noin vuonna -350, jaa , Piispa Basileios " Suuren" kirjoittamana . Raamatussa on sanan vanhempikin versio , -Voima , "

"Siellä filipp:ssä on jae, otti orjan osan, ja tässä osassa Jeesus puhuu Joh. 17:3:ssa. "

Pyhä Henki ei kuitenkaan ollut orjan osassa, kun Jeesus sanansa Joh. 17:3:ssa sanoi. Osaatko kertoa, miksei Pyhä Henki ollut Jeesuksen mukaan tosi Jumala, vaan Isä oli ainoa?

"Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana, ja Joh. 1:1 Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala. "

Kristitylle myös muut osat Raamattua ovat Jumalan Sanaa, kuten Joh. 1:1 "Sana oli Jumalan luona", siis Sana oli eri kuin Jumala. Jos sanotaan, että Matti on Tepon luona, tulkitsetko tuon niin, että Matti on Teppo?

"Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoitttaa: Nyt on ihminen vapahdettu. - Järjetöntä"

Nikea-uskonnossa Jumala tekee 1/3-itsemurhan, jossa siinäkin tosin kuolee vain Jeesus Nasaretilaisen ruumis, Poika-Jumalan jatkaessa elämää jossain toisessa muodossa. Ja sitten sanotaan, että nikealainen on tällä silmänkääntötempulla vapahdettu - järjetöntä.

"Jeesus ei voinut julkisesti ruveta huutamaan, että hän on Jumala, sillä silloin juutalaiset olisivat ilman oikeudenkäntiä kivittäneet hänet kuoliaaksi Mooseksen lain perusteella. Jehovat ovat hyvin ymmärtämättömiä, kun he vaativat, että Jeesuksen olisi pitänyt ilmoittaa olevansa Jumala."

Aika heikko Jumala sinulla, jos hänen täytyy pelätä kivittämistä ja piilotella todellista olemustaan. Pitäisikö mahtavaa Jumalaasi ihan pelätä? Hui.

Jeesus täytti tehtävän.
Se ei ollut vartiotornikaupustelua, vaikka lahkossa niin.

Hepr. 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin
6. Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".
8. mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti,
10. Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;

-Eli tuossa 5-6 jakeissa kielletään enkeliys. 8 jakeessa vahvistetaan jumaluus, Jeesuksen.

"Jeesus itse kuitenkin sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Toki jos haluat uskoa epäilevää Tuomasta tai Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittajaa ennemmin kuin oman Jumalasi sanoja, niin mikäpä siinä "

Ei Raamatun ymmärtäminen ole oman halun / lahkojohdon uskomista.
Siellä filipp:ssä on jae, otti orjan osan, ja tässä osassa Jeesus puhuu Joh. 17:3:ssa. Vartiotorniuskonnossa tuo filipp. jae on kylläkin kielletty.

Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana, ja Joh. 1:1 Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala.

Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoitttaa: Nyt on ihminen vapahdettu. - Järjetöntä

Raamatussa: 2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus

-Toki Raamattu epäsuorasti vahvistaa Jeesuksen jumaluuden monelle yllttävinkin tavoin.
Esim. Sakarja 11:13 Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.
-Mutta tuohan on Juudas Iskariotin palkkio.

Erastodam kirjoitti:

Jeesus täytti tehtävän.
Se ei ollut vartiotornikaupustelua, vaikka lahkossa niin.

Hepr. 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin
6. Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".
8. mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti,
10. Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;

-Eli tuossa 5-6 jakeissa kielletään enkeliys. 8 jakeessa vahvistetaan jumaluus, Jeesuksen.

"Jeesus itse kuitenkin sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Toki jos haluat uskoa epäilevää Tuomasta tai Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittajaa ennemmin kuin oman Jumalasi sanoja, niin mikäpä siinä "

Ei Raamatun ymmärtäminen ole oman halun / lahkojohdon uskomista.
Siellä filipp:ssä on jae, otti orjan osan, ja tässä osassa Jeesus puhuu Joh. 17:3:ssa. Vartiotorniuskonnossa tuo filipp. jae on kylläkin kielletty.

Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana, ja Joh. 1:1 Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala.

Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoitttaa: Nyt on ihminen vapahdettu. - Järjetöntä

Raamatussa: 2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus

-Toki Raamattu epäsuorasti vahvistaa Jeesuksen jumaluuden monelle yllttävinkin tavoin.
Esim. Sakarja 11:13 Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.
-Mutta tuohan on Juudas Iskariotin palkkio.

Lue lisää

"Ei Raamatun ymmärtäminen ole oman halun / lahkojohdon uskomista.
Siellä filipp:ssä on jae, otti orjan osan, ja tässä osassa Jeesus puhuu Joh. 17:3:ssa. Vartiotorniuskonnossa tuo filipp. jae on kylläkin kielletty."

Pyhä Henki ei ollut orjan osassa, kun Jeesus sanansa Joh. 17:3:ssa sanoi. Silti Jeesuksen mukaan Isä on ainoa tosi Jumala. "Ainoa" tarkoittaa, ettei muita ole, joten Jeesus itse tai Pyhä Henki eivät voi olla tosi Jumala. Jae on Nikea-uskonnossa kylläkin kielletty.

"Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana, ja Joh. 1:1 Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala."

Ja toisaalta sama jae sanoo, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli? Jae 18 sanoo, ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt. Kenet ihmiset sitten näkivät, kun näkivät Jeesuksen? Eivät ainakaan Jumalaa, näin sanoo Raamattu, Jumalan Sana.

"Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoitttaa: Nyt on ihminen vapahdettu. - Järjetöntä"

Nikealaisten Jumala puolestaan yritti 1/3-itsemurhaa, eikä siinäkään onnistunut kuin tappamaan Jeesus Nasaretilaisen ruumiin, jonka sisällä majaillut Poika-Jumala jatkoi elämäänsä muussa muodossa. Ja siten on nikelaine vapahdettu - sairasta.

"Pyhä Henki ei ollut orjan osassa, kun Jeesus sanansa Joh. 17:3:ssa sanoi. Silti Jeesuksen mukaan Isä on ainoa tosi Jumala. "

Mutta Pyhä Henkihän on lähinnä Jumalan toinen nimi, synonyymi. Käytetään niin uudessa kuin vanhassa testamentissa.
Pyhä Henki on siis myös taivaan Isän toinen nimi.
Sanommehan mekin, että rakkaalla lapsella on mopnta nimeä.

Vaadit tuolla tulkinnalla ja kieltämällä "otti orjan osan"
hylättäviksi, niin vartiotornihan niin vaatii,

"Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana, ja Joh. 1:1 Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala."
Ja että tämä lause olisi kirjoitettu vain, jotta edellinen lause sen kumoaisi. (Sana oli Jumalan luona)

"Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoitttaa: Nyt on ihminen vapahdettu. - Järjetöntä"
-Ja tämän siis ymmärrät, joutuen pohtimaan Nikealaisiasi.

Esim. Sakarja 11:13 Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.
-Mutta tuohan on Juudas Iskariotin palkkio.

Toinenyrittäjä kirjoitti:

"Pyhä Henki ei ollut orjan osassa, kun Jeesus sanansa Joh. 17:3:ssa sanoi. Silti Jeesuksen mukaan Isä on ainoa tosi Jumala. "

Mutta Pyhä Henkihän on lähinnä Jumalan toinen nimi, synonyymi. Käytetään niin uudessa kuin vanhassa testamentissa.
Pyhä Henki on siis myös taivaan Isän toinen nimi.
Sanommehan mekin, että rakkaalla lapsella on mopnta nimeä.

Vaadit tuolla tulkinnalla ja kieltämällä "otti orjan osan"
hylättäviksi, niin vartiotornihan niin vaatii,

"Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana, ja Joh. 1:1 Sana oli Jumala, elikkä Jeesus oli Jumala."
Ja että tämä lause olisi kirjoitettu vain, jotta edellinen lause sen kumoaisi. (Sana oli Jumalan luona)

"Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä, jotta vartiotorni saa kirjoitttaa: Nyt on ihminen vapahdettu. - Järjetöntä"
-Ja tämän siis ymmärrät, joutuen pohtimaan Nikealaisiasi.

Esim. Sakarja 11:13 Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.
-Mutta tuohan on Juudas Iskariotin palkkio.

Lue lisää

"Mutta Pyhä Henkihän on lähinnä Jumalan toinen nimi, synonyymi. Käytetään niin uudessa kuin vanhassa testamentissa."

Kolminaisuusopin kannalta Pyhä Henki ei kuitenkaan ole Isän synonyymi, vaan yksi kolmiyhteisen Jumalan persoonista Isän ja Pojan ohella. Jeesus puhui Isälle (yhdelle persoonista) ja sanoi häntä ainoaksi tosi Jumalaksi, mikä tarkoittaa, etteivät Poika ja Pyhä Henki ole tosi Jumala. Tarkista nikealaisten hyväksymästä sanakirjasta, mitä "ainoa" tarkoittaa, jos et minua usko. Voin kuitenkin kertoa, että se tarkoittaa, ettei muita ole.

"Vaadit tuolla tulkinnalla ja kieltämällä "otti orjan osan"
hylättäviksi, niin vartiotornihan niin vaatii,"

Et voi selittää kaikkea orjan osaan vetoamalla, sillä Jeesuksella on Jumala myös korotetussa, taivaallisessa asemassaan: "Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet" (Ef. 1:17). Jumalalla ei ole Jumalaa, joten Jeesus ei ole Jumala.

Vartiotorniuskonnolle on ollut kova paikka Hepr. 1:8 kun Isä sanoo poikaansa Jumalaksi. Tämä uususkonto onkin kekseliäästi lisännyt jakeeseen kaksi kirjainta (on) joka hävittää Isän todistuksen.

UM. Mutta Pojasta: "Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeamielisyyden valtikka.

viekasvartiotorni kirjoitti:

Vartiotorniuskonnolle on ollut kova paikka Hepr. 1:8 kun Isä sanoo poikaansa Jumalaksi. Tämä uususkonto onkin kekseliäästi lisännyt jakeeseen kaksi kirjainta (on) joka hävittää Isän todistuksen.

UM. Mutta Pojasta: "Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeamielisyyden valtikka.

Lue lisää

Nikea-uskonnolle puolestaan on kova paikka seuraava jae, Hepr. 1:9, josta käy ilmi, että Pojallakin on Jumala: "Sinä rakastit oikeutta ja vihasit vääryyttä. Sen tähden Jumala, sinun Jumalasi, on voidellut sinut riemun öljyllä, sinut, ei kumppaneitasi."

Nikea-uskonnolle on kova paikka myös Ap.t. 10:38, joka tekee selväksi, ettei Jeesus ollut Jumala, vaan ainoastaan Jumalan voitelema: "Te olette kuulleet Jeesuksesta, nasaretilaisesta, jonka Jumala voiteli Pyhällä Hengellä ja voimalla. Hän kulki ympäri maata, teki hyvää ja paransi kaikki jotka olivat joutuneet Paholaisen valtaan, sillä Jumala oli hänen kanssaan."

"-Vartiotornisi vetää sinua nenästä. Ymmärrä kolminaisuus siten, että Jumala on yksi, mutta puhuu kolmien kasvojen kautta."

Jos tämä pitäisi paikkansa, miksi yksi "kasvoista" (Poika) nosti yhden "kasvoista" (Isän) muiden yläpuolelle ainoaksi tosi Jumalaksi?

"-Olet niin vartiotornisi lumoissa että et taitaisi uskoa, jos sanottaisiin, että kristitylle riittää Raamattu"

Jos riittäisi, miksi uskontunnustukset on pitänyt laatia?

"(Ei siin enkeliä ristiinnaulittu, kuten vartiotorniuskonnossa, jumalan murhaamana)"

Nikea-uskonnossa murhattiin viaton ihminen, Jeesus Nasaretilainen, niiden asioiden takia, mitä hänen ruumiissaan majaillut Poika-Jumala sanoi ja teki.

"Ei Raamattu ole ristiriitainen, eikä Paavali."

Raamattu on ristiriitainen ja Paavali yksinkin melkoinen spagettimaakari oppiensa kanssa.

"Vartiotornisi tulkinta Ef. 1:17 on vartiotorniuskonnon tarpeisiin saneltu. "

Vartiotorniuskonnosta ei ollut mitään tietoa, kun Efesolaiskirjeen kirjoittaja Paavalin nimissä tuon jakeen saneli.

"Jos tämä pitäisi paikkansa, miksi yksi "kasvoista" (Poika) nosti yhden "kasvoista" (Isän) muiden yläpuolelle ainoaksi tosi Jumalaksi?"

--Vartiotornillasi on ongelmana että se kokoaa Raamatusta ristiriitaisuuksia vartiotorniinsa.
Joh. 1:1 Jeesus on Jumala, (jonka vartiotorni on väärentänyt epäjumalaksi).
Jos kiellät filipp. kirjeestä "orjan osan" kiellät Jumalan Sanan, mutta et tuo esiin, että teet sen mielihyvin, sillä olet vartiotorniuskontoinen. (Alottar, edellä)
-Jeesus siis puhui orjan osassa. Mutta koska tämä on kristinuskoa, on kuilu vartiotorniuskontoon ja yhteisymmärrykseen syvä.

-Ja vaikka filipp.kirjekin: jonka 2:11: ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." (Herra on Jumala)
Ja korinttilaiskirjeet: 2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus
(Ei siin enkeliä ristiinnaulittu, kuten vartiotorniuskonnossa, jumalan murhaamana)
(Alottar, edellä')

"Nikea-uskonnossa murhattiin viaton ihminen, Jeesus Nasaretilainen, niiden asioiden takia, mitä hänen ruumiissaan majaillut Poika-Jumala sanoi ja teki."
Nikeaan en ota kantaa.
Raamatussa 2 Korintt. 5:19: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus

"Raamattu on ristiriitainen"
-Ei ole. Vartiotornisi vain kieltää Raamatun jakeita, kuten "orjan osan"

-Luepa Turusesta, kirja esiintuo vartiotornisitaatein, kuinka vartiotorni väärinkäyttää, väärentää Raamatun.

""" "Vartiotornisi tulkinta Ef. 1:17 on vartiotorniuskonnon tarpeisiin saneltu. "
Vartiotorniuskonnosta ei ollut mitään tietoa, kun Efesolaiskirjeen kirjoittaja Paavalin nimissä tuon jakeen saneli. """

-Raamattu ilmnoittaa Jeesuksen Jumalaksi. Vartiotorni enkeliksi (tämä on aikoinaan adventisteilta Russellin kopsaama opinlause, adventist ovat virheestä jo luopuneet)
Enkelit ovat Raamatussa kumartava Jeesusta, Jumalaa.
Siten 1:17 puhuu Jeesuksesta Filipp. 2:6 ilmoituksen mielessä "otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi"
Älä etsi Raamatusta ristiriitoja, ei niitä ole, ymmärrä jakeet yhrteyksissään.

Miakuulemajatar kirjoitti:

"Jos tämä pitäisi paikkansa, miksi yksi "kasvoista" (Poika) nosti yhden "kasvoista" (Isän) muiden yläpuolelle ainoaksi tosi Jumalaksi?"

--Vartiotornillasi on ongelmana että se kokoaa Raamatusta ristiriitaisuuksia vartiotorniinsa.
Joh. 1:1 Jeesus on Jumala, (jonka vartiotorni on väärentänyt epäjumalaksi).
Jos kiellät filipp. kirjeestä "orjan osan" kiellät Jumalan Sanan, mutta et tuo esiin, että teet sen mielihyvin, sillä olet vartiotorniuskontoinen. (Alottar, edellä)
-Jeesus siis puhui orjan osassa. Mutta koska tämä on kristinuskoa, on kuilu vartiotorniuskontoon ja yhteisymmärrykseen syvä.

-Ja vaikka filipp.kirjekin: jonka 2:11: ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." (Herra on Jumala)
Ja korinttilaiskirjeet: 2 Korintt. 5:19 "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus
(Ei siin enkeliä ristiinnaulittu, kuten vartiotorniuskonnossa, jumalan murhaamana)
(Alottar, edellä')

"Nikea-uskonnossa murhattiin viaton ihminen, Jeesus Nasaretilainen, niiden asioiden takia, mitä hänen ruumiissaan majaillut Poika-Jumala sanoi ja teki."
Nikeaan en ota kantaa.
Raamatussa 2 Korintt. 5:19: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus

"Raamattu on ristiriitainen"
-Ei ole. Vartiotornisi vain kieltää Raamatun jakeita, kuten "orjan osan"

-Luepa Turusesta, kirja esiintuo vartiotornisitaatein, kuinka vartiotorni väärinkäyttää, väärentää Raamatun.

""" "Vartiotornisi tulkinta Ef. 1:17 on vartiotorniuskonnon tarpeisiin saneltu. "
Vartiotorniuskonnosta ei ollut mitään tietoa, kun Efesolaiskirjeen kirjoittaja Paavalin nimissä tuon jakeen saneli. """

-Raamattu ilmnoittaa Jeesuksen Jumalaksi. Vartiotorni enkeliksi (tämä on aikoinaan adventisteilta Russellin kopsaama opinlause, adventist ovat virheestä jo luopuneet)
Enkelit ovat Raamatussa kumartava Jeesusta, Jumalaa.
Siten 1:17 puhuu Jeesuksesta Filipp. 2:6 ilmoituksen mielessä "otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi"
Älä etsi Raamatusta ristiriitoja, ei niitä ole, ymmärrä jakeet yhrteyksissään.

Lue lisää

""Jos tämä pitäisi paikkansa, miksi yksi "kasvoista" (Poika) nosti yhden "kasvoista" (Isän) muiden yläpuolelle ainoaksi tosi Jumalaksi?"
-Jeesus siis puhui orjan osassa. Mutta koska tämä on kristinuskoa, on kuilu vartiotorniuskontoon ja yhteisymmärrykseen syvä."

Pyhä Henki ei kuitenkaan ollut orjan osassa, kun Jeesus nuo sanansa sanoi. Etkö osaa Nikea-opettajasi avustuksella kertoa, miksi Jeesus nosti Isän ainoaksi tosi Jumalaksi, ohi itsensä ja Pyhän Hengen? "Ainoa" tarkoittaa sitä, ettei muita ole. Jeesus itse ja Pyhä Henki eivät siis ole tosi Jumalia, ainakin mikäli Jumalana pitämääsi Jeesusta on uskominen (toki aina on mahdollista, että sinä tiedät nämä asiat paremmin kuin hän).

""Raamattu on ristiriitainen"
-Ei ole. Vartiotornisi vain kieltää Raamatun jakeita, kuten "orjan osan""

Nikea-uskontosi se vasta Raamatun jakeita kieltääkin. Jeesuksen jumaluutta vastaan on lukematon määrä jakeita, kuten Joh. 20:17 "Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo". Jumalana pitämälläsi Jeesuksella on siis SAMA Jumala kuin ihmisillä. Haluatko arvata, kuka tuo Jumala mahtaisi olla?

"-Raamattu ilmnoittaa Jeesuksen Jumalaksi."

Erään tulkinnan mukaan näin, tosin kirjaimen koosta ei ole yksimielisyyttä. Raamattu saattaa myös ilmoittaa Jeesuksen jumalaksi tai JUMALAKSI. Viimeksi mainittu muoto olisi uskollisin alkutekstille, jossa kaikki kirjaimet olivat isoja.

Kirjaimen koosta riippumatta Raamattu ilmoittaa kuitenkin vain Isän ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3).

"Pyhä Henki ei kuitenkaan ollut orjan osassa, kun Jeesus nuo sanansa sanoi."
-Jos Pyhän Hengen otat puheen aiheeksi, Pyhä Henki on juuri ainoa Jumala. Jumalahan on vailla maallista tomumajaa, Henkin, ja koska on Jumala, niin on pyhä.

"Ainoa" tarkoittaa sitä, ettei muita ole.
-Tämähän on ilmoitettu jo Mooseksen kirjassa. 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
(ja kun Jeesus on ilmoitettu Jumalaksi, on Jeesus ja Jumala yhtä, Joh. 1:1)
-Hepr. 1:5 Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
-Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki: Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14); Herran Henki (Ap 5:9); Pojan Henki (Gal 4:6); Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)... Henki on kuitenkin
sama (1 Kor 12:4).
-APT 20:28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.
- 2 Korintt. 5:19: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus

"" "-Raamattu ilmnoittaa Jeesuksen Jumalaksi."
Erään tulkinnan mukaan näin, tosin kirjaimen koosta ei ole yksimielisyyttä ""
Jos tarkoitat Joh. 1:1 -jaetta, niin oppineet ovat asiasta yksimielisiä, vartiotornisi sanamuodosta riippumatta. Turunen on koonnut lausuntoja kymmenisen kirjaansa, mm. Barclayn lausunnon, että vartiotornissa on törkeä väärennös. Vartiotorni on väärentänyt edelleen lausunnon muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Katso vain Turusen kirjasta.

" Joh. 20:17 "Jeesus sanoi: ... nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo". Jumalana pitämälläsi Jeesuksella on siis SAMA Jumala kuin ihmisillä. Haluatko arvata, kuka tuo Jumala mahtaisi olla? "
-niin, vartiotorniuskonnossa kun selittävä jae on kielletty, niin se on.
Kristinopissa filipp.kirjeen "otti orjan osan" tuo esiin sen, että Jeesus tuossa puhui orjan osassa, ihmisenä.

Mutta vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli Mikael (Mikael tosin toisesta vartiotornista katsottuna on Rooman paavi, mutta se ei saa punastuttaa mainosvaltuutettua) ja lahkojehova murhaa tämän ristillä, jotta vartiotorni saattaa kirjoittaa: Nyt on ihminen vapahdettu.

-Mutta etkö sinä kuitenkin ole ylpeä siitä, että saat osallistua roposillasi lahjalaatikkokeräykseen jehovakanavasi maksettavaksi tuomitun, kuten vartiotornijohto itseään kutsuu, vahingonkorvaukseen 35 miljoonaa, ?

KernuKaijuli kirjoitti:

"Pyhä Henki ei kuitenkaan ollut orjan osassa, kun Jeesus nuo sanansa sanoi."
-Jos Pyhän Hengen otat puheen aiheeksi, Pyhä Henki on juuri ainoa Jumala. Jumalahan on vailla maallista tomumajaa, Henkin, ja koska on Jumala, niin on pyhä.

"Ainoa" tarkoittaa sitä, ettei muita ole.
-Tämähän on ilmoitettu jo Mooseksen kirjassa. 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
(ja kun Jeesus on ilmoitettu Jumalaksi, on Jeesus ja Jumala yhtä, Joh. 1:1)
-Hepr. 1:5 Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
-Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki: Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14); Herran Henki (Ap 5:9); Pojan Henki (Gal 4:6); Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)... Henki on kuitenkin
sama (1 Kor 12:4).
-APT 20:28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.
- 2 Korintt. 5:19: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus

"" "-Raamattu ilmnoittaa Jeesuksen Jumalaksi."
Erään tulkinnan mukaan näin, tosin kirjaimen koosta ei ole yksimielisyyttä ""
Jos tarkoitat Joh. 1:1 -jaetta, niin oppineet ovat asiasta yksimielisiä, vartiotornisi sanamuodosta riippumatta. Turunen on koonnut lausuntoja kymmenisen kirjaansa, mm. Barclayn lausunnon, että vartiotornissa on törkeä väärennös. Vartiotorni on väärentänyt edelleen lausunnon muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Katso vain Turusen kirjasta.

" Joh. 20:17 "Jeesus sanoi: ... nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo". Jumalana pitämälläsi Jeesuksella on siis SAMA Jumala kuin ihmisillä. Haluatko arvata, kuka tuo Jumala mahtaisi olla? "
-niin, vartiotorniuskonnossa kun selittävä jae on kielletty, niin se on.
Kristinopissa filipp.kirjeen "otti orjan osan" tuo esiin sen, että Jeesus tuossa puhui orjan osassa, ihmisenä.

Mutta vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli Mikael (Mikael tosin toisesta vartiotornista katsottuna on Rooman paavi, mutta se ei saa punastuttaa mainosvaltuutettua) ja lahkojehova murhaa tämän ristillä, jotta vartiotorni saattaa kirjoittaa: Nyt on ihminen vapahdettu.

-Mutta etkö sinä kuitenkin ole ylpeä siitä, että saat osallistua roposillasi lahjalaatikkokeräykseen jehovakanavasi maksettavaksi tuomitun, kuten vartiotornijohto itseään kutsuu, vahingonkorvaukseen 35 miljoonaa, ?

Lue lisää

"-Jos Pyhän Hengen otat puheen aiheeksi, Pyhä Henki on juuri ainoa Jumala. Jumalahan on vailla maallista tomumajaa, Henkin, ja koska on Jumala, niin on pyhä."

Jeesuksen mukaan Isä on ainoa todellinen Jumala, ja kolminaisuusopin mukaan Isä on eri persoona kuin Poika tai Pyhä Henki. Miksi Jeesus nosti Isän ainoaksi tosi Jumalaksi yli itsensä ja Pyhän Hengen?

"Kristinopissa filipp.kirjeen "otti orjan osan" tuo esiin sen, että Jeesus tuossa puhui orjan osassa, ihmisenä."

Jeesus puhui tuossa vaiheessa ylösnousseena, joka oli taivaaseen astumassa - ei siis enää orjan osassa. Eivätkö nikealaisetkin opeta, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, ja että Jeesuksen ylösnousemusruumiin täytyi olla erilainen kuin hänen ruumiinsa maallisen elämän aikana?

""Jeesus nosti Isän ainoaksi tosi Jumalaksi yli itsensä ja Pyhän Hengen? "
-Noita sanoja käyttää vartiotorni. Ei Joh. 17:3 sano "yli itsensä ja Pyhän Hengen?""

Sanoo kyllä, vaikkakaan ei juuri noilla sanoilla. "Ainoa" tarkoittaa sitä, ettei muita ole, ja Isän sanominen ainoaksi tosi Jumalaksi tarkoittaa sitä, ettei Jeesus laskenut itseään tai edes Pyhää Henkeä tosi Jumalaksi.

"-Filippiläiskirje on Paavalin kirje, jossa hän muistelee Jeesusta "otti orjan muodon" ns. imperfektimuoto kieliopillisesti. "

Orjan muoto tarkoittaa tässä asiayhteydessä ihmiseksi syntymistä, eikä Jeesus ole enää orjan muodossa taivaallisessa, korotetussa asemassaan. Silti 1. Piet. 1:3:n mukaan hänellä on Jumala, Isä. Room. 8:34 puolestaan sanoo "hän istuu Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme". Jeesus ei selvästikään voi olla Jumala, sillä hänen sanotaan istuvan Jumalan oikealla puolella, ja näin esitetään hänet selvästi Jumalasta erillisenä olentona. Jumalan ei myöskään tarvitse rukoilla ketään, vaan Jumala on se, jota rukoillaan.

Hienoa, että ymmärsit jo tuon Paavalin muistelon "otti orjan osan".

1 Piet. 1:3 myös puhuu Jumalasta kun Jeesus on haudattu, " herättämällä Jeesuksen Kristuksen kuolleista"

"Jeesus ei selvästikään voi olla Jumala, sillä hänen sanotaan istuvan Jumalan oikealla puolella"
-Tuon ilmauksen ei yleensä katsota ilmoittavan Jeesuksen luontoa.

Tottahan tuo maininta Raamatusta löytyy, esimerkiksi Markuksen evankeliumin luvun 16 jae 19 kertoo: "Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle". Kohtaa tuskin kannattanee ottaa ihan kirjaimellisesti, vaan oikea puoli yleensä merkitsee Raamatussa arvostettua paikkaa, kun taas vasemmalle puolelle päätyvät sitten vähemmän arvostetut: näin esimerkiksi Matteuksen evankeliumin luvun 25 jakeissa 31 - 46 ihmiskunta jaetaan kahtia, vuohiin ja lampaisiin, ja vasemmalle puolelle päätyneet vuohet joutuvat kadotukseen. Vertauskuvallisen tulkinnan puolesta puhuu sekin, että jos Jeesus istuisi kirjaimellisesti Jumalan oikealla puolella, Jumala istuisikin Jeesuksen vasemmalla puolella eli halveksitummalla paikalla - näin ainakin sekä kirkkoisä Augustinus että Tuomas Akvinolainen ajattelivat (netistä löytynyt Helsingin kaupunginkirjaston antama vastaus).

Jeesus rukoili monestakin syystä, esim. neuvoakseen, kuten nimenomaisesti ilmoitetaan Isä meidän -rukouksen kohdalla.

AriasKisneros kirjoitti:

Hienoa, että ymmärsit jo tuon Paavalin muistelon "otti orjan osan".

1 Piet. 1:3 myös puhuu Jumalasta kun Jeesus on haudattu, " herättämällä Jeesuksen Kristuksen kuolleista"

"Jeesus ei selvästikään voi olla Jumala, sillä hänen sanotaan istuvan Jumalan oikealla puolella"
-Tuon ilmauksen ei yleensä katsota ilmoittavan Jeesuksen luontoa.

Tottahan tuo maininta Raamatusta löytyy, esimerkiksi Markuksen evankeliumin luvun 16 jae 19 kertoo: "Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle". Kohtaa tuskin kannattanee ottaa ihan kirjaimellisesti, vaan oikea puoli yleensä merkitsee Raamatussa arvostettua paikkaa, kun taas vasemmalle puolelle päätyvät sitten vähemmän arvostetut: näin esimerkiksi Matteuksen evankeliumin luvun 25 jakeissa 31 - 46 ihmiskunta jaetaan kahtia, vuohiin ja lampaisiin, ja vasemmalle puolelle päätyneet vuohet joutuvat kadotukseen. Vertauskuvallisen tulkinnan puolesta puhuu sekin, että jos Jeesus istuisi kirjaimellisesti Jumalan oikealla puolella, Jumala istuisikin Jeesuksen vasemmalla puolella eli halveksitummalla paikalla - näin ainakin sekä kirkkoisä Augustinus että Tuomas Akvinolainen ajattelivat (netistä löytynyt Helsingin kaupunginkirjaston antama vastaus).

Jeesus rukoili monestakin syystä, esim. neuvoakseen, kuten nimenomaisesti ilmoitetaan Isä meidän -rukouksen kohdalla.

Lue lisää

""Jeesus ei selvästikään voi olla Jumala, sillä hänen sanotaan istuvan Jumalan oikealla puolella"
-Tuon ilmauksen ei yleensä katsota ilmoittavan Jeesuksen luontoa. "

Vai niin. Käy siitä kuitenkin ilmi, ettei Jeesus ole Jumala, koska hänet esitetään Jumalasta erillisenä olentona. Istumisen voi halutessaan ottaa vertauskuvana, oleellista on Jeesuksen ja Jumalan esittäminen kahtena erillisenä olentona.

Siinä olet tosin oikeilla jäljillä, että Jeesuksen luontoa koskien on Room. 8:34:ää selvempiäkin kohtia, kuten 1. Kor. 8:6 ja Joh. 17:3.

"Jeesus rukoili monestakin syystä, esim. neuvoakseen, kuten nimenomaisesti ilmoitetaan Isä meidän -rukouksen kohdalla. "

Mistä lähtien Jumalan on tarvinnut rukoilla? Ketä Jumala edes rukoilisi? Jumalaa vielä suuremmalla J:llä?

"Mistä lähtien Jumalan on tarvinnut rukoilla? Ketä Jumala edes rukoilisi? Jumalaa vielä suuremmalla J:llä? "
-Niinhän se vartiotorniuskonnossa on, ja tulisiko kiittää että sitä esittelet.
Jumala otti orjan muodon, (filipp.kirjeen tuota koskeva jae puuttuu vartiotorniuskonnosta) ja Jumalalla oli myös opetustehtävä. Paitsi tunnetummat, esim. vuorisaarna, neuvoi Jumala rukoilemaan. Raamatussa. Mutta sitä koskevat jakeet puuttuvat vartiotorniuskonnosta, kuten todistaja todistaa.

Olen tutkinut tuota keskustelussa olevaa Joh. 17:3 vastaan Joh. 1:1 ja kyllä Joh. 1:1 sanoo että Sana oli Jumala, siis Jeesus oli Jumala, ja tämä on tosiaan ollut niin tärkeä vartiotorniuskonnon johdolle että ovat väärentäneet sen, ja tosiaan Turusen kirja on kirjastossa, ja siihen on koottu tusinaisen oppineen lausunnotkin asiasta. Ja todella, oppinut Barclayn lausunnon, että kysessä on vartiotornin törkeä väärennös, on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turunen on koonnut asian esille lähteinensä, selkeämmin ei voisi asiaa todeta.

Tuosta kysyisin, että onko tuo kirjoitettu vartiotorniuskonnon kirjoihin, että sen uskonnoitsijoiden tulee hakeutua kahnauksiin kristittyjen kanssa ?
Kristityllähän on lähimmäisen rakastamisen ohje, mikä myöskin tuntuu puuttuvan vartiotonriuskonnosta.

1 Korinttilaiskirje on Paavalin kirjoittama, saman kuin filippiläiskirje, jossa Paavali ilmoittaa Jumalan ottama orjan muodon ja vahvistaa sen jälkeen Jeesuksen jumaluuden, filipp 2:11,
"on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." eli Jeesus on Jumala.
Ei Paavali ole ristiriitainen, vartiotornisi on erikseen.

Vartiotorniuskonnoitsijana toivoisi monet kristityt että kertoisit kuinka Jeesuksen enkeliys uskonnossanne vaikuttaa,
2 Korintt. 5:19: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus
-onko kysymys vain vahvasta tahdosta ja kurinalaisesta toistoharjoituksesta ?
Vai onko mahdollisesti 2 korintt. 5:19 myös tabujakeitanne ?

Erikekki kirjoitti:

"Mistä lähtien Jumalan on tarvinnut rukoilla? Ketä Jumala edes rukoilisi? Jumalaa vielä suuremmalla J:llä? "
-Niinhän se vartiotorniuskonnossa on, ja tulisiko kiittää että sitä esittelet.
Jumala otti orjan muodon, (filipp.kirjeen tuota koskeva jae puuttuu vartiotorniuskonnosta) ja Jumalalla oli myös opetustehtävä. Paitsi tunnetummat, esim. vuorisaarna, neuvoi Jumala rukoilemaan. Raamatussa. Mutta sitä koskevat jakeet puuttuvat vartiotorniuskonnosta, kuten todistaja todistaa.

Olen tutkinut tuota keskustelussa olevaa Joh. 17:3 vastaan Joh. 1:1 ja kyllä Joh. 1:1 sanoo että Sana oli Jumala, siis Jeesus oli Jumala, ja tämä on tosiaan ollut niin tärkeä vartiotorniuskonnon johdolle että ovat väärentäneet sen, ja tosiaan Turusen kirja on kirjastossa, ja siihen on koottu tusinaisen oppineen lausunnotkin asiasta. Ja todella, oppinut Barclayn lausunnon, että kysessä on vartiotornin törkeä väärennös, on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turunen on koonnut asian esille lähteinensä, selkeämmin ei voisi asiaa todeta.

Tuosta kysyisin, että onko tuo kirjoitettu vartiotorniuskonnon kirjoihin, että sen uskonnoitsijoiden tulee hakeutua kahnauksiin kristittyjen kanssa ?
Kristityllähän on lähimmäisen rakastamisen ohje, mikä myöskin tuntuu puuttuvan vartiotonriuskonnosta.

1 Korinttilaiskirje on Paavalin kirjoittama, saman kuin filippiläiskirje, jossa Paavali ilmoittaa Jumalan ottama orjan muodon ja vahvistaa sen jälkeen Jeesuksen jumaluuden, filipp 2:11,
"on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." eli Jeesus on Jumala.
Ei Paavali ole ristiriitainen, vartiotornisi on erikseen.

Vartiotorniuskonnoitsijana toivoisi monet kristityt että kertoisit kuinka Jeesuksen enkeliys uskonnossanne vaikuttaa,
2 Korintt. 5:19: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus
-onko kysymys vain vahvasta tahdosta ja kurinalaisesta toistoharjoituksesta ?
Vai onko mahdollisesti 2 korintt. 5:19 myös tabujakeitanne ?

Lue lisää

""Mistä lähtien Jumalan on tarvinnut rukoilla? Ketä Jumala edes rukoilisi? Jumalaa vielä suuremmalla J:llä? "
-Niinhän se vartiotorniuskonnossa on, ja tulisiko kiittää että sitä esittelet.
Jumala otti orjan muodon"

Room. 8:34:ssä Jeesus on taivaallisessa asemassaan, ei enää orjan osassaan. Silti hän rukoilee. Voisitko vastata kiertelemättä, että jos Jeesus on Jumala, niin ketä hän rukoilee?

"Olen tutkinut tuota keskustelussa olevaa Joh. 17:3 vastaan Joh. 1:1 ja kyllä Joh. 1:1 sanoo että Sana oli Jumala, siis Jeesus oli Jumala"

Mutta hänen itsensä mukaan Isä on ainoa todellinen Jumala. Kumpaa sinä uskot ennemmin, Jumalasi selviä sanoja vai Johanneksen evankeliumin tulkinnanvaraista prologia, jossa edes kirjaimen koosta ei ole päästy yksimielisyyteen?

"2 Korintt. 5:19: "Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan" -ristinkuolema. pelastus
-onko kysymys vain vahvasta tahdosta ja kurinalaisesta toistoharjoituksesta ?
Vai onko mahdollisesti 2 korintt. 5:19 myös tabujakeitanne ? "

Ei jae ole mikään tabu, kuten ei seuraavakaan, josta käy ilmi, ettei Jeesus ole Jumala vaan ihminen, välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä.

1. Tim. 2:5 Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.

Vääräksi profeetaksi on itse tuo järjestö halunnut itsensä osoittaa.

Herätkää n:o 23 v. 1968: Esittelemme ylitsepursuavat todisteemme maailmanlopusta vuodelle 1975.
5 Moos 18:20-22: Väärän profeetan tunnistaa toteutumattomasta ennustuksesta.
ilm. 20:10: Väärän profeetan ikuisuus on tulimeressä

Ihan selvä asia.

Tärkein käsky on lähimmäisen rakastamisen käsky.

Sitten: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut. Sanoi Jeesus

" Miksi sitten vartiotorniseura kirjoittaa, että seuraa tulisi pitää "jehovakanavana" ? "

-Sitä tulisi kysyä vartiotorniseuran mainostusvastaavilta

" Miksi sitten vartiotorniseura kirjoittaa, että seuraa tulisi pitää "jehovakanavana" ? "

-seura toivoo, että olisi yksinkertaisia ihmisiä joista se kuulostaa hienolta ja jotka myös uskoisivat sen, (kun kerran sanotaan ?)

Filipp. kirjeen 2:7 "otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi" (Jeesus)

Mutta Pyhä kolminaisuus sanotaan myös näin että Jumala puhuu myös Hengen kautta, kuten Jeesuksenkin.
Mutta Henkihän on Jumala
APT 5:33 Silloin Pietari sanoi: »Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ... Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle

Raamatun Jumala on kaikkitietävä.

Vartiotorniuskonnon jehova ei ole kaikkitietävä, hänellä saattaa joskus olla kortteeri Alcyon -tähdellä, ja juuri tuosta tietämättömyydestä sanotaan johtuvan, että todistajain tulee tehdä tili lahkon taksvärkkityöstä ns. kenttätyöraportilla.

Todistajat tottelevat.

76yuty 10.11.2018 20:27

<>Jehovat eivät tunne Jeesusta.><

Sitä on liikkeellä, eilen kaksi helluntailaista lähestyi minua rantakadulla ja Jeesus oli tuntematon helppoheikki heillekin. Mainitsin, että Raamatun Jeesus lupasi, että jotkin tätä tuolloin omin korvin kuulleet eivät näkisi kuolemaa ennen kuin Jeesus palaa. "Ei Raamatussa ole tuollaista" oli vastaus. No ei sitten ajattelin ja siirryin VT:n luomis-, vadenpaisunus- ja erämaavaellustaruihin. Toinen intoutui esittämään kuinka egyptiläisten sotakärryjen pyöriä on löydetty. Totesin, että jos on kyse Ron Wyatista, niin ei kannata jatkaa, eikä jatkanut.

Uskovaiset eivät tunne Raamattuaan.

Hasta_luego kirjoitti:

76yuty 10.11.2018 20:27

<>Jehovat eivät tunne Jeesusta.><

Sitä on liikkeellä, eilen kaksi helluntailaista lähestyi minua rantakadulla ja Jeesus oli tuntematon helppoheikki heillekin. Mainitsin, että Raamatun Jeesus lupasi, että jotkin tätä tuolloin omin korvin kuulleet eivät näkisi kuolemaa ennen kuin Jeesus palaa. "Ei Raamatussa ole tuollaista" oli vastaus. No ei sitten ajattelin ja siirryin VT:n luomis-, vadenpaisunus- ja erämaavaellustaruihin. Toinen intoutui esittämään kuinka egyptiläisten sotakärryjen pyöriä on löydetty. Totesin, että jos on kyse Ron Wyatista, niin ei kannata jatkaa, eikä jatkanut.

Uskovaiset eivät tunne Raamattuaan.

Lue lisää

Sinä taidat nyt valehdella. Helluntailaiset kyllä tuntevat Jeesuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taidat nyt valehdella. Helluntailaiset kyllä tuntevat Jeesuksen.

Hasta_Luego on poistunut näyttämöltä. On siirtynyt ajasta ikuisuuteen.