Mielestäni kiehtova kysymys, koska ennen osa ihmisistä uskoi ilmeisen vilpittömästi siihen, että tontut ja maahiset pyörivät metsissä ja talojen nurkissa ja heille täytyy jättää ruokaa ja koskessa asuu näkki, tai ahti jne. Nyt modernina aikana näitä juttuja pidetään lapsellisina, mutta silloin ne olivat ihan yhtä vakuuttavia tarinoita kun ufotarinat nykyään. Osa ihmisistä aivan vilpittömästi piti niitä totena. Varmasti ihmiset myös väittelivät aiheesta ja koitettiin esittää "todisteita" puoleen ja toiseen. iitä sitten jauhettiin peltotöiden lomassa ja taukotuvilla, metsästysreissuilla nuotion ääressä jne.
Nykyään nää jauhamiset tehdään täällä internetissä ja menninkäiset yms. on vaihdettu ufoihin. Mun mielestä tää on loogista.
Onko entisajan maahiset ja tontut korvattu ufoilla
heiheppuhei
78
1116
Vastaukset
- nääkköjarva
Itse asiassa siitä että ufoilu on modernia uskonnollisuutta, on tehty ihan väitöstutkimuskin ja hyväksytty sillä tutkijalle tohtorin arvo.
"Erityisesti ufokokemuksilla on paljon yhtäläisyyksiä kansanuskonnollisiin perinteisiin, kuten keijuperinteellisiin ja šamanistisiin aineistoihin."
Tuossa suora lainaus aihetta käsittelevästä artikkelista Wikipediassa. Vastaus kysymykseesi on siis kyllä.- villakäärme
Artikkeli on hyvä, lyhyt mutta ytimekäs ja sen sisältö on selvä eikä jätä juurikaan varaa tulkinnoille vaikka ufouskovaista kuinka houkuttaisikin Närvän tekstiä omiin uskovaisiin tarkoituksiinsa väännellä.
"Närvän mukaan ufohavaintoja voidaan selittää psykologisesti erilaisten virhetulkintakohteiden ja havaintopsykologisten tekijöiden yhteisvaikutuksilla. Voimakkaat ufokokemukset, kuten ufosieppaukset, selittyvät hallusinaatiolla, unihalvauksilla, fantasiointitaipumuksilla ja valemuistoilla. Tällaisiin tavanomaisiin selityksiin Närvä perustaa väitteensä, että suurimmaksi osaksi ufohavainnoista tehdyt spekulatiivisemmat tulkinnat ovat ufouskonnollisuutta ja niihin uskovat havaitsijat sekä ufologit ufouskovaisia."
"Ryhmäkokemukset johtuvat Närvän väitöskirjan mukaan pienryhmäsuggestiosta, sosiaalisesta paineesta ja syyllisyydestä tarinan kuvitteellisuuden paljastamista kohtaan."
Sitten hieman huvittavampi juttu:
"Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena."
Hellis se ei sitten vain osaa olla primitiivireagoimatta ja kiroilematta. Vielä päivällä tuossa oli varsin näyttävä pökäle Helliksen kirjallista (t)ulostusta. villakäärme kirjoitti:
Artikkeli on hyvä, lyhyt mutta ytimekäs ja sen sisältö on selvä eikä jätä juurikaan varaa tulkinnoille vaikka ufouskovaista kuinka houkuttaisikin Närvän tekstiä omiin uskovaisiin tarkoituksiinsa väännellä.
"Närvän mukaan ufohavaintoja voidaan selittää psykologisesti erilaisten virhetulkintakohteiden ja havaintopsykologisten tekijöiden yhteisvaikutuksilla. Voimakkaat ufokokemukset, kuten ufosieppaukset, selittyvät hallusinaatiolla, unihalvauksilla, fantasiointitaipumuksilla ja valemuistoilla. Tällaisiin tavanomaisiin selityksiin Närvä perustaa väitteensä, että suurimmaksi osaksi ufohavainnoista tehdyt spekulatiivisemmat tulkinnat ovat ufouskonnollisuutta ja niihin uskovat havaitsijat sekä ufologit ufouskovaisia."
"Ryhmäkokemukset johtuvat Närvän väitöskirjan mukaan pienryhmäsuggestiosta, sosiaalisesta paineesta ja syyllisyydestä tarinan kuvitteellisuuden paljastamista kohtaan."
Sitten hieman huvittavampi juttu:
"Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena."
Hellis se ei sitten vain osaa olla primitiivireagoimatta ja kiroilematta. Vielä päivällä tuossa oli varsin näyttävä pökäle Helliksen kirjallista (t)ulostusta.Wikipedian vahvuus on siinä, että jos vaikka hellakoukku löytää artikkelista virheitä hän voi ne korjata. Ehdin hellakoukun pökäleen lukea ja en kyllä ihmettele miksi se ei enää ole palstalla tuoksumassa.
- huomattu.on
villakäärme kirjoitti:
Artikkeli on hyvä, lyhyt mutta ytimekäs ja sen sisältö on selvä eikä jätä juurikaan varaa tulkinnoille vaikka ufouskovaista kuinka houkuttaisikin Närvän tekstiä omiin uskovaisiin tarkoituksiinsa väännellä.
"Närvän mukaan ufohavaintoja voidaan selittää psykologisesti erilaisten virhetulkintakohteiden ja havaintopsykologisten tekijöiden yhteisvaikutuksilla. Voimakkaat ufokokemukset, kuten ufosieppaukset, selittyvät hallusinaatiolla, unihalvauksilla, fantasiointitaipumuksilla ja valemuistoilla. Tällaisiin tavanomaisiin selityksiin Närvä perustaa väitteensä, että suurimmaksi osaksi ufohavainnoista tehdyt spekulatiivisemmat tulkinnat ovat ufouskonnollisuutta ja niihin uskovat havaitsijat sekä ufologit ufouskovaisia."
"Ryhmäkokemukset johtuvat Närvän väitöskirjan mukaan pienryhmäsuggestiosta, sosiaalisesta paineesta ja syyllisyydestä tarinan kuvitteellisuuden paljastamista kohtaan."
Sitten hieman huvittavampi juttu:
"Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena."
Hellis se ei sitten vain osaa olla primitiivireagoimatta ja kiroilematta. Vielä päivällä tuossa oli varsin näyttävä pökäle Helliksen kirjallista (t)ulostusta.Nuolesteletko tuota varaktoria vielä noilla jutuillasi ?
- villakäärme
huomattu.on kirjoitti:
Nuolesteletko tuota varaktoria vielä noilla jutuillasi ?
Tätä toisten viesteihin vastaamista ja kommentointia kutsutaan keskusteluksi. Omituisille fantasioillesi on olemassa omat palstansa.
- Hishishistoria
villakäärme kirjoitti:
Artikkeli on hyvä, lyhyt mutta ytimekäs ja sen sisältö on selvä eikä jätä juurikaan varaa tulkinnoille vaikka ufouskovaista kuinka houkuttaisikin Närvän tekstiä omiin uskovaisiin tarkoituksiinsa väännellä.
"Närvän mukaan ufohavaintoja voidaan selittää psykologisesti erilaisten virhetulkintakohteiden ja havaintopsykologisten tekijöiden yhteisvaikutuksilla. Voimakkaat ufokokemukset, kuten ufosieppaukset, selittyvät hallusinaatiolla, unihalvauksilla, fantasiointitaipumuksilla ja valemuistoilla. Tällaisiin tavanomaisiin selityksiin Närvä perustaa väitteensä, että suurimmaksi osaksi ufohavainnoista tehdyt spekulatiivisemmat tulkinnat ovat ufouskonnollisuutta ja niihin uskovat havaitsijat sekä ufologit ufouskovaisia."
"Ryhmäkokemukset johtuvat Närvän väitöskirjan mukaan pienryhmäsuggestiosta, sosiaalisesta paineesta ja syyllisyydestä tarinan kuvitteellisuuden paljastamista kohtaan."
Sitten hieman huvittavampi juttu:
"Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena."
Hellis se ei sitten vain osaa olla primitiivireagoimatta ja kiroilematta. Vielä päivällä tuossa oli varsin näyttävä pökäle Helliksen kirjallista (t)ulostusta."Närvän mukaan ufohavaintoja voidaan selittää psykologisesti erilaisten virhetulkintakohteiden ja havaintopsykologisten tekijöiden yhteisvaikutuksilla. Voimakkaat ufokokemukset, kuten ufosieppaukset, selittyvät hallusinaatiolla, unihalvauksilla, fantasiointitaipumuksilla ja valemuistoilla".
Mikä kumma näitä kirjailijoita ja palstalaisia oikein pelottaa? Kyllä vähitellen pitää totuttautua siihen, että emme ole yksin. Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse silloinkin, kun ei ole harmaintakaan aavistusta kyseisestä asiasta? Eikö voisi sanoa niinkuin asia on: "En tiedä". Ennakkoluulottomuudella on hyvä aloittaa. - villakäärme
Hishishistoria kirjoitti:
"Närvän mukaan ufohavaintoja voidaan selittää psykologisesti erilaisten virhetulkintakohteiden ja havaintopsykologisten tekijöiden yhteisvaikutuksilla. Voimakkaat ufokokemukset, kuten ufosieppaukset, selittyvät hallusinaatiolla, unihalvauksilla, fantasiointitaipumuksilla ja valemuistoilla".
Mikä kumma näitä kirjailijoita ja palstalaisia oikein pelottaa? Kyllä vähitellen pitää totuttautua siihen, että emme ole yksin. Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse silloinkin, kun ei ole harmaintakaan aavistusta kyseisestä asiasta? Eikö voisi sanoa niinkuin asia on: "En tiedä". Ennakkoluulottomuudella on hyvä aloittaa."Mikä kumma näitä kirjailijoita ja palstalaisia oikein pelottaa? Kyllä vähitellen pitää totuttautua siihen, että emme ole yksin."
Kas kun ei pelota mikään, joten älä edes yritä kyhäillä noin kehnoa olkiukkoa. Asia vain on niin että on varsin vaikeaa "totutella" mihinkään mitä ei olla oikeasti havaittu, siitä nyt puhumattakaan että olisi todistettu olemassa olevaksi. Vaadit toisilta totuttautumista omiin todistamattomiin uskomuksiisi. eikö se ole jo hieman.... niin, hullua?
"Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse silloinkin, kun ei ole harmaintakaan aavistusta kyseisestä asiasta?"
Uskallanpa kylläkin veikata, että uskontotieteilijä ja Tohtori Närvällä on ehkä muutamaa pykälää harmaampi aavistus kyseisestä asiasta. Toisekseen noista sanoista jotka näyttäytyvät liian fiineinä sinulle, kannattaisi antaa palautetta niiden liikkeellelaittajalle, kyseiselle Tohtorille niin että hän osaisi jatkossa muotoilla tieteellisen tekstinsä ilman "hienoja sanoja" ja selkosuomeksi sinunlaisillesi. villakäärme kirjoitti:
Artikkeli on hyvä, lyhyt mutta ytimekäs ja sen sisältö on selvä eikä jätä juurikaan varaa tulkinnoille vaikka ufouskovaista kuinka houkuttaisikin Närvän tekstiä omiin uskovaisiin tarkoituksiinsa väännellä.
"Närvän mukaan ufohavaintoja voidaan selittää psykologisesti erilaisten virhetulkintakohteiden ja havaintopsykologisten tekijöiden yhteisvaikutuksilla. Voimakkaat ufokokemukset, kuten ufosieppaukset, selittyvät hallusinaatiolla, unihalvauksilla, fantasiointitaipumuksilla ja valemuistoilla. Tällaisiin tavanomaisiin selityksiin Närvä perustaa väitteensä, että suurimmaksi osaksi ufohavainnoista tehdyt spekulatiivisemmat tulkinnat ovat ufouskonnollisuutta ja niihin uskovat havaitsijat sekä ufologit ufouskovaisia."
"Ryhmäkokemukset johtuvat Närvän väitöskirjan mukaan pienryhmäsuggestiosta, sosiaalisesta paineesta ja syyllisyydestä tarinan kuvitteellisuuden paljastamista kohtaan."
Sitten hieman huvittavampi juttu:
"Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena."
Hellis se ei sitten vain osaa olla primitiivireagoimatta ja kiroilematta. Vielä päivällä tuossa oli varsin näyttävä pökäle Helliksen kirjallista (t)ulostusta.Väitöstilaisuuden lopussa vastaväittäjä kysyi Närvältä, että onko niitä ja vastaus oli että on. Närvän väitöskirjan sisältö typistettynä on tämä: ihmisten kokemukset ufoista ja ufologia eli ufojen tutkimus ovat suurimmaksi osaksi uskontoa ja vain pieneltä osalta jotain muuta.
Tuo pieneltä osalta jotain muuta on sitten jotain jota väitöskirjassa ei käsitellä koska se jää uskontotieteen ulkopuolelle. Närvä selvästi jättää asian osittain auki. Kaikkea ei uskontotiede hänenkään mielestä selitä. Toki telaketjuskeptikko toteaa sen pienen osan koostuvan lähinnä mielisairaista, mutta jollekin toiselle se jättää mahdollisuuden haaveilla avaruuden asukeista.- villakäärme
BFO kirjoitti:
Väitöstilaisuuden lopussa vastaväittäjä kysyi Närvältä, että onko niitä ja vastaus oli että on. Närvän väitöskirjan sisältö typistettynä on tämä: ihmisten kokemukset ufoista ja ufologia eli ufojen tutkimus ovat suurimmaksi osaksi uskontoa ja vain pieneltä osalta jotain muuta.
Tuo pieneltä osalta jotain muuta on sitten jotain jota väitöskirjassa ei käsitellä koska se jää uskontotieteen ulkopuolelle. Närvä selvästi jättää asian osittain auki. Kaikkea ei uskontotiede hänenkään mielestä selitä. Toki telaketjuskeptikko toteaa sen pienen osan koostuvan lähinnä mielisairaista, mutta jollekin toiselle se jättää mahdollisuuden haaveilla avaruuden asukeista.Totta, mutta toisaalta sekään että jokin pieni osa jää tunnistamatta, ei ole itsessään todiste eikä vielä edes viite vieraan sivilisaation lentoaluksista. Vain ufoista joka määritelmänsä mukaan on jotakin jota ei ole toistaiseksi tunnistettu. Siinä on pieni sija haaveilulle, mutta vain haaveilulle koska mitään konkreettista ei ole ilmennyt ja haaveiden ja uskomusten elintila jää koko ajan ahtaammaksi. Ei pelkästään tieteen itsensä edistymisen vuoksi, vaan myös siksi että sen hedelmät, havaintotekniikan yleistyminen on aiheuttanut paradoksin jossa on käynyt niin että samaan aikaan ufot ovat suhteessa vähentyneet rajusti siihen nähden miten niistä saatujen havaintojen olisi pitänyt yleistyä jos niitä esiintyisi väitetyllä tiheydellä.
Kaikista havainnoista jää väistämättä osa tunnistamatta, aina. Ihminen tuntee esimerkiksi taudinaiheuttajat, patogeenit melko hyvin. Silti osa jää tunnistamatta, mutta se ei silti tarkoita sitä että aiheuttaja olisi vieraan sivilisaation edustaja tai kummitus. Tiedän, ei konkreettisesti verrattava esimerkki mutta logiikan osalta kyllä.
Ufoilijan avautuminen liian vaikeista sanoista ja se että osoitti valituksensa tajuamattaan juuri Närvälle, kyllä huvitti. - Hishishistoria
Aivan! Et vain näe, että nuo hienot sanat peittävät sen, että ei todellakaan tiedetä.
"Ufoilijan avautuminen liian vaikeista sanoista ja se että osoitti valituksensa tajuamattaan juuri Närvälle, kyllä huvitti." Niinpä, huvitti. Kylläpäs nyt ollaan olevinaan fiksuja, ei noissa sanoissa mitään epäselvyyttä ole, kaikkihan ne tuntevat. Niiden kytkeminen tähän asiaan on epätoivoista tarvetta selittää, ilmeisesti on ajateltu, että jokin arvaus osuu oikeaan.
Okei, kaikki kunnia Närvälle, yritys on hyvä, ja voi joskus osua oikeaan. Mutta arvausta kuitenkin. Ihminen on sangen monimutkainen olento. "Uskonnolla" voi peittää sen että ei tiedä, kun on toisaalta vaikeata sulkea mielisairaalaan kaikki, jotka ovat 'ufoja' nähneet. - kivapuherobotti
Hishishistoria kirjoitti:
Aivan! Et vain näe, että nuo hienot sanat peittävät sen, että ei todellakaan tiedetä.
"Ufoilijan avautuminen liian vaikeista sanoista ja se että osoitti valituksensa tajuamattaan juuri Närvälle, kyllä huvitti." Niinpä, huvitti. Kylläpäs nyt ollaan olevinaan fiksuja, ei noissa sanoissa mitään epäselvyyttä ole, kaikkihan ne tuntevat. Niiden kytkeminen tähän asiaan on epätoivoista tarvetta selittää, ilmeisesti on ajateltu, että jokin arvaus osuu oikeaan.
Okei, kaikki kunnia Närvälle, yritys on hyvä, ja voi joskus osua oikeaan. Mutta arvausta kuitenkin. Ihminen on sangen monimutkainen olento. "Uskonnolla" voi peittää sen että ei tiedä, kun on toisaalta vaikeata sulkea mielisairaalaan kaikki, jotka ovat 'ufoja' nähneet."Okei, kaikki kunnia Närvälle, yritys on hyvä, ja voi joskus osua oikeaan."
No on se kyllä hyvä että kouluttamaton ufostelija joka ahdistuu jo "hienoista sanoista" antaa tuollaisen tunnustuksen uskontotieteiden tohtorille, kuinkahan Närvä oikein pärjäsi ennen tuota myönnytystäsi... No eiköhän se tarkistettu väitöskirja ollut ihan "oikeaan osunut arvaus". Väitöskirjassahan todetaan ufologian olevan suurimmaksi osaksi uskontoa ja vain hyvin pieneltä osalta jotakin muuta. Ja toteamus hyvin pienestä osasta jotakin muuta kun ei automaattisesti tarkoita ulkoavaruuden öttiäisten lentoaluksia tai mukavia höpötteleviä keinoälyrobotteja. - Hishishistoria
kivapuherobotti kirjoitti:
"Okei, kaikki kunnia Närvälle, yritys on hyvä, ja voi joskus osua oikeaan."
No on se kyllä hyvä että kouluttamaton ufostelija joka ahdistuu jo "hienoista sanoista" antaa tuollaisen tunnustuksen uskontotieteiden tohtorille, kuinkahan Närvä oikein pärjäsi ennen tuota myönnytystäsi... No eiköhän se tarkistettu väitöskirja ollut ihan "oikeaan osunut arvaus". Väitöskirjassahan todetaan ufologian olevan suurimmaksi osaksi uskontoa ja vain hyvin pieneltä osalta jotakin muuta. Ja toteamus hyvin pienestä osasta jotakin muuta kun ei automaattisesti tarkoita ulkoavaruuden öttiäisten lentoaluksia tai mukavia höpötteleviä keinoälyrobotteja.Ei voi kuin hymyillä tälle olettamukselle, että "kouluttamaton ufostelija joka ahdistuu..." Tässäkin on nyt varmana tietona hihasta repäisty 'totuus'. Tällaista se on ufotutkimuskin. Närvän kirjoittamien rivien välistä voi kyllä lukea, että oikeasti ei hänkään tiedä, mutta jo sekin on punainen vaate skeptikoille ja vaatii omia selityksiä. Närvä on ehkä joutunut menemään siitä mistä aita on matalin, eli uskonnoista. Sekin on vain olettamus, mielipide, sellaisia meillä kaikilla on. Kun tarkkaan katsotaan, niin skepsimi on myös uskonto, ts. tukeutuu uskoon. Kun ei tiedetä.
- kivapuherobotti
Hishishistoria kirjoitti:
Ei voi kuin hymyillä tälle olettamukselle, että "kouluttamaton ufostelija joka ahdistuu..." Tässäkin on nyt varmana tietona hihasta repäisty 'totuus'. Tällaista se on ufotutkimuskin. Närvän kirjoittamien rivien välistä voi kyllä lukea, että oikeasti ei hänkään tiedä, mutta jo sekin on punainen vaate skeptikoille ja vaatii omia selityksiä. Närvä on ehkä joutunut menemään siitä mistä aita on matalin, eli uskonnoista. Sekin on vain olettamus, mielipide, sellaisia meillä kaikilla on. Kun tarkkaan katsotaan, niin skepsimi on myös uskonto, ts. tukeutuu uskoon. Kun ei tiedetä.
Siinähän leikit hymyileväsi kun oikeasti sinut on luuloinesi kyykytetty. Juuri se että tuskailet aivan tavallisten sanojen vaikeuden kanssa, ja se että kuvittelet lukevasi jotakin väitöskirjan rivien välistä, ja ajattelet että uskontotieteilijä "on mennyt siitä mistä aita on matalin, eli uskonnoista", osoittaa sinun olevan todellakin pihalla kaikesta ja kouluttamaton ufostelija. Mistä muusta uskontotieteilijän pitäisi mennä kuin uskonnoista? Tarkastettu väitöskirja ei myöskään ole enää mikään pelkkä mielipide. Mitä skepsismiin tulee, se ei todellakaan ole uskonto, tarkista senkin määritelmä ennen kuin teet itsestäsi pelleä. Tai myöhäistähän se on sillä teit sen jo. Todistit juuri olevasi tuiki tavallinen kouluttamaton ja harhainen ufostelija.
kivapuherobotti kirjoitti:
Siinähän leikit hymyileväsi kun oikeasti sinut on luuloinesi kyykytetty. Juuri se että tuskailet aivan tavallisten sanojen vaikeuden kanssa, ja se että kuvittelet lukevasi jotakin väitöskirjan rivien välistä, ja ajattelet että uskontotieteilijä "on mennyt siitä mistä aita on matalin, eli uskonnoista", osoittaa sinun olevan todellakin pihalla kaikesta ja kouluttamaton ufostelija. Mistä muusta uskontotieteilijän pitäisi mennä kuin uskonnoista? Tarkastettu väitöskirja ei myöskään ole enää mikään pelkkä mielipide. Mitä skepsismiin tulee, se ei todellakaan ole uskonto, tarkista senkin määritelmä ennen kuin teet itsestäsi pelleä. Tai myöhäistähän se on sillä teit sen jo. Todistit juuri olevasi tuiki tavallinen kouluttamaton ja harhainen ufostelija.
Tarkastettu väitöskirja antaa ainakin viitteitä siitä että sen kirjoittajalla on tieteellinen metodi hallussa. Joskus tosin prosessista pääsee läpi ihan täyttä roskaakin. Siitä esimerkkinä eräs varvun taivuttelijoista tehty väitöskirja joka samalla hienolla tavalla antaa oikeutuksen Skepsis ry:n olemassaololle.
- Hishishistoria
kivapuherobotti kirjoitti:
Siinähän leikit hymyileväsi kun oikeasti sinut on luuloinesi kyykytetty. Juuri se että tuskailet aivan tavallisten sanojen vaikeuden kanssa, ja se että kuvittelet lukevasi jotakin väitöskirjan rivien välistä, ja ajattelet että uskontotieteilijä "on mennyt siitä mistä aita on matalin, eli uskonnoista", osoittaa sinun olevan todellakin pihalla kaikesta ja kouluttamaton ufostelija. Mistä muusta uskontotieteilijän pitäisi mennä kuin uskonnoista? Tarkastettu väitöskirja ei myöskään ole enää mikään pelkkä mielipide. Mitä skepsismiin tulee, se ei todellakaan ole uskonto, tarkista senkin määritelmä ennen kuin teet itsestäsi pelleä. Tai myöhäistähän se on sillä teit sen jo. Todistit juuri olevasi tuiki tavallinen kouluttamaton ja harhainen ufostelija.
No ei sinulle voi muuta kuin nauraa. Ei ole kyykytetty. Suomenkielen sanat ja termit eivät ole minulle vaikeita, se on sinun luulosi. Et ole vielä sanonut että tiedät, ja aika rohkeata se olisikin. Sillä ufoista sinä ET tiedä, voit vain arvella tai luulla. Tietäminen on vahva sanonta. Uskonto on sopivan epämääräinen selitys, helppo käyttää. Tarkista määritelmä?
En ole tarkistanut, mutta nyt tarkistin: "Skeptismi (muinaiskreikan sanasta skeptesthai ’tutkia’; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi, jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]".
Siis "...ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa..." Wikipedia oli ehkä väärä tietolähde? Minun ajattelutapaani se kyllä sopii. Epäilee, ei ole varma, ei ufojen olemassaolosta mutta ei olemattomuudestakaan. Ei tiedetä! - kivapuherobotti
Hishishistoria kirjoitti:
No ei sinulle voi muuta kuin nauraa. Ei ole kyykytetty. Suomenkielen sanat ja termit eivät ole minulle vaikeita, se on sinun luulosi. Et ole vielä sanonut että tiedät, ja aika rohkeata se olisikin. Sillä ufoista sinä ET tiedä, voit vain arvella tai luulla. Tietäminen on vahva sanonta. Uskonto on sopivan epämääräinen selitys, helppo käyttää. Tarkista määritelmä?
En ole tarkistanut, mutta nyt tarkistin: "Skeptismi (muinaiskreikan sanasta skeptesthai ’tutkia’; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi, jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]".
Siis "...ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa..." Wikipedia oli ehkä väärä tietolähde? Minun ajattelutapaani se kyllä sopii. Epäilee, ei ole varma, ei ufojen olemassaolosta mutta ei olemattomuudestakaan. Ei tiedetä!Kyllähän juuri sinä siinä olet syväkyykyssä ja teeskentelet nauravasi kuvitellaksesi itsellesi katteettoman yliotteen, kun todellisuudessa pöliset hädissäsi jo itseäsi vastaan. Ensin väitit että skepsismi olisi uskonto, ja nyt ihan itse lainaamastasi määritelmästä ilmenee, että uskontoa ei skepsismissä ole eikä määritelmän mukaan voi ollakaan. Se että jotakin ei tiedet tai jotakin epäilläänä, ei ole uskonnon määritelmä. Nyt sorruit jo sellaiseen ufoilijoille tyypilliseen epärehellisyyteen (en käytä termiä älyllinen epärehellisyys sillä jälkimmäinen sana ei sovellu kohdallasi) että lieventelet omia sanomisiasi ja yrität esintyä niin että et olisi koko väitettä tehnyt vaikka se on kaikkien luettavissa edellisistä viesteistäsi. Juuri tämän sekoilusi vuoksi on ilmeistä, että edes sanojen merkitykset eivät ole sinulle tuttuja tai vääntelet niitä tarpeen mukaan uskomuksiisi sopiviksi. Toki sehän on ufoilun kovinta ydintä, todellisuudesta piittaamattomuus ja vääristely.
- jutuissasieitolkkua
Hishishistoria kirjoitti:
No ei sinulle voi muuta kuin nauraa. Ei ole kyykytetty. Suomenkielen sanat ja termit eivät ole minulle vaikeita, se on sinun luulosi. Et ole vielä sanonut että tiedät, ja aika rohkeata se olisikin. Sillä ufoista sinä ET tiedä, voit vain arvella tai luulla. Tietäminen on vahva sanonta. Uskonto on sopivan epämääräinen selitys, helppo käyttää. Tarkista määritelmä?
En ole tarkistanut, mutta nyt tarkistin: "Skeptismi (muinaiskreikan sanasta skeptesthai ’tutkia’; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi, jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]".
Siis "...ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa..." Wikipedia oli ehkä väärä tietolähde? Minun ajattelutapaani se kyllä sopii. Epäilee, ei ole varma, ei ufojen olemassaolosta mutta ei olemattomuudestakaan. Ei tiedetä!"Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse"
" ei noissa sanoissa mitään epäselvyyttä ole, kaikkihan ne tuntevat."
No miten joku voisi piiloutua koska kaikkihan ne sanat tuntevat? - villakäärme
jutuissasieitolkkua kirjoitti:
"Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse"
" ei noissa sanoissa mitään epäselvyyttä ole, kaikkihan ne tuntevat."
No miten joku voisi piiloutua koska kaikkihan ne sanat tuntevat?Koska henkiseltä kehitykseltään esikoululaisen asteelle jääneiltä ufoilijoilta lähes poikkeuksetta puuttuu sekä logiikka että rehellisyys, niin lopputulos on sitten tuollaista sotkua jota ufostelija itsekään ei enää kykene selittämään järkeväksi millään järkevällä tavalla. Jäljelle ei siis jää muuta kun klassinen torjuntareaktio, kuvittelu, vaikkakin itse tiedostaenkin valheellinen sellainen, siitä että olisi jotenkin niskan päällä ja olisi aihetta naureskella vaikka tilanne on juuri päin vastoin ja kaikki näkevät sen. Tietenkin, koska koko uskonto perustuu todellisuuden torjumiseen ja sen kiistämiseen, tämä ei ole mitenkään yllättävä piirre ja tapa.
villakäärme kirjoitti:
Koska henkiseltä kehitykseltään esikoululaisen asteelle jääneiltä ufoilijoilta lähes poikkeuksetta puuttuu sekä logiikka että rehellisyys, niin lopputulos on sitten tuollaista sotkua jota ufostelija itsekään ei enää kykene selittämään järkeväksi millään järkevällä tavalla. Jäljelle ei siis jää muuta kun klassinen torjuntareaktio, kuvittelu, vaikkakin itse tiedostaenkin valheellinen sellainen, siitä että olisi jotenkin niskan päällä ja olisi aihetta naureskella vaikka tilanne on juuri päin vastoin ja kaikki näkevät sen. Tietenkin, koska koko uskonto perustuu todellisuuden torjumiseen ja sen kiistämiseen, tämä ei ole mitenkään yllättävä piirre ja tapa.
Ei kuitenkaan tarvitse olla henkisesti jälkeen jäänyt uskoakseen ufoihin vaikka tällä palstalla ei aidan sillä puolella juuri muita enää ole.
- villakäärme
BFO kirjoitti:
Ei kuitenkaan tarvitse olla henkisesti jälkeen jäänyt uskoakseen ufoihin vaikka tällä palstalla ei aidan sillä puolella juuri muita enää ole.
Ei toki. Siinä on kuitenkin vissi ero että tiedostaa määritelmän mukaisten ufojen olemassaolon, vaiko julistaa ettemme ole yksin ja että siihen pitäisi nyt vain totutella vaikka mitään näyttöä sellaisesta ei ole, tai että maan ilmakehässä kaahailee vieraan sivilisaation lentoaluksia tai mukavia puhelevat tekoälyrobotit käyvät juttelemassa kivoja nukkujille ja parantavat näiden oudot vaivat.
- Hishishistoria
kivapuherobotti kirjoitti:
Kyllähän juuri sinä siinä olet syväkyykyssä ja teeskentelet nauravasi kuvitellaksesi itsellesi katteettoman yliotteen, kun todellisuudessa pöliset hädissäsi jo itseäsi vastaan. Ensin väitit että skepsismi olisi uskonto, ja nyt ihan itse lainaamastasi määritelmästä ilmenee, että uskontoa ei skepsismissä ole eikä määritelmän mukaan voi ollakaan. Se että jotakin ei tiedet tai jotakin epäilläänä, ei ole uskonnon määritelmä. Nyt sorruit jo sellaiseen ufoilijoille tyypilliseen epärehellisyyteen (en käytä termiä älyllinen epärehellisyys sillä jälkimmäinen sana ei sovellu kohdallasi) että lieventelet omia sanomisiasi ja yrität esintyä niin että et olisi koko väitettä tehnyt vaikka se on kaikkien luettavissa edellisistä viesteistäsi. Juuri tämän sekoilusi vuoksi on ilmeistä, että edes sanojen merkitykset eivät ole sinulle tuttuja tai vääntelet niitä tarpeen mukaan uskomuksiisi sopiviksi. Toki sehän on ufoilun kovinta ydintä, todellisuudesta piittaamattomuus ja vääristely.
Kyllä VAHVAA USKOA tarvitaan siihen "tietoon", että mikään ufoihin liittyvä ei ole todellista. Sitä leikitään niin sivistynyttä, kun voidaan eri mieltä oleva leimata kouluttamattomaksi ja harhaiseksi ufostelijaksi. Mitä niitä arvonimiä tässä nyt onkaan ollut: sivistymätön, pelle, idiootti, tyhmä ja vähälahjainen, lobotomian läpikäynyt ufo-idiootti jne. Eivät ne tietenkään minua loukkaa, tunnen hyvin itseni. Närvästä voidaan olettaa, en tosiaan tiedä, että hänellä ei ole henkilökohtaisia kokemuksia kyseiseltä alalta. Jos olisi, hän EI olisi vaarantanut uraansa tällaisella väikkärillä. Korjatkaa jos olen väärässä.
"Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse, ei noissa sanoissa mitään epäselvyyttä ole, kaikkihan ne tuntevat. No miten joku voisi piiloutua koska kaikkihan ne sanat tuntevat?"
Silloin piiloudutaan, kun ei uskalleta tunnustaa, että ei tiedetä. Jotakin on keksittävä. Peitetarina.
Kovia sanoja: epärehellisyys, sekoilu, sanojen vääntely, todellisuudesta piittaamattomuus ja vääristely. Tunnustatteko mitään näistä omaksi käyttäytymiseksenne, te sivistyneet? Jaa, no ei se mitään. - Hishishistoria
villakäärme kirjoitti:
"Mikä kumma näitä kirjailijoita ja palstalaisia oikein pelottaa? Kyllä vähitellen pitää totuttautua siihen, että emme ole yksin."
Kas kun ei pelota mikään, joten älä edes yritä kyhäillä noin kehnoa olkiukkoa. Asia vain on niin että on varsin vaikeaa "totutella" mihinkään mitä ei olla oikeasti havaittu, siitä nyt puhumattakaan että olisi todistettu olemassa olevaksi. Vaadit toisilta totuttautumista omiin todistamattomiin uskomuksiisi. eikö se ole jo hieman.... niin, hullua?
"Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse silloinkin, kun ei ole harmaintakaan aavistusta kyseisestä asiasta?"
Uskallanpa kylläkin veikata, että uskontotieteilijä ja Tohtori Närvällä on ehkä muutamaa pykälää harmaampi aavistus kyseisestä asiasta. Toisekseen noista sanoista jotka näyttäytyvät liian fiineinä sinulle, kannattaisi antaa palautetta niiden liikkeellelaittajalle, kyseiselle Tohtorille niin että hän osaisi jatkossa muotoilla tieteellisen tekstinsä ilman "hienoja sanoja" ja selkosuomeksi sinunlaisillesi." Asia vain on niin että on varsin vaikeaa "totutella" mihinkään mitä ei olla oikeasti havaittu, siitä nyt puhumattakaan että olisi todistettu olemassa olevaksi. Vaadit toisilta totuttautumista omiin todistamattomiin uskomuksiisi. eikö se ole jo hieman.... niin, hullua?"
Tähän kohtaan asettaisin kysymysmerkin. Onko tosiaan totta, että pystyt ohittamaan sieppaukset esim Travis Walton, Charles Hickson ja Calvin Parker noin vain, hölynpölynä? Väistämättä tulee mieleen entisaikojen vossikat, hevoset, joilla oli silmälaput jotta eivät havaitsisi mitään kapean näkökentän ulkopuolelta. Jos olet lukenut näistä tapauksista, niin luetun ymmärtäminen taitaa olla vähän niin ja näin.
Olen keskustellut tietämättömien kanssa, sellaisten, jotka eivät lue mitään, mutta he eivät lähde kirjoittelemaan millekään palstalle eivätkä epäile muita hulluiksi. He eivät vain välitä. He saavat minun mielestäni pitää mielipiteensä. Sinä lähdit ristiretkelle ehdottomasti kieltävän asenteesi puolesta, olihan sitä pakko yrittää hiukan horjuttaa. Ei onnistunut! - huijareitaneon
Hishishistoria kirjoitti:
" Asia vain on niin että on varsin vaikeaa "totutella" mihinkään mitä ei olla oikeasti havaittu, siitä nyt puhumattakaan että olisi todistettu olemassa olevaksi. Vaadit toisilta totuttautumista omiin todistamattomiin uskomuksiisi. eikö se ole jo hieman.... niin, hullua?"
Tähän kohtaan asettaisin kysymysmerkin. Onko tosiaan totta, että pystyt ohittamaan sieppaukset esim Travis Walton, Charles Hickson ja Calvin Parker noin vain, hölynpölynä? Väistämättä tulee mieleen entisaikojen vossikat, hevoset, joilla oli silmälaput jotta eivät havaitsisi mitään kapean näkökentän ulkopuolelta. Jos olet lukenut näistä tapauksista, niin luetun ymmärtäminen taitaa olla vähän niin ja näin.
Olen keskustellut tietämättömien kanssa, sellaisten, jotka eivät lue mitään, mutta he eivät lähde kirjoittelemaan millekään palstalle eivätkä epäile muita hulluiksi. He eivät vain välitä. He saavat minun mielestäni pitää mielipiteensä. Sinä lähdit ristiretkelle ehdottomasti kieltävän asenteesi puolesta, olihan sitä pakko yrittää hiukan horjuttaa. Ei onnistunut!"Walton osallistui Totuuden hetki -tosi-TV -sarjaan vuonna 2010. Kysymys 15 kuului näin: "Jouduitko ufon sieppaamaksi 5. marraskuuta vuonna 1975?", johon Walton vastasi "kyllä". Valheenpaljastuskone oli kuitenkin eri mieltä, ja Walton putosi kilpailusta. "
Haluatko että katsotaan nuo kaksi muutakin nimeä jotka annoit? - kivapuherobotti
Hishishistoria kirjoitti:
Kyllä VAHVAA USKOA tarvitaan siihen "tietoon", että mikään ufoihin liittyvä ei ole todellista. Sitä leikitään niin sivistynyttä, kun voidaan eri mieltä oleva leimata kouluttamattomaksi ja harhaiseksi ufostelijaksi. Mitä niitä arvonimiä tässä nyt onkaan ollut: sivistymätön, pelle, idiootti, tyhmä ja vähälahjainen, lobotomian läpikäynyt ufo-idiootti jne. Eivät ne tietenkään minua loukkaa, tunnen hyvin itseni. Närvästä voidaan olettaa, en tosiaan tiedä, että hänellä ei ole henkilökohtaisia kokemuksia kyseiseltä alalta. Jos olisi, hän EI olisi vaarantanut uraansa tällaisella väikkärillä. Korjatkaa jos olen väärässä.
"Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse, ei noissa sanoissa mitään epäselvyyttä ole, kaikkihan ne tuntevat. No miten joku voisi piiloutua koska kaikkihan ne sanat tuntevat?"
Silloin piiloudutaan, kun ei uskalleta tunnustaa, että ei tiedetä. Jotakin on keksittävä. Peitetarina.
Kovia sanoja: epärehellisyys, sekoilu, sanojen vääntely, todellisuudesta piittaamattomuus ja vääristely. Tunnustatteko mitään näistä omaksi käyttäytymiseksenne, te sivistyneet? Jaa, no ei se mitään.Sinulla on käsitteet ja terminologia sekaisin, ja pahasti. Kuten toki kunnon sivistymättömällä ufouskovaisella kuuluukin olla, ethän muuten olisikaan sivistymätön ufouskovainen. Kyse on siitä että ufologiaan liittyviä väitteitä kuten esimerkiksi vieraan sivilisaation lentolaitteita tai vieraan sivilisaation suorittamia sieppauksia ei ole todistettu todeksi. Ei ihan aikuisten oikeasti ole. Jos olisi, "alieneita" käsiteltäisiin faktana mm. tieteessä ja tiedepalstoilla eikä täällä uskontopalstoilla. Nyt koko ufologiaa käsitellään ainoastaan uskontona ja tieteessä uskontotieteen menetelmin. Sen faktan toteaminen ei ole uskomista eikä uskoa. Negatiiviseen ei edes voi uskoa. Sen sijaan jos väität jotakin tapahtuneeksi, sinun tulee todistaa se. Sitä kutsutaan todistetaakan käsitteeksi ja sen on se menetelmä jolla koko länsimainen kulttuuri tieteineen toimii. Mikään hölinäsi, pölinäsi, ja johonkin traviswaltoneihin vetoamisesi ei poista tätä kovaa faktaa johon uskomuksesi törmää ja tyssää kerta toisensa jälkeen.
- Hishishistoria
huijareitaneon kirjoitti:
"Walton osallistui Totuuden hetki -tosi-TV -sarjaan vuonna 2010. Kysymys 15 kuului näin: "Jouduitko ufon sieppaamaksi 5. marraskuuta vuonna 1975?", johon Walton vastasi "kyllä". Valheenpaljastuskone oli kuitenkin eri mieltä, ja Walton putosi kilpailusta. "
Haluatko että katsotaan nuo kaksi muutakin nimeä jotka annoit?Taas saa nauraa, mutta nauruhan pidentää ikää, odotin tietysti tätä. Jossakin viihdeohjelmassa kun Waltonia olivat toimittajat aikansa kiusanneet, hän todellakin antoi vastauksen 'kyllä', minkä kone ilmoitti vääräksi. Miten monta kertaa häntä testattiin en katsonut, mutta eikös tämä ollut ainoa koneen vääräksi toteama vastaus. Koko tuo tilanne "valheenpaljastus viihteenä" on tosin aikoja todettu epäluotettavaksi, mutta kiitä Luojaasi, sinulle tämä tapaus riitti. Tosin sinä luet synniksi myös sen, että hän ansaitsi dollareita esiintyessään. Eli tapaus on sinulle selvä: mies valehteli samoin kuin koko metsuriporukka.
Ai niin, skeptikot rakensivat langettavan tuomion myös siitä, että yksi kuudesta metsurikavereista ei läpäissyt valheenpaljastustestiä. Hänet todettiin pikkurikolliseksi, jota testaus pelotti, skeptikkojen mielestä hän silti oli paras todistaja.
Se, ettei sieppauksia käsitellä tiedepalstoilla on ihan vain tieteilijöitten tyhmyyttä. Koska maapallolla on mafiahallinto se ei sallisi tutkimuksia eikä rahoitusta tulisi. Tästä ei sen enempää, sillä nuo jutut on kunkin yritettävä itse ottaa selville.
Jotkut yrittävät silti. Suomessa toimii Tiede ja UFOT-tutkimusryhmä? Lukekaa Matias Päätalon
kirja Tähtiä ja outoja ilmiöitä. Asiallinen kriittinen, tieteellinen vain liian vaatimattoman kustantajan julkaisema.
https://yle.fi/uutiset/3-5500306 - noäläoletyhmä
Hishishistoria kirjoitti:
Taas saa nauraa, mutta nauruhan pidentää ikää, odotin tietysti tätä. Jossakin viihdeohjelmassa kun Waltonia olivat toimittajat aikansa kiusanneet, hän todellakin antoi vastauksen 'kyllä', minkä kone ilmoitti vääräksi. Miten monta kertaa häntä testattiin en katsonut, mutta eikös tämä ollut ainoa koneen vääräksi toteama vastaus. Koko tuo tilanne "valheenpaljastus viihteenä" on tosin aikoja todettu epäluotettavaksi, mutta kiitä Luojaasi, sinulle tämä tapaus riitti. Tosin sinä luet synniksi myös sen, että hän ansaitsi dollareita esiintyessään. Eli tapaus on sinulle selvä: mies valehteli samoin kuin koko metsuriporukka.
Ai niin, skeptikot rakensivat langettavan tuomion myös siitä, että yksi kuudesta metsurikavereista ei läpäissyt valheenpaljastustestiä. Hänet todettiin pikkurikolliseksi, jota testaus pelotti, skeptikkojen mielestä hän silti oli paras todistaja.
Se, ettei sieppauksia käsitellä tiedepalstoilla on ihan vain tieteilijöitten tyhmyyttä. Koska maapallolla on mafiahallinto se ei sallisi tutkimuksia eikä rahoitusta tulisi. Tästä ei sen enempää, sillä nuo jutut on kunkin yritettävä itse ottaa selville.
Jotkut yrittävät silti. Suomessa toimii Tiede ja UFOT-tutkimusryhmä? Lukekaa Matias Päätalon
kirja Tähtiä ja outoja ilmiöitä. Asiallinen kriittinen, tieteellinen vain liian vaatimattoman kustantajan julkaisema.
https://yle.fi/uutiset/3-5500306No mutta väittelihän Närväkin ufoista tohtoriksi eikä siihen mikään mafiahallinto väliin tullut.
- Laitapalisääfoliota
Hishishistoria kirjoitti:
Taas saa nauraa, mutta nauruhan pidentää ikää, odotin tietysti tätä. Jossakin viihdeohjelmassa kun Waltonia olivat toimittajat aikansa kiusanneet, hän todellakin antoi vastauksen 'kyllä', minkä kone ilmoitti vääräksi. Miten monta kertaa häntä testattiin en katsonut, mutta eikös tämä ollut ainoa koneen vääräksi toteama vastaus. Koko tuo tilanne "valheenpaljastus viihteenä" on tosin aikoja todettu epäluotettavaksi, mutta kiitä Luojaasi, sinulle tämä tapaus riitti. Tosin sinä luet synniksi myös sen, että hän ansaitsi dollareita esiintyessään. Eli tapaus on sinulle selvä: mies valehteli samoin kuin koko metsuriporukka.
Ai niin, skeptikot rakensivat langettavan tuomion myös siitä, että yksi kuudesta metsurikavereista ei läpäissyt valheenpaljastustestiä. Hänet todettiin pikkurikolliseksi, jota testaus pelotti, skeptikkojen mielestä hän silti oli paras todistaja.
Se, ettei sieppauksia käsitellä tiedepalstoilla on ihan vain tieteilijöitten tyhmyyttä. Koska maapallolla on mafiahallinto se ei sallisi tutkimuksia eikä rahoitusta tulisi. Tästä ei sen enempää, sillä nuo jutut on kunkin yritettävä itse ottaa selville.
Jotkut yrittävät silti. Suomessa toimii Tiede ja UFOT-tutkimusryhmä? Lukekaa Matias Päätalon
kirja Tähtiä ja outoja ilmiöitä. Asiallinen kriittinen, tieteellinen vain liian vaatimattoman kustantajan julkaisema.
https://yle.fi/uutiset/3-5500306"Se, ettei sieppauksia käsitellä tiedepalstoilla on ihan vain tieteilijöitten tyhmyyttä. Koska maapallolla on mafiahallinto se ei sallisi tutkimuksia eikä rahoitusta tulisi. "
Etköhän viimeistään nyt tehnyt selväksi sen että olet tyylipuhdas satumaailmoissaan elävä reppana. Ei sillä etteikö se olisi ollut selvää jo aikaisemminkin. - eimuutenselity
noäläoletyhmä kirjoitti:
No mutta väittelihän Närväkin ufoista tohtoriksi eikä siihen mikään mafiahallinto väliin tullut.
Ehkä Närvä kuuluu salaliittoon ja on vain hämmentämässä ufoilijoita?
- äläitketyttöpieni
Hishishistoria kirjoitti:
Taas saa nauraa, mutta nauruhan pidentää ikää, odotin tietysti tätä. Jossakin viihdeohjelmassa kun Waltonia olivat toimittajat aikansa kiusanneet, hän todellakin antoi vastauksen 'kyllä', minkä kone ilmoitti vääräksi. Miten monta kertaa häntä testattiin en katsonut, mutta eikös tämä ollut ainoa koneen vääräksi toteama vastaus. Koko tuo tilanne "valheenpaljastus viihteenä" on tosin aikoja todettu epäluotettavaksi, mutta kiitä Luojaasi, sinulle tämä tapaus riitti. Tosin sinä luet synniksi myös sen, että hän ansaitsi dollareita esiintyessään. Eli tapaus on sinulle selvä: mies valehteli samoin kuin koko metsuriporukka.
Ai niin, skeptikot rakensivat langettavan tuomion myös siitä, että yksi kuudesta metsurikavereista ei läpäissyt valheenpaljastustestiä. Hänet todettiin pikkurikolliseksi, jota testaus pelotti, skeptikkojen mielestä hän silti oli paras todistaja.
Se, ettei sieppauksia käsitellä tiedepalstoilla on ihan vain tieteilijöitten tyhmyyttä. Koska maapallolla on mafiahallinto se ei sallisi tutkimuksia eikä rahoitusta tulisi. Tästä ei sen enempää, sillä nuo jutut on kunkin yritettävä itse ottaa selville.
Jotkut yrittävät silti. Suomessa toimii Tiede ja UFOT-tutkimusryhmä? Lukekaa Matias Päätalon
kirja Tähtiä ja outoja ilmiöitä. Asiallinen kriittinen, tieteellinen vain liian vaatimattoman kustantajan julkaisema.
https://yle.fi/uutiset/3-5500306Et vaan tajua tai halua tajuta pointtia. Kukaan ei ole todistanut yhdenkään maan ulkopuolisen sivilisaation vierailleen maapallolla. Siksi koko hölinäsi on täysin turhaa ellet kykene todistamaan uskomustasi todeksi. Se asia ei kiukuttelullasi muutu yhtään miksikään.
- Hishishistoria
noäläoletyhmä kirjoitti:
No mutta väittelihän Närväkin ufoista tohtoriksi eikä siihen mikään mafiahallinto väliin tullut.
Närvä tuli loppupäätelmässään yleistä mielipidettä vastaavaan tulokseen. Se kelpasi, uskonto riittää vaikeimpien ongelmien ratkaisijaksi. Jos tulos olisi ollut jotakin muuta, niin arvelen, että tieteen ylhäisimpien kammioiden ovet olisivat sulkeutuneet hänen nenänsä edessä. Toivottavasti olen väärässä.
Tapani Koivula on ufotutkija.
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2009/06/15/haastattelussa-tapani-koivula-suomen-ufotutkijoista-osa-1/
"Miksi et tee väitöskirjaa ufotutkimuksesta?
– Olisi ollut liian vaikeaa saada läpi aidosti totuuteen pyrkivää väitöskirjaa. Ufoja ja muita paranormaaleja ilmiöitä saa jo tänä päivänä käsitellä suomalaisten korkeakoulujen graduissa ja väitöskirjoissa, kunhan et väitä, että ne ovat todellisia.
Eikös juuri valmistunut väitöskirja ufoista?
– Kyllä. Jaakko Närvä, joka muuten on meidän entinen varapuheenjohtajamme, väitteli viime joulukuussa Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella. Jaakon väitöskirjassa on paljon mielenkiintoista aineistoa, mutta hänkin joutui keskittymään ufoilmiöiden uskonnollisiin piirteisiin, sen sijaan että olisi saanut pureutua keskeiseen kysymykseen, mitä ufot ovat ja onko osa niistä vieraiden sivilisaatioiden lentoaluksia."
Siis: "Kunhan et väitä, että ne olisivat todellisia." Tutkimusten tuloksen on oltava se, josta on sovittu? Hishishistoria kirjoitti:
Närvä tuli loppupäätelmässään yleistä mielipidettä vastaavaan tulokseen. Se kelpasi, uskonto riittää vaikeimpien ongelmien ratkaisijaksi. Jos tulos olisi ollut jotakin muuta, niin arvelen, että tieteen ylhäisimpien kammioiden ovet olisivat sulkeutuneet hänen nenänsä edessä. Toivottavasti olen väärässä.
Tapani Koivula on ufotutkija.
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2009/06/15/haastattelussa-tapani-koivula-suomen-ufotutkijoista-osa-1/
"Miksi et tee väitöskirjaa ufotutkimuksesta?
– Olisi ollut liian vaikeaa saada läpi aidosti totuuteen pyrkivää väitöskirjaa. Ufoja ja muita paranormaaleja ilmiöitä saa jo tänä päivänä käsitellä suomalaisten korkeakoulujen graduissa ja väitöskirjoissa, kunhan et väitä, että ne ovat todellisia.
Eikös juuri valmistunut väitöskirja ufoista?
– Kyllä. Jaakko Närvä, joka muuten on meidän entinen varapuheenjohtajamme, väitteli viime joulukuussa Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella. Jaakon väitöskirjassa on paljon mielenkiintoista aineistoa, mutta hänkin joutui keskittymään ufoilmiöiden uskonnollisiin piirteisiin, sen sijaan että olisi saanut pureutua keskeiseen kysymykseen, mitä ufot ovat ja onko osa niistä vieraiden sivilisaatioiden lentoaluksia."
Siis: "Kunhan et väitä, että ne olisivat todellisia." Tutkimusten tuloksen on oltava se, josta on sovittu?Miten joku voi kirjoittaa noin säälittävää moskaa? Vaikka eipä silti samalla tavalla muidenkin uskontojen edustajat toimivat. Monissa kristinuskon lahkoissa todetaan tieteen olevan saatanan vallassa ja kuitataan sillä oma pää takaisin pensaaseen. Ufouskovaiset kuvittelevat tieteen ympärille jonkin mystisen salaliiton.
- OlisitKäynytKoulusi
Hishishistoria kirjoitti:
Närvä tuli loppupäätelmässään yleistä mielipidettä vastaavaan tulokseen. Se kelpasi, uskonto riittää vaikeimpien ongelmien ratkaisijaksi. Jos tulos olisi ollut jotakin muuta, niin arvelen, että tieteen ylhäisimpien kammioiden ovet olisivat sulkeutuneet hänen nenänsä edessä. Toivottavasti olen väärässä.
Tapani Koivula on ufotutkija.
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2009/06/15/haastattelussa-tapani-koivula-suomen-ufotutkijoista-osa-1/
"Miksi et tee väitöskirjaa ufotutkimuksesta?
– Olisi ollut liian vaikeaa saada läpi aidosti totuuteen pyrkivää väitöskirjaa. Ufoja ja muita paranormaaleja ilmiöitä saa jo tänä päivänä käsitellä suomalaisten korkeakoulujen graduissa ja väitöskirjoissa, kunhan et väitä, että ne ovat todellisia.
Eikös juuri valmistunut väitöskirja ufoista?
– Kyllä. Jaakko Närvä, joka muuten on meidän entinen varapuheenjohtajamme, väitteli viime joulukuussa Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella. Jaakon väitöskirjassa on paljon mielenkiintoista aineistoa, mutta hänkin joutui keskittymään ufoilmiöiden uskonnollisiin piirteisiin, sen sijaan että olisi saanut pureutua keskeiseen kysymykseen, mitä ufot ovat ja onko osa niistä vieraiden sivilisaatioiden lentoaluksia."
Siis: "Kunhan et väitä, että ne olisivat todellisia." Tutkimusten tuloksen on oltava se, josta on sovittu?"Tutkimusten tuloksen on oltava se, josta on sovittu?"
No ei. Tieteessä ei menetellä noin. Epätoivoisten ufostelijoiden kouluttamattomissa kuupissa folion hauduttavissa uumenissa voidaan ajatella noin, mutta se on harhainen käsitys. - äläpiiloudufolioon
Hishishistoria kirjoitti:
Närvä tuli loppupäätelmässään yleistä mielipidettä vastaavaan tulokseen. Se kelpasi, uskonto riittää vaikeimpien ongelmien ratkaisijaksi. Jos tulos olisi ollut jotakin muuta, niin arvelen, että tieteen ylhäisimpien kammioiden ovet olisivat sulkeutuneet hänen nenänsä edessä. Toivottavasti olen väärässä.
Tapani Koivula on ufotutkija.
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2009/06/15/haastattelussa-tapani-koivula-suomen-ufotutkijoista-osa-1/
"Miksi et tee väitöskirjaa ufotutkimuksesta?
– Olisi ollut liian vaikeaa saada läpi aidosti totuuteen pyrkivää väitöskirjaa. Ufoja ja muita paranormaaleja ilmiöitä saa jo tänä päivänä käsitellä suomalaisten korkeakoulujen graduissa ja väitöskirjoissa, kunhan et väitä, että ne ovat todellisia.
Eikös juuri valmistunut väitöskirja ufoista?
– Kyllä. Jaakko Närvä, joka muuten on meidän entinen varapuheenjohtajamme, väitteli viime joulukuussa Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella. Jaakon väitöskirjassa on paljon mielenkiintoista aineistoa, mutta hänkin joutui keskittymään ufoilmiöiden uskonnollisiin piirteisiin, sen sijaan että olisi saanut pureutua keskeiseen kysymykseen, mitä ufot ovat ja onko osa niistä vieraiden sivilisaatioiden lentoaluksia."
Siis: "Kunhan et väitä, että ne olisivat todellisia." Tutkimusten tuloksen on oltava se, josta on sovittu?"Jos tulos olisi ollut jotakin muuta, niin arvelen, että tieteen ylhäisimpien kammioiden ovet olisivat sulkeutuneet hänen nenänsä edessä."
Katsos nyt hömelö, kun jos "tulos" olisi ollut vaikkapa se että Närvä olisi väittänyt alieneiden kaahailevan maan ilmakehässä, niin koko homma ja väitöskirja olisi tyssännyt siihen vastaväittäjän esittämään faktaan että sellaisesta ei ole olemassa yhtään ainoata oikeaa todistetta. Olisi ollut Närvän vastuulla todistaa asia, mutta kun niitä todisteita ei ole. Jos olisi, niin asian tiimoilta olisi jo lukuisia niitä todisteita väitöskirjoissaan käyttäneitä tohtoreita. Mutta kun näin ei ole, syystä että mitään todisteita ei ole. Mm. siksi tämä palstakin on täällä uskonnot & uskomukset -osiosa eikä tiedepalstoilla faktoiksi todettujen aiheiden joukossa. äläpiiloudufolioon kirjoitti:
"Jos tulos olisi ollut jotakin muuta, niin arvelen, että tieteen ylhäisimpien kammioiden ovet olisivat sulkeutuneet hänen nenänsä edessä."
Katsos nyt hömelö, kun jos "tulos" olisi ollut vaikkapa se että Närvä olisi väittänyt alieneiden kaahailevan maan ilmakehässä, niin koko homma ja väitöskirja olisi tyssännyt siihen vastaväittäjän esittämään faktaan että sellaisesta ei ole olemassa yhtään ainoata oikeaa todistetta. Olisi ollut Närvän vastuulla todistaa asia, mutta kun niitä todisteita ei ole. Jos olisi, niin asian tiimoilta olisi jo lukuisia niitä todisteita väitöskirjoissaan käyttäneitä tohtoreita. Mutta kun näin ei ole, syystä että mitään todisteita ei ole. Mm. siksi tämä palstakin on täällä uskonnot & uskomukset -osiosa eikä tiedepalstoilla faktoiksi todettujen aiheiden joukossa.Kyllä se olisi jäänyt jo väitöskirjan esitarkastukseen. :-)
- äläpiiloudufolioon
BFO kirjoitti:
Kyllä se olisi jäänyt jo väitöskirjan esitarkastukseen. :-)
Niin toki, ja joka tietenkin joidenkin vinksahtaneissa mielissä kääntyy sensuuriksi ja salaliitoksi vaikka oikeasti on kyse siitä että todisteita mistään vieraan sivilisaation vierailusta ei ole.
Hauska möläytys muuten Tapani Koivulalta tämä:
"– Olisi ollut liian vaikeaa saada läpi aidosti totuuteen pyrkivää väitöskirjaa."
Koivula on siis sitä mieltä että Närvä ei pyrkinyt aidosti totuuteen :)
Ufostelija kuin ufostelija asemastaan ufostelun hierarkiassa huolimatta, loppuun asti ajattelu ennen kuin mölistään, ja logiikka ei vaikuta olevan ihan niitä vahvimpia puolia. - UfologiikkaaVol.123
Hishishistoria kirjoitti:
" Asia vain on niin että on varsin vaikeaa "totutella" mihinkään mitä ei olla oikeasti havaittu, siitä nyt puhumattakaan että olisi todistettu olemassa olevaksi. Vaadit toisilta totuttautumista omiin todistamattomiin uskomuksiisi. eikö se ole jo hieman.... niin, hullua?"
Tähän kohtaan asettaisin kysymysmerkin. Onko tosiaan totta, että pystyt ohittamaan sieppaukset esim Travis Walton, Charles Hickson ja Calvin Parker noin vain, hölynpölynä? Väistämättä tulee mieleen entisaikojen vossikat, hevoset, joilla oli silmälaput jotta eivät havaitsisi mitään kapean näkökentän ulkopuolelta. Jos olet lukenut näistä tapauksista, niin luetun ymmärtäminen taitaa olla vähän niin ja näin.
Olen keskustellut tietämättömien kanssa, sellaisten, jotka eivät lue mitään, mutta he eivät lähde kirjoittelemaan millekään palstalle eivätkä epäile muita hulluiksi. He eivät vain välitä. He saavat minun mielestäni pitää mielipiteensä. Sinä lähdit ristiretkelle ehdottomasti kieltävän asenteesi puolesta, olihan sitä pakko yrittää hiukan horjuttaa. Ei onnistunut!"Miksi pitää piiloutua hienojen sanojen ja tutkijoiden vielä fiinimpien termien taakse"
" ei noissa sanoissa mitään epäselvyyttä ole, kaikkihan ne tuntevat."
No, kumpaa mieltä hishishissuttelija nyt oikein on, voiko sinne fiinien sanojen ja termien taakse piiloutua vaiko ei koska se piiloutuminen olisi mahdotonta jos kaikki kerran ne sanat tuntevat? äläpiiloudufolioon kirjoitti:
Niin toki, ja joka tietenkin joidenkin vinksahtaneissa mielissä kääntyy sensuuriksi ja salaliitoksi vaikka oikeasti on kyse siitä että todisteita mistään vieraan sivilisaation vierailusta ei ole.
Hauska möläytys muuten Tapani Koivulalta tämä:
"– Olisi ollut liian vaikeaa saada läpi aidosti totuuteen pyrkivää väitöskirjaa."
Koivula on siis sitä mieltä että Närvä ei pyrkinyt aidosti totuuteen :)
Ufostelija kuin ufostelija asemastaan ufostelun hierarkiassa huolimatta, loppuun asti ajattelu ennen kuin mölistään, ja logiikka ei vaikuta olevan ihan niitä vahvimpia puolia.Parapsykologian "tutkijat" suivaantuivat aikoinaan kun eivät saaneet oksennuksiaan julkaistuksi ja perustivat omat julkaisukanavat joissa laadulla ei ollut niin väliä.
Ehkä ufostelijoidenkin pitää julkaista väitöskirjansa vaikka sutin uforaportti-kirjoissa ja pitää väitöstilaisuudet omalla porukalla. ;-D
Ei pääsisi se tiedemafia väliin? ;-D- Hishishistoria
äläpiiloudufolioon kirjoitti:
"Jos tulos olisi ollut jotakin muuta, niin arvelen, että tieteen ylhäisimpien kammioiden ovet olisivat sulkeutuneet hänen nenänsä edessä."
Katsos nyt hömelö, kun jos "tulos" olisi ollut vaikkapa se että Närvä olisi väittänyt alieneiden kaahailevan maan ilmakehässä, niin koko homma ja väitöskirja olisi tyssännyt siihen vastaväittäjän esittämään faktaan että sellaisesta ei ole olemassa yhtään ainoata oikeaa todistetta. Olisi ollut Närvän vastuulla todistaa asia, mutta kun niitä todisteita ei ole. Jos olisi, niin asian tiimoilta olisi jo lukuisia niitä todisteita väitöskirjoissaan käyttäneitä tohtoreita. Mutta kun näin ei ole, syystä että mitään todisteita ei ole. Mm. siksi tämä palstakin on täällä uskonnot & uskomukset -osiosa eikä tiedepalstoilla faktoiksi todettujen aiheiden joukossa.Tämä ei ole ydinosaamisaluettasi, mutta tarkoin suojellut todisteet ovat olemassa. Suojelua auttaa aika lailla se, että teitä kieltäjiä on hyvin paljon ja olette suurisuisia (tai kauhuissanne siitä, että totuus joskus tulee ilmi?) Ihan ilkeyttäni laitan tähän näitä termejä: alitajuisesti kauhuissanne, manipuloituina, mikä on vähän säälittävää, mutta omapa on asianne.
- äläpiiloudufolioon
Hishishistoria kirjoitti:
Tämä ei ole ydinosaamisaluettasi, mutta tarkoin suojellut todisteet ovat olemassa. Suojelua auttaa aika lailla se, että teitä kieltäjiä on hyvin paljon ja olette suurisuisia (tai kauhuissanne siitä, että totuus joskus tulee ilmi?) Ihan ilkeyttäni laitan tähän näitä termejä: alitajuisesti kauhuissanne, manipuloituina, mikä on vähän säälittävää, mutta omapa on asianne.
Jep, valehtelu ei ole ydinosaamisaluettani, toisin kuin näköjään sinun jolla on siihen taipuvainen luonne ja moraali(ttomuus). Eli kieputat vain lisää foliota epätoivoista uskomustasi suojelemaan. Jep jep.. Sinä se tässä olet säälittävä, surkea länkyttäjä, faktojen edessä luistelija ja tässä debatissa lattian rakoon poljettu pelle.
Niitä todisteita kun ei aikuisten oikeasti ole olemassa, ei piilossa, ei salattuna, ei missään. Ainoastaan uskomuksissasi on, mutta se ei tietenkään ole totta vaan pelkää surkeaa selitelyä, ja tämä on fakta. - Hahhahhauskapaolet
Hishishistoria kirjoitti:
Tämä ei ole ydinosaamisaluettasi, mutta tarkoin suojellut todisteet ovat olemassa. Suojelua auttaa aika lailla se, että teitä kieltäjiä on hyvin paljon ja olette suurisuisia (tai kauhuissanne siitä, että totuus joskus tulee ilmi?) Ihan ilkeyttäni laitan tähän näitä termejä: alitajuisesti kauhuissanne, manipuloituina, mikä on vähän säälittävää, mutta omapa on asianne.
Logiikkasi heittää häränpyllyä jälleen kerran. Kun todellisuus on nyt se, että mitään todisteita ei ole, niin ei voi olla kieltäjiäkään. Olematonta ei voi kieltää. Ja voit ihan hyvin ottaa pataasi omalla nimimerkilläsikin, pällis.
- Hishishistoria
Hahhahhauskapaolet kirjoitti:
Logiikkasi heittää häränpyllyä jälleen kerran. Kun todellisuus on nyt se, että mitään todisteita ei ole, niin ei voi olla kieltäjiäkään. Olematonta ei voi kieltää. Ja voit ihan hyvin ottaa pataasi omalla nimimerkilläsikin, pällis.
Hauskaa että sinullakin on hauskaa! Tämä on ylivoimaisesti hauskin juttusarja jossa olen ollut mukana mielipiteineni. Joskus Skepsiksen pitkissä 'keskusteluissa' päästiin melkein samaan, mutta se oli hiukan laimeampaa, ei ollenkaan niin mehevää kieltä kuin täällä. Oli hiukan jäykempää. Aihe oli kumminkin melkein sama, onko niitä vai ei? Kukaan ei silloinkaan muuttanut mieltään, tämä aihe kuuluu niihin betonoituihin.
- Äläedesyritä
Hishishistoria kirjoitti:
Hauskaa että sinullakin on hauskaa! Tämä on ylivoimaisesti hauskin juttusarja jossa olen ollut mukana mielipiteineni. Joskus Skepsiksen pitkissä 'keskusteluissa' päästiin melkein samaan, mutta se oli hiukan laimeampaa, ei ollenkaan niin mehevää kieltä kuin täällä. Oli hiukan jäykempää. Aihe oli kumminkin melkein sama, onko niitä vai ei? Kukaan ei silloinkaan muuttanut mieltään, tämä aihe kuuluu niihin betonoituihin.
Kysymys ei nyt ole mielipiteistä, vaan fakta on se että mistään vieraan sivilisaation vierailusta ei ole olemassa yhtäkään todistetta.
- Rooe
äläpiiloudufolioon kirjoitti:
Jep, valehtelu ei ole ydinosaamisaluettani, toisin kuin näköjään sinun jolla on siihen taipuvainen luonne ja moraali(ttomuus). Eli kieputat vain lisää foliota epätoivoista uskomustasi suojelemaan. Jep jep.. Sinä se tässä olet säälittävä, surkea länkyttäjä, faktojen edessä luistelija ja tässä debatissa lattian rakoon poljettu pelle.
Niitä todisteita kun ei aikuisten oikeasti ole olemassa, ei piilossa, ei salattuna, ei missään. Ainoastaan uskomuksissasi on, mutta se ei tietenkään ole totta vaan pelkää surkeaa selitelyä, ja tämä on fakta.Sinun kannattaisi kirjoitella ihan omalla nimelläsi, kun olet asioista noin varma.
Saisit sen huomion mikä sinulle kuuluu.
Kun on riittävän yksinkertainen niin eihän sitä huomaa kun asioita salataan. Pitäisi tajuta että sehän se on salaamisen tarkoitus. Menet pahasti vipuun fakta sanoinesi.
Ufot ja hävittäjät ketjussa jauhettiin jälleen kerran mistä videot lehtijuttuihin.
Kukaan ei huomioinut esim. sitä että B.Borg tiesi lehdessä julkaistavasata uutisesta jo 12 vuorokautta aikaisemmin. Ketä olivat pikkulinnut jotka tulevasta lehtijutusta kertoivat ?
Ehkä B.B. tietää videoiden alkuperänkin mutta toimii ohjeistuksen mukaan, tai parhaaksi näkemällään tavalla.
Kun on seissyt kosketusetäisyydellä ufosta niin sinusta tulee salaaja.
On sanonta kyllä rosvo rosvon tuntee, se pätee myös tässä. Kyllä salaaja salaajan tuntee.
Jos nyt mietit että enhän ole salaaja koska olen asioista kertonut, Ei kannata koska et tiedä mitä olen jättänyt kertomatta.
Koneen täydentäessä aistit, skeptismiltä putoaa pohja. - Missäviipyvät
Rooe kirjoitti:
Sinun kannattaisi kirjoitella ihan omalla nimelläsi, kun olet asioista noin varma.
Saisit sen huomion mikä sinulle kuuluu.
Kun on riittävän yksinkertainen niin eihän sitä huomaa kun asioita salataan. Pitäisi tajuta että sehän se on salaamisen tarkoitus. Menet pahasti vipuun fakta sanoinesi.
Ufot ja hävittäjät ketjussa jauhettiin jälleen kerran mistä videot lehtijuttuihin.
Kukaan ei huomioinut esim. sitä että B.Borg tiesi lehdessä julkaistavasata uutisesta jo 12 vuorokautta aikaisemmin. Ketä olivat pikkulinnut jotka tulevasta lehtijutusta kertoivat ?
Ehkä B.B. tietää videoiden alkuperänkin mutta toimii ohjeistuksen mukaan, tai parhaaksi näkemällään tavalla.
Kun on seissyt kosketusetäisyydellä ufosta niin sinusta tulee salaaja.
On sanonta kyllä rosvo rosvon tuntee, se pätee myös tässä. Kyllä salaaja salaajan tuntee.
Jos nyt mietit että enhän ole salaaja koska olen asioista kertonut, Ei kannata koska et tiedä mitä olen jättänyt kertomatta.
Koneen täydentäessä aistit, skeptismiltä putoaa pohja.Ei ole niitä röntgenkuvia implanteista näkynyt...
- ufolepertelijät
Missäviipyvät kirjoitti:
Ei ole niitä röntgenkuvia implanteista näkynyt...
Niitänäitä ja paskapuheita kyllä löytyy. Tyypillinen ufosonturi.
- yiiuoyiop
Luulen, että ufot ovat demoneja, tai niissä matkustaa demoneja, tai miten se nyt tarkkaan ottaen menee. Luulen, että kristittyjen ylösoton tapahduttua ilmestyy, luultavasti paavin residenssin pihalle, ufo, laskeutuu alas, ja siitä astuu kliseejeesuksennäköinen mies, nostaa kahta sormeaan ja sanoo vienosti: "Peace". Tuo käsimerkkihän oikeasti tarkoittaa tappamiskäskyä, mutta meidät on totutettu ajattelemaan, että se on rauhanmerkki. Tuo olento lienee saatana esiintyen Jumalana. Jos ette ole uskossa, pistäkää tämäkin mahdollisuus korvanne taakse, koska joudutte olemaan täällä hänen saapuessaan. Älkää uskoko ihan kaikkea, mitä kuulette. Älkää uskoko, kun teille sitten väitetään, että alieenit veivät kristityt fundamentalistit, koska he 'eivät olleet valmiita uuteen aikakauteen' tjms.
- heiheppuhei
Olen itse kristitty, mutta uskoisin suurimman osan ufojutuista selittyvän
A) Jokun normaali asia. Lintu, lentokone.
B) Jollain armeijan, tai NASA:n tai SpaceX:n lentolaitteen testillä tai laukaisulla. Näin siis esim USA:ssa.
C) Huijaus. Esim laskeutumispaikka on helppo feikata ja tarinoita on helppo keksiä. Todellisia nähtyjä juttuja on helppo värittää mielenkiintoisuuden ja oman kannan vahvistamisen vuoksi. Suht uskottavia kuva- ja videomanipulaatioita voi tehdä amatöörikin.
D) Vakava mielenterveysongelma, tai unihalvaus.
E) Tähän tulee nyt sitten mun mielestä ne henkiuskonnot ja demonit.
Vaihtoehdot ei ole todennäköisyysjärjestyksessä. - huhuh
heiheppuhei kirjoitti:
Olen itse kristitty, mutta uskoisin suurimman osan ufojutuista selittyvän
A) Jokun normaali asia. Lintu, lentokone.
B) Jollain armeijan, tai NASA:n tai SpaceX:n lentolaitteen testillä tai laukaisulla. Näin siis esim USA:ssa.
C) Huijaus. Esim laskeutumispaikka on helppo feikata ja tarinoita on helppo keksiä. Todellisia nähtyjä juttuja on helppo värittää mielenkiintoisuuden ja oman kannan vahvistamisen vuoksi. Suht uskottavia kuva- ja videomanipulaatioita voi tehdä amatöörikin.
D) Vakava mielenterveysongelma, tai unihalvaus.
E) Tähän tulee nyt sitten mun mielestä ne henkiuskonnot ja demonit.
Vaihtoehdot ei ole todennäköisyysjärjestyksessä.No, sun mielestä joo. Sekö nyt on sitten koko totuus? Jonkun yksittäistapauksen mielipide.
- Heiheppuhei
huhuh kirjoitti:
No, sun mielestä joo. Sekö nyt on sitten koko totuus? Jonkun yksittäistapauksen mielipide.
Implikoin mielestäni ihan selkeästi tuon olevan vain oma mielipide. Mielestäni omaa näkökulmaa tulee todisteet, mutta kristittynä olen taipuvainen uskomaan myös hengelliseen todellisuuteen, jonka takia uskon että tässäkin asiassa on jonkinlainen hengellinen ulottuvuus. Se ilmenee esim siinä, että ufojutut tarpeeks syvälle mentynä rupeekin vaikuttamaan ihan tavalliselta ennustsmiselta yms. Kun heihin otetaan yhteyttä. Ja niin pian nää kaikki asiat on sekasin ja ympyrä sulkeutuu.
- TodellisuusTerve
Heiheppuhei kirjoitti:
Implikoin mielestäni ihan selkeästi tuon olevan vain oma mielipide. Mielestäni omaa näkökulmaa tulee todisteet, mutta kristittynä olen taipuvainen uskomaan myös hengelliseen todellisuuteen, jonka takia uskon että tässäkin asiassa on jonkinlainen hengellinen ulottuvuus. Se ilmenee esim siinä, että ufojutut tarpeeks syvälle mentynä rupeekin vaikuttamaan ihan tavalliselta ennustsmiselta yms. Kun heihin otetaan yhteyttä. Ja niin pian nää kaikki asiat on sekasin ja ympyrä sulkeutuu.
Ainoa asia mikä tuossa on totta, on se että sinulla "nää kaikki asiat on sekaisin".
- Heiheppuhei
TodellisuusTerve kirjoitti:
Ainoa asia mikä tuossa on totta, on se että sinulla "nää kaikki asiat on sekaisin".
Kylläpä olet ylimielinen. Jos esität väitteen muiden väärässä olemisesta, niin kannattaa myös selvittää mikä mielestäsi on se oikea tapa käsittää asia.
- TodellisuusTerve
Heiheppuhei kirjoitti:
Kylläpä olet ylimielinen. Jos esität väitteen muiden väärässä olemisesta, niin kannattaa myös selvittää mikä mielestäsi on se oikea tapa käsittää asia.
Sinulla on käsitteet sekaisin joko tietämättömyyttäsi tai tarkoituksella, höpinäsi ei ole edes väärin, vaan täysin todistamatonta uskomusta.
- Heiheppuhei
TodellisuusTerve kirjoitti:
Sinulla on käsitteet sekaisin joko tietämättömyyttäsi tai tarkoituksella, höpinäsi ei ole edes väärin, vaan täysin todistamatonta uskomusta.
Ufojen kanavointi on ehdottomasti samanlaista puuhaa kuin muut kanavointijutut. Tästä ei pitäisi joutua väittelemään.
- TodellisuusTerve
Heiheppuhei kirjoitti:
Ufojen kanavointi on ehdottomasti samanlaista puuhaa kuin muut kanavointijutut. Tästä ei pitäisi joutua väittelemään.
Mitäpä siinä väittelemistä, ufojen kanavointi on samanlaista lapsellista leikkimistä kuin kaikki muukin kanavointi. Asiahan on täysin selvä.
- Heiheppuhei
TodellisuusTerve kirjoitti:
Mitäpä siinä väittelemistä, ufojen kanavointi on samanlaista lapsellista leikkimistä kuin kaikki muukin kanavointi. Asiahan on täysin selvä.
Noniin, olet siis samaa mieltä, että henkiuskonnot ja ufojutut käyttävät samoja metodeita. Mistä asiasta siis yrität vängätä?
- lkjughfttdr
Nykyään ei vain vietetä aikaa luonnossa siinämäärin, että voitaisiin "nähdä" metsänhenkiä tms.. Toisaalta taisivat muutenkin "elää" vain "korvissa". Nykyään on vain siloiteltua talousmetsää. Vähemmän "otollista" maaperää.
- Talousmetsänhenki
Miksi henget, jotka siis väitetysti ovat aineettomia entiteettejä, välittäisivät siitä minkä tyyppisessä metsässä ne heiluisivat ja henkisivät?
- villakäärme
Talousmetsänhenki kirjoitti:
Miksi henget, jotka siis väitetysti ovat aineettomia entiteettejä, välittäisivät siitä minkä tyyppisessä metsässä ne heiluisivat ja henkisivät?
Henget vaikuttavat olevan jostakin syystä kovin nirsoja, ja kummittelukin näyttää olevan perin elitististä puuhaa ja rikkaiden etuoikeus: Lähes joka kartanossa tai linnassakerrotaan jonkin kartanonrouvan tai linnanneidon kummittelevan, mutta harvassapa betonielementtikerrostalossa kummittelee pitkäaikaistyötön YH-Mamma.
- radioaktiivimalli
villakäärme kirjoitti:
Henget vaikuttavat olevan jostakin syystä kovin nirsoja, ja kummittelukin näyttää olevan perin elitististä puuhaa ja rikkaiden etuoikeus: Lähes joka kartanossa tai linnassakerrotaan jonkin kartanonrouvan tai linnanneidon kummittelevan, mutta harvassapa betonielementtikerrostalossa kummittelee pitkäaikaistyötön YH-Mamma.
Kaipa se suomen hallitus on jo ulottanut ahnaan kouransa henkimaailmaankin, ei nälkään tapetuilla köyhillä ole enää varaa edes kummitella.
- fdgfg
Talousmetsänhenki kirjoitti:
Miksi henget, jotka siis väitetysti ovat aineettomia entiteettejä, välittäisivät siitä minkä tyyppisessä metsässä ne heiluisivat ja henkisivät?
Jos sallit kristillisen näkökulman tähän, niin henget pyörivät "sellaisessa metsässä missä ihmiset haluavat niiden pyörivän". Jos sä haluat uskoa ufoihin, tai vaikka shamanismiin, niin sä saat niiltä niin paljon todisteita ja kokemuksia, että sä pysyt siinä uskomuksessa. Jos oot ateisti, niin yht'äkkiä kaikki todisteet on niin ikään sun puolella. Tai johonkin muuhun juttuun. Ideana on eksyttää sut elävästä uskosta Jeesukseen. Ihan sama mihin uskot, kunhan et häneen. Näin niiden henkien kannalta siis.
- pullonhenki
fdgfg kirjoitti:
Jos sallit kristillisen näkökulman tähän, niin henget pyörivät "sellaisessa metsässä missä ihmiset haluavat niiden pyörivän". Jos sä haluat uskoa ufoihin, tai vaikka shamanismiin, niin sä saat niiltä niin paljon todisteita ja kokemuksia, että sä pysyt siinä uskomuksessa. Jos oot ateisti, niin yht'äkkiä kaikki todisteet on niin ikään sun puolella. Tai johonkin muuhun juttuun. Ideana on eksyttää sut elävästä uskosta Jeesukseen. Ihan sama mihin uskot, kunhan et häneen. Näin niiden henkien kannalta siis.
Ateismi ei määritelmällisestikään tarvitse todisteita, vaan teismistä tarvittaisiin todisteita ateismista poistumiseksi.
- fdgfg
pullonhenki kirjoitti:
Ateismi ei määritelmällisestikään tarvitse todisteita, vaan teismistä tarvittaisiin todisteita ateismista poistumiseksi.
Käsitykseni mukaan moderni ateismi pohjautuu naturalismiin, joka on filosofinen ajatus siitä, että luonnon yläpuolella ei ole mitään, vaan kaikki mitä on, pohjautuu fysikaaliseen näkyvään, tai jollain tavalla mitattavaan todellisuuteen. Niinkuin kaikki maailmankatsomukset, myös ateismi vaatii henkilöltä jonkunlaisen pohjan / tukirangan, että hän voi pysyä siinä maailmankatsomuksessansa.
Ei kai kukaan ajattele sillä tavalla, että "minä olen ateisti" ja sit kun joku kysyy, että "miks", ni vastaus olis: "en mä vaan tiedä. mä vaan oon." Eiköhän hän koita siihen kysymykseen vastata jotain sen suuntaista, että "Tiede on vakuuttanut minut siitä, että mitään luonnollisen maailmankaikkeuden ulkopuolista ei ole olemassakaan". - NäyttääpäViiraavanTaas
Olet sinä hellis kyllä verrattoman tyhmä. Nyt kun menit laittaneeksi jo kertaalleen poistettua sisältöä uudestaan, ja samaa sisältöä useisiin viesteihin, niin foorumin moderointia hoiteleva keinoälybotti katsoo viestisi massapostitukseksi ja poistelee ne ihan automaattisesti ajallaan, ilman että kukaan edes pyytää poistamista. Saattaapa koko rekattu nimimerkkisikin jälleen hävitä jatkuvan palstan sääntöjen rikkomisen vuoksi, ja sekin ihan automaattisesti. Tämä keinoälyrobotti ei katsos ole niitä unissasi sänkysi vierellä vierailevia mukavia puhelevia keinoälyrobotteja ;)
- ufopellet
NäyttääpäViiraavanTaas kirjoitti:
Olet sinä hellis kyllä verrattoman tyhmä. Nyt kun menit laittaneeksi jo kertaalleen poistettua sisältöä uudestaan, ja samaa sisältöä useisiin viesteihin, niin foorumin moderointia hoiteleva keinoälybotti katsoo viestisi massapostitukseksi ja poistelee ne ihan automaattisesti ajallaan, ilman että kukaan edes pyytää poistamista. Saattaapa koko rekattu nimimerkkisikin jälleen hävitä jatkuvan palstan sääntöjen rikkomisen vuoksi, ja sekin ihan automaattisesti. Tämä keinoälyrobotti ei katsos ole niitä unissasi sänkysi vierellä vierailevia mukavia puhelevia keinoälyrobotteja ;)
Hah hah. Ironista että hellis uskoo siihen että ulkoavaruudesta vieraileva keinoälyrobotti käy juttelemassa mukavia sänkynsä laidalla, mutta kaaliin ei mene se että tätä palstaa hoitelee keinoälyrobotti, vaan parissakin ketjussa vielä ulisi että onko mode jonkun kaveri vai ei? Joo, keinoälyrobotti on varmaan jonkun kaveri... Ihmismodeja kun ei ole enää aikoihin ollut.
Ilmeisesti ihmisen perimässä on piirre, joka saa tietyn osan väestöstä kritiikittömästi uskomaan mitä kummallisimpiin juttuihin.
Osittain ufohömppä, muiden älyttömyyksien ohella on korvaamassa uskontoja, mistä hihhulit ja hörhöt ennen ammensivat käytöksensä ja puheittensa perusteet ja perustelut.- villakäärme
Se piirre on kuolemanpelko, sinänsä terve ja evoluution edellyttämä ominaisuus mutta jotkut torjuvat tunteellisella tasolla sitä väistämätöntä satuilemalla itselleen mukavia ja antamalla itselleen toivon tuonpuoleisesta. Ufoilu on vain modernia jatkumoa entisille uskomuksille, nähdäänhän lähes poikkeuksetta "alienit" myös sairauksien ja kuoleman voittajina, eräänlaisina vapahtajina.
- Kanadadry
Ky juu, ennen minulla oli saunatonttu tai pari, mutta nytten siellä asuu pari harmaata ja ne on pirun persoja oluen ja sipsien perään. Ei auta yhtään saunaa lämmittäessä jättää vahtimatta tai ne on kadonnut kun vieraat tulee.
Kaivossakin on joku vihreä hiiden sijaan.
En uskalla ajatellekkaan mitä puuceen tamaka olevan ison kiven kolossa on menninkäisten sijaan. Kolo ei ole kovin iso, mutta se voi olla joku muotoava muuttava plasmamöykky.- Kanadadry
Oliko tuo minulle?
- normaaliapalstalla
Kanadadry kirjoitti:
Oliko tuo minulle?
Ei, se oli eräs nimimerkki Hellakoukku joka kärsii mielenterveysongelmista ja ajoittain sekoilee palstalla massapostaten ja kiroillen, aina kun on maaninen vaihe tai muuten vain ryyppy päällä.
- Kappasvuan
Ufot ja uskonnot ovat sitä samaa tarinankerrontaperinnettä kuin tontut ja maahiset. Nykyisin viihdyttäminen ja juksaaminen on vain siirtynyt pitkälti nettiin.
Ufohavaintojen määrä on romahtanut nyt kun jokaisen olisi helppo ottaa niiden kanssa selfie.
Yksi vahvistus maapallon ulkopuoliselle älylliselle elämälle on se, etteivät he ole milläänlailla änkemässä tänne, tekemään akeellisia kokeita alkellisin menetelmin jne. - Hishishistoria
Minä uskon luonnonhenkiin, olen lukenut Tapio Kaitaharjun kirjat. Näin tapahtui eilen, 13.9.2018:
Puolukoita ei meidän mökkiseudulla näytä tänä vuonna olevan, iso aukkohakkuu ei tietenkään kaikkea selitä, kuivuus on suurin ”syyllinen”. Kiersimme kaverini kanssa metsikköä, jossa on AINA ollut puolukoita.
1,5:n tunnin ajassa löytyi pari kolme kahvikupillista. Sanoin ääneen: ”Metsänhenget, näyttäkää nyt edes yksi hyvä puolukkapaikka minulle!” Käännyin oikealle 90 astetta, ja edessäni oli muutaman kymmenen neliömetrin alue, puolukoita ihan vanhaan malliin. Keräsimme siitä lähes ämpärillisen! Ja muistin kyllä kiittää…
Huomautus: Usko on ihan olennainen asia. Kannattaa lukea Vuorisaarna: "Niin Herra sanoi: Jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle silkkiäispuulle: 'Nouse juurinesi ja istuta itsesi mereen' ja se tottelisi teitä." (Vanha lkäännös.) Jonakin päivänä lääketiede voi muuttua sellaiseksi, että ihminen käskee itsensä parantua, mutta sitä ennen meidän pitäisi oppia uskomaan.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 437658
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04718- 664240
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon363133Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2313010Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452636Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262625- 362292
- 411976
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731797