Uuslukutaitoako?

... ja lupaa voittaa vuoden 2020 vaalit!

Miten niin? Jos Trumppi valehtelee ja hetken päästä peruu valheensa niin onko sitä sanottava epävakaaksi toiminnaksi, kuten valtamedia sanoo, vaiko miksi?

valheen.sanoja.teillä kirjoitti:

Miten niin? Jos Trumppi valehtelee ja hetken päästä peruu valheensa niin onko sitä sanottava epävakaaksi toiminnaksi, kuten valtamedia sanoo, vaiko miksi?

Itse olen ihmetellyt tätä Trumpin "valehtelua", koska kukaan ei ole vielä konkreettisesti osoittanut yhtäkään valhetta oikein kädestä pitäen :)

Itse uskon, että nämä Trumpin "valheet" rekuntruoidaan juuri tämän uuslukutaidon keinoin ainakin osittain eli luetaan rivien välejä ja sitten annetaan näille rivien väleille mieluisat tulkinnat. Eli luetaan sitä mitä kukaan ei ole kirjoittanut sensijaan kun ennen luettiin sitä mitä joku oli kirjoittanut.

Näinarvelen kirjoitti:

Itse olen ihmetellyt tätä Trumpin "valehtelua", koska kukaan ei ole vielä konkreettisesti osoittanut yhtäkään valhetta oikein kädestä pitäen :)

Itse uskon, että nämä Trumpin "valheet" rekuntruoidaan juuri tämän uuslukutaidon keinoin ainakin osittain eli luetaan rivien välejä ja sitten annetaan näille rivien väleille mieluisat tulkinnat. Eli luetaan sitä mitä kukaan ei ole kirjoittanut sensijaan kun ennen luettiin sitä mitä joku oli kirjoittanut.

Lue lisää

Trump twiittaa. Ja antaa lausuntoja. Niitä me saamme ihmetellä.

Näinarvelen kirjoitti:

Itse olen ihmetellyt tätä Trumpin "valehtelua", koska kukaan ei ole vielä konkreettisesti osoittanut yhtäkään valhetta oikein kädestä pitäen :)

Itse uskon, että nämä Trumpin "valheet" rekuntruoidaan juuri tämän uuslukutaidon keinoin ainakin osittain eli luetaan rivien välejä ja sitten annetaan näille rivien väleille mieluisat tulkinnat. Eli luetaan sitä mitä kukaan ei ole kirjoittanut sensijaan kun ennen luettiin sitä mitä joku oli kirjoittanut.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, onko valheita, kyse on siitä onko tuolla tavalla netissä ja tosielämässä käyttäytyvä henkilö pätevä olemaan presidentti, jolla on päätäntävaltaa missään asiassa.

Rivien välistä voi lukea paljonkin Mr. Trumpin henkisestä tasosta.

Näinarvelen kirjoitti:

Itse olen ihmetellyt tätä Trumpin "valehtelua", koska kukaan ei ole vielä konkreettisesti osoittanut yhtäkään valhetta oikein kädestä pitäen :)

Itse uskon, että nämä Trumpin "valheet" rekuntruoidaan juuri tämän uuslukutaidon keinoin ainakin osittain eli luetaan rivien välejä ja sitten annetaan näille rivien väleille mieluisat tulkinnat. Eli luetaan sitä mitä kukaan ei ole kirjoittanut sensijaan kun ennen luettiin sitä mitä joku oli kirjoittanut.

Lue lisää

"Itse olen ihmetellyt tätä Trumpin "valehtelua", koska kukaan ei ole vielä konkreettisesti osoittanut yhtäkään valhetta oikein kädestä pitäen :)"

Eikö? Netistä löytyy oikein listoja joissa on lueteltu yhteensä tuhansissa laskettavia määriä täysin tai osittain vääristä väittämistä joita Trump on tehnyt.

Esim. tässä:
https://www.nrdc.org/trump-lies

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Itse olen ihmetellyt tätä Trumpin "valehtelua", koska kukaan ei ole vielä konkreettisesti osoittanut yhtäkään valhetta oikein kädestä pitäen :)"

Eikö? Netistä löytyy oikein listoja joissa on lueteltu yhteensä tuhansissa laskettavia määriä täysin tai osittain vääristä väittämistä joita Trump on tehnyt.

Esim. tässä:
https://www.nrdc.org/trump-lies

Lue lisää

Mutta kun Korkkiruuvia tulisi vielä pitää kädestäkin. Koska kukaan ei pidä, Trump ei ole valehdellut.

Sen sijaan nuo mytomaanit pitävät yhtä. Sekin on tämä ajan ilmiö. 💩

Oletko koskaan kuullut, että on myös Raamatunlukuoppaita?
Raamattua ei lueta kuten romaaneja.

"”Nyt kun nuorison huonompi puolisko on kadottanut asiatekstin luku- ja kirjoitustaidon ihan kokonaan…”

Ei, ei se ole. SE on yhä huomattavasti parempi kuin esim. suurten ikäluokkien lukutaito."

Suomen nuorison huonompi puolisko ei osaa lukea kuin max. viiden sanan lauseita, jos teksti on ns. nuorisotekstiä v- ja h-alkuisine sanoineen. Asiatekstiä, mitä tarvitaan työssä ja opinnoissa, he eivät enää osaa lukea ja tästä syystä he ovat jatko-opintokelvottomia ja syrjäytyvät asteittain. He eivät edes osaa lukea tällaista tekstiä jos vähän tankkaavatkin, niin he eivät ymmärrä asiatekstiä ollenkaan miltään alalta.

Sama on tilanne kirjoitustaidon suhteen. He eivät osaa kirjoittaa pitkiä asialauseita, eivät osaa sanoja, joilla ilmaistaan vähänkin abstraktisia asioita eivätkä osaa hahmottaa asiakokonaisuuksia. He osaavat kirjoittaa vain tekstarityylisiä lauseita, joissa myös esiintyy myös paljon v- ja h-alkuisia sanoja, myös kouluaineissaan, jos heitä siihen voidaan edes velvoittaa enää. Ja myös tästä syystä he ovat jatko-opintokelvottomia myös ammatillisissa opinnoissa, vaikka siellä nyt olosuhteiden pakosta koko ajan karsitaan pois teoriaopintoja, koska yleensäkään heillä on kykyä ymmärtää yhtään mitään ns. nuorisoajattelun ulkopuolelta.

Onneksi tähän todellisuuteen myös kouluviranomaiset ovat vähitellen heräämässä, mutta aivan liian myöhään. Kymmeniä tuhansia jo syrjäytyneitä ei voida enää pelastaa, mutta 200000 syrjäytymisvaarassa olevaa ehkä voidaan ainakin osa pelastaa työlle ja elämälle. Tämä on pakko, koska maahanmuuttajista emme enää ehdi saamaan tarpeeksi työvoimaa eikä enää jäljelläolevista työttömistäkään, koska he eivät ole työkykyisiä eikä -haluisia.

Täytyy sitten kirjoittaa ainoastaan yksi rivi, niin lukija ei löydä välistä omiaan.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Täytyy sitten kirjoittaa ainoastaan yksi rivi, niin lukija ei löydä välistä omiaan.

Hah ja siihenkin tuli kaksi riviä, vaikka kirjoitusruutu näytti, että teksti sopii yhdelle riville :D Näin näitä sanomisiamme vääristellään ihan kirjoittamisen ja julkaisun välillä!

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Hah ja siihenkin tuli kaksi riviä, vaikka kirjoitusruutu näytti, että teksti sopii yhdelle riville :D Näin näitä sanomisiamme vääristellään ihan kirjoittamisen ja julkaisun välillä!

Lue lisää

Vitsi vitsi ;D Tosin mitä pienempi ruutu tai isommat fontit selaimessa on sitä useamman rivin saa aikaan! Tarvittaessa jopa joka sanan saa eri riville! Tulkitsepa siitä sitten ;D

suuntausmummo kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut, että on myös Raamatunlukuoppaita?
Raamattua ei lueta kuten romaaneja.

Jeesus ei ollut niin vaikea. Hän kyseli vaan, että "ettekö ole lukeneet".

Ei Raamattu ole salatiedettä. Kukaan ei siellä kirjoita, että teillä pitää olla selvittäjä, että mitä minä tässä olen kirjoittanut.

torre12 kirjoitti:

Jeesus ei ollut niin vaikea. Hän kyseli vaan, että "ettekö ole lukeneet".

Ei Raamattu ole salatiedettä. Kukaan ei siellä kirjoita, että teillä pitää olla selvittäjä, että mitä minä tässä olen kirjoittanut.

Lue lisää

"Hän kyseli vaan, että "ettekö ole lukeneet". "

Juuri näin! Jeesus korosti nimenomaan lukemista miten Kirjoitettu on. Jeesus toisti kymmeniä kertoja että "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" eikä siis suostunut käyttämään tätä uuslukutaitoa eli lukemista rivien välistä. Kirjoitettu Jumalan Sana, siinä on se voima, jonka avulla luotiin taivaat ja maa ja kaikki mikä maan päällä elää ja liikkuu. Amen

suuntausmummo kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut, että on myös Raamatunlukuoppaita?
Raamattua ei lueta kuten romaaneja.

Tämä kuulostaa jo Pyhän Tekstin häväistykseltä.

Miten sitä ainoaa ja oikeaa muuttumatonta Jumalan Sanaa pitää tulkita toisilla sanoilla ja merkityksillä?

Tulkinnoistahan kaikki uskonkiistat syntyvät. Raamattua saisi lukea vain alkuperäkielellä, ei näillä eri kielille väännetyillä versioilla, joihin ajan kuluessa tuodaan ihan uusia sanoja ja merkityksiä ja alkuperäinen ajatus kenties käännös käännökseltä muuntuu ihan toiseksi.

Selontekoa kirjoitti:

"”Nyt kun nuorison huonompi puolisko on kadottanut asiatekstin luku- ja kirjoitustaidon ihan kokonaan…”

Ei, ei se ole. SE on yhä huomattavasti parempi kuin esim. suurten ikäluokkien lukutaito."

Suomen nuorison huonompi puolisko ei osaa lukea kuin max. viiden sanan lauseita, jos teksti on ns. nuorisotekstiä v- ja h-alkuisine sanoineen. Asiatekstiä, mitä tarvitaan työssä ja opinnoissa, he eivät enää osaa lukea ja tästä syystä he ovat jatko-opintokelvottomia ja syrjäytyvät asteittain. He eivät edes osaa lukea tällaista tekstiä jos vähän tankkaavatkin, niin he eivät ymmärrä asiatekstiä ollenkaan miltään alalta.

Sama on tilanne kirjoitustaidon suhteen. He eivät osaa kirjoittaa pitkiä asialauseita, eivät osaa sanoja, joilla ilmaistaan vähänkin abstraktisia asioita eivätkä osaa hahmottaa asiakokonaisuuksia. He osaavat kirjoittaa vain tekstarityylisiä lauseita, joissa myös esiintyy myös paljon v- ja h-alkuisia sanoja, myös kouluaineissaan, jos heitä siihen voidaan edes velvoittaa enää. Ja myös tästä syystä he ovat jatko-opintokelvottomia myös ammatillisissa opinnoissa, vaikka siellä nyt olosuhteiden pakosta koko ajan karsitaan pois teoriaopintoja, koska yleensäkään heillä on kykyä ymmärtää yhtään mitään ns. nuorisoajattelun ulkopuolelta.

Onneksi tähän todellisuuteen myös kouluviranomaiset ovat vähitellen heräämässä, mutta aivan liian myöhään. Kymmeniä tuhansia jo syrjäytyneitä ei voida enää pelastaa, mutta 200000 syrjäytymisvaarassa olevaa ehkä voidaan ainakin osa pelastaa työlle ja elämälle. Tämä on pakko, koska maahanmuuttajista emme enää ehdi saamaan tarpeeksi työvoimaa eikä enää jäljelläolevista työttömistäkään, koska he eivät ole työkykyisiä eikä -haluisia.

Lue lisää

Käytännössä tuo koskee lähinnä poikia (vaikka joidenkin mukaan miehet ovat naisia älykkäämpiä ja sopivampia perheen pääksi) ja huono-osaisia.

JumalanSanaPureeYhä kirjoitti:

"Hän kyseli vaan, että "ettekö ole lukeneet". "

Juuri näin! Jeesus korosti nimenomaan lukemista miten Kirjoitettu on. Jeesus toisti kymmeniä kertoja että "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" eikä siis suostunut käyttämään tätä uuslukutaitoa eli lukemista rivien välistä. Kirjoitettu Jumalan Sana, siinä on se voima, jonka avulla luotiin taivaat ja maa ja kaikki mikä maan päällä elää ja liikkuu. Amen

Lue lisää

Näin on. Ei tarvita mitään Raamatun selvitysmiestä.

Raybann kirjoitti:

Käytännössä tuo koskee lähinnä poikia (vaikka joidenkin mukaan miehet ovat naisia älykkäämpiä ja sopivampia perheen pääksi) ja huono-osaisia.

"Käytännössä tuo koskee lähinnä poikia (vaikka joidenkin mukaan miehet ovat naisia älykkäämpiä ja sopivampia perheen pääksi) ja huono-osaisia."

Pojat ovat tässä luku- ja kirjoitustaidottomuudessa enemmistönä! Mutta on myös tyttöjä, jotka syrjäytyvät, mutta eri syistä kuin pojat eivätkä näin ollen ole jatko-opintokelpoisia edes ammatillisella puolella.

Kummatko ovat älykkäämpiä, niin tähän Jumala ei ota kantaa, mutta perheen pää on aina mies kristinuskon mukaan.

Näinhänseon kirjoitti:

"Käytännössä tuo koskee lähinnä poikia (vaikka joidenkin mukaan miehet ovat naisia älykkäämpiä ja sopivampia perheen pääksi) ja huono-osaisia."

Pojat ovat tässä luku- ja kirjoitustaidottomuudessa enemmistönä! Mutta on myös tyttöjä, jotka syrjäytyvät, mutta eri syistä kuin pojat eivätkä näin ollen ole jatko-opintokelpoisia edes ammatillisella puolella.

Kummatko ovat älykkäämpiä, niin tähän Jumala ei ota kantaa, mutta perheen pää on aina mies kristinuskon mukaan.

Lue lisää

Perheenpääksihän toki lukutaidoton sopiikin lukutaitoisen sijasta oivasti :DDD

Miksi siis ollenkaan olet huolissasi lukutaidon heikkenemisestä, jos sillä ei sitten olekaan merkitystä?

Selontekoa kirjoitti:

"”Nyt kun nuorison huonompi puolisko on kadottanut asiatekstin luku- ja kirjoitustaidon ihan kokonaan…”

Ei, ei se ole. SE on yhä huomattavasti parempi kuin esim. suurten ikäluokkien lukutaito."

Suomen nuorison huonompi puolisko ei osaa lukea kuin max. viiden sanan lauseita, jos teksti on ns. nuorisotekstiä v- ja h-alkuisine sanoineen. Asiatekstiä, mitä tarvitaan työssä ja opinnoissa, he eivät enää osaa lukea ja tästä syystä he ovat jatko-opintokelvottomia ja syrjäytyvät asteittain. He eivät edes osaa lukea tällaista tekstiä jos vähän tankkaavatkin, niin he eivät ymmärrä asiatekstiä ollenkaan miltään alalta.

Sama on tilanne kirjoitustaidon suhteen. He eivät osaa kirjoittaa pitkiä asialauseita, eivät osaa sanoja, joilla ilmaistaan vähänkin abstraktisia asioita eivätkä osaa hahmottaa asiakokonaisuuksia. He osaavat kirjoittaa vain tekstarityylisiä lauseita, joissa myös esiintyy myös paljon v- ja h-alkuisia sanoja, myös kouluaineissaan, jos heitä siihen voidaan edes velvoittaa enää. Ja myös tästä syystä he ovat jatko-opintokelvottomia myös ammatillisissa opinnoissa, vaikka siellä nyt olosuhteiden pakosta koko ajan karsitaan pois teoriaopintoja, koska yleensäkään heillä on kykyä ymmärtää yhtään mitään ns. nuorisoajattelun ulkopuolelta.

Onneksi tähän todellisuuteen myös kouluviranomaiset ovat vähitellen heräämässä, mutta aivan liian myöhään. Kymmeniä tuhansia jo syrjäytyneitä ei voida enää pelastaa, mutta 200000 syrjäytymisvaarassa olevaa ehkä voidaan ainakin osa pelastaa työlle ja elämälle. Tämä on pakko, koska maahanmuuttajista emme enää ehdi saamaan tarpeeksi työvoimaa eikä enää jäljelläolevista työttömistäkään, koska he eivät ole työkykyisiä eikä -haluisia.

Lue lisää

”Suomen nuorison huonompi puolisko…”

Kirjoitat siihen tyyliin, kuin miltei kaikki nuoret olisivat tuota ”huonompaa” puoliskoa.

”Viime aikoina Suomessa on oltu erityisen huolissaan siitä, että 11 prosenttia suomalaisnuorista – tytöistä 7 ja pojista jopa 16 prosenttia – ei saavuta sellaista lukutaidon tasoa….”
” Toisaalta esimerkiksi Maailmanpankki on samaisen Pisa-aineiston perusteella tulkinnut, että suomalaisnuorista vain yksi prosentti jää heikosti osaavien tasolle.”

Eli aineistoa voidaan tulkita noinkin. Oletan että heikosti osaavia on vain muutama prosentti.

Tuokin on tehty johtopäätöksenä Pisan tutkimuksista, joita kritisoidaan aika tavalla.

”Pisa tuottaa runsaasti standardoitua numeerista tietoaineistoa, mutta sitä ei pidä samastaa tieteellisesti tutkittuun tietoon”, Kivinen ja Hedman tähdentävät.

”Myös Rautopuro myöntää Pisan rajallisuuden siinä, että tutkimus mittaa enimmäkseen vain sitä, mitä koulussa opitaan.

”Pitäisi myös tutkia koulun ulkopuolista maailmaa ja perhettä, joka vaikuttaa myös oppimiseen.”
”Tutkijat suomivat Pisa-tuloksia: Pisteistä ei voi päätellä tyttöjen ja poikien lukutaito¬eroja – eikä juuri mitään muutakaan” HS 23.12.2017

Kun laitoin tuohon sukupolvien välisen muutoksen, ohitit sen. Aikuisten lukutaitoa on myös tutkittu:

”PIAAC-tutkimuksessa lukutaito nähdään kirjoitettujen tekstien ymmärtämisenä, arvioimisena ja käyttämisenä sekä niiden lukemiseen sitoutumisena yhteiskuntaelämään osallistumiseksi, lukijan omien tavoitteiden saavuttamiseksi sekä tietojen ja valmiuksien kehittämiseksi (OECD 2013b, 59; myös Malin ym. 2013, 19).”
”PIAAC-tutkimukseen osallistui 24 maata. Tutkimuksen Suomen perusjoukon muodostivat kaikki 16–65-vuotiaat maassa asuvat henkilöt, joita oli noin 3,5 miljoonaa henkilöä. Suomessa otoskoko oli 8 099 henkilöä, joista tutkimukseen osallistui 5 464 henkilöä.”

”Olemme tottuneet siihen, että suomalaiset lapset ja nuoret ovat – heikentyneistä PISA-tuloksista huolimatta (Kupari ym. 2013) – kansainvälisissä lukutaitotutkimuksissa kärkijoukossa.”

Huomaa, siis suurin osa nuorista omaa hyvä lukutaidon. Aikuisillakin on aika vahva lukutaito, mutta
”Aikuiset jaettiin lukutaitonsa perusteella eri suoritustasoille, joista tasolle 5 ylsivät parhaimmat lukijat ja tasolle 1 tai jopa sen alle jäivät heikoimmat lukijat (ks. tarkemmin OECD 2013b, 63–67; Malin ym. 2013). ”
”Vaikka kaksi kolmasosaa suomalaisista aikuisista ylsi vähintään tasolle 3 eli oli hyviä tai erinomaisia lukijoita, niin 11 prosentilla oli suuria puutteita lukutaidossa.” ja ”…tähän ryhmään kuuluu Suomessa noin 370 000 aikuista. Nämä aikuiset eivät ole lukutaidottomia, mutta heillä on vaikeuksia selvitä vaativista lukemistehtävistä.”

” Paras lukutaito Suomessa oli 30–35-vuotiailla, ja sitä nuoremmilla sekä sitä vanhemmilla lukutaito oli selvästi heikompi.2
”Vanhimmat ikäryhmät, erityisesti 55–65-vuotiaat, olivat taidoiltaan selvästi muita ikäryhmiä heikompia.”

Koulutuksen vähäisyys sekä yksipuoliset lukutottumukset ovat syynä tähän.
Kieliverkosto Aikuisten lukutaito tiedon käsittelyn ja hallinnan avaintaitona

suuntausmummo kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut, että on myös Raamatunlukuoppaita?
Raamattua ei lueta kuten romaaneja.

Kerro sinä, miten Raamattua luetaan, niin minä kerron sitten sen, miten itse sitä luen.

Merkitystä on myös sillä, mitä lähteitä kirjoituksensa perustaksi käyttää.

"Mutta jos tuntee lainkaan henkilön historiaa, tietää että hän ei ole missään millään tavalla puolustellut homoja tai korostanut että he ovat keskimäärin ihan tavallisia ihmisiä. "

Harjoitat taaaaas tätä uuslukutaitoa eli tulkitset nyt omien ajatustesi rivienvälejä :) Tämä tarkoittaa, että harjoitat nyt TUPLAuuslukutaitoa.

Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja, koska ei halua johdattaa heitä harhaan suhteessa Kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Vain tämä on aitoa rakkautta ja homoseksuaalien asian ajamista, että johdattaa heitä rakkauteen ja totuuteen.

Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja.


"Kyse ei siis ole mistä tahansa pahantahtoisesta rivien välistä lukemisesta vaan ..."

Koska jo viestisi perusteet olivat joko tahallisia tai tahattomia valheita, niin viestisi on juuri tyyppitapaus pahantahtoisesta viestinnästä ja kaikki muutkin kristinuskon vastaiset viestisi tukee tätä.

Ja edelleen olet tosiaan tuottanut minulle pettymyksen, kun olet alkanut käyttämään rivienväli-lukemista eli tätä somemaailman uuslukutaitoa hyväksi tilanteissa, joissa et enää kykene asiaperustein haukkumaan tai syyttämään uskovaisia.

MiksiKadotitJärkesi kirjoitti:

"Mutta jos tuntee lainkaan henkilön historiaa, tietää että hän ei ole missään millään tavalla puolustellut homoja tai korostanut että he ovat keskimäärin ihan tavallisia ihmisiä. "

Harjoitat taaaaas tätä uuslukutaitoa eli tulkitset nyt omien ajatustesi rivienvälejä :) Tämä tarkoittaa, että harjoitat nyt TUPLAuuslukutaitoa.

Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja, koska ei halua johdattaa heitä harhaan suhteessa Kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Vain tämä on aitoa rakkautta ja homoseksuaalien asian ajamista, että johdattaa heitä rakkauteen ja totuuteen.

Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja.


"Kyse ei siis ole mistä tahansa pahantahtoisesta rivien välistä lukemisesta vaan ..."

Koska jo viestisi perusteet olivat joko tahallisia tai tahattomia valheita, niin viestisi on juuri tyyppitapaus pahantahtoisesta viestinnästä ja kaikki muutkin kristinuskon vastaiset viestisi tukee tätä.

Ja edelleen olet tosiaan tuottanut minulle pettymyksen, kun olet alkanut käyttämään rivienväli-lukemista eli tätä somemaailman uuslukutaitoa hyväksi tilanteissa, joissa et enää kykene asiaperustein haukkumaan tai syyttämään uskovaisia.

Lue lisää

"Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja"

Mutta ei silloin jos elävät tyytyväisinä omaa taipumustaan toteuttaen.
Ja nyt puheena olevassa tekstissä viitattiin juuri näihin homoihin, ei "eheytyneisiin" joita Puolimatka toki haluaisi kaikkien homojen olevan.

"Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja."

Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. Ja henkilöinä joiden nykyisen elämäntavan puolustaminen kuulemma rapauttaa koko yhteiskunnan.

Puolimatka ei osannut kirjoittaa riviäkään heteronormatiivisesta pedofiliasta.
MV-lehti ei osannut kirjoittaa riviäkään Venäjän maahanmuuttajien rikoksista.
Päivi Räsäsen ei tarvinnut sanoa sanaakaan, minihame Ylen keskusteluilloissa kertoi sanattomasti rivien välistä kristillisten arvojen merkityksen hänelle.
Laura Huhtasaari osasi kopioida toisesta gradusta 80%:sti jopa ne rivienvälitkin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja"

Mutta ei silloin jos elävät tyytyväisinä omaa taipumustaan toteuttaen.
Ja nyt puheena olevassa tekstissä viitattiin juuri näihin homoihin, ei "eheytyneisiin" joita Puolimatka toki haluaisi kaikkien homojen olevan.

"Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja."

Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. Ja henkilöinä joiden nykyisen elämäntavan puolustaminen kuulemma rapauttaa koko yhteiskunnan.

Lue lisää

""Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja"

Mutta ei silloin jos elävät tyytyväisinä omaa taipumustaan toteuttaen."

Erityisesti silloin juuri puolustamme homoseksuaaleja ja samoin tekee uskovaisena Tapio Puolimatka, koska Jeesus nimenomaan rakasti syntisiä. Hehän sitä parantajaa tarvitsevat ja siksi rakkaus juuri heihin on niin tärkeää Jeesuksen tavoin.

Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla.

SInulle on nyt muodostunut tapa rakentaa omassa päässäsi keksittyjä olkinukkeja, joita sälytät vihaamiesi ihmisten kontolle. Palaa takaisin asiapohjaiseen keskusteluun.


""Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja."

Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "

Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu.

Jeesuksen sanoma näille kaikille eksyksissä oleville on, että "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Jokainen synti riippumatta kuka sitä tekee rapauttaa yhteiskuntia ja lopulta tuhoaa ne.

KeksiLisääOlkinukkeja kirjoitti:

""Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja"

Mutta ei silloin jos elävät tyytyväisinä omaa taipumustaan toteuttaen."

Erityisesti silloin juuri puolustamme homoseksuaaleja ja samoin tekee uskovaisena Tapio Puolimatka, koska Jeesus nimenomaan rakasti syntisiä. Hehän sitä parantajaa tarvitsevat ja siksi rakkaus juuri heihin on niin tärkeää Jeesuksen tavoin.

Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla.

SInulle on nyt muodostunut tapa rakentaa omassa päässäsi keksittyjä olkinukkeja, joita sälytät vihaamiesi ihmisten kontolle. Palaa takaisin asiapohjaiseen keskusteluun.


""Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja."

Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "

Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu.

Jeesuksen sanoma näille kaikille eksyksissä oleville on, että "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Jokainen synti riippumatta kuka sitä tekee rapauttaa yhteiskuntia ja lopulta tuhoaa ne.

Lue lisää

"Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla."

Ongelmahan onkin juuri se, että kaikkinainen avoin homoseksuaalina eläminen niin että harrastaa seksiä, on teistä syntiä. Eli homoseksuaalit eivät käytännössä voi elää normaalia ja tyydyttävää elämää ilman että se tulkitaan synniksi.

"Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "
Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu."

Tuo käytännössä on juuri sitä että ette hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Juuri siinähän on se ongelman ydin.

"Jokainen synti riippumatta kuka sitä tekee rapauttaa yhteiskuntia ja lopulta tuhoaa ne."

Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla."

Ongelmahan onkin juuri se, että kaikkinainen avoin homoseksuaalina eläminen niin että harrastaa seksiä, on teistä syntiä. Eli homoseksuaalit eivät käytännössä voi elää normaalia ja tyydyttävää elämää ilman että se tulkitaan synniksi.

"Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "
Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu."

Tuo käytännössä on juuri sitä että ette hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Juuri siinähän on se ongelman ydin.

"Jokainen synti riippumatta kuka sitä tekee rapauttaa yhteiskuntia ja lopulta tuhoaa ne."

Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä.

Lue lisää

""Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla."

Ongelmahan onkin juuri se, että kaikkinainen avoin homoseksuaalina eläminen niin että harrastaa seksiä, on teistä syntiä. "

Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali.


""Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "
Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu."

Tuo käytännössä on juuri sitä että ette hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Juuri siinähän on se ongelman ydin."

Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. Meidän kaikkien tulee ensin uudestisyntyä. "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" kuuluu kaikelle kansalle, ketään erottelematta.


"Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä."

Juuri näin tein, mutta Puolimatka ei näin tehnyt.

Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää.

Sinähän olet tässä nyt alkanut rakenteleen ihan työkses vain olkinukkeja omasta päästäsi ja pyrit niitä sovittelemaan uskovien ihmisten kontolle. Ja näin koko ajan viet asiaa sivuraiteelle.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla."

Ongelmahan onkin juuri se, että kaikkinainen avoin homoseksuaalina eläminen niin että harrastaa seksiä, on teistä syntiä. Eli homoseksuaalit eivät käytännössä voi elää normaalia ja tyydyttävää elämää ilman että se tulkitaan synniksi.

"Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "
Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu."

Tuo käytännössä on juuri sitä että ette hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Juuri siinähän on se ongelman ydin.

"Jokainen synti riippumatta kuka sitä tekee rapauttaa yhteiskuntia ja lopulta tuhoaa ne."

Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä.

Lue lisää

Tähän väliin "jäniskevennys" vuodelta 2008.

Hienoa nähdä, kuinka asenteet ovat kymmenessä vuodessa muuttuneet ;D

Linkkisensuroinnin takia kirjoita youtubeen hakusanaksi homokeskustelu ja löytyy Yle & Kaidalle Tielle video.

Kerro herättikö ajatuksia. Varsinkin se empimätön kommentti, että heteroseksuaalisissa suhteissa kaikenlainen seksi on ok ;D

YritäNytSkarpata kirjoitti:

""Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla."

Ongelmahan onkin juuri se, että kaikkinainen avoin homoseksuaalina eläminen niin että harrastaa seksiä, on teistä syntiä. "

Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali.


""Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "
Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu."

Tuo käytännössä on juuri sitä että ette hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Juuri siinähän on se ongelman ydin."

Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. Meidän kaikkien tulee ensin uudestisyntyä. "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" kuuluu kaikelle kansalle, ketään erottelematta.


"Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä."

Juuri näin tein, mutta Puolimatka ei näin tehnyt.

Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää.

Sinähän olet tässä nyt alkanut rakenteleen ihan työkses vain olkinukkeja omasta päästäsi ja pyrit niitä sovittelemaan uskovien ihmisten kontolle. Ja näin koko ajan viet asiaa sivuraiteelle.

Lue lisää

"Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali. "

Montako julkista varoitusta avioliiton ulkopuolisen heteroseksin turmiollisesta vaikutuksesta vaikkapa Puolimatka on kirjoittanut?

"Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. "

Se voi olla kristinuskon perusta mutta mehän emme ole nyt puhuneet kristinuskosta vaan koko yhteiskunnasta ja ihmisten oikeuksista siinä.

"Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä."
Juuri näin tein, mutta Puolimatka ei näin tehnyt. "

Ja juuri siksi hän joutuu taiteilemaan sanoissaan jotta ei paljastuisi että hänenkin ajattelunsa kantava voima on usko, ei tieteelliset todisteet jotka ovat olleen heppoisia ja tarkoitushakuisia.

"Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää."

Eli heteroseksuaalisuuden hyväksyminen synnynnäiseksi voi myös johtaa samaan?

Ainakin fundikset osasivat lukea Puolimatkan jutusta myös rivien välit koska sen julkaisemisen jälkeen riemusta kiljuen taputtivat pieniä karvaisia kämmeniään ja hihkuivat kuinka heillä nyt oli tieteelliset todisteet pedofilian ja homoseksuaalisuuden välillä. Vaikkei Puolimatka omasta mielestään mitään sellaista kirjoittanutkaan.

ettäsilleen kirjoitti:

Ainakin fundikset osasivat lukea Puolimatkan jutusta myös rivien välit koska sen julkaisemisen jälkeen riemusta kiljuen taputtivat pieniä karvaisia kämmeniään ja hihkuivat kuinka heillä nyt oli tieteelliset todisteet pedofilian ja homoseksuaalisuuden välillä. Vaikkei Puolimatka omasta mielestään mitään sellaista kirjoittanutkaan.

Lue lisää

Let's put FUN back to fundamentalism!

Tämä on mun motto ja se rivienväli, joka minulle heitä kuvaavasta sanasta tulee. Saa nauraa kaikenkarvaiskätisille hihhuleille mun mukana tai sitten ei
;D

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali. "

Montako julkista varoitusta avioliiton ulkopuolisen heteroseksin turmiollisesta vaikutuksesta vaikkapa Puolimatka on kirjoittanut?

"Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. "

Se voi olla kristinuskon perusta mutta mehän emme ole nyt puhuneet kristinuskosta vaan koko yhteiskunnasta ja ihmisten oikeuksista siinä.

"Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä."
Juuri näin tein, mutta Puolimatka ei näin tehnyt. "

Ja juuri siksi hän joutuu taiteilemaan sanoissaan jotta ei paljastuisi että hänenkin ajattelunsa kantava voima on usko, ei tieteelliset todisteet jotka ovat olleen heppoisia ja tarkoitushakuisia.

"Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää."

Eli heteroseksuaalisuuden hyväksyminen synnynnäiseksi voi myös johtaa samaan?

Lue lisää

""Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali. "

Montako julkista varoitusta avioliiton ulkopuolisen heteroseksin turmiollisesta vaikutuksesta vaikkapa Puolimatka on kirjoittanut?"

Tuskin ainuttakaan - kuten ei tietääkseni ole varoittanut myöskään homoseksuaaleja tästä.


""Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. "

Se voi olla kristinuskon perusta mutta mehän emme ole nyt puhuneet kristinuskosta vaan koko yhteiskunnasta ja ihmisten oikeuksista siinä."

Haastoit uskovaa eli minua tässä asiassa ja kun nyt olet nurkassa, niin alat väittää ettei näistä keskusteltukaan.


"Ja juuri siksi hän joutuu taiteilemaan sanoissaan jotta ei paljastuisi että hänenkin ajattelunsa kantava voima on usko, ei tieteelliset todisteet jotka ovat olleen heppoisia ja tarkoitushakuisia."

Puolimatka ei taiteillut, vaan hän kirjoitti varoituksen perustaen sen tieteellisiin ja kokemuksillisiin lähteisiin.


""Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää."

Eli heteroseksuaalisuuden hyväksyminen synnynnäiseksi voi myös johtaa samaan?"

Jos näin joku väittää, että heteroseksuaalisuus on synnynnäistä!

Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä kuten hyvin tiedät kuinka paljon niitä ihmsillä on ja monenlaisia.

Ainoastaan ihmisen seksuaalisuus on synnynnäistä. Miten se sitten kullakin ilmenee, niin se riippuu elämänkohtaloista lähinnä lapsena ja nuoruudessa.

MiksiKadotitJärkesi kirjoitti:

"Mutta jos tuntee lainkaan henkilön historiaa, tietää että hän ei ole missään millään tavalla puolustellut homoja tai korostanut että he ovat keskimäärin ihan tavallisia ihmisiä. "

Harjoitat taaaaas tätä uuslukutaitoa eli tulkitset nyt omien ajatustesi rivienvälejä :) Tämä tarkoittaa, että harjoitat nyt TUPLAuuslukutaitoa.

Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja, koska ei halua johdattaa heitä harhaan suhteessa Kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Vain tämä on aitoa rakkautta ja homoseksuaalien asian ajamista, että johdattaa heitä rakkauteen ja totuuteen.

Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja.


"Kyse ei siis ole mistä tahansa pahantahtoisesta rivien välistä lukemisesta vaan ..."

Koska jo viestisi perusteet olivat joko tahallisia tai tahattomia valheita, niin viestisi on juuri tyyppitapaus pahantahtoisesta viestinnästä ja kaikki muutkin kristinuskon vastaiset viestisi tukee tätä.

Ja edelleen olet tosiaan tuottanut minulle pettymyksen, kun olet alkanut käyttämään rivienväli-lukemista eli tätä somemaailman uuslukutaitoa hyväksi tilanteissa, joissa et enää kykene asiaperustein haukkumaan tai syyttämään uskovaisia.

Lue lisää

"uskovat tuntevat paljon homoseksuaalisia".

Minut tuntee vain entinen uskova vaimoni. Hän ei sano tuntevansa muita.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tapio Puolimatka on juuri uskova, joka puolustaa homoseksuaaleja"

Mutta ei silloin jos elävät tyytyväisinä omaa taipumustaan toteuttaen.
Ja nyt puheena olevassa tekstissä viitattiin juuri näihin homoihin, ei "eheytyneisiin" joita Puolimatka toki haluaisi kaikkien homojen olevan.

"Toiseksi Tapio Puolimatka pitää homoseksuaaleja ihan tavallisina ihmisinä ja kaikkien uskovien tavoin myös tuntee paljon homoseksuaaleja."

Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. Ja henkilöinä joiden nykyisen elämäntavan puolustaminen kuulemma rapauttaa koko yhteiskunnan.

Lue lisää

Sinä menet kroonisesti pieleen tulkinnoissasi, koska olet homojenoikeus- ja aikuiskeskesyydessäsi alunpitäenkin missannut pointin ja lähtökohdan TP:n kirjoituksissa, joka on LAPSENOIKEUS ja lapsivaikutukset avioliittokäsitystä laajennettaessa. Olet valheellisesti jopa väittänyt että avioliittokäsityksen laajentamisen perusteena olisi itse yhden miehen ja yhden naisen avioliiton perustan rapautuminen. Tuo on täyttä puppua ja valetta, koska se miehen ja naisen välisen suhteen erityispiirre, jota varten avioliitto on säädetty ja jota varten sitä tarvitaan, ei ole rapautunut eikä mihinkään kadonnut. Vain miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy luonnollisesti seuraava sukupolvi ja tämän seuraavan uuden sukupolven hoitamiseen ja kasvattamiseen tarvitaan miehen ja naisen keskinäistä sitoutumista jotta omien biologisten LASTEN identiteetti- ja suhdeOIKEUDET toteutuvat. Eivätkä mainitut lastenoikeudet toteudu KOSKAAN laajennetun avioliittokäsityksen puitteissa, koska niistä suhteen erityislaadun vuoksi puuttuu AINA toinen biologisista vanhemmista, joka biologinen vanhemmuus on lapsen identiteetti- ja suhdeoikeuden perusta. Se on fakta ja aikuisten olettaisi kykenevän käsittelemään faktoja.

Sinun jatkuvaa ulinaasi lukiessa alan olla entistäkin vakuuttuneempi siitä että homostelu- ja aikuiskeskeiset seksipolitikoitsijat viisveisaavat Suomen lapsista ja heidän oikeuksistaan. Lapsen identiteetti- ja suhdeoikeudet eivät siis kuulu maailmaan jossa aikuisten seksioikeudet asetetaan etusijalle. Se on teidän sokeapisteenne, joka vääristää ajattelunne ja tekee teistä jopa uuslukutaidottomia. Tosin minun on lähes mahdotonta uskoa teidän uuslukutaidottomuuteennekaan. Eniten tuossa on kysymys tahallisesta valehtelusta ja vääristelystä.

Nytkin tässä pedofiliajupakassa TP:n kirjoituksen pointti, joka liittyy käsitteisiin ja niiden muokkaukseen seksipolitikoinnissa jolla tähdätään lainsäädännön muuttamiseen, homojenoikeus- ja aikuiskeskeinen porukka ottaa vaan nookkiinsa, kun käsitteillä käytävästä kampanjasta puhutaan ja osoitetaan miten se tehtiin avioliittolain muutokseen tähtäävässä kampanjassa. Edellisen pohjalta voi ennustaa myös sitä millä käsitteillä esim pedofiliasta tehdään yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpää. Tuo kaikki on ja nyt luettavissa Sexpon julkaisuissa, joten irtikiemurtelu näyttää varsin epäuskottavalta eikä Sexpon julkitulojen rivien väleistä tarvitse mitään etsiä. Sexpo pitää pedofiliaa synnynnäisenä taipumuksena jossa ei ole mitään pahaa ja Paalanen on jo aikoja sitten dokumentoidusti kannattanut suojaikärajojen laskemista. Yleensä yks plus yks on kaks. Enää puuttuu vain se että Sexpo saa lakisääteisesti ajettua omat seksiasiantuntijansa tarhoihin ja kouluihin.

Lasten seksualisoiminen on normaali jatko tälle lbgthd-liikkeelle. Poliittiset liikkeet eivät koskaan tyydyty. Sama sääntö on myös seksissä. On sitten hetero tai homo, niin aina vaan vaaditaan rajumpia otteita tyydytyksen saamiseen. Sama logiikka on aineiden käytössä, yhä kovempia aineita ja isompia annoksia tarvitaan. Sama logiikka on ahneudessa, mikä ei myöskään koskaan tyydyty, vaikka ihmisellä olisi kuinka paljon omaisuutta tahansa.

YritäNytSkarpata kirjoitti:

""Syntiä emme tue homoseksuaalien emmekä heteroiden kohdalla."

Ongelmahan onkin juuri se, että kaikkinainen avoin homoseksuaalina eläminen niin että harrastaa seksiä, on teistä syntiä. "

Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali.


""Hän vain pitää heitä henkilöinä joiden pitäisi muuttua. "
Näin on - ja tämä koskee jokaista ihmistä, joka ei ymmärrä omaa parastaan, on hän sitten homoseksuaali tai heteroseksuaali tai jokin muu."

Tuo käytännössä on juuri sitä että ette hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Juuri siinähän on se ongelman ydin."

Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. Meidän kaikkien tulee ensin uudestisyntyä. "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" kuuluu kaikelle kansalle, ketään erottelematta.


"Huomauttaisin että Puolimatka yritti (ainakin näennäisesti) puhua neutraalina tiedemiehenä mutta sinähän nyt ihan avoimesti myönnät että kyse on lopulta synnistä ja siis uskonnollisista käsityksistä, ei mistään tieteestä."

Juuri näin tein, mutta Puolimatka ei näin tehnyt.

Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää.

Sinähän olet tässä nyt alkanut rakenteleen ihan työkses vain olkinukkeja omasta päästäsi ja pyrit niitä sovittelemaan uskovien ihmisten kontolle. Ja näin koko ajan viet asiaa sivuraiteelle.

Lue lisää

Onko pelkästään seksuaalisen nautinnon hakeminen ilman lisääntymistarkoitusta hyväksyttävää edes avioliitossa Raamatun mukaan?
Missä on haureuden ja siveettömyyden raja aviovuoteessa?
Onko esimerkiksi hyväksyttyä vaimon hyväillä käskettäessä perheen PÄÄn g-pistettä tämän ruuansulatusjärjestelmän pääteaukon kautta?

nokkosenlehti kirjoitti:

Onko pelkästään seksuaalisen nautinnon hakeminen ilman lisääntymistarkoitusta hyväksyttävää edes avioliitossa Raamatun mukaan?
Missä on haureuden ja siveettömyyden raja aviovuoteessa?
Onko esimerkiksi hyväksyttyä vaimon hyväillä käskettäessä perheen PÄÄn g-pistettä tämän ruuansulatusjärjestelmän pääteaukon kautta?

Lue lisää

Vielä jäi epäselväksi kumpiko syntiä tekee tuossa hyväilyesimerkissä vai molemmat.
Seksuaalisen nautinnon saaja vai antaja joka saa vain hyvän mielen ukkonsa tyytyväisestä ilmeestä.

Nokkosenlehti kirjoitti:

Vielä jäi epäselväksi kumpiko syntiä tekee tuossa hyväilyesimerkissä vai molemmat.
Seksuaalisen nautinnon saaja vai antaja joka saa vain hyvän mielen ukkonsa tyytyväisestä ilmeestä.

Lue lisää

"Annoin pikkusormen, se vei koko käden."

Ukkomiesten peffat tarvitsevat sisäänsä kaikenlaista jännää ja sitten mennäänkin polille röntgeniin ;D

Ei ihme, että ovat katkeria homoille, jos/kun homo ei haluakaan maata kuten naisen kanssa maataan eli tuossa tapauksessa käsi peffassa.

Kuten aiemmin sanoin:
"Linkkisensuroinnin takia kirjoita youtubeen hakusanaksi homokeskustelu ja löytyy Yle & Kaidalle Tielle video.

Kerro herättikö ajatuksia. Varsinkin se empimätön kommentti, että heteroseksuaalisissa suhteissa kaikenlainen seksi on ok ;D"

Kaikenlainen seksi on miehen ja naisen välillä uskovaisen käsityksen mukaan ok. Siis myös kaikenlainen ukkomiehen anaalin tyydytys, joka ei siis ole mitään homoseksuaalista nautintoa, koska nainen sen miehelle tekee,

"Kyse ei siis ole mistä tahansa pahantahtoisesta rivien välistä lukemisesta vaan täysin johdonmukaisesta ajatuksesta että henkilön kirjoitukset ovat linjassa entisten kanssa ja sama ajattelutapa jatkuu kaikissa vaikka sitä ei suoraan sanottaisikaa."

Juuri näin.

Valheenpaljastaja kirjoitti:

Sinä menet kroonisesti pieleen tulkinnoissasi, koska olet homojenoikeus- ja aikuiskeskesyydessäsi alunpitäenkin missannut pointin ja lähtökohdan TP:n kirjoituksissa, joka on LAPSENOIKEUS ja lapsivaikutukset avioliittokäsitystä laajennettaessa. Olet valheellisesti jopa väittänyt että avioliittokäsityksen laajentamisen perusteena olisi itse yhden miehen ja yhden naisen avioliiton perustan rapautuminen. Tuo on täyttä puppua ja valetta, koska se miehen ja naisen välisen suhteen erityispiirre, jota varten avioliitto on säädetty ja jota varten sitä tarvitaan, ei ole rapautunut eikä mihinkään kadonnut. Vain miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy luonnollisesti seuraava sukupolvi ja tämän seuraavan uuden sukupolven hoitamiseen ja kasvattamiseen tarvitaan miehen ja naisen keskinäistä sitoutumista jotta omien biologisten LASTEN identiteetti- ja suhdeOIKEUDET toteutuvat. Eivätkä mainitut lastenoikeudet toteudu KOSKAAN laajennetun avioliittokäsityksen puitteissa, koska niistä suhteen erityislaadun vuoksi puuttuu AINA toinen biologisista vanhemmista, joka biologinen vanhemmuus on lapsen identiteetti- ja suhdeoikeuden perusta. Se on fakta ja aikuisten olettaisi kykenevän käsittelemään faktoja.

Sinun jatkuvaa ulinaasi lukiessa alan olla entistäkin vakuuttuneempi siitä että homostelu- ja aikuiskeskeiset seksipolitikoitsijat viisveisaavat Suomen lapsista ja heidän oikeuksistaan. Lapsen identiteetti- ja suhdeoikeudet eivät siis kuulu maailmaan jossa aikuisten seksioikeudet asetetaan etusijalle. Se on teidän sokeapisteenne, joka vääristää ajattelunne ja tekee teistä jopa uuslukutaidottomia. Tosin minun on lähes mahdotonta uskoa teidän uuslukutaidottomuuteennekaan. Eniten tuossa on kysymys tahallisesta valehtelusta ja vääristelystä.

Nytkin tässä pedofiliajupakassa TP:n kirjoituksen pointti, joka liittyy käsitteisiin ja niiden muokkaukseen seksipolitikoinnissa jolla tähdätään lainsäädännön muuttamiseen, homojenoikeus- ja aikuiskeskeinen porukka ottaa vaan nookkiinsa, kun käsitteillä käytävästä kampanjasta puhutaan ja osoitetaan miten se tehtiin avioliittolain muutokseen tähtäävässä kampanjassa. Edellisen pohjalta voi ennustaa myös sitä millä käsitteillä esim pedofiliasta tehdään yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpää. Tuo kaikki on ja nyt luettavissa Sexpon julkaisuissa, joten irtikiemurtelu näyttää varsin epäuskottavalta eikä Sexpon julkitulojen rivien väleistä tarvitse mitään etsiä. Sexpo pitää pedofiliaa synnynnäisenä taipumuksena jossa ei ole mitään pahaa ja Paalanen on jo aikoja sitten dokumentoidusti kannattanut suojaikärajojen laskemista. Yleensä yks plus yks on kaks. Enää puuttuu vain se että Sexpo saa lakisääteisesti ajettua omat seksiasiantuntijansa tarhoihin ja kouluihin.

Lue lisää

"Sinä menet kroonisesti pieleen tulkinnoissasi..."

Taitaa olla niin, että itse menet pahan kerran pieleen, sillä tuossa oli niin monta virhepäältemää.

NäinSeMeneepi kirjoitti:

""Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali. "

Montako julkista varoitusta avioliiton ulkopuolisen heteroseksin turmiollisesta vaikutuksesta vaikkapa Puolimatka on kirjoittanut?"

Tuskin ainuttakaan - kuten ei tietääkseni ole varoittanut myöskään homoseksuaaleja tästä.


""Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. "

Se voi olla kristinuskon perusta mutta mehän emme ole nyt puhuneet kristinuskosta vaan koko yhteiskunnasta ja ihmisten oikeuksista siinä."

Haastoit uskovaa eli minua tässä asiassa ja kun nyt olet nurkassa, niin alat väittää ettei näistä keskusteltukaan.


"Ja juuri siksi hän joutuu taiteilemaan sanoissaan jotta ei paljastuisi että hänenkin ajattelunsa kantava voima on usko, ei tieteelliset todisteet jotka ovat olleen heppoisia ja tarkoitushakuisia."

Puolimatka ei taiteillut, vaan hän kirjoitti varoituksen perustaen sen tieteellisiin ja kokemuksillisiin lähteisiin.


""Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää."

Eli heteroseksuaalisuuden hyväksyminen synnynnäiseksi voi myös johtaa samaan?"

Jos näin joku väittää, että heteroseksuaalisuus on synnynnäistä!

Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä kuten hyvin tiedät kuinka paljon niitä ihmsillä on ja monenlaisia.

Ainoastaan ihmisen seksuaalisuus on synnynnäistä. Miten se sitten kullakin ilmenee, niin se riippuu elämänkohtaloista lähinnä lapsena ja nuoruudessa.

Lue lisää

>Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä kuten hyvin tiedät kuinka paljon niitä ihmsillä on ja monenlaisia.

Mikä tutkimus näin on osoittanut?

>Ainoastaan ihmisen seksuaalisuus on synnynnäistä. Miten se sitten kullakin ilmenee, niin se riippuu elämänkohtaloista lähinnä lapsena ja nuoruudessa.

Entä mikä tutkimus näin?

torre12 kirjoitti:

"uskovat tuntevat paljon homoseksuaalisia".

Minut tuntee vain entinen uskova vaimoni. Hän ei sano tuntevansa muita.

Homojahan on ihmisissä aika vähän, ja heistä vain hyvin pieni osa on missään tekemisissä ahdasmielisten uskonlahkojen kanssa. On siis mahdotonta, että "uskovat" tuntisivat "paljon homoja", ellei tässä nyt lueta teeveestä tuttuja homoja mukaan: Marco, Jaakko, Jari, Jani, Silvia ym.

Toki nämä "ystävät" tuntien on mahdollista, että "uskovalle" yksikin homo on "paljon homoja" ja kaksi jo lähes kaikki.

NäinSeMeneepi kirjoitti:

""Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali. "

Montako julkista varoitusta avioliiton ulkopuolisen heteroseksin turmiollisesta vaikutuksesta vaikkapa Puolimatka on kirjoittanut?"

Tuskin ainuttakaan - kuten ei tietääkseni ole varoittanut myöskään homoseksuaaleja tästä.


""Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. "

Se voi olla kristinuskon perusta mutta mehän emme ole nyt puhuneet kristinuskosta vaan koko yhteiskunnasta ja ihmisten oikeuksista siinä."

Haastoit uskovaa eli minua tässä asiassa ja kun nyt olet nurkassa, niin alat väittää ettei näistä keskusteltukaan.


"Ja juuri siksi hän joutuu taiteilemaan sanoissaan jotta ei paljastuisi että hänenkin ajattelunsa kantava voima on usko, ei tieteelliset todisteet jotka ovat olleen heppoisia ja tarkoitushakuisia."

Puolimatka ei taiteillut, vaan hän kirjoitti varoituksen perustaen sen tieteellisiin ja kokemuksillisiin lähteisiin.


""Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää."

Eli heteroseksuaalisuuden hyväksyminen synnynnäiseksi voi myös johtaa samaan?"

Jos näin joku väittää, että heteroseksuaalisuus on synnynnäistä!

Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä kuten hyvin tiedät kuinka paljon niitä ihmsillä on ja monenlaisia.

Ainoastaan ihmisen seksuaalisuus on synnynnäistä. Miten se sitten kullakin ilmenee, niin se riippuu elämänkohtaloista lähinnä lapsena ja nuoruudessa.

Lue lisää

>Puolimatka ei taiteillut, vaan hän kirjoitti varoituksen perustaen sen tieteellisiin ja kokemuksillisiin lähteisiin.

Tässä on tärkeä pointti: "kokemukselliset lähteet" eli tieteellisesti käsittelemättömät yksittäistapaukset. Kun lähteistä ei selvästikään voida saada tehtyä tutkimusta joka osoittaisi haluttuun suuntaan, "uskovat" ovat keksineet kokemuslähteet eli mitkä tahansa tapaukset jotka tukevat omaa agendaa.

Näiden rinnastaminen tieteellisiin lähteisiin on tietysti ammatillisesti häpeällistä, jos asialla on tiedemies.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Puolimatka ei taiteillut, vaan hän kirjoitti varoituksen perustaen sen tieteellisiin ja kokemuksillisiin lähteisiin.

Tässä on tärkeä pointti: "kokemukselliset lähteet" eli tieteellisesti käsittelemättömät yksittäistapaukset. Kun lähteistä ei selvästikään voida saada tehtyä tutkimusta joka osoittaisi haluttuun suuntaan, "uskovat" ovat keksineet kokemuslähteet eli mitkä tahansa tapaukset jotka tukevat omaa agendaa.

Näiden rinnastaminen tieteellisiin lähteisiin on tietysti ammatillisesti häpeällistä, jos asialla on tiedemies.

Lue lisää

Kun lähteistä ei selvästikään voida saada tehtyä tutkimusta joka osoittaisi haluttuun suuntaan, "..."uskovat" ovat keksineet kokemuslähteet eli mitkä tahansa tapaukset jotka tukevat omaa agendaa." ja "Näiden rinnastaminen tieteellisiin lähteisiin on tietysti ammatillisesti häpeällistä..."

Jokainen itseään kunnioittava tiedemies - eikä edes tavallinen sivistynyt ihminenkään - ei todellakaan moiseen alennu.

NäinSeMeneepi kirjoitti:

""Kaikkinainen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä on sitten tekijänä homoseksuaali taikka heteroseksuaali. "

Montako julkista varoitusta avioliiton ulkopuolisen heteroseksin turmiollisesta vaikutuksesta vaikkapa Puolimatka on kirjoittanut?"

Tuskin ainuttakaan - kuten ei tietääkseni ole varoittanut myöskään homoseksuaaleja tästä.


""Tämä on juuri kristinuskon perusta, mikä koskee sekä homoseksuaaleja että heteroseksuaaleja, että emme voi mennä taivasten valtakuntaan sellaisina kuin luonnostamme olemme. "

Se voi olla kristinuskon perusta mutta mehän emme ole nyt puhuneet kristinuskosta vaan koko yhteiskunnasta ja ihmisten oikeuksista siinä."

Haastoit uskovaa eli minua tässä asiassa ja kun nyt olet nurkassa, niin alat väittää ettei näistä keskusteltukaan.


"Ja juuri siksi hän joutuu taiteilemaan sanoissaan jotta ei paljastuisi että hänenkin ajattelunsa kantava voima on usko, ei tieteelliset todisteet jotka ovat olleen heppoisia ja tarkoitushakuisia."

Puolimatka ei taiteillut, vaan hän kirjoitti varoituksen perustaen sen tieteellisiin ja kokemuksillisiin lähteisiin.


""Puolimatka kirjoitti artikkelin tiedemiehenä tuon varoituksen, että erilaisten, siis monien erilaisten, seksuaalisten suuntautumisten hyväksyminen synnynnäisiksi voi johtaa lasten suojaiän rakentamisvaatimuksiin ennenpitkää."

Eli heteroseksuaalisuuden hyväksyminen synnynnäiseksi voi myös johtaa samaan?"

Jos näin joku väittää, että heteroseksuaalisuus on synnynnäistä!

Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä kuten hyvin tiedät kuinka paljon niitä ihmsillä on ja monenlaisia.

Ainoastaan ihmisen seksuaalisuus on synnynnäistä. Miten se sitten kullakin ilmenee, niin se riippuu elämänkohtaloista lähinnä lapsena ja nuoruudessa.

Lue lisää

"Montako julkista varoitusta avioliiton ulkopuolisen heteroseksin turmiollisesta vaikutuksesta vaikkapa Puolimatka on kirjoittanut?"
Tuskin ainuttakaan - kuten ei tietääkseni ole varoittanut myöskään homoseksuaaleja tästä. "

Miksiköhän kun kuitenkin avioliiton ulkopuolinen seksi on aivan valtavan paljon yleisempää kuin homoseksi?

"Se voi olla kristinuskon perusta mutta mehän emme ole nyt puhuneet kristinuskosta vaan koko yhteiskunnasta ja ihmisten oikeuksista siinä."
Haastoit uskovaa eli minua tässä asiassa ja kun nyt olet nurkassa, niin alat väittää ettei näistä keskusteltukaan. "

Sinä väität aina vuorotellen että homous on väärin koska Raamattu ja seuraavassa hetkessä puhut miten Puolimatka puhuu vain tieteellisessä mielessä. Joten joko puhumme nyt kristinuskon näkökulmasta tai emme mutta ei voi olla niin että välillä puhumme siitä ja sitten taas emme kun se sinulle sopii.

"Puolimatka ei taiteillut, vaan hän kirjoitti varoituksen perustaen sen tieteellisiin ja kokemuksillisiin lähteisiin."

Joiden todistusarvon saattoi nähdä vain jos ihan erityisesti halusi saada sen tuloksen koska se sopi omaan uskonnolliseen ennekko-odotukseen.

"Jos näin joku väittää, että heteroseksuaalisuus on synnynnäistä!"

Ihan samalla tavalla tieteellisten todisteiden (joihin vetoat Puolimatkan kohdalla), se on.

"Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä kuten hyvin tiedät kuinka paljon niitä ihmsillä on ja monenlaisia. "

Miten se vaikuttaa siihen että ne eivät voisi olla synnynnäisiä?

"Miten se sitten kullakin ilmenee, niin se riippuu elämänkohtaloista lähinnä lapsena ja nuoruudessa."

Siltikin homoseksuaalisuutta esiintyy prosentuaalisesti varsin tasaisesti läpi vuosikymmenten vaikka ihmisten ympäristöt ja kasvatukset ovat vaihdelleen hyvinkin paljon eri aikoina.

Valheenpaljastaja kirjoitti:

Sinä menet kroonisesti pieleen tulkinnoissasi, koska olet homojenoikeus- ja aikuiskeskesyydessäsi alunpitäenkin missannut pointin ja lähtökohdan TP:n kirjoituksissa, joka on LAPSENOIKEUS ja lapsivaikutukset avioliittokäsitystä laajennettaessa. Olet valheellisesti jopa väittänyt että avioliittokäsityksen laajentamisen perusteena olisi itse yhden miehen ja yhden naisen avioliiton perustan rapautuminen. Tuo on täyttä puppua ja valetta, koska se miehen ja naisen välisen suhteen erityispiirre, jota varten avioliitto on säädetty ja jota varten sitä tarvitaan, ei ole rapautunut eikä mihinkään kadonnut. Vain miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy luonnollisesti seuraava sukupolvi ja tämän seuraavan uuden sukupolven hoitamiseen ja kasvattamiseen tarvitaan miehen ja naisen keskinäistä sitoutumista jotta omien biologisten LASTEN identiteetti- ja suhdeOIKEUDET toteutuvat. Eivätkä mainitut lastenoikeudet toteudu KOSKAAN laajennetun avioliittokäsityksen puitteissa, koska niistä suhteen erityislaadun vuoksi puuttuu AINA toinen biologisista vanhemmista, joka biologinen vanhemmuus on lapsen identiteetti- ja suhdeoikeuden perusta. Se on fakta ja aikuisten olettaisi kykenevän käsittelemään faktoja.

Sinun jatkuvaa ulinaasi lukiessa alan olla entistäkin vakuuttuneempi siitä että homostelu- ja aikuiskeskeiset seksipolitikoitsijat viisveisaavat Suomen lapsista ja heidän oikeuksistaan. Lapsen identiteetti- ja suhdeoikeudet eivät siis kuulu maailmaan jossa aikuisten seksioikeudet asetetaan etusijalle. Se on teidän sokeapisteenne, joka vääristää ajattelunne ja tekee teistä jopa uuslukutaidottomia. Tosin minun on lähes mahdotonta uskoa teidän uuslukutaidottomuuteennekaan. Eniten tuossa on kysymys tahallisesta valehtelusta ja vääristelystä.

Nytkin tässä pedofiliajupakassa TP:n kirjoituksen pointti, joka liittyy käsitteisiin ja niiden muokkaukseen seksipolitikoinnissa jolla tähdätään lainsäädännön muuttamiseen, homojenoikeus- ja aikuiskeskeinen porukka ottaa vaan nookkiinsa, kun käsitteillä käytävästä kampanjasta puhutaan ja osoitetaan miten se tehtiin avioliittolain muutokseen tähtäävässä kampanjassa. Edellisen pohjalta voi ennustaa myös sitä millä käsitteillä esim pedofiliasta tehdään yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpää. Tuo kaikki on ja nyt luettavissa Sexpon julkaisuissa, joten irtikiemurtelu näyttää varsin epäuskottavalta eikä Sexpon julkitulojen rivien väleistä tarvitse mitään etsiä. Sexpo pitää pedofiliaa synnynnäisenä taipumuksena jossa ei ole mitään pahaa ja Paalanen on jo aikoja sitten dokumentoidusti kannattanut suojaikärajojen laskemista. Yleensä yks plus yks on kaks. Enää puuttuu vain se että Sexpo saa lakisääteisesti ajettua omat seksiasiantuntijansa tarhoihin ja kouluihin.

Lue lisää

"Sinä menet kroonisesti pieleen tulkinnoissasi, koska olet homojenoikeus- ja aikuiskeskesyydessäsi alunpitäenkin missannut pointin ja lähtökohdan TP:n kirjoituksissa, joka on LAPSENOIKEUS ja lapsivaikutukset avioliittokäsitystä laajennettaessa."

Kyllä. Olen todellakin missannut sen, missä on se pointti lapsen oikeuksien suhteen jos muutamien aikuisten parisuhteen vahvistamisen nimi muutetaan rekisteröidystä parisuhteesta avioliitoksi.

"Olet valheellisesti jopa väittänyt että avioliittokäsityksen laajentamisen perusteena olisi itse yhden miehen ja yhden naisen avioliiton perustan rapautuminen."

En käsittääkseni ole moista koskaan väittänyt. Mistä tämän olet keksinyt?

"Vain miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy luonnollisesti seuraava sukupolvi ja tämän seuraavan uuden sukupolven hoitamiseen ja kasvattamiseen tarvitaan miehen ja naisen keskinäistä sitoutumista jotta omien biologisten LASTEN identiteetti- ja suhdeOIKEUDET toteutuvat."

Koska ihminen voi saada lapsia aivan hyvin myös avioliiton ulkopuolella, lapsen oikeudet on erotettu avioliitosta jo aikoja sitten. Ongelmia aiheutui juuri siitä kun aikanaan lapsen oikeudet oli liitetty vain avioliittoon ja varsin monet lapset jäivät vaille sekä oikeuksia että sitä arvostusta ja rakkautta jonka he ansaitsivat kun koko yhteiskunta hyljeksi aviottomia lapsia.

"Eivätkä mainitut lastenoikeudet toteudu KOSKAAN laajennetun avioliittokäsityksen puitteissa, koska niistä suhteen erityislaadun vuoksi puuttuu AINA toinen biologisista vanhemmista, joka biologinen vanhemmuus on lapsen identiteetti- ja suhdeoikeuden perusta. Se on fakta ja aikuisten olettaisi kykenevän käsittelemään faktoja."

Luulisin sinun ymmärtävän sen faktan että samaa sukupuolta olevilla pareilla on jo pitkään ollut lapsia ihan riippumatta siitä, ovatko he saaneet mennä naimisiin vai eivät. Ei siis millään tavalla heikennä noiden joka tapauksessa syntyvien lasten oikeuksia että heidän vanhempansa saavat solmia myös mahdollisimman vahvasti tunnustetun parisuhteen.

"Sinun jatkuvaa ulinaasi lukiessa alan olla entistäkin vakuuttuneempi siitä että homostelu- ja aikuiskeskeiset seksipolitikoitsijat viisveisaavat Suomen lapsista ja heidän oikeuksistaan."

Lasten oikeudet ja asema määritellään nykyään aivan muissa laeissa kuin avioliittolaissa joten olet itse pahasti metsässä koko ajan. Minä kannatan ihan kaikkia lasten oikeuksia parantavia lakeja mutta ne lait eivät vain liity mitenkään avioliittolakiin joka on niiden avioliiton solmivien kahden aikuisen välinen sopimus.

" kun käsitteillä käytävästä kampanjasta puhutaan ja osoitetaan miten se tehtiin avioliittolain muutokseen tähtäävässä kampanjassa."

Käsittääkseni Puolimatka on koko ajan yrittänyt väittää että hänen väitteensä ei mitenkään koskenut homoja mutta nyt itse väität että kyse olikin juuri erityisesti samaa sukupuolta olevien avioliitoista eli ns. "homoliitoista"?

" Sexpo pitää pedofiliaa synnynnäisenä taipumuksena jossa ei ole mitään pahaa"

Missähän Sexpo mahtaa sanoa että pedofiliassa ei ole mitään pahaa?

"Paalanen on jo aikoja sitten dokumentoidusti kannattanut suojaikärajojen laskemista."

Juu, nimenomaan aikoja sitten. Taisi jo yli 5 vuotta sitten heittää että suojaikäraja voitaisiin laskea muiden pohjoismaiden tasolle eli 15 vuoteen. Nyt sitten ei ole viiteen vuoteen ollut mitään siihen viittaavaakaan että asiaa olisi virallisesti ajettu eteenpäin. Päinvastoin, ainoa asia jota on ajettu on avioitumisiän nosto aina 18 vuoteen eli että alaikäisten aviooituminen kiellettäisiin kokonaan ilman poikkeuksia. Tätä aloittetta muuten monet uskonnolliset piirit vastustivat.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sinä menet kroonisesti pieleen tulkinnoissasi, koska olet homojenoikeus- ja aikuiskeskesyydessäsi alunpitäenkin missannut pointin ja lähtökohdan TP:n kirjoituksissa, joka on LAPSENOIKEUS ja lapsivaikutukset avioliittokäsitystä laajennettaessa."

Kyllä. Olen todellakin missannut sen, missä on se pointti lapsen oikeuksien suhteen jos muutamien aikuisten parisuhteen vahvistamisen nimi muutetaan rekisteröidystä parisuhteesta avioliitoksi.

"Olet valheellisesti jopa väittänyt että avioliittokäsityksen laajentamisen perusteena olisi itse yhden miehen ja yhden naisen avioliiton perustan rapautuminen."

En käsittääkseni ole moista koskaan väittänyt. Mistä tämän olet keksinyt?

"Vain miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy luonnollisesti seuraava sukupolvi ja tämän seuraavan uuden sukupolven hoitamiseen ja kasvattamiseen tarvitaan miehen ja naisen keskinäistä sitoutumista jotta omien biologisten LASTEN identiteetti- ja suhdeOIKEUDET toteutuvat."

Koska ihminen voi saada lapsia aivan hyvin myös avioliiton ulkopuolella, lapsen oikeudet on erotettu avioliitosta jo aikoja sitten. Ongelmia aiheutui juuri siitä kun aikanaan lapsen oikeudet oli liitetty vain avioliittoon ja varsin monet lapset jäivät vaille sekä oikeuksia että sitä arvostusta ja rakkautta jonka he ansaitsivat kun koko yhteiskunta hyljeksi aviottomia lapsia.

"Eivätkä mainitut lastenoikeudet toteudu KOSKAAN laajennetun avioliittokäsityksen puitteissa, koska niistä suhteen erityislaadun vuoksi puuttuu AINA toinen biologisista vanhemmista, joka biologinen vanhemmuus on lapsen identiteetti- ja suhdeoikeuden perusta. Se on fakta ja aikuisten olettaisi kykenevän käsittelemään faktoja."

Luulisin sinun ymmärtävän sen faktan että samaa sukupuolta olevilla pareilla on jo pitkään ollut lapsia ihan riippumatta siitä, ovatko he saaneet mennä naimisiin vai eivät. Ei siis millään tavalla heikennä noiden joka tapauksessa syntyvien lasten oikeuksia että heidän vanhempansa saavat solmia myös mahdollisimman vahvasti tunnustetun parisuhteen.

"Sinun jatkuvaa ulinaasi lukiessa alan olla entistäkin vakuuttuneempi siitä että homostelu- ja aikuiskeskeiset seksipolitikoitsijat viisveisaavat Suomen lapsista ja heidän oikeuksistaan."

Lasten oikeudet ja asema määritellään nykyään aivan muissa laeissa kuin avioliittolaissa joten olet itse pahasti metsässä koko ajan. Minä kannatan ihan kaikkia lasten oikeuksia parantavia lakeja mutta ne lait eivät vain liity mitenkään avioliittolakiin joka on niiden avioliiton solmivien kahden aikuisen välinen sopimus.

" kun käsitteillä käytävästä kampanjasta puhutaan ja osoitetaan miten se tehtiin avioliittolain muutokseen tähtäävässä kampanjassa."

Käsittääkseni Puolimatka on koko ajan yrittänyt väittää että hänen väitteensä ei mitenkään koskenut homoja mutta nyt itse väität että kyse olikin juuri erityisesti samaa sukupuolta olevien avioliitoista eli ns. "homoliitoista"?

" Sexpo pitää pedofiliaa synnynnäisenä taipumuksena jossa ei ole mitään pahaa"

Missähän Sexpo mahtaa sanoa että pedofiliassa ei ole mitään pahaa?

"Paalanen on jo aikoja sitten dokumentoidusti kannattanut suojaikärajojen laskemista."

Juu, nimenomaan aikoja sitten. Taisi jo yli 5 vuotta sitten heittää että suojaikäraja voitaisiin laskea muiden pohjoismaiden tasolle eli 15 vuoteen. Nyt sitten ei ole viiteen vuoteen ollut mitään siihen viittaavaakaan että asiaa olisi virallisesti ajettu eteenpäin. Päinvastoin, ainoa asia jota on ajettu on avioitumisiän nosto aina 18 vuoteen eli että alaikäisten aviooituminen kiellettäisiin kokonaan ilman poikkeuksia. Tätä aloittetta muuten monet uskonnolliset piirit vastustivat.

Lue lisää

"...lapsen oikeudet on erotettu avioliitosta jo aikoja sitten. "

Täsmälleen näin. Oikeastaan koko keskustelu menee vinoon, jos lapsen oikeudet kytketään aikuisten avioliittoihin.

Keskustelussa voi kuitenkin aina kysyä tarkennuksia eli että tarkoititkö sitä vai tätä. Silloin kun arvoidaan jonkun jossain muualla julkaistua kirjoitusta, kuten vaikkapa Puolimatkan tekstiä, joudutaan kuitenkin tyytymään siihen mikä on luettavissa. Silloin kirjoittajan pitäisi muistaa että hänen olisi syytä olla erityisen selväsanainen ja kertoa aivan suoraan mitä tarkoittaa ja mitä mieltä on. Jos asioita sanotaan vähän epäselvästi tai niin että niistä ei käy ilmi että rinnastetaanko asioita vai ei, se on joko huonoa kirjoittamista tai sitten ihan tahallista epämääräisyyttä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Keskustelussa voi kuitenkin aina kysyä tarkennuksia eli että tarkoititkö sitä vai tätä. Silloin kun arvoidaan jonkun jossain muualla julkaistua kirjoitusta, kuten vaikkapa Puolimatkan tekstiä, joudutaan kuitenkin tyytymään siihen mikä on luettavissa. Silloin kirjoittajan pitäisi muistaa että hänen olisi syytä olla erityisen selväsanainen ja kertoa aivan suoraan mitä tarkoittaa ja mitä mieltä on. Jos asioita sanotaan vähän epäselvästi tai niin että niistä ei käy ilmi että rinnastetaanko asioita vai ei, se on joko huonoa kirjoittamista tai sitten ihan tahallista epämääräisyyttä.

Lue lisää

Totta tuo, että keskustelussa on mahdollista kysyä tarkennuksia. Sitä vaan ei aina tehdä, vaan mennään sen oman oletuksen mukaan.

Kirjoitetussa tekstissä joudutaan tosiaan tyytymään siihen mikä on luettavissa. Mutta kirjoittajahan voi olla omasta mielestään ihan selväsanainen ja sanoa juuri sen, mitä ajattelee. Lukija vain ei tyydy siihen syystä tai toisesta, vaan hakee sille jotain suurempaa merkitystä. Voi se toki olla huonoa kirjoittamista tai tahallista epämääräisyyttäkin, mutta se on silloin hänen valintansa. Lukija voi sitten miettiä, kuinka sen lukee.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Keskustelussa voi kuitenkin aina kysyä tarkennuksia eli että tarkoititkö sitä vai tätä. Silloin kun arvoidaan jonkun jossain muualla julkaistua kirjoitusta, kuten vaikkapa Puolimatkan tekstiä, joudutaan kuitenkin tyytymään siihen mikä on luettavissa. Silloin kirjoittajan pitäisi muistaa että hänen olisi syytä olla erityisen selväsanainen ja kertoa aivan suoraan mitä tarkoittaa ja mitä mieltä on. Jos asioita sanotaan vähän epäselvästi tai niin että niistä ei käy ilmi että rinnastetaanko asioita vai ei, se on joko huonoa kirjoittamista tai sitten ihan tahallista epämääräisyyttä.

Lue lisää

"Keskustelussa voi kuitenkin aina kysyä tarkennuksia eli että tarkoititkö sitä vai tätä. "

Tämäkin on turha kysymys ja vain esivalmistelua omille tulkinnoille. Jos noin kysytään ja siihen vastataan, niin kysyjä ei hyväksy muuta mieleisensä vastauksen ja sitten alkaa taas väittely mitä tarkoitettiin.

Parasta olisi vaan lukea mitä on kirjoitettu ja vastata vain siihen.


"Silloin kirjoittajan pitäisi muistaa että hänen olisi syytä olla erityisen selväsanainen ja kertoa aivan suoraan mitä tarkoittaa ja mitä mieltä on."

Tämä on juuri rivienvälilukijoiden seuraava argumentti, jos kärähtävät rivien välistä lukemisesta. Aletaan syyttää sitä kirjoittaa epäselvästä tekstistä, vaikka itse on ollut koko asiaa sotkemassa, koska siitä itse kirjoitetusta tekstistä ei löydy syyttelyiden aihetta.

YritäVainLukea kirjoitti:

"Keskustelussa voi kuitenkin aina kysyä tarkennuksia eli että tarkoititkö sitä vai tätä. "

Tämäkin on turha kysymys ja vain esivalmistelua omille tulkinnoille. Jos noin kysytään ja siihen vastataan, niin kysyjä ei hyväksy muuta mieleisensä vastauksen ja sitten alkaa taas väittely mitä tarkoitettiin.

Parasta olisi vaan lukea mitä on kirjoitettu ja vastata vain siihen.


"Silloin kirjoittajan pitäisi muistaa että hänen olisi syytä olla erityisen selväsanainen ja kertoa aivan suoraan mitä tarkoittaa ja mitä mieltä on."

Tämä on juuri rivienvälilukijoiden seuraava argumentti, jos kärähtävät rivien välistä lukemisesta. Aletaan syyttää sitä kirjoittaa epäselvästä tekstistä, vaikka itse on ollut koko asiaa sotkemassa, koska siitä itse kirjoitetusta tekstistä ei löydy syyttelyiden aihetta.

Lue lisää

"Parasta olisi vaan lukea mitä on kirjoitettu ja vastata vain siihen. "

Se vastaus voi kuitenkin olla myös argumentoiti sitä kirjoitettua väitettä vastaan.

"Tämä on juuri rivienvälilukijoiden seuraava argumentti, jos kärähtävät rivien välistä lukemisesta. Aletaan syyttää sitä kirjoittaa epäselvästä tekstistä, vaikka itse on ollut koko asiaa sotkemassa, koska siitä itse kirjoitetusta tekstistä ei löydy syyttelyiden aihetta."

No kyllä kirjoittaja voi katsoa joskus myös peiliin jos hänen tekstinsä tuntuvat aina herättävän isossa osassa lukijoita vääriä mielikuvia. Tuskin se on sen kirjoittajankaan edun mukaista että näin käy.
Nyt tunnut ajattelevan että on vain palkästään lukijoiden pahantahtoista ymmärtämättömyyttä että he eivät ymmärrä kirjoittajaa oikein.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Keskustelussa voi kuitenkin aina kysyä tarkennuksia eli että tarkoititkö sitä vai tätä. Silloin kun arvoidaan jonkun jossain muualla julkaistua kirjoitusta, kuten vaikkapa Puolimatkan tekstiä, joudutaan kuitenkin tyytymään siihen mikä on luettavissa. Silloin kirjoittajan pitäisi muistaa että hänen olisi syytä olla erityisen selväsanainen ja kertoa aivan suoraan mitä tarkoittaa ja mitä mieltä on. Jos asioita sanotaan vähän epäselvästi tai niin että niistä ei käy ilmi että rinnastetaanko asioita vai ei, se on joko huonoa kirjoittamista tai sitten ihan tahallista epämääräisyyttä.

Lue lisää

Omalta osaltani tapaus Puolimatka tai pederastia-jumitus "kiinnostaa" siksi, että siinä ammattinimikkeensä mukaan päteväksi mielletty ihminen tyystin jättää kolikon toisen puolen kokonaan tutkimuksistaan pois eli ei ole lainkaan tietoinen eikä huolissaan heteroseksuaalisesta pedofiliasta mediassa tai somessa tai sen vaikutuksista lapsiin tämän päivän ydinperheissä. En väitä, etteikö homoseksuaalisissa suhteissa ole merkittäviäkin ikäeroja tai esiinny pedofiliaa. Mutta se ei ole mikään normi, jota pitää pelätä uhkakuvana samansukupuolisten parien liitoissa.

Normi, jota tulee pelätä, on se, että näille uskonhihhuleille ei näköjään edes tule mieleen se, että heteronormativinen pedofilia jopa ihan aviosuhteissa on olemassa oleva karmea todellisuus. Siis tänä päivänä, ei jossain tulevaisuudessa, josta ei arvon professorillakaan ole esittää kuin pelottava uhkakuva.

Niin ikävä kuin aihepiiri onkin, niin jos haetaan rusinat pullasta tai luetaan tutkimustuloksia kuin Piru Raamattua ja merkittävä eli heteroseksuaalinen osa siitä lakaistaan maton alle ja käytetään selkeästi mies-poika -suhteeseen viittaavaa sanaa pederastia, niin silloin voidaan puhua sitten ihan siitä agendasta, joka on siellä rivien välistä luettavissa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Parasta olisi vaan lukea mitä on kirjoitettu ja vastata vain siihen. "

Se vastaus voi kuitenkin olla myös argumentoiti sitä kirjoitettua väitettä vastaan.

"Tämä on juuri rivienvälilukijoiden seuraava argumentti, jos kärähtävät rivien välistä lukemisesta. Aletaan syyttää sitä kirjoittaa epäselvästä tekstistä, vaikka itse on ollut koko asiaa sotkemassa, koska siitä itse kirjoitetusta tekstistä ei löydy syyttelyiden aihetta."

No kyllä kirjoittaja voi katsoa joskus myös peiliin jos hänen tekstinsä tuntuvat aina herättävän isossa osassa lukijoita vääriä mielikuvia. Tuskin se on sen kirjoittajankaan edun mukaista että näin käy.
Nyt tunnut ajattelevan että on vain palkästään lukijoiden pahantahtoista ymmärtämättömyyttä että he eivät ymmärrä kirjoittajaa oikein.

Lue lisää

"No kyllä kirjoittaja voi katsoa joskus myös peiliin jos hänen tekstinsä tuntuvat aina herättävän isossa osassa lukijoita vääriä mielikuvia. "

Ei tarvitse, jos tietää, että väärinlukijoilla on vain paha motiivi!

Puolimatka on tarkka ja perusteellinen tiedemies, jota vastaan ei asia argumentein voida väitellä. Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan.

LuovutaJo kirjoitti:

"No kyllä kirjoittaja voi katsoa joskus myös peiliin jos hänen tekstinsä tuntuvat aina herättävän isossa osassa lukijoita vääriä mielikuvia. "

Ei tarvitse, jos tietää, että väärinlukijoilla on vain paha motiivi!

Puolimatka on tarkka ja perusteellinen tiedemies, jota vastaan ei asia argumentein voida väitellä. Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan.

Lue lisää

Sulla on voimakas negatiivinen motivaatio tällä palstalla, jota vastaan ei asia argumentein tai edes puuttuvin väli merkein tai pilkku virhein voida väitellä, se on kyllä huomattu, usko.vainen ;D

LuovutaJo kirjoitti:

"No kyllä kirjoittaja voi katsoa joskus myös peiliin jos hänen tekstinsä tuntuvat aina herättävän isossa osassa lukijoita vääriä mielikuvia. "

Ei tarvitse, jos tietää, että väärinlukijoilla on vain paha motiivi!

Puolimatka on tarkka ja perusteellinen tiedemies, jota vastaan ei asia argumentein voida väitellä. Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan.

Lue lisää

"Puolimatka on tarkka ja perusteellinen tiedemies, jota vastaan ei asia argumentein voida väitellä."

Hän on kuitenkin saanut useita huomautuksia yliopistolta omista kirjoituksistaan ja hänen argumenteistaan ja lähteiden käytöstään on löytynyt lukuisia epäselvyyksiä.

" Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan."

Eihän Puolimatkan tekstien pitänyt olla kristinuskoa vaan tiedettä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puolimatka on tarkka ja perusteellinen tiedemies, jota vastaan ei asia argumentein voida väitellä."

Hän on kuitenkin saanut useita huomautuksia yliopistolta omista kirjoituksistaan ja hänen argumenteistaan ja lähteiden käytöstään on löytynyt lukuisia epäselvyyksiä.

" Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan."

Eihän Puolimatkan tekstien pitänyt olla kristinuskoa vaan tiedettä?

Lue lisää

Älä nyt vaan huomauta toista rivien välistä lukemisesta, olkiukoista tai omien tulkintojen tekemisestä. Pian muuten luovuttaa :D

Vaikka hän yrittääkinskarpata ja onkin ne kaikki piirteet ansiokkaasti esimerkein ihan itse tuonut keskusteluun ;D

Kuusenjuuret kirjoitti:

Totta tuo, että keskustelussa on mahdollista kysyä tarkennuksia. Sitä vaan ei aina tehdä, vaan mennään sen oman oletuksen mukaan.

Kirjoitetussa tekstissä joudutaan tosiaan tyytymään siihen mikä on luettavissa. Mutta kirjoittajahan voi olla omasta mielestään ihan selväsanainen ja sanoa juuri sen, mitä ajattelee. Lukija vain ei tyydy siihen syystä tai toisesta, vaan hakee sille jotain suurempaa merkitystä. Voi se toki olla huonoa kirjoittamista tai tahallista epämääräisyyttäkin, mutta se on silloin hänen valintansa. Lukija voi sitten miettiä, kuinka sen lukee.

Lue lisää

Onks pakko keskustella Puolimatkasta, jos ei taho?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puolimatka on tarkka ja perusteellinen tiedemies, jota vastaan ei asia argumentein voida väitellä."

Hän on kuitenkin saanut useita huomautuksia yliopistolta omista kirjoituksistaan ja hänen argumenteistaan ja lähteiden käytöstään on löytynyt lukuisia epäselvyyksiä.

" Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan."

Eihän Puolimatkan tekstien pitänyt olla kristinuskoa vaan tiedettä?

Lue lisää

"" Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan."

Eihän Puolimatkan tekstien pitänyt olla kristinuskoa vaan tiedettä?"

Ei ollut Puolimatkan kirjoitus kristinuskoa, mutta kirjoittaja Puolimatka on elävä kristitty. Ja tämä riittää pahantahtoisille perusteeksi alkaa kaivella Puolimatkan kirjoitusten rivienvälejä :)

NäinSeMeneepi kirjoitti:

"" Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan."

Eihän Puolimatkan tekstien pitänyt olla kristinuskoa vaan tiedettä?"

Ei ollut Puolimatkan kirjoitus kristinuskoa, mutta kirjoittaja Puolimatka on elävä kristitty. Ja tämä riittää pahantahtoisille perusteeksi alkaa kaivella Puolimatkan kirjoitusten rivienvälejä :)

Lue lisää

"Puolimatka on elävä kristitty. "

Harvoin ne kuolleet taitavat kirjoitella.

”…pidät päärynöistä, niin joku lukee sen niin, että et pidä omenoista.”

Tämä on aika tyypillinen tilanne täällä, mutta toisinaan myös elävässä elämässä. Siellä sentään on tukena sanaton viestintä.

”…lukisi vain sen mitä on kirjoitettu eikä lähtisi yrittämään tulkintoja asiasta.”

Oikeastaan kyse ei ole tulkinnasta. Kyse on siitä, että lukija asettaa omia oletuksiaan jonka kautta sitten jatkaa asiaa – ilman että on ensin tarkistanut, pitääkö hänen oletuksensa ylipäätään paikkaansa.

”Mistä tarve tulkita tulee?”

Se tulee tarpeesta ymmärtää. Näin tiivistettynä. Kirjoitetusta viestistä joudumme tulkitsemaan jo kirjaimet ja ymmärtämään mitä ne symboloivat. Tekninen lukutaito on juuri sitä, että teemme jo automaattisesti tulkintaa. Sitten lause rakenteet, välimerkit, kokonaisuuden hahmottaminen, olennaisen löytäminen jne. ovat kaikki tulkintaa.

Riippuu siis paljon siitä, miten lukija käsittelee noiden tulkintojen tuloksia mielessään. Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. Samalla hän käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä hänellä on asiaan liittyen, ja yhdistää niitä lukemaansa – ns. konteksti.

On aivan eri asia, kun lähden olettamaan jotain. Jos oletan, että kirjoittaja on ehkä sinisten autojen vihaaja. Kun hän sanoo, että pitää keltaisista autoista, oletusten kautta hän tekee johtopäätöksen, että koska kirjoittaja ei tykkää sinisistä autoista niin silloin hän on juuri tuon hänen oletuksen mukainen. Hän siis hyökkää sen mukaan, kysyen, mitä vikaa sinisissä autoissa siten on? Toinen on ihmeissään.

NäinSeMeneepi kirjoitti:

"" Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan."

Eihän Puolimatkan tekstien pitänyt olla kristinuskoa vaan tiedettä?"

Ei ollut Puolimatkan kirjoitus kristinuskoa, mutta kirjoittaja Puolimatka on elävä kristitty. Ja tämä riittää pahantahtoisille perusteeksi alkaa kaivella Puolimatkan kirjoitusten rivienvälejä :)

Lue lisää

”…tämä riittää pahantahtoisille perusteeksi alkaa kaivella Puolimatkan kirjoitusten rivienvälejä :)”

Väärin. Jokainen jolla on riittävä lukutaito, pyrkii syvemmin ymmärtämään kirjoitukset – eli lukee ns. myös rivienvälistä ja hahmottaen kokonaiskontekstin. Ei siihen tarvita mitään tunteita.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Sulla on voimakas negatiivinen motivaatio tällä palstalla, jota vastaan ei asia argumentein tai edes puuttuvin väli merkein tai pilkku virhein voida väitellä, se on kyllä huomattu, usko.vainen ;D

Lue lisää

>se on kyllä huomattu, usko.vainen ;D

Tai siis umpikiero Korkkiruuvihan on kyseessä. Usko.vainen on erikoistunut 1-2 rivin möläyttelyihin, kun enemmässä alkaa jo mennä kaikki sekasin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puolimatka on tarkka ja perusteellinen tiedemies, jota vastaan ei asia argumentein voida väitellä."

Hän on kuitenkin saanut useita huomautuksia yliopistolta omista kirjoituksistaan ja hänen argumenteistaan ja lähteiden käytöstään on löytynyt lukuisia epäselvyyksiä.

" Siihen tarvitaan voimakas negatiivinen motivaatio, mikä voi syntyä tässä laajuudessa syntyä vain kun taistellaan kristinuskoa vastaan."

Eihän Puolimatkan tekstien pitänyt olla kristinuskoa vaan tiedettä?

Lue lisää

>Hän on kuitenkin saanut useita huomautuksia yliopistolta omista kirjoituksistaan ja hänen argumenteistaan ja lähteiden käytöstään on löytynyt lukuisia epäselvyyksiä.

Korkkiruuvin vinksahtaneessa maailmassa tämä on vain pahantahtoista poliittista kristityn vainoamista. Myö kateus on väkevästi kuviossa, sillä onhan Tapsa Jyväskylän ellei koko maan etevin tiedemies*.

*) Muita "uskovia" en muista tällä hetkellä olevan proffan asemassa missään päin Suomea. Vai onko heitä?

mummomuori kirjoitti:

”…tämä riittää pahantahtoisille perusteeksi alkaa kaivella Puolimatkan kirjoitusten rivienvälejä :)”

Väärin. Jokainen jolla on riittävä lukutaito, pyrkii syvemmin ymmärtämään kirjoitukset – eli lukee ns. myös rivienvälistä ja hahmottaen kokonaiskontekstin. Ei siihen tarvita mitään tunteita.

Lue lisää

"”…tämä riittää pahantahtoisille perusteeksi alkaa kaivella Puolimatkan kirjoitusten rivienvälejä :)”

Väärin. Jokainen jolla on riittävä lukutaito, pyrkii syvemmin ymmärtämään kirjoitukset – eli lukee ns. myös rivienvälistä ja hahmottaen kokonaiskontekstin. "

Tämä on sitä uuslukutaitoa mitä oivasti esittelit. Ei enää lueta mitä toinen kirjoittaa, vaan luetaan rivienvälit ja vielä niitäkin sitten tulkitaan miten sattuu. Ja tällöin lukijan paha tai hyvä tahto määrittää miten ymmärretään nämä rivienvälit. Maailma on siis nyt lukkiutunut kahteen toisilleen vihamieliseen blokkiin kuten Raamatussa on ennustettu ja tämän kautta sitten maailman voimat tuhoavat toisensa, mikä on heille aivan oikein. USA ja Ruotsi ovat tästä karmeimpia esimerkkejä miten kansakunta tuhoaa itseään ja maahantulleet valmistautuvat korjaamaan sadon.

Jos haluaa ymmärtää kirjoitukset, niin luetaan ensin mitä on kirjoitettu sellaisenaan ja sitten ymmärretään se kirjoitettu teksti.

HyvinYmmärsit kirjoitti:

"”…tämä riittää pahantahtoisille perusteeksi alkaa kaivella Puolimatkan kirjoitusten rivienvälejä :)”

Väärin. Jokainen jolla on riittävä lukutaito, pyrkii syvemmin ymmärtämään kirjoitukset – eli lukee ns. myös rivienvälistä ja hahmottaen kokonaiskontekstin. "

Tämä on sitä uuslukutaitoa mitä oivasti esittelit. Ei enää lueta mitä toinen kirjoittaa, vaan luetaan rivienvälit ja vielä niitäkin sitten tulkitaan miten sattuu. Ja tällöin lukijan paha tai hyvä tahto määrittää miten ymmärretään nämä rivienvälit. Maailma on siis nyt lukkiutunut kahteen toisilleen vihamieliseen blokkiin kuten Raamatussa on ennustettu ja tämän kautta sitten maailman voimat tuhoavat toisensa, mikä on heille aivan oikein. USA ja Ruotsi ovat tästä karmeimpia esimerkkejä miten kansakunta tuhoaa itseään ja maahantulleet valmistautuvat korjaamaan sadon.

Jos haluaa ymmärtää kirjoitukset, niin luetaan ensin mitä on kirjoitettu sellaisenaan ja sitten ymmärretään se kirjoitettu teksti.

Lue lisää

”Tämä on sitä uuslukutaitoa mitä oivasti esittelit.”

Ei, vaan se on hyvää lukutaitoa.

”Ei enää lueta mitä toinen kirjoittaa, vaan luetaan rivienvälit ja vielä niitäkin sitten tulkitaan miten sattuu…”

Ei, vaan luetaan se, mitä on kirjoitettu ja ymmärretään myös se kokonaiskonteksti. Se mitä kukin sitten olettaa tai luulee, on sitä omaa päättelyä.

”Heikko lukutaito ilmenee esimerkiksi vaikeutena ymmärtää pitkiä ja polveilevia tekstejä, monivaiheisia ohjeistuksia tai tekstin rivien väliin piilotettuja sävyjä ja merkityksiä.”
”Heikosti lukevat aikuiset pystyvät kyllä vastaamaan kysymyksiin, jotka liittyvät suhteellisen lyhyisiin, selkeästi kirjoitettuihin ja tuttuja aiheita käsitteleviin teksteihin. Teknistä ja ymmärtävääkin lukutaitoa siis on, mutta luettujen asioiden monimutkaisempi yhdistely tuottaa haasteita…”

”Pelkkä tekninen osaaminen eli kirjainten sujuva yhdistely sanoiksi ei siis riitä, vaan lukutaito on ennen kaikkea luetun tulkintaa ja arviointia sekä tekstien käyttämistä erilaisiin tarkoituksiin. Lukutaidon avulla saavutetaan tavoitteita, kerrytetään tietoa ja osallistutaan ympäröivään yhteiskuntaan.”

EPALE Aikuiskoulutuksen eurooppalainen foorumi ”Lukutaito aikuisen arjessa”

mummomuori kirjoitti:

”Tämä on sitä uuslukutaitoa mitä oivasti esittelit.”

Ei, vaan se on hyvää lukutaitoa.

”Ei enää lueta mitä toinen kirjoittaa, vaan luetaan rivienvälit ja vielä niitäkin sitten tulkitaan miten sattuu…”

Ei, vaan luetaan se, mitä on kirjoitettu ja ymmärretään myös se kokonaiskonteksti. Se mitä kukin sitten olettaa tai luulee, on sitä omaa päättelyä.

”Heikko lukutaito ilmenee esimerkiksi vaikeutena ymmärtää pitkiä ja polveilevia tekstejä, monivaiheisia ohjeistuksia tai tekstin rivien väliin piilotettuja sävyjä ja merkityksiä.”
”Heikosti lukevat aikuiset pystyvät kyllä vastaamaan kysymyksiin, jotka liittyvät suhteellisen lyhyisiin, selkeästi kirjoitettuihin ja tuttuja aiheita käsitteleviin teksteihin. Teknistä ja ymmärtävääkin lukutaitoa siis on, mutta luettujen asioiden monimutkaisempi yhdistely tuottaa haasteita…”

”Pelkkä tekninen osaaminen eli kirjainten sujuva yhdistely sanoiksi ei siis riitä, vaan lukutaito on ennen kaikkea luetun tulkintaa ja arviointia sekä tekstien käyttämistä erilaisiin tarkoituksiin. Lukutaidon avulla saavutetaan tavoitteita, kerrytetään tietoa ja osallistutaan ympäröivään yhteiskuntaan.”

EPALE Aikuiskoulutuksen eurooppalainen foorumi ”Lukutaito aikuisen arjessa”

Lue lisää

"”Tämä on sitä uuslukutaitoa mitä oivasti esittelit.”

Ei, vaan se on hyvää lukutaitoa. "

Tiedän kyllä että tämä uuslukutaito eli rivien välistä TULKITSEMINEN on sitä liberaalien "lukutaitoa" nykyään.


"Ei, vaan luetaan se, mitä on kirjoitettu ja ymmärretään myös se kokonaiskonteksti. Se mitä kukin sitten olettaa tai luulee, on sitä omaa päättelyä. "


Et näköjään tosiaankaan nyt ymmärrä tuota Wikistä poimimaasi määritelmää!!

Rivienvälistä lukeminen on aivan eri asia kuin asiayhteyteen sovellettu ymmärtäminen. Konstektissa luetaan se teksti kuten on kirjoitettu eikä lueta rivienvälejä ollenkaan ja sitten ymmärretään kirjoittajan kannalta (!!) katsoen mitä hän kirjoitti.

Rivienvälilukemissa luetaan vain rivienvälit ja sitten vielä tulkitaan näitä omassa päässä keksittyjä rivienvälejä. Eli tehdään kaksinkertainen tekstin vinoon vääntäminen ja vielä aina sen kirjoittajan vahingoksi.

OpetanSinuaTaaaas kirjoitti:

"”Tämä on sitä uuslukutaitoa mitä oivasti esittelit.”

Ei, vaan se on hyvää lukutaitoa. "

Tiedän kyllä että tämä uuslukutaito eli rivien välistä TULKITSEMINEN on sitä liberaalien "lukutaitoa" nykyään.


"Ei, vaan luetaan se, mitä on kirjoitettu ja ymmärretään myös se kokonaiskonteksti. Se mitä kukin sitten olettaa tai luulee, on sitä omaa päättelyä. "


Et näköjään tosiaankaan nyt ymmärrä tuota Wikistä poimimaasi määritelmää!!

Rivienvälistä lukeminen on aivan eri asia kuin asiayhteyteen sovellettu ymmärtäminen. Konstektissa luetaan se teksti kuten on kirjoitettu eikä lueta rivienvälejä ollenkaan ja sitten ymmärretään kirjoittajan kannalta (!!) katsoen mitä hän kirjoitti.

Rivienvälilukemissa luetaan vain rivienvälit ja sitten vielä tulkitaan näitä omassa päässä keksittyjä rivienvälejä. Eli tehdään kaksinkertainen tekstin vinoon vääntäminen ja vielä aina sen kirjoittajan vahingoksi.

Lue lisää

"Rivienvälilukemissa luetaan vain rivienvälit ja sitten vielä tulkitaan näitä omassa päässä keksittyjä rivienvälejä. "

No, tuo on sinun käsityksesi, joka ei taida vastata sen varsinaista merkitystä. Jos "kansaomaisesti" ymmärrettynä tuo termi otetaan, niin tuo tarkoittaa että tehdää omien luulojen, oletusten, ennakkoasenteiden mukaan omia johtopäätelmiä, ehkä vain muutamaan sanaan tarttuen.

OIkeasti olemassa on uuslukutaidottomuus - lukutaito sen sijaan on koko ajan sama.

mummomuori kirjoitti:

"Rivienvälilukemissa luetaan vain rivienvälit ja sitten vielä tulkitaan näitä omassa päässä keksittyjä rivienvälejä. "

No, tuo on sinun käsityksesi, joka ei taida vastata sen varsinaista merkitystä. Jos "kansaomaisesti" ymmärrettynä tuo termi otetaan, niin tuo tarkoittaa että tehdää omien luulojen, oletusten, ennakkoasenteiden mukaan omia johtopäätelmiä, ehkä vain muutamaan sanaan tarttuen.

OIkeasti olemassa on uuslukutaidottomuus - lukutaito sen sijaan on koko ajan sama.

Lue lisää

""Rivienvälilukemissa luetaan vain rivienvälit ja sitten vielä tulkitaan näitä omassa päässä keksittyjä rivienvälejä. "

No, tuo on sinun käsityksesi, joka ei taida vastata sen varsinaista merkitystä."

Tämä rivienväleistä lukeminen on somessa sääntö, jos tekstistä ei löydä vastaansanomista.

Tehdään kaksinkertainen asian vääntäminen vinoon jotta voidaan toteuttaa pahaa tahtoa somessa. Ensin luetaan rivien välistä ja sitten vielä tulkitaan näiden rivienvälien keksittyä viestiä. Eli melkoista kiemurointia somessa tapahtuu liberaalien ja vihervasemmistolaisten päissä.

Kiitos. Oli mielenkiintoinen artikkeli.

”Totuudenjälkeisyys tarkoittaa Oxfordin englanninkielen sanakirjan mukaan "olosuhteita, joissa objektiiviset faktat vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen vähemmän kuin tunteisiin ja henkilökohtaisiin vakaumuksiin vetoaminen".”

Eli juuri ”minusta tuntuu” on noussut tärkeämmäksi kuin se, miten asiat oikeasti ovat.

”On varmasti totta, että totuus ei ole täydellisesti vallinnut. Mutta meillä on ollut totuuden ihanne valistuksesta lähtien, Niiniluoto vastaa. ”
”Valistuksen ihanne 1600–1700-luvulla oli, että ihmisen on päästävä harhakäsityksistään ja taikauskoistaan eroon tutkimuksen ja tieteen avulla.”

Myös kristinuskossa on tärkeä arvo se, että totuudessa pitää pysyä. Nyt tuntuu että siitä on jotkut uskovat tehneet aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”.

”Erityisesti tiede ja journalismi ovat sitoutuneet tämän ihanteen hengessä etsimään totuutta. ”
”Jos erehdytään, niin korjataan. Julkinen tiedonetsintä ja -välitys on ollut keskeinen osa länsimaista demokraattista järjestelmää.”

Journalismin keskeinen tehtävä on etsiä totuutta. Erehtyä saa, kun sen vain korjaa.

”Vaikka Trump on jäänyt varmasti satoja kertoja kiinni valheesta, se ei silti heikennä hänen asemaansa.”

Samoin on monen muun poliitikon laita. Tämä on surullista kehitystä.

Niiniluoto liputti humanismin puolesta ja toi jo Platonin käsityksen siitä, että tieto tarkoittaa tosia käsityksiä maailmasta eikä mitään muuta, ei esim. palstallakin jatkuvasti yleistyvää disinformaatiota jota mm. ääriuskovat ja rasistit levittävät.

mummomuori kirjoitti:

Kiitos. Oli mielenkiintoinen artikkeli.

”Totuudenjälkeisyys tarkoittaa Oxfordin englanninkielen sanakirjan mukaan "olosuhteita, joissa objektiiviset faktat vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen vähemmän kuin tunteisiin ja henkilökohtaisiin vakaumuksiin vetoaminen".”

Eli juuri ”minusta tuntuu” on noussut tärkeämmäksi kuin se, miten asiat oikeasti ovat.

”On varmasti totta, että totuus ei ole täydellisesti vallinnut. Mutta meillä on ollut totuuden ihanne valistuksesta lähtien, Niiniluoto vastaa. ”
”Valistuksen ihanne 1600–1700-luvulla oli, että ihmisen on päästävä harhakäsityksistään ja taikauskoistaan eroon tutkimuksen ja tieteen avulla.”

Myös kristinuskossa on tärkeä arvo se, että totuudessa pitää pysyä. Nyt tuntuu että siitä on jotkut uskovat tehneet aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”.

”Erityisesti tiede ja journalismi ovat sitoutuneet tämän ihanteen hengessä etsimään totuutta. ”
”Jos erehdytään, niin korjataan. Julkinen tiedonetsintä ja -välitys on ollut keskeinen osa länsimaista demokraattista järjestelmää.”

Journalismin keskeinen tehtävä on etsiä totuutta. Erehtyä saa, kun sen vain korjaa.

”Vaikka Trump on jäänyt varmasti satoja kertoja kiinni valheesta, se ei silti heikennä hänen asemaansa.”

Samoin on monen muun poliitikon laita. Tämä on surullista kehitystä.

Lue lisää

"Myös kristinuskossa on tärkeä arvo se, että totuudessa pitää pysyä. Nyt tuntuu että siitä on jotkut uskovat tehneet aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”. "

No jos sitten totuudessa pysytään, niin sinulla lienee tästä vakuuttavaa näyttöä?

Olisikivatietää kirjoitti:

"Myös kristinuskossa on tärkeä arvo se, että totuudessa pitää pysyä. Nyt tuntuu että siitä on jotkut uskovat tehneet aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”. "

No jos sitten totuudessa pysytään, niin sinulla lienee tästä vakuuttavaa näyttöä?

Lue lisää

?? Olen kyllä kyseenalaistanut aina ne asiat, joissa ei ole totuudessa pysytty.

mummomuori kirjoitti:

?? Olen kyllä kyseenalaistanut aina ne asiat, joissa ei ole totuudessa pysytty.

Heh heh, en voi muuta sanoa omakehuusi.

>>> ”…pidät päärynöistä, niin joku lukee sen niin, että et pidä omenoista.”

Tämä on aika tyypillinen tilanne täällä, mutta toisinaan myös elävässä elämässä. Siellä sentään on tukena sanaton viestintä. <<<

On tyypillistä juuri sinulle, sorrut rivien välistä lukemiseen, jonka olet itsekin myöntänyt. Nyt sitten tekopyhänä paasaat, että enhän minä sorru mutta nuo muut.

>>> ”…lukisi vain sen mitä on kirjoitettu eikä lähtisi yrittämään tulkintoja asiasta.”

Oikeastaan kyse ei ole tulkinnasta. Kyse on siitä, että lukija asettaa omia oletuksiaan jonka kautta sitten jatkaa asiaa – ilman että on ensin tarkistanut, pitääkö hänen oletuksensa ylipäätään paikkaansa. <<<

Sinä asetat omia tulkintojasi/oletuksiasi toisten viesteihin. Olen niin kypsynyt kommentointiisi, että en jaksa edes lukea viestejäsi aina vaan pidän taukoja. Niin paljon olen kanssasi vääntöä käynyt, että tiedän tasan tarkkaan tyylisi ja miten nyt tässä ketjussa valehtelet itsellesi eduksi.

>>> ”…lukisi vain sen mitä on kirjoitettu eikä lähtisi yrittämään tulkintoja asiasta.”

1) Oikeastaan kyse ei ole tulkinnasta. Kyse on siitä, että lukija asettaa omia oletuksiaan jonka kautta sitten jatkaa asiaa – ilman että on ensin tarkistanut, pitääkö hänen oletuksensa ylipäätään paikkaansa.

”Mistä tarve tulkita tulee?”

2) Se tulee tarpeesta ymmärtää. Näin tiivistettynä. Kirjoitetusta viestistä joudumme tulkitsemaan jo kirjaimet ja ymmärtämään mitä ne symboloivat. Tekninen lukutaito on juuri sitä, että teemme jo automaattisesti tulkintaa. Sitten lause rakenteet, välimerkit, kokonaisuuden hahmottaminen, olennaisen löytäminen jne. ovat kaikki tulkintaa.

Riippuu siis paljon siitä, miten lukija käsittelee noiden tulkintojen tuloksia mielessään. Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. Samalla hän käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä hänellä on asiaan liittyen, ja yhdistää niitä lukemaansa – ns. konteksti. <<<

Siinä kaksi höperöä ristiriitaista väittämääsi. Ensin sanot, ettei kyse ole tulkinnasta vaan lukijan omista oletuksista (No, mitä eroa, omat oletukset on tulkintaa), sitten pyörrät sanomalla, että tarve tulkita tulee tarpeesta ymmärtää. Täällä palstalla ei ole niin teknisiä/vaikeita/monimutkaisia kirjoituksia, että niitä pitäisi alkaa tulkitsemaan pitkän kaavan mukaan, jota selostat. Kirjoitukset ovat suoraan lukemalla ymmärrettäviä, jos on halua, pois lukien tahallaan tai muuten vaan eksentrikot kirjoittavat, jotka yrittävät mahdollisimman sekavalla viestillään vain nostaa itseään.

>>> Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. <<<

Tuon kun muistaisit itse, etkä vääntäisi omiasi toisten kirjoituksista, joita jankkaat loputtomiin, vaikka sinulle osoittaa, että olet väärässä, et siltikään luovuta, koska ottaahan se itsetunnolle myöntää tehneensä väärän tulkinnan, jota on puolustanut koko ketjun mitan. Näistä olen kirjoittanut monet kerrat, mutta ei mene teflonpintasi läpi.

>>> ”Ei enää lueta mitä toinen kirjoittaa, vaan luetaan rivienvälit ja vielä niitäkin sitten tulkitaan miten sattuu…”

Ei, vaan luetaan se, mitä on kirjoitettu ja ymmärretään myös se kokonaiskonteksti. Se mitä kukin sitten olettaa tai luulee, on sitä omaa päättelyä. <<<

Eli olet kieltämässä selkeän tosiasian, jankuti jankuti..
Ei täällä todellakaan lueta mitä toinen kirjoittaa. Juuri kokonaiskontekstista et ymmärrä höykäsen pöläystä, siitä esimerkkinä on monet ketjut, joissa väität jotain ketjun alussa ja lopussa ihan päinvastaista, kun olet intoutunut olan takaa jankkaamaan vastaan, olet menettänyt kokonaiskontekstin omista ajatuksistasikin!

Konteksti ei ole tätä mitä väität:

"Riippuu siis paljon siitä, miten lukija käsittelee noiden tulkintojen tuloksia mielessään. Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. Samalla hän käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä hänellä on asiaan liittyen, ja yhdistää niitä lukemaansa – ns. konteksti."

Konteksti on sitä, miten kirjoittaja kirjoittaa, mihin se liittyy eli asiayhteys, ei se ole lukijan aikaisemmat tiedot. Viestin ymmärrys taasen riippuu kontekstista eli asiayhteydestä. Please, älä kuitenkaan ala luennoimaan kontekstista kopsaamalla netistä, se olisi röyhkeyden huippu tässä kontekstissa! (Sellaistakin olet harrastanut)

>>> Myös kristinuskossa on tärkeä arvo se, että totuudessa pitää pysyä. Nyt tuntuu että siitä on jotkut uskovat tehneet aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”. <<<

Juu on kyllä, liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan, josta koko kansakunta saa kärsiä Jumalan tuomioiden tullessa kansan ylle Jumalan lakeja kunnioittamattomien poliittisten ja kirkollisten päättäjien päätösten vuoksi.

Kon.Tekstuuri kirjoitti:

Heh heh, en voi muuta sanoa omakehuusi.

>>> ”…pidät päärynöistä, niin joku lukee sen niin, että et pidä omenoista.”

Tämä on aika tyypillinen tilanne täällä, mutta toisinaan myös elävässä elämässä. Siellä sentään on tukena sanaton viestintä. <<<

On tyypillistä juuri sinulle, sorrut rivien välistä lukemiseen, jonka olet itsekin myöntänyt. Nyt sitten tekopyhänä paasaat, että enhän minä sorru mutta nuo muut.

>>> ”…lukisi vain sen mitä on kirjoitettu eikä lähtisi yrittämään tulkintoja asiasta.”

Oikeastaan kyse ei ole tulkinnasta. Kyse on siitä, että lukija asettaa omia oletuksiaan jonka kautta sitten jatkaa asiaa – ilman että on ensin tarkistanut, pitääkö hänen oletuksensa ylipäätään paikkaansa. <<<

Sinä asetat omia tulkintojasi/oletuksiasi toisten viesteihin. Olen niin kypsynyt kommentointiisi, että en jaksa edes lukea viestejäsi aina vaan pidän taukoja. Niin paljon olen kanssasi vääntöä käynyt, että tiedän tasan tarkkaan tyylisi ja miten nyt tässä ketjussa valehtelet itsellesi eduksi.

>>> ”…lukisi vain sen mitä on kirjoitettu eikä lähtisi yrittämään tulkintoja asiasta.”

1) Oikeastaan kyse ei ole tulkinnasta. Kyse on siitä, että lukija asettaa omia oletuksiaan jonka kautta sitten jatkaa asiaa – ilman että on ensin tarkistanut, pitääkö hänen oletuksensa ylipäätään paikkaansa.

”Mistä tarve tulkita tulee?”

2) Se tulee tarpeesta ymmärtää. Näin tiivistettynä. Kirjoitetusta viestistä joudumme tulkitsemaan jo kirjaimet ja ymmärtämään mitä ne symboloivat. Tekninen lukutaito on juuri sitä, että teemme jo automaattisesti tulkintaa. Sitten lause rakenteet, välimerkit, kokonaisuuden hahmottaminen, olennaisen löytäminen jne. ovat kaikki tulkintaa.

Riippuu siis paljon siitä, miten lukija käsittelee noiden tulkintojen tuloksia mielessään. Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. Samalla hän käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä hänellä on asiaan liittyen, ja yhdistää niitä lukemaansa – ns. konteksti. <<<

Siinä kaksi höperöä ristiriitaista väittämääsi. Ensin sanot, ettei kyse ole tulkinnasta vaan lukijan omista oletuksista (No, mitä eroa, omat oletukset on tulkintaa), sitten pyörrät sanomalla, että tarve tulkita tulee tarpeesta ymmärtää. Täällä palstalla ei ole niin teknisiä/vaikeita/monimutkaisia kirjoituksia, että niitä pitäisi alkaa tulkitsemaan pitkän kaavan mukaan, jota selostat. Kirjoitukset ovat suoraan lukemalla ymmärrettäviä, jos on halua, pois lukien tahallaan tai muuten vaan eksentrikot kirjoittavat, jotka yrittävät mahdollisimman sekavalla viestillään vain nostaa itseään.

>>> Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. <<<

Tuon kun muistaisit itse, etkä vääntäisi omiasi toisten kirjoituksista, joita jankkaat loputtomiin, vaikka sinulle osoittaa, että olet väärässä, et siltikään luovuta, koska ottaahan se itsetunnolle myöntää tehneensä väärän tulkinnan, jota on puolustanut koko ketjun mitan. Näistä olen kirjoittanut monet kerrat, mutta ei mene teflonpintasi läpi.

>>> ”Ei enää lueta mitä toinen kirjoittaa, vaan luetaan rivienvälit ja vielä niitäkin sitten tulkitaan miten sattuu…”

Ei, vaan luetaan se, mitä on kirjoitettu ja ymmärretään myös se kokonaiskonteksti. Se mitä kukin sitten olettaa tai luulee, on sitä omaa päättelyä. <<<

Eli olet kieltämässä selkeän tosiasian, jankuti jankuti..
Ei täällä todellakaan lueta mitä toinen kirjoittaa. Juuri kokonaiskontekstista et ymmärrä höykäsen pöläystä, siitä esimerkkinä on monet ketjut, joissa väität jotain ketjun alussa ja lopussa ihan päinvastaista, kun olet intoutunut olan takaa jankkaamaan vastaan, olet menettänyt kokonaiskontekstin omista ajatuksistasikin!

Konteksti ei ole tätä mitä väität:

"Riippuu siis paljon siitä, miten lukija käsittelee noiden tulkintojen tuloksia mielessään. Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. Samalla hän käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä hänellä on asiaan liittyen, ja yhdistää niitä lukemaansa – ns. konteksti."

Konteksti on sitä, miten kirjoittaja kirjoittaa, mihin se liittyy eli asiayhteys, ei se ole lukijan aikaisemmat tiedot. Viestin ymmärrys taasen riippuu kontekstista eli asiayhteydestä. Please, älä kuitenkaan ala luennoimaan kontekstista kopsaamalla netistä, se olisi röyhkeyden huippu tässä kontekstissa! (Sellaistakin olet harrastanut)

>>> Myös kristinuskossa on tärkeä arvo se, että totuudessa pitää pysyä. Nyt tuntuu että siitä on jotkut uskovat tehneet aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”. <<<

Juu on kyllä, liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan, josta koko kansakunta saa kärsiä Jumalan tuomioiden tullessa kansan ylle Jumalan lakeja kunnioittamattomien poliittisten ja kirkollisten päättäjien päätösten vuoksi.

Lue lisää

>Näistä olen kirjoittanut monet kerrat, mutta ei mene teflonpintasi läpi.

Ihanko totta? En muista nimimerkkiäsi ollenkaan, joten voinet sitä virkistää.

>liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan, josta koko kansakunta saa kärsiä Jumalan tuomioiden tullessa kansan ylle Jumalan lakeja kunnioittamattomien poliittisten ja kirkollisten päättäjien päätösten vuoksi.

Jännä juttu, että tahdot näin dissata ehkä järkevältäkin kuulostavan kirjoittamasi todistamalla juttujesi olevan sittenkin vain äärikristityn hörhön kajahtanutta hölynpölyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näistä olen kirjoittanut monet kerrat, mutta ei mene teflonpintasi läpi.

Ihanko totta? En muista nimimerkkiäsi ollenkaan, joten voinet sitä virkistää.

>liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan, josta koko kansakunta saa kärsiä Jumalan tuomioiden tullessa kansan ylle Jumalan lakeja kunnioittamattomien poliittisten ja kirkollisten päättäjien päätösten vuoksi.

Jännä juttu, että tahdot näin dissata ehkä järkevältäkin kuulostavan kirjoittamasi todistamalla juttujesi olevan sittenkin vain äärikristityn hörhön kajahtanutta hölynpölyä.

Lue lisää

Ääriateistihan se siinä taas puolustaa jumalattomuuttaan, tuota hörhön kajahtanutta hölynpölyään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näistä olen kirjoittanut monet kerrat, mutta ei mene teflonpintasi läpi.

Ihanko totta? En muista nimimerkkiäsi ollenkaan, joten voinet sitä virkistää.

>liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan, josta koko kansakunta saa kärsiä Jumalan tuomioiden tullessa kansan ylle Jumalan lakeja kunnioittamattomien poliittisten ja kirkollisten päättäjien päätösten vuoksi.

Jännä juttu, että tahdot näin dissata ehkä järkevältäkin kuulostavan kirjoittamasi todistamalla juttujesi olevan sittenkin vain äärikristityn hörhön kajahtanutta hölynpölyä.

Lue lisää

">Näistä olen kirjoittanut monet kerrat, mutta ei mene teflonpintasi läpi.

Ihanko totta? En muista nimimerkkiäsi ollenkaan, joten voinet sitä virkistää. "

Ja heti aloitit kiermurtelun

Kon.Tekstuuri kirjoitti:

Ääriateistihan se siinä taas puolustaa jumalattomuuttaan, tuota hörhön kajahtanutta hölynpölyään.

Buahhaa. 😀
Olen agnostikko – tosin teidän ääriuskovaisten kieroutuneessa terminologiassa varmaan todellakin ääriateisti. Ongelmaksenne jää sitten käsitteistön loppuminen, kun mennään oikeisiin ateisteihin. Sama tilanne kuin siinä kun verbaalinen palstakinastelu on "kristittyjen vainoa", jolloin oikeaa vainoa kuvaamaan ei enää ole mitään sanastoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Buahhaa. 😀
Olen agnostikko – tosin teidän ääriuskovaisten kieroutuneessa terminologiassa varmaan todellakin ääriateisti. Ongelmaksenne jää sitten käsitteistön loppuminen, kun mennään oikeisiin ateisteihin. Sama tilanne kuin siinä kun verbaalinen palstakinastelu on "kristittyjen vainoa", jolloin oikeaa vainoa kuvaamaan ei enää ole mitään sanastoa.

Lue lisää

Itse menit kiemurteluun. Ihan sama mikä olet, Jumalaa ja uskovaisia haukut työksesi.

Älä taas jatka hölynpölyäsi, olen monet kerrat saanut sinut sanoistasi solmuun, joten: älä jatka, olen Se tyyppi.

Kon.Tekstuuri kirjoitti:

Itse menit kiemurteluun. Ihan sama mikä olet, Jumalaa ja uskovaisia haukut työksesi.

Älä taas jatka hölynpölyäsi, olen monet kerrat saanut sinut sanoistasi solmuun, joten: älä jatka, olen Se tyyppi.

Lue lisää

Olet siis Oskari Olematon. Uraputki sekin.

Mahdollista todellista Jumalaa olen aina vain kehunut, teidän irvokasta ja raakalaismaista Jumalan irvikuvaa toki haukkunut, koska se ei muutakaan ansaitse.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet siis Oskari Olematon. Uraputki sekin.

Mahdollista todellista Jumalaa olen aina vain kehunut, teidän irvokasta ja raakalaismaista Jumalan irvikuvaa toki haukkunut, koska se ei muutakaan ansaitse.

Lue lisää

Onko kallossasi sellaista savuruutia, vaiko ihan savutonta, vai liekö peräti pumpuliruutia!?

ei taida ruutikäsitteet olla luukun asukkaalla kovin selvät.

joko pääsit töistä , jää paljon iltaa foorumin säätämiseen!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet siis Oskari Olematon. Uraputki sekin.

Mahdollista todellista Jumalaa olen aina vain kehunut, teidän irvokasta ja raakalaismaista Jumalan irvikuvaa toki haukkunut, koska se ei muutakaan ansaitse.

Lue lisää

Eli rakennat ensin oman jumalasi, jota alat sitten haukkumaan maanisesti ja lisäksi haukut tämä "olemattoman jumalasi" olemattomia palvelijoita. Ei ihan tervettä ... :))

Hylkäät perheesi kun täällä päivystät vuodesta toiseen räyhäämällä ja haukkumalla ihmisiä, joita ei ole siis olemassakaan. Olet outo ihminen - vai oletko vain trolli?

outoaon kirjoitti:

Eli rakennat ensin oman jumalasi, jota alat sitten haukkumaan maanisesti ja lisäksi haukut tämä "olemattoman jumalasi" olemattomia palvelijoita. Ei ihan tervettä ... :))

Hylkäät perheesi kun täällä päivystät vuodesta toiseen räyhäämällä ja haukkumalla ihmisiä, joita ei ole siis olemassakaan. Olet outo ihminen - vai oletko vain trolli?

Lue lisää

No kukas sinä nyt sitten olet? Tuleeko teitä vielä lisää vai joko puska tyhjeni?

Kon.Tekstuuri kirjoitti:

Heh heh, en voi muuta sanoa omakehuusi.

>>> ”…pidät päärynöistä, niin joku lukee sen niin, että et pidä omenoista.”

Tämä on aika tyypillinen tilanne täällä, mutta toisinaan myös elävässä elämässä. Siellä sentään on tukena sanaton viestintä. <<<

On tyypillistä juuri sinulle, sorrut rivien välistä lukemiseen, jonka olet itsekin myöntänyt. Nyt sitten tekopyhänä paasaat, että enhän minä sorru mutta nuo muut.

>>> ”…lukisi vain sen mitä on kirjoitettu eikä lähtisi yrittämään tulkintoja asiasta.”

Oikeastaan kyse ei ole tulkinnasta. Kyse on siitä, että lukija asettaa omia oletuksiaan jonka kautta sitten jatkaa asiaa – ilman että on ensin tarkistanut, pitääkö hänen oletuksensa ylipäätään paikkaansa. <<<

Sinä asetat omia tulkintojasi/oletuksiasi toisten viesteihin. Olen niin kypsynyt kommentointiisi, että en jaksa edes lukea viestejäsi aina vaan pidän taukoja. Niin paljon olen kanssasi vääntöä käynyt, että tiedän tasan tarkkaan tyylisi ja miten nyt tässä ketjussa valehtelet itsellesi eduksi.

>>> ”…lukisi vain sen mitä on kirjoitettu eikä lähtisi yrittämään tulkintoja asiasta.”

1) Oikeastaan kyse ei ole tulkinnasta. Kyse on siitä, että lukija asettaa omia oletuksiaan jonka kautta sitten jatkaa asiaa – ilman että on ensin tarkistanut, pitääkö hänen oletuksensa ylipäätään paikkaansa.

”Mistä tarve tulkita tulee?”

2) Se tulee tarpeesta ymmärtää. Näin tiivistettynä. Kirjoitetusta viestistä joudumme tulkitsemaan jo kirjaimet ja ymmärtämään mitä ne symboloivat. Tekninen lukutaito on juuri sitä, että teemme jo automaattisesti tulkintaa. Sitten lause rakenteet, välimerkit, kokonaisuuden hahmottaminen, olennaisen löytäminen jne. ovat kaikki tulkintaa.

Riippuu siis paljon siitä, miten lukija käsittelee noiden tulkintojen tuloksia mielessään. Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. Samalla hän käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä hänellä on asiaan liittyen, ja yhdistää niitä lukemaansa – ns. konteksti. <<<

Siinä kaksi höperöä ristiriitaista väittämääsi. Ensin sanot, ettei kyse ole tulkinnasta vaan lukijan omista oletuksista (No, mitä eroa, omat oletukset on tulkintaa), sitten pyörrät sanomalla, että tarve tulkita tulee tarpeesta ymmärtää. Täällä palstalla ei ole niin teknisiä/vaikeita/monimutkaisia kirjoituksia, että niitä pitäisi alkaa tulkitsemaan pitkän kaavan mukaan, jota selostat. Kirjoitukset ovat suoraan lukemalla ymmärrettäviä, jos on halua, pois lukien tahallaan tai muuten vaan eksentrikot kirjoittavat, jotka yrittävät mahdollisimman sekavalla viestillään vain nostaa itseään.

>>> Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. <<<

Tuon kun muistaisit itse, etkä vääntäisi omiasi toisten kirjoituksista, joita jankkaat loputtomiin, vaikka sinulle osoittaa, että olet väärässä, et siltikään luovuta, koska ottaahan se itsetunnolle myöntää tehneensä väärän tulkinnan, jota on puolustanut koko ketjun mitan. Näistä olen kirjoittanut monet kerrat, mutta ei mene teflonpintasi läpi.

>>> ”Ei enää lueta mitä toinen kirjoittaa, vaan luetaan rivienvälit ja vielä niitäkin sitten tulkitaan miten sattuu…”

Ei, vaan luetaan se, mitä on kirjoitettu ja ymmärretään myös se kokonaiskonteksti. Se mitä kukin sitten olettaa tai luulee, on sitä omaa päättelyä. <<<

Eli olet kieltämässä selkeän tosiasian, jankuti jankuti..
Ei täällä todellakaan lueta mitä toinen kirjoittaa. Juuri kokonaiskontekstista et ymmärrä höykäsen pöläystä, siitä esimerkkinä on monet ketjut, joissa väität jotain ketjun alussa ja lopussa ihan päinvastaista, kun olet intoutunut olan takaa jankkaamaan vastaan, olet menettänyt kokonaiskontekstin omista ajatuksistasikin!

Konteksti ei ole tätä mitä väität:

"Riippuu siis paljon siitä, miten lukija käsittelee noiden tulkintojen tuloksia mielessään. Hän voi asettaa kysymyksiä, joiden kautta voi arvioida, ymmärsikö oikein tai vain sinne päin. Samalla hän käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä hänellä on asiaan liittyen, ja yhdistää niitä lukemaansa – ns. konteksti."

Konteksti on sitä, miten kirjoittaja kirjoittaa, mihin se liittyy eli asiayhteys, ei se ole lukijan aikaisemmat tiedot. Viestin ymmärrys taasen riippuu kontekstista eli asiayhteydestä. Please, älä kuitenkaan ala luennoimaan kontekstista kopsaamalla netistä, se olisi röyhkeyden huippu tässä kontekstissa! (Sellaistakin olet harrastanut)

>>> Myös kristinuskossa on tärkeä arvo se, että totuudessa pitää pysyä. Nyt tuntuu että siitä on jotkut uskovat tehneet aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”. <<<

Juu on kyllä, liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan, josta koko kansakunta saa kärsiä Jumalan tuomioiden tullessa kansan ylle Jumalan lakeja kunnioittamattomien poliittisten ja kirkollisten päättäjien päätösten vuoksi.

Lue lisää

”…sorrut rivien välistä lukemiseen, jonka olet itsekin myöntänyt. Nyt sitten tekopyhänä paasaat, että enhän minä sorru mutta nuo muut.”

:D Jokainen, joka haluaa ymmärtää, osaa myös lukea ”rivien” välistä – se on osa hyvää lukutaitoa.

”Niin paljon olen kanssasi vääntöä käynyt, että tiedän tasan tarkkaan tyylisi ja miten nyt tässä ketjussa valehtelet itsellesi eduksi.”

En voi tietää, oletko vai etkö, sillä sinulla ei ole koskaan rekisteröityä nimimerkkiä. Eikä minulla ole tarvetta valehdella.


”Ensin sanot, ettei kyse ole tulkinnasta vaan lukijan omista oletuksista (No, mitä eroa, omat oletukset on tulkintaa), sitten pyörrät sanomalla, että tarve tulkita tulee tarpeesta ymmärtää.”

Eli et joko tahallaan tai oikeasti ymmärtänyt ilmaisuani? Niin, hienoa olisi jos tässä kohtaa olisit tehnyt selventävän kysymyksen.

Esimerkki: Oletus on sitä, että antaa jo etukäteen tietyn mielikuvan jostain henkilöstä, ryhmästä, asiasta jne. ja asettaa mm. tietynlaisen mielipiteen toiselle. Kun sitten lukee tekstiä, ei tule lukeneeksi sitä, mitä kirjoitetaan vaan sitä, mitä tuon oletuksen kautta siilautuu. Kuten sinä tunnut tekevän mm. minun kohdallani: ”Juu on kyllä, liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan…”

”Täällä palstalla ei ole niin teknisiä/vaikeita/monimutkaisia kirjoituksia, että niitä pitäisi alkaa tulkitsemaan pitkän kaavan mukaan, jota selostat…”

Tuota, ihan kaikki kirjoitettu teksti vaatii lukutaitoa ja ymmärrystä. Tuossa on vain eritelty, mitä siellä kunkin mielessä tapahtuu – sitä hyvin harvoin tietoisesti edes huomaa.

”…vaikka sinulle osoittaa, että olet väärässä, et siltikään luovuta, koska ottaahan se itsetunnolle myöntää tehneensä väärän tulkinnan…”

Niin, kun tosiaan on hyvät perustelut sille, miksi olen väärässä, totta kai tarkastan omaa käsitystäni. Mutta jos se peruste ei ole riittävä, miksi silloin pitäisi taipua jokaisen mielen mukaan?

”…esimerkkinä on monet ketjut, joissa väität jotain ketjun alussa ja lopussa ihan päinvastaista, kun olet intoutunut olan takaa jankkaamaan vastaan, olet menettänyt kokonaiskontekstin omista ajatuksistasikin!”

Jaa, en kyllä ole tuollaista huomannut. Eikä oikein kukaan sitä ole osoittanut. Voi olla, että ajatteluni on sen verran monimutaista ja kun yrittää lyhyesti ja selkeästi tiivistää, osa voi jäädä lukijalta ymmärtämättä.

”Konteksti on sitä, miten kirjoittaja kirjoittaa, mihin se liittyy eli asiayhteys, ei se ole lukijan aikaisemmat tiedot.”

”Konteksti koostuu tekstin sisäisistä ja ulkoisista seikoista. Lehtonen arvioi käyttökelpoiseksi Guy Cookin (1992) luettelon kontekstin ulottuvuuksista:”

• tekstin materiaalinen olomuoto
• para- eli rinnakkaiskieli (puheessa muun muassa äänen voima ja korkeus, kasvojen ilmeet, kirjoituksessa kirjasintyyppi ja -koko yms.)
• tilanne (tekstin vaiheilla olevien esineiden ja ihmisten ominaisuudet ja suhteet siten kuin osallistujat ne ymmärtävät)
• tekstiin suoraan liittyvät toiset tekstit (tekstit, jotka edeltävät tai seuraavat luettavaa tekstiä tai joiden lukijat katsovat kuuluvan samaan diskurssiin luettavan tekstin kanssa)
• intertekstit (tekstit, joiden lukijat katsovat kuuluvan toiseen diskurssiin, mutta jotka he liittävät luettavaan tekstiin ja jotka vaikuttavat heidän luentaansa)
• LUKIJAT JA NÄIDEN INTENTIOT JA TULKINNAT, TIEDOT JA KÄSITYKSET, ASENTEET JA TUNTEMUKSET
• tekstin funktio (toisaalta se, millainen rooli tekstillä on määrä olla lähettäjän kannalta, toisaalta taas se, kuinka tekstissä puhutellut ihmiset sen käsittävät). [15, 165]

Voit toki väittää näitä vastaan, silloin tosin väität kaikkia alan asiantuntijoita vastaan.

mummomuori kirjoitti:

”…sorrut rivien välistä lukemiseen, jonka olet itsekin myöntänyt. Nyt sitten tekopyhänä paasaat, että enhän minä sorru mutta nuo muut.”

:D Jokainen, joka haluaa ymmärtää, osaa myös lukea ”rivien” välistä – se on osa hyvää lukutaitoa.

”Niin paljon olen kanssasi vääntöä käynyt, että tiedän tasan tarkkaan tyylisi ja miten nyt tässä ketjussa valehtelet itsellesi eduksi.”

En voi tietää, oletko vai etkö, sillä sinulla ei ole koskaan rekisteröityä nimimerkkiä. Eikä minulla ole tarvetta valehdella.


”Ensin sanot, ettei kyse ole tulkinnasta vaan lukijan omista oletuksista (No, mitä eroa, omat oletukset on tulkintaa), sitten pyörrät sanomalla, että tarve tulkita tulee tarpeesta ymmärtää.”

Eli et joko tahallaan tai oikeasti ymmärtänyt ilmaisuani? Niin, hienoa olisi jos tässä kohtaa olisit tehnyt selventävän kysymyksen.

Esimerkki: Oletus on sitä, että antaa jo etukäteen tietyn mielikuvan jostain henkilöstä, ryhmästä, asiasta jne. ja asettaa mm. tietynlaisen mielipiteen toiselle. Kun sitten lukee tekstiä, ei tule lukeneeksi sitä, mitä kirjoitetaan vaan sitä, mitä tuon oletuksen kautta siilautuu. Kuten sinä tunnut tekevän mm. minun kohdallani: ”Juu on kyllä, liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan…”

”Täällä palstalla ei ole niin teknisiä/vaikeita/monimutkaisia kirjoituksia, että niitä pitäisi alkaa tulkitsemaan pitkän kaavan mukaan, jota selostat…”

Tuota, ihan kaikki kirjoitettu teksti vaatii lukutaitoa ja ymmärrystä. Tuossa on vain eritelty, mitä siellä kunkin mielessä tapahtuu – sitä hyvin harvoin tietoisesti edes huomaa.

”…vaikka sinulle osoittaa, että olet väärässä, et siltikään luovuta, koska ottaahan se itsetunnolle myöntää tehneensä väärän tulkinnan…”

Niin, kun tosiaan on hyvät perustelut sille, miksi olen väärässä, totta kai tarkastan omaa käsitystäni. Mutta jos se peruste ei ole riittävä, miksi silloin pitäisi taipua jokaisen mielen mukaan?

”…esimerkkinä on monet ketjut, joissa väität jotain ketjun alussa ja lopussa ihan päinvastaista, kun olet intoutunut olan takaa jankkaamaan vastaan, olet menettänyt kokonaiskontekstin omista ajatuksistasikin!”

Jaa, en kyllä ole tuollaista huomannut. Eikä oikein kukaan sitä ole osoittanut. Voi olla, että ajatteluni on sen verran monimutaista ja kun yrittää lyhyesti ja selkeästi tiivistää, osa voi jäädä lukijalta ymmärtämättä.

”Konteksti on sitä, miten kirjoittaja kirjoittaa, mihin se liittyy eli asiayhteys, ei se ole lukijan aikaisemmat tiedot.”

”Konteksti koostuu tekstin sisäisistä ja ulkoisista seikoista. Lehtonen arvioi käyttökelpoiseksi Guy Cookin (1992) luettelon kontekstin ulottuvuuksista:”

• tekstin materiaalinen olomuoto
• para- eli rinnakkaiskieli (puheessa muun muassa äänen voima ja korkeus, kasvojen ilmeet, kirjoituksessa kirjasintyyppi ja -koko yms.)
• tilanne (tekstin vaiheilla olevien esineiden ja ihmisten ominaisuudet ja suhteet siten kuin osallistujat ne ymmärtävät)
• tekstiin suoraan liittyvät toiset tekstit (tekstit, jotka edeltävät tai seuraavat luettavaa tekstiä tai joiden lukijat katsovat kuuluvan samaan diskurssiin luettavan tekstin kanssa)
• intertekstit (tekstit, joiden lukijat katsovat kuuluvan toiseen diskurssiin, mutta jotka he liittävät luettavaan tekstiin ja jotka vaikuttavat heidän luentaansa)
• LUKIJAT JA NÄIDEN INTENTIOT JA TULKINNAT, TIEDOT JA KÄSITYKSET, ASENTEET JA TUNTEMUKSET
• tekstin funktio (toisaalta se, millainen rooli tekstillä on määrä olla lähettäjän kannalta, toisaalta taas se, kuinka tekstissä puhutellut ihmiset sen käsittävät). [15, 165]

Voit toki väittää näitä vastaan, silloin tosin väität kaikkia alan asiantuntijoita vastaan.

Lue lisää

>>> En voi tietää, oletko vai etkö, sillä sinulla ei ole koskaan rekisteröityä nimimerkkiä. Eikä minulla ole tarvetta valehdella. <<<

Minä tiedän, se riittää. Minulla on ollut rekisteröity nimimerkki, mutta sen kanssa ei voinut keskustella. Aina mennään tuohon kuka-olet-olet kertanikki-sanasi ei ole luotettava -määyntään, kun jäädään kiinni eikä osata perustella. Itse viis veisaan teidän nikkinillittäjien ikiveisuusta.

>>> ”…sorrut rivien välistä lukemiseen, jonka olet itsekin myöntänyt. Nyt sitten tekopyhänä paasaat, että enhän minä sorru mutta nuo muut.”

:D Jokainen, joka haluaa ymmärtää, osaa myös lukea ”rivien” välistä – se on osa hyvää lukutaitoa. <<<

Sorrut ja kiellät ja sorrut ja kiellät, loputtomiin, kuka van jaksaa kommentoida viesteihisi...

>>> Oletus on sitä, että antaa jo etukäteen tietyn mielikuvan jostain henkilöstä, ryhmästä, asiasta jne. ja asettaa mm. tietynlaisen mielipiteen toiselle. Kun sitten lukee tekstiä, ei tule lukeneeksi sitä, mitä kirjoitetaan vaan sitä, mitä tuon oletuksen kautta siilautuu. Kuten sinä tunnut tekevän mm. minun kohdallani: ”Juu on kyllä, liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan…” <<<

Ei ollut tarvetta lisäkysymykseen, koska itse harrastat oletuksia ja tulkintaa, vaikka et sitä itse huomaa. En ole olettanut mitään vaan kertonut tosiasioita kirkosta. Väitätkö, että kirkon johto ei ole muuttanut Raamatun sanomaa? Aika röyhkeätä. Kannatat homoliittoja - ovat vastoin Raamattua, kannatat avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ja kokeiluja ennen avioliittoa - on vastoin Raamattua, kannatat abortteja - ovat vastoin Raamattua. Itse heität ilman mitään perusteluja, että "jotkut uskovat ovat tehneet siitä (kristinuskon totuudesta) aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”."

>>> kun tosiaan on hyvät perustelut sille, miksi olen väärässä, totta kai tarkastan omaa käsitystäni. <<<

Höpö höpö. Olen omilla teksteilläsi perustellut, siltikin väität vastaan.

>>> Jaa, en kyllä ole tuollaista huomannut. Eikä oikein kukaan sitä ole osoittanut. Voi olla, että ajatteluni on sen verran monimutaista ja kun yrittää lyhyesti ja selkeästi tiivistää, osa voi jäädä lukijalta ymmärtämättä. <<<

Minä olen osoittanut. Ajattelusi ei ole monimutkaista vaan ristiriitaista ja kun ristiriitoja osoittaa aina menee tällaiseksi jankkaukseksi. Tuntuu että kaikki nämä mainitsemani asiat ovat joka kerran uusia, vaikka niistä on keskusteltu monet kerrat aiemmin.

Kirjoittaja ei kirjoita lukijan olettamuksista ja luuloista käsin tällä palstalla, ne ei kuulu kirjoittajan kontekstiin. Tätä tarkoitin.

Kon.Tekstuuri kirjoitti:

>>> En voi tietää, oletko vai etkö, sillä sinulla ei ole koskaan rekisteröityä nimimerkkiä. Eikä minulla ole tarvetta valehdella. <<<

Minä tiedän, se riittää. Minulla on ollut rekisteröity nimimerkki, mutta sen kanssa ei voinut keskustella. Aina mennään tuohon kuka-olet-olet kertanikki-sanasi ei ole luotettava -määyntään, kun jäädään kiinni eikä osata perustella. Itse viis veisaan teidän nikkinillittäjien ikiveisuusta.

>>> ”…sorrut rivien välistä lukemiseen, jonka olet itsekin myöntänyt. Nyt sitten tekopyhänä paasaat, että enhän minä sorru mutta nuo muut.”

:D Jokainen, joka haluaa ymmärtää, osaa myös lukea ”rivien” välistä – se on osa hyvää lukutaitoa. <<<

Sorrut ja kiellät ja sorrut ja kiellät, loputtomiin, kuka van jaksaa kommentoida viesteihisi...

>>> Oletus on sitä, että antaa jo etukäteen tietyn mielikuvan jostain henkilöstä, ryhmästä, asiasta jne. ja asettaa mm. tietynlaisen mielipiteen toiselle. Kun sitten lukee tekstiä, ei tule lukeneeksi sitä, mitä kirjoitetaan vaan sitä, mitä tuon oletuksen kautta siilautuu. Kuten sinä tunnut tekevän mm. minun kohdallani: ”Juu on kyllä, liberaalit ovat tehneet aivan jotain muita omia totuuksiaan…” <<<

Ei ollut tarvetta lisäkysymykseen, koska itse harrastat oletuksia ja tulkintaa, vaikka et sitä itse huomaa. En ole olettanut mitään vaan kertonut tosiasioita kirkosta. Väitätkö, että kirkon johto ei ole muuttanut Raamatun sanomaa? Aika röyhkeätä. Kannatat homoliittoja - ovat vastoin Raamattua, kannatat avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ja kokeiluja ennen avioliittoa - on vastoin Raamattua, kannatat abortteja - ovat vastoin Raamattua. Itse heität ilman mitään perusteluja, että "jotkut uskovat ovat tehneet siitä (kristinuskon totuudesta) aivan jotain muita omia ”totuuksiaan”."

>>> kun tosiaan on hyvät perustelut sille, miksi olen väärässä, totta kai tarkastan omaa käsitystäni. <<<

Höpö höpö. Olen omilla teksteilläsi perustellut, siltikin väität vastaan.

>>> Jaa, en kyllä ole tuollaista huomannut. Eikä oikein kukaan sitä ole osoittanut. Voi olla, että ajatteluni on sen verran monimutaista ja kun yrittää lyhyesti ja selkeästi tiivistää, osa voi jäädä lukijalta ymmärtämättä. <<<

Minä olen osoittanut. Ajattelusi ei ole monimutkaista vaan ristiriitaista ja kun ristiriitoja osoittaa aina menee tällaiseksi jankkaukseksi. Tuntuu että kaikki nämä mainitsemani asiat ovat joka kerran uusia, vaikka niistä on keskusteltu monet kerrat aiemmin.

Kirjoittaja ei kirjoita lukijan olettamuksista ja luuloista käsin tällä palstalla, ne ei kuulu kirjoittajan kontekstiin. Tätä tarkoitin.

Lue lisää

Korjaan, ei siis rekisteröity nikki vaan vakinikki.