Tiedosta ja totuuden etsimisestä

Huomasin tosiaan että JC:kin on noussut haudasta kommentoimaan. Häneen taisi tehdä kipeää.

Oletko hyvinkin perillä vuoden 2029 tilanteesta?

En yhtään epäile, etteikö Niiniluoto olisi tutustunut myös vastakkaisiin argumentteihin. Tietokoneiden nopeus ja muisti on jo muuttumassa laaduksi. Uudet koneet oppivat itse asioita, joita niihin ei ole ohjelmoitu. Vuonna 2029 tulee olemaan vaikea löytää alaa, jossa kone ei voittaisi ihmistä. Miten sen jälkeen määrittelet älykkyyden, kun kone on kaikissa ongelmanratkaisuissa parempi?

SitäKohtiMenossa kirjoitti:

En yhtään epäile, etteikö Niiniluoto olisi tutustunut myös vastakkaisiin argumentteihin. Tietokoneiden nopeus ja muisti on jo muuttumassa laaduksi. Uudet koneet oppivat itse asioita, joita niihin ei ole ohjelmoitu. Vuonna 2029 tulee olemaan vaikea löytää alaa, jossa kone ei voittaisi ihmistä. Miten sen jälkeen määrittelet älykkyyden, kun kone on kaikissa ongelmanratkaisuissa parempi?

Lue lisää

Tekoäly on tarpeellinen mm. potilaiden diagnosointiin. Diagnoosivirheestä voi joskus kehittyä vyyhti, jossa kukaan ei halua ottaa vastuuta ja kärsijänä on aina potilas ja vuosienkin kuluessa syntyneen tilanteen uhri.

Me ihmisethän usein sivuutamme sellaiset tosiasiat ja ajattelumallit, jotka ovat jotenkin intressiemme ja mielihalujemme kanssa ristiriidassa.

Esimerkiksi maailmankuva voi olla vakiintunut ja pelko sen muuttumisesta voi estää avaramman ja rehellisen ajattelun. Joku on vahvasti sitä mieltä, että Jumala on ja joku toinen sitä mieltä, että ei ole.

Tekoälykoneiden toimintaa eivät ole häiritsemässä tunteet, mutta toisaalta tunteethan meistä ihmisiä juuri tekevätkin. Siltikin on monia tehtäviä, joissa tekoäly on selvästi ihmistä parempi vaihtoehto, jos halutaan puolueeton ja tosiasioihin tukeutuva käsitys.Tekoälyllähän on periaatteessa kaikki ihmisen tuottama tutkimus- ja muu tieto käytettävissä.

Luultavasti aika harva ihminen pystyy luettelemaan edes kaikkia Euroopan valtioita. Itse muistin 31 ja valtioita on noin 50.

Tälläkin palstalla on kyse loppujen lopuksi ainoastaan mielipiteestä ja sen puolustamisesta. Jos kerättäisiin ihan kaikki faktat niin tiedepuolelta kuin muualtakin ja annettaisiin sitten kehittyneen tekoälyn kertoa kästyksensä voimista, niin eiköhän vastaus olisi aika selvä.

"Jumalasta" tekoäly luultavasti kertoisi, että "Jumala" on ihmisen luoma käsite johon littyy monenlaisia uskomuksia, mutta tuon käsitteen takana on paljonkin totuutta, koska "Jumala" kuvaa korkeampia voimia, joita emme ymmärrä, mutta jotka moni todeksi tietää.

"Jumala" ei siis ole pelkästään korkein voima, vaan paljon muutakin(Enkelit ja muut Taivaan palvelijat jne).

Jos tekoälyä sovelletaan viisaasti, niin maailmastamme tullee huomattavasti inhimillisempi ja oikeudenmukaisempi paikka elää.

dgdfgdfgd kirjoitti:

Tekoäly on tarpeellinen mm. potilaiden diagnosointiin. Diagnoosivirheestä voi joskus kehittyä vyyhti, jossa kukaan ei halua ottaa vastuuta ja kärsijänä on aina potilas ja vuosienkin kuluessa syntyneen tilanteen uhri.

Me ihmisethän usein sivuutamme sellaiset tosiasiat ja ajattelumallit, jotka ovat jotenkin intressiemme ja mielihalujemme kanssa ristiriidassa.

Esimerkiksi maailmankuva voi olla vakiintunut ja pelko sen muuttumisesta voi estää avaramman ja rehellisen ajattelun. Joku on vahvasti sitä mieltä, että Jumala on ja joku toinen sitä mieltä, että ei ole.

Tekoälykoneiden toimintaa eivät ole häiritsemässä tunteet, mutta toisaalta tunteethan meistä ihmisiä juuri tekevätkin. Siltikin on monia tehtäviä, joissa tekoäly on selvästi ihmistä parempi vaihtoehto, jos halutaan puolueeton ja tosiasioihin tukeutuva käsitys.Tekoälyllähän on periaatteessa kaikki ihmisen tuottama tutkimus- ja muu tieto käytettävissä.

Luultavasti aika harva ihminen pystyy luettelemaan edes kaikkia Euroopan valtioita. Itse muistin 31 ja valtioita on noin 50.

Tälläkin palstalla on kyse loppujen lopuksi ainoastaan mielipiteestä ja sen puolustamisesta. Jos kerättäisiin ihan kaikki faktat niin tiedepuolelta kuin muualtakin ja annettaisiin sitten kehittyneen tekoälyn kertoa kästyksensä voimista, niin eiköhän vastaus olisi aika selvä.

"Jumalasta" tekoäly luultavasti kertoisi, että "Jumala" on ihmisen luoma käsite johon littyy monenlaisia uskomuksia, mutta tuon käsitteen takana on paljonkin totuutta, koska "Jumala" kuvaa korkeampia voimia, joita emme ymmärrä, mutta jotka moni todeksi tietää.

"Jumala" ei siis ole pelkästään korkein voima, vaan paljon muutakin(Enkelit ja muut Taivaan palvelijat jne).

Jos tekoälyä sovelletaan viisaasti, niin maailmastamme tullee huomattavasti inhimillisempi ja oikeudenmukaisempi paikka elää.

Lue lisää

Ehkä ainoa tapa päästä rakentavasti eteenpäin näissä ateismi- ja kreationismikeskusteluissa olisi se, että koottaisiin yhteen kaikki sellainen objektiivinen tieto mikä puoltaa älykästä suunnittelua ja korkeampien voimien olemassaoloa...ja pohdittaisiin asioita sitten siltä pohjalta.

Jyrkkää ateismiahan maailmankatsomuksena ei varsinaisesti puolla ehkä mikään ja kyse on mielipiteestä. Uskonnollinen uskokin voidaan kyllä katsoa mielipiteeksi, mutta jos arvioidaan älykästä suunnittelua ja luomista korkeampien ja tarkemmin määrittelemättömien voimien kautta, niin ainakin osa totuudesta voi selvitä.

Emme yleensä ymmärrä Korkeampia – ja Korkeimpia - Voimia, mutta me voimme ainakin päätellä niiden olemassaolosta jotain tiedettyjen tosiasioidenkin pohjalta.

fghfghfghf kirjoitti:

Ehkä ainoa tapa päästä rakentavasti eteenpäin näissä ateismi- ja kreationismikeskusteluissa olisi se, että koottaisiin yhteen kaikki sellainen objektiivinen tieto mikä puoltaa älykästä suunnittelua ja korkeampien voimien olemassaoloa...ja pohdittaisiin asioita sitten siltä pohjalta.

Jyrkkää ateismiahan maailmankatsomuksena ei varsinaisesti puolla ehkä mikään ja kyse on mielipiteestä. Uskonnollinen uskokin voidaan kyllä katsoa mielipiteeksi, mutta jos arvioidaan älykästä suunnittelua ja luomista korkeampien ja tarkemmin määrittelemättömien voimien kautta, niin ainakin osa totuudesta voi selvitä.

Emme yleensä ymmärrä Korkeampia – ja Korkeimpia - Voimia, mutta me voimme ainakin päätellä niiden olemassaolosta jotain tiedettyjen tosiasioidenkin pohjalta.

Lue lisää

”Emme yleensä ymmärrä Korkeampia – ja Korkeimpia - Voimia, mutta me voimme ainakin päätellä niiden olemassaolosta jotain tiedettyjen tosiasioidenkin pohjalta.”

Pieni objektiivisuus-tarkistus: kumpaa pidät todennäköisempänä sitä, että ’korkeat voimat’ ovat olemassa vai sitä, että sinä kärsit esim vahvistusharhasta?

fghfghfghf kirjoitti:

Ehkä ainoa tapa päästä rakentavasti eteenpäin näissä ateismi- ja kreationismikeskusteluissa olisi se, että koottaisiin yhteen kaikki sellainen objektiivinen tieto mikä puoltaa älykästä suunnittelua ja korkeampien voimien olemassaoloa...ja pohdittaisiin asioita sitten siltä pohjalta.

Jyrkkää ateismiahan maailmankatsomuksena ei varsinaisesti puolla ehkä mikään ja kyse on mielipiteestä. Uskonnollinen uskokin voidaan kyllä katsoa mielipiteeksi, mutta jos arvioidaan älykästä suunnittelua ja luomista korkeampien ja tarkemmin määrittelemättömien voimien kautta, niin ainakin osa totuudesta voi selvitä.

Emme yleensä ymmärrä Korkeampia – ja Korkeimpia - Voimia, mutta me voimme ainakin päätellä niiden olemassaolosta jotain tiedettyjen tosiasioidenkin pohjalta.

Lue lisää

Yritetty on:

"..koottaisiin yhteen kaikki sellainen objektiivinen tieto mikä puoltaa älykästä suunnittelua ja korkeampien voimien olemassaoloa...ja pohdittaisiin asioita sitten siltä pohjalta."

Ei vain ole löytynyt.

SitäKohtiMenossa kirjoitti:

En yhtään epäile, etteikö Niiniluoto olisi tutustunut myös vastakkaisiin argumentteihin. Tietokoneiden nopeus ja muisti on jo muuttumassa laaduksi. Uudet koneet oppivat itse asioita, joita niihin ei ole ohjelmoitu. Vuonna 2029 tulee olemaan vaikea löytää alaa, jossa kone ei voittaisi ihmistä. Miten sen jälkeen määrittelet älykkyyden, kun kone on kaikissa ongelmanratkaisuissa parempi?

Lue lisää

Miten niin parempi.
Mitkä ovat paremmuuden kriteerit jos ne aiheuttavat uusia ongelmia?

marathustra kirjoitti:

”Emme yleensä ymmärrä Korkeampia – ja Korkeimpia - Voimia, mutta me voimme ainakin päätellä niiden olemassaolosta jotain tiedettyjen tosiasioidenkin pohjalta.”

Pieni objektiivisuus-tarkistus: kumpaa pidät todennäköisempänä sitä, että ’korkeat voimat’ ovat olemassa vai sitä, että sinä kärsit esim vahvistusharhasta?

Lue lisää

En tarvitse vahvistusta käsitykselleni korkeampien voimien olemassaolosta.

Korkeampia Voimia, ja nimenomaan niitä Taivaan Voimia, kyllä on olemassa.

Se on kyllä sinänsä totta, että joskus "Syntyy kuplia joissa ihmiset torjuvat tietoa, sanoo filosofi Ilkka Niiniluoto Ylen uutisessa". Mutta mikäköhän siihen on syynä, että monet ateistit näkevät vain joidenkin uskovien "kuplan" eivätkä omaansa. "Malkaa" ei nähdä omassa silmässä.

Uskonnollisten ihmisten keskuudessa on tunnetusti melko paljon harhaluuloja ja uskomuksia.
Moni on kuitenkin ihan vilpitön uskossaan ja se on lopulta kaikkein tärkeintä.

Ei täällä kannata luetella todisteita korkeammista voimista, koska liian monille on tärkeintä ainoastaan egokeskeinen väittely korkeampien voimien olemassaolosta ja olemattomuudesta.
Syy tähän on nähdäkseni se, että suuri osa ateisteistakin vallan hyvin ymmärtää suurin piirtein sen mistä on kyse...ja tämä on syynä siihenkin miksi mm. Urantia-kirja lähes aina lytätään kun sen ottaa
esille keskusteluissa ei-hengellisten ja -henkisten ihmisten kanssa.

Tietoa ja ymmärrystä siis useinkin on, mutta totuudelle avoin mieli ja asenne puuttuu.

dfdfgdf kirjoitti:

En tarvitse vahvistusta käsitykselleni korkeampien voimien olemassaolosta.

Korkeampia Voimia, ja nimenomaan niitä Taivaan Voimia, kyllä on olemassa.

Se on kyllä sinänsä totta, että joskus "Syntyy kuplia joissa ihmiset torjuvat tietoa, sanoo filosofi Ilkka Niiniluoto Ylen uutisessa". Mutta mikäköhän siihen on syynä, että monet ateistit näkevät vain joidenkin uskovien "kuplan" eivätkä omaansa. "Malkaa" ei nähdä omassa silmässä.

Uskonnollisten ihmisten keskuudessa on tunnetusti melko paljon harhaluuloja ja uskomuksia.
Moni on kuitenkin ihan vilpitön uskossaan ja se on lopulta kaikkein tärkeintä.

Ei täällä kannata luetella todisteita korkeammista voimista, koska liian monille on tärkeintä ainoastaan egokeskeinen väittely korkeampien voimien olemassaolosta ja olemattomuudesta.
Syy tähän on nähdäkseni se, että suuri osa ateisteistakin vallan hyvin ymmärtää suurin piirtein sen mistä on kyse...ja tämä on syynä siihenkin miksi mm. Urantia-kirja lähes aina lytätään kun sen ottaa
esille keskusteluissa ei-hengellisten ja -henkisten ihmisten kanssa.

Tietoa ja ymmärrystä siis useinkin on, mutta totuudelle avoin mieli ja asenne puuttuu.

Lue lisää

Vastauksesi on, että on todennäköisempää se, että ”korkeampia voimia” on olemassa kuin että kuvittelisit niitä olevan.

dfdfgdf kirjoitti:

En tarvitse vahvistusta käsitykselleni korkeampien voimien olemassaolosta.

Korkeampia Voimia, ja nimenomaan niitä Taivaan Voimia, kyllä on olemassa.

Se on kyllä sinänsä totta, että joskus "Syntyy kuplia joissa ihmiset torjuvat tietoa, sanoo filosofi Ilkka Niiniluoto Ylen uutisessa". Mutta mikäköhän siihen on syynä, että monet ateistit näkevät vain joidenkin uskovien "kuplan" eivätkä omaansa. "Malkaa" ei nähdä omassa silmässä.

Uskonnollisten ihmisten keskuudessa on tunnetusti melko paljon harhaluuloja ja uskomuksia.
Moni on kuitenkin ihan vilpitön uskossaan ja se on lopulta kaikkein tärkeintä.

Ei täällä kannata luetella todisteita korkeammista voimista, koska liian monille on tärkeintä ainoastaan egokeskeinen väittely korkeampien voimien olemassaolosta ja olemattomuudesta.
Syy tähän on nähdäkseni se, että suuri osa ateisteistakin vallan hyvin ymmärtää suurin piirtein sen mistä on kyse...ja tämä on syynä siihenkin miksi mm. Urantia-kirja lähes aina lytätään kun sen ottaa
esille keskusteluissa ei-hengellisten ja -henkisten ihmisten kanssa.

Tietoa ja ymmärrystä siis useinkin on, mutta totuudelle avoin mieli ja asenne puuttuu.

Lue lisää

"Moni on kuitenkin ihan vilpitön uskossaan ja se on lopulta kaikkein tärkeintä."

Tämän palstan kreationisteista on turha etsiä niitä vilpittömiä uskovia, joita 1800-luvulla syntyneissä vielä oli.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

"Moni on kuitenkin ihan vilpitön uskossaan ja se on lopulta kaikkein tärkeintä."

Tämän palstan kreationisteista on turha etsiä niitä vilpittömiä uskovia, joita 1800-luvulla syntyneissä vielä oli.

Lue lisää

Muuten 1800-luvulla spiritismi oli suuressa suosiossa maailmanlaajuisesti ja kysyä sopii, että miksi näin ei enää ole. Monia huijauksia kyllä paljastui tuolloin, mutta se ei tee koko ilmiötä tyhjäksi.

Nykyään puhutaan vain "Jumalasta" ikään kuin olisi yksi ylimaallinen valtava toimija, joka kaikkea tarkkailee ja valvoja ja joka kaiken on luonut. EI OLE...ja siksi terve järki ja rationaalisuus pitäisi tuoda mukaan hengellisyyteenkin.

Krisnamurti muuten sanoi eräässä kirjassaan, että "ihminen loi Jumalan", eikä päinvastoin.
Mielestäni hän ehkä kuitenkin tarkoittaa mielikuvaa. Eli mielikuva Jumalasta voi olla totuuden näkemisen tiellä.

fhfghfghf kirjoitti:

Muuten 1800-luvulla spiritismi oli suuressa suosiossa maailmanlaajuisesti ja kysyä sopii, että miksi näin ei enää ole. Monia huijauksia kyllä paljastui tuolloin, mutta se ei tee koko ilmiötä tyhjäksi.

Nykyään puhutaan vain "Jumalasta" ikään kuin olisi yksi ylimaallinen valtava toimija, joka kaikkea tarkkailee ja valvoja ja joka kaiken on luonut. EI OLE...ja siksi terve järki ja rationaalisuus pitäisi tuoda mukaan hengellisyyteenkin.

Krisnamurti muuten sanoi eräässä kirjassaan, että "ihminen loi Jumalan", eikä päinvastoin.
Mielestäni hän ehkä kuitenkin tarkoittaa mielikuvaa. Eli mielikuva Jumalasta voi olla totuuden näkemisen tiellä.

Lue lisää

Mieti hetki, että haetko Jumalaa sieltä, mistä hänet on helpointa löytää vai sieltä missä hän on? Jos majasi ulkopuolella on valoisaa, niin siellä on paljon helpompaa etsiä kadonnutta neulaasi kuin majastasi, jossa on pimeää, mutta jonne neulasi kadotit.

etsi.oikeasta.paikasta kirjoitti:

Mieti hetki, että haetko Jumalaa sieltä, mistä hänet on helpointa löytää vai sieltä missä hän on? Jos majasi ulkopuolella on valoisaa, niin siellä on paljon helpompaa etsiä kadonnutta neulaasi kuin majastasi, jossa on pimeää, mutta jonne neulasi kadotit.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä tuon "sisäinen Jumalan", mutta koko asia on moniulotteisempi ja ehkä paras kuvaus asiasta on Urantia-kirjassa, eli me tällä planeetalla olemme Taivasvoimien valvonnassa.

"Taivasvoimia" täytyy oikein korostaa, koska on vaarana se, että et-voimat sekoitetaan heihin.

fhfghfghf kirjoitti:

Muuten 1800-luvulla spiritismi oli suuressa suosiossa maailmanlaajuisesti ja kysyä sopii, että miksi näin ei enää ole. Monia huijauksia kyllä paljastui tuolloin, mutta se ei tee koko ilmiötä tyhjäksi.

Nykyään puhutaan vain "Jumalasta" ikään kuin olisi yksi ylimaallinen valtava toimija, joka kaikkea tarkkailee ja valvoja ja joka kaiken on luonut. EI OLE...ja siksi terve järki ja rationaalisuus pitäisi tuoda mukaan hengellisyyteenkin.

Krisnamurti muuten sanoi eräässä kirjassaan, että "ihminen loi Jumalan", eikä päinvastoin.
Mielestäni hän ehkä kuitenkin tarkoittaa mielikuvaa. Eli mielikuva Jumalasta voi olla totuuden näkemisen tiellä.

Lue lisää

Nimenomaan ihminen loi Jumalan. Ihminen haluaa kuvitella Jumalan itsensä ulkopuolelle, jotta voi keskustella Jumalan kanssa, pyytää apua jne. Ihminen on myös antanut Jumalalle erilaisia ominaisuuksia, jotka tekee hänestä hyvin ristiriitaisen tyypin. Jumalaa voidaan käyttää aseena toisten ihmisten tuomitsemiseen, voidaan tappaa hänen nimissään jne. Oikeasti on kyse ihmisen tietoisuudesta, sen alimmasta ja ylemmästä tasosta. Näitä voidaan kutsua myös paikalliseksi itseksi ja ei-paikalliseksi eli universaaliksi itseksi. Kaikki on ihmisessä itsessään.

Jeesuskin on opettanut, että ihminen ja Jumala eivät ole erillään toisistaan. Isä ja minä olemme yhtä. Ihminen ei vaan halua uskoa sitä että olemme jumalia. Me koostumme samasta aineesta, olemme ehkä pisara valtameressä, mutta silti samaa ainetta. Jeesus kasvatti tietoisuuttaan ja ymmärsi tämän, ja teki ns. ihmeitä. Tavallinen ihminen ei usko itseensä ja omiin kykyihinsä. On todella hedelmätöntä keskustella tälläkin palstalla, kun ihmiset on niin sokeita omissa luutuneissa käsityksissään. Eilisen Jumala ei palvele tämän päivän ihmisen tarpeita, aiheuttaa vaan sotaa ja kärsimystä.

Kantapersermaaneja? Raiskaajakaaneja? Millaista heinää oikein olet poltellut?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Kantapersermaaneja? Raiskaajakaaneja? Millaista heinää oikein olet poltellut?

Flippailun tasosta on pääteltävissä, ettei ole ainakaan pelkästään poltellut mitään ns. perinteistä heinää vaan on kajonnut synteettisiin, toinen toistaan kyseenalaisempiin kamoihin.

Kantaperse kirjoitti:

Flippailun tasosta on pääteltävissä, ettei ole ainakaan pelkästään poltellut mitään ns. perinteistä heinää vaan on kajonnut synteettisiin, toinen toistaan kyseenalaisempiin kamoihin.

Lue lisää

Eikä vain poltellut vaan kulottanut.