Totuutta ei löydy mistään tiedekirjoista, tiedejulkaisuista tai joka vuosi muuttuvista tieteen arvovallan alla olevista tarinoista ihmisen alkuperästä.
Miksi laittaa elämä tuollaisen totuuden varaan, joka muuttuu kerran vuodessa?
Totuus ei muutu. Totuus on sama eilen, tänään ja huomenna. Raamatun mukaan Jeesus on Totuus.
Jeesus ei ole vain totuuden puhuja tai totuuden esille tuoja, vaan Jeesus on äärimmäinen Totuus itse henkilöityneenä.
Jeesuksessa on kaikki tiedon ja viisauden aarteet. Jeesus on lihaksi tullut Jumalan Sana, jossa on kaikki Jumalan informaatio, tieto ja viisaus.
Laita sinne ykköspalkintopallille Jeesus, niin et tule pettymään. Se on totuus, joka ei muutu. Jeesus tulee olemaan sama aina ja iankaikkisesti.
Totuuden löytäminen
KIssanpoikane
48
512
Vastaukset
- MiksiValehtelet
"Miksi laittaa elämä tuollaisen totuuden varaan, joka muuttuu kerran vuodessa?"
Tiede tarkentuu, mikä on tietenkin hyvä. Esimerkiksi fysiikassa ei yksikään yleisesti hyväksytty teoria ole osoittautunut virheelliseksi viimeiseen sataan vuoteen. Yksityiskohdissa teoriat kehittyvät, mutta perusta pysyy.- Eikiitosjeesus
Mutta kristinuskon perustapa onkin yhden tyttösen selitys ennenaikaiselle raskaudelleen. Kyllä sen täytyy olla täysin luotettava sillä kaikki muut tarjoaisi kyllä selitykseksi seksiä....
ja poikkeus vahvistaa säännön.
Loppu äpäräkultin opista tunnetaankin nykyisin käsitteellä vahvistusharha. "Tiede tarkentuu, mikä on tietenkin hyvä. Esimerkiksi fysiikassa ei yksikään yleisesti hyväksytty teoria ole osoittautunut virheelliseksi viimeiseen sataan vuoteen. Yksityiskohdissa teoriat kehittyvät, mutta perusta pysyy."
Jos tarkoitat tieteellä ateistista tiedettä, niin se jo lähtökohtaisesti väärässä, koska se kieltää Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja, Siksi siitä ei ole mitään hyötyä, vaikka tällainen tiede kehittyisi tai tarkentuisi joka sekunti. Väärä lähtökohta pitää sen joka tapauksessa aina väärässä.
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä, koska se perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.Mark5 kirjoitti:
"Tiede tarkentuu, mikä on tietenkin hyvä. Esimerkiksi fysiikassa ei yksikään yleisesti hyväksytty teoria ole osoittautunut virheelliseksi viimeiseen sataan vuoteen. Yksityiskohdissa teoriat kehittyvät, mutta perusta pysyy."
Jos tarkoitat tieteellä ateistista tiedettä, niin se jo lähtökohtaisesti väärässä, koska se kieltää Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja, Siksi siitä ei ole mitään hyötyä, vaikka tällainen tiede kehittyisi tai tarkentuisi joka sekunti. Väärä lähtökohta pitää sen joka tapauksessa aina väärässä.
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä, koska se perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.On vain tiedettä, joka ei kiellä mitään - se ei ota kantaa asiaan, joka ei selitä mitään.
Mutta kerro, miten s i n u n tieteesi selittää kynän putoamisen lattialle. Ihan omin sanoin. Tietysti omin sanoin, koska Raamattu ei kyseistä asiaa kerro.
Eli ole hyvä, teististä, ei vaan kristillistä tiedettä: kynän putoaminen, tonttufilosofi Mark5 selittää:Mark5 kirjoitti:
"Tiede tarkentuu, mikä on tietenkin hyvä. Esimerkiksi fysiikassa ei yksikään yleisesti hyväksytty teoria ole osoittautunut virheelliseksi viimeiseen sataan vuoteen. Yksityiskohdissa teoriat kehittyvät, mutta perusta pysyy."
Jos tarkoitat tieteellä ateistista tiedettä, niin se jo lähtökohtaisesti väärässä, koska se kieltää Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja, Siksi siitä ei ole mitään hyötyä, vaikka tällainen tiede kehittyisi tai tarkentuisi joka sekunti. Väärä lähtökohta pitää sen joka tapauksessa aina väärässä.
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä, koska se perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.Tietokonetekniikka on ateistista tiedettä ja sen merkittäviin kehittäjiin kuulunut Alan Turing oli homo. Miten uskallat käyttää moderneja viestimiä?
- valmiskuvaukseen
marathustra kirjoitti:
On vain tiedettä, joka ei kiellä mitään - se ei ota kantaa asiaan, joka ei selitä mitään.
Mutta kerro, miten s i n u n tieteesi selittää kynän putoamisen lattialle. Ihan omin sanoin. Tietysti omin sanoin, koska Raamattu ei kyseistä asiaa kerro.
Eli ole hyvä, teististä, ei vaan kristillistä tiedettä: kynän putoaminen, tonttufilosofi Mark5 selittää:Onneksi maassa on vetovoimaa. Onneksi myöskin kuussa on vetovoimaa, joka esiintyy vuorovesien vaikutuksena, jota ei tiede kykene tarkemmin selittämään,
miksi niin pitää olla ? Planeettojen radat, niistä poikkeamatta, tuhoisin seurauksin. Me uskikset ymmärrämme ne mutta te tietäjät ette niitä kykene selittämään järkiperäisesti. Astronauttien ( muka ) hyppelyt sotivat kuun vetovoimaa vastaan ? Se onnistuu ainoastaan Hollywoodin filmiteollisuudessa. - ilkimyksen.päivystys
valmiskuvaukseen kirjoitti:
Onneksi maassa on vetovoimaa. Onneksi myöskin kuussa on vetovoimaa, joka esiintyy vuorovesien vaikutuksena, jota ei tiede kykene tarkemmin selittämään,
miksi niin pitää olla ? Planeettojen radat, niistä poikkeamatta, tuhoisin seurauksin. Me uskikset ymmärrämme ne mutta te tietäjät ette niitä kykene selittämään järkiperäisesti. Astronauttien ( muka ) hyppelyt sotivat kuun vetovoimaa vastaan ? Se onnistuu ainoastaan Hollywoodin filmiteollisuudessa.Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö uskovaista?
ilkimyksen.päivystys kirjoitti:
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö uskovaista?
Tarvitseeko vaihtoehtoa, sanan ”vai” voi korvata sanalla ”ja”.
- tieteenharrastaja
Nuo kirjat ja lehdet eivät väitäkään kertovansa Totuutta, vaan parasta saatavilla olevaa tietoa maailman, elämän ja ihmisen kehityksestä, rakenteista ja toiminnoista. Se on todistetusti oikeampaa kuin mikään muu kirjoitettu tieto noista asioista.
Jumalaan uskovat pitävät totuutena myös Hänen nimissään kirjoitettuja ja sanottuja asioita, jotka kuitenkin tulevat aina toisilta ihmisiltä. Jos aloituksessa kuvailemasi Totuus on olemassa, se ei ole ihmisten saatavilla. Vahvinkaan ihmisusko ei sitä ole.- keksi.ite
Tehdäämpä samaa mitä sinä toisaalla:
" Se on todistetusti oikeampaa kuin mikään muu kirjoitettu tieto noista asioista."
Kukaan ei tiedä kaikkia mahdollisia maailman tekstejä, menneitä piilossa olevia tai jonkun pöytälaatikkossa olevia. Täten väitteesi on väärä. Toisin sanoen todista olemattomuus. No, onko mielekästä ja/tai tarpeellista? Ja mikä olennaisinta, onko kanta, että parempaa tietoa on jonkun päiväkirjassa, se parempi/vahvempi kanta, jonka puolella seistä.
Asiat ihan yhteismitallisia, mutta tuollaista sinä tuolla viljelet perusteena omillesi.
Saman vaatimuksen voisi tehdä koko toisesta kappaleestasi. Mutta tuskimpa onkeesi otat. - tieteenharrastaja
Halkaistaanpa sitten tämäkin hius:
Se on todistettavasti osoittautunut oikeammaksi kuin mikään muu käytettävissä oleva (kirjoitettu tai muunlainen) tieto noista asioista.
Pahoittelen epätarkkaa lausetta. Jospa muotoilisit tarkemmin vaatimuksesi toisesta kappaleesta. - keksi.ite
tieteenharrastaja kirjoitti:
Halkaistaanpa sitten tämäkin hius:
Se on todistettavasti osoittautunut oikeammaksi kuin mikään muu käytettävissä oleva (kirjoitettu tai muunlainen) tieto noista asioista.
Pahoittelen epätarkkaa lausetta. Jospa muotoilisit tarkemmin vaatimuksesi toisesta kappaleesta.Et siis tajua. Pointtina ei ole, että räpläät lauseet muotoon mistä moisia ei voi vaatia, moinen tapa ei aja kenenkään etua (jonninjoutavaa), vaan lakkaat vaatimasta typeriä, olemattomuuden todistamista.
Nämä alhaalla olevat ovat sinun argumenttejasi. Mitään lisäarvoa ei keskusteluun tule sillä, että alkuperäiset lauseet viilattaisiin kuosiin mistä ei turhia voi vaatia; mikään ei muutu todellisemmaksi tai todennäköisemmäksi toteamalla ettei ole olemattomaksi todistettu. Säästä saivartelusi. En tiedä missä sinulla tämä oikein mättää – mielikuvituksen rajoittuneisuudessa, omien uskomusten/mielipiteiden perusteettomasta erikoisasemasta vai mistä – kun ei perille mene.
https://www.google.fi/search?q=Proving Non-Existence&oq=Proving Non-Existence&aqs=chrome..69i57j69i60&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Vielä palikaksi:
- Aku Ankkaa ei ole todistettu olemassa olemattomaksi.
Se ei tee Aku Ankan olemassaolosta yhtään todennäköisempää! Eikö niin?
Tuollaisien lukemattomien faktojen toteaminen ja jonain perusteena pitäminen/käyttäminen siellä täällä on yhtä tyhjän kanssa, koska samalla perusteella aivan kaikki olisivat todennäköisempiä – vaikka ehkä pienessä mielessäsi kuvittelet, että vain ne asiat olisivat mistä kantaa otat – vaikka asiat samoilla viivoilla ihan suoraan olekaan, joten lopeta jo moinen typeryyden ylistys.
------------------------------------------
"Jumalaan uskovat pitävät totuutena myös Hänen nimissään kirjoitettuja ja sanottuja asioita, jotka kuitenkin tulevat aina toisilta ihmisiltä. "
Todista ettei mikään uskonnollinen teksti ole lähtöisin missään mielessä ja muodossa jumalalta.
"Jos aloituksessa kuvailemasi Totuus on olemassa, se ei ole ihmisten saatavilla. "
Todista ettei ole saatavilla.
No, Jeesus ei ollut totuus Suomessa vajaa 1000 vuotta sitten eikä maailmassa vajaa 2000 vuotta sitten eikä ole totuus vieläkään osassa maailmaa.
"No, Jeesus ei ollut totuus Suomessa vajaa 1000 vuotta sitten eikä maailmassa vajaa 2000 vuotta sitten eikä ole totuus vieläkään osassa maailmaa. "
Jeesus on ollut totuus aina, eikä se ole riippuvainen siinä, ovatko kaikki kuulleet Hänestä vai ei.
Jumalan sana on myös totuus ja se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin mistä ihminen voisi tietää, mikä on totuus ja mikä ei? Hän ei tietäisi sitä mistään!
Se, että ihminen kuitenkin tietää, että on olemassa totuus ja valhe todistaa nimenomaan, että on olemassa totuuden lähde eli Jumala.
Jos ei olisi Jumalaa, kuten ateistit väittävät, niin mistä he sitten itse tietävät, että mikä on oikein ja mikä väärin? Vastaus on yksinkertainen: He eivät tietäisi sitä mistään!Mark5 kirjoitti:
"No, Jeesus ei ollut totuus Suomessa vajaa 1000 vuotta sitten eikä maailmassa vajaa 2000 vuotta sitten eikä ole totuus vieläkään osassa maailmaa. "
Jeesus on ollut totuus aina, eikä se ole riippuvainen siinä, ovatko kaikki kuulleet Hänestä vai ei.
Jumalan sana on myös totuus ja se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin mistä ihminen voisi tietää, mikä on totuus ja mikä ei? Hän ei tietäisi sitä mistään!
Se, että ihminen kuitenkin tietää, että on olemassa totuus ja valhe todistaa nimenomaan, että on olemassa totuuden lähde eli Jumala.
Jos ei olisi Jumalaa, kuten ateistit väittävät, niin mistä he sitten itse tietävät, että mikä on oikein ja mikä väärin? Vastaus on yksinkertainen: He eivät tietäisi sitä mistään!En nyt jaksa kaltaisesi harhaisen tonttuteologin kanssa väitellä. Historian tutkimus osoittaa kristinuskon syntyneen reilusti alle 2000 vuotta sitten juutalaisuudesta eriydyttyään. Kaikki Jeesus-tarinat ja viittaukset on kirjoitettu myöhemmin.
Siitä vain luuseri, yritä kumota todellisuus typerällä ”no mutku kuka sit on luonut jos ei jumala” -typeryydelläsi. Happi, jota hengität, on viisaampaa kuin sinä.
- Eikiitosjeesus
Aloittajalle onnittelut onnistumisesta, sillä sarkasmi on vaikea huumorilaji.
Aamen! Jeesus ei puhunut eliöiden kehittymisestä vaan kertoi Jumalan luoneen ihmisen mieheksi ja naiseksi. Jeesus kertoi myös Nooan arkista ja vedenpaisumuksesta.
Uskon mieluummin Jumalan Poikaan kuin palstan ateisteihin, heillä kun ei ole mitään annettavaa edes vakavasti otettavan tieteen tasolla.- keksi.ite
Miksi raamattu olisi totuus? Aikuisten oikeesti, eikä mitään lööperi-litaniaa...
- Luucifer
Sinun "vakavasti otettava tiede" on niin naurettavaa, aivopestyä höttöä, että ulkomaita myöten jo nauretaan sinun plagiaateille ja tutkimusten vääristelyille.
Mutta harras kristitty kun olet, niin et osaa edes hävetä. Luucifer kirjoitti:
Sinun "vakavasti otettava tiede" on niin naurettavaa, aivopestyä höttöä, että ulkomaita myöten jo nauretaan sinun plagiaateille ja tutkimusten vääristelyille.
Mutta harras kristitty kun olet, niin et osaa edes hävetä.”Mutta harras kristitty kun olet, niin et osaa edes hävetä.”
Eihän syyt ROTin käytökselle ole se, että hän olisi kristitty tai yleismaailmallisemmin sanottua uskova, vaan syyt hänen käytökselleen löytyvät jostain syvempää.keksi.ite kirjoitti:
Miksi raamattu olisi totuus? Aikuisten oikeesti, eikä mitään lööperi-litaniaa...
"Miksi raamattu olisi totuus? Aikuisten oikeesti, eikä mitään lööperi-litaniaa..."
Raamattu on totuus, koska se on Jumalan sanaa ja Jumala ei valehtele, vaan on itse totuus.
Me puolestamme tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.Mark5 kirjoitti:
"Miksi raamattu olisi totuus? Aikuisten oikeesti, eikä mitään lööperi-litaniaa..."
Raamattu on totuus, koska se on Jumalan sanaa ja Jumala ei valehtele, vaan on itse totuus.
Me puolestamme tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa."Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa."
Niinpä niin. Mitähän muiden uskontojen edustajat sanovat omista kirjoistaan? Raamatussasi on yliluonnollinen voima, koska olet syntynyt Jeesus-uskonnon vaikutuspiiriin. Muualle syntyneenä tilanne olisi eri.- Krearea
Mark5 kirjoitti:
"Miksi raamattu olisi totuus? Aikuisten oikeesti, eikä mitään lööperi-litaniaa..."
Raamattu on totuus, koska se on Jumalan sanaa ja Jumala ei valehtele, vaan on itse totuus.
Me puolestamme tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.Vain tietämättömyys antaa täyden varmuuden.
Mark5 kirjoitti:
"Miksi raamattu olisi totuus? Aikuisten oikeesti, eikä mitään lööperi-litaniaa..."
Raamattu on totuus, koska se on Jumalan sanaa ja Jumala ei valehtele, vaan on itse totuus.
Me puolestamme tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.Olet myöntänyt, ettet tunnista Raamatun "yliluonnollista Jumalan voimaa", ellet tiedä että kirja on Raamattu.
- KazuKa
"Uskon mieluummin Jumalan Poikaan kuin palstan ateisteihin, heillä kun ei ole mitään annettavaa edes vakavasti otettavan tieteen tasolla. "
Miksi olet niin varma ettei Saatana huijaa sinua?
- AteistiVaan
"Jeesus ei ole vain totuuden puhuja tai totuuden esille tuoja, vaan Jeesus on äärimmäinen Totuus itse henkilöityneenä."
Sinulla menee pahasti sekaisin abstraktit käsitteet ja objektit, mikä on yleinen oire aivopesusta, missä jankataan lauseita ilman sisältöä. Väitteellä on totuusarvo - objekteilla ei ole. Esimekiksi kivi on olemassa, mutta kivi ei ole totuus sen enempää kuin valhekaan."Sinulla menee pahasti sekaisin abstraktit käsitteet ja objektit, mikä on yleinen oire aivopesusta, missä jankataan lauseita ilman sisältöä. Väitteellä on totuusarvo - objekteilla ei ole. Esimekiksi kivi on olemassa, mutta kivi ei ole totuus sen enempää kuin valhekaan"
Jeesus kuuluu eri kategoriaan kuin kivi. Siksi kivi ei ole totuus, mutta Jeesus on totuus.- AteistiVaan
Mark5 kirjoitti:
"Sinulla menee pahasti sekaisin abstraktit käsitteet ja objektit, mikä on yleinen oire aivopesusta, missä jankataan lauseita ilman sisältöä. Väitteellä on totuusarvo - objekteilla ei ole. Esimekiksi kivi on olemassa, mutta kivi ei ole totuus sen enempää kuin valhekaan"
Jeesus kuuluu eri kategoriaan kuin kivi. Siksi kivi ei ole totuus, mutta Jeesus on totuus.Totuus on väitelauseiden ominaisuus eikä ”Jeesus” ole väittämä.
Voit sanoa:
”Se, että Jeesus on olemassa, on totuus.” tai ”Jeesus puhuu aina totta.”
Tällöin lause on ymmärrettävissä.
Sen sijaan ”Jeesus on totuus” ei tarkoita yhtään mitään. Se on siansaksaa. - ilkimyksen.päivystys
Mark5 kirjoitti:
"Sinulla menee pahasti sekaisin abstraktit käsitteet ja objektit, mikä on yleinen oire aivopesusta, missä jankataan lauseita ilman sisältöä. Väitteellä on totuusarvo - objekteilla ei ole. Esimekiksi kivi on olemassa, mutta kivi ei ole totuus sen enempää kuin valhekaan"
Jeesus kuuluu eri kategoriaan kuin kivi. Siksi kivi ei ole totuus, mutta Jeesus on totuus.Kivi on totuus. Kivitetytkin sen tietävät.
Mark5:n esi-isä oli varmasti innolla mukana kivittämässä vääräuskoisia.
- kaurapuuro.ei.ole.totuus
Jeesus ei ole totuus, mutta se mitä Jeesus yritti opettaa voi olla jonkinlainen totuus eli, että totuus löytyy ihmisen sisimmästä. Tieteellinen ja objektiivinen totuus on sitten toinen juttu.
Älkää eksykö, eletään sentään jo vuotta 2018."Jeesus ei ole totuus, mutta se mitä Jeesus yritti opettaa voi olla jonkinlainen totuus eli, että totuus löytyy ihmisen sisimmästä. Tieteellinen ja objektiivinen totuus on sitten toinen juttu."
Mistä sinä tiedät, että se on totuus, mikä löytyy ihmisen sisimmästä? Et tiedä sitä mistään!
Totuuden lähde on Jumalassa eikä ihmisen sisimmässä. Siksi kaikki se mikä tulee Jumalalta on totuus ja Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja siksi Hän oli ja on totuus.- kaurapuuro.ei.ole.totuus
Mark5 kirjoitti:
"Jeesus ei ole totuus, mutta se mitä Jeesus yritti opettaa voi olla jonkinlainen totuus eli, että totuus löytyy ihmisen sisimmästä. Tieteellinen ja objektiivinen totuus on sitten toinen juttu."
Mistä sinä tiedät, että se on totuus, mikä löytyy ihmisen sisimmästä? Et tiedä sitä mistään!
Totuuden lähde on Jumalassa eikä ihmisen sisimmässä. Siksi kaikki se mikä tulee Jumalalta on totuus ja Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja siksi Hän oli ja on totuus.Tämä totuus löytyy ihmisen korkeammasta tietoisuudesta, joidenkin mielestä Jumalasta. Hiljentyminen on tie syvempään itseen, egon äänen hiljentyessä. Tätä Jeesus tarkoitti, muut Raamatun tarinat on vääristelyä.
- nomitenon
Jeesuksen viesti oli lähimmäisenrakkaus. Kumpi on tärkeämpi ja kummalla on enemmän merkitystä, viestillä vai sen tuojalla?
nomitenon kirjoitti:
Jeesuksen viesti oli lähimmäisenrakkaus. Kumpi on tärkeämpi ja kummalla on enemmän merkitystä, viestillä vai sen tuojalla?
Noille tietyille, TosiKristityille kuten vaikka Mark5, uhri oli tärkein.
- MessengerFromGod
nomitenon kirjoitti:
Jeesuksen viesti oli lähimmäisenrakkaus. Kumpi on tärkeämpi ja kummalla on enemmän merkitystä, viestillä vai sen tuojalla?
Jumalallisissa viesteissä myös viestintuojalla on merkitystä koska se varmistaa viestin alkuperän.
Aito jumalallinen viestintuoja saapuu alas taivaasta kolmen hevosen vetämillä liekehtivillä sotavankkureilla perässään taivaallista sotaväkeä ja taivaallinen torvisoittokunta joka soittaa Wagnerin Valkyyrioiden ratsastusta.
Kaikki muulla tavalla toimitetut jumalallisiksi väitetyt viestit ovat ihmisen itsensä keksimiä väärennöksiä eikä niitä pidä sotkea aitoihin jumalallisiin viesteihin.
Lause tai väite: "Jeesus on totuus" kuuluu samaan kategoriaan kuin Rudolf Hessin puheessaan esittämä tahattoman komiikan helmi: "Adolf Hiterissä on fyysistynyt Saksan kansallisruumis".
>>Miksi laittaa elämä tuollaisen totuuden varaan, joka muuttuu kerran vuodessa?<<
Sekin vekotin jolla tänne lähettelet viestejä perustuu juuri siihen moittimaasi tieteeseen. Niin että hakkaapa pois kätesi joka sellaista syntistä vekotinta käpälöi.- täyttävalhetta
Tällä vekottimella voi myöskin saada aikaan kolmannen M-sodan. Valheelliset "todisteet", ovat juuri nyt esillä kahteenjaetussa maassa USA.
- YmmärrätköMitäTarkoitat
Miten tarina ihmisen alkuperästä on muuttunut vaikkapa viimeisen 30 vuoden aikana?
- AlkukotiAfrikassa
Onhan se tarkentunut uusien löytöjen avulla. En muista kuinka pitkälle pitää kelata, kun neandertalilaista luultiin vielä ihmisen esi-isäksi. Luultavasti pidemmälle kuin 30 vuotta.
- Ihmettelevä
Raamattu on Jumala käsityksessään kovinkin kiero kirja. Raamatun alkulehdiltä nähdään kuinka Jumala käsitys muuttuu kirjoitusajankohtien mukaan. Täytyy ottaa huomioon millä vuosituhannella eKr. ja jKr. Jumala kuvia viljelevät kirjat olivat kirjoitetut. Nyt sitten eri kirjojen Jumala kuvat on haluttu nivota yhteen Jeesus hahmossa. Ja evankelistat koostivat Vanhan Testamentin kertomuksista Jeesuksen todistuksen nojalla Jeesus Jumala hahmon. Eivät uskovaiset kiihkoilijat tule luopumaan omituisista Jumala käsityksistään, elleivät joudu elämässään suuriin kriiseihin ihmissuhteissaan ja olosuhteissaan. Uskovaiset pelkäävät omaa itseään ja syntisyyttään niin paljon, että eivät uskalla tehdä kompromisseja maailman kanssa. Eivätkä uskalla antaa järjen äänen kuulua, sillä vastaavasti pitävät tiedettä hulluutena, kuten uskontoakin hulluutena pidetään. Uskovaisilla täytyy olla aukkojen Jumala, muutoin he ajautuvat haaksirikkoon älyllisesti. Ja kokevat suurta avuttomuutta ja ahdistusta ilman Jumala totuuttaan, joka tieteellisesti on kestämätöntä. Heille ei kelpaa se, että kaikkea ei voi tietää ihmisen olemuksesta johtuen, sillä ihminenhän on kehittynyt tieteen mukaan muista eläimistä. Mutta miten, se on eri asia. Ja tätä tieteellistä tosiasiaa uskovaiset pitävät hulluutena, niin kuin heidän Jumala todistuksiaankin hulluutena pidetään. Tämä on sota, jota ei voi voittaa, koska enemmistön tieteellinen hahmotuskyky ja kyvyttömyys monitieteelliseen lähestymistapaan on liian vajavaista tai olematonta. Uskovaiset pelkäävät menettävänsä jotain perustavan laatuista ihmisyydestään, jos heidät rinnastetaan eläimiin. Jokaisella on oma totuutensa, mutta tätä uskovaiset fanaatikot eivät allekirjoita, vaan ovat sokeita uskonnollisia kiihkoilijoita.
- JOriittääBS
Korruption kasvaessa molempia suuntauksia muutellaan sopiviksi siihen aikakauteen. "Kun raha kirstuun kilahtaa, niin SIELU taivaaseen vilahtaa", oli
hyvin tunnettu sananparsi euroopassa. Nykyään kuolin-ilmoisuksista voi lukea kuinka, henkilö meni "taivaaseen herran käsivarsille", kuoltuaan. Mutta kroppa makaa vieläkin ruumisarkussa, ja alkaa olla kiire se haudata, muuten ei päästä
löyhkästä eroon. Onni ettei se lentoon lähtenyt SIELU haise, muutenhan se taivas olisi löyhkäävä paikka. Uskonnot ja politiikka kulkevat harmoonisesti käsikädessä. - kunhan.kysäisen
Mikä kaikista noin kolmestatuhannesta Jeesuksen totuudesta on oikea?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193438457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2402375- 1331657
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671351Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1811127J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801066Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641064- 571000
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761000By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei71985