Miksi juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta ?

Toisaalta pettymys oman uskonnon dogmeihin saattaa houkuttaa joitakin ihmisiä löytämään uudesta uskonnosta aivan uuden merkityksen ja "todellisuden", mutta kovaksi haasteeksi jää vaihtaa jumalkäsitystä.

Kristityillä, usein uskontoKUNNAN muuttaminen riittää, sen verran kirjavaa on kristillinen usko. Muhamettilaisilla kun taas ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, tai oikeastaan kolme, sen kautta että miehiä saattaa kovasti kiinnostaa 72 neitsyttä pikatoimituksena. Naisia sama ei jostakin syystä kiinnosta yhtä paljon, Vaikea sanoa miksi. ;)

Jos taas ajatellaan vaikkapa buddhalaisia, niin heillä ei paljon valinnan varaa omassa katsannossaan ole, joten pitää vaihtaa ihan kokonaan vieraaseen mikä karkottaa ainakin osan potentiaalisista kandidaateista. Siinä mielessä vaihto juutalaisen/kristillisen/islamilaisen katsomuksen välillä on toki sinänsä radikaali, mutta paljon miedompi.

Mukavaa, että olet täälläkin kommentoimassa. Tervetuloa!

Ensinnäkin on totta, että kristinuskon oppeihin uskovat kristityt, ja vielä siten, että jokainen seurakunta uskoo juuri siihen omaan opetukseensa. Mutta Jeshua Messiaan opetukseen uskovat juutalaiset ja juutalaisten evankelioimat pakanauskovat, kuten minä.

Laitan alle videon todisteeksi, että Israelissa uskotaan Jeshua Messiaaseen todella.
ja aidosti.

https://www.youtube.com/watch?v=_bqRHDltOGA

Rabbi Zev Porat opettaa sitä oikeaa evankeliumia (ei siis kristittyjen korvausteologiaa) Tel Avivin kadulla.

Yksi_usko kirjoitti:

Mukavaa, että olet täälläkin kommentoimassa. Tervetuloa!

Ensinnäkin on totta, että kristinuskon oppeihin uskovat kristityt, ja vielä siten, että jokainen seurakunta uskoo juuri siihen omaan opetukseensa. Mutta Jeshua Messiaan opetukseen uskovat juutalaiset ja juutalaisten evankelioimat pakanauskovat, kuten minä.

Laitan alle videon todisteeksi, että Israelissa uskotaan Jeshua Messiaaseen todella.
ja aidosti.

https://www.youtube.com/watch?v=_bqRHDltOGA

Rabbi Zev Porat opettaa sitä oikeaa evankeliumia (ei siis kristittyjen korvausteologiaa) Tel Avivin kadulla.

Lue lisää

Ihan samalla tavalla kuin kristityt uskovat oman kirkkonsa opetukseen, myös juutalaiset uskovat oman porukkansa opetukseen perinnäissääntöineen päivineen. Juutalaisuuteen kääntyminen ei tee sinusta yhtään parempaa ihmistä kuin oma uskonsa kristityistäkään eikä opetuksesta yhtään sen puhtaampaa kuin kirkkokuntienkaan opetus on.

Yksi_usko kirjoitti:

Mukavaa, että olet täälläkin kommentoimassa. Tervetuloa!

Ensinnäkin on totta, että kristinuskon oppeihin uskovat kristityt, ja vielä siten, että jokainen seurakunta uskoo juuri siihen omaan opetukseensa. Mutta Jeshua Messiaan opetukseen uskovat juutalaiset ja juutalaisten evankelioimat pakanauskovat, kuten minä.

Laitan alle videon todisteeksi, että Israelissa uskotaan Jeshua Messiaaseen todella.
ja aidosti.

https://www.youtube.com/watch?v=_bqRHDltOGA

Rabbi Zev Porat opettaa sitä oikeaa evankeliumia (ei siis kristittyjen korvausteologiaa) Tel Avivin kadulla.

Lue lisää

Juutalaiset eivät usko kristittyjen opettavan oikeaa oppia koska heidän oma oppinsa on paremmin perusteltua.
Siksi he eivät usko kritittyjen Kristukseen.
Eli vikaa voi etsiä myös kristiuskon opettajista.

Rabbi Zev Porat ei ole onnistunut riittävän hyvin perustelemaan oppia sovituksesta eikä sovituksen tarpeesta sillä ne perustelut joita kristinusko yleisesti tarjoaa ei osu niihin kysymyksiin vastauksiksi joita juutalaisuus kysyy.

Minäkin voin varsin helposti esittää kristinuskosta kysymyksiä joihin en saa tyydyttäviä vastauksia miltään kirkko-tai lahkokunnalta.

Kummajainen_kans kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin kristityt uskovat oman kirkkonsa opetukseen, myös juutalaiset uskovat oman porukkansa opetukseen perinnäissääntöineen päivineen. Juutalaisuuteen kääntyminen ei tee sinusta yhtään parempaa ihmistä kuin oma uskonsa kristityistäkään eikä opetuksesta yhtään sen puhtaampaa kuin kirkkokuntienkaan opetus on.

Lue lisää

Ei Jeshuaan uskovan kristityn tarvitse kääntyä juutalaisuuteen eikä Jeesukseen uskovan juutalaisen tarvitse kääntyä kristityiksi.

toentonkia kirjoitti:

Juutalaiset eivät usko kristittyjen opettavan oikeaa oppia koska heidän oma oppinsa on paremmin perusteltua.
Siksi he eivät usko kritittyjen Kristukseen.
Eli vikaa voi etsiä myös kristiuskon opettajista.

Rabbi Zev Porat ei ole onnistunut riittävän hyvin perustelemaan oppia sovituksesta eikä sovituksen tarpeesta sillä ne perustelut joita kristinusko yleisesti tarjoaa ei osu niihin kysymyksiin vastauksiksi joita juutalaisuus kysyy.

Minäkin voin varsin helposti esittää kristinuskosta kysymyksiä joihin en saa tyydyttäviä vastauksia miltään kirkko-tai lahkokunnalta.

Lue lisää

Zev Porat tai muut juutalaiset messiaaniset rabbit EIVÄT opeta kristinuskoa vaan juutalaisuutta. Juutalaiset tuntevat hyvin VT:n ja itse ymmärtävät kyllä, jos asia kiinnostaa. Se, että Jeshua on Messias saattaa monelle juutalaiselle olla yllätys, koska sitä ei olla ennen opetettu JA koska kristityt ovat opettaneet virheellisesti korvausteologiaa ja vainonneet juutalaisia. Jeesus ei opettanut eikä käskenyt opettaa niin kuin kristityt ovat opettaneet.

Yksi_usko kirjoitti:

Zev Porat tai muut juutalaiset messiaaniset rabbit EIVÄT opeta kristinuskoa vaan juutalaisuutta. Juutalaiset tuntevat hyvin VT:n ja itse ymmärtävät kyllä, jos asia kiinnostaa. Se, että Jeshua on Messias saattaa monelle juutalaiselle olla yllätys, koska sitä ei olla ennen opetettu JA koska kristityt ovat opettaneet virheellisesti korvausteologiaa ja vainonneet juutalaisia. Jeesus ei opettanut eikä käskenyt opettaa niin kuin kristityt ovat opettaneet.

Lue lisää

Opetus juutalaisuudesta ei ole koskaan apostolista opetusta kristinuskosta jota ei opeteta oikeasti enään kenenkään taholta.
BTW paljastuit ettet tunne Raamatun opetuksia!

Apostolien teot:
11:26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
26:28 Niin Agrippa sanoi Paavalille: "Vähälläpä luulet taivuttavasi minut kristityksi."

1.Pietarin kirje:
4:16 mutta jos hän kärsii kristittynä, älköön hävetkö, vaan ylistäköön sen nimensä tähden Jumalaa.

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Opetus juutalaisuudesta ei ole koskaan apostolista opetusta kristinuskosta jota ei opeteta oikeasti enään kenenkään taholta.
BTW paljastuit ettet tunne Raamatun opetuksia!

Apostolien teot:
11:26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
26:28 Niin Agrippa sanoi Paavalille: "Vähälläpä luulet taivuttavasi minut kristityksi."

1.Pietarin kirje:
4:16 mutta jos hän kärsii kristittynä, älköön hävetkö, vaan ylistäköön sen nimensä tähden Jumalaa.

Lue lisää

Haluan nyt antaa sinulle hyvän linkin Kalle Venäläisen luotsaamaan tv-sarjaan Kaksi todistaajaa TV7:lla.

http://www.tv7.fi/vod/series/569/

Kalle on tehnyt sarjan Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa. Douhkan on messiaaninen juutalainen (adventisti). Lainaan kirjasta jotain.

"Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina"."

"Jeesuksen julkisen elämän alusta sen loppuun saakka ja senkin jälkeen juutalaisten enemmistö otti tosiasiassa Jeesuksen vastaan ja seurasi Häntä.".

Kirjan kohdassa Apostolien säädös selostetaan sitä, mitä pakanoiden tuli noudattaa. Lainaan kirjaa.

"Jos Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotun apostolisen säädöksen perusteella väitetään, että Paavali teki lopulta sovitteluratkaisun ja hylkäsi lain pakanoiden tähden, silloin ei oteta huomioon Paavalin tarkoitusta eikä Jerusalemin kokouksen erityistä juutalaista taustaa. On kiintoisaa huomata, että ainoa laki, josta täällä kiisteltiin, koskee ympärileikkausta. Keskustelu ei milloinkaan kosketellut sapattia tai edes ruokalakeja. Syy tähän erotteluun ei ole mielivaltainen, sillä juutalainen perinne tunsi kahdenlaisia lakeja: Tooran, joka sitoi vain juutalaisia ja ns. Nooan lait, jotka sitoivat myös pakanoita. Vaikka tätä kahden lakikokoelman periaatetta ei ole muodollisesti tuotu esille Raamatussa, se sisältää sekä Mooseksen määräykset juutalaisille että myös joukon lakema, jotka velvoittivat "muukalaista, joka sinun porteissasi on". Apostolisen säädöksen tavoin (Ap.t. 15:20-21, 28-29) nämä lait sisältävät kiellon 1) palvoa epäjumalia (3. Moos. 17:7-9), 2) syödä verta ja epäpuhdasta lihaa (3. Moos. 17:13-14), 3) tehdä työtä sapattina (2. Moos. 20:10) ja horjoittaa seksuaalista moraalittomuutta (3. Moos. 18:6-27). On siis todennäköistä, että apostolinen säädös heijastaa erästä kehitysvaihetta Nooan käskyjen perinteessä, jotka muotoutuvat lopullisesti vasta Talmudin ajalla (250-500 jKr.; b. Sanhedrin 56a; b.Hullin 92a). Se, ettei ympärileikkausta vaadittu pakanoilta, jotka halusivat liittyä kristilliseen uskoon, ei sisällä tarkoitusta poistaa lakia kokonaisuutena. Juutalainen teologi Michael Wyschogrod selittää Ap. t. 15 luvun ristiriitaa tähän tapaan: "On aivan selvää..., että molemmat kiistan osapuolet Jerusalemissa olivat samaa mieltä siitä, että juutalaiset, Jeesuksen jälkeenkin, pysyivät Tooran määräysten alaisuudessa. Jos Jeesus-tapahtuma olisi muuttanut juutalaisten velvoitetta Tooraa kohtaan, silloin tuskin olisi mitään mieltä väitellä siitä, oliko ei-juutalaiselle tarpeen ympärileikkaus ja sitoumus Tooraan. "

Yksi_usko kirjoitti:

Haluan nyt antaa sinulle hyvän linkin Kalle Venäläisen luotsaamaan tv-sarjaan Kaksi todistaajaa TV7:lla.

http://www.tv7.fi/vod/series/569/

Kalle on tehnyt sarjan Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa. Douhkan on messiaaninen juutalainen (adventisti). Lainaan kirjasta jotain.

"Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina"."

"Jeesuksen julkisen elämän alusta sen loppuun saakka ja senkin jälkeen juutalaisten enemmistö otti tosiasiassa Jeesuksen vastaan ja seurasi Häntä.".

Kirjan kohdassa Apostolien säädös selostetaan sitä, mitä pakanoiden tuli noudattaa. Lainaan kirjaa.

"Jos Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotun apostolisen säädöksen perusteella väitetään, että Paavali teki lopulta sovitteluratkaisun ja hylkäsi lain pakanoiden tähden, silloin ei oteta huomioon Paavalin tarkoitusta eikä Jerusalemin kokouksen erityistä juutalaista taustaa. On kiintoisaa huomata, että ainoa laki, josta täällä kiisteltiin, koskee ympärileikkausta. Keskustelu ei milloinkaan kosketellut sapattia tai edes ruokalakeja. Syy tähän erotteluun ei ole mielivaltainen, sillä juutalainen perinne tunsi kahdenlaisia lakeja: Tooran, joka sitoi vain juutalaisia ja ns. Nooan lait, jotka sitoivat myös pakanoita. Vaikka tätä kahden lakikokoelman periaatetta ei ole muodollisesti tuotu esille Raamatussa, se sisältää sekä Mooseksen määräykset juutalaisille että myös joukon lakema, jotka velvoittivat "muukalaista, joka sinun porteissasi on". Apostolisen säädöksen tavoin (Ap.t. 15:20-21, 28-29) nämä lait sisältävät kiellon 1) palvoa epäjumalia (3. Moos. 17:7-9), 2) syödä verta ja epäpuhdasta lihaa (3. Moos. 17:13-14), 3) tehdä työtä sapattina (2. Moos. 20:10) ja horjoittaa seksuaalista moraalittomuutta (3. Moos. 18:6-27). On siis todennäköistä, että apostolinen säädös heijastaa erästä kehitysvaihetta Nooan käskyjen perinteessä, jotka muotoutuvat lopullisesti vasta Talmudin ajalla (250-500 jKr.; b. Sanhedrin 56a; b.Hullin 92a). Se, ettei ympärileikkausta vaadittu pakanoilta, jotka halusivat liittyä kristilliseen uskoon, ei sisällä tarkoitusta poistaa lakia kokonaisuutena. Juutalainen teologi Michael Wyschogrod selittää Ap. t. 15 luvun ristiriitaa tähän tapaan: "On aivan selvää..., että molemmat kiistan osapuolet Jerusalemissa olivat samaa mieltä siitä, että juutalaiset, Jeesuksen jälkeenkin, pysyivät Tooran määräysten alaisuudessa. Jos Jeesus-tapahtuma olisi muuttanut juutalaisten velvoitetta Tooraa kohtaan, silloin tuskin olisi mitään mieltä väitellä siitä, oliko ei-juutalaiselle tarpeen ympärileikkaus ja sitoumus Tooraan. "

Lue lisää

jatkoa edelliseen...

"Väittely koski pakanoita; molemmat osapuolet olivat samaa mieltä Tooran velvoittavuudesta Jeeukseen uskoville juutalaiselle.

Samaa suvaitsevaisuutta harjoitettiin ortodoksijuutalaisuudessa. Niin juutalaisuudessa kuin varhaiskristillisyydessäkin kääntyneet pakanat olivat kuitenkin lain alamaisia. Kuten Uuden testamentin tutkija Jacob Jervell sanoo: "Luukas ei tunne mitään pakanalähetystä, joka on vapaa laista. Hän tuntee pakanalähetyksen ilman ympärileikkausta, mutta ei ilman lakia. Apostolien säädös kehottaa pakanoita pitämään lain, ja he noudattavat sitä osaa laista, joka vaaditaan elämän sujumiseksi yhdessä juutalaisten kanssa."

Varhaiskristityt olivat todellakin juutalaisia, ei vain kansallisesti tai oikeudellisesti ollessaan juutalaista sukuperää, ei vain kulttuurillisesti tai uskonnollisesti harjoittaessaan juutalaisuutta ja noudattaessaan uskollisesti juutalaista lakia, vaan he olivat juutalaisia myös teologisesti tunnustaessaan ja opettaessaan perinteisiä juutalaisia arvoja ja totuuksia.

Silloinkin kun Jeesus tai Paavali tai kuka tahansa Uuden testamentin kirjoittaja näyttää viittaavan johonkin uuteen, se ei merkitse, että tuota asiaa ei ollut koskaan aikaisemmin opetettu Vanhassa testamentissa tai että se puuttui tuon ajan juutalaisuudesta. Se oli uusi siinä mielessä, että tuo "vanha" totuus vaati tuoretta uudelleen löytämistä, uutta sitoutumista. Kun Jeesus esim. sanoo opetuslapsilleen: "Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne" (Joh. 13:34), hän ei itse asiassa antanut uutta käskyä, sillä rakkauden käsky annettiin jo Mooseksen kautta: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra" (3. Moos. 19:18). Kummassakin tapauksessa inhimillisen rakkauden juuret ja voimanlähde ovat ihmisen suhteessa Herraan.

Myöskään uudet ainekset - Messiaan tulemus, Jumalan valtakunnan julistaminen ja vanhojen lupausten täyttymiset - eivät ole uutta ilmoitusta, joka saattaa ilmoituksen käytöstä pois pantavaksi. Israel ja vanhastaan tiesi täyttymysten kokemisesta. Egyptistä lähteminen ja Kanaanin maan valloitus saatiin kokea patriarkoille annettujen vanhojen lupausten täyttymyksenä (2. Moos. 3:7-8; 6:2-4; 1. Moos. 12:7; 15:18). Paluu Babylonian pakkosiirtolaisuudesta saatiin myös kokea profeetallisen sanan täyttymyksenä (Esra 7:27-28; Dan. 9:2; Jer. 25:11; 2. Aik. 36:21). Nämä täyttymykset eivät koskaan edellyttäneet Tooran hylkäämistä; päin vastoin ne toivat mukanaan uuden herätteen vaeltaa "muinaisia polkuja" (Jer. 6:16). Samoin Uudessa testamentissa Messiaan kohtaaminen ja kokemus uudesta suhteesta Herraan eivät merkinneet juutalaisten juurien hylkäämistä. Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina". Ei Jeesus eikä Paavali "kääntynyt" kristinuskoon, sillä tuohon aikaan ei ollut mitään sellaista asiaa kuin kristillinen seurakunta. On merkille pantavaa, että kun Paavali puhuu ihanneuskovasta, hän ei määrittele tätä todelliseksi kristityksi, vaan sen sijaan "oikeaksi juutalaiseksi" (Room. 2:28-29). "Kristillinen" uskonto ei ollut heille mikään uusi uskonto, ei edes yksi "juutalaisuuden muoto"; se oli juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Itse asiassa koska he olivat juutalaisia, he omaksuivat "kristillisen uskon", jonka he tunsivat perusolemukseltaan juutalaiseksi uskoksi."

Tämä pitkähkö lainaus oli Jacques B. Doukhanin kirjasta "Kaksi todistajaa". Doukhan on adventtikirkkoon kuuluva Messiaaninen juutalainen. Häneltä on ilmestynyt myös kirja, jossa hän opettaa Herran juhlia adventisteille. Tämä on möys suomennettu, mutta Kirjatoimi ei julkaise jostain syystä kirjaa!!??

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen...

"Väittely koski pakanoita; molemmat osapuolet olivat samaa mieltä Tooran velvoittavuudesta Jeeukseen uskoville juutalaiselle.

Samaa suvaitsevaisuutta harjoitettiin ortodoksijuutalaisuudessa. Niin juutalaisuudessa kuin varhaiskristillisyydessäkin kääntyneet pakanat olivat kuitenkin lain alamaisia. Kuten Uuden testamentin tutkija Jacob Jervell sanoo: "Luukas ei tunne mitään pakanalähetystä, joka on vapaa laista. Hän tuntee pakanalähetyksen ilman ympärileikkausta, mutta ei ilman lakia. Apostolien säädös kehottaa pakanoita pitämään lain, ja he noudattavat sitä osaa laista, joka vaaditaan elämän sujumiseksi yhdessä juutalaisten kanssa."

Varhaiskristityt olivat todellakin juutalaisia, ei vain kansallisesti tai oikeudellisesti ollessaan juutalaista sukuperää, ei vain kulttuurillisesti tai uskonnollisesti harjoittaessaan juutalaisuutta ja noudattaessaan uskollisesti juutalaista lakia, vaan he olivat juutalaisia myös teologisesti tunnustaessaan ja opettaessaan perinteisiä juutalaisia arvoja ja totuuksia.

Silloinkin kun Jeesus tai Paavali tai kuka tahansa Uuden testamentin kirjoittaja näyttää viittaavan johonkin uuteen, se ei merkitse, että tuota asiaa ei ollut koskaan aikaisemmin opetettu Vanhassa testamentissa tai että se puuttui tuon ajan juutalaisuudesta. Se oli uusi siinä mielessä, että tuo "vanha" totuus vaati tuoretta uudelleen löytämistä, uutta sitoutumista. Kun Jeesus esim. sanoo opetuslapsilleen: "Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne" (Joh. 13:34), hän ei itse asiassa antanut uutta käskyä, sillä rakkauden käsky annettiin jo Mooseksen kautta: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra" (3. Moos. 19:18). Kummassakin tapauksessa inhimillisen rakkauden juuret ja voimanlähde ovat ihmisen suhteessa Herraan.

Myöskään uudet ainekset - Messiaan tulemus, Jumalan valtakunnan julistaminen ja vanhojen lupausten täyttymiset - eivät ole uutta ilmoitusta, joka saattaa ilmoituksen käytöstä pois pantavaksi. Israel ja vanhastaan tiesi täyttymysten kokemisesta. Egyptistä lähteminen ja Kanaanin maan valloitus saatiin kokea patriarkoille annettujen vanhojen lupausten täyttymyksenä (2. Moos. 3:7-8; 6:2-4; 1. Moos. 12:7; 15:18). Paluu Babylonian pakkosiirtolaisuudesta saatiin myös kokea profeetallisen sanan täyttymyksenä (Esra 7:27-28; Dan. 9:2; Jer. 25:11; 2. Aik. 36:21). Nämä täyttymykset eivät koskaan edellyttäneet Tooran hylkäämistä; päin vastoin ne toivat mukanaan uuden herätteen vaeltaa "muinaisia polkuja" (Jer. 6:16). Samoin Uudessa testamentissa Messiaan kohtaaminen ja kokemus uudesta suhteesta Herraan eivät merkinneet juutalaisten juurien hylkäämistä. Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina". Ei Jeesus eikä Paavali "kääntynyt" kristinuskoon, sillä tuohon aikaan ei ollut mitään sellaista asiaa kuin kristillinen seurakunta. On merkille pantavaa, että kun Paavali puhuu ihanneuskovasta, hän ei määrittele tätä todelliseksi kristityksi, vaan sen sijaan "oikeaksi juutalaiseksi" (Room. 2:28-29). "Kristillinen" uskonto ei ollut heille mikään uusi uskonto, ei edes yksi "juutalaisuuden muoto"; se oli juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Itse asiassa koska he olivat juutalaisia, he omaksuivat "kristillisen uskon", jonka he tunsivat perusolemukseltaan juutalaiseksi uskoksi."

Tämä pitkähkö lainaus oli Jacques B. Doukhanin kirjasta "Kaksi todistajaa". Doukhan on adventtikirkkoon kuuluva Messiaaninen juutalainen. Häneltä on ilmestynyt myös kirja, jossa hän opettaa Herran juhlia adventisteille. Tämä on möys suomennettu, mutta Kirjatoimi ei julkaise jostain syystä kirjaa!!??

Lue lisää

Adventismista on nyt ihan turha puhua sillä keskusteluhan liittyy juutalaisuudesta ja (apostolisesta) kristinuskosta puhumiseen.
Adventismihan ei ole kumpaakaan.

pientärajaa kirjoitti:

Adventismista on nyt ihan turha puhua sillä keskusteluhan liittyy juutalaisuudesta ja (apostolisesta) kristinuskosta puhumiseen.
Adventismihan ei ole kumpaakaan.

Adventismi on kristinuskoa siinä missä luterilaisuuskin, tosin adventistijohto väittää, ettei adventtikirkossa opeteta korvausteologiaa. Jos näin on, niin se on tietenkin hyvä asia.

Kun ollaan adventismi-palstalla, niin vaikka aihe käsittelee juutalaisuutta, voidaan myös puhua adventismista.

Apostolinen kristinusko oli juutalaisuutta. Jeesus oli juutalainen, opetuslapset ja apostolit olivat (ympärileikattuja) juutalaisia eivätkä he koskaan vaihtaneet uskoa, eivätkä he opettaneet uutta uskontoa. Jeesus täytti kaikki Vanhan testamentin kirjoitukset, ja tätä evankeliumia he julistivat. Siis, että Jeesus on Messias. Tätä pitäisi myös kristityiden julistaa.

Yksi_usko kirjoitti:

Haluan nyt antaa sinulle hyvän linkin Kalle Venäläisen luotsaamaan tv-sarjaan Kaksi todistaajaa TV7:lla.

http://www.tv7.fi/vod/series/569/

Kalle on tehnyt sarjan Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa. Douhkan on messiaaninen juutalainen (adventisti). Lainaan kirjasta jotain.

"Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina"."

"Jeesuksen julkisen elämän alusta sen loppuun saakka ja senkin jälkeen juutalaisten enemmistö otti tosiasiassa Jeesuksen vastaan ja seurasi Häntä.".

Kirjan kohdassa Apostolien säädös selostetaan sitä, mitä pakanoiden tuli noudattaa. Lainaan kirjaa.

"Jos Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotun apostolisen säädöksen perusteella väitetään, että Paavali teki lopulta sovitteluratkaisun ja hylkäsi lain pakanoiden tähden, silloin ei oteta huomioon Paavalin tarkoitusta eikä Jerusalemin kokouksen erityistä juutalaista taustaa. On kiintoisaa huomata, että ainoa laki, josta täällä kiisteltiin, koskee ympärileikkausta. Keskustelu ei milloinkaan kosketellut sapattia tai edes ruokalakeja. Syy tähän erotteluun ei ole mielivaltainen, sillä juutalainen perinne tunsi kahdenlaisia lakeja: Tooran, joka sitoi vain juutalaisia ja ns. Nooan lait, jotka sitoivat myös pakanoita. Vaikka tätä kahden lakikokoelman periaatetta ei ole muodollisesti tuotu esille Raamatussa, se sisältää sekä Mooseksen määräykset juutalaisille että myös joukon lakema, jotka velvoittivat "muukalaista, joka sinun porteissasi on". Apostolisen säädöksen tavoin (Ap.t. 15:20-21, 28-29) nämä lait sisältävät kiellon 1) palvoa epäjumalia (3. Moos. 17:7-9), 2) syödä verta ja epäpuhdasta lihaa (3. Moos. 17:13-14), 3) tehdä työtä sapattina (2. Moos. 20:10) ja horjoittaa seksuaalista moraalittomuutta (3. Moos. 18:6-27). On siis todennäköistä, että apostolinen säädös heijastaa erästä kehitysvaihetta Nooan käskyjen perinteessä, jotka muotoutuvat lopullisesti vasta Talmudin ajalla (250-500 jKr.; b. Sanhedrin 56a; b.Hullin 92a). Se, ettei ympärileikkausta vaadittu pakanoilta, jotka halusivat liittyä kristilliseen uskoon, ei sisällä tarkoitusta poistaa lakia kokonaisuutena. Juutalainen teologi Michael Wyschogrod selittää Ap. t. 15 luvun ristiriitaa tähän tapaan: "On aivan selvää..., että molemmat kiistan osapuolet Jerusalemissa olivat samaa mieltä siitä, että juutalaiset, Jeesuksen jälkeenkin, pysyivät Tooran määräysten alaisuudessa. Jos Jeesus-tapahtuma olisi muuttanut juutalaisten velvoitetta Tooraa kohtaan, silloin tuskin olisi mitään mieltä väitellä siitä, oliko ei-juutalaiselle tarpeen ympärileikkaus ja sitoumus Tooraan. "

Lue lisää

Eipä ollut hääppönen.

pientärajaa kirjoitti:

Eipä ollut hääppönen.

No mikä???

Yksi_usko kirjoitti:

Mukavaa, että olet täälläkin kommentoimassa. Tervetuloa!

Ensinnäkin on totta, että kristinuskon oppeihin uskovat kristityt, ja vielä siten, että jokainen seurakunta uskoo juuri siihen omaan opetukseensa. Mutta Jeshua Messiaan opetukseen uskovat juutalaiset ja juutalaisten evankelioimat pakanauskovat, kuten minä.

Laitan alle videon todisteeksi, että Israelissa uskotaan Jeshua Messiaaseen todella.
ja aidosti.

https://www.youtube.com/watch?v=_bqRHDltOGA

Rabbi Zev Porat opettaa sitä oikeaa evankeliumia (ei siis kristittyjen korvausteologiaa) Tel Avivin kadulla.

Lue lisää

Köyhä ohjelma, jossa jatketaan kristikunnan opetusta "Hebreaksi". Juutalaisen
selityksissä ei ole mitään erikoista eroa kristikuntien selityksistä, ja sen takia kovin epäilyttävää, mikä on linkin tarkoitus ? Kuitenkin valtaosa juutalaisista eivät usko Jeesuksen edes koskaan kävelleen Israelissa ? Olis mukavaa tehdä
selvät ratkaisut heidän erimielisyyksiinsä. Siionisteillä ei ole minkäänlaista
Jumalaa, eikä minkään väristä auktoriteettiä, ainoastaan pirun paljon rahaa.

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen...

"Väittely koski pakanoita; molemmat osapuolet olivat samaa mieltä Tooran velvoittavuudesta Jeeukseen uskoville juutalaiselle.

Samaa suvaitsevaisuutta harjoitettiin ortodoksijuutalaisuudessa. Niin juutalaisuudessa kuin varhaiskristillisyydessäkin kääntyneet pakanat olivat kuitenkin lain alamaisia. Kuten Uuden testamentin tutkija Jacob Jervell sanoo: "Luukas ei tunne mitään pakanalähetystä, joka on vapaa laista. Hän tuntee pakanalähetyksen ilman ympärileikkausta, mutta ei ilman lakia. Apostolien säädös kehottaa pakanoita pitämään lain, ja he noudattavat sitä osaa laista, joka vaaditaan elämän sujumiseksi yhdessä juutalaisten kanssa."

Varhaiskristityt olivat todellakin juutalaisia, ei vain kansallisesti tai oikeudellisesti ollessaan juutalaista sukuperää, ei vain kulttuurillisesti tai uskonnollisesti harjoittaessaan juutalaisuutta ja noudattaessaan uskollisesti juutalaista lakia, vaan he olivat juutalaisia myös teologisesti tunnustaessaan ja opettaessaan perinteisiä juutalaisia arvoja ja totuuksia.

Silloinkin kun Jeesus tai Paavali tai kuka tahansa Uuden testamentin kirjoittaja näyttää viittaavan johonkin uuteen, se ei merkitse, että tuota asiaa ei ollut koskaan aikaisemmin opetettu Vanhassa testamentissa tai että se puuttui tuon ajan juutalaisuudesta. Se oli uusi siinä mielessä, että tuo "vanha" totuus vaati tuoretta uudelleen löytämistä, uutta sitoutumista. Kun Jeesus esim. sanoo opetuslapsilleen: "Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne" (Joh. 13:34), hän ei itse asiassa antanut uutta käskyä, sillä rakkauden käsky annettiin jo Mooseksen kautta: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra" (3. Moos. 19:18). Kummassakin tapauksessa inhimillisen rakkauden juuret ja voimanlähde ovat ihmisen suhteessa Herraan.

Myöskään uudet ainekset - Messiaan tulemus, Jumalan valtakunnan julistaminen ja vanhojen lupausten täyttymiset - eivät ole uutta ilmoitusta, joka saattaa ilmoituksen käytöstä pois pantavaksi. Israel ja vanhastaan tiesi täyttymysten kokemisesta. Egyptistä lähteminen ja Kanaanin maan valloitus saatiin kokea patriarkoille annettujen vanhojen lupausten täyttymyksenä (2. Moos. 3:7-8; 6:2-4; 1. Moos. 12:7; 15:18). Paluu Babylonian pakkosiirtolaisuudesta saatiin myös kokea profeetallisen sanan täyttymyksenä (Esra 7:27-28; Dan. 9:2; Jer. 25:11; 2. Aik. 36:21). Nämä täyttymykset eivät koskaan edellyttäneet Tooran hylkäämistä; päin vastoin ne toivat mukanaan uuden herätteen vaeltaa "muinaisia polkuja" (Jer. 6:16). Samoin Uudessa testamentissa Messiaan kohtaaminen ja kokemus uudesta suhteesta Herraan eivät merkinneet juutalaisten juurien hylkäämistä. Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina". Ei Jeesus eikä Paavali "kääntynyt" kristinuskoon, sillä tuohon aikaan ei ollut mitään sellaista asiaa kuin kristillinen seurakunta. On merkille pantavaa, että kun Paavali puhuu ihanneuskovasta, hän ei määrittele tätä todelliseksi kristityksi, vaan sen sijaan "oikeaksi juutalaiseksi" (Room. 2:28-29). "Kristillinen" uskonto ei ollut heille mikään uusi uskonto, ei edes yksi "juutalaisuuden muoto"; se oli juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Itse asiassa koska he olivat juutalaisia, he omaksuivat "kristillisen uskon", jonka he tunsivat perusolemukseltaan juutalaiseksi uskoksi."

Tämä pitkähkö lainaus oli Jacques B. Doukhanin kirjasta "Kaksi todistajaa". Doukhan on adventtikirkkoon kuuluva Messiaaninen juutalainen. Häneltä on ilmestynyt myös kirja, jossa hän opettaa Herran juhlia adventisteille. Tämä on möys suomennettu, mutta Kirjatoimi ei julkaise jostain syystä kirjaa!!??

Lue lisää

Mooseksen laki oli Israelin maallinen laki. Tokihan he jotka samaistivat itsensä olevan israelilaisia noudattivat kansaansa kuulumisen tunnusmerkkejä ja noudattivat juutalaista lakia.
Eihän uskoontulo suomalaisillakaan tarkoita että Suomen lakien noudattaminen loppuisi uskoontuloon.
Poikkeus voisi olla joku seikka joka ei käy omaantuntoon sopivaksi..

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen...

"Väittely koski pakanoita; molemmat osapuolet olivat samaa mieltä Tooran velvoittavuudesta Jeeukseen uskoville juutalaiselle.

Samaa suvaitsevaisuutta harjoitettiin ortodoksijuutalaisuudessa. Niin juutalaisuudessa kuin varhaiskristillisyydessäkin kääntyneet pakanat olivat kuitenkin lain alamaisia. Kuten Uuden testamentin tutkija Jacob Jervell sanoo: "Luukas ei tunne mitään pakanalähetystä, joka on vapaa laista. Hän tuntee pakanalähetyksen ilman ympärileikkausta, mutta ei ilman lakia. Apostolien säädös kehottaa pakanoita pitämään lain, ja he noudattavat sitä osaa laista, joka vaaditaan elämän sujumiseksi yhdessä juutalaisten kanssa."

Varhaiskristityt olivat todellakin juutalaisia, ei vain kansallisesti tai oikeudellisesti ollessaan juutalaista sukuperää, ei vain kulttuurillisesti tai uskonnollisesti harjoittaessaan juutalaisuutta ja noudattaessaan uskollisesti juutalaista lakia, vaan he olivat juutalaisia myös teologisesti tunnustaessaan ja opettaessaan perinteisiä juutalaisia arvoja ja totuuksia.

Silloinkin kun Jeesus tai Paavali tai kuka tahansa Uuden testamentin kirjoittaja näyttää viittaavan johonkin uuteen, se ei merkitse, että tuota asiaa ei ollut koskaan aikaisemmin opetettu Vanhassa testamentissa tai että se puuttui tuon ajan juutalaisuudesta. Se oli uusi siinä mielessä, että tuo "vanha" totuus vaati tuoretta uudelleen löytämistä, uutta sitoutumista. Kun Jeesus esim. sanoo opetuslapsilleen: "Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne" (Joh. 13:34), hän ei itse asiassa antanut uutta käskyä, sillä rakkauden käsky annettiin jo Mooseksen kautta: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra" (3. Moos. 19:18). Kummassakin tapauksessa inhimillisen rakkauden juuret ja voimanlähde ovat ihmisen suhteessa Herraan.

Myöskään uudet ainekset - Messiaan tulemus, Jumalan valtakunnan julistaminen ja vanhojen lupausten täyttymiset - eivät ole uutta ilmoitusta, joka saattaa ilmoituksen käytöstä pois pantavaksi. Israel ja vanhastaan tiesi täyttymysten kokemisesta. Egyptistä lähteminen ja Kanaanin maan valloitus saatiin kokea patriarkoille annettujen vanhojen lupausten täyttymyksenä (2. Moos. 3:7-8; 6:2-4; 1. Moos. 12:7; 15:18). Paluu Babylonian pakkosiirtolaisuudesta saatiin myös kokea profeetallisen sanan täyttymyksenä (Esra 7:27-28; Dan. 9:2; Jer. 25:11; 2. Aik. 36:21). Nämä täyttymykset eivät koskaan edellyttäneet Tooran hylkäämistä; päin vastoin ne toivat mukanaan uuden herätteen vaeltaa "muinaisia polkuja" (Jer. 6:16). Samoin Uudessa testamentissa Messiaan kohtaaminen ja kokemus uudesta suhteesta Herraan eivät merkinneet juutalaisten juurien hylkäämistä. Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina". Ei Jeesus eikä Paavali "kääntynyt" kristinuskoon, sillä tuohon aikaan ei ollut mitään sellaista asiaa kuin kristillinen seurakunta. On merkille pantavaa, että kun Paavali puhuu ihanneuskovasta, hän ei määrittele tätä todelliseksi kristityksi, vaan sen sijaan "oikeaksi juutalaiseksi" (Room. 2:28-29). "Kristillinen" uskonto ei ollut heille mikään uusi uskonto, ei edes yksi "juutalaisuuden muoto"; se oli juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Itse asiassa koska he olivat juutalaisia, he omaksuivat "kristillisen uskon", jonka he tunsivat perusolemukseltaan juutalaiseksi uskoksi."

Tämä pitkähkö lainaus oli Jacques B. Doukhanin kirjasta "Kaksi todistajaa". Doukhan on adventtikirkkoon kuuluva Messiaaninen juutalainen. Häneltä on ilmestynyt myös kirja, jossa hän opettaa Herran juhlia adventisteille. Tämä on möys suomennettu, mutta Kirjatoimi ei julkaise jostain syystä kirjaa!!??

Lue lisää

Miksi et kutsu itseäsi juutalaiseksi vaikka kehut mm. seuraavaa kirjaa? Lainaus Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa:

"On merkille pantavaa, että kun Paavali puhuu ihanneuskovasta, hän ei määrittele tätä todelliseksi kristityksi, vaan sen sijaan "oikeaksi juutalaiseksi" (Room. 2:28-29). "Kristillinen" uskonto ei ollut heille mikään uusi uskonto, ei edes yksi "juutalaisuuden muoto"; se oli juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Itse asiassa koska he olivat juutalaisia, he omaksuivat "kristillisen uskon", jonka he tunsivat perusolemukseltaan juutalaiseksi uskoksi."

Huomaa Yksi_usko, kuinka sana "kristillinen" on tässä Doukhanin ajatuksessa lainausmerkeissä.

Tähän voi tietenkin yhtyä jokainen todellinen uskovainen.

Yhdyn edelliseen puhujaan.

Eli sitä kuin sinäkin!

Pakanan ei kannattaisi kerskata. Raamattu opettaa:

"Älä ylvästele alkuperäisten oksien rinnalla! Mutta jos ylvästelet, muista, ettet sinä kannata juurta vaan juuri kannattaa sinua" (Room. 11:18; vuoden 1992 käännös).

"Paavalin ankara nuhde on kyllin selvä ilmaisemaan, että tuo ajattelutapa oli jo leviämässä varhaiskristittyjen keskuudessa. Mutta erityisesti kirkkoisät "lankesivat jumalanmurha-valheen perusteella juuri sellaiseen "ylvästelyyn", josta Paavali oli heitä varoittanut. Tässä valheessa oli kysymys Jeesuksen oikeudenkäyntiä ja tuomitsemista koskevien kertomusten vääristelystä"." Lainaus Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa. Doukhan on Messiaanien juutalainen (adventisti).

Yksi_usko kirjoitti:

Pakanan ei kannattaisi kerskata. Raamattu opettaa:

"Älä ylvästele alkuperäisten oksien rinnalla! Mutta jos ylvästelet, muista, ettet sinä kannata juurta vaan juuri kannattaa sinua" (Room. 11:18; vuoden 1992 käännös).

"Paavalin ankara nuhde on kyllin selvä ilmaisemaan, että tuo ajattelutapa oli jo leviämässä varhaiskristittyjen keskuudessa. Mutta erityisesti kirkkoisät "lankesivat jumalanmurha-valheen perusteella juuri sellaiseen "ylvästelyyn", josta Paavali oli heitä varoittanut. Tässä valheessa oli kysymys Jeesuksen oikeudenkäyntiä ja tuomitsemista koskevien kertomusten vääristelystä"." Lainaus Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa. Doukhan on Messiaanien juutalainen (adventisti).

Lue lisää

"Doukhan on Messiaanien juutalainen"

Ahh, tulipa yllätyksenä... ja kukaan muu kuin messiaaninen juutalainen ei tietenkään osaa yhtä viisasta asiaa esille tuoda ? -ko ? -kö ? -täh ?

No, annapa sitten perusteet ko. lainauksesi väitteelle. Niitä riittänee, kait ?

Exap kirjoitti:

"Doukhan on Messiaanien juutalainen"

Ahh, tulipa yllätyksenä... ja kukaan muu kuin messiaaninen juutalainen ei tietenkään osaa yhtä viisasta asiaa esille tuoda ? -ko ? -kö ? -täh ?

No, annapa sitten perusteet ko. lainauksesi väitteelle. Niitä riittänee, kait ?

Lue lisää

Kyllä riittää. Aloitetaan vaikka siitä, että Jeesus oli juutalainen. Lainaan Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan lainauksen.

"...On selvää, että Jeesus näytti juutalaiselta eikä vaalealta sinisilmäiseltä keskiajan kristitystä ritarilta. Hän asui juutalaisella alueella ensimmäisen vuosisadan Palestiinassa. Hän sai oppia vanhemmiltaan, mutta myös ystäviltään ja opettajilta (Luuk. 2:41-47). Hän puhui juutalaista kieltä, tuon ajan juutalaispalestiinalaista arameaa. Uuden testamentin kirjoittajat jopa muistavat joitakin hänen arameankielisiä ja heprealaisia sanojaan: kun hän rukoilee Jumalaa, Abba (Isä; Mark. 14:36); kun hän suorittaa erään ihmeteon, Talita kuum (Tyttö nouse! Mark. 5:41), ja kun hän kuolee ristillä. Eeli, Eeli, lama sabaktani? (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Matt. 27:46).

Hän eli uskollisesti juutalaisuuden mukaan. Hän sai perinteisen juutalaisen kasvatuksen. Kahdentoista vuoden iässä hän noudatti Mishnan (suullisen lain) ohjetta (Yoma 8:4). ja vieraili opettajien luona Jerusalemissa. Tätä ikää pidettiin ratkaisevana juutalaisessa kasvatuksessa. Siitä lähtien poikalapsi alkoi siirtyä aikuisille kuuluvien vastuiden kantamiseen Tooran (lain) alaisuudessa: lupaukset tulivat sitoviksi, vanhemmilta saatu kuritus voisi olla ankarampaa ja paastoamista vaadittiin koko päivän kestäväksi (b. Berakhot 24a; b. Yoma 82a). Hän otti vaarin kaikista juutalaisista laeista ja juutalaisista juhlista ja söi kosher (rituaalisesti puhdasta) -ruokaa. (Luuk. 2:41-43). Hän kävi synagogassa, missä hän rukoili ja opetti, ja häntä pidettiin arvollisena nousemaan bimahiin (puhujapöytään) lukemaan Tooraa (Luuk. 4:16-20).

Jeesuksen juutalainen kasvatus käy ilmi myös siinä, että ihmiset olivat tottuneet puhuttelemaan häntä rabbiksi ("minun opettajani", Matt. 26:49; Joh. 1:38; 20:16), joka oli noihin aikoihin yleisesti käytössä oleva suosittu puhuttelumuoto. Mielenkiintoista kyllä, hänen ammattinsa rakentajana oli lisäosoitus hänen oppineisuudestaan. Rakentajien ajateltiin olevan erityisen oppineita - jopa siinä määrin, että sanaa "rakentaja" alettiin käyttämään synonyyminä "oppineelle miehelle".

Tooralle uskollisena juutalaisena Jeesuksen pukeutumiseen kuuluivat tefillin (raamatunlausekotelot) ja tzitzit (tupsut), niin kuin Toorassa edellytetään (4. Moos. 15:38-41 ja Moos. 22:12). Tämä ilmenee kertomuksessa sairaasta naisesta, joka kosketti hänen viittansa reunaa, se on hänen tzitzit (hapsuja), parantuakseen (Matt. 9:20).

Juutalaisena Jeesus lausui vanjoja psalmeja, mutta myös perinteistä Scemoneh Esrehiä (Kahdeksantoista siunausta) ja Qaddishia (suuri Herran nimen "pyhittämisen" rukous). Liikuttava Avinu Malkenu (Isämme, Kuninkaamme) innoitti hänen rukouksiaan. Myös erityisiä ilmaisuja ja samoja kirjallisia muotoja on tunnistettu perinteisten juutalaisten rukousten ja Jeesuksen rukousten välillä, mukaan lukien tunnettu Isä meidän -rukous. On osoitettu, että tämä rukous "lause lauseelta, sanonta sanonnalta ja sana sanalta" voidaan löytää juutalaisista lähteistä." Schalom Ben-Chorin on huolellisesti jäljittänyt juutalaiset rinnastukset tähän rukoukseen. Hän tekee sen johtopäätöksen, että "rakenneosat ovat kokonaan synagogasta; … tämä rukous on yksinkertaisuudessaan täydellinen".

Jeesus alistui juutalaiseen miqveh (kaste) -käytäntöön ja monien muiden hänen aikansa uskonnollisten juutalaisten tavoin hänet kastettiin Jordan-virrassa. Mishna määritteli tämän rituaalin korkeimmaksi puhdistautumisen asteeksi (m. Miqwaót 1:6).

Hänen työnsä ja ihmetekonsakin olivat juutalaisia. Rabbiininen kirjallisuus on täynnä kertomuksia rabbien suorittamista ihmeistä, sillä juutalainen kansa uskoi ihmeisiin. Juutalainen oppinut Max Kadushin huomauttaa: "Tosiaan on tuskin liioiteltua sanoa, että Nissimin (ihmeiden) läsnälolo kuului eräässä mielessä odotettavissa oleviin asioihin. Kun sadetta tarvittiin, joku vanhurskas rabbi huusi Jumalan puoleen, että tämä lopettaisi kuivuuden. Eräässä klassisessa kertomuksessa Choni, ympyrän piirtäjä, haastoi Jumalan; hän piirsi ympyrän hiekkaan ja seisoi sen keskellä ja julisti, ettei hän liikahtaisi paikaltaan, ennen kuin Jumala vastaisi ja sade lankeaisi. Ja lopulta Jumala vastasi: satoi (m. Taánit 3:8; vrt. Jesephus, Jewish Antiquities 14.s22-24).

Samoin Jeesus yllyttää opetuslapsiaan haastamaan Jumalan ja "ahdistamaan Isää", kunnes hän antaa periksi ja lopulta vastaa henkilölle, joka rukoilee eikä "hellitä" (Luuk. 11:8). Tämän asian suhteen erään fariseusten johtajan, Rabbi Simeonin ben Shetahin. lausunnot tulevat erittäin lähelle Jeesuksen teologiaa: "Sinä ahdistat Jumalaa, ja hän tekee sinun tahtosi; samalla tavalla kuin poika, joka ahdistaa isäänsä, ja tämä tekee hänen tahtonsa" (m. Taánit 3:8).

Sairaita parannettiin tekemällä monia ihmetekoja, ja yhtäläisyydet noiden rabbiinisten kertomusten ja Jeesuksen suoritusten välillä ovat usein hämmästyttäviä:...
"

Yksi_usko kirjoitti:

Kyllä riittää. Aloitetaan vaikka siitä, että Jeesus oli juutalainen. Lainaan Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan lainauksen.

"...On selvää, että Jeesus näytti juutalaiselta eikä vaalealta sinisilmäiseltä keskiajan kristitystä ritarilta. Hän asui juutalaisella alueella ensimmäisen vuosisadan Palestiinassa. Hän sai oppia vanhemmiltaan, mutta myös ystäviltään ja opettajilta (Luuk. 2:41-47). Hän puhui juutalaista kieltä, tuon ajan juutalaispalestiinalaista arameaa. Uuden testamentin kirjoittajat jopa muistavat joitakin hänen arameankielisiä ja heprealaisia sanojaan: kun hän rukoilee Jumalaa, Abba (Isä; Mark. 14:36); kun hän suorittaa erään ihmeteon, Talita kuum (Tyttö nouse! Mark. 5:41), ja kun hän kuolee ristillä. Eeli, Eeli, lama sabaktani? (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Matt. 27:46).

Hän eli uskollisesti juutalaisuuden mukaan. Hän sai perinteisen juutalaisen kasvatuksen. Kahdentoista vuoden iässä hän noudatti Mishnan (suullisen lain) ohjetta (Yoma 8:4). ja vieraili opettajien luona Jerusalemissa. Tätä ikää pidettiin ratkaisevana juutalaisessa kasvatuksessa. Siitä lähtien poikalapsi alkoi siirtyä aikuisille kuuluvien vastuiden kantamiseen Tooran (lain) alaisuudessa: lupaukset tulivat sitoviksi, vanhemmilta saatu kuritus voisi olla ankarampaa ja paastoamista vaadittiin koko päivän kestäväksi (b. Berakhot 24a; b. Yoma 82a). Hän otti vaarin kaikista juutalaisista laeista ja juutalaisista juhlista ja söi kosher (rituaalisesti puhdasta) -ruokaa. (Luuk. 2:41-43). Hän kävi synagogassa, missä hän rukoili ja opetti, ja häntä pidettiin arvollisena nousemaan bimahiin (puhujapöytään) lukemaan Tooraa (Luuk. 4:16-20).

Jeesuksen juutalainen kasvatus käy ilmi myös siinä, että ihmiset olivat tottuneet puhuttelemaan häntä rabbiksi ("minun opettajani", Matt. 26:49; Joh. 1:38; 20:16), joka oli noihin aikoihin yleisesti käytössä oleva suosittu puhuttelumuoto. Mielenkiintoista kyllä, hänen ammattinsa rakentajana oli lisäosoitus hänen oppineisuudestaan. Rakentajien ajateltiin olevan erityisen oppineita - jopa siinä määrin, että sanaa "rakentaja" alettiin käyttämään synonyyminä "oppineelle miehelle".

Tooralle uskollisena juutalaisena Jeesuksen pukeutumiseen kuuluivat tefillin (raamatunlausekotelot) ja tzitzit (tupsut), niin kuin Toorassa edellytetään (4. Moos. 15:38-41 ja Moos. 22:12). Tämä ilmenee kertomuksessa sairaasta naisesta, joka kosketti hänen viittansa reunaa, se on hänen tzitzit (hapsuja), parantuakseen (Matt. 9:20).

Juutalaisena Jeesus lausui vanjoja psalmeja, mutta myös perinteistä Scemoneh Esrehiä (Kahdeksantoista siunausta) ja Qaddishia (suuri Herran nimen "pyhittämisen" rukous). Liikuttava Avinu Malkenu (Isämme, Kuninkaamme) innoitti hänen rukouksiaan. Myös erityisiä ilmaisuja ja samoja kirjallisia muotoja on tunnistettu perinteisten juutalaisten rukousten ja Jeesuksen rukousten välillä, mukaan lukien tunnettu Isä meidän -rukous. On osoitettu, että tämä rukous "lause lauseelta, sanonta sanonnalta ja sana sanalta" voidaan löytää juutalaisista lähteistä." Schalom Ben-Chorin on huolellisesti jäljittänyt juutalaiset rinnastukset tähän rukoukseen. Hän tekee sen johtopäätöksen, että "rakenneosat ovat kokonaan synagogasta; … tämä rukous on yksinkertaisuudessaan täydellinen".

Jeesus alistui juutalaiseen miqveh (kaste) -käytäntöön ja monien muiden hänen aikansa uskonnollisten juutalaisten tavoin hänet kastettiin Jordan-virrassa. Mishna määritteli tämän rituaalin korkeimmaksi puhdistautumisen asteeksi (m. Miqwaót 1:6).

Hänen työnsä ja ihmetekonsakin olivat juutalaisia. Rabbiininen kirjallisuus on täynnä kertomuksia rabbien suorittamista ihmeistä, sillä juutalainen kansa uskoi ihmeisiin. Juutalainen oppinut Max Kadushin huomauttaa: "Tosiaan on tuskin liioiteltua sanoa, että Nissimin (ihmeiden) läsnälolo kuului eräässä mielessä odotettavissa oleviin asioihin. Kun sadetta tarvittiin, joku vanhurskas rabbi huusi Jumalan puoleen, että tämä lopettaisi kuivuuden. Eräässä klassisessa kertomuksessa Choni, ympyrän piirtäjä, haastoi Jumalan; hän piirsi ympyrän hiekkaan ja seisoi sen keskellä ja julisti, ettei hän liikahtaisi paikaltaan, ennen kuin Jumala vastaisi ja sade lankeaisi. Ja lopulta Jumala vastasi: satoi (m. Taánit 3:8; vrt. Jesephus, Jewish Antiquities 14.s22-24).

Samoin Jeesus yllyttää opetuslapsiaan haastamaan Jumalan ja "ahdistamaan Isää", kunnes hän antaa periksi ja lopulta vastaa henkilölle, joka rukoilee eikä "hellitä" (Luuk. 11:8). Tämän asian suhteen erään fariseusten johtajan, Rabbi Simeonin ben Shetahin. lausunnot tulevat erittäin lähelle Jeesuksen teologiaa: "Sinä ahdistat Jumalaa, ja hän tekee sinun tahtosi; samalla tavalla kuin poika, joka ahdistaa isäänsä, ja tämä tekee hänen tahtonsa" (m. Taánit 3:8).

Sairaita parannettiin tekemällä monia ihmetekoja, ja yhtäläisyydet noiden rabbiinisten kertomusten ja Jeesuksen suoritusten välillä ovat usein hämmästyttäviä:...
"

Lue lisää

"Juutalaisena Jeesus lausui vanjoja psalmeja, mutta myös perinteistä Scemoneh Esrehiä (Kahdeksantoista siunausta) ja Qaddishia (suuri Herran nimen "pyhittämisen" rukous). Liikuttava Avinu Malkenu (Isämme, Kuninkaamme) innoitti hänen rukouksiaan. "

Ihan kiva uskoa kaikkeen tuollaiseen skeidaan.

"Jeesus alistui juutalaiseen miqveh (kaste) -käytäntöön ja monien muiden hänen aikansa uskonnollisten juutalaisten tavoin hänet kastettiin Jordan-virrassa. Mishna määritteli tämän rituaalin korkeimmaksi puhdistautumisen asteeksi (m. Miqwaót 1:6)."

Kaikkea skeidaa sitä kuuleekin. Eikä sinua yhtään ihmetytä mikään tässä ?

"Hänen työnsä ja ihmetekonsakin olivat juutalaisia."

No niin tietysti. isoäitini oli perin mieltynyt saksalaiseen kulttuuriiin, kun yksi hänen tyttäristään nai siellä asuvan miehen ja muutti Saksaan. Sen jälkeen hä´n elävästi todisti, miten Saksassa olivat tiskiharjatkin parempia. Samanlaisia sai ostaa Suomesta, mutta ne saksalaiset... no niin, naiset ovat helppoja hurahtamaan kaikkeen typerään, kun ovat pätöksensä tehneet, ja heille on ihan turha puhua yhtään mitään.

Etkös sinäkin kertonut olevasi naisoletetettu ?

Yksi_usko kirjoitti:

Kyllä riittää. Aloitetaan vaikka siitä, että Jeesus oli juutalainen. Lainaan Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan lainauksen.

"...On selvää, että Jeesus näytti juutalaiselta eikä vaalealta sinisilmäiseltä keskiajan kristitystä ritarilta. Hän asui juutalaisella alueella ensimmäisen vuosisadan Palestiinassa. Hän sai oppia vanhemmiltaan, mutta myös ystäviltään ja opettajilta (Luuk. 2:41-47). Hän puhui juutalaista kieltä, tuon ajan juutalaispalestiinalaista arameaa. Uuden testamentin kirjoittajat jopa muistavat joitakin hänen arameankielisiä ja heprealaisia sanojaan: kun hän rukoilee Jumalaa, Abba (Isä; Mark. 14:36); kun hän suorittaa erään ihmeteon, Talita kuum (Tyttö nouse! Mark. 5:41), ja kun hän kuolee ristillä. Eeli, Eeli, lama sabaktani? (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Matt. 27:46).

Hän eli uskollisesti juutalaisuuden mukaan. Hän sai perinteisen juutalaisen kasvatuksen. Kahdentoista vuoden iässä hän noudatti Mishnan (suullisen lain) ohjetta (Yoma 8:4). ja vieraili opettajien luona Jerusalemissa. Tätä ikää pidettiin ratkaisevana juutalaisessa kasvatuksessa. Siitä lähtien poikalapsi alkoi siirtyä aikuisille kuuluvien vastuiden kantamiseen Tooran (lain) alaisuudessa: lupaukset tulivat sitoviksi, vanhemmilta saatu kuritus voisi olla ankarampaa ja paastoamista vaadittiin koko päivän kestäväksi (b. Berakhot 24a; b. Yoma 82a). Hän otti vaarin kaikista juutalaisista laeista ja juutalaisista juhlista ja söi kosher (rituaalisesti puhdasta) -ruokaa. (Luuk. 2:41-43). Hän kävi synagogassa, missä hän rukoili ja opetti, ja häntä pidettiin arvollisena nousemaan bimahiin (puhujapöytään) lukemaan Tooraa (Luuk. 4:16-20).

Jeesuksen juutalainen kasvatus käy ilmi myös siinä, että ihmiset olivat tottuneet puhuttelemaan häntä rabbiksi ("minun opettajani", Matt. 26:49; Joh. 1:38; 20:16), joka oli noihin aikoihin yleisesti käytössä oleva suosittu puhuttelumuoto. Mielenkiintoista kyllä, hänen ammattinsa rakentajana oli lisäosoitus hänen oppineisuudestaan. Rakentajien ajateltiin olevan erityisen oppineita - jopa siinä määrin, että sanaa "rakentaja" alettiin käyttämään synonyyminä "oppineelle miehelle".

Tooralle uskollisena juutalaisena Jeesuksen pukeutumiseen kuuluivat tefillin (raamatunlausekotelot) ja tzitzit (tupsut), niin kuin Toorassa edellytetään (4. Moos. 15:38-41 ja Moos. 22:12). Tämä ilmenee kertomuksessa sairaasta naisesta, joka kosketti hänen viittansa reunaa, se on hänen tzitzit (hapsuja), parantuakseen (Matt. 9:20).

Juutalaisena Jeesus lausui vanjoja psalmeja, mutta myös perinteistä Scemoneh Esrehiä (Kahdeksantoista siunausta) ja Qaddishia (suuri Herran nimen "pyhittämisen" rukous). Liikuttava Avinu Malkenu (Isämme, Kuninkaamme) innoitti hänen rukouksiaan. Myös erityisiä ilmaisuja ja samoja kirjallisia muotoja on tunnistettu perinteisten juutalaisten rukousten ja Jeesuksen rukousten välillä, mukaan lukien tunnettu Isä meidän -rukous. On osoitettu, että tämä rukous "lause lauseelta, sanonta sanonnalta ja sana sanalta" voidaan löytää juutalaisista lähteistä." Schalom Ben-Chorin on huolellisesti jäljittänyt juutalaiset rinnastukset tähän rukoukseen. Hän tekee sen johtopäätöksen, että "rakenneosat ovat kokonaan synagogasta; … tämä rukous on yksinkertaisuudessaan täydellinen".

Jeesus alistui juutalaiseen miqveh (kaste) -käytäntöön ja monien muiden hänen aikansa uskonnollisten juutalaisten tavoin hänet kastettiin Jordan-virrassa. Mishna määritteli tämän rituaalin korkeimmaksi puhdistautumisen asteeksi (m. Miqwaót 1:6).

Hänen työnsä ja ihmetekonsakin olivat juutalaisia. Rabbiininen kirjallisuus on täynnä kertomuksia rabbien suorittamista ihmeistä, sillä juutalainen kansa uskoi ihmeisiin. Juutalainen oppinut Max Kadushin huomauttaa: "Tosiaan on tuskin liioiteltua sanoa, että Nissimin (ihmeiden) läsnälolo kuului eräässä mielessä odotettavissa oleviin asioihin. Kun sadetta tarvittiin, joku vanhurskas rabbi huusi Jumalan puoleen, että tämä lopettaisi kuivuuden. Eräässä klassisessa kertomuksessa Choni, ympyrän piirtäjä, haastoi Jumalan; hän piirsi ympyrän hiekkaan ja seisoi sen keskellä ja julisti, ettei hän liikahtaisi paikaltaan, ennen kuin Jumala vastaisi ja sade lankeaisi. Ja lopulta Jumala vastasi: satoi (m. Taánit 3:8; vrt. Jesephus, Jewish Antiquities 14.s22-24).

Samoin Jeesus yllyttää opetuslapsiaan haastamaan Jumalan ja "ahdistamaan Isää", kunnes hän antaa periksi ja lopulta vastaa henkilölle, joka rukoilee eikä "hellitä" (Luuk. 11:8). Tämän asian suhteen erään fariseusten johtajan, Rabbi Simeonin ben Shetahin. lausunnot tulevat erittäin lähelle Jeesuksen teologiaa: "Sinä ahdistat Jumalaa, ja hän tekee sinun tahtosi; samalla tavalla kuin poika, joka ahdistaa isäänsä, ja tämä tekee hänen tahtonsa" (m. Taánit 3:8).

Sairaita parannettiin tekemällä monia ihmetekoja, ja yhtäläisyydet noiden rabbiinisten kertomusten ja Jeesuksen suoritusten välillä ovat usein hämmästyttäviä:...
"

Lue lisää

lainaus jatkuu ….
Rabbimme opettivat: Kerran R. Gamalielin poika sairastui. Hän lähetti kaksi oppinutta R. Hanina b. Dosan luo pyytämään tätä rukoilemaan pojan puolesta. Kun tämä näki heidät, hän meni yläkerran kammioon ja rukoili pojan puolesta. Tultuaan alas hän sanoi oppineille: Menkää, kuume on lähtenyt hänestä:… He istuutuivat ja merkitsivät muistiin tarkan ajankohdan… täsmälleen tuona hetkenä kuume lähti hänestä ja hän pyysi vettä juodakseen.

Tämä ihmeteko on samankaltainen kuin sadanpäämiehen palvelijan tapaus; palvelija parannettiin myös matkan päästä (Matt. 8:13).

Jeesuksen opetusmenetelmät olivat juutalaisia. Hän perusti todistelunsa jatkuvasti heprealaiseen Raamattuun. Kun hän arvosteli tiettyjä aikansa tapoja, hän käytti Vanhan testamentin kirjoituksia tukemaan kantaansa (Matt. 22:37-40). Hänen messiaanista väitettään tuettiin viittaamalla jatkuvasti heprealaiseen Raamattuun. Tästä asiasta juutalainen oppinut Hugh. J. Schonfield antaa seuraavan merkittävän lausunnon: ”On tarpeen korostaa, ettei ennen Jeesusta eikä hänen jälkeensä ole ollut ketään, jonka kokemukset olisivat ensimmäisestä viimeiseen saakka pitäneet niin täydellisesti yhtä niiden tekstien kanssa, joiden katsottiin sisältävän profeetallisia viittauksia Messiaaseen.” Schonfield myös tunnustaa, että käsite kärsivästä Messiaasta oli olemassa Jeesuksen päivinä. Jeesuksen tavalle käyttää vertauksia tärkeiden eettisten ja uskonnollisten opetusten mieleen painamiseksi on monia rinnastuksia – ei vain heprealaisessa Raamatussa vaan myös tuon ajan rabbiinisissa raamatuntulkinnoissa (midrashim) ja saarnoissa. Rabbiininen kirjallisuus sisältään noin viisituhatta vertausta, joista useimmat on kirjoitettu hepreaksi, mikä on myös vahva todiste siitä, että Jeesus esitti vertauksensa alun perin hepreankielellä.

Ei siis ole mitenkään liioiteltua ajatella, että Jeesuksen vertaukset ymmärretään väärin, ellei Raamatun selittäjillä ole tietoa rabbiinisista tavoista käyttää vertauksia. Kun Jeesus viittaa hapatteeseen valaistakseen opetustaan Jumalan valtakunnasta, hän käyttää hyvin tunnettua kielikuva. Niinpä Rabbi Joshua, Leevin poika, vertaa heprealaista shalom-käsitettä hapatteen toimitaan: ”Suuri on rauha, sillä rauha on maailmalle niin kuin hapate on kataikinalle. Ellei Pyhä, siunattu olkoon hän, olisi antanut rauhaa maailmalle, miekka ja peto olisivat ryöstäneet maailman. Samoin Chaya bar Abba vertaa hapatetta Tooraan, koska sillä on samanlainen sisäinen voima: ”Vaikka he (juutalaiset isät) hylkäsivät minut, mutta pitäytyisivät minun Toorani tutkimisessa, sen hapate… olisi niin voimallinen, että se saattaisi heidät takaisin minun luokseni.”

Vieläpä Jeesuksen huumori ja ironiakin olivat pohjimmiltaan juutalaisia. On havaittu, että ”rabbiinisten tietolähteiden avulla saamme selville, millainen yhteys vallitsi juutalaisen ja ulkomaisen huumorin välillä Uudessa testamentissa”. Se tapa, jolla hän pilkkasi vastustajiaan ja ”hurskaita hupsuja” (Matt. 22:19-22) ja käytti satiiria (Matt. 23; Luuk. 11:39-54) ja naurua kasvatusvälineenä, oli tyypillistä sille juutalaiselle elinympäristölle, jossa hän kasvoi.

Kun Jeesus kuoli, hänet haudattiin juutalaisten tapojen mukaisesti (Matt. 27:57-61), Hänen ruumiinsa voideltiin tuoksuaineilla ja käärittiin liinavaatteeseen (Joh. 19:39-40).

Jeesus syntyi, eli ja kuoli juutalaisena. Tämän historiallisen tosiseikan lisäksi hänen maanpäällisen elämänsä jokainen hetki oli syvästi merkityksellinen juutalaisuuden kannalta. Myös tapahtumien selittämiseen käytetty teologia oli luonteeltaan juutalaista. Jeesus syntyi Daavidin tunnusmerkin alla, mikä merkitsi juutalaisittain ilmaistuna messiaanista kohtaloa. Hän eli voimallisena rabbina. Hänen opetuksensa ja ihmetekonsa, hänen uskonnollinen toimintansa ja rakkauden tekonsa saivat syvällisen juutalaisen merkityksen: Hänet tunnistettiin siksi, jonka heprealaiset profeetat esittivät tuovan sorretuille juutalaisille shalomin sydämeen ja toivon. Vieläpä hänen kuolemansakin tulkittiin juutalaisten ajattelumallien mukaisesti. Hänet yhdistettiin temppelin uhriin ja pääsiäiskaritsaan, varsinaiseen orjuudesta vapautumisen tunnusmerkkiin. Kreikkalainen sana exodus, jota on käytetty Luuk. 9:30-31:ssä kuvaamaan Jeesuksen kuolemaa, viittaa hänen kuolemansa lunastavaan merkitykseen. Samassa Raamatun kohdassa kertomus Mooseksen ja Elian vierailusta saa erityismerkityksen. Niiden kahden profeetan yhteisen esiintymisen on tulkittu tarkoittavan lakia (Mooses) ja profeettoja (Elia). Mutta tässä tekstiyhteydessä, joka muistuttaa Egyptistä vapautumisesta (exodus), näiden kahden henkilön läsnäolo pitäisi pikemminkin ymmärtää suhteessa pelastuksen ihmeeseen. Todellakin heidät molemmat mainitaan pääsiäisjuhlallisuuksissa: siellä Mooses on avainhahmo, joka johtaa kansa ulos orjuudesta, ja Elia on se, joka tuo mukanaan Israelin tulevan eskatologisen vapautuksen. …

jatkuu...

Yksi_usko kirjoitti:

lainaus jatkuu ….
Rabbimme opettivat: Kerran R. Gamalielin poika sairastui. Hän lähetti kaksi oppinutta R. Hanina b. Dosan luo pyytämään tätä rukoilemaan pojan puolesta. Kun tämä näki heidät, hän meni yläkerran kammioon ja rukoili pojan puolesta. Tultuaan alas hän sanoi oppineille: Menkää, kuume on lähtenyt hänestä:… He istuutuivat ja merkitsivät muistiin tarkan ajankohdan… täsmälleen tuona hetkenä kuume lähti hänestä ja hän pyysi vettä juodakseen.

Tämä ihmeteko on samankaltainen kuin sadanpäämiehen palvelijan tapaus; palvelija parannettiin myös matkan päästä (Matt. 8:13).

Jeesuksen opetusmenetelmät olivat juutalaisia. Hän perusti todistelunsa jatkuvasti heprealaiseen Raamattuun. Kun hän arvosteli tiettyjä aikansa tapoja, hän käytti Vanhan testamentin kirjoituksia tukemaan kantaansa (Matt. 22:37-40). Hänen messiaanista väitettään tuettiin viittaamalla jatkuvasti heprealaiseen Raamattuun. Tästä asiasta juutalainen oppinut Hugh. J. Schonfield antaa seuraavan merkittävän lausunnon: ”On tarpeen korostaa, ettei ennen Jeesusta eikä hänen jälkeensä ole ollut ketään, jonka kokemukset olisivat ensimmäisestä viimeiseen saakka pitäneet niin täydellisesti yhtä niiden tekstien kanssa, joiden katsottiin sisältävän profeetallisia viittauksia Messiaaseen.” Schonfield myös tunnustaa, että käsite kärsivästä Messiaasta oli olemassa Jeesuksen päivinä. Jeesuksen tavalle käyttää vertauksia tärkeiden eettisten ja uskonnollisten opetusten mieleen painamiseksi on monia rinnastuksia – ei vain heprealaisessa Raamatussa vaan myös tuon ajan rabbiinisissa raamatuntulkinnoissa (midrashim) ja saarnoissa. Rabbiininen kirjallisuus sisältään noin viisituhatta vertausta, joista useimmat on kirjoitettu hepreaksi, mikä on myös vahva todiste siitä, että Jeesus esitti vertauksensa alun perin hepreankielellä.

Ei siis ole mitenkään liioiteltua ajatella, että Jeesuksen vertaukset ymmärretään väärin, ellei Raamatun selittäjillä ole tietoa rabbiinisista tavoista käyttää vertauksia. Kun Jeesus viittaa hapatteeseen valaistakseen opetustaan Jumalan valtakunnasta, hän käyttää hyvin tunnettua kielikuva. Niinpä Rabbi Joshua, Leevin poika, vertaa heprealaista shalom-käsitettä hapatteen toimitaan: ”Suuri on rauha, sillä rauha on maailmalle niin kuin hapate on kataikinalle. Ellei Pyhä, siunattu olkoon hän, olisi antanut rauhaa maailmalle, miekka ja peto olisivat ryöstäneet maailman. Samoin Chaya bar Abba vertaa hapatetta Tooraan, koska sillä on samanlainen sisäinen voima: ”Vaikka he (juutalaiset isät) hylkäsivät minut, mutta pitäytyisivät minun Toorani tutkimisessa, sen hapate… olisi niin voimallinen, että se saattaisi heidät takaisin minun luokseni.”

Vieläpä Jeesuksen huumori ja ironiakin olivat pohjimmiltaan juutalaisia. On havaittu, että ”rabbiinisten tietolähteiden avulla saamme selville, millainen yhteys vallitsi juutalaisen ja ulkomaisen huumorin välillä Uudessa testamentissa”. Se tapa, jolla hän pilkkasi vastustajiaan ja ”hurskaita hupsuja” (Matt. 22:19-22) ja käytti satiiria (Matt. 23; Luuk. 11:39-54) ja naurua kasvatusvälineenä, oli tyypillistä sille juutalaiselle elinympäristölle, jossa hän kasvoi.

Kun Jeesus kuoli, hänet haudattiin juutalaisten tapojen mukaisesti (Matt. 27:57-61), Hänen ruumiinsa voideltiin tuoksuaineilla ja käärittiin liinavaatteeseen (Joh. 19:39-40).

Jeesus syntyi, eli ja kuoli juutalaisena. Tämän historiallisen tosiseikan lisäksi hänen maanpäällisen elämänsä jokainen hetki oli syvästi merkityksellinen juutalaisuuden kannalta. Myös tapahtumien selittämiseen käytetty teologia oli luonteeltaan juutalaista. Jeesus syntyi Daavidin tunnusmerkin alla, mikä merkitsi juutalaisittain ilmaistuna messiaanista kohtaloa. Hän eli voimallisena rabbina. Hänen opetuksensa ja ihmetekonsa, hänen uskonnollinen toimintansa ja rakkauden tekonsa saivat syvällisen juutalaisen merkityksen: Hänet tunnistettiin siksi, jonka heprealaiset profeetat esittivät tuovan sorretuille juutalaisille shalomin sydämeen ja toivon. Vieläpä hänen kuolemansakin tulkittiin juutalaisten ajattelumallien mukaisesti. Hänet yhdistettiin temppelin uhriin ja pääsiäiskaritsaan, varsinaiseen orjuudesta vapautumisen tunnusmerkkiin. Kreikkalainen sana exodus, jota on käytetty Luuk. 9:30-31:ssä kuvaamaan Jeesuksen kuolemaa, viittaa hänen kuolemansa lunastavaan merkitykseen. Samassa Raamatun kohdassa kertomus Mooseksen ja Elian vierailusta saa erityismerkityksen. Niiden kahden profeetan yhteisen esiintymisen on tulkittu tarkoittavan lakia (Mooses) ja profeettoja (Elia). Mutta tässä tekstiyhteydessä, joka muistuttaa Egyptistä vapautumisesta (exodus), näiden kahden henkilön läsnäolo pitäisi pikemminkin ymmärtää suhteessa pelastuksen ihmeeseen. Todellakin heidät molemmat mainitaan pääsiäisjuhlallisuuksissa: siellä Mooses on avainhahmo, joka johtaa kansa ulos orjuudesta, ja Elia on se, joka tuo mukanaan Israelin tulevan eskatologisen vapautuksen. …

jatkuu...

Lue lisää

"...Perinteisen kertomuksen (haggadan) ohella, joka luetaan ääneen pesahina (pääsiäisenä), saarnaselitys (midrash) on säilyttänyt tämän yhdessä esiintymisen merkityksen:

Havaitset, että Israelille nousi kaksi profeettaa Leevin sukukunnasta; toinen ensimmäisenä kaikista profeetoista ja toinen viimeisenä kaikista profeetoista: Mooses ensimmäisenä ja Elia viimeisenä, ja molemmilla oli valtuutus Jumalalta vapauttaa Israel: Mooses oli valtuutettu vapauttamaan heidät Egyptistä, niin kuin sanotaan: Mene nyt, minä lähetän sinut faaraon tykö (2. Moos. 3:10). Ja tulevana aikana Elia on oleva valtuutettu vapauttamaan heidät, niin kuin sanotaan: Katso, minä lähetän teille profeetta Elian (Mal. 4:5). Niin kuin oli asian laita Mooseksen tapauksessa, joka alussa vapautti heidät Egyptistä, että he eivät uudestaan palanneet Egyptin orjuuteen, niin tulee olemaan myös Elian tapauksessa, kun hän on vapauttanut heidät neljännestä pakkosiirtolaisuudesta, Edomista, että he eivät enää palaa uudelleen orjuuteen – heidän osanaan on oleva iankaikkinen vapautus.

Uusi testamentti sisältää suuren määrän vastaavia esimerkkejä. Melkein jokaisella Jeesuksen sanalla, jokaisella teolla, jokaisella kertomuksella hänestä ja jokaisella hänen läsnäolonsa tulkinnalla on voimakas kaikupohja juutalaisissa kirjoituksissa ja perinteessä."

Lainaukset olivat Messiaanisen juutalaisen Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa.

Myös Jeesuksen seuraajat olivat juutalaisia. Siitä on runsaasti lisää valoa, kun tuntee juutalaisuutta.

Exap kirjoitti:

"Juutalaisena Jeesus lausui vanjoja psalmeja, mutta myös perinteistä Scemoneh Esrehiä (Kahdeksantoista siunausta) ja Qaddishia (suuri Herran nimen "pyhittämisen" rukous). Liikuttava Avinu Malkenu (Isämme, Kuninkaamme) innoitti hänen rukouksiaan. "

Ihan kiva uskoa kaikkeen tuollaiseen skeidaan.

"Jeesus alistui juutalaiseen miqveh (kaste) -käytäntöön ja monien muiden hänen aikansa uskonnollisten juutalaisten tavoin hänet kastettiin Jordan-virrassa. Mishna määritteli tämän rituaalin korkeimmaksi puhdistautumisen asteeksi (m. Miqwaót 1:6)."

Kaikkea skeidaa sitä kuuleekin. Eikä sinua yhtään ihmetytä mikään tässä ?

"Hänen työnsä ja ihmetekonsakin olivat juutalaisia."

No niin tietysti. isoäitini oli perin mieltynyt saksalaiseen kulttuuriiin, kun yksi hänen tyttäristään nai siellä asuvan miehen ja muutti Saksaan. Sen jälkeen hä´n elävästi todisti, miten Saksassa olivat tiskiharjatkin parempia. Samanlaisia sai ostaa Suomesta, mutta ne saksalaiset... no niin, naiset ovat helppoja hurahtamaan kaikkeen typerään, kun ovat pätöksensä tehneet, ja heille on ihan turha puhua yhtään mitään.

Etkös sinäkin kertonut olevasi naisoletetettu ?

Lue lisää

Pointti on siinä, että Jeesus oli juutalainen ja tuli juutalaisia varten JA juutalaiset ottivat Hänet vastaan. Jeesus kuoli, koska Hänen piti kuolla. Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan. Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa.

Tiesitkö, että varhaiskristityt olivat juutalaisia eivätkä he pitäneet koskaan itseään kääntyneinä juutalaisina!

Yksi_usko kirjoitti:

Pointti on siinä, että Jeesus oli juutalainen ja tuli juutalaisia varten JA juutalaiset ottivat Hänet vastaan. Jeesus kuoli, koska Hänen piti kuolla. Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan. Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa.

Tiesitkö, että varhaiskristityt olivat juutalaisia eivätkä he pitäneet koskaan itseään kääntyneinä juutalaisina!

Lue lisää

"Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan. Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa. "

Aivan höpöhöpöä. Sen sijaan viimeinen lauseesi sisältää totuuden:
" varhaiskristityt olivat juutalaisia eivätkä he pitäneet koskaan itseään kääntyneinä juutalaisina!"

Tästähän olen puhunut jo kauan. Alkuseurakunta oli kokonaan juutalaisia ja juutalaisuuteen kääntyneitä, kun taas Paavali alkoi opettaa ettei juutalaisuuteen tarvitse kääntyä, eikä edes omaksua juutalaisia tapoja.

Yksi_usko kirjoitti:

Kyllä riittää. Aloitetaan vaikka siitä, että Jeesus oli juutalainen. Lainaan Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan lainauksen.

"...On selvää, että Jeesus näytti juutalaiselta eikä vaalealta sinisilmäiseltä keskiajan kristitystä ritarilta. Hän asui juutalaisella alueella ensimmäisen vuosisadan Palestiinassa. Hän sai oppia vanhemmiltaan, mutta myös ystäviltään ja opettajilta (Luuk. 2:41-47). Hän puhui juutalaista kieltä, tuon ajan juutalaispalestiinalaista arameaa. Uuden testamentin kirjoittajat jopa muistavat joitakin hänen arameankielisiä ja heprealaisia sanojaan: kun hän rukoilee Jumalaa, Abba (Isä; Mark. 14:36); kun hän suorittaa erään ihmeteon, Talita kuum (Tyttö nouse! Mark. 5:41), ja kun hän kuolee ristillä. Eeli, Eeli, lama sabaktani? (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Matt. 27:46).

Hän eli uskollisesti juutalaisuuden mukaan. Hän sai perinteisen juutalaisen kasvatuksen. Kahdentoista vuoden iässä hän noudatti Mishnan (suullisen lain) ohjetta (Yoma 8:4). ja vieraili opettajien luona Jerusalemissa. Tätä ikää pidettiin ratkaisevana juutalaisessa kasvatuksessa. Siitä lähtien poikalapsi alkoi siirtyä aikuisille kuuluvien vastuiden kantamiseen Tooran (lain) alaisuudessa: lupaukset tulivat sitoviksi, vanhemmilta saatu kuritus voisi olla ankarampaa ja paastoamista vaadittiin koko päivän kestäväksi (b. Berakhot 24a; b. Yoma 82a). Hän otti vaarin kaikista juutalaisista laeista ja juutalaisista juhlista ja söi kosher (rituaalisesti puhdasta) -ruokaa. (Luuk. 2:41-43). Hän kävi synagogassa, missä hän rukoili ja opetti, ja häntä pidettiin arvollisena nousemaan bimahiin (puhujapöytään) lukemaan Tooraa (Luuk. 4:16-20).

Jeesuksen juutalainen kasvatus käy ilmi myös siinä, että ihmiset olivat tottuneet puhuttelemaan häntä rabbiksi ("minun opettajani", Matt. 26:49; Joh. 1:38; 20:16), joka oli noihin aikoihin yleisesti käytössä oleva suosittu puhuttelumuoto. Mielenkiintoista kyllä, hänen ammattinsa rakentajana oli lisäosoitus hänen oppineisuudestaan. Rakentajien ajateltiin olevan erityisen oppineita - jopa siinä määrin, että sanaa "rakentaja" alettiin käyttämään synonyyminä "oppineelle miehelle".

Tooralle uskollisena juutalaisena Jeesuksen pukeutumiseen kuuluivat tefillin (raamatunlausekotelot) ja tzitzit (tupsut), niin kuin Toorassa edellytetään (4. Moos. 15:38-41 ja Moos. 22:12). Tämä ilmenee kertomuksessa sairaasta naisesta, joka kosketti hänen viittansa reunaa, se on hänen tzitzit (hapsuja), parantuakseen (Matt. 9:20).

Juutalaisena Jeesus lausui vanjoja psalmeja, mutta myös perinteistä Scemoneh Esrehiä (Kahdeksantoista siunausta) ja Qaddishia (suuri Herran nimen "pyhittämisen" rukous). Liikuttava Avinu Malkenu (Isämme, Kuninkaamme) innoitti hänen rukouksiaan. Myös erityisiä ilmaisuja ja samoja kirjallisia muotoja on tunnistettu perinteisten juutalaisten rukousten ja Jeesuksen rukousten välillä, mukaan lukien tunnettu Isä meidän -rukous. On osoitettu, että tämä rukous "lause lauseelta, sanonta sanonnalta ja sana sanalta" voidaan löytää juutalaisista lähteistä." Schalom Ben-Chorin on huolellisesti jäljittänyt juutalaiset rinnastukset tähän rukoukseen. Hän tekee sen johtopäätöksen, että "rakenneosat ovat kokonaan synagogasta; … tämä rukous on yksinkertaisuudessaan täydellinen".

Jeesus alistui juutalaiseen miqveh (kaste) -käytäntöön ja monien muiden hänen aikansa uskonnollisten juutalaisten tavoin hänet kastettiin Jordan-virrassa. Mishna määritteli tämän rituaalin korkeimmaksi puhdistautumisen asteeksi (m. Miqwaót 1:6).

Hänen työnsä ja ihmetekonsakin olivat juutalaisia. Rabbiininen kirjallisuus on täynnä kertomuksia rabbien suorittamista ihmeistä, sillä juutalainen kansa uskoi ihmeisiin. Juutalainen oppinut Max Kadushin huomauttaa: "Tosiaan on tuskin liioiteltua sanoa, että Nissimin (ihmeiden) läsnälolo kuului eräässä mielessä odotettavissa oleviin asioihin. Kun sadetta tarvittiin, joku vanhurskas rabbi huusi Jumalan puoleen, että tämä lopettaisi kuivuuden. Eräässä klassisessa kertomuksessa Choni, ympyrän piirtäjä, haastoi Jumalan; hän piirsi ympyrän hiekkaan ja seisoi sen keskellä ja julisti, ettei hän liikahtaisi paikaltaan, ennen kuin Jumala vastaisi ja sade lankeaisi. Ja lopulta Jumala vastasi: satoi (m. Taánit 3:8; vrt. Jesephus, Jewish Antiquities 14.s22-24).

Samoin Jeesus yllyttää opetuslapsiaan haastamaan Jumalan ja "ahdistamaan Isää", kunnes hän antaa periksi ja lopulta vastaa henkilölle, joka rukoilee eikä "hellitä" (Luuk. 11:8). Tämän asian suhteen erään fariseusten johtajan, Rabbi Simeonin ben Shetahin. lausunnot tulevat erittäin lähelle Jeesuksen teologiaa: "Sinä ahdistat Jumalaa, ja hän tekee sinun tahtosi; samalla tavalla kuin poika, joka ahdistaa isäänsä, ja tämä tekee hänen tahtonsa" (m. Taánit 3:8).

Sairaita parannettiin tekemällä monia ihmetekoja, ja yhtäläisyydet noiden rabbiinisten kertomusten ja Jeesuksen suoritusten välillä ovat usein hämmästyttäviä:...
"

Lue lisää

maailmalla tiedetään yleisesti että " Jacques Doukhan - wolf in sheep's clothing ".

Exap kirjoitti:

"Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan. Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa. "

Aivan höpöhöpöä. Sen sijaan viimeinen lauseesi sisältää totuuden:
" varhaiskristityt olivat juutalaisia eivätkä he pitäneet koskaan itseään kääntyneinä juutalaisina!"

Tästähän olen puhunut jo kauan. Alkuseurakunta oli kokonaan juutalaisia ja juutalaisuuteen kääntyneitä, kun taas Paavali alkoi opettaa ettei juutalaisuuteen tarvitse kääntyä, eikä edes omaksua juutalaisia tapoja.

Lue lisää

Kommentissani ei ollut muuten mitään "höpöä". Sinä et tiedä historiasta etkä näköjään ymmärrä myöskään Raamattua. Pidät omat mielipiteesi, vaikka tutkijat ovat eri mieltä.

Siis pakanakäännynnäiset noudattivat tarkasti myös juutalaisia tapoja. Keskustelua käytiin vain siitä, pitikö pakanoiden ympärileikata itsensä. Siitä Paavali opetti, ettei tarvinnut. Sen sijaan monet pakanat niin silloin kuin nytkin, toivat omasta pakanauskonnostaan vieraita tapoja. He ikään kuin keräsivät pisteitä, mistä Paavali nuhteli heitä. Paavali EI nuhdellut heitä siitä, että he noudattivat juutalaisia tapoja vaan siitä, että he noudattivat niitä kerätäkseen pisteitä. Minulle asia on täysin selvää. Sinä voit ymmärtää minun puolestani ihan niin kuin haluat.

Yksi_usko kirjoitti:

Kommentissani ei ollut muuten mitään "höpöä". Sinä et tiedä historiasta etkä näköjään ymmärrä myöskään Raamattua. Pidät omat mielipiteesi, vaikka tutkijat ovat eri mieltä.

Siis pakanakäännynnäiset noudattivat tarkasti myös juutalaisia tapoja. Keskustelua käytiin vain siitä, pitikö pakanoiden ympärileikata itsensä. Siitä Paavali opetti, ettei tarvinnut. Sen sijaan monet pakanat niin silloin kuin nytkin, toivat omasta pakanauskonnostaan vieraita tapoja. He ikään kuin keräsivät pisteitä, mistä Paavali nuhteli heitä. Paavali EI nuhdellut heitä siitä, että he noudattivat juutalaisia tapoja vaan siitä, että he noudattivat niitä kerätäkseen pisteitä. Minulle asia on täysin selvää. Sinä voit ymmärtää minun puolestani ihan niin kuin haluat.

Lue lisää

"Kommentissani ei ollut muuten mitään "höpöä". "

Ai eikö ? Mietitäänpä:
"Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan."

Se, että joku kuoli ristillä, ei todista yhtään mitään siitä kuinka suuri osa juutalaisista oli kuolleen puolella. Väitteessä ei ole mitään logiikkaa. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

"Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa."

Väite on järjetön, koska eihän se Rooma Jeesusta ristiinnaulittavaksi edes olisi halunnut, vaan papit. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

Yksi_usko kirjoitti:

Kommentissani ei ollut muuten mitään "höpöä". Sinä et tiedä historiasta etkä näköjään ymmärrä myöskään Raamattua. Pidät omat mielipiteesi, vaikka tutkijat ovat eri mieltä.

Siis pakanakäännynnäiset noudattivat tarkasti myös juutalaisia tapoja. Keskustelua käytiin vain siitä, pitikö pakanoiden ympärileikata itsensä. Siitä Paavali opetti, ettei tarvinnut. Sen sijaan monet pakanat niin silloin kuin nytkin, toivat omasta pakanauskonnostaan vieraita tapoja. He ikään kuin keräsivät pisteitä, mistä Paavali nuhteli heitä. Paavali EI nuhdellut heitä siitä, että he noudattivat juutalaisia tapoja vaan siitä, että he noudattivat niitä kerätäkseen pisteitä. Minulle asia on täysin selvää. Sinä voit ymmärtää minun puolestani ihan niin kuin haluat.

Lue lisää

Höpöhöpö! Apostolien päätöksessä oli kyse nimenomaan lain noudattamisesta!

Paavali yksiselitteisesti opetti että ympärileikkaus ja juutalaisten laki olivat kytkettyinä yhteen.

Gal.4;4. Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
5. lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan.
6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
7. Niinpä sinä et siis enää ole orja, vaan lapsi; mutta jos olet lapsi, olet myös perillinen Jumalan kautta.
8. Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.
9. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
10. Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
11. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.
-------
Kirje galatalaisille 5
1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.

Huomaan siis, ettei Yksi.usko opeta mitään Raamatun sanan mukaisesti vaan päinvastoin haluaa estää niitäkin jotka uskovat Sanan niinkuin se on kirjoitettu.
Jokaiseen väitteeseesi löytyy vastaväite, ei omasta mielestä vaan Raamatusta.
Paavalikin todistaa ylläolevassa lainauksessa että ympärileikatuille eli juutalaisille oli eri oppi lain noudattamisesta kuin pakanuudesta kääntyneille kristityille
Tarkoitus on nimittäin että juutalaiset pysyvät juutalaisena kansakuntana eikä sen sekaan haluta pakanoita liitettäviksi. Kyse ei ole pelastusasiasta vaan kunnioituksesta Jumalan valinnalle.

Exap kirjoitti:

"Kommentissani ei ollut muuten mitään "höpöä". "

Ai eikö ? Mietitäänpä:
"Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan."

Se, että joku kuoli ristillä, ei todista yhtään mitään siitä kuinka suuri osa juutalaisista oli kuolleen puolella. Väitteessä ei ole mitään logiikkaa. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

"Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa."

Väite on järjetön, koska eihän se Rooma Jeesusta ristiinnaulittavaksi edes olisi halunnut, vaan papit. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

Lue lisää

<<Ai eikö ? Mietitäänpä:
"Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan."

Se, että joku kuoli ristillä, ei todista yhtään mitään siitä kuinka suuri osa juutalaisista oli kuolleen puolella. Väitteessä ei ole mitään logiikkaa. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

"Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa."

Väite on järjetön, koska eihän se Rooma Jeesusta ristiinnaulittavaksi edes olisi halunnut, vaan papit. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite. >>

Todellakin. Jeesuksen kuolema nimenomaan ristillä todistaa juutalaisten syyttömyydestä. Jos juutalaiset olisivat halunneet surmata Jeesuksen, niin silloin Jeesus olisi kivitetty. Juutalaiset ovat viattomia.

Tosiasia on, että osa papeista halusi surmata Jeesuksen. He ajattelivat omaa työtänsä ja omaa leipää, joka olisi ollut vaarassa, jos kansa olisi tehnyt Jeesuksesta kuninkaan. Muistathan, mitä ristillä luki: Juutalaisten kuningas. Tuskin Pilatus olisi sellaista tekstiä edes ajatellut kirjoitta, ellei hän olisi tiennyt kansan asenteesta. Papit olivat tässäkin toista mieltä.

Exap kirjoitti:

"Kommentissani ei ollut muuten mitään "höpöä". "

Ai eikö ? Mietitäänpä:
"Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan."

Se, että joku kuoli ristillä, ei todista yhtään mitään siitä kuinka suuri osa juutalaisista oli kuolleen puolella. Väitteessä ei ole mitään logiikkaa. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

"Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa."

Väite on järjetön, koska eihän se Rooma Jeesusta ristiinnaulittavaksi edes olisi halunnut, vaan papit. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

Lue lisää

Laitan tähän yhden erinomaisen Mottel Balestonin videon, jossa hän kertoo mm. fariseuksista ja saddukeuksista. Muuten papit, jotka vihasivat Jeesusta, olivat saddukeuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=IJAvYwz90Xc

Videossa käsitellään myös 400 vuoden aikajaksoa, jolloin ei ollut vielä kirjoitettu UT:a. Kaikin puolin mielenkiintoinen video.

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan tähän yhden erinomaisen Mottel Balestonin videon, jossa hän kertoo mm. fariseuksista ja saddukeuksista. Muuten papit, jotka vihasivat Jeesusta, olivat saddukeuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=IJAvYwz90Xc

Videossa käsitellään myös 400 vuoden aikajaksoa, jolloin ei ollut vielä kirjoitettu UT:a. Kaikin puolin mielenkiintoinen video.

Lue lisää

Muuten kiinnostavaa, mutta yksi tärkeä kysymys jäi ilman vastausta ? Jos Jeesus oli, taikka ON vieläkin Juutalainen, niin eikös hänen isänsä JEHOVA ole myöskin
siten JUUTALAINEN JUMALA. Se ilmoitus ei mene yksiin kristikunnan kanssa.
Syntyykö jokainen "perintönsä mukaan", vai paikkakuntansa ( kansansa ) mukaan. Olen aina ymmärtänyt "kaikkivaltiaan Jumalan" olevan puolueeton
tuomari ilman minkäänlaista "KANSALLISTA TAUSTAA, TAIKKA LEIMAA".
Rabbi Mottel Balestonin selostuksissa on jotakin salaista ja sekoavaa, jota on vaikeaa paljastaa ilman syvempää tutkimista.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ai eikö ? Mietitäänpä:
"Jeesus kuoli ristillä, mikä todistaa, että valtaosa juutalaisista oli Hänen puolellaan."

Se, että joku kuoli ristillä, ei todista yhtään mitään siitä kuinka suuri osa juutalaisista oli kuolleen puolella. Väitteessä ei ole mitään logiikkaa. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite.

"Vain pieni osa papeista vastusti, koska he pelkäsivät Roomaa."

Väite on järjetön, koska eihän se Rooma Jeesusta ristiinnaulittavaksi edes olisi halunnut, vaan papit. Siis täysin höpöä ja tuulesta temmattu väite. >>

Todellakin. Jeesuksen kuolema nimenomaan ristillä todistaa juutalaisten syyttömyydestä. Jos juutalaiset olisivat halunneet surmata Jeesuksen, niin silloin Jeesus olisi kivitetty. Juutalaiset ovat viattomia.

Tosiasia on, että osa papeista halusi surmata Jeesuksen. He ajattelivat omaa työtänsä ja omaa leipää, joka olisi ollut vaarassa, jos kansa olisi tehnyt Jeesuksesta kuninkaan. Muistathan, mitä ristillä luki: Juutalaisten kuningas. Tuskin Pilatus olisi sellaista tekstiä edes ajatellut kirjoitta, ellei hän olisi tiennyt kansan asenteesta. Papit olivat tässäkin toista mieltä.

Lue lisää

"Jeesuksen kuolema nimenomaan ristillä todistaa juutalaisten syyttömyydestä. "

HÖPÖHÖPÖ potenssiin 2197 !!!

Väitteellesi ei löydy sitten pienintäkään logiikan pohjan alkua !

muutenkiinnostavaa kirjoitti:

Muuten kiinnostavaa, mutta yksi tärkeä kysymys jäi ilman vastausta ? Jos Jeesus oli, taikka ON vieläkin Juutalainen, niin eikös hänen isänsä JEHOVA ole myöskin
siten JUUTALAINEN JUMALA. Se ilmoitus ei mene yksiin kristikunnan kanssa.
Syntyykö jokainen "perintönsä mukaan", vai paikkakuntansa ( kansansa ) mukaan. Olen aina ymmärtänyt "kaikkivaltiaan Jumalan" olevan puolueeton
tuomari ilman minkäänlaista "KANSALLISTA TAUSTAA, TAIKKA LEIMAA".
Rabbi Mottel Balestonin selostuksissa on jotakin salaista ja sekoavaa, jota on vaikeaa paljastaa ilman syvempää tutkimista.

Lue lisää

Jos kuuntelit videon huolellisesti, niin huomasit varmaan Mottel Balestonin sanat: "...ei väliä taustastasi. Jos olet tullut uskomaan Jeesukseen, on Hän (=Jeesus) sinunkin Messiaasi..." tai "...on yksi uskovien ruumis (body)..."

Mottel Balestonin opetus on selkeää ja Raamatullista.

Et tunne sanaa. Luetaan.

Apt 2:1 Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat. Ja he näkivät ikäänkuin tulisia kieliä, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle. Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi.
Apt 2:5 Ja Jerusalemissa asui juutalaisia, jumalaapelkääväisiä miehiä, kaikkinaisista kansoista, mitä taivaan alla on. Ja kun tämä ääni kuului, niin kokoontui paljon kansaa; ja he tulivat ymmälle, sillä kukin kuuli heidän puhuvan hänen omaa kieltänsä.
Apt 2:7 Ja he hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen: "Katso, eivätkö nämä kaikki, jotka puhuvat, ole galilealaisia? Kuinka me sitten kuulemme kukin sen maan kieltä, jossa olemme syntyneet? Me parttilaiset ja meedialaiset ja eelamilaiset ja me, jotka asumme Mesopotamiassa, Juudeassa ja Kappadokiassa, Pontossa ja Aasiassa, Frygiassa ja Pamfyliassa, Egyptissä ja Kyrenen puoleisen Liibyan alueilla, ja täällä oleskelevat roomalaiset, juutalaiset ja käännynnäiset, kreetalaiset ja arabialaiset,
--->me kuulemme kukin heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja."
Apt 2:12 Ja he olivat kaikki hämmästyksissään eivätkä tienneet, mitä ajatella, ja sanoivat toinen toisellensa: "Mitä tämä mahtaakaan olla?"

Niinpä he kuulivat.

Apt 2:36 Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
--> Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?" <---
Apt 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: -->"Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta". <--- [samaa se olisi meillekin, antakaa pelastaa] [[ ja pelastuttiinhan siellä Israelissa ]]
Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Apt 2:42 Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. [täällä ei oikein tahdo tätä tapahtua, vängätään kyllä]
Apt 2:43 Ja jokaiselle sielulle tuli pelko; ja monta ihmettä ja tunnustekoa tapahtui apostolien kautta. Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä!! !! !! Siinäpä se.

Apt 4:4 Mutta monet niistä, jotka olivat kuulleet sanan, uskoivat, ja miesten luku nousi noin viiteentuhanteen.


Siksipä tätä Sanomaa julistetaan edelleen.

Mutta, aivankuin esimerkkinä meillä on nähtävissä vanhanliiton kansa - siellä oli epäjumalanpalvontaa, sydämeltään ja korviltaan ympärileikkaamattomia.
Se on varoittava esimerkki meille, jotka lopunaikaa elämme, kertoo kirjoitukset.

No, olemmeko autuaampia??? Ei, ei me olla. Samaa pakanallista sakkia, sydämeltä ja korvilta ympärileikkaamattomia Suomi- maan kansalaisia, kukin maa tässä pallolla samaa. Siksi se kansa - kohti luvattua on pieni.
Kuuliaisuus on monen kohdalla vähäpätöistä, mutta kyllä yleisuskontojen alttareilla rehennellään ja palvotaa - lihaa- lihasydäntä, joka jää ympärileikkaamattomaksi.
Ei rakasteta Herraa- niinkuin Herra sanassaan neuvoo ja opettaa --elämäksi--.

"Juutalaiset olivat tapahtumien keskipisteessä eivätkä huomanneet mitään erikoista tapahtuneen koskien kuollutta saarnamiestä. "

Aivan totta.

Jos kertomukset pitäisivät paikkaansa, ja tuhansia olisi tosiaankin kääntynyt kristinuskoon joitakin viikkoja Jeesuksen kuoleman jälkeen kielilläpuhumisten ja kaiken muun hässäkän saattelemana, olisi aivan varmasti seurakunta noussut kuukausissa aivan valtavaksi liikkeeksi.

Tuhannet ja tuhannet silminnäkijät todistaisivat miten Jeesus teki ruokintaihmeitä, sadat julistaisivat tulleensa Jeesuksen parantamiksi, lukuisatt tuhannet muistaisivat hänen saarnojaan joita olivat olleet kuulemassa, ja kuullessaan apostolien todistuksen koko Israel olisi ollut vuosissa kokonaan kristitty maa.

Siis olisi ollut kristitty maa jo ennen kuin Paavali kääntyi.

Mutta kun ei ollut. Oli vain piskuinen piiri, joka alkoi kasvaa pääosin kaukana Israelista, Paavalin johdolla. Paavali taas saarnasi evankeliumia joka ei ollut se mitä Jeesus julisti, millä ei tietenkään ollut mitään väliä koska Jeesuksen seuraajat Israelissa olivat vain pikku piiri joka nyt oli eri mieltä Paavalin kanssa monista asioista.

Evankeliumit kirjoitettiin kiertävien tarinoiden pohjalta, Paavalin pitäessä huolta siitä ettei Jerusalemilaisten kanssa kannata keskustella, mm. arvostelemalla Pietaria.

Paavalin oppi voitti, ja kristinuskon valtavirraksi muodostui Paavalin oma oppi.

Exap kirjoitti:

"Juutalaiset olivat tapahtumien keskipisteessä eivätkä huomanneet mitään erikoista tapahtuneen koskien kuollutta saarnamiestä. "

Aivan totta.

Jos kertomukset pitäisivät paikkaansa, ja tuhansia olisi tosiaankin kääntynyt kristinuskoon joitakin viikkoja Jeesuksen kuoleman jälkeen kielilläpuhumisten ja kaiken muun hässäkän saattelemana, olisi aivan varmasti seurakunta noussut kuukausissa aivan valtavaksi liikkeeksi.

Tuhannet ja tuhannet silminnäkijät todistaisivat miten Jeesus teki ruokintaihmeitä, sadat julistaisivat tulleensa Jeesuksen parantamiksi, lukuisatt tuhannet muistaisivat hänen saarnojaan joita olivat olleet kuulemassa, ja kuullessaan apostolien todistuksen koko Israel olisi ollut vuosissa kokonaan kristitty maa.

Siis olisi ollut kristitty maa jo ennen kuin Paavali kääntyi.

Mutta kun ei ollut. Oli vain piskuinen piiri, joka alkoi kasvaa pääosin kaukana Israelista, Paavalin johdolla. Paavali taas saarnasi evankeliumia joka ei ollut se mitä Jeesus julisti, millä ei tietenkään ollut mitään väliä koska Jeesuksen seuraajat Israelissa olivat vain pikku piiri joka nyt oli eri mieltä Paavalin kanssa monista asioista.

Evankeliumit kirjoitettiin kiertävien tarinoiden pohjalta, Paavalin pitäessä huolta siitä ettei Jerusalemilaisten kanssa kannata keskustella, mm. arvostelemalla Pietaria.

Paavalin oppi voitti, ja kristinuskon valtavirraksi muodostui Paavalin oma oppi.

Lue lisää

Nyt sitten todistat omin sanoin, että et ole enää edes kristitty kun kerran pidät Raamattuakin jo pelkkänä valheena. Sitä se vääräuskoisuus teettää. Kun kerran olet hylännyt totuuden, saatana pitää kyllä huolen siitä, että kuolet Jumalaa kiroavana pakanana ja menet kadotukseen.

siinähän.se.nähtiin kirjoitti:

Nyt sitten todistat omin sanoin, että et ole enää edes kristitty kun kerran pidät Raamattuakin jo pelkkänä valheena. Sitä se vääräuskoisuus teettää. Kun kerran olet hylännyt totuuden, saatana pitää kyllä huolen siitä, että kuolet Jumalaa kiroavana pakanana ja menet kadotukseen.

Lue lisää

Raamattuko pelkkä valhe ??? En ole näin sanonut.

Voi voi. Oliko sinulla asiaan kommentoitavaa, vai oliko kirjoituksesi vain kirjoittajan arvostelua ?

Juutalaisilla on juuri se oikea käsitys, että Hitler, Luther, Paavi ym. ovat kristittyjä.

Yksi_usko kirjoitti:

Juutalaisilla on juuri se oikea käsitys, että Hitler, Luther, Paavi ym. ovat kristittyjä.

Se miten sinäkin viestissäsi luokittelet ihmisen kristityksi on juuri se syy miksi juutalainen ei koe tarvetta vaihtaa uskontoaan.
Ja siinä suhteessa he ovatkin oikeassa!J
Ja sama peruste on , hassua kyllä, pätevä syy myös ateistille. Eli tarjolla oleva kristinusko on sellaista jonka voi helpoin perusteluin jättää omaan arvoonsa.
Apostolien opettama oppi onkin sitten eri asia.

toentonkia kirjoitti:

Se miten sinäkin viestissäsi luokittelet ihmisen kristityksi on juuri se syy miksi juutalainen ei koe tarvetta vaihtaa uskontoaan.
Ja siinä suhteessa he ovatkin oikeassa!J
Ja sama peruste on , hassua kyllä, pätevä syy myös ateistille. Eli tarjolla oleva kristinusko on sellaista jonka voi helpoin perusteluin jättää omaan arvoonsa.
Apostolien opettama oppi onkin sitten eri asia.

Lue lisää

Miksi juutalaisen pitäisi vaihtaa uskoaan? Se, että uskoo Jeshua Messiaaseen, ei ole uskonnon vaihtamista vaan tosiasian ymmärtämistä. Jesaja 53:n ymmärtämmistä ja juutalaisuuden ymmärtämistä.

Yksi_usko kirjoitti:

Miksi juutalaisen pitäisi vaihtaa uskoaan? Se, että uskoo Jeshua Messiaaseen, ei ole uskonnon vaihtamista vaan tosiasian ymmärtämistä. Jesaja 53:n ymmärtämmistä ja juutalaisuuden ymmärtämistä.

Lue lisää

Ei ainakaan sellaiseen mitä on tarjolla.
Mitä pahaa se on jos ei käänny harhaoppeihin?
Kääntymisen tarve riippuu tietenkin oman uskon sisällöstä pikemminkin kuin mihin uskonsuuntaan jäsenenä kuuluu. Ja tunnetusti juutalaisuuden sisällä on lukuisia eri oppisuuntia kuten oli jo Jeesuksen aikana.
Sinä kiemurtelet niin pal että pahaa tekee!

äläkiemurtelenoinpal kirjoitti:

Ei ainakaan sellaiseen mitä on tarjolla.
Mitä pahaa se on jos ei käänny harhaoppeihin?
Kääntymisen tarve riippuu tietenkin oman uskon sisällöstä pikemminkin kuin mihin uskonsuuntaan jäsenenä kuuluu. Ja tunnetusti juutalaisuuden sisällä on lukuisia eri oppisuuntia kuten oli jo Jeesuksen aikana.
Sinä kiemurtelet niin pal että pahaa tekee!

Lue lisää

Minä en kiemurtele, enkä ymmärrä mitä sillä edes tarkoitat. On sanomattakin selvää, että juutalaisten ei tarvitse muuttaa uskontoaan tullessaan Jeshuaan uskoviksi. Heidän uskontonsa on edelleen juutalaisuus (Messiaaninen juutalaisuus). Ei kristinusko. Jeesus ei tullut tuomaan mitään uutta uskontoa. Myöskään apostolit eivät tuoneet uutta uskontoa. Jeesukseen uskominen ei ole muuta kuin puhdasta juutalaisuutta. Vaikka me pakanauskovat emme olekaan juutalaisia (eikä meidän tarvitse tullakaan juutalaisiksi), olemme kuitenkin juutalaisessa uskossa uskoessamme Jeesukseen. Miksi edes pitäisi käyttää juuri kreikkalaista sanaa: Kristitty? Minusta heprealainen sana Messias (joka tarkoittaa tietenkin samaa kuin Kristitty) on parempi. En osaa kumpaakaan, siis kreikkaa enkä hepreaa, joten voinen hyvin valita, kumpaa sanaa käytän.

Yksi_usko kirjoitti:

Minä en kiemurtele, enkä ymmärrä mitä sillä edes tarkoitat. On sanomattakin selvää, että juutalaisten ei tarvitse muuttaa uskontoaan tullessaan Jeshuaan uskoviksi. Heidän uskontonsa on edelleen juutalaisuus (Messiaaninen juutalaisuus). Ei kristinusko. Jeesus ei tullut tuomaan mitään uutta uskontoa. Myöskään apostolit eivät tuoneet uutta uskontoa. Jeesukseen uskominen ei ole muuta kuin puhdasta juutalaisuutta. Vaikka me pakanauskovat emme olekaan juutalaisia (eikä meidän tarvitse tullakaan juutalaisiksi), olemme kuitenkin juutalaisessa uskossa uskoessamme Jeesukseen. Miksi edes pitäisi käyttää juuri kreikkalaista sanaa: Kristitty? Minusta heprealainen sana Messias (joka tarkoittaa tietenkin samaa kuin Kristitty) on parempi. En osaa kumpaakaan, siis kreikkaa enkä hepreaa, joten voinen hyvin valita, kumpaa sanaa käytän.

Lue lisää

Olen huomannut ettet ymmärrä mitään ilman että sen itse mainitsit.
Etkä haluakaan ymmärtää mitä muut kirjoittavat mukaanlukien VTn ja UTn kirjoittajat.

äläkiemurtelenoinpal kirjoitti:

Olen huomannut ettet ymmärrä mitään ilman että sen itse mainitsit.
Etkä haluakaan ymmärtää mitä muut kirjoittavat mukaanlukien VTn ja UTn kirjoittajat.

Ensiksikin. Minä EN ole rabbi. Sen vuoksi tuon jatkuvasti Messiaanisten rabbien videoita, sillä he osaavat selittää, tietävät ja myös ymmärtävät erinomaisesti Raamatun, sekä Vanhan että Uuden testamentin. Kannattaa kuunnella juuri heitä, niin asia selviää, niin itselleni kuin sinullekin. Laitan linkin Mottel Balestonin erinomaiseen videoon.

https://www.youtube.com/watch?v=ec82nVxts7s

Yksi_usko kirjoitti:

Ensiksikin. Minä EN ole rabbi. Sen vuoksi tuon jatkuvasti Messiaanisten rabbien videoita, sillä he osaavat selittää, tietävät ja myös ymmärtävät erinomaisesti Raamatun, sekä Vanhan että Uuden testamentin. Kannattaa kuunnella juuri heitä, niin asia selviää, niin itselleni kuin sinullekin. Laitan linkin Mottel Balestonin erinomaiseen videoon.

https://www.youtube.com/watch?v=ec82nVxts7s

Lue lisää

Asiasta toiseen. Mikä on mielestäsi Raamatun tärkein kirja? Olisiko se Laulujen laulu?

Laitan Messiaanisen rabbi Schneiderin videon, jossa hän kertoo tästä Raamatun kirjasta.

https://www.youtube.com/watch?v=1gWmArDL0Ts

Kyllä nämä rabbi Schneiderin videot vievät sanattomaksi. Niin uskomattoman hyviä ne ovat.

Yksi_usko kirjoitti:

Miksi juutalaisen pitäisi vaihtaa uskoaan? Se, että uskoo Jeshua Messiaaseen, ei ole uskonnon vaihtamista vaan tosiasian ymmärtämistä. Jesaja 53:n ymmärtämmistä ja juutalaisuuden ymmärtämistä.

Lue lisää

Juutalaiset tietävät ettei tosiasiat ole ainakaan ns. kristittyjen hallussa joten mikäli he uskoisivat he väkisinkin olisivat uskonnonvaihtajia.
Missä minä sanoin että kristinusko on niin oikeaa että siihen pitäisi juutalaisen kääntyä?

toentonkia kirjoitti:

Juutalaiset tietävät ettei tosiasiat ole ainakaan ns. kristittyjen hallussa joten mikäli he uskoisivat he väkisinkin olisivat uskonnonvaihtajia.
Missä minä sanoin että kristinusko on niin oikeaa että siihen pitäisi juutalaisen kääntyä?

Lue lisää

Juutalaisten EI todellakaan tarvitse "kääntyä" mihinkään, ollessaan Jeshua Messiaaseen uskovia. Sen sijaan meidän kristittyjen tulee kääntää suunta täydellisesti jälleen kohti juutalaisia. Vain yhdessä juutalaisten kanssa voimme tehdä Jeshuan tahdon ja julistaa voimalla iankaikkista evankeliumia. Me kristityt olemme halunneet erottautua juutalaisista jotta pakanat (sunnuntaineen ja jouluineen) tuntisivat olonsa mukavaksi. Kun pakanat tämän johdosta saatiin helposti liitetyksi kirkkoon niin se merkitsi toisen oven sulkeutumista. Juutalaiset lähtivät. Nyt meidän kristittyjen on aika palata takaisin sille alkuperäiselle lähteelle. Voimme siten myös antaa juutalaisille oikean kuvan todellisesta juutalaisesta Jeshua Messiaasta, joka tuli juutalaisia varten. Voimme iloita tietenkin myös siitä, että juutalaisten epäuskon vuoksi evankeliumi levisi myös pakanoiden keskuuteen. Mutta nyt on aika palata takaisin alkulähteelle ja syleillä juutalaisia ja ottaa heidät rakkaudella jälleen yhteiseen juutalaiseen uskoon, sapatteineen ja lehtimajajulineen. On aika lopullisesti hyljätä pakanalliset perinteet, kuten sunnuntain pyhittäminen tai joulu tai pääsiäiseen liittyvät pakanalliset tavat (munat, puput ja tiput, jotka ovat pakanallisia hedelmällisyyteen liittyviä riittejä).

Jos tarkemmin tutkii Raamatun kaanonin kirjoituksia, fiksu havaitsee, että mitä myöhemmästä kirjoituksesta on kyse, sitä enemmän tekstissä syytetään juutalaisia Jeesuksen kohtalosta.

Rooman viralliseksi uskonnoksi päästyään, kristityt pitivät juutalaisia lähes arkkivihollisina krstinuskolle.

Tältä pohjalta, mitä hiivattia nyt joku voisi edes parhaimmissa päiväunissaan odottaa juutalaisten ajattelevan kristityistä ??? Silleen aikuisen oikeesti ???

Sinulla ei olekaan tekemistä holokaustin kanssa. Ei myöskään minulla. Mutta tosi asia on, että Hitler vei Lutherin opetuksen loppuun. Vasta sitten ihmiset tajusivat, että mitä tuli tehtyä.

Yksi_usko kirjoitti:

Sinulla ei olekaan tekemistä holokaustin kanssa. Ei myöskään minulla. Mutta tosi asia on, että Hitler vei Lutherin opetuksen loppuun. Vasta sitten ihmiset tajusivat, että mitä tuli tehtyä.

Lue lisää

"Sinulla ei olekaan tekemistä holokaustin kanssa. "

Kiitos, ettet sekoita minua noihin hiivatun natseihin.

Exap kirjoitti:

Jos tarkemmin tutkii Raamatun kaanonin kirjoituksia, fiksu havaitsee, että mitä myöhemmästä kirjoituksesta on kyse, sitä enemmän tekstissä syytetään juutalaisia Jeesuksen kohtalosta.

Rooman viralliseksi uskonnoksi päästyään, kristityt pitivät juutalaisia lähes arkkivihollisina krstinuskolle.

Tältä pohjalta, mitä hiivattia nyt joku voisi edes parhaimmissa päiväunissaan odottaa juutalaisten ajattelevan kristityistä ??? Silleen aikuisen oikeesti ???

Lue lisää

<<Jos tarkemmin tutkii Raamatun kaanonin kirjoituksia, fiksu havaitsee, että mitä myöhemmästä kirjoituksesta on kyse, sitä enemmän tekstissä syytetään juutalaisia Jeesuksen kohtalosta.>>

Fiksu havaitsee, että lähes kaikki Jerusalemin juutalaiset olivat Jeesukseen uskovia! Oliko yllätys?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos tarkemmin tutkii Raamatun kaanonin kirjoituksia, fiksu havaitsee, että mitä myöhemmästä kirjoituksesta on kyse, sitä enemmän tekstissä syytetään juutalaisia Jeesuksen kohtalosta.>>

Fiksu havaitsee, että lähes kaikki Jerusalemin juutalaiset olivat Jeesukseen uskovia! Oliko yllätys?

Lue lisää

Jatkan kommenttiani Messiaanisen juutalaisen Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa.

"Kuolemansa jälkeen Jeesuksen kansansuosio ei vähentynyt juutalaisten keskuudessa. Sen sijaan näyttää siltä, että juutalaisten opetuslasten määrä lisääntyi suurella nopeudella. Apostolien tekojen kirjan nopea lukeminen paljastaa tämän menestyskertomuksen. Kirjan 2. luku kertoo, että helluntain kokoontuminen Jerusalemissa päättyi "noin kolmentuhannen sielun" kasteeseen (Ap.t. 2:41). Muutama jae myöhemmin kirjoittaja selostaa edelleen: "Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen" (Apt. 2:47). Sitten 4. luvussa, Pietarin ja Johanneksen temppelissä pitämän saarnan jälkeen (3. luku), teksti sanoo, että "monet niistä, jotka olivat kuulleet sanan, uskoivat, ja miesten luku nousi noin viiteen tuhanteen" (Apt. 4:4). Eikä tähän määrään ole laskettu naisia ja lapsia. Myöhemmin luku puhuu "uskovien suuresta joukosta" (Apt. 4:32); kreikaksi pleethos, "suuri joukko, kansanpaljous").

Luemme jälleen 5. luvusta, että "myöskin kaupungeista Jerusalemin ympäriltä tuli paljon kansaa, ja he toivat sairaita... ja ne kaikki tulivat parannetuiksi" (Apt. 5:16). 6. luku tähdentää, että "Jumalan sana menestyi, ja opetuslasten luku lisääntyi suuresti Jerusalemissa" (Apt. 6:7). Huomaa, että jopa "lukuisa joukko pappeja tuli uskolle kuuliaisiksi" (Apt. 6:7b).

Stefanoksen kivittämistapahtuma ei pysäyttänyt tätä kehityskulkua; toisin kuin monet kristityt saattavat olettaa, kristillisen toiminnan menestys juutalaisten keskuudessa jatko kasvuaan. Stefanoksen kivittämisen jälkeen Paavali (Saulus) hyväksyi kristillisen sanoman (Apt 9:1-17). Sama luku toteaa, että Paavali alkoi välittömästi saarnata "synagogissa Jeesusta", ja "kaikki, jotka kuulivat, hämmästyivät" (Apt. 9:20-21)., ja hän kykeni todistamaan siellä olleille juutalaisille, "että Jeesus on Kristus" (Apt. 9:22). Jae 31 tekee yhteenvedon tilanteesta: "Niin oli nyt seurakunnalla koko Juudeassa ja Galileassa ja Samariassa rauha; ja se rakentui... ja lisääntyi."

11. luku kertoo meille, että ne, jotka olivat hajaantuneet san ahdingon vuoksi, joka oli syntynyt Stefanuksen tähden, vaelsivat ympäri hamaan Foinikiaan ja Kyproon ja Antiokiaan saakka, mutta eivät puhuneet sanaa muille kuin ainoastaan juutalaisille" (Apt. 11:19), ja "suuri oli se joukko, joka uskoi ja kääntyui Herran puoleen" (Apt. 1:21).

13. luvusta saamme tietää, että Paavali matkusti Kyprokseen, missä "he julistivat sanaa juutalaisten synagogissa" (Apt. 13:5; vrt. jae 15); ja Pisidian Antiokiassa "seurasivat monet juutalaiset ja jumalaapelkääväiset käännynnäiset Paavalia ja Barnabasta… Seuraana sapattina kokoontui lähes koko kaupunki kuulwemaan Jumalan anaa" (Apt. 13:43-44). 14. luku kertoo, että Ikonionissa Paavali ja Barnabas puhuivat jälleen synagogassa, ja "suuri joukko sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskoi" (Apt. 14:1). 15. luku mainitsee, että "fariseusten lahkosta.. muutamat, jotka olivat tulleet uskoon" (Apt. 15:5) olivat tulleet varhaiskristillisen yhteisön jäseniksi.

Ja lopulta kun Paavali palaa Jerusalemiin ja raportoi menestyksestään diasporassa, Jaakob, Jerusalemin yhteisön johtaja, vastaa ja kertoo uskovista hänen omassa kaupungissaan: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskon, ja he ovat kaikki lainkiivailijoita" (Apt. 21:20). Kreikkalainen sana myrias merkitsee "kymmentätuhatta"; ja koska sitä on käytetty monikossa, ymmärrämme, että niiden juutalaisten lukumäärä, jotka uskoivat, oli usean kerran "kymmenentuhatta", so. ainakin kaksikymmentätuhatta. Ajatellen Jerusalemin väestöä, joka ei ylittänyt kolmeakymmentätuhatta asukasta, voimme päätellä, että suuri enemmistö Jerusalemin juutalaisista oli tunnustanut Jeesuksen Messiaakseen. ".

Lainaus oli Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa - Israel ja seurakunta puhuvat saman Jumalan puolesta. Kirjoittaja on myös adventisti ja Messiaaninen juutalainen!

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos tarkemmin tutkii Raamatun kaanonin kirjoituksia, fiksu havaitsee, että mitä myöhemmästä kirjoituksesta on kyse, sitä enemmän tekstissä syytetään juutalaisia Jeesuksen kohtalosta.>>

Fiksu havaitsee, että lähes kaikki Jerusalemin juutalaiset olivat Jeesukseen uskovia! Oliko yllätys?

Lue lisää

Antaisitko Raamatun tekstin, jossa juutalaisia syytetään Jeesuksen kohtalosta, niin käsitellään asia perusteellisesti.

Yksi_usko kirjoitti:

Antaisitko Raamatun tekstin, jossa juutalaisia syytetään Jeesuksen kohtalosta, niin käsitellään asia perusteellisesti.

Ahh, nyt alamme päästä asiaan.

Jos luet esimerkisi Pilatuksen ja juutalaisten osuudesta ristiinnaulitsemiseen, on havaittavissa parikin eri kehityspolkua:
- Pilatuksen ("Rooman") osuus väheni ajan kuluessa
- juutalaisten osuus kasvoi ajan kulúessa.

"Aika-akseli" tietysti on Mark-Matt/luuk-Joh-kirkkoisät

Nämä ovat ihan normaaleja kehityskulkuja, sillä juutalaiset olivat entistä vähemmän suosittuja Rooman silmissä ajan kulessa.

Katsopa vaikka ihan ajan kanssa,
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=juutal&kirjat=ut

Vasta Johanneksesta löytyy ihan kunnolla tylkitystä juutalaisia vastaan, esim.
"Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi."
"Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet."
"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan." Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa""
"Tämän tähden Pilatus koetti päästää hänet irti. Mutta juutalaiset huusivat sanoen: "Jos päästät hänet, et ole keisarin ystävä; jokainen, joka tekee itsensä kuninkaaksi, asettuu keisaria vastaan.""

Ei ole vaikeaa havaita miten Joh tekstissä juutalaiset asetettiin päävastuuseen Jeesuksen kuolemasta. Siinä kun Matt/Mark/Luuk esittää juutalaisista muutamia jakeita, Joh tekstissä on kymmeniä juutalaisvastaisia jakeita.

Ja sama jatku kirkkoisien kirjoituksissa. Korkojen kera.

Exap kirjoitti:

Ahh, nyt alamme päästä asiaan.

Jos luet esimerkisi Pilatuksen ja juutalaisten osuudesta ristiinnaulitsemiseen, on havaittavissa parikin eri kehityspolkua:
- Pilatuksen ("Rooman") osuus väheni ajan kuluessa
- juutalaisten osuus kasvoi ajan kulúessa.

"Aika-akseli" tietysti on Mark-Matt/luuk-Joh-kirkkoisät

Nämä ovat ihan normaaleja kehityskulkuja, sillä juutalaiset olivat entistä vähemmän suosittuja Rooman silmissä ajan kulessa.

Katsopa vaikka ihan ajan kanssa,
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=juutal&kirjat=ut

Vasta Johanneksesta löytyy ihan kunnolla tylkitystä juutalaisia vastaan, esim.
"Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi."
"Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet."
"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan." Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa""
"Tämän tähden Pilatus koetti päästää hänet irti. Mutta juutalaiset huusivat sanoen: "Jos päästät hänet, et ole keisarin ystävä; jokainen, joka tekee itsensä kuninkaaksi, asettuu keisaria vastaan.""

Ei ole vaikeaa havaita miten Joh tekstissä juutalaiset asetettiin päävastuuseen Jeesuksen kuolemasta. Siinä kun Matt/Mark/Luuk esittää juutalaisista muutamia jakeita, Joh tekstissä on kymmeniä juutalaisvastaisia jakeita.

Ja sama jatku kirkkoisien kirjoituksissa. Korkojen kera.

Lue lisää

Noinhan meille on uskoteltu, mutta Raamattu kertoo kyllä ihan toista. Ja pitäydytään Raamatussa, kirkkoisät ovat tarpeeksi valehdelleet. Lainaan Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan kohdan: "Minne tahansa Jeesus meni Palestiinassa, joko Galileassa tai Juudeassa, hän kohtasi samaa innostunutta ja toivottua vastakaikua: "Ja Jeesus palasi Hengen voimassa Galileaan; ja sanoma hänestä levisi kaikkiin ympärillä oleviin seutuihin. Ja hän opetti heidän synagogissaan, ja kaikki ylistivät häntä" (Luuk. 4:14-15). "Ja hän nousi sieltä ja tuli Juudean alueelle, kulkien Jordanin toista puolta. Ja taas kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja tapansa mukaan hän taas opetti heitä" (Mark. 10:1). "Kaikki kansa riippui hänessä ja kuunteli häntä" (Luuk. 19:48). Jeesuksen kansansuosio säilyi korkeana loppuun asti. Aivan viimeisen pääsiäisen edellä Luukkaan kirja kertoo Jeesuksen suosiosta: "Ja kaikki kansa tuli varhain hänen tykönsä pyhäkköön kuulemaan häntä" (Luuk. 21:38).

Kuitenkin Jeesus tuomittiin kuolemaan, mitä tapahtumaa kristityt ovat perinteisesti kuvanneet siten, että suuri joukko juutalaisia huutaa: "Ristiinnaulitse hänet". Miten me voimme selittää tämän yhtäkkisen muutoksen rakkaudesta vihaan? Kuinka me voimme sovittaa yhteen niin monta vuotta kestäneen Jeesuksen kansansuosion ja juutalaisten enemmistön ihailin sen kanssa, että yhtenä päivänä tapahtui tämä muutos ja hänelle vaadittiin kuoleman tuomiota? Poliittisesti sopivan tilaisuuden hyväksi käyttäminen tai häilyvä inhimillinen epävakaus saattaisivat olla osavastaus. Mutta vaikka otamme nämä tekijät huomioon, kompastumme silti Uuden testamentin todistukseen, joka selvästi ja yksiselitteisesti toistaa, että vain pieni vähemmistö juutalaisia oli asiassa mukana. Ja nämä muutamat miehet olivat tosiasiassa huolissaan täsmälleen siitä syystä, että he havaitsivat juutalaisen kansan kasvavan enemmistön suhtautuvan hyväksyvästi Jeesukseen. Jokainen evankeliumi kertoo tämän vähemmistön näkemyksestä.

Matteus: "Kun ylipapit ja fariseukset kuulivat nämä hänen vertauksensa, ymmärsivät he, että hän puhui heistä. Ja he olisivat tahtoneet ottaa hänet kiinni, mutta pelkäsivät kansaa, koska se piti häntä profeettana" (Matt. 21:45-46). "Silloin ylipapit ja kansan vanhimmat kokoontuivat Kaifas nimisen ylimmäisen papin palatsiin ja neuvottelivat, kuinka ottaisivat Jeesuksen kiinni kavaluudella ja tappaisivat hänet. Mutta he sanoivat: Ei juhlan aikana, ettei syntyisi meteliä kansassa´" (Matt. 26:3-5).

Markus: "Silloin he olisivat tahtoneet ottaa hänet kiinni, mutta pelkäsivät kansaa, sillä he ymmärsivät, että hän oli puhunut tämän vertauksen heistä. Ja he jättivät hänet ja menivät pois" (Mark. 12:12). "Niin oli kahden päivän perästä pääsiäinen ja happamattoman leivän juhla, ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet otetuksi kavaluudella kiinni ja tapetuksi. Sillä he sanoivat: Ei juhlan aikana, ettei syntyisi meteliä kansassa´" (Mark. 14:1-2).

Luukas: "Ja hän opetti joka päivä pyhäkössä. Mutta ylipapit ja kirjanoppineet sekä kansan ensimmäiset miettivät, miten saisivat hänet surmatuksi; mutta he eivät keksineet, mitä tekisivät, sillä kaikki kansa riippui hänessä ja kuunteli häntä" (Luuk. 19:47-48). "Ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät kansaa" (Luuk. 22:2)

Johannes: "Niin useat juutalaisesta, jotka olivat tulleet Marian luokse ja nähneet, mitä Jeesus teki, uskoivat häneen. Mutta muutamat heistä menivät fariseusten luo ja puhuivat heille, mitä Jeesus oli tehnyt. Niin ylipapit ja fariseukset kokosivat neuvoston ja sanoivat: ´Mitä me teemme, sillä tuo mies tekee paljon tunnustekoja? Jos annamme hänen näin olla, niin kaikki uskovat häneen, ja roomalaiset tulevat ja ottavat meiltä sekä maan että kansan. ´Mutta eräs heistä, Kaifas, joka sinä vuonna oi ylimmäinen pappi, sanoi heille: "Te ette tiedä mitään ettekä ajattele, että teille on parempi, että yksi ihminen kuolee kansan edestä, kuin että koko kansa hukkuu´" (Joh. 11:45-50).

Evankeliumit siis esittävät kertomuksen, joka on suoraan ristiriidassa sen perinteisen juutalais-kristillisen uskomuksen kanssa, että enemmistö juutalaisista hylkäsi Jeesuksen ja puolsi hänen teloitustaan. Asia oli aivan päin vastoin, sillä juutalaisten enemmistö kannatti Jeesusta. Tuo enemmistö saattaisi Kaifaan mukaan muuttua "koko kansaksi", jolloin pieni joukko johtajia oli huolissaan ja päätti tappaa Jeesuksen. Koska juutalaisten enemmistö kannatti Jeesusta, nämä johtajat päättivät kansan suuttumuksen ja mellakoinnin pelosta (Luuk. 23:14; vrt. Mark. 14:2), toimittaa Jeesuksen tuomittavaksi nimenomaan yön aikana (Matt. 26:31; 27:1). Tämä toimenpide oli perin epätavallinen. Talmud todellakin määrää, että mitään oikeudenkäyntiä, varsinkaan sellaista, jossa on kyse kuolemalla rangaistavasta rikoksesta, ei tulisi toimittaa sapatti-iltana tai juhlan aikana (m. Sanhedrin 4:1)…."

jatkuu...

Yksi_usko kirjoitti:

Noinhan meille on uskoteltu, mutta Raamattu kertoo kyllä ihan toista. Ja pitäydytään Raamatussa, kirkkoisät ovat tarpeeksi valehdelleet. Lainaan Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan kohdan: "Minne tahansa Jeesus meni Palestiinassa, joko Galileassa tai Juudeassa, hän kohtasi samaa innostunutta ja toivottua vastakaikua: "Ja Jeesus palasi Hengen voimassa Galileaan; ja sanoma hänestä levisi kaikkiin ympärillä oleviin seutuihin. Ja hän opetti heidän synagogissaan, ja kaikki ylistivät häntä" (Luuk. 4:14-15). "Ja hän nousi sieltä ja tuli Juudean alueelle, kulkien Jordanin toista puolta. Ja taas kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja tapansa mukaan hän taas opetti heitä" (Mark. 10:1). "Kaikki kansa riippui hänessä ja kuunteli häntä" (Luuk. 19:48). Jeesuksen kansansuosio säilyi korkeana loppuun asti. Aivan viimeisen pääsiäisen edellä Luukkaan kirja kertoo Jeesuksen suosiosta: "Ja kaikki kansa tuli varhain hänen tykönsä pyhäkköön kuulemaan häntä" (Luuk. 21:38).

Kuitenkin Jeesus tuomittiin kuolemaan, mitä tapahtumaa kristityt ovat perinteisesti kuvanneet siten, että suuri joukko juutalaisia huutaa: "Ristiinnaulitse hänet". Miten me voimme selittää tämän yhtäkkisen muutoksen rakkaudesta vihaan? Kuinka me voimme sovittaa yhteen niin monta vuotta kestäneen Jeesuksen kansansuosion ja juutalaisten enemmistön ihailin sen kanssa, että yhtenä päivänä tapahtui tämä muutos ja hänelle vaadittiin kuoleman tuomiota? Poliittisesti sopivan tilaisuuden hyväksi käyttäminen tai häilyvä inhimillinen epävakaus saattaisivat olla osavastaus. Mutta vaikka otamme nämä tekijät huomioon, kompastumme silti Uuden testamentin todistukseen, joka selvästi ja yksiselitteisesti toistaa, että vain pieni vähemmistö juutalaisia oli asiassa mukana. Ja nämä muutamat miehet olivat tosiasiassa huolissaan täsmälleen siitä syystä, että he havaitsivat juutalaisen kansan kasvavan enemmistön suhtautuvan hyväksyvästi Jeesukseen. Jokainen evankeliumi kertoo tämän vähemmistön näkemyksestä.

Matteus: "Kun ylipapit ja fariseukset kuulivat nämä hänen vertauksensa, ymmärsivät he, että hän puhui heistä. Ja he olisivat tahtoneet ottaa hänet kiinni, mutta pelkäsivät kansaa, koska se piti häntä profeettana" (Matt. 21:45-46). "Silloin ylipapit ja kansan vanhimmat kokoontuivat Kaifas nimisen ylimmäisen papin palatsiin ja neuvottelivat, kuinka ottaisivat Jeesuksen kiinni kavaluudella ja tappaisivat hänet. Mutta he sanoivat: Ei juhlan aikana, ettei syntyisi meteliä kansassa´" (Matt. 26:3-5).

Markus: "Silloin he olisivat tahtoneet ottaa hänet kiinni, mutta pelkäsivät kansaa, sillä he ymmärsivät, että hän oli puhunut tämän vertauksen heistä. Ja he jättivät hänet ja menivät pois" (Mark. 12:12). "Niin oli kahden päivän perästä pääsiäinen ja happamattoman leivän juhla, ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet otetuksi kavaluudella kiinni ja tapetuksi. Sillä he sanoivat: Ei juhlan aikana, ettei syntyisi meteliä kansassa´" (Mark. 14:1-2).

Luukas: "Ja hän opetti joka päivä pyhäkössä. Mutta ylipapit ja kirjanoppineet sekä kansan ensimmäiset miettivät, miten saisivat hänet surmatuksi; mutta he eivät keksineet, mitä tekisivät, sillä kaikki kansa riippui hänessä ja kuunteli häntä" (Luuk. 19:47-48). "Ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät kansaa" (Luuk. 22:2)

Johannes: "Niin useat juutalaisesta, jotka olivat tulleet Marian luokse ja nähneet, mitä Jeesus teki, uskoivat häneen. Mutta muutamat heistä menivät fariseusten luo ja puhuivat heille, mitä Jeesus oli tehnyt. Niin ylipapit ja fariseukset kokosivat neuvoston ja sanoivat: ´Mitä me teemme, sillä tuo mies tekee paljon tunnustekoja? Jos annamme hänen näin olla, niin kaikki uskovat häneen, ja roomalaiset tulevat ja ottavat meiltä sekä maan että kansan. ´Mutta eräs heistä, Kaifas, joka sinä vuonna oi ylimmäinen pappi, sanoi heille: "Te ette tiedä mitään ettekä ajattele, että teille on parempi, että yksi ihminen kuolee kansan edestä, kuin että koko kansa hukkuu´" (Joh. 11:45-50).

Evankeliumit siis esittävät kertomuksen, joka on suoraan ristiriidassa sen perinteisen juutalais-kristillisen uskomuksen kanssa, että enemmistö juutalaisista hylkäsi Jeesuksen ja puolsi hänen teloitustaan. Asia oli aivan päin vastoin, sillä juutalaisten enemmistö kannatti Jeesusta. Tuo enemmistö saattaisi Kaifaan mukaan muuttua "koko kansaksi", jolloin pieni joukko johtajia oli huolissaan ja päätti tappaa Jeesuksen. Koska juutalaisten enemmistö kannatti Jeesusta, nämä johtajat päättivät kansan suuttumuksen ja mellakoinnin pelosta (Luuk. 23:14; vrt. Mark. 14:2), toimittaa Jeesuksen tuomittavaksi nimenomaan yön aikana (Matt. 26:31; 27:1). Tämä toimenpide oli perin epätavallinen. Talmud todellakin määrää, että mitään oikeudenkäyntiä, varsinkaan sellaista, jossa on kyse kuolemalla rangaistavasta rikoksesta, ei tulisi toimittaa sapatti-iltana tai juhlan aikana (m. Sanhedrin 4:1)…."

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa edelliseen...

"Mutta ketkä sitten olisivat muodostaneet sen ihmisjoukon, joka tungeksi maaherran virka-asunnolle?

Vähemmistö Palestiinan juutalaisia. Varmaan tuon kirjavan joukon riveissä oli muutamia, jotka olivat tunteneet Jeesuksen - sellaisia, joita hänen sanomansa oli koskettanut. Ihmiset kuitenkin unohtavat helposti, tai Pietarin tavoin pitävät parempana pysytellä hiljaa, tai antautuvat joukon vietäväksi kuten Juudas, aina siihen saakka, että tapahtumat ottavat heidät lopulta täysin valtaansa ja johtavat heidät arvaamattomaan pulaan.

Joitakin pappeja. Todellakin papit ottivat johdon koko tässä asiassa. He pidättivät Jeesuksen ja kiihottivat kansaa huutamaan: "Ristiinnaulitse!" (Mark. 15:13). Papit myös vastasivat Pilatukselle sanoilla "ei meillä ole kuningasta vaan keisari" (Joh. 19:15). Se on lausunto, joka sopii erittäin hyvin yhteen historiallisen aineiston kanssa, sillä papit tunsivat suurempaa solidaarisuutta Rooman valtaa kuin tavallista kansaa kohtaan. Roomalaisen hallitsijan nimittäminä he olivat itse asiassa hänen vankejaan. He olivat ehdottoman riippuvaisia roomalaisesta maaherrasta, joka piti tarkoin huostassaan heidän papilliset pukunsa ja koristuksensa (Josephus, Jewish Antiquities 20.6-7).

Ei siis ole mikään ihme, että Palestiinan juutalaiset, jotka päivittäin tarkkailivat näitä olosuhteita, halveksivat pappeja ja pitivät heitä Rooman palveluksessa olevina isänmaanpettureina. Flavius Josefus kuvaa pappeja sellaisina, jotka kohtelivat "kansaa väkivaltaisesti ja olivat valmiita ryöstämään niitä, jotka olivat heikompia kuin he itse" (Jewish Antiquities 20.214).

Eräs suosittu laulu, joka on kirjoitettuna Talmudissa, tallensi kansa tunteita tuon ajan pappeja kohtaan:

Voi minua Bothenuksen huoneen tähden; voi minua heidän sauvojensa tähden. Voi minua Haninin huoneen tähden; voi minua heidän kuiskuttelujensa tähden. Voi minua Kathroksen huoneen tähden, voi minua heidän häkkiensä tähden! Voi minua Ishmaelin, Phabin pojan, huoneen tähden, voi minua heidän nyrkkiensä tähden! Sillä he ovat ylipappeja ja heidän poikansa ovat (temppelin) rahastonhoitajia ja heidän vävynsä ovat luottamusmiehiä ja heidän palvelijansa hakkaavat kansaa sauvoilla."

Joitakin juutalaisia diaspiasporasta: Näyttäisi näin olleen siltä, että se kansanjoukko, joka oli kerääntynbyt maaherran virka-asunnon eteen, muodostui suurelta osain juutalaisista, jotka eivät olleet tutustuneet Jeesukseen eivätkä olleet tietoisia papeista ja heidän väärinkäytöksistään. Tuo joukko oli todennäköisimmin ulkomailta. Jeesuksen maine ei oltu vielä levinnyt Palestiinan rajojen ulkopuolelle. Kukaan diasporassa asuva juutalainen kirjoittaja ei mainitse Jeesusta tuohon aikaan. Esimerkiksi Filon aleksandraialainen, joka oli Jeesuksen aikalainen, mainitsee Pilatuksen, mutta ei sano sanaakaan tästä galilealaisesta opettajasta.

Älkäämme unohtako, että ristiinnaulitseminen tapahtui pääsiäisenä – ajankohtana, jolloin monia diasporanjuutalaisia oli maassa. Ihmisiä maailman neljältä kulmalta oli leiriytyneenä kaikkialla Jerusalemin ympärillä. He ahtautuivat kaupungin lähelle, koska pääsiäislammas voitiin uhrata ainoastaan temppelissä (ks. 5. Moos. 12:13-14, 26; 16:2). Hajaannus oli ollut historiallinen tosiasia kahdeksan vuosisadan ajan, ja juutalaisen kansan enemmistä ei enää asunut Palestiinassa.

Ristiinnaulitsemisen aikoihin voitiin siis Jerusalemin kaduilla tavata juutalaisia maailman kaikista osista (Apt. 2:9-11). Toisin sanoen juutalaisia, jotka tunsivat Jeesuksen, ja juutalaisia, jotka eivät olleet koskaan aikaisemmin kuulleet hänestä. Uuden testamentin kertomus viittaa näihin kahteen ryhmään israelilaisia: ”Ja kun hän (Jeesus) tuli Jerusalemiin, joutui koko kaupunki liikkeelle ja sanoi: ”Kuka tämä on?” Niin kansa sanoi: ”Tämä on se profeetta, Jeesus, Galilean Nasareitsta”(Matt. 21:10-11).

Eikö meillä voisi tässä olla avain ongelmaan – selitys siihen ristiriitaan, jonka kohtasimme aikaisemmin? Se kansanjoukko, joka tuomitsi Jeesuksen, olisi voinut koostua pääasiassa diasporanjuutalaisista, jotka olivat tietämättömiä sekä Jeesuksesta että papeista, ja jotka olivat sen tähden hyvin helposti papiston ohjailtavissa.

Pappien kiihottaessa kansaa meteli puhkesi. Ehkä vähemmistö Palestiinan juutalaisia oli antautunut heikkoudesta, harkinnan ja ymmärryksen puutteesta virran vietäväksi kieltämään sen, jota olivat rakastaneet ja tervehtineet suosionhuudoin; samalla kuin toiset, ehkä enemmistö, olivat menetelleet samoin todella tietämättä mitään siitä, jonka he äänestivät ristiinnaulittavaksi...."

jatkuu....

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen...

"Mutta ketkä sitten olisivat muodostaneet sen ihmisjoukon, joka tungeksi maaherran virka-asunnolle?

Vähemmistö Palestiinan juutalaisia. Varmaan tuon kirjavan joukon riveissä oli muutamia, jotka olivat tunteneet Jeesuksen - sellaisia, joita hänen sanomansa oli koskettanut. Ihmiset kuitenkin unohtavat helposti, tai Pietarin tavoin pitävät parempana pysytellä hiljaa, tai antautuvat joukon vietäväksi kuten Juudas, aina siihen saakka, että tapahtumat ottavat heidät lopulta täysin valtaansa ja johtavat heidät arvaamattomaan pulaan.

Joitakin pappeja. Todellakin papit ottivat johdon koko tässä asiassa. He pidättivät Jeesuksen ja kiihottivat kansaa huutamaan: "Ristiinnaulitse!" (Mark. 15:13). Papit myös vastasivat Pilatukselle sanoilla "ei meillä ole kuningasta vaan keisari" (Joh. 19:15). Se on lausunto, joka sopii erittäin hyvin yhteen historiallisen aineiston kanssa, sillä papit tunsivat suurempaa solidaarisuutta Rooman valtaa kuin tavallista kansaa kohtaan. Roomalaisen hallitsijan nimittäminä he olivat itse asiassa hänen vankejaan. He olivat ehdottoman riippuvaisia roomalaisesta maaherrasta, joka piti tarkoin huostassaan heidän papilliset pukunsa ja koristuksensa (Josephus, Jewish Antiquities 20.6-7).

Ei siis ole mikään ihme, että Palestiinan juutalaiset, jotka päivittäin tarkkailivat näitä olosuhteita, halveksivat pappeja ja pitivät heitä Rooman palveluksessa olevina isänmaanpettureina. Flavius Josefus kuvaa pappeja sellaisina, jotka kohtelivat "kansaa väkivaltaisesti ja olivat valmiita ryöstämään niitä, jotka olivat heikompia kuin he itse" (Jewish Antiquities 20.214).

Eräs suosittu laulu, joka on kirjoitettuna Talmudissa, tallensi kansa tunteita tuon ajan pappeja kohtaan:

Voi minua Bothenuksen huoneen tähden; voi minua heidän sauvojensa tähden. Voi minua Haninin huoneen tähden; voi minua heidän kuiskuttelujensa tähden. Voi minua Kathroksen huoneen tähden, voi minua heidän häkkiensä tähden! Voi minua Ishmaelin, Phabin pojan, huoneen tähden, voi minua heidän nyrkkiensä tähden! Sillä he ovat ylipappeja ja heidän poikansa ovat (temppelin) rahastonhoitajia ja heidän vävynsä ovat luottamusmiehiä ja heidän palvelijansa hakkaavat kansaa sauvoilla."

Joitakin juutalaisia diaspiasporasta: Näyttäisi näin olleen siltä, että se kansanjoukko, joka oli kerääntynbyt maaherran virka-asunnon eteen, muodostui suurelta osain juutalaisista, jotka eivät olleet tutustuneet Jeesukseen eivätkä olleet tietoisia papeista ja heidän väärinkäytöksistään. Tuo joukko oli todennäköisimmin ulkomailta. Jeesuksen maine ei oltu vielä levinnyt Palestiinan rajojen ulkopuolelle. Kukaan diasporassa asuva juutalainen kirjoittaja ei mainitse Jeesusta tuohon aikaan. Esimerkiksi Filon aleksandraialainen, joka oli Jeesuksen aikalainen, mainitsee Pilatuksen, mutta ei sano sanaakaan tästä galilealaisesta opettajasta.

Älkäämme unohtako, että ristiinnaulitseminen tapahtui pääsiäisenä – ajankohtana, jolloin monia diasporanjuutalaisia oli maassa. Ihmisiä maailman neljältä kulmalta oli leiriytyneenä kaikkialla Jerusalemin ympärillä. He ahtautuivat kaupungin lähelle, koska pääsiäislammas voitiin uhrata ainoastaan temppelissä (ks. 5. Moos. 12:13-14, 26; 16:2). Hajaannus oli ollut historiallinen tosiasia kahdeksan vuosisadan ajan, ja juutalaisen kansan enemmistä ei enää asunut Palestiinassa.

Ristiinnaulitsemisen aikoihin voitiin siis Jerusalemin kaduilla tavata juutalaisia maailman kaikista osista (Apt. 2:9-11). Toisin sanoen juutalaisia, jotka tunsivat Jeesuksen, ja juutalaisia, jotka eivät olleet koskaan aikaisemmin kuulleet hänestä. Uuden testamentin kertomus viittaa näihin kahteen ryhmään israelilaisia: ”Ja kun hän (Jeesus) tuli Jerusalemiin, joutui koko kaupunki liikkeelle ja sanoi: ”Kuka tämä on?” Niin kansa sanoi: ”Tämä on se profeetta, Jeesus, Galilean Nasareitsta”(Matt. 21:10-11).

Eikö meillä voisi tässä olla avain ongelmaan – selitys siihen ristiriitaan, jonka kohtasimme aikaisemmin? Se kansanjoukko, joka tuomitsi Jeesuksen, olisi voinut koostua pääasiassa diasporanjuutalaisista, jotka olivat tietämättömiä sekä Jeesuksesta että papeista, ja jotka olivat sen tähden hyvin helposti papiston ohjailtavissa.

Pappien kiihottaessa kansaa meteli puhkesi. Ehkä vähemmistö Palestiinan juutalaisia oli antautunut heikkoudesta, harkinnan ja ymmärryksen puutteesta virran vietäväksi kieltämään sen, jota olivat rakastaneet ja tervehtineet suosionhuudoin; samalla kuin toiset, ehkä enemmistö, olivat menetelleet samoin todella tietämättä mitään siitä, jonka he äänestivät ristiinnaulittavaksi...."

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa edelliseen. "Jeesus itse todisti ristillä saman näkemyksen puolesta. Tilanteen tuntien Jeesus rukoilee: ”Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, itä he tekevät” (Luuk. 23:34). Liian usein tätä viimeistä rukousta ei ole huomattu, ja ihmiset muistavat sen sijaan mieluummin nuo kansanjoukon kohtalokkaat sanat: ”Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle” (Matt. 27:25). Saatamme kuitenkin hämmästellä, kumpi näistä kahdesta rukouksesta oli arvollisempi kuultavaksi ja vastattavaksi, tietämättömän pienen ihmisryhmän rukous vai Pyhän Ristiinnaulitun rukous? Monet noista, jotka huusivat, olivat ulkomailta, eivätkä ymmärtäneet paikallisten pappien tilannetta.

Silloinkin noiden juutalaisten lukumäärä oli vähäinen. Kun käy tuon virka-asunnon paikalla, jossa oikeudenkäynti tapahtui, ymmärtää, miten pieni kansanjoukko oli. Tapahtumapaikalle mahtuisi tuskin enempää kuin sata ihmistä, joista suuri määrä oli roomalaisia sotilaita ja upseereita, jotka olivat läsnä pannakseen tuomin täytäntöön.

Joitakin roomalaisia: Tapa, jolla Jeesus pahoinpideltiin, se tosiasia, että hänet ristiinnaulittiin kivittämisen asemesta (tavallinen juutalainen käytäntö), menetelmä, jota käytettiin hänen hautaamiseensa – kaikki vakuuttavat jälleen kerran, että koko tapausta johdettiin juutalaisen vaikutuksen ulkopuolelta. Se, että juutalaisten johtajien oli turvauduttava roomalaisiin tuomion täytäntöön panemiseksi, osoittaa juutalaisen väestön ratkaisevan kannatuksen puutteen.

Ironista kyllä, risti, josta myöhemmin oli tuleva kristittyjen mielestä varsinainen tunnus juutalaisten syyllisyydestä, on tosiasiassa tunnus juutalaisten syyttömyydestä. Se on laillinen todistus siitä, että Jeesus surmattiin ilman juutalaisen enemmistön tukea.” lainaus oli siis loistavasta Messiaaninen juutalaisen Jacques B. Doughanin kirjasta Kaksi todistajaa.

Noissa taisi tulla vastaus sinulle. Minulle asia on täysin selvä.

Noita typeriä lainauksiasi en jaksa lukea. Tämä on keskustelupalsta eikä lainauspalsta.

Kerro nyt omin sanoin, oliko sinulla jotakin sanottavaa.

Exap kirjoitti:

Noita typeriä lainauksiasi en jaksa lukea. Tämä on keskustelupalsta eikä lainauspalsta.

Kerro nyt omin sanoin, oliko sinulla jotakin sanottavaa.

Voin kirjoittaa saman tietenkin myös omin samoin, käyhän sekin. Siis Apostolien teoissa (Apt 6:9-8:2 ja 12:2) kerrotaan siitä, että juutalaiset vainosivat kristittyjä jo ennen juutalaiskapinoita. Tähän varmaan sinäkin viittasit kommentissasi? Apt:ssa kerrotaan jopa kahdesta marttyyrikuolemasta. Selkkaukset olivat juutalaisten lahkojen erimielisyyksiä, kyse ei ollut vainoista eikä viranomaisten virallisista toimista. Klassinen tulkinta on, että juutalaissotien myötä tilanne olisi kiristynyt, koska kristityt eivät lähteneet mukaan kansanliikkeeseen taistelemaan Roomaa vastaan juutalaisten rinnalla, vaan päättivät paeta Perean Pellaan. Tämä siis (joidenkin tutkijoiden mukaan) olisi antanut alkusysäyksen sille, että juutalaiset olisivat muka hyljänneet kristityt, koska heitä olisi pidetty isänmaan pettureina. Doughan (joka itse on myös tutkija) on eri mieltä, koska kristityt eivät olleet ainoita, jotka eivät osallistuneet sotiin roomalaisia vastaan. Rabbi Hilleliä seurannut fariseusten haarauma kieltäytyi taistelusta ja piti parempana neuvottelemista.

Doughan on sitä mieltä, että tällaiset sotaisat kansanliikkeet eivät saaneet juurikaan kansalta tukea eikä karismaattinen johtaja, Bar-Kokba, ollut lainkaan niin suosittu kuin legenda väittää. Aggada (tarina) kertoo opettajien epäilleen Bar-Kokbaa, koska he inhosivat hänen ylpeyttään Jumalaa kohtaan. Myös kansa pettyi kapinassa, ja tappion jälkeen muutti hänen nimensä Bar Kokbasta, (tähden pojasta) Bar-Kozivaksi (valheen pojaksi), (b.Berakhot 29b.)

Se, että rabbi Hilleliä seuranneet fariseukset eivät osallistuneet kapinaan onkin todellinen syy siihen, että juutalaisuus pysyi elossa. Heidän sallittiin perustaa ensimmäinen rabbiininen koulu Javneen n. 80 jKr. He rakensivat uudelleen juutalaisen elämänmuodon Tooran ympärille ja n. 200 jKr syntyi Mishna, josta tuli myöhemmin perusta Talmudille. Juutalaiset pystyivät nyt säilyttämään ominaispiirteensä ilman maantieteellisen keskuksen tai palvontakokonaisuuden tarvetta. "Kaikki muut juutalaisuuden haarat lakkasivat olemasta: saddukealaiset, kun temppelin hävitys vuonna 70 jKr merkitsi heidän poliittisten ja taloudellisten perustustensa sortumista; essealaiset, kun Rooman legioonat tuhosivat heidän tukikohtansa Qumranissa vuonna 68 jKr.; ja selootit, kun Masada, heidän viimeinen vastarinta-asemansa kukistui v. 73 jKr, ja kun Rooman armeija murskasi heidän karismaattisen johtajansa Bar-Kokban vuosina 132-135 jKr."

Fariseukset ja nasaretilaisen lahko (Apt. 24:5) olivat ainoat varhaisjuutalaisuuden henkiin jääneet muodot. Heidän "omat perusarvot jättivät varjoonsa ajalliset sortuvat instituutiot – rabbiinisella juutalaisudella Toora ja kristinuskolla Messias. Eivätkä nämä kaksi painopistettä olleet erimielisyyttä aiheuttavia.... Monet kristityt sovittivat oikein hyvin yhteen uskonsa Messiaaseen ja uskonsa Tooralle." Molemmissa, vuoden 70 jälkeisessä juutalaisuudessa ja kristinuskossa, oli hyvin laaja kirjo erilaisia suuntauksia, jotka lisäksi menivät jatkuvasti päällekkäin ensimmäisten vuosisatojen aikana. "Historia osoittaa, että juutalaiset ja kristityt pysyivät yhdessä näiden kapinoiden jälkeenkin, ainakin neljännelle vuosisadalle asti."

Lähde ja lyhyet lainaukset Doughanin kirjasta Kaksi todistajaa. Doughan on adventistit ja Messiaaninen juutalainen.

Exap kirjoitti:

"Sinulla ei olekaan tekemistä holokaustin kanssa. "

Kiitos, ettet sekoita minua noihin hiivatun natseihin.

Asiasta toiseen, sinulla on tarkasti ottain varsin natsimainen asenne.

Yksi_usko kirjoitti:

Voin kirjoittaa saman tietenkin myös omin samoin, käyhän sekin. Siis Apostolien teoissa (Apt 6:9-8:2 ja 12:2) kerrotaan siitä, että juutalaiset vainosivat kristittyjä jo ennen juutalaiskapinoita. Tähän varmaan sinäkin viittasit kommentissasi? Apt:ssa kerrotaan jopa kahdesta marttyyrikuolemasta. Selkkaukset olivat juutalaisten lahkojen erimielisyyksiä, kyse ei ollut vainoista eikä viranomaisten virallisista toimista. Klassinen tulkinta on, että juutalaissotien myötä tilanne olisi kiristynyt, koska kristityt eivät lähteneet mukaan kansanliikkeeseen taistelemaan Roomaa vastaan juutalaisten rinnalla, vaan päättivät paeta Perean Pellaan. Tämä siis (joidenkin tutkijoiden mukaan) olisi antanut alkusysäyksen sille, että juutalaiset olisivat muka hyljänneet kristityt, koska heitä olisi pidetty isänmaan pettureina. Doughan (joka itse on myös tutkija) on eri mieltä, koska kristityt eivät olleet ainoita, jotka eivät osallistuneet sotiin roomalaisia vastaan. Rabbi Hilleliä seurannut fariseusten haarauma kieltäytyi taistelusta ja piti parempana neuvottelemista.

Doughan on sitä mieltä, että tällaiset sotaisat kansanliikkeet eivät saaneet juurikaan kansalta tukea eikä karismaattinen johtaja, Bar-Kokba, ollut lainkaan niin suosittu kuin legenda väittää. Aggada (tarina) kertoo opettajien epäilleen Bar-Kokbaa, koska he inhosivat hänen ylpeyttään Jumalaa kohtaan. Myös kansa pettyi kapinassa, ja tappion jälkeen muutti hänen nimensä Bar Kokbasta, (tähden pojasta) Bar-Kozivaksi (valheen pojaksi), (b.Berakhot 29b.)

Se, että rabbi Hilleliä seuranneet fariseukset eivät osallistuneet kapinaan onkin todellinen syy siihen, että juutalaisuus pysyi elossa. Heidän sallittiin perustaa ensimmäinen rabbiininen koulu Javneen n. 80 jKr. He rakensivat uudelleen juutalaisen elämänmuodon Tooran ympärille ja n. 200 jKr syntyi Mishna, josta tuli myöhemmin perusta Talmudille. Juutalaiset pystyivät nyt säilyttämään ominaispiirteensä ilman maantieteellisen keskuksen tai palvontakokonaisuuden tarvetta. "Kaikki muut juutalaisuuden haarat lakkasivat olemasta: saddukealaiset, kun temppelin hävitys vuonna 70 jKr merkitsi heidän poliittisten ja taloudellisten perustustensa sortumista; essealaiset, kun Rooman legioonat tuhosivat heidän tukikohtansa Qumranissa vuonna 68 jKr.; ja selootit, kun Masada, heidän viimeinen vastarinta-asemansa kukistui v. 73 jKr, ja kun Rooman armeija murskasi heidän karismaattisen johtajansa Bar-Kokban vuosina 132-135 jKr."

Fariseukset ja nasaretilaisen lahko (Apt. 24:5) olivat ainoat varhaisjuutalaisuuden henkiin jääneet muodot. Heidän "omat perusarvot jättivät varjoonsa ajalliset sortuvat instituutiot – rabbiinisella juutalaisudella Toora ja kristinuskolla Messias. Eivätkä nämä kaksi painopistettä olleet erimielisyyttä aiheuttavia.... Monet kristityt sovittivat oikein hyvin yhteen uskonsa Messiaaseen ja uskonsa Tooralle." Molemmissa, vuoden 70 jälkeisessä juutalaisuudessa ja kristinuskossa, oli hyvin laaja kirjo erilaisia suuntauksia, jotka lisäksi menivät jatkuvasti päällekkäin ensimmäisten vuosisatojen aikana. "Historia osoittaa, että juutalaiset ja kristityt pysyivät yhdessä näiden kapinoiden jälkeenkin, ainakin neljännelle vuosisadalle asti."

Lähde ja lyhyet lainaukset Doughanin kirjasta Kaksi todistajaa. Doughan on adventistit ja Messiaaninen juutalainen.

Lue lisää

Itse kysyit:
"Antaisitko Raamatun tekstin, jossa juutalaisia syytetään Jeesuksen kohtalosta, niin käsitellään asia perusteellisesti."

Jos haluat keskustella jostakin muusta, kerro toki mistä ihmeestä haluat nyt tuossa keskustella. Raamattuunhan piiiiiiiiiiiiiitkät vastauksesi eivät mitenkään liity.

hyisua kirjoitti:

Asiasta toiseen, sinulla on tarkasti ottain varsin natsimainen asenne.

Millainen on mielestäsi kansallissosialistinen asenne ?

Yksi_usko kirjoitti:

Noinhan meille on uskoteltu, mutta Raamattu kertoo kyllä ihan toista. Ja pitäydytään Raamatussa, kirkkoisät ovat tarpeeksi valehdelleet. Lainaan Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan kohdan: "Minne tahansa Jeesus meni Palestiinassa, joko Galileassa tai Juudeassa, hän kohtasi samaa innostunutta ja toivottua vastakaikua: "Ja Jeesus palasi Hengen voimassa Galileaan; ja sanoma hänestä levisi kaikkiin ympärillä oleviin seutuihin. Ja hän opetti heidän synagogissaan, ja kaikki ylistivät häntä" (Luuk. 4:14-15). "Ja hän nousi sieltä ja tuli Juudean alueelle, kulkien Jordanin toista puolta. Ja taas kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja tapansa mukaan hän taas opetti heitä" (Mark. 10:1). "Kaikki kansa riippui hänessä ja kuunteli häntä" (Luuk. 19:48). Jeesuksen kansansuosio säilyi korkeana loppuun asti. Aivan viimeisen pääsiäisen edellä Luukkaan kirja kertoo Jeesuksen suosiosta: "Ja kaikki kansa tuli varhain hänen tykönsä pyhäkköön kuulemaan häntä" (Luuk. 21:38).

Kuitenkin Jeesus tuomittiin kuolemaan, mitä tapahtumaa kristityt ovat perinteisesti kuvanneet siten, että suuri joukko juutalaisia huutaa: "Ristiinnaulitse hänet". Miten me voimme selittää tämän yhtäkkisen muutoksen rakkaudesta vihaan? Kuinka me voimme sovittaa yhteen niin monta vuotta kestäneen Jeesuksen kansansuosion ja juutalaisten enemmistön ihailin sen kanssa, että yhtenä päivänä tapahtui tämä muutos ja hänelle vaadittiin kuoleman tuomiota? Poliittisesti sopivan tilaisuuden hyväksi käyttäminen tai häilyvä inhimillinen epävakaus saattaisivat olla osavastaus. Mutta vaikka otamme nämä tekijät huomioon, kompastumme silti Uuden testamentin todistukseen, joka selvästi ja yksiselitteisesti toistaa, että vain pieni vähemmistö juutalaisia oli asiassa mukana. Ja nämä muutamat miehet olivat tosiasiassa huolissaan täsmälleen siitä syystä, että he havaitsivat juutalaisen kansan kasvavan enemmistön suhtautuvan hyväksyvästi Jeesukseen. Jokainen evankeliumi kertoo tämän vähemmistön näkemyksestä.

Matteus: "Kun ylipapit ja fariseukset kuulivat nämä hänen vertauksensa, ymmärsivät he, että hän puhui heistä. Ja he olisivat tahtoneet ottaa hänet kiinni, mutta pelkäsivät kansaa, koska se piti häntä profeettana" (Matt. 21:45-46). "Silloin ylipapit ja kansan vanhimmat kokoontuivat Kaifas nimisen ylimmäisen papin palatsiin ja neuvottelivat, kuinka ottaisivat Jeesuksen kiinni kavaluudella ja tappaisivat hänet. Mutta he sanoivat: Ei juhlan aikana, ettei syntyisi meteliä kansassa´" (Matt. 26:3-5).

Markus: "Silloin he olisivat tahtoneet ottaa hänet kiinni, mutta pelkäsivät kansaa, sillä he ymmärsivät, että hän oli puhunut tämän vertauksen heistä. Ja he jättivät hänet ja menivät pois" (Mark. 12:12). "Niin oli kahden päivän perästä pääsiäinen ja happamattoman leivän juhla, ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet otetuksi kavaluudella kiinni ja tapetuksi. Sillä he sanoivat: Ei juhlan aikana, ettei syntyisi meteliä kansassa´" (Mark. 14:1-2).

Luukas: "Ja hän opetti joka päivä pyhäkössä. Mutta ylipapit ja kirjanoppineet sekä kansan ensimmäiset miettivät, miten saisivat hänet surmatuksi; mutta he eivät keksineet, mitä tekisivät, sillä kaikki kansa riippui hänessä ja kuunteli häntä" (Luuk. 19:47-48). "Ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät kansaa" (Luuk. 22:2)

Johannes: "Niin useat juutalaisesta, jotka olivat tulleet Marian luokse ja nähneet, mitä Jeesus teki, uskoivat häneen. Mutta muutamat heistä menivät fariseusten luo ja puhuivat heille, mitä Jeesus oli tehnyt. Niin ylipapit ja fariseukset kokosivat neuvoston ja sanoivat: ´Mitä me teemme, sillä tuo mies tekee paljon tunnustekoja? Jos annamme hänen näin olla, niin kaikki uskovat häneen, ja roomalaiset tulevat ja ottavat meiltä sekä maan että kansan. ´Mutta eräs heistä, Kaifas, joka sinä vuonna oi ylimmäinen pappi, sanoi heille: "Te ette tiedä mitään ettekä ajattele, että teille on parempi, että yksi ihminen kuolee kansan edestä, kuin että koko kansa hukkuu´" (Joh. 11:45-50).

Evankeliumit siis esittävät kertomuksen, joka on suoraan ristiriidassa sen perinteisen juutalais-kristillisen uskomuksen kanssa, että enemmistö juutalaisista hylkäsi Jeesuksen ja puolsi hänen teloitustaan. Asia oli aivan päin vastoin, sillä juutalaisten enemmistö kannatti Jeesusta. Tuo enemmistö saattaisi Kaifaan mukaan muuttua "koko kansaksi", jolloin pieni joukko johtajia oli huolissaan ja päätti tappaa Jeesuksen. Koska juutalaisten enemmistö kannatti Jeesusta, nämä johtajat päättivät kansan suuttumuksen ja mellakoinnin pelosta (Luuk. 23:14; vrt. Mark. 14:2), toimittaa Jeesuksen tuomittavaksi nimenomaan yön aikana (Matt. 26:31; 27:1). Tämä toimenpide oli perin epätavallinen. Talmud todellakin määrää, että mitään oikeudenkäyntiä, varsinkaan sellaista, jossa on kyse kuolemalla rangaistavasta rikoksesta, ei tulisi toimittaa sapatti-iltana tai juhlan aikana (m. Sanhedrin 4:1)…."

jatkuu...

Lue lisää

"Noinhan meille on uskoteltu, mutta Raamattu kertoo kyllä ihan toista. Ja pitäydytään Raamatussa, kirkkoisät ovat tarpeeksi valehdelleet."

Miksi pitäisi pitäytyä Raamatussa, sillä juuri ne valehtelevat kirkkoisäthän ovat sen koonneet?

Ja jos pitäydytään Raamatussa, niin silloinhan ei tarvitse pitäytyä Raamatussa, sillä missään Raamatussa ei sanota, että pitäisi pitäytyä Raamatussa.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Noinhan meille on uskoteltu, mutta Raamattu kertoo kyllä ihan toista. Ja pitäydytään Raamatussa, kirkkoisät ovat tarpeeksi valehdelleet."

Miksi pitäisi pitäytyä Raamatussa, sillä juuri ne valehtelevat kirkkoisäthän ovat sen koonneet?

Ja jos pitäydytään Raamatussa, niin silloinhan ei tarvitse pitäytyä Raamatussa, sillä missään Raamatussa ei sanota, että pitäisi pitäytyä Raamatussa.

Lue lisää

Jos kuuntelet Messiaanisia juutalaisia, niin he kyllä käyttävät sekä kirjoitettu että suullista perinnettä (eli myös muita lähteitä kuin Raamatun kirjoitukset). Mutta minä luen vain Raamattua.

Exap kirjoitti:

Jos tarkemmin tutkii Raamatun kaanonin kirjoituksia, fiksu havaitsee, että mitä myöhemmästä kirjoituksesta on kyse, sitä enemmän tekstissä syytetään juutalaisia Jeesuksen kohtalosta.

Rooman viralliseksi uskonnoksi päästyään, kristityt pitivät juutalaisia lähes arkkivihollisina krstinuskolle.

Tältä pohjalta, mitä hiivattia nyt joku voisi edes parhaimmissa päiväunissaan odottaa juutalaisten ajattelevan kristityistä ??? Silleen aikuisen oikeesti ???

Lue lisää

Utn kirjoittajat puhuvat aikalaisistaan juutalaisista ja tottakai mukaan kytkeytyvät nekin jotka ovat Jeesuksen ajan juutalaisten kanssa yhä samaa mieltä.
Myös kristinuskoisissa on yhtä väärämielisiä kuin oli juutalaisissakin joskin eri tavalla.
Sehän on vahvasti ennustettu jo apostolien ja Jeesuksen kautta.

Yksi_usko kirjoitti:

Jos kuuntelet Messiaanisia juutalaisia, niin he kyllä käyttävät sekä kirjoitettu että suullista perinnettä (eli myös muita lähteitä kuin Raamatun kirjoitukset). Mutta minä luen vain Raamattua.

Lue lisää

"Mutta minä luen vain Raamattua."

No mistä se sitten todistaa? Siitäkö, että olet putkinäköinen ja/tai aivopesty valehtelija?

Sinähän tunnetusti luet myös kaiken maailman messiaanisten juutalaisten ja heidän palvojiensa sepustuksia ja opiskelet heidän videoitaan, joita sitten tyrkytät tännekin k e s k u s t e l u palstalle eli et kunnioita tämän palstan sääntöjä, etkä myöskään lukijoita.

Miten ehdit työnkäynnin ja kaiken tuon em. ohessa huomioimaan myös lapsiasi ja "pitkää ja komeaa" puolisoasi? Istutatko heidätkin videoiden ääreen, jotta saat itse rauhassa uppoutua "ihmeellisiin" videoihisi?

Näinhän siellä Raamatussa opetetaan...

Skeptikko.net kirjoitti:

"Mutta minä luen vain Raamattua."

No mistä se sitten todistaa? Siitäkö, että olet putkinäköinen ja/tai aivopesty valehtelija?

Sinähän tunnetusti luet myös kaiken maailman messiaanisten juutalaisten ja heidän palvojiensa sepustuksia ja opiskelet heidän videoitaan, joita sitten tyrkytät tännekin k e s k u s t e l u palstalle eli et kunnioita tämän palstan sääntöjä, etkä myöskään lukijoita.

Miten ehdit työnkäynnin ja kaiken tuon em. ohessa huomioimaan myös lapsiasi ja "pitkää ja komeaa" puolisoasi? Istutatko heidätkin videoiden ääreen, jotta saat itse rauhassa uppoutua "ihmeellisiin" videoihisi?

Näinhän siellä Raamatussa opetetaan...

Lue lisää

Aikaa riittää aina Jeshua Messiaan todistamiseen. Vinkki: Messiaanisten videoita voi kuunnella myös kotihommia tehdessäkin kuulokkeet päässä. Täytyy miettiä miten voisin kuunnella videoita töissä (lapset ovat ehdotelleen eri vaihtoehtoja). Mutta kaikella on aikansa. Kun on oppinut itse, voi sitä valoa jakaa jopa tännekin. Ja täällä voi käydä kirjoittamassa silloin kun jotain päähän pälkähtää, jos tulee joku todistus mieleen. Valoa on ilo viedä milloin mihinkin.

Mutta asiaan. Messiaaniset juutalaiset nimenomaan opettavat, että EMME seuraa rabbeja vaan Jeshuaa. Tästähän Jeshuakin puhui Raamatussa. Rabbit olivat lisänneet Tooran 613 käskyyn kymmeniä tuhansia ylimääräisiä käskyjä. Tämäkin on erittäin mielenkiintoista. Siitä kertoo yksi suosikkirabbeistani, Mottel Baleston seuraavassa videossa.

https://www.youtube.com/watch?v=IJAvYwz90Xc

Skeptikko.net kirjoitti:

"Mutta minä luen vain Raamattua."

No mistä se sitten todistaa? Siitäkö, että olet putkinäköinen ja/tai aivopesty valehtelija?

Sinähän tunnetusti luet myös kaiken maailman messiaanisten juutalaisten ja heidän palvojiensa sepustuksia ja opiskelet heidän videoitaan, joita sitten tyrkytät tännekin k e s k u s t e l u palstalle eli et kunnioita tämän palstan sääntöjä, etkä myöskään lukijoita.

Miten ehdit työnkäynnin ja kaiken tuon em. ohessa huomioimaan myös lapsiasi ja "pitkää ja komeaa" puolisoasi? Istutatko heidätkin videoiden ääreen, jotta saat itse rauhassa uppoutua "ihmeellisiin" videoihisi?

Näinhän siellä Raamatussa opetetaan...

Lue lisää

Lisäksi Messiaaniset juutalaiset opettavat, että juutalaiset ja pakanat ovat yhdessä Kristuksessa. Näinhän asia tietenkin on. Julistamme siis YHDESSÄ evankeliumia, ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta.

Laitan linkin erinomaiseen videoon, jossa Sid Roth vieraansa kanssa ihmettelevät, että miten ihmeessä Jeesuksesta tulikaan niin "pakana".

https://www.youtube.com/watch?v=RxsCQhCwKuU

Sid Roth vetää loistavaa Supernatural-sarjaa, jotka näkyvät myös TV7:lla. En tiedä onko siellä vielä näitä uusia sarjoja.

Yksi kohta videossa jäi vähän kaivelemaan, nimittäin Jeesuksen syntymäpäivä. Vierailija mainitsee Jeesuksen syntyneen syksyllä. No, Jonathan Cahnin perustelut ovat niin vahvoja, ettei se muuta mielipidettäni siitä, että Jeshua olisi syntynyt keväällä Nisan kuun alussa. Mutta aikoinaan itämailla syntymä laskettiinkin jo sikiämisestä. :)

Yksi_usko kirjoitti:

Aikaa riittää aina Jeshua Messiaan todistamiseen. Vinkki: Messiaanisten videoita voi kuunnella myös kotihommia tehdessäkin kuulokkeet päässä. Täytyy miettiä miten voisin kuunnella videoita töissä (lapset ovat ehdotelleen eri vaihtoehtoja). Mutta kaikella on aikansa. Kun on oppinut itse, voi sitä valoa jakaa jopa tännekin. Ja täällä voi käydä kirjoittamassa silloin kun jotain päähän pälkähtää, jos tulee joku todistus mieleen. Valoa on ilo viedä milloin mihinkin.

Mutta asiaan. Messiaaniset juutalaiset nimenomaan opettavat, että EMME seuraa rabbeja vaan Jeshuaa. Tästähän Jeshuakin puhui Raamatussa. Rabbit olivat lisänneet Tooran 613 käskyyn kymmeniä tuhansia ylimääräisiä käskyjä. Tämäkin on erittäin mielenkiintoista. Siitä kertoo yksi suosikkirabbeistani, Mottel Baleston seuraavassa videossa.

https://www.youtube.com/watch?v=IJAvYwz90Xc

Lue lisää

"Aikaa riittää aina Jeshua Messiaan todistamiseen."

Et sinä todista Jeshua Messiaasta, vaan siitä, miten ihmeellisiä juutalaiset ovat. Et uskalla sanoa puoltakaan sanaa juutalaisia vastaan, koska uskot pelastuksesi riippuvan heidän "siunaamisestaan". Itse asiassa sinä uskot juutalaisiin ja tarvittaessa uskosi vaatii sinua myös olemaan puolueellinen.

Kirjoitit:"Jos kuuntelet Messiaanisia juutalaisia, niin he kyllä käyttävät sekä kirjoitettu että suullista perinnettä (eli myös muita lähteitä kuin Raamatun kirjoitukset). Mutta minä luen vain Raamattua."

Kuka tahansa voi todeta, että sinä kuuntelet pääasiassa messiaanisten juutalaisten videoita ja luet heidän Raamatun selityksiään, jotka siis perustuvat myös suulliseen ja kirjalliseen perinteeseen. Väitteesi, että luet VAIN Raamattua on siis ihan täyttä potaskaa. Itse asiassa et taida lukea itsenäisesti Raamattua lainkaan. Sen huomaa jo siitä, että harvoin kykenet selittämään mitään omin sanoin, vaan kopioit jonkun rabbin kirjoituksia tänne, vaikka tämä on keskustelupalsta.

Säälittävää tuollainen itsepetos...

Exap kirjoitti:

Noita typeriä lainauksiasi en jaksa lukea. Tämä on keskustelupalsta eikä lainauspalsta.

Kerro nyt omin sanoin, oliko sinulla jotakin sanottavaa.

Ei kaikki ole typerää jos joku on joskus jossain asissa erimieltä kanssasi/kanssani.
Kyllä tuossa lainauksessa on paljon tarkistamisen arvoista ajateltavaa eikä suinpäin hyljittävää.
Olen taipuvainen olemaan enimmäkseen Yksi-uskon näkemyksen hyväksyjänä vaikkakin joiltain osin jään erimieliseksikin.

Yksi_usko kirjoitti:

Lisäksi Messiaaniset juutalaiset opettavat, että juutalaiset ja pakanat ovat yhdessä Kristuksessa. Näinhän asia tietenkin on. Julistamme siis YHDESSÄ evankeliumia, ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta.

Laitan linkin erinomaiseen videoon, jossa Sid Roth vieraansa kanssa ihmettelevät, että miten ihmeessä Jeesuksesta tulikaan niin "pakana".

https://www.youtube.com/watch?v=RxsCQhCwKuU

Sid Roth vetää loistavaa Supernatural-sarjaa, jotka näkyvät myös TV7:lla. En tiedä onko siellä vielä näitä uusia sarjoja.

Yksi kohta videossa jäi vähän kaivelemaan, nimittäin Jeesuksen syntymäpäivä. Vierailija mainitsee Jeesuksen syntyneen syksyllä. No, Jonathan Cahnin perustelut ovat niin vahvoja, ettei se muuta mielipidettäni siitä, että Jeshua olisi syntynyt keväällä Nisan kuun alussa. Mutta aikoinaan itämailla syntymä laskettiinkin jo sikiämisestä. :)

Lue lisää

Ei sikiäminen voinut alkaa syksyllä jos syntymä oli keväällä!

vgy kirjoitti:

Ei sikiäminen voinut alkaa syksyllä jos syntymä oli keväällä!

Älä nyt takerru pikkuseikkoihin!

Kyllä Yksi_usko tietää, kun hän on saanut tämän tiedon luotettavasta lähteestä eli joltain messiaaniselta rabbilta.

Asiahan selittyy yksinkertaisesti sillä, että Marian heikko ihmiskeho ei kestänyt sitä, kun se yhtyi Pyhän Hengen kanssa, joten sen seurauksena tuli komplikaatioita ja Jeesusvauva syntyi keskosena.

Aivan päivänselvä juttu!

Skeptikko.net kirjoitti:

Älä nyt takerru pikkuseikkoihin!

Kyllä Yksi_usko tietää, kun hän on saanut tämän tiedon luotettavasta lähteestä eli joltain messiaaniselta rabbilta.

Asiahan selittyy yksinkertaisesti sillä, että Marian heikko ihmiskeho ei kestänyt sitä, kun se yhtyi Pyhän Hengen kanssa, joten sen seurauksena tuli komplikaatioita ja Jeesusvauva syntyi keskosena.

Aivan päivänselvä juttu!

Lue lisää

"Aivan päivänselvä juttu!"

Niin, kuten isäni tapasi sanoa: "Selvähän tää on, humalassahan sää oot.".

Voi kun yski_ukko olikin humalassa !!! Selvin päin sitten oeruisi hölmöt tuherruksensa. Mutta asia ei ole ihan niin yksinkertainen...

Skeptikko.net kirjoitti:

"Aikaa riittää aina Jeshua Messiaan todistamiseen."

Et sinä todista Jeshua Messiaasta, vaan siitä, miten ihmeellisiä juutalaiset ovat. Et uskalla sanoa puoltakaan sanaa juutalaisia vastaan, koska uskot pelastuksesi riippuvan heidän "siunaamisestaan". Itse asiassa sinä uskot juutalaisiin ja tarvittaessa uskosi vaatii sinua myös olemaan puolueellinen.

Kirjoitit:"Jos kuuntelet Messiaanisia juutalaisia, niin he kyllä käyttävät sekä kirjoitettu että suullista perinnettä (eli myös muita lähteitä kuin Raamatun kirjoitukset). Mutta minä luen vain Raamattua."

Kuka tahansa voi todeta, että sinä kuuntelet pääasiassa messiaanisten juutalaisten videoita ja luet heidän Raamatun selityksiään, jotka siis perustuvat myös suulliseen ja kirjalliseen perinteeseen. Väitteesi, että luet VAIN Raamattua on siis ihan täyttä potaskaa. Itse asiassa et taida lukea itsenäisesti Raamattua lainkaan. Sen huomaa jo siitä, että harvoin kykenet selittämään mitään omin sanoin, vaan kopioit jonkun rabbin kirjoituksia tänne, vaikka tämä on keskustelupalsta.

Säälittävää tuollainen itsepetos...

Lue lisää

<<Et sinä todista Jeshua Messiaasta, vaan siitä, miten ihmeellisiä juutalaiset ovat. Et uskalla sanoa puoltakaan sanaa juutalaisia vastaan, koska uskot pelastuksesi riippuvan heidän "siunaamisestaan". Itse asiassa sinä uskot juutalaisiin ja tarvittaessa uskosi vaatii sinua myös olemaan puolueellinen.>>

Ymmärrän, että kommenttisi tarkoitti nimenomaan Messiaanisia juutalaisia. Miksi minun pitäisi sanoa jotain juutalaisia vastaan? Varsinkaan kuin ei ole mitään vastaan sanottavaa. Messiaaniset juutalaiset ovat vaan niin hyviä evankelistoja, että siinä menee täysin sanattomaksi. He osaavat niin syvällisesti opettaa Raamattua, että kristitiyt eivät siihen koskaan kykene. Valitan. Toinen asia on, että jos tyytyy pintapuoliseen Raamatun tutkimiseen, niin silloin kristitty pappi käy. Minulle tämä vain ei enää riitä.

<<Kirjoitit:"Jos kuuntelet Messiaanisia juutalaisia, niin he kyllä käyttävät sekä kirjoitettu että suullista perinnettä (eli myös muita lähteitä kuin Raamatun kirjoitukset). Mutta minä luen vain Raamattua."

Kuka tahansa voi todeta, että sinä kuuntelet pääasiassa messiaanisten juutalaisten videoita ja luet heidän Raamatun selityksiään, jotka siis perustuvat myös suulliseen ja kirjalliseen perinteeseen. Väitteesi, että luet VAIN Raamattua on siis ihan täyttä potaskaa. Itse asiassa et taida lukea itsenäisesti Raamattua lainkaan. Sen huomaa jo siitä, että harvoin kykenet selittämään mitään omin sanoin, vaan kopioit jonkun rabbin kirjoituksia tänne, vaikka tämä on keskustelupalsta.>>

Ensiksikin Messiaanisilla juutalaisilla on sama perinne tietenkin kuin juutalaisilla. Sama perinne kuin oli Jeesuksella. Sama perinne ja kulttuuri kuin oli opetuslapsilla. Sama perinne ja kulttuuri kuin oli apostoleilla. Suullinen perinne on Talmudissa, kts. Wikipedian liite.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talmud

Mitä itsepetosta siinä on, jos sanon etten lue Talmudia vaan pelkästään Raamattua? Miten se vaikuttaa asiaan, että Messiaaniset rabbit tuntevat myö tuon suullisen perinteen? Kaikkeahan ei ole kirjoitettu. He opettavat kuitenkin Jeesuksesta. He opettavat nimenomaan niin, että meidän ei tule seurata rabbeja vaan Jeesusta.

Olisiko niin, että kuvittelet Messiaanisten rabbien opettavan Talmudia? He opettavat kyllä Raamattua. Onko siinä jotain pahaa, jos käyttää apunaan myös suullista perinnettä? He osaavat opettaa juuri sen, mitä Raamatussa kerrotaan, miksi Jeesus sanoi niin kuin sanoi, miksi juutalaiset sanoivat niin kuin sanoivat, miksi rabbit tekivät niin kuin tekivät, mitä pakanat tarkoittivat tietyillä asioilla jne...

<<Säälittävää tuollainen itsepetos... >>

Sääli vain itseäsi.

Yksi_usko kirjoitti:

Lisäksi Messiaaniset juutalaiset opettavat, että juutalaiset ja pakanat ovat yhdessä Kristuksessa. Näinhän asia tietenkin on. Julistamme siis YHDESSÄ evankeliumia, ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta.

Laitan linkin erinomaiseen videoon, jossa Sid Roth vieraansa kanssa ihmettelevät, että miten ihmeessä Jeesuksesta tulikaan niin "pakana".

https://www.youtube.com/watch?v=RxsCQhCwKuU

Sid Roth vetää loistavaa Supernatural-sarjaa, jotka näkyvät myös TV7:lla. En tiedä onko siellä vielä näitä uusia sarjoja.

Yksi kohta videossa jäi vähän kaivelemaan, nimittäin Jeesuksen syntymäpäivä. Vierailija mainitsee Jeesuksen syntyneen syksyllä. No, Jonathan Cahnin perustelut ovat niin vahvoja, ettei se muuta mielipidettäni siitä, että Jeshua olisi syntynyt keväällä Nisan kuun alussa. Mutta aikoinaan itämailla syntymä laskettiinkin jo sikiämisestä. :)

Lue lisää

Mihin perustuu käsitys, että Yahushua olisi syntynyt keväällä. Omin sanoin jos voisit ja linkkikin käy. Kiinnostaisi.

SAI kirjoitti:

Mihin perustuu käsitys, että Yahushua olisi syntynyt keväällä. Omin sanoin jos voisit ja linkkikin käy. Kiinnostaisi.

Jonathan Cahn opettaa alla olevassa videossa Jeesuksen syntymästä.

https://www.youtube.com/watch?v=ptlsXtTf6n0

Raamatussa kerrottiin, että paimenet olivat yöllä ulkona vartioimassa lampaita, jotka synnyttivät uhrikaritsat. Siis Jeesus, joka on "uhrilampaamme" syntyi keväällä (Nisan kuun 1. pnä) tarkalleen samaan aikaan kuin uhrilampaatkin. Kaikki on täydellistä.

"Kysynkin, että onko ketään muita, jotka yltävät vähänkään tälle tasolle? "

Kyllä on. Jokainen, jolla on hiukankin tervettä järkeä ja logiikkaa, pesevät nuo juutalaispuoskarit mennen tullen.

Exap kirjoitti:

"Kysynkin, että onko ketään muita, jotka yltävät vähänkään tälle tasolle? "

Kyllä on. Jokainen, jolla on hiukankin tervettä järkeä ja logiikkaa, pesevät nuo juutalaispuoskarit mennen tullen.

Lue lisää

Sano yksikin esimerkki.

Yksi_usko kirjoitti:

Sano yksikin esimerkki.

Dawkins.

Ehrman.

Carrier.

Oops. siinä tuli jo kolme. eikä yhtään uskovaa vielä. Laitetaanko uskovat mukaan ?

Yritätkö sanoa, että juutalaisilla ei ole perinteitä ja perinnäissääntöjä niin kuin kirkkokunnila on?

Yksi Usko huomaa tämä; Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta.

Exap kirjoitti:

Dawkins.

Ehrman.

Carrier.

Oops. siinä tuli jo kolme. eikä yhtään uskovaa vielä. Laitetaanko uskovat mukaan ?

Dawkins on julkijumalaton, jonka videoita olen huvittuneena joskus katsellut. Ei voi puhua juutalaisten kanssa samana päivänäkään. Ketä nuo muut ovat?

Yksi_usko kirjoitti:

Dawkins on julkijumalaton, jonka videoita olen huvittuneena joskus katsellut. Ei voi puhua juutalaisten kanssa samana päivänäkään. Ketä nuo muut ovat?

Kaikki linkkini messiaaniset juutalaisrabit osaavat Raamatun ja opettavat sitä.

Mitä tekemistä jonkun jumalattoman ihmisopeilla on kun on kyse Jumalan Sanasta? Muistutan, että tämä palsta on uskovaisten, jotka uskovat Jumalaan. Sinun "rakkaasi" eivät Jumalaan usko.

Mietityttää kirjoitti:

Yksi Usko huomaa tämä; Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta.

Messiaaniset juutalaiset uskovat. He ovat Raamatun mukaan oikeita juutalaisia.

Advis kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että juutalaisilla ei ole perinteitä ja perinnäissääntöjä niin kuin kirkkokunnila on?

Juutalaisilla on toki perinteitä. Toiset perinteet ovat rabbien omia keksimiä, joita meidän ei kuulu noudattaa. Noudatamme vain Raamatun perinteitä.

Yksi_usko kirjoitti:

Juutalaisilla on toki perinteitä. Toiset perinteet ovat rabbien omia keksimiä, joita meidän ei kuulu noudattaa. Noudatamme vain Raamatun perinteitä.

Mites erotat nuo perinteet toisistaan? Rabbithan ovat niitä tooran selittäjiä.

Yksi_usko kirjoitti:

Sano yksikin esimerkki.

Kiitos rabbi Jonathan Cahn linkistä.

Advis kirjoitti:

Mites erotat nuo perinteet toisistaan? Rabbithan ovat niitä tooran selittäjiä.

Pohtimalla. Jumala on antanut meille kaikille aivot, joilla ajattelemme. En kuuntele muita kuin messiaanisia rabbeja. He kun lukevat myös UT:a. UT täydentää VT:a ja Jeshua täytti kaikki VT:n kirjoitukset.

toentonkia kirjoitti:

Kiitos rabbi Jonathan Cahn linkistä.

Ole hyvä. Tässä on yksi suosikkirabbeistani, Mottel Baleston, ja hänen videoitansa

https://www.youtube.com/results?search_query=mottel baleston

Hän on niin sydämellinen.

Yksi_usko kirjoitti:

Messiaaniset juutalaiset uskovat. He ovat Raamatun mukaan oikeita juutalaisia.

Ilmestyskirjakin sanoo selkokielellä että löytyy ; "... niitä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan valhettelevat; katso, ...."

Jeshuan ei tuolloin 1. kerralla tarvinnutkaan tuoda rauhaa vaan Hänen tehtävänsä oli kuolla meidän syntien puolesta. Vasta 2. kerralla Jeshua tulee Messiaana ja tuo pelastuksen ja rauhan. Jos juutalaiset lukisivat Jesaja 53:n, niin asia olisi heille täysin selvä.

Jesaja 53
1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman?

2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.

4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet
lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä
edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
8 Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois*
-- kuka hänen kansastaan siitä välitti?
Hänet syöstiin pois elävien maasta,
hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen.

10 Herra näki hyväksi,
että hänet ruhjottiin,
että hänet lävistettiin.
Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,
hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,
ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon,
ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet.
Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi
monet,
heidän pahat tekonsa hän kantaa.
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa.

Lisään vielä sen, että Jeesus tuo sisäisen rauhan ja pelastuksen tänä päivänäkin jokaiselle, joka ottaa Hänet vastaan.

Olet hakoteillä. Jeshua ilmestyi kuolemansa jälkeen. Myös hänen ylösnousemuksensa oli julkinen tapahtuma, jolla oli lukuisia todistajia. Jeshua tulee samalla tavalla takaisin Messiaana.

Kommenttisi on täyttä potaskaa. Fakta on se, että Jeesuksen sikiämisen aika oli Lehtimajan juhla, jolloin kaikki miehet olivat Jerusalemissa. Neitsyt tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä. Sinä et sitä tajua, eikä kukaan meistä, mutta kommenttisi on kumottu.

Yksi_usko kirjoitti:

Kommenttisi on täyttä potaskaa. Fakta on se, että Jeesuksen sikiämisen aika oli Lehtimajan juhla, jolloin kaikki miehet olivat Jerusalemissa. Neitsyt tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä. Sinä et sitä tajua, eikä kukaan meistä, mutta kommenttisi on kumottu.

Lue lisää

Jeesus syntyi Pääsiäisen tienoilla koska vain silloin paimenet olivat ulkona kedolla (kuten nykyäänkin)vartioimassa poikivia lampaita ja muulloin niitä ei tarvinnut yöllä vahtia.

Myös se että Jeesusta verrataan uhrilampaaseen puoltaa kevääseen syntymistä.
Beetlehemistä vietiin vuoden vanhoja lampaita Jerusalemiin, joten kaikki mahdollinen on todennäköisesti toteutunut myös Jeesuksessa.

korjaappaerhees kirjoitti:

Jeesus syntyi Pääsiäisen tienoilla koska vain silloin paimenet olivat ulkona kedolla (kuten nykyäänkin)vartioimassa poikivia lampaita ja muulloin niitä ei tarvinnut yöllä vahtia.

Myös se että Jeesusta verrataan uhrilampaaseen puoltaa kevääseen syntymistä.
Beetlehemistä vietiin vuoden vanhoja lampaita Jerusalemiin, joten kaikki mahdollinen on todennäköisesti toteutunut myös Jeesuksessa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, enkä ole väittänytkään muuta. Jeesus syntyi Nisan kuun 1. pnä, joka aloittaa myös Raamatullisen kalenterin. Kirjoitinkin, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä Lehtimajan juhlan aikaan, jolloin miehet olivat myös Jerusalemissa. Mutta Jeesus syntyi keväällä, pääsiäisen tienoilla, Nisan kuun alussa.

Yksi_usko kirjoitti:

Olen samaa mieltä, enkä ole väittänytkään muuta. Jeesus syntyi Nisan kuun 1. pnä, joka aloittaa myös Raamatullisen kalenterin. Kirjoitinkin, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä Lehtimajan juhlan aikaan, jolloin miehet olivat myös Jerusalemissa. Mutta Jeesus syntyi keväällä, pääsiäisen tienoilla, Nisan kuun alussa.

Lue lisää

Yritin kertoa ettei Jeesuksen sikiäminen voinut olla lehtimajanjuhlan aikaan (7. kuukausi juutalasuuden mukaan) syksyllä olettaen että Marian raskaus kesti normaalin 9kk.

korjaappaerhees kirjoitti:

Yritin kertoa ettei Jeesuksen sikiäminen voinut olla lehtimajanjuhlan aikaan (7. kuukausi juutalasuuden mukaan) syksyllä olettaen että Marian raskaus kesti normaalin 9kk.

<<Yritin kertoa ettei Jeesuksen sikiäminen voinut olla lehtimajanjuhlan aikaan>>

Totta kait voi. Todellisuudessa naisen raskausaika vaihtelee jonkin verran ja "Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikosta eteenpäin. " (lainaus alla olevasta linkistä)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raskaus

Entä tiedätkö milloin tuolloin oli Lehtimajan juhla?

Entä oletko ottanut huomioon sitäkään, että kun PH oli toinen osapuoli, niin onko raskaus silloin samanpituinen?

Tishri-kuusta Nisan kuuhun olisi 7 kk.

http://www.jewfaq.org/calendar.htm

Mutta, silloinkin kun molemmat osapuolet ovat ihmisiä, niin lapsi syntyisi keskosena, jäisi henkiin ja voisi hyvin. Esim. puolisoni on syntynyt keskosena, mutta on pian saanut ikäisensä kiinni kasvussa. Nyt on pitkä ja komea. :)

korjaappaerhees kirjoitti:

Yritin kertoa ettei Jeesuksen sikiäminen voinut olla lehtimajanjuhlan aikaan (7. kuukausi juutalasuuden mukaan) syksyllä olettaen että Marian raskaus kesti normaalin 9kk.

Laitan tähän erinomaisen videon Jonathan Cahnilta, jossa hän käsittelee aihetta.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk

Sen sijaan Jeesus ei ole voinut syntyä syksyllä lehtimajan juhlan aikaan, koska kaikki miehet ovat olleet tällöin Jerusalemissa. Tästäkin Jonathan kertoo yllä olevassa videossa. Tämä todistaa myös sen, että Jeesus on siinnyt Pyhästä Hengestä. Jumala on tarkka, ja kaikki stemmaa. Pääsiäisenä miehet olivat myös Jerusalemissa, mutta Nisan kuun alussa eivät olleet, jolloin Jeesus syntyi. Kaikki stemmaa täydellisesti.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Yritin kertoa ettei Jeesuksen sikiäminen voinut olla lehtimajanjuhlan aikaan>>

Totta kait voi. Todellisuudessa naisen raskausaika vaihtelee jonkin verran ja "Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikosta eteenpäin. " (lainaus alla olevasta linkistä)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raskaus

Entä tiedätkö milloin tuolloin oli Lehtimajan juhla?

Entä oletko ottanut huomioon sitäkään, että kun PH oli toinen osapuoli, niin onko raskaus silloin samanpituinen?

Tishri-kuusta Nisan kuuhun olisi 7 kk.

http://www.jewfaq.org/calendar.htm

Mutta, silloinkin kun molemmat osapuolet ovat ihmisiä, niin lapsi syntyisi keskosena, jäisi henkiin ja voisi hyvin. Esim. puolisoni on syntynyt keskosena, mutta on pian saanut ikäisensä kiinni kasvussa. Nyt on pitkä ja komea. :)

Lue lisää

Lisään vielä...

Olisiko niin, että pitkä ja rasittava matka sai Marian synnyttämään. Jos Maria olisi ollut aivan viimeisillään, niin tuskinpa olisi voinut lähteä edes matkalle. Olisiko Jeesus keskonen? Vaikka kun toinen osapuoli on Pyhä Henki, niin tuskin. Kaikki on täydellistä silloin kun kyse on Jumalasta eikä raskausaikakaan tarvitse olla sama kuin normaalisti.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Yritin kertoa ettei Jeesuksen sikiäminen voinut olla lehtimajanjuhlan aikaan>>

Totta kait voi. Todellisuudessa naisen raskausaika vaihtelee jonkin verran ja "Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikosta eteenpäin. " (lainaus alla olevasta linkistä)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raskaus

Entä tiedätkö milloin tuolloin oli Lehtimajan juhla?

Entä oletko ottanut huomioon sitäkään, että kun PH oli toinen osapuoli, niin onko raskaus silloin samanpituinen?

Tishri-kuusta Nisan kuuhun olisi 7 kk.

http://www.jewfaq.org/calendar.htm

Mutta, silloinkin kun molemmat osapuolet ovat ihmisiä, niin lapsi syntyisi keskosena, jäisi henkiin ja voisi hyvin. Esim. puolisoni on syntynyt keskosena, mutta on pian saanut ikäisensä kiinni kasvussa. Nyt on pitkä ja komea. :)

Lue lisää

"Esim. puolisoni on syntynyt keskosena, mutta on pian saanut ikäisensä kiinni kasvussa. Nyt on pitkä ja komea. :)"

Sinulla on siis pitkä ja komea vaimo tai olette homopariskunta?

Tai olet nainen, kuten olen alusta saakka kirjoituksistasi päätellytkin...

miksi.yritit.salata kirjoitti:

"Esim. puolisoni on syntynyt keskosena, mutta on pian saanut ikäisensä kiinni kasvussa. Nyt on pitkä ja komea. :)"

Sinulla on siis pitkä ja komea vaimo tai olette homopariskunta?

Tai olet nainen, kuten olen alusta saakka kirjoituksistasi päätellytkin...

Lue lisää

Voit luulla mitä haluat (siis minusta). Mutta asiaan. Miksi Jeesuksen syntymäpäivä ei sisälly Herran juhliin? Olisiko niin, että Jumala ei halua juhlittavat Jeesuksen syntymää, koska Jeesus on aina ollut. Sen sijaan Jeesuksen kuolema ja ylösnouseminen sekä Pyhän Hengen vuodatus ovat Herran juhlakalenterissa kevään juhlista. Syksyn juhlista Jeesuksen paluu, tuomio ja se, että Jeesus on meidän kanssamme ja meissä, on Herran juhlakalenterissa. Suuri sovituspäivä, joka kuvaa tuomiota, on lisäksi Raamatun ainoa "virallinen" paastopäivä. Edellä mainitut juhlat ovat merkityksellisiä meidän pelastumimme kannalta.

Miksi kristityille syntymäpäivien juhliminen on niin tärkeää, että yritetään vänkätä väen väkisin Jeesuksen syntymää johonkin Herran juhlaan sopivaksi. Niin ei vain ole.

Yksi_usko kirjoitti:

Voit luulla mitä haluat (siis minusta). Mutta asiaan. Miksi Jeesuksen syntymäpäivä ei sisälly Herran juhliin? Olisiko niin, että Jumala ei halua juhlittavat Jeesuksen syntymää, koska Jeesus on aina ollut. Sen sijaan Jeesuksen kuolema ja ylösnouseminen sekä Pyhän Hengen vuodatus ovat Herran juhlakalenterissa kevään juhlista. Syksyn juhlista Jeesuksen paluu, tuomio ja se, että Jeesus on meidän kanssamme ja meissä, on Herran juhlakalenterissa. Suuri sovituspäivä, joka kuvaa tuomiota, on lisäksi Raamatun ainoa "virallinen" paastopäivä. Edellä mainitut juhlat ovat merkityksellisiä meidän pelastumimme kannalta.

Miksi kristityille syntymäpäivien juhliminen on niin tärkeää, että yritetään vänkätä väen väkisin Jeesuksen syntymää johonkin Herran juhlaan sopivaksi. Niin ei vain ole.

Lue lisää

No, niin. Tässäpä löytyikin vastaus.

Lainaan seuraavan Wikipedian linkistä. "Varhaisten kristittyjen keskuudessa syntymäpäivien vietto sai osakseen myös arvostelua. Erityisen ankarasti sitä arvosteli muun muassa kirkkoisä Origenes.[1] Hänen mukaansa kyseessä oli pakanallinen tapa, sillä ainoat henkilöt, joiden Raamattu mainitsee viettäneen syntymäpäiväänsä, olivat pakanoita kuten Egyptin faaraot[2] sekä kuningas Herodes Antipas[3][4] Lisäksi Origenes oli sitä mieltä, että koska ihminen syntyy perisynnin saastuttamana, ei ihmisen syntymä ole juhlimisen arvoinen tapahtuma.[1] "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntymäpäivä

Samaahan se Kristitty.net -nimimerkkikin kirjoitti. Hän muistutti vielä siitä, että kun Raamatussa panakat viettivät syntymäpäiviä, niin joku oli silloin myös päätä lyhyempi (esim. Johannes Kastaja).

Emme ole vielä paratiisissa. Siellä ei ole enää kuolemaa. Muuten Jeesus ja Jumala on yksi ja sama asia. Syytätkö Jumalaa kuolemista?

Otan osaa.

Kun Luetaan että Kristus on lain loppu et ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ei ainakaan sitä mitä sinä väität. Lain loppu on perusteltavissa itse Raamatun Sanalla.
Pakanoillehan ei laki voinut loppuakaan kun sitä ei heille oltu edes annettu. Mitä ei aiemmin ollut ei voi loppuakaan.
Esitä se kohta Raamatusta jossa olisi kerrottu että laki oli pakanoitakin varten jo ennen Jeesustakin vaikka heille ei oltu säädetty edes lainopetustakaan!
Sinä itse et usko mitään kaikista lakiin liittyvistä selkeistä teksteistä huolimatta. Olet epäuskoinen.

Roomalaiskirje:
10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Kun Luetaan että Kristus on lain loppu et ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Ei ainakaan sitä mitä sinä väität. Lain loppu on perusteltavissa itse Raamatun Sanalla.
Pakanoillehan ei laki voinut loppuakaan kun sitä ei heille oltu edes annettu. Mitä ei aiemmin ollut ei voi loppuakaan.
Esitä se kohta Raamatusta jossa olisi kerrottu että laki oli pakanoitakin varten jo ennen Jeesustakin vaikka heille ei oltu säädetty edes lainopetustakaan!
Sinä itse et usko mitään kaikista lakiin liittyvistä selkeistä teksteistä huolimatta. Olet epäuskoinen.

Roomalaiskirje:
10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

Lue lisää

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla "lain päämäärä".

Yksi_usko kirjoitti:

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla "lain päämäärä".

Kyseinen kreikan kielen sana on telos.

Jos hieman tutkitaan, missä sitä on käytetty, niin varsin yleinen Jeesuksen puheen yhteydessä oleva käyttö on ns. maailmanloppu.
Matt 10:22"Ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden; mutta joka vahvana pysyy LOPPUUN asti, se pelastuu."
Matt 24:13"Mutta joka vahvana pysyy LOPPUUN asti, se pelastuu."
Matt 24:14 " ... ja sitten tulee LOPPU."
Matt 26:58 "Ja Pietari seurasi häntä taampana ylimmäisen papin esipihaan asti; ja hän meni sinne ja istui palvelijain joukkoon nähdäksensä, KUINKA LOPULTA KÄVISI."
Mark 3:26 "Ja jos saatana nousee itseänsä vastaan ja riitautuu itsensä kanssa, ei hän voi pysyä, vaan hänen LOPPUNSA on tullut."
jne. jne.

On vaikea kääntää näitä lukuisia tekstejä sanalla "päämäärä", koska kyse ei ole tarkoitushakuisesta päämäärästä vaan siitä miten lopulta käy.

Mutta katsotaanpa miten Paavali käyttää telos-sanaa muualla kuin tuossa Room 10:4:ssä:
Room 6:21 "Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen LOPPU on kuolema."
Room 6:22 " Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen LOPPU on iankaikkinen elämä."
Room 13:7 " Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle TULLI, sille TULLI, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia."

6:21 ja 6:22 voitaisiin kääntää myös lopputulemaksi, kenties vaikka päämääräksikin.

Kaiken kaikkiaan, telos useimmiten tarkoittaa lopputulemaa; jos se on tavoitteena, niin silloinhan se on päämäärä, jos se on tietyn asian päättyminen, silloinhan se on sen loppu. Jopa tuo "tulli" on saman johdannainen; jos tuo rajan yli tavaraa joka pitää tullata, niin silloin se on väistämätön seuraus tavaran kuljettamisesta rajan yli.

Tämän yhden sanan perusteella ei ole mahdollista tulkita yksiselitteisesti, että Jeesus olisi lain loppu. Eikä sitäkään, että Jeesus olisi lain päämäärä. Nimittäin, aivan hyvin voitaisiin tulkita tämä myös siten, että Jeesus on laista johtuva tullimaksu joka pitää suorittaa... ;)

Exap kirjoitti:

Kyseinen kreikan kielen sana on telos.

Jos hieman tutkitaan, missä sitä on käytetty, niin varsin yleinen Jeesuksen puheen yhteydessä oleva käyttö on ns. maailmanloppu.
Matt 10:22"Ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden; mutta joka vahvana pysyy LOPPUUN asti, se pelastuu."
Matt 24:13"Mutta joka vahvana pysyy LOPPUUN asti, se pelastuu."
Matt 24:14 " ... ja sitten tulee LOPPU."
Matt 26:58 "Ja Pietari seurasi häntä taampana ylimmäisen papin esipihaan asti; ja hän meni sinne ja istui palvelijain joukkoon nähdäksensä, KUINKA LOPULTA KÄVISI."
Mark 3:26 "Ja jos saatana nousee itseänsä vastaan ja riitautuu itsensä kanssa, ei hän voi pysyä, vaan hänen LOPPUNSA on tullut."
jne. jne.

On vaikea kääntää näitä lukuisia tekstejä sanalla "päämäärä", koska kyse ei ole tarkoitushakuisesta päämäärästä vaan siitä miten lopulta käy.

Mutta katsotaanpa miten Paavali käyttää telos-sanaa muualla kuin tuossa Room 10:4:ssä:
Room 6:21 "Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen LOPPU on kuolema."
Room 6:22 " Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen LOPPU on iankaikkinen elämä."
Room 13:7 " Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle TULLI, sille TULLI, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia."

6:21 ja 6:22 voitaisiin kääntää myös lopputulemaksi, kenties vaikka päämääräksikin.

Kaiken kaikkiaan, telos useimmiten tarkoittaa lopputulemaa; jos se on tavoitteena, niin silloinhan se on päämäärä, jos se on tietyn asian päättyminen, silloinhan se on sen loppu. Jopa tuo "tulli" on saman johdannainen; jos tuo rajan yli tavaraa joka pitää tullata, niin silloin se on väistämätön seuraus tavaran kuljettamisesta rajan yli.

Tämän yhden sanan perusteella ei ole mahdollista tulkita yksiselitteisesti, että Jeesus olisi lain loppu. Eikä sitäkään, että Jeesus olisi lain päämäärä. Nimittäin, aivan hyvin voitaisiin tulkita tämä myös siten, että Jeesus on laista johtuva tullimaksu joka pitää suorittaa... ;)

Lue lisää

Room. 10:4

Kopioin Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus seuran lainauksen.

”Tarkoittaako tämä, että usko teki lain tyhjäksi? Ei suinkaan. Paavali opetti, että usko vahvistaa lain (Room. 3:31). Tarkoittiko tämä, ettei hyvillä teoilla ole merkitystä, koska me pelastumme uskon kautta, emmekä omien tekojemme kautta? Ei, vaan Paavali kutsui ihmisiä todistamaan uskonsa tekojensa kautta (Apt. 26:20. Tarkoittaako tämä, että Jumala antaa armoaan sitä enemmän, mitä enemmän teemme syntiä? Tätä ajatusta Paavali piti hyvin vaarallisena ja kirjoitti: ”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?” (Room. 6:1-2).

Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan telos käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittiko telos tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä. Suomalainen KR38 sanoo: ”Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.” Tarkoittiko telos kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CJB) –käännös sanoo: ”Sillä se päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa.” New Living Translation (NLT) –käännöksen mukaan jae on käännetty: ”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa.” Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!”. Tämä viisas teksti oli kopioitu Michael L. Brownin viisaasta kirjasta Aito kosher-Jeesus. Michael L. Brown on tietenkin viisas Messiaaninen juutalainen.

Yksi_usko kirjoitti:

Room. 10:4

Kopioin Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus seuran lainauksen.

”Tarkoittaako tämä, että usko teki lain tyhjäksi? Ei suinkaan. Paavali opetti, että usko vahvistaa lain (Room. 3:31). Tarkoittiko tämä, ettei hyvillä teoilla ole merkitystä, koska me pelastumme uskon kautta, emmekä omien tekojemme kautta? Ei, vaan Paavali kutsui ihmisiä todistamaan uskonsa tekojensa kautta (Apt. 26:20. Tarkoittaako tämä, että Jumala antaa armoaan sitä enemmän, mitä enemmän teemme syntiä? Tätä ajatusta Paavali piti hyvin vaarallisena ja kirjoitti: ”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?” (Room. 6:1-2).

Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan telos käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittiko telos tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä. Suomalainen KR38 sanoo: ”Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.” Tarkoittiko telos kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CJB) –käännös sanoo: ”Sillä se päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa.” New Living Translation (NLT) –käännöksen mukaan jae on käännetty: ”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa.” Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!”. Tämä viisas teksti oli kopioitu Michael L. Brownin viisaasta kirjasta Aito kosher-Jeesus. Michael L. Brown on tietenkin viisas Messiaaninen juutalainen.

Lue lisää

En lukenut (en sitten ihan kiusallanikaan, en sanaakaan !!!).

Oliko sinulla jotakin OMAA sanottavaa ???

Lopeta nyt jo hyvä ihminen noiden typerien lainausten kopiointi !!!

Exap kirjoitti:

En lukenut (en sitten ihan kiusallanikaan, en sanaakaan !!!).

Oliko sinulla jotakin OMAA sanottavaa ???

Lopeta nyt jo hyvä ihminen noiden typerien lainausten kopiointi !!!

Lue lisää

Yksi_uskoa voi hyvin verrata Jehovan todistajiin. Ei heilläkään raukoilla ole mitään omaa sanottavaa, vaan hokevat papukaijan tavoin ulkoaoppimaansa.

Skeptikko.net kirjoitti:

Yksi_uskoa voi hyvin verrata Jehovan todistajiin. Ei heilläkään raukoilla ole mitään omaa sanottavaa, vaan hokevat papukaijan tavoin ulkoaoppimaansa.

Niinpä... yski_ukolla vaan on kompleksi mennyt astetta pahemmaksi.

Exap kirjoitti:

Niinpä... yski_ukolla vaan on kompleksi mennyt astetta pahemmaksi.

Yski_ukko ei ole ukko vaan akka, sillä hänellä on omien sanojensa mukaan "pitkä ja komea puoliso".

naisen.logiikkaa kirjoitti:

Yski_ukko ei ole ukko vaan akka, sillä hänellä on omien sanojensa mukaan "pitkä ja komea puoliso".

Joo, tiedän. Mutta täällä palstalla ei "outata" ketään, eli vaikka tiedän kirjoittajasta jotakijn (ja aika paljonkin tiedän) , kirjoitan kuten en tietäisi... :)

Exap kirjoitti:

En lukenut (en sitten ihan kiusallanikaan, en sanaakaan !!!).

Oliko sinulla jotakin OMAA sanottavaa ???

Lopeta nyt jo hyvä ihminen noiden typerien lainausten kopiointi !!!

Lue lisää

<<Oliko sinulla jotakin OMAA sanottavaa ???>>

Sanoin jo omin sanoin aiemmin, jota et uskonut. Mutta voin sanoa sen uudestaan: MEIDÄN RAAMATUSSAMME ON KÄÄNNÖSVIRHE.

Room.10:4 pitäisi olla: "Sillä Kristus on lain PÄÄMÄÄRÄ". Ei siis lain loppu, niin kuin meidän Raamatussamme on virheellisesti käännetty.

Onko tätä niin vaikea ymmärtää? Jeesus ei tuonut todellakaan mitään uutta uskontoa.

Exap kirjoitti:

Joo, tiedän. Mutta täällä palstalla ei "outata" ketään, eli vaikka tiedän kirjoittajasta jotakijn (ja aika paljonkin tiedän) , kirjoitan kuten en tietäisi... :)

<<vaikka tiedän kirjoittajasta jotakijn (ja aika paljonkin tiedän) , kirjoitan kuten en tietäisi... :) >>

Voit tietääkin täällä monesta kirjoittajasta, mutta vastaan omasta puolestani. Me emme tunne emmekä tiedä toisistamme. Sinä voit luulla tietäväsi, mutta luulo ei ole tiedon väärtti.

Yksi_usko kirjoitti:

<<vaikka tiedän kirjoittajasta jotakijn (ja aika paljonkin tiedän) , kirjoitan kuten en tietäisi... :) >>

Voit tietääkin täällä monesta kirjoittajasta, mutta vastaan omasta puolestani. Me emme tunne emmekä tiedä toisistamme. Sinä voit luulla tietäväsi, mutta luulo ei ole tiedon väärtti.

Lue lisää

Kuten sanoin, kirjoitan kuten en tuntisi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Oliko sinulla jotakin OMAA sanottavaa ???>>

Sanoin jo omin sanoin aiemmin, jota et uskonut. Mutta voin sanoa sen uudestaan: MEIDÄN RAAMATUSSAMME ON KÄÄNNÖSVIRHE.

Room.10:4 pitäisi olla: "Sillä Kristus on lain PÄÄMÄÄRÄ". Ei siis lain loppu, niin kuin meidän Raamatussamme on virheellisesti käännetty.

Onko tätä niin vaikea ymmärtää? Jeesus ei tuonut todellakaan mitään uutta uskontoa.

Lue lisää

"Onko tätä niin vaikea ymmärtää? Jeesus ei tuonut todellakaan mitään uutta uskontoa."

Jeesus ??? Menikö taas puurot ja vellit sekaisin ? Tuo on Paavalin teksti.

Exap kirjoitti:

Kuten sanoin, kirjoitan kuten en tuntisi.

Höpsis. Annat kuitenkin väärän käsityksen.

<<Jeesus ??? Menikö taas puurot ja vellit sekaisin ? Tuo on Paavalin teksti. >>

Ei myöskään Paavali tuonut uutta uskontoa.

Yksi_usko kirjoitti:

Höpsis. Annat kuitenkin väärän käsityksen.

<<Jeesus ??? Menikö taas puurot ja vellit sekaisin ? Tuo on Paavalin teksti. >>

Ei myöskään Paavali tuonut uutta uskontoa.

Lue lisää

Voi sitten ääreesti_yksinkertainen.

Pitääkö sinulle vääntää kaikki rautalangasta ?

Room tekstin perusteella esität Jeesuksesta jotakin. Herää, hei ! Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, saati sitten omaksui hänen opetuslastensa oppia.

Exap kirjoitti:

Voi sitten ääreesti_yksinkertainen.

Pitääkö sinulle vääntää kaikki rautalangasta ?

Room tekstin perusteella esität Jeesuksesta jotakin. Herää, hei ! Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, saati sitten omaksui hänen opetuslastensa oppia.

Lue lisää

<< Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, saati sitten omaksui hänen opetuslastensa oppia. >>

Ihanko oikeesti? Saulus kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä ja hänestä tuli Paavali. Muistatko tätä Raamatusta?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Oliko sinulla jotakin OMAA sanottavaa ???>>

Sanoin jo omin sanoin aiemmin, jota et uskonut. Mutta voin sanoa sen uudestaan: MEIDÄN RAAMATUSSAMME ON KÄÄNNÖSVIRHE.

Room.10:4 pitäisi olla: "Sillä Kristus on lain PÄÄMÄÄRÄ". Ei siis lain loppu, niin kuin meidän Raamatussamme on virheellisesti käännetty.

Onko tätä niin vaikea ymmärtää? Jeesus ei tuonut todellakaan mitään uutta uskontoa.

Lue lisää

Room. 10:4 on ainakin 4 eri tulkintaa Messiaanisilla juutalaisilla!


Tästä on näköjään Messiaanisilla juutalaisillakin erilaisia näkemyksiä. Kopioin Richard E. Freemanin kirjasta Apostolin sydän, Roomalaiskirje 9-11 kommentaari.

Roomalaiskirjeen 10. luvun jakeessa 4 Paavali lausuu jotakin hyvin tärkeää laista ja vanhurskaudesta. Hän kirjoittaa: ”Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.”
Jotta ymmärtäisimme täydellisesti, mitä Paavali tässä sanoo, meidän on avattava kreikan sanoja télos, ´loppu´ja nómou, ´laki´.

Raamatuntutkijat ovat pohtineet sanan ”laki” neljää eri merkitystä. He sanovat sen tarkoittavan

1) lakia yleensä ja missä tahansa muodossa,
2) Vanhan testamentin ilmoitusta,
3) legalismia eli lain kirjaimen pilkuntarkkaa noudattamista tai
4) Mooseksen lakia.

Itse yhdyn suureen enemmistöön, joka sanoo sanan viittaavan Mooseksen lakiin. Tuo merkitys sopii selvästi siihen, mitä Paavali tässä sanoo. Niinpä on yhä vastattava kysymykseen: ”Mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan, ´Sillä Kristus on Mooseksen lain loppu?´”

Kaksi koulukuntaa tulkitsee eri tavoin sen, mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan Kristuksen olevan ”lain loppu”. Toisen mukaan ”loppu” merkitsee ”päämäärää”. Cranfield kirjoittaa tämän mielipiteen tueksi:

”Väite, että Kristus on päämäärä, johon laki ja sen todellinen tarkoitus ja merkitys on koko ajan suuntautunut, on täysin oikea. Israel on käsittänyt lain väärin, koska ei ymmärtänyt, mistä siinä oli kyse. Kristus on lain päämäärä, tarkoitus, todellinen merkitys ja olemus… ilman Häntä sitä ei voida lainkaan ymmärtää.”

Toisen ajatussuunnan mukaan ”lopun ” tulisi merkitä ”päättymistä”. Moo asettuu tälle kannalle ja kirjoittaa:

”Jakeiden 4 ja 3 keskeinen suhde osoittaa, että Paavali haluaa korostaa Kristuksen ja lain välistä jatkumattomuutta. Se, että juutalaiset tavoittelevat lakiin perustuen ”omaa” vanhurskautta, on väärin muun muassa siksi, koska Kristus on lopettanut lain ja sen aikakauden, jolloin laki hallitus. Tähän samaan asiaan Paavali on puuttunut Roomalaiskirjeen 3. luvun jakeessa 21: Jumalan vanhurskaus on ilmoitettu ”ilman lakia”.

Kirjassaan ”Israelologia” Arnold Fruchtenbaum on myös sitä mieltä, että télos merkitsee ´päättymistä´. Hän kirjoittaa: ”Kreikan sana télos voi merkitä joko ´loppua´tai ´päämäärää´. Tässä todistusaineisto tukee kuitenkin selvästi merkitystä ´loppu´.Esim. Thayer katsoo sanan télos merkityksen olevan ensi kädessä:

…loppu, s.o. päättyinen, raja, jossa jokin lakkaa olemasta, … Raamatussa myös ajallinen loippu; … Kristus on lopettanut lain.”

Thayer ei ainoastaan esitä, että télos-sanan ensisijainen merkitys on ´päättyminen´, vaan hän kykee myös Roomalaiskirjeen 10. luvun jakeen 4 tähän tulkintaan. ´Päämäärä´ ei ole toisella tai edes kolmannella sijalla vaan vasta sanan neljäs käänönsvaihtoehto.”
Fruchtenbaum päättää lausuntonsa sanomalla:

”Toiset kirjoiotukset opettavat loppujen lopuksi molempia totuuksia: Messias on lain päämäärä, mutta Hän on myös lain loppu. Koska Kristus on lain loppu, lain kautta ei voi tulla vanhurskaaksi (Gal. 2:16).

Tämä on aina pitänyt paikkansa vanhurskautumiseen nähden, mutta lain lakattua ei pyhitystä eikä täydellisyyttäkään voi saavuttaa lain kautta (Hepr. 7:19). Näin ollen pitäisi olla aivan ilmeistä, että laki loppui Kristukseen. Se ei voi vanhurskauttaa eikä pyhittää. Se ei voi enää vaikuttaa – varsinkaan häneen, joka uskoo.”

Uskon Paavalin ydinajatuksen 10. luvun jakeessa 4 olevan, että Kristus on lain loppu ja ettei laki ole enää voimassa sen suhteen, mitä tulee uskovan saattamiseen oikeaan suhteeseen Jumalan edessä – vanhurskauttamiseen. Mielestäni tämän jakson päätteeksi on erittäin tärkeää huomioida tiettyjä seikkoja Kristuksen ja lain suhteesta.

Ensiksikin, Raamattu opettaa toisaalla, että Kristus on lain ”päämäärä”, vaikkakaan tämä ei ole sanan päämerkitys 10. luvun jakeessa 4. Tämä täytyy ymmärtää siinä valossa, miten Mooseksen lakiin uskova Israelilainen käsitti asian. He tiesivät, etteivät lain teot suoneet heille oikeaa suhdetta Jumalaan, vaan että heille tuotti vanhurskauden se, että Jumala hyväksyi armollisesti eläinuhrin maksuna heidän synneistään. Tähän Paavali viittasi sanoessaan Galatalaiskirjeen 3. luvun jakeissa 24-25: ”Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.”

jatkuu...

Yksi_usko kirjoitti:

Room. 10:4 on ainakin 4 eri tulkintaa Messiaanisilla juutalaisilla!


Tästä on näköjään Messiaanisilla juutalaisillakin erilaisia näkemyksiä. Kopioin Richard E. Freemanin kirjasta Apostolin sydän, Roomalaiskirje 9-11 kommentaari.

Roomalaiskirjeen 10. luvun jakeessa 4 Paavali lausuu jotakin hyvin tärkeää laista ja vanhurskaudesta. Hän kirjoittaa: ”Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.”
Jotta ymmärtäisimme täydellisesti, mitä Paavali tässä sanoo, meidän on avattava kreikan sanoja télos, ´loppu´ja nómou, ´laki´.

Raamatuntutkijat ovat pohtineet sanan ”laki” neljää eri merkitystä. He sanovat sen tarkoittavan

1) lakia yleensä ja missä tahansa muodossa,
2) Vanhan testamentin ilmoitusta,
3) legalismia eli lain kirjaimen pilkuntarkkaa noudattamista tai
4) Mooseksen lakia.

Itse yhdyn suureen enemmistöön, joka sanoo sanan viittaavan Mooseksen lakiin. Tuo merkitys sopii selvästi siihen, mitä Paavali tässä sanoo. Niinpä on yhä vastattava kysymykseen: ”Mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan, ´Sillä Kristus on Mooseksen lain loppu?´”

Kaksi koulukuntaa tulkitsee eri tavoin sen, mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan Kristuksen olevan ”lain loppu”. Toisen mukaan ”loppu” merkitsee ”päämäärää”. Cranfield kirjoittaa tämän mielipiteen tueksi:

”Väite, että Kristus on päämäärä, johon laki ja sen todellinen tarkoitus ja merkitys on koko ajan suuntautunut, on täysin oikea. Israel on käsittänyt lain väärin, koska ei ymmärtänyt, mistä siinä oli kyse. Kristus on lain päämäärä, tarkoitus, todellinen merkitys ja olemus… ilman Häntä sitä ei voida lainkaan ymmärtää.”

Toisen ajatussuunnan mukaan ”lopun ” tulisi merkitä ”päättymistä”. Moo asettuu tälle kannalle ja kirjoittaa:

”Jakeiden 4 ja 3 keskeinen suhde osoittaa, että Paavali haluaa korostaa Kristuksen ja lain välistä jatkumattomuutta. Se, että juutalaiset tavoittelevat lakiin perustuen ”omaa” vanhurskautta, on väärin muun muassa siksi, koska Kristus on lopettanut lain ja sen aikakauden, jolloin laki hallitus. Tähän samaan asiaan Paavali on puuttunut Roomalaiskirjeen 3. luvun jakeessa 21: Jumalan vanhurskaus on ilmoitettu ”ilman lakia”.

Kirjassaan ”Israelologia” Arnold Fruchtenbaum on myös sitä mieltä, että télos merkitsee ´päättymistä´. Hän kirjoittaa: ”Kreikan sana télos voi merkitä joko ´loppua´tai ´päämäärää´. Tässä todistusaineisto tukee kuitenkin selvästi merkitystä ´loppu´.Esim. Thayer katsoo sanan télos merkityksen olevan ensi kädessä:

…loppu, s.o. päättyinen, raja, jossa jokin lakkaa olemasta, … Raamatussa myös ajallinen loippu; … Kristus on lopettanut lain.”

Thayer ei ainoastaan esitä, että télos-sanan ensisijainen merkitys on ´päättyminen´, vaan hän kykee myös Roomalaiskirjeen 10. luvun jakeen 4 tähän tulkintaan. ´Päämäärä´ ei ole toisella tai edes kolmannella sijalla vaan vasta sanan neljäs käänönsvaihtoehto.”
Fruchtenbaum päättää lausuntonsa sanomalla:

”Toiset kirjoiotukset opettavat loppujen lopuksi molempia totuuksia: Messias on lain päämäärä, mutta Hän on myös lain loppu. Koska Kristus on lain loppu, lain kautta ei voi tulla vanhurskaaksi (Gal. 2:16).

Tämä on aina pitänyt paikkansa vanhurskautumiseen nähden, mutta lain lakattua ei pyhitystä eikä täydellisyyttäkään voi saavuttaa lain kautta (Hepr. 7:19). Näin ollen pitäisi olla aivan ilmeistä, että laki loppui Kristukseen. Se ei voi vanhurskauttaa eikä pyhittää. Se ei voi enää vaikuttaa – varsinkaan häneen, joka uskoo.”

Uskon Paavalin ydinajatuksen 10. luvun jakeessa 4 olevan, että Kristus on lain loppu ja ettei laki ole enää voimassa sen suhteen, mitä tulee uskovan saattamiseen oikeaan suhteeseen Jumalan edessä – vanhurskauttamiseen. Mielestäni tämän jakson päätteeksi on erittäin tärkeää huomioida tiettyjä seikkoja Kristuksen ja lain suhteesta.

Ensiksikin, Raamattu opettaa toisaalla, että Kristus on lain ”päämäärä”, vaikkakaan tämä ei ole sanan päämerkitys 10. luvun jakeessa 4. Tämä täytyy ymmärtää siinä valossa, miten Mooseksen lakiin uskova Israelilainen käsitti asian. He tiesivät, etteivät lain teot suoneet heille oikeaa suhdetta Jumalaan, vaan että heille tuotti vanhurskauden se, että Jumala hyväksyi armollisesti eläinuhrin maksuna heidän synneistään. Tähän Paavali viittasi sanoessaan Galatalaiskirjeen 3. luvun jakeissa 24-25: ”Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.”

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa edelliseen..

"Aina kun israelilainen toi eläinuhrin temppeliin, häntä olisi pitänyt muistuttaa siitä, että kyseessä oli Jumalan hänelle antama välikappale, jonka kautta hän saattoi ottaa vastaan uskon kautta tulevan vanhruskauden. Ne, jotka tämän ymmärsivät, muodostivat uskovan jäännöksen.
Toiseksi, tämän päivän juutalaiselle uskovalle meidän uskomme ilmeneminen on tärkeä ja ristiriitainenkin asia. Onko meidän noudatettava tooran säädöksiä? Jos näin on, miten sen tulisi näkyä? Kuka tai mikä tämän ratkaisee? Jos lähdemme siitä, ettei toora enää sido ihmisen elämää, ettei Mooseksen laki toimi elämän ohjeena, ja että Messias on lain loppu, silloin pitäisi soveltaa vapauden lakia. Fruchtenbaum kirjoittaa:

”On ilmeistä, että juutalainen uskova on vapaa laista ja voi valita, haluaako noudattaa joitakin säädöksiä. Tämä mahdollistaa messiaanisen juutalaisuuden monimuotoisene ilmenemisen ja erilaiset juutalaiset elämäntavat eikä pakota noudattamaan vain yhtä ainoaa. Näin myös vältetään ehkä lukemattomat ihmisten laatimat säädökset. Toiveeni on, etteivät juutalaiset uskovat loisi uutta Mi´snaa, vaan tutkisivat ja opettaisivat Messiaan lakia sellaisenaan kuin se löytyy Uudesta testamentista sekä ymmärtäisivät sitä ja keskustelisivat siitä juutalaisen kulttuurin ja historian puitteissa. Vapauden ja erilaisten juutalaisten elämäntapojen salliminen johtaa keskinäiseen luottamukseen ja ykseyteen erilaisuudesta huolimatta. Jos kuitenkin vain yksi juutalainen elämäntapa hyväksytään ehdottomasti normina, tästä aiheutuu hajaannusta, ei ainoastaan juutalaisten ja ei-juutalaisten uskovien kesken, vaan myös juutalaisten uskovien piirissä. Jumala meitä siitä varjelkoon.”

Juutalaiset uskovat ovat vapaita noudattamaan valitsemaansa juutalaista elämäntapaa, tuomaan sen ilmi haluamallaan tavalla ja elämään Messiaan antamassa vapaudessa. Vaikka Messias on todellakin ”Tooran loppu”, niissä tavoissa, joilla juutalaiset uskovat haluavat ilmaista messiaanista uskoaan, ei ole mitään epäraamatullista, elleivät ne ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamattu kumoutuu vain silloin, kun vapaudesta muodostuu velvollisuus ja pakko.” (lainaukset Messiaanisen juutalaisen Richard E. Freemanin kirjasta Apostolin sydän.

Eikö olekin mielenkiintoista

Yksi_usko kirjoitti:

<< Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, saati sitten omaksui hänen opetuslastensa oppia. >>

Ihanko oikeesti? Saulus kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä ja hänestä tuli Paavali. Muistatko tätä Raamatusta?

Lue lisää

"Ihanko oikeesti? Saulus kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä"

Ei kohdannut. Hän näki ilmestyksen, jota (kertomuksen versiosta riippuen) muut kokivat osittain tai ei ollenkaan. Kyse ei siis ollut kohtaamisesta vaan näystä.

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen..

"Aina kun israelilainen toi eläinuhrin temppeliin, häntä olisi pitänyt muistuttaa siitä, että kyseessä oli Jumalan hänelle antama välikappale, jonka kautta hän saattoi ottaa vastaan uskon kautta tulevan vanhruskauden. Ne, jotka tämän ymmärsivät, muodostivat uskovan jäännöksen.
Toiseksi, tämän päivän juutalaiselle uskovalle meidän uskomme ilmeneminen on tärkeä ja ristiriitainenkin asia. Onko meidän noudatettava tooran säädöksiä? Jos näin on, miten sen tulisi näkyä? Kuka tai mikä tämän ratkaisee? Jos lähdemme siitä, ettei toora enää sido ihmisen elämää, ettei Mooseksen laki toimi elämän ohjeena, ja että Messias on lain loppu, silloin pitäisi soveltaa vapauden lakia. Fruchtenbaum kirjoittaa:

”On ilmeistä, että juutalainen uskova on vapaa laista ja voi valita, haluaako noudattaa joitakin säädöksiä. Tämä mahdollistaa messiaanisen juutalaisuuden monimuotoisene ilmenemisen ja erilaiset juutalaiset elämäntavat eikä pakota noudattamaan vain yhtä ainoaa. Näin myös vältetään ehkä lukemattomat ihmisten laatimat säädökset. Toiveeni on, etteivät juutalaiset uskovat loisi uutta Mi´snaa, vaan tutkisivat ja opettaisivat Messiaan lakia sellaisenaan kuin se löytyy Uudesta testamentista sekä ymmärtäisivät sitä ja keskustelisivat siitä juutalaisen kulttuurin ja historian puitteissa. Vapauden ja erilaisten juutalaisten elämäntapojen salliminen johtaa keskinäiseen luottamukseen ja ykseyteen erilaisuudesta huolimatta. Jos kuitenkin vain yksi juutalainen elämäntapa hyväksytään ehdottomasti normina, tästä aiheutuu hajaannusta, ei ainoastaan juutalaisten ja ei-juutalaisten uskovien kesken, vaan myös juutalaisten uskovien piirissä. Jumala meitä siitä varjelkoon.”

Juutalaiset uskovat ovat vapaita noudattamaan valitsemaansa juutalaista elämäntapaa, tuomaan sen ilmi haluamallaan tavalla ja elämään Messiaan antamassa vapaudessa. Vaikka Messias on todellakin ”Tooran loppu”, niissä tavoissa, joilla juutalaiset uskovat haluavat ilmaista messiaanista uskoaan, ei ole mitään epäraamatullista, elleivät ne ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamattu kumoutuu vain silloin, kun vapaudesta muodostuu velvollisuus ja pakko.” (lainaukset Messiaanisen juutalaisen Richard E. Freemanin kirjasta Apostolin sydän.

Eikö olekin mielenkiintoista

Lue lisää

Ei Paavali voi uskottavasti mitätöidä Tooraa eikä juutalaista lakia!

Paavali vastaan Toora kumpi voittaa? "Näky" vastaan Jumalan sana.

Itseasiassa juutalaisille on aivan sama vaikka uskoisitte suoraan ylösnousseeseen Mithra;an(pakanJumala) va iJeesus jumaluuteen. Molemmat ovat harhoja ja samoja asioita.

Miksi Jeesus rukoilee Jumalaa? Miksi Jeesus rukoilee meidän isäämme eikä vain omaansa?

Jeesus nousi kuolleista ja Hän nousi myös pilvissä taivaaseen. Näillä tapahtumilla on runsaasti silminnäkijöitä. Jeesus palaa takaisin samalla tavalla kuin ihmiset näkivät Hänen taivaaseen menevän. Jeesuksen paluu on maailmanhistorian suurin tapahtuma. Sen sijaan sinun luulosi on hyvin vaarallista iankaikkisuutta ajatellen.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesus nousi kuolleista ja Hän nousi myös pilvissä taivaaseen. Näillä tapahtumilla on runsaasti silminnäkijöitä. Jeesus palaa takaisin samalla tavalla kuin ihmiset näkivät Hänen taivaaseen menevän. Jeesuksen paluu on maailmanhistorian suurin tapahtuma. Sen sijaan sinun luulosi on hyvin vaarallista iankaikkisuutta ajatellen.

Lue lisää

lisäys. Luulosi on vaarallista itsellesi.