Olen osakkaana kuolinpesässä@, jota hallinnoi vainajan leski. Tarvitsen rahaa ulosotossa olevan velan maksuun. Pyysin "ennakkoperintöä" tarvitsemaani summaa, mutta tämä ei mummolleni (hallintaoikeus siis hänellä) käynyt. Ilmoitti vaan tylysti, että ei aio velkojani maksaa. Tekee kuulemma minusta perinnöttömän. Tämä ei käsittääkseni.ole mahdollista, koska en ole tehnyt mitään laitonta tai loukannut hänen kunniaansa (tai kenenkään muunkaan).
Kyse on yritystoimintaa varten otetusta velasta, joka kaatui niskaan, kun yritys ei kannattanutkaan. Ei siis "kevytmielisestä velkaantumisesta".
Nyt aion vaatia kuolinpesän jakoa. Mietin vaan, että vaikuttaako kuolinpesän hallintaoikeus jotenkin pesän jakamiseen, voiko sen estää hallintaoikeuteen vetoamalla?
Kuolinpesän jaon vaatiminen
24
2016
Vastaukset
- Lawetorder
Lyhyt ja ytimekäs vastaus, ei vaikuta, ei voi.
Tässä lainkohta: "23 luku
Perinnönjaosta
1 §
Kun pesä on selvitetty, on jokaisella sen osakkaalla oikeus vaatia jakoa.
Jos vainaja oli naimisissa, on ennen perinnönjakoa toimitettava omaisuuden ositus,
19 luku
Pesänselvittäjästä ja testamentin toimeenpanijasta
1 §
Pesän osakkaan hakemuksesta oikeuden on päätettävä, että pesän omaisuus on luovutettava pesänselvittäjän hallintoon, ja määrättävä joku pesänselvittäjänä pitämään huolta pesän hallinnosta. Jos joku on testamentissa määrätty perillisten tai yleisjälkisäädöksen saajain sijasta testamentin toimeenpanijana pesää hallitsemaan, on määräys annettava myös hänen hakemuksestaan. Sellaista määräystä voi niin ikään hakea erityisjälkisäädöksen saaja tai se, jolla on oikeus ajaa kannetta tarkoitemääräyksen toteuttamisesta, milloin tämän harkitaan olevan tarpeen säädöksen tai määräyksen täytäntöön saattamiseksi. Sama oikeus on sillä, jolle perillinen tai yleisjälkisäädöksen saaja on luovuttanut osuutensa pesään.
Hakemuksen voi tehdä myös sellainen avustukseen oikeutettu henkilö, joka ei ole kuolinpesän osakas, milloin tämän harkitaan olevan tarpeen avustusvaatimuksen toteuttamiseksi. (25.2.1983/209)
Hakemuksen voi tehdä myös säätiölain (487/2015) 2 luvun 7 §:ssä tarkoitettu testamentin määräyksen toimeenpanija. (24.4.2015/489)
Jos testamentissa on sen toimeenpanijaa määräämättä pesän omaisuus erotettu pesän osakkaiden hallinnosta tai toimeenpanijaksi määrätty ei tehtävään ryhdy, antakoon oikeus 1 momentissa tarkoitetun määräyksen sen hakemuksesta, jonka oikeus on pesän selvityksestä riippuvainen, tai saatuaan muutoin asiasta tiedon.
Tämän pykälän mukainen päätös voi perustua myös testamenttiin, joka ei ole saanut lainvoimaa,
18 luku
Kuolinpesän hallinnosta
1 §
Kuolinpesän osakkaita ovat perilliset ja yleisjälkisäädöksen saajat sekä eloonjäänyt puoliso. Milloin ositus on toimitettu tai puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei eloonjäänyt puoliso ole osakas, ellei hän ole perillinen tai yleisjälkisäädöksen saaja. Se, jolla on oikeus saada perintö tai testamentti vasta toisen perillisen tai yleisjälkisäädöksen saajan kuoltua, on tämän vaan ei perittävän kuolinpesän osakas.
Perillisen ja yleisjälkisäädöksen saajan katsotaan olevan osakkaita silloinkin, kun heidän oikeutensa on riidanalainen.
2 §
Osakasten tulee, milloin ei, sen mukaan kuin tässä laissa säädetään, ole järjestetty erityistä kuolinpesän hallintoa, pesän selvittämistä varten yhteisesti hallita pesän omaisuutta. He edustavat tällöin kuolinpesää kolmatta henkilöä vastaan sekä kantavat ja vastaavat pesää koskevissa asioissa. Toimenpide, joka ei siedä viivytystä, voidaan suorittaa, vaikkei kaikkien osakasten suostumusta saada hankituksi.
Osakkaalla on oikeus ajaa kannetta pesän hyväksi; haastattakoon kuitenkin muut osakkaat asiassa kuultaviksi. Hänellä on oikeus saada pesästä korvaus kuluistaan, mikäli oikeudenkäynnillä pesään saadut varat tähän riittävät tai se muutoin harkitaan kohtuulliseksi". - yxvaa
Otaksun, että pesään kuuluu muutakin omaisuutta kuin lesken käytössä oleva asunto? Jos nimittäin pesään kuuluisi pelkkä asunto, leski saisi pitää sen hallinnassaan nykypykälillä.
Sun ja mummosi väleihin tuo vaatimuksesi ei hyvää tee. Hän saattaa ottaa loukkauksena tuon jakovaatimuksenkin. Kai sinä sitten sen kestät. - Eimullamuuta
Asunnon lisäksi pesään kuuluu kesämökki. Sen haluaisin nyt myydä ja siitä saaduilla rahoilla maksaa velat pois. Mummo ei enää voi mökkiä käyttää vaan se on veljen ja hänen perheensä käytössä. Mökistä saatavat rahat riittäisivät helposti velkoihin. Veli vastustaa myyntiä tietenkin, koska hänellä ei ole rahaa ostaa sitä. Ja miksi ostaisi, kun nyt saa käyttää sitä ilman korvausta ja kuolinpesä (käytännössä mummo) vastaa mökin kuluista. Minusta tämä on epäreilua ja koen, että veljeäni suositaan nykyisessä tilanteessa.
Mitä tuohon loukkaantumiseen tulee, niin joo, kyllä varmaan loukkaa, mutta ei se ole sellainen loukkaus, jonka perusteella voi perinnöttä jättää. Ja lakiosuus kuuluu joka tapauksessa. Sekin riittää velkoihin. - YhteisomistuksenPurku
Kuuluuko mökki kokonaisuudessaan kuolinpesään vai omistaako mummo osan siitä? Oliko vaarisi testamentissa mainintaa mökin hallinnasta? Jos mummo omistaa mökkiä, suostuisiko hän kuolinpesän osituksessa (lesken ja vainajan oikeudenomistajien välillä) ja vaarin kuolinpesän jaossa luopumaan mökkiosuudestaan ja saamaan tilalle suuremman osuuden asunnosta (olettaen, että mummo ei jo omista asuntoa kokonaan)?
Jos mummo omistaa mökin kokonaan, et voi väkisin tehdä mitään. Jos mummo omistaa osan mökistä ja on saanut vaarin testamentilla mökin hallinnan, etkä vaatinut vaarin kuoleman jälkeen ajoissa, puolen vuoden sisällä siitä kun sait tietää testementista, ainakin lakiosaasi ilman rasitteita, et ehkä voi tehdä enää mitään, vaan saat osuutesi vaarisi perinnöstä kun mummosi kuolee tai luopuu hallinnastaan. Jos hallintatestamenttia ei ollut, voit vaatia perinnönjaon yhteydessä mökin yhteisomistuksen purkua, muut sitten ostavat sinut ulos tai mökki yritetään myydä ulkopuoliselle.
Ymmärrän toki veljeäsi, että harmittaa, että hän perheineen menettäisi mökin käytön sinun velkojesi takia, mutta on myös aika noloa veljesi puolelta, jos mummonne maksaa kaikki mökin kulut, vaikka ei sitä kykene käyttämäänkään.
Kyllä yrittäjäkin voi velkaantua kevytmielisesti, silloin kun harkintaa ja varautumista ei ole ollut, vaikkei se olisikaan ollut sellaista mitä laissa tarkoitetaan.- Lawetorder
Taas näitä jotka ei tajua lukemaansa.
Eli ensinnäkin, on osakkaana kuolinpesässä joka tarkoittaa sitä, että on kyse isän jättämästä omaisuudesta, kysyjä ei ilmaise avioehdosta mitään joten sitä ei ole, eikä liioin testamentista, sitä ei liioin ole, niin tällöin on kyse normi kuolinpesästä, ei siis vaarivainaan jättämästä omaisuudesta, vaan isän.
Johon kuuluu asumiseen kelpaavan, yhteisenä kotina käytetty asunto ja kesämökki tontteineen eli ei omista äiti mökkiä kuin avioikeuden perusteella, vaan normaali lakisääteinen hallintaoikeus (perintökaari).
Noloa taikka ei, mainoksen mukaan, "olisit nyt vähän kunnolla poksauttanut, vähän noloo kuvata kameralle".
Huoooh. - YhteisomistuksenPurku
Olin itse asiassa kysymässä, onko kysyjän vanhempi (ei tietoa isä vai äiti!) joko kuollut tai luopunut perinnöstään, mutta eipä sillä taida tässä olla merkitystä, joten en kysynyt!
Sitten testamentti: se että kysyjä ei maininnut testamenttia tai avioehtoa tai selkeästi kuka omistaa mitäkin, ei tarkoita että esim. testamenttia ei olisi ollut, moni kysyjä ei vain osaa, eikä tarvitse osata, kerralla kertoa kaikkea tarpeellista tietoa, me vastaajat kyllä teemme tarvittaessa lisäkysymyksiä tai kerromme vaihtoehtoja sen mukaan mikä tilanne mahtaa kysyjällä olla.
Kuolinpesällä tarkoitetaan monen maallikon mielessä kaikkea mitä aviossa ollut vainaja ja hänen leskensä yhdessä tai erikseenkin omistivat tai vaikka vain yhteistä kotia, "pesää", joten se että kysyjä sanoi mökin kuuluvan kuolinpesälle, ei kerro luotettavasti vastaajille, omistiko mökin vain mummo vai vaari vai molemmat, mahdollisesta hallintaoikeudesta puhumattakaan, joten en tietenkään mennyt vastaaja Lawetorderin tavoin tekemään hätiköityjä päätelmiä.
Nyt kun tuli Lawetordesista puhe, niin kylläpä hän itsekin kovasti tarjosi (usein raskasta ja kalliiksi käyvää) pesänselvittäjän hankkimista: eikö olisi parempi kehottaa sopuun? Kunhan ottaa asioista selvää ja osaa ne rauhallisesti selvittää asianosaisille, järjestelyt voidaan saada hoidettua riitelemättä ja ilman tarpeettomia kustannuksia. Yhteisen lakimiehen voisi palkata, mutta pesänselvittäjää tarvitaan oikeasti vain hyvin hankalaan tai riitaiseen tapaukseen. Mutta Lewertorder onkin tunnettu vänkääjä, joka ei voi myöntää selviä virheitään, hätiköityjä päätelmiään eikä väärää laintulkintaansa, ei vaikka kuinka moni yrittää niitä hänelle tällä palstalla selvittää. - Lawetorder
YhteisomistuksenPurku kirjoitti:
Olin itse asiassa kysymässä, onko kysyjän vanhempi (ei tietoa isä vai äiti!) joko kuollut tai luopunut perinnöstään, mutta eipä sillä taida tässä olla merkitystä, joten en kysynyt!
Sitten testamentti: se että kysyjä ei maininnut testamenttia tai avioehtoa tai selkeästi kuka omistaa mitäkin, ei tarkoita että esim. testamenttia ei olisi ollut, moni kysyjä ei vain osaa, eikä tarvitse osata, kerralla kertoa kaikkea tarpeellista tietoa, me vastaajat kyllä teemme tarvittaessa lisäkysymyksiä tai kerromme vaihtoehtoja sen mukaan mikä tilanne mahtaa kysyjällä olla.
Kuolinpesällä tarkoitetaan monen maallikon mielessä kaikkea mitä aviossa ollut vainaja ja hänen leskensä yhdessä tai erikseenkin omistivat tai vaikka vain yhteistä kotia, "pesää", joten se että kysyjä sanoi mökin kuuluvan kuolinpesälle, ei kerro luotettavasti vastaajille, omistiko mökin vain mummo vai vaari vai molemmat, mahdollisesta hallintaoikeudesta puhumattakaan, joten en tietenkään mennyt vastaaja Lawetorderin tavoin tekemään hätiköityjä päätelmiä.
Nyt kun tuli Lawetordesista puhe, niin kylläpä hän itsekin kovasti tarjosi (usein raskasta ja kalliiksi käyvää) pesänselvittäjän hankkimista: eikö olisi parempi kehottaa sopuun? Kunhan ottaa asioista selvää ja osaa ne rauhallisesti selvittää asianosaisille, järjestelyt voidaan saada hoidettua riitelemättä ja ilman tarpeettomia kustannuksia. Yhteisen lakimiehen voisi palkata, mutta pesänselvittäjää tarvitaan oikeasti vain hyvin hankalaan tai riitaiseen tapaukseen. Mutta Lewertorder onkin tunnettu vänkääjä, joka ei voi myöntää selviä virheitään, hätiköityjä päätelmiään eikä väärää laintulkintaansa, ei vaikka kuinka moni yrittää niitä hänelle tällä palstalla selvittää.Tässäpä vähän täsmä tietoa, LAKI EI MÄÄRÄÄ SIITÄ KUKA SOVELTUU PESÄNSELVITTÄJÄKSI JA KUKA EI, vaan pesänselvittäjänä voi olla myös pesänosakas, eli ei tarvitse olla "kallis" 200€/h aasinajaja.
En missään ole ehdottanutkaan pesänselvittäjäksi sellaista, eli äläpäs sinä kaki aisalle.
" 4 §
Pesänselvittäjäksi oikeuden on määrättävä henkilö, jonka voidaan olettaa suorittavan pesän selvityksen sen laadun edellyttämällä taidolla ja joka siihen suostuu. Erityistä huomiota on kiinnitettävä pesän osakkaiden sekä muidenkin ehdotuksiin, joiden oikeus on pesän selvityksestä riippuvainen.
Osakas voidaan määrätä pesänselvittäjäksi vain, jos muut osakkaat eivät sitä vastusta ja määräämiseen on erityinen syy. (20.8.2004/783)
Jos testamentissa on nimetty testamentin toimeenpanija, on hänet määrättävä pesänselvittäjäksi, jollei vastasyitä ole".
Eli siis laki ilmaisee vain henkilön ja kukapa se parhaiten tunteen pesänasiat kuin pesänosakas itse.
Erituinen syy voi olla esim. paras tuntemus pesästä ja sen omaisuudesta, niin tällöin toteutuu myöskin joutuisuus.
Ps. lakia ei tulkita, vaan asiaa tulkitaan lakiin nähden, eli PL 2§ 3mom.
- yxvaa
Voit yrittää myydä veljellesi aatteellisen osuutesi kuolinpesästä. Näin ei mene rahoja pesänselvittäjälle (maksetaan yhteisestä pussista). Ei tarvi maksaa varainsiirtoveroa, joka menisi veljen ostaessa mökin. Mummosi saisi sinut pois pesästä, voisi tykätäkin ratkaisusta. Voisin kuvitella, että mummo maksaa mökin kulut edelleen. Veljesi ei tarvitsisi maksaa koko mökin hintaa vaan noin lakiosasi? Mummon asuntoon ei kukaan pääse nyt käsiksi eikä ole merkitystä, kuka sen omistaa.
Tarkistele pankin lakimieheltä kaikki ja yritä sopia, ettei mene ulosottoon, silloinkin menee kuluja ulosottomiehelle.
Mummon kuoltua olet taas hänen kuolinpesänsä osakas (ellei hän onnistu tekemään perinnöttömäksi). Veljesi omistaa enemmistön sitten, mutta onko sillä merkitystä? Tietääkö veljesi aikeestasi hakea pesän jakoa? Voit pelotella, että pankki tekee hakemuksen, jos sinä et tee, ja pankki on hankalampi neuvottelukumppani. - puupajuupa
"Osakas voidaan määrätä pesänselvittäjäksi vain, jos muut osakkaat eivät sitä vastusta ja määräämiseen on erityinen syy. (20.8.2004/783)"
Pelkkä tieto siitä että mitä pesä sisältää jne ei ole erityinen syy,pesänselvittäjällä tulee olla myös lakituntemusta koska pesänselvittäminen vaatii sitä.
Voidaan sanoa että tavallinen pulliainen jolla on ainoastaan tieto siitä että mitä vainaja omisti ei pääse pesänselvittäjäksi.
Ja määrätä on väärä sana,ei ketään voida määrätä ilman suostumusta.
Ja pesänselvittäjästä(osakas) tulee esteellinen jos hänellä on henkilökohtaista kaunaa esimerkiksi toista osakasta kohtaan.
Käräjien määräämä pesänjakaja ei voi toimia pesänjakajana jos hän on edustanut aikaisemmin yhtä pesän osakasta tai hänellä on jotain henk.koht kaunaa jotain osakasta kohtaan.
Joten äläpäs yleistä sitä että kuka tahansa voisi toimia pesänjakajana,käytännössä asia ei mene niin.- Lawetorder
Eipä tunne laki moisia sanomisiasi, "Pelkkä tieto siitä että mitä pesä sisältää jne ei ole erityinen syy,pesänselvittäjällä tulee olla myös lakituntemusta koska pesänselvittäminen vaatii sitä" esitä perintökaaresta kohta jossa edellytetään lain ja juridiikalla pelleilyn osaamista?
Kyllä se oikeusistuimessa on ns. määräys, suostumuksensa mukaisesti ja yleensä se joka hakee, niin on tällöin antanut suostumuksensa taikka osakas ottanut pesänselvittäjäksi soveltuvalta henkilöltä suostumuksensa.
HUOOOOOOOOOOH, oliko kysyjän asiassa jääviysasiasta kyse?
Nii, tämähän on vain tällaista yleislaki pelleilyä........
Sinä väität, minä olen sanonut ja tuonut esiin kuinka se laissa on, esitä sinä nyt väitteittesi tueksi edes jotain, vaikkapa se kuuluisa piste. - Lawetorder
Lawetorder kirjoitti:
Eipä tunne laki moisia sanomisiasi, "Pelkkä tieto siitä että mitä pesä sisältää jne ei ole erityinen syy,pesänselvittäjällä tulee olla myös lakituntemusta koska pesänselvittäminen vaatii sitä" esitä perintökaaresta kohta jossa edellytetään lain ja juridiikalla pelleilyn osaamista?
Kyllä se oikeusistuimessa on ns. määräys, suostumuksensa mukaisesti ja yleensä se joka hakee, niin on tällöin antanut suostumuksensa taikka osakas ottanut pesänselvittäjäksi soveltuvalta henkilöltä suostumuksensa.
HUOOOOOOOOOOH, oliko kysyjän asiassa jääviysasiasta kyse?
Nii, tämähän on vain tällaista yleislaki pelleilyä........
Sinä väität, minä olen sanonut ja tuonut esiin kuinka se laissa on, esitä sinä nyt väitteittesi tueksi edes jotain, vaikkapa se kuuluisa piste.Lisään omaani.
Ps. lainaamasi kohta on ihan laista suoraan, eli sinäkin bruttusperse pullikoit lakia vastaan??
- JudgeDredd
Lawetti sentään,pesänjakajan tehtäviin kuuluu esim testamentin tulkitseminen,käräjäoikeus EI määrää pesänjakajaksi sellaista henkilöä jolla ei ole mitään lakituntemusta.
Pesänjakajan tehtävää voidaan suoraan rinnastaa tuomarin tehtävään ja tämä jo luo sellaisia perusteita että lakiasiat tulee olla hanskassa.(Huomaa että osakas voi olla pesänjakaja vain jos sille löytyy erityiset perusteet,lakituntemus on lähtökohtaisesti tälläinen peruste.Mutta jos sä et tiedä laista yhtään mitään niin se on satavarma että käräjäoikeus ei määrää sellaista osakasta pesänselvittäjäksi.)
Sitten päästään siihen esteellisyys asiaan,raja on hiuksenhieno että tuleeko pesänjakajasta esteellinen jos hän on pesän osakas samalla.
Kun pesänjakajan tehtävät rinnastetaan tuomarin tehtäviin niin silloin oikeudenkäymiskaaren (jäljempänä OK) 13 luvun 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tuomari on esteellinen, jos tuomarilla on palvelussuhteen perusteella tai muuten asianosaiseen sellainen suhde, että se, erityisesti käsiteltävänä olevan asian laatu huomioon ottaen, antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
On helppo ajatella asiaa niin että jos pesän osakas itse toimii pesänjakajana niin hän ajaa oman itsensä etua muiden kustannuksella tai vastaavasti jos pesä on riitainen niin silloin jo esteellisyysperusteet täyttyvät.
Pesänjakajan tulee olla puolueeton,riitaisessa pesässä tämä on käytännössä mahdotonta jos osakas itse toimii pesänjakajana.- Lawetorder
Kuten lakiakaan ei tulkita (PL 2§ 3mom.), niin ei myöskään testamenttia kuin lain määrätessä, mutta sitä tulkitaan vain silloin, jos testamentista ei selviä edesmenneen tahto ja lukutaitoinen kyllä osaa laissa annettujen ohjeiden mukaan myöskin "tulkita" testamenttia, ei siihen mitään tuomarin pätevyyttä tarvita, "11 luku
Testamentin tulkinnasta
1 §
Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.
Jos testamentti on kirjoitusvirheen tai erheellisen sanonnan vuoksi saanut toisenlaisen sisällön kuin mitä testamentin tekijä on tarkoittanut, pantakoon testamentti kuitenkin täytäntöön, mikäli oikea tarkoitus saadaan selville." aika yksinkertainen ohje, eikö vain olekkin?
Siitä, että vastaako pesänselvittäjä/jakaja tuomaria, niin on kaksi eri leiriä ja kiistaa käydään koko ajan, kun taas laki ei määrittele ehdottomasti sitä, että selvittäjällä tulee olla lakipätevyys taikka varatuomarin arvo vaan ilmentää selkeästi HENKILÖ JONKA VOIDAAN OLETTAA SUORIUTUVAN JOUTUISASTI ja kukapa muu osaa selvittää pätevämmin kuin juurikin joka tietää asioista, että on selvillä pesän asioista.
Olisi toivottavaa, että suomessakin, niin kuin muissa sivistyneissä oikeusvaltioissa toimitaan, toimittaisiin kuin laissa/laeissa onkin.
Turhat rahanahneet välikädet voisi olla sekaamatta selviä asioita joka paikassa vetoamassa sellaiseen joka ei edes täytä lain määritelmiä.
- Eimullamuuta
No täällähän nyt väännetään. Muutama tarkentava tieto, niin saatte vääntää lisää.
Kyseessä tosiaan on isovanhempieni omaisuus. Isä oli ainoa lapsi ja on kuollut vuosia sitten. Olemassa on testamentti, joka yksinkertaisesti määrää leskelle hallintaoikeuden yhteiseen omaisuuteen ja molempien kuoltua, omaisuuden jaettavaksi TASAN lapsenlapsille. Isovanhemmat omistivat kaiken yhdessä.
Veli on nyt palkannut asianajajan (jonka mummo varmaan maksaa) kuulemma selvittämään kuinka musta tehdään perinnötön.
Kyseessä on 10 000€ ulosottovelka ja useamman sadan tuhannen omaisuus. Mutta minkäs teet.- Nolo123
"Muutama tarkentava tieto" tuli todella tarpeeseen, ne olisi kuulunut kertoa heti.
Vaarin leskellä on siis testamenttiin perustuva hallintaoikeus (käyttöoikeus) kaikkeen kuolinpesän omaisuuteen. Perilliset eivät liene esittäneet lakiosavaatimusta 6 kk:ssa vaarin kuolesta ja testamentista tiedon saatuaan. Tästä seuraa, että vaikka ositus ja perinnönjako toimitettaisiin, jaossa saatua omaisuutta rasittaisi edelleen lesken elinaikainen hallintaoikeus. Näin ollen sitä ei voitaisi lesken eläessä vastoin hänen tahtoaan ulosmitata.
PK 12:7
"Käyttöoikeuden kohteena olevaa omaisuutta älköön ulosmitattako omistajan velasta, paitsi milloin se kiinnityksen perusteella tai muutoin on velan vakuutena tahi kysymys on velasta, mistä omistaja vastaa sen mukaan kuin 21 luvussa säädetään."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L12P7
Muuten Lawetorder-nimimerkin sepustukset kannattaa suoraan sivuuttaa, yleensä ne ovat täyttä p----a. - Lawetorder
Nolo123 kirjoitti:
"Muutama tarkentava tieto" tuli todella tarpeeseen, ne olisi kuulunut kertoa heti.
Vaarin leskellä on siis testamenttiin perustuva hallintaoikeus (käyttöoikeus) kaikkeen kuolinpesän omaisuuteen. Perilliset eivät liene esittäneet lakiosavaatimusta 6 kk:ssa vaarin kuolesta ja testamentista tiedon saatuaan. Tästä seuraa, että vaikka ositus ja perinnönjako toimitettaisiin, jaossa saatua omaisuutta rasittaisi edelleen lesken elinaikainen hallintaoikeus. Näin ollen sitä ei voitaisi lesken eläessä vastoin hänen tahtoaan ulosmitata.
PK 12:7
"Käyttöoikeuden kohteena olevaa omaisuutta älköön ulosmitattako omistajan velasta, paitsi milloin se kiinnityksen perusteella tai muutoin on velan vakuutena tahi kysymys on velasta, mistä omistaja vastaa sen mukaan kuin 21 luvussa säädetään."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L12P7
Muuten Lawetorder-nimimerkin sepustukset kannattaa suoraan sivuuttaa, yleensä ne ovat täyttä p----a.Kuten on sepustukset noloimman123 kohdalla, joka hakee kuolleena testamenttina vainajan sisaret periin myöskin lesken kun hän kuolee .
Jo noista kahdesta voi päätellä hyvinkin nolon käytännöt, kuten myöskin hänen kymmenestä esim. missä on yli sadantonnin lukemia ja vaihtoehtoja, että heikoimmilla on pää sekaisin jo kahdestakin hänen esimerkistään. - Nolo123
Lawetorder kirjoitti:
Kuten on sepustukset noloimman123 kohdalla, joka hakee kuolleena testamenttina vainajan sisaret periin myöskin lesken kun hän kuolee .
Jo noista kahdesta voi päätellä hyvinkin nolon käytännöt, kuten myöskin hänen kymmenestä esim. missä on yli sadantonnin lukemia ja vaihtoehtoja, että heikoimmilla on pää sekaisin jo kahdestakin hänen esimerkistään.Tässä taas näyte L-huru-ukon höpinästä:ei järjen häivääkään.
- Lawetorder
Nolo123 kirjoitti:
Tässä taas näyte L-huru-ukon höpinästä:ei järjen häivääkään.
Laitanko linkit noihin sinun sanomisiisi, niin voi jokainen todentaa ihan itse, etten kirjoita puuta heinää.
Kummallakohan silloin katsotaan, ettei ole kirjoituksissaan järjen häivääkään??
- JudgeDredd
Lawetorder..
"Siitä, että vastaako pesänselvittäjä/jakaja tuomaria, niin on kaksi eri leiriä ja kiistaa käydään koko ajan,"
Ai on vai...sinä olet varmaan se toinen leiri ja KKO toinen.
Sulla kun on hieman vajaavaltaiset tiedot asiasta.
Korkeimman oikeuden 24.5.2011 antaman ennakkopäätöksen 2011:31 mukaan pesänjakajan tehtävä voidaan rinnastaa tuomarin tehtävään.
Käräjäoikeus ei edelleenkään määrää pesänjakajaksi sellaista henkilöä jolla ei ole mitään lakituntemusta.Voidaan sanoa että kun tuomarilla tulee olla lakimiehen pätevyys niin samoin pesänjakajalla tulee olla edes jonkinmuotoinen lakipätevyys käytännössä.
Kun pesänjakaja määrätään ei voida tietää sitä että pitääkö pesänjakajan tulkita testamenttia,jos pitää niin silloin pitää olla jakajalla jonkinmoinen lakipätevyys jotta testamentin tulkinta EI menisi ihan persiilleen,siitä voi olla jopa suorainaista vahinkoa pesän osakkaille jos testamenttia tulkitaan päin vttua.Ja kukas sitten vastaa vahingosta,se pesänjakaja vaiko käräjäoikeus joka on hänet siihen valinnut.Tässäkohtaa tulee esille se seikka että käräjäoikeus vahinkojen minimoimiseksi vaatii pesänjakajalta jonkinmoista lakituntemusta.- Lawetorder
Nii, olikkos rudgelöps jonkinlainen hylätty lakiopiskelija??????
Katso viimeisin vastaus päivämäärältään ennen tät.ä
- peikkolandia
Esteellisyydestä senverran että minilex sanoo näin "Pesänjakaja on lähtökohtaisesti esteellinen, jos hän tai hänen läheisensä on kuolinpesän osakas tai ositusosapuoli, jos hän tai hänen läheisensä on aikaisemmin toiminut osakkaan tai ositusosapuolen edustajana jossain muussa asiassa, tai jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä pesänjakajalle, hänen läheiselleen tai sille, jota pesänjakaja tai hänen läheisensä edustaa."
Pesänjakaja on myös esteellinen jos pesä on riitainen ja yksi osakas toimii pesänjakajana.
Käytännössähän laki sanoo vain että pesänjakajan tulee olla sopiva henkilö tehtäväänsä mutta oikeuskäytäntö on taas eri mieltä ja lähtökohtaisesti oikeuskäytäntöä noudatetaan.
Pesänjakajan tehtävä vaatii vahvaa lakiosaamista ja jos tavallinen matti pulliainen toimii pesänjakajana millä ei ole mitään lakiosaamista valitaan tehtävään niin se riittää että yksikin pesän osakas vaatii hänen eroaan,oikeus vapauttaa 100 rosentin varmuudella sellaisen pesänjakajan jolla ei ole mitään lakituntemusta.Ennen vapauttamista oikeus kuulee osakkaita ja pesänjakajaa ja tällöin viimeistään tulee selville lakiosaaminen.
Kun laki sallii kenet tahansa pesänjakajaksi niin se ei tarkoita sitä että kuka tahansa voisi toimia pesänselvittäjänä vaikka laki niin sanoo,asiassa ratkaisee myös esteellisyysseikat joidenka vuoksi pesänjakaja voi olla esteellinen ja näin ollen hänestä ei voi tulla pesänjakajaa.
Yksi varma esteellisyysperuste on se että pesä on riitainen,silloin pesän osakkaasta ei voi tulla pesänjakajaa.- Lawetorder
peikkolandia (pöllöhaltia) ja JudgeDredd (rudgelöps).
Kuten olen jo aiemminkin sanonut, että haette kiven järvepohjasta ja puhutte siitä, muttette järvestä.
Kumpikin höpöttää pesänjakajasta, eivät PESÄNSELVITTÄJÄSTÄ.
KKO:n päätöksiä ei paljoa kannata noteerata, yleensä tukeutuvat aivan väärään lakiin päätöksissään ja hakevat käsiteltävään asiaan täysin vääriä lainsäännöksiä, paras esim. on yksityisen parkkifirman osalle tehty päätös joka perustui SOPIMUSLAKIIN, eikä huomioitu ollenkaan sitä, että onko niillä edes oikeutta lainmukaiseen PYSÄKÖINNINVALVONTAAN ja jota ei todellakaan ole, koska laissa annetaan ainoastaan viranomaiselle oikeus valvoa pysäköintiä ja liikennemerkkien noudattamisia, pysäköintimerkit kun ovat tieliikennelaissa määriteltyjä, mutta ei tuosta sen enempää.
Sitten perintökaaressa on, että pesänjako voidaan suorittaa sopimusjakona, missäs tällä kohtaa se pesänjakaja silloin häärii???
Kyllähän sopimusjaossakin on joku sellainen joka johtaa tavallaan koko prosessia eli on tavallaan pesänjakaja,
Perintökaaressa kylläkin selkeästi ilmaistaan PESÄNSELVITTÄJÄN voivan olla HENKILÖ jonka oletetaan suoriutuvan tehtävästään joutuisasti, pesänselvittäjäksi voidaan määrätä pesänosakas jollei joku pesänosakas sitä VASTUSTA. .
Näin ikkää niiskuus lyhykkääsest vuannii - Lawetorder
Lawetorder kirjoitti:
peikkolandia (pöllöhaltia) ja JudgeDredd (rudgelöps).
Kuten olen jo aiemminkin sanonut, että haette kiven järvepohjasta ja puhutte siitä, muttette järvestä.
Kumpikin höpöttää pesänjakajasta, eivät PESÄNSELVITTÄJÄSTÄ.
KKO:n päätöksiä ei paljoa kannata noteerata, yleensä tukeutuvat aivan väärään lakiin päätöksissään ja hakevat käsiteltävään asiaan täysin vääriä lainsäännöksiä, paras esim. on yksityisen parkkifirman osalle tehty päätös joka perustui SOPIMUSLAKIIN, eikä huomioitu ollenkaan sitä, että onko niillä edes oikeutta lainmukaiseen PYSÄKÖINNINVALVONTAAN ja jota ei todellakaan ole, koska laissa annetaan ainoastaan viranomaiselle oikeus valvoa pysäköintiä ja liikennemerkkien noudattamisia, pysäköintimerkit kun ovat tieliikennelaissa määriteltyjä, mutta ei tuosta sen enempää.
Sitten perintökaaressa on, että pesänjako voidaan suorittaa sopimusjakona, missäs tällä kohtaa se pesänjakaja silloin häärii???
Kyllähän sopimusjaossakin on joku sellainen joka johtaa tavallaan koko prosessia eli on tavallaan pesänjakaja,
Perintökaaressa kylläkin selkeästi ilmaistaan PESÄNSELVITTÄJÄN voivan olla HENKILÖ jonka oletetaan suoriutuvan tehtävästään joutuisasti, pesänselvittäjäksi voidaan määrätä pesänosakas jollei joku pesänosakas sitä VASTUSTA. .
Näin ikkää niiskuus lyhykkääsest vuanniiLisään omaani,
Varmaan sitten tämä sivusto on ihan hakoteillä koko asiasta: https://oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi/index/hakemusasiat/perintoasiat.html ja josta seuraava lainaus: "Pesänjakaja voi olla asianajaja, yleinen oikeusavustaja ------tai kuka tahansa tehtävään kykenevä henkilö<-----. Pesänjakajaksi määrätään yleensä hakijan esittämä henkilö. Hänen on kuitenkin oltava puolueeton kaikkiin osapuoliin nähden." Puolieetonhan tarkoittaa sitä, että ottaa huomioon kaikki tasapuolisesti, ei asetu kenenkään puolelle eli on vähän kuin pelituomari, tässä kohtaa ei ole sanaakaan JÄÄVIYDESTÄ.. - Lawetorder
Lawetorder kirjoitti:
Lisään omaani,
Varmaan sitten tämä sivusto on ihan hakoteillä koko asiasta: https://oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi/index/hakemusasiat/perintoasiat.html ja josta seuraava lainaus: "Pesänjakaja voi olla asianajaja, yleinen oikeusavustaja ------tai kuka tahansa tehtävään kykenevä henkilö<-----. Pesänjakajaksi määrätään yleensä hakijan esittämä henkilö. Hänen on kuitenkin oltava puolueeton kaikkiin osapuoliin nähden." Puolieetonhan tarkoittaa sitä, että ottaa huomioon kaikki tasapuolisesti, ei asetu kenenkään puolelle eli on vähän kuin pelituomari, tässä kohtaa ei ole sanaakaan JÄÄVIYDESTÄ..Nää rudgelöpsit ja sun muut taiski hävitä taaskin täältä kiistelemästä asiasta mistä heillä ei ole tietoa??
Case closed?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 794426
Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti
Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans1164132BOIKOTOIN - Ei mitään Suomi.fi postilaatikoita käyttöön
Ainakaan minulle! Vai että pitäisi alkaa siellä käyädä katselemassa tammikuusta 2026 siis periaatteessa päivittäin että1683112Surullista
Että menetit sen naisen , tosi surullista ja vielä oman tyhmyyden takia ,ymmärrän että se on masentavaa582557Muuttunut käytös
Onko kaivattusi käytös muuttunut? Tiedätkö mistä se johtuu? Haluatko kertoa, mitä tapahtui?672407- 1552350
Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta
Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome562199Väkeä oli liikkeellä
Nyt leijutaan pilvissä. Kun eläinpuistossa oli porukkaa 😆😆 Olihan siellä kun ilmaiseksi pääsivät. Eiköhän se juuri sik422107Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava
Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main202093- 522032