Ilmasto viilenee

Kyllä nyt voi jo alkaa puhumaan ilmastosta koska lämpenemistä ei ole tapahtunut vuoden 1995 jälkeen,eli yli 20 vuoteen ei ole lämmennyt.

Kannattaa myös muistaa, että tuon määritelmän mukaan et voi sanoa yhtään mitään "2000-luvun" ilmastosta ennen kuin olemme vuodessa 2030.

Kun kerran sääasioille on oma palstansa, niin miksi sitten keskustelet ko. palstalla ilmastosta? Toisin sanoen, jos julistaa sääpalstalla agw:n ilosanomaa, niin silloin on enemmän kuin tekopyhää moittia ketään muuta (todellisten tai väitettyjen) sääasioiden käsittelystä ilmastopalstalla.

PierreReview_ kirjoitti:

Kannattaa myös muistaa, että tuon määritelmän mukaan et voi sanoa yhtään mitään "2000-luvun" ilmastosta ennen kuin olemme vuodessa 2030.

Kun kerran sääasioille on oma palstansa, niin miksi sitten keskustelet ko. palstalla ilmastosta? Toisin sanoen, jos julistaa sääpalstalla agw:n ilosanomaa, niin silloin on enemmän kuin tekopyhää moittia ketään muuta (todellisten tai väitettyjen) sääasioiden käsittelystä ilmastopalstalla.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että seuraava täysin uusi 30-vuoden vertailukausi julkaistaan v. 2021. Siihen asti sinulla on aikaa julkaista tuubaa. Oletko muuten tarkastanut, miten Kaisaniemen keskimääräistä lämpimimpien ja kylmimpien kuukausien suhde taas menee?

Suomessa ei enää ole ikijäätä, joten meidän tuntureidemme lumet ja jäät liittyvät viimeisten vuosien sääilmiöihin. Maailmanlaajuisesti katsottuna ei-arktisten alueiden vuoristojen jäätiköt ovat olleet jo pitkään hupenemassa.

jäätikkö-sulaa kirjoitti:

Suomessa ei enää ole ikijäätä, joten meidän tuntureidemme lumet ja jäät liittyvät viimeisten vuosien sääilmiöihin. Maailmanlaajuisesti katsottuna ei-arktisten alueiden vuoristojen jäätiköt ovat olleet jo pitkään hupenemassa.

Lue lisää

Napajäätiköt sulavat reunoistaan joka kesä ja karttuvat taas joka talvena.
Napajäätiköiden karttuma on paljolti riippuvainen talvisista lumisateista jotka vaihtelevat. Etelässä on monia talvia jolloin lunta sataa jäätikön keskellä vähemmän kuin 10cm ja tämä ei riitä kasvattamaan jäätikköä. Jäätikkö haihtuu pakkasessakin jos lumisade on niukkaa.

tunturivaeltelia kirjoitti:

Napajäätiköt sulavat reunoistaan joka kesä ja karttuvat taas joka talvena.
Napajäätiköiden karttuma on paljolti riippuvainen talvisista lumisateista jotka vaihtelevat. Etelässä on monia talvia jolloin lunta sataa jäätikön keskellä vähemmän kuin 10cm ja tämä ei riitä kasvattamaan jäätikköä. Jäätikkö haihtuu pakkasessakin jos lumisade on niukkaa.

Lue lisää

"Maailmanlaajuisesti katsottuna ei-arktisten alueiden vuoristojen jäätiköt ovat olleet jo pitkään hupenemassa."

Siihen mukaan tietenkin Grönlannin jäätikkö, joka vuodenaikojen aiheuttaman sulamisen ja kertymisen lisäksi on jo pirdempään menettänyt massaansa luokkaa 200 Gt vuodessa. Massa lähtee jäätikön reunasta irtoavina jäävuorina jotka sitten myöhemmin sulavat merellä.

jamyösmuistettava kirjoitti:

"Maailmanlaajuisesti katsottuna ei-arktisten alueiden vuoristojen jäätiköt ovat olleet jo pitkään hupenemassa."

Siihen mukaan tietenkin Grönlannin jäätikkö, joka vuodenaikojen aiheuttaman sulamisen ja kertymisen lisäksi on jo pirdempään menettänyt massaansa luokkaa 200 Gt vuodessa. Massa lähtee jäätikön reunasta irtoavina jäävuorina jotka sitten myöhemmin sulavat merellä.

Lue lisää

Grönlannin jäätikön reuna ei kesäisin ole vielä saavuttanut edes 1000 vuotta sitten ollutta rajaa.
Vielä on kesäisen jääpeitteen alla seutuja joilla oli 1100 -luvulla asutusta.
Tiedätkö miksi Grönlanti sai nimityksen "Greenland= vihreä maa"?

tunturivaeltelia kirjoitti:

Grönlannin jäätikön reuna ei kesäisin ole vielä saavuttanut edes 1000 vuotta sitten ollutta rajaa.
Vielä on kesäisen jääpeitteen alla seutuja joilla oli 1100 -luvulla asutusta.
Tiedätkö miksi Grönlanti sai nimityksen "Greenland= vihreä maa"?

Lue lisää

Grönlanti sai nimensä "vihreä maa" siksi, että Erik Punainen nimitti sitä vihreäksi maaksi saadakseen väkeä mukaansa asuttamaan uutta aluetta. Erik Punaisen omin sanoin: Ihmiset haluaisivat muuttaa sinne, jos maalla olisi suotuisa nimi. Kyseessä oli siis tahallinen hahaanjohtaminen.

Tämä kaikki löytyy lähdetietoineen Erik Punaisen kohdalta wikipedian englanninkielisestä versiosta. Lähdeviitteessä mainitun dokumentin [10] löytää hakusanoilla AJ-056 Eric

erik.punainen.huijasi kirjoitti:

Grönlanti sai nimensä "vihreä maa" siksi, että Erik Punainen nimitti sitä vihreäksi maaksi saadakseen väkeä mukaansa asuttamaan uutta aluetta. Erik Punaisen omin sanoin: Ihmiset haluaisivat muuttaa sinne, jos maalla olisi suotuisa nimi. Kyseessä oli siis tahallinen hahaanjohtaminen.

Tämä kaikki löytyy lähdetietoineen Erik Punaisen kohdalta wikipedian englanninkielisestä versiosta. Lähdeviitteessä mainitun dokumentin [10] löytää hakusanoilla AJ-056 Eric

Lue lisää

Olihan se Grönlanti paljon lämpimämpi Erik Punaisen aikana. Sinne muutti n. 4000 viikinkiä, jotka viljelivät maata ja kasvattivat karjaa. Kaipa nuo 4000 ihmistä osasivat itse päätellä , että siellä oli suotuisa ilmasto kun jäivät sinne asumaan.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Olihan se Grönlanti paljon lämpimämpi Erik Punaisen aikana. Sinne muutti n. 4000 viikinkiä, jotka viljelivät maata ja kasvattivat karjaa. Kaipa nuo 4000 ihmistä osasivat itse päätellä , että siellä oli suotuisa ilmasto kun jäivät sinne asumaan.

Lue lisää

Kun nyt jäätikön reuna on siirtynyt paljastuu sen alta kasvien ja pensaiden jäänteitä jotka kasvoivat n.1000 vuotta sitten. Tuonaikaista Sulan reunaa ei vielä ole saavutettu.
Eikä silloisten kesien lämpö ollut suinkaan ihmisten aiheuttamaa kuten ei ole nytkaan.

Jos tuossa vuonna 2009 tehdyssä juutuubivideossa otettiin esille ilmaston viilenemistä tukevia vertaiarvioituja tutkimuksia niin laittakaa niiden viitetiedot näkyviin tuohon yllä mainittuun keskusteluun viilenemisen tieteellisistä todisteista. Näin ne ovat suoraan käytettävissä ilman että jokaisen erikseen tarvitsisi katsella noita 3 x 10 min pätkiä lävitse.

keskimääräinen ilmaston lämpötilan nousu jopa yksi aste, vaikuttaa jo kuivemmissa maissa,vesimassojen pienennettyä suolapitoisuudet lisääntyy suhteessa vesi massaan, tämä vaatii kovenpia toimenpiteitä esim: juoma veteen

jorma puhuu totta. me ei pystytä tekemään yhtään mitään ja mitä epäilen. en ole median lukia koska en usko ns: `paskalehtiin` pahoittelen kielenkäyttöä. maapallon kesto-kyky ei ole ihmisistä kiinni. ei siihen vaikuta esim: niin puhutut saasteet. itse en usko saasteisiin kaikkihan ne on täältä pallolta kehitetty raaka-aineista fossiilisista poltto-aineista,öljystä mitä imetään merien pohjilta tai maalta. eivät nämä mitään saastuta :) kaikki on maapallolta saatuja. nyt puhutaan maapallon yleiskestävyydestä ja siihen vaikuttaa ihan muut asiat :)

dip.ins.7363383 kirjoitti:

jorma puhuu totta. me ei pystytä tekemään yhtään mitään ja mitä epäilen. en ole median lukia koska en usko ns: `paskalehtiin` pahoittelen kielenkäyttöä. maapallon kesto-kyky ei ole ihmisistä kiinni. ei siihen vaikuta esim: niin puhutut saasteet. itse en usko saasteisiin kaikkihan ne on täältä pallolta kehitetty raaka-aineista fossiilisista poltto-aineista,öljystä mitä imetään merien pohjilta tai maalta. eivät nämä mitään saastuta :) kaikki on maapallolta saatuja. nyt puhutaan maapallon yleiskestävyydestä ja siihen vaikuttaa ihan muut asiat :)

Lue lisää

Jos todellakin olet DI. niin sinä ilmeisesti tiedät kaasujen todelliset lämpökapasiteettit ja myöskin nuo säteilyt, johtumiset ja konvektiot joilla täällä tietämättömät yrittää esittää tietäväistä, vaikka eivät selvästi asiasta tiedä muuta kuin termin.

Minä tiedän vähän muutakin, kun olen joutunut käytännössä lämpöopin kanssa tekemisiin useita vuosikymmeniä. Lämpölaajenemisen kaavakin opetettiin joskus, mutta en sitä enään muista.

Minulla on erittäin kattava metallipuolen koulutus. ja täällä tomppelit kuvittelee, että en tiedä mitään lämpöopista. Kyllä metallipuolella täytyy tietää lämpöopista ja kaasuista aika paljon, vaikka se syvällisempi tieto onkin insinööreillä. Onpa täällä kaasuinsinöörikin leimattu denialistiksi.

Olet täysin oikeassa. Emme pysty tekemään ilmaston suhteen yhtään mitään. Sen määrää luonnonlait, joita tavallinen kansa ei tiedä. Tietämättömiä on helppo johtaa harhaan. Meitä jotka tietää, ne uutiset ei pysty johtamaan harhaan.

Valitettavasti ilmastotiedekään ei tiedä kaikkia niitä luonnonlakeja, ja sen takia ne yrittää ennustaa tietokuneella sellaista, mitä ei pysty tietokoneella ennustamaan. Ne ennusteet johtaa vaan maailmaa harhaan, ja mahdollistaa kaikenlaiset spekulaatiot. Peofessoritasoa myöten ollaan aivan sekaisin, kun ei tunnusteta teollisuuden käyttämää faktaa kaasuista.

Saasteet taas on aivan eri juttu. Vaikka ne aineet onkin olleet maapallolla jo sen syntyessä, monet yhdisteet on vahingollisia niin ihmisille kuin myös luonnolle. Länsimassahan tilanne kuitenki on jo aika hyvä. Suomi on siinä suhteessa maailman parhaita maita.

Hiilidioksidi ei ole luonnolle saaste. Se on lannoite. Kun savukaasut puhdistetaan siitä on luonnolle pelkkää hyötyä aika suurinakin pitoisuuksina. Sen tietää kasvihuoneviljelijät. Alarmistit vaan kuvittelee, että ilmasta ja kaasuista tietää vain ilmastotiede.

Todellisuudessa ilmastotiede ei edes tiedä kaasujen todellisia ominaisuuksia. Ne tiedetään kaasuteollisuudessa, ja metalliteollisuudessa. Myös elintarviketeollisuudessa, laboratorioissa ja lääketieteessä tiedetään.

Tällä hetkellä ilmasto todellakin viilenee. Tulevaisuudesta se nyt ei todista mitään muuta kuin että ei CO2 lisäys pystynyt estamään viilenemistä. Se,että lämpötila on muuttunut aivan omaan tahtiinsa CO2 pitoisuudesta riippumatta,todistaa, että ei ns. kasvihuonekaasuilla ole mitään todistettavissa olevaa vaikutusta.

Kun sitä vaikutusta ei pysty todistamaan laboratoriossa, se on pelkkä uskonasia. Jos ilmastotieteellä olisi varmat ja tarkat faktat olemassa, niin kyllä niiden olisi ne jo pitänyt esittää.
Kaasuteollisuus sensijaan pystyy esittämään varmat ja tarkat faktat.

Kyllä öljyteollisuudellakin on tarkat faktat metaanista, koska sitä nykyään nesteytetään. Kaikki kaasut, jotka pystytään nesteyttämään, absorboi lämpöä. Nesteyttämisessä kaasusta poistetaan lämpö. Lämmön poistaminen saa kaasun nesteytymään. Asia on juuri näin yksinkertainen.

Myös propaani absorboi lämpöä. Ajoin 1980-luvulla muutaman vuoden nestekaasulla. Pidemmillä matkoilla pullo jäähtyi niin paljon, että ulkopintaan tuli kuuraa. Kun 11 kg kaasua poltettiin parissa tunnissa, jäähtyminen oli varsin voimakasta. Ilmiö ei tule esiin kaasugrillin käytössä.

Et sinä valistumaton pysty valistunutta opettamaan. Ei sokea pysty näkevää taluttamaan. Minä olin jo 1970-luvulla niin valisunut, että pistin kasvihuoneteorian perusteet remonttiin. Sen jälkeen sitä valistusta on tullut todella paljon lisää.

Aloin sitä keräämään kokonaisuudeksi vasta viime talvena. Ennen viime vuotta ei ollut mitään tarvetta ottaa kantaa ilmastoasiaan, mutta vuosikymmeniä oli kertynyt pohjatietoa runsaasti käytännön työn parissa.

Tiesin mm. käytännön kokemuksesta, että happi ja typpi absorboi lämpöä. En vaan tiennyt kuinka paljon suhteessa muihin kaasuihin. Se selvisi sitten talvella, kun löysin Wikipediasta taulukon, jonka luotettavuuden vahvisti kaasuyhtiö.

Ilmastotieteeltä en tarvinnut mitään, koska ollin jo vuosikymmeniä tiennyt, että kasvihuioneilmiön perusteet on pielessä. Kyllä se on käytännön kokemus perusasiaoista joka pätee. Niin se on aina elämässä ollut.

Olen myöskin ohjelmoinut. Tiedän, että pienikin virhe tai puute vääristää lopputulosta. Ei ilmasoa voi tietokoneella ennustaa. Se nestekaasu nyt oli vain yksi esimekki kaasujen kyvystä absorboida lämpöä. Kaikki kaasut absorboi. Teollisuudessa se tiedetään.

Kuten sanottua, kannattaa laittaa googleen tuo haku ja katsoa millaisia vastauksia on aiemmin näihin annettu ja miten kirjoittaja on saamaansa palautteeseen reagoinut.

ystäväsi.google kirjoitti:

Kuten sanottua, kannattaa laittaa googleen tuo haku ja katsoa millaisia vastauksia on aiemmin näihin annettu ja miten kirjoittaja on saamaansa palautteeseen reagoinut.

Mitenkä siihen palautteeseen sitten olisi pitänyt reagoida. Minä kun satun tietämään kaasuista lähes kaiken, ja jos minä tietoa lisää tarvitsen, minä kysyn sitä itseäni viisaammilta, enkä itseäni tyhmemmiltä, jotka on täälä julistaneet tietämättömyyttään ja haukkuneet todellisia tietäjiä denialisteiksi.

Siinä on pantu tohtorit ja DI:t samaan nippuun. Kaasuinsinöörikin on muka täysin tietämätön kaasuista. Kaikki kaasujen käyttäjät on muka tietämättölmiä. Osa kyllä onkin, kun ei ole viitsineet asioihin perehtyä.

Minua ne insinöörit on opettaneet, ja minä luotan heidän tietämykseensä, koska se toimii myöskin käytännössä niinkuin väitetään. On tässä taas joutunut ihmettelemään Helsinkiläisten hirveää tietämättömyyttä ja tyhmyyttä.

Eihän ne edes halua sivistää itseään, vaikka siihen on jokaisella mahdollisuus nykyään. Aivan selvästi asenne on se, että uskoo jo tietävänsä tarpeeksi. Voiko ihminen koskaan tietää tarpeeksi.
Eipä tuo haku tuonut paljonkaan minusta esille.

Minulla on todella monta ammattia ja tietämys sen mukainen. Kaikkiin niihin ammateihin on kiitettävät paperit, joita tosin en enään tarvitse On sen verran jo ikää. Olen myöskin suunnitellut yhtä sun toista.

Tuli velipojalle heinäpoudat, kun on hankalan kesän takia vieläkin heinätyöt kesken. Normaalisti ne on ohi jo elokuussa. Hyvä juttu, että sää suosii. Maapallon ilmastosta se ei kerro mitään. Se on viilenemään päin. Siitä kertova käyrä on linkitetty tänne lukuisia kertoja, joten en viitsi enään. Joillakin kun vissiin asenteet tai tyhmyys estää sen ymmärtämisen

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Tuli velipojalle heinäpoudat, kun on hankalan kesän takia vieläkin heinätyöt kesken. Normaalisti ne on ohi jo elokuussa. Hyvä juttu, että sää suosii. Maapallon ilmastosta se ei kerro mitään. Se on viilenemään päin. Siitä kertova käyrä on linkitetty tänne lukuisia kertoja, joten en viitsi enään. Joillakin kun vissiin asenteet tai tyhmyys estää sen ymmärtämisen

Lue lisää

Jos löytyy käyrien sijaan vertaisarvioitu tiedelehdessä julkaistu artikkeli jossa todetaan ilmaston olevan viilenemässä niin laittakaa se aihetta varten erikseen palstalle perustettuun keskusteluun, jonka löytää googlaamalla keskustelun otsikkoa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".

Blogistien ja palstakirjoittajien mielipiteet tulevasta kehityksestä eivät siellä kiinnosta, vaan pitäisi olla vertaisarvioitu artikkeli kyseessä ja viileneminen mainittu kyseisessä artikkelissa itsessään. Mielipide on jokaisella mutta hyvin harva osaa esittää sen tieteen kannalta perustellulla tavalla

todisteet.tuonne kirjoitti:

Jos löytyy käyrien sijaan vertaisarvioitu tiedelehdessä julkaistu artikkeli jossa todetaan ilmaston olevan viilenemässä niin laittakaa se aihetta varten erikseen palstalle perustettuun keskusteluun, jonka löytää googlaamalla keskustelun otsikkoa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".

Blogistien ja palstakirjoittajien mielipiteet tulevasta kehityksestä eivät siellä kiinnosta, vaan pitäisi olla vertaisarvioitu artikkeli kyseessä ja viileneminen mainittu kyseisessä artikkelissa itsessään. Mielipide on jokaisella mutta hyvin harva osaa esittää sen tieteen kannalta perustellulla tavalla

Lue lisää

Olet aivan pöljä kun tinkaat vertaisarvioitua tutkimusta. Eikö sinun korvien väliin mene millään, että EI OLE YHTÄÄN LUOTETTAVAA TUTKIMUSTA ILMASTON TULEVAISUUDESTA, KOSKA SITÄ TULEVAISUUTTA ON MAHDOTONTA ENNUSTAA LUOTETTAVASTI.

KAIKKI TUTKIMUKSET ON ARVIOITA MITÄ EHKÄ VOI TAPAHTUA. EI ASIALLINEN TUTKIJA MUUTA VÄITÄKÄÄN. NE ON KAIKENLAISET HUU8HAATIETÄJÄT, JOTKA MUUTA VÄITTÄÄ KUN HEITÄ EI SIDO TIETEEN KRITEERIT.

Niitä huhhatiuetäjiä on mm. luonnonsuojelijat. poliitikot ja toimittajat.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Olet aivan pöljä kun tinkaat vertaisarvioitua tutkimusta. Eikö sinun korvien väliin mene millään, että EI OLE YHTÄÄN LUOTETTAVAA TUTKIMUSTA ILMASTON TULEVAISUUDESTA, KOSKA SITÄ TULEVAISUUTTA ON MAHDOTONTA ENNUSTAA LUOTETTAVASTI.

KAIKKI TUTKIMUKSET ON ARVIOITA MITÄ EHKÄ VOI TAPAHTUA. EI ASIALLINEN TUTKIJA MUUTA VÄITÄKÄÄN. NE ON KAIKENLAISET HUU8HAATIETÄJÄT, JOTKA MUUTA VÄITTÄÄ KUN HEITÄ EI SIDO TIETEEN KRITEERIT.

Niitä huhhatiuetäjiä on mm. luonnonsuojelijat. poliitikot ja toimittajat.

Lue lisää

Höpö höpö. Maapallon väkimäärästä ja ilmastosta tehdään samalla periaatteella ennusteita. Trendi osoittaa suunnan...... Väkimäärä kasvaa ja lämpenee. Ja ei, emme tuijota mitään kahden viimeisen vuoden mutkaa vaan pidemmän, pidemmän ajan lämpötrendiä.

Joo, tulee tosi jäätävää keliä ;=)

hyrrrr---palelee kirjoitti:

Joo, tulee tosi jäätävää keliä ;=)

Palstan viilenemisintoilijaa alkoi ujostuttaa. Kun sillä ei ole väitteilleen kelvollisia perusteita niin parempi olla hiljaa ja odotella että perusteiden kyseleminen päättyy. Sitten taas voi aloittaa uudelleen ja toivoa, että kaikki ovat unohtaneet sen, ettei perusteita löytynytkään.

Älä sure viilenemisintoilija. Muistutamme kyllä muistuttaa näistä kun ensi kerran avaudut aiheesta.

kylmääsäätäujostuttaa kirjoitti:

Palstan viilenemisintoilijaa alkoi ujostuttaa. Kun sillä ei ole väitteilleen kelvollisia perusteita niin parempi olla hiljaa ja odotella että perusteiden kyseleminen päättyy. Sitten taas voi aloittaa uudelleen ja toivoa, että kaikki ovat unohtaneet sen, ettei perusteita löytynytkään.

Älä sure viilenemisintoilija. Muistutamme kyllä muistuttaa näistä kun ensi kerran avaudut aiheesta.

Lue lisää

Jauhat taas pastaa eelis. Joku yhden tai kahden päivän lämpötila pienessä osassa Suomea on säätä ei mitään muuta.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Jauhat taas pastaa eelis. Joku yhden tai kahden päivän lämpötila pienessä osassa Suomea on säätä ei mitään muuta.

Tuossa ylempänä on kerrottu mihin keskusteluun toivotaan viitetietoja tiedelehdessä julkaistusta vertaisarvioidusta artikkelista, jossa esitetään hypoteesi ilmaston viilenemisestä lähitulevaisuudessa. Sellaisen perään on kyselty turhaan monasti aiemminkin, mutta ne keskustelut ovat täynnä viestien poistatuksia ja väitteitä siitä, että juuri pyydetyt todisteet olivat poistatusten joukossa.

Jos sinulla tai jollakulla muulla on tuossa asiassa hyödyttävää tietoa niin laittakaa se keskusteluun näkyviin. Keskustelun sisältö arkistoidaan toistaiseksi tasatunnein, joten viestien mahdollinen poistuminenkaan ei estä tietoa menemästä perille. Keskustelun aloittaja näkee jokaisesta poistuneestakin viestistä sen alusta vähintään 100 merkkiä, joten doi - koodi tai lyhytlinkki kannattaa laittaa viestin ensimmäiseksi lauseeksi.

Keskustelun löytää googlettamalla otsikkoa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Lukekaa keskustelun ensimmäinen viesti jotta tiedätte mitä siellä etsitään.

todisteet.viilenemisestä kirjoitti:

Tuossa ylempänä on kerrottu mihin keskusteluun toivotaan viitetietoja tiedelehdessä julkaistusta vertaisarvioidusta artikkelista, jossa esitetään hypoteesi ilmaston viilenemisestä lähitulevaisuudessa. Sellaisen perään on kyselty turhaan monasti aiemminkin, mutta ne keskustelut ovat täynnä viestien poistatuksia ja väitteitä siitä, että juuri pyydetyt todisteet olivat poistatusten joukossa.

Jos sinulla tai jollakulla muulla on tuossa asiassa hyödyttävää tietoa niin laittakaa se keskusteluun näkyviin. Keskustelun sisältö arkistoidaan toistaiseksi tasatunnein, joten viestien mahdollinen poistuminenkaan ei estä tietoa menemästä perille. Keskustelun aloittaja näkee jokaisesta poistuneestakin viestistä sen alusta vähintään 100 merkkiä, joten doi - koodi tai lyhytlinkki kannattaa laittaa viestin ensimmäiseksi lauseeksi.

Keskustelun löytää googlettamalla otsikkoa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Lukekaa keskustelun ensimmäinen viesti jotta tiedätte mitä siellä etsitään.

Lue lisää

Tuossa Naturen artikkelissa vuodelta 1975 on hyvä katsaus ilmaston viilenemisestä. Kannattaa lukea ainakin jutun ensimmäinen lause!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.readcube.com/articles/10.1038/254014a0

rakuuna.kvg kirjoitti:

Tuossa Naturen artikkelissa vuodelta 1975 on hyvä katsaus ilmaston viilenemisestä. Kannattaa lukea ainakin jutun ensimmäinen lause!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.readcube.com/articles/10.1038/254014a0

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.

Vuonna 1975 oli maailma aika lailla erinäköinen kuin nyt vuonna 2018. Tuo on lyhyt puolen sivun mittainen yleistajuinen selvitys siitä, mitä aiheesta on samassa lehdessä varsinaisissa tiedeartikkeleissa yksityiskohtaisemmin ja täsmällisemmin kirjoiteltu. Kyseessä ei siis ollut varsinainen tieteellinen artikkeli. Kommentti löytyy myös sci-hub piste tw kauttaviiva 10.1038/254014a0 siltä varalta että ylläolevalle jotakin tapahtuu.

Kommentin ensimmäinenause kuuluu suomennettuna suunnilleen näin: "Viimeaikainen [puhutaan siis vuodesta 1975] julkaisuiden tulva on tuonut lisätodisteita uskomukselle siitä, että Maapallo on jäähtymässä. Näyttää olevan vain vähäistä epävarmuutta/epäilystä sitä väitettä kohtaan, että viimeisten vuosien muutokset ovat enemmän kuin pieni tilastollinen vaihtelu."

Kommentin kolmannessa kappaleessa ensimmäinen lause käännettynä suomeksi kuuluu näin: "Mutta vielä ei löydy todisteita siitä, että lisäjäähtyminen olisi todennäköistä lähitulevaisuudessa". Lyhytaikainen lämpötilan notkahdus ei siis vielä tuossa vaiheessa ollut vakuuttanut tutkijoita siitä, että ilmasto olisi ollut jäähtymässä. Kuten historia paljastaa olivat tutkijat oikeassa kun eivät vakuuttuneet viilenemisestä.

Noin siis neljäkymmentäkolme vuotta sitten. Varmaankin etsit kommenteissa mainituista varsinaisista tiedeartikkeleista esille sen, jossa mielestäsi ennustetaan ilmaston viilenevän. Löydät niiden doi - koodit vuosiluvun ja tekijöiden nimen avulla sitaattitiedot sisältävistä .ris - tiedostoista.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.

Vuonna 1975 oli maailma aika lailla erinäköinen kuin nyt vuonna 2018. Tuo on lyhyt puolen sivun mittainen yleistajuinen selvitys siitä, mitä aiheesta on samassa lehdessä varsinaisissa tiedeartikkeleissa yksityiskohtaisemmin ja täsmällisemmin kirjoiteltu. Kyseessä ei siis ollut varsinainen tieteellinen artikkeli. Kommentti löytyy myös sci-hub piste tw kauttaviiva 10.1038/254014a0 siltä varalta että ylläolevalle jotakin tapahtuu.

Kommentin ensimmäinenause kuuluu suomennettuna suunnilleen näin: "Viimeaikainen [puhutaan siis vuodesta 1975] julkaisuiden tulva on tuonut lisätodisteita uskomukselle siitä, että Maapallo on jäähtymässä. Näyttää olevan vain vähäistä epävarmuutta/epäilystä sitä väitettä kohtaan, että viimeisten vuosien muutokset ovat enemmän kuin pieni tilastollinen vaihtelu."

Kommentin kolmannessa kappaleessa ensimmäinen lause käännettynä suomeksi kuuluu näin: "Mutta vielä ei löydy todisteita siitä, että lisäjäähtyminen olisi todennäköistä lähitulevaisuudessa". Lyhytaikainen lämpötilan notkahdus ei siis vielä tuossa vaiheessa ollut vakuuttanut tutkijoita siitä, että ilmasto olisi ollut jäähtymässä. Kuten historia paljastaa olivat tutkijat oikeassa kun eivät vakuuttuneet viilenemisestä.

Noin siis neljäkymmentäkolme vuotta sitten. Varmaankin etsit kommenteissa mainituista varsinaisista tiedeartikkeleista esille sen, jossa mielestäsi ennustetaan ilmaston viilenevän. Löydät niiden doi - koodit vuosiluvun ja tekijöiden nimen avulla sitaattitiedot sisältävistä .ris - tiedostoista.

Lue lisää

... ja jos löydät viilenemistä ennustavat artikkelit niin laita niiden doi - koodit näkyviin keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" niin että materiaali tulee kerättyä yhteen paikkaan.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.

Vuonna 1975 oli maailma aika lailla erinäköinen kuin nyt vuonna 2018. Tuo on lyhyt puolen sivun mittainen yleistajuinen selvitys siitä, mitä aiheesta on samassa lehdessä varsinaisissa tiedeartikkeleissa yksityiskohtaisemmin ja täsmällisemmin kirjoiteltu. Kyseessä ei siis ollut varsinainen tieteellinen artikkeli. Kommentti löytyy myös sci-hub piste tw kauttaviiva 10.1038/254014a0 siltä varalta että ylläolevalle jotakin tapahtuu.

Kommentin ensimmäinenause kuuluu suomennettuna suunnilleen näin: "Viimeaikainen [puhutaan siis vuodesta 1975] julkaisuiden tulva on tuonut lisätodisteita uskomukselle siitä, että Maapallo on jäähtymässä. Näyttää olevan vain vähäistä epävarmuutta/epäilystä sitä väitettä kohtaan, että viimeisten vuosien muutokset ovat enemmän kuin pieni tilastollinen vaihtelu."

Kommentin kolmannessa kappaleessa ensimmäinen lause käännettynä suomeksi kuuluu näin: "Mutta vielä ei löydy todisteita siitä, että lisäjäähtyminen olisi todennäköistä lähitulevaisuudessa". Lyhytaikainen lämpötilan notkahdus ei siis vielä tuossa vaiheessa ollut vakuuttanut tutkijoita siitä, että ilmasto olisi ollut jäähtymässä. Kuten historia paljastaa olivat tutkijat oikeassa kun eivät vakuuttuneet viilenemisestä.

Noin siis neljäkymmentäkolme vuotta sitten. Varmaankin etsit kommenteissa mainituista varsinaisista tiedeartikkeleista esille sen, jossa mielestäsi ennustetaan ilmaston viilenevän. Löydät niiden doi - koodit vuosiluvun ja tekijöiden nimen avulla sitaattitiedot sisältävistä .ris - tiedostoista.

Lue lisää

Kirjoitit edellä:
"Mutta vielä ei löydy todisteita siitä, että lisäjäähtyminen olisi todennäköistä lähitulevaisuudessa. "
Tuo ei kuitenkaan ollut tutkijan kommentti vaan aiheesta kirjoittaneen Naturen toimittajan, jolla vielä tuolloin näyttää omakin järkikulta olleen tallella.
Tutkijat sen sijaan esittelivät saavutuksiaan paljon estottamammin ja saivat jopa CIA:n laatimaan aiheesta raportin. Alla linkki raportin valokopioon, josta kannattaa lukea ainakin sen Summary osion alku.
http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2009/12/1974.pdf

rakuuna.kvg kirjoitti:

Kirjoitit edellä:
"Mutta vielä ei löydy todisteita siitä, että lisäjäähtyminen olisi todennäköistä lähitulevaisuudessa. "
Tuo ei kuitenkaan ollut tutkijan kommentti vaan aiheesta kirjoittaneen Naturen toimittajan, jolla vielä tuolloin näyttää omakin järkikulta olleen tallella.
Tutkijat sen sijaan esittelivät saavutuksiaan paljon estottamammin ja saivat jopa CIA:n laatimaan aiheesta raportin. Alla linkki raportin valokopioon, josta kannattaa lukea ainakin sen Summary osion alku.
http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2009/12/1974.pdf

Lue lisää

Varmasti oli tiedustelupalveluilla kiinnostusta varsinkin, kun lokakuussa 1973 oli alkanut öljykriisi. Huokean bensan ja dieselin aika oli juuri päättynyt arabimaiden kostoon kun hävisivät aloittamansa hyökkäyssodan Israelia vastaan (6.10-25.10.1973).

Kuinkahan kaukana on ensimmäinen Suomessa toteutuva lokakuun hellepäivä? Kymmenen vuotta, 30 vuotta vai enemmän? Nyt nousi lokakuun lämpöennätys 1.5 asteella ja vielä pitäisi nousta 4.2 astetta. Tässä vaiheessa syksyä Suomen keskilämpötila putoaa noin 5 astetta kuukaudessa, joten lokakuun alussa olisi voinut olla pohjia 2.5 astetta enemmän kuin nyt eli tällä lisälämmöllä enkka olisikin voinut olla 23.4 astetta.

Tässä ilmiössä vaikuttaa nyt enemmän napapyörteen hidastelu kuin ilmaston lämpeneminen. Onko sille napapyörteen hidastelulle ja hajoamiselle vielä löydetty kelvollista selitystä? Ymmärtääkseni se ei ole suoraan seurausta ilmaston lämpenemisestä.

Tuollainen yksittäinen lämpötilahan ei tietenkään todista ilmastonmuutoksesta mitään
- varsinkaan, jos havaintoaseman säähistoria on lyhyt. Kuten Eelis on meille osoittanut, Kaisaniemi on ainoa oikea ilmastonmuutosindikaattori ja siellä lokakuun lämpöennätys, 17.6°C, saavutettiin jo vuonna 1851.
https://suja.kapsi.fi/asema-kuukausi.php?aika=1851-10-01&asema=100971

öylätti kirjoitti:

Tuollainen yksittäinen lämpötilahan ei tietenkään todista ilmastonmuutoksesta mitään
- varsinkaan, jos havaintoaseman säähistoria on lyhyt. Kuten Eelis on meille osoittanut, Kaisaniemi on ainoa oikea ilmastonmuutosindikaattori ja siellä lokakuun lämpöennätys, 17.6°C, saavutettiin jo vuonna 1851.
https://suja.kapsi.fi/asema-kuukausi.php?aika=1851-10-01&asema=100971

Lue lisää

Jahas, -11 astetta Kaisaniemessä, lokakuussa! On ne olleet kylmiä aikoja ne! Ei tuollaista nykyään ole.