Monet uskovat painottavat usein sitä, että kaikesta pitää olla ns objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen voidaan uskoa. He lisäksi väittävät että heidän jumalastaan tällainen on, vaikkei todellisuudessa ole. He myös tuomitsevat muiden uskontojen jumalat epäjumaliksi, vaikka mitään objektiivista todistetta että näin on ja vaativat todistetta että jokin muu jumala voisi olla olemassa. Kuitenkin on ristiriitaista, että tämän vaateen esittäjät, eivät itse noudata tätä sääntöä.
Mikäli kristityiltä kysyy todisteita heidän väitteidensä tueksi, tulee ainoastaan puppua siitä miten raamatussa on muka jokin jumalainen voima, jota ei ole todistettu, miten kaikki muka uskovat johonkin jumalaan vaistomaisesti, vaikka tälle väitteelle ei ole näyttöjä todeksi ja muuta samanlaista huuhaata. Samalla he väittävät ettei muita jumalia voi olla kuin heidän omansa, vaikka heillä ei ole todisteitä tällekään.
Pyydänkin heitä ystävällisesti tässä nyt esittämään objektiivisen tieteellisen todisteen, että Shiva on satuolento, ja epäjumala. Edellä meinitun kaltaiset väitteet eivät kelpaa todisteiksi, sillä Shivaankin uskotaan, häneen liittyviä tekstejän pidetään pyhän innoituksen tuloksena ja mitä muuta mark5 nyt keksiikään. Myöskään pelkät näkökulmakysymykset eivät ole todisteita, sillä hindujen mielestä raamatun jumala on epäjumala.
Joten olkaapa hyvä uskovat, todistakaa ettei Shivaa joko ole tai että tämä on epäjumala. Jos ette tähän kykene, on logiikatonta teiltä väittää että on vain yksi jumala ja kykenemättömyyttä todistamiseen voidaan pitää todisteena polyteismin puolesta.
Todista että Shiva on taruolento
25
362
Vastaukset
Shivan olemassaolosta ei ole tieteellistä todistetta eikä luultavasti siitäkään, että hän ei olisi olemassa. On silti olemassa monia tutkimuksia, joiden mukaan hän ei ole todellinen elävä jumala. On myös yleisesti tiedossa, että kyse on taruolennosta sen sijaan, että kyse olisi jumalasta. Shivaan uskovat ovat varmasti tästä asiasta eri mieltä, mutta he eivät osaa perustella kantaansa yhtä hyvin kuin asiaa tutkineet ei-uskovaiset sivistyneet ja korkeasti oppineet ihmiset. Heidän tutkimustensa tuloksia on mahdollista lukea monista eri lähteistä, joissa on perusteltu se, miksi kyse ei ole todellisesta olennosta vaan taruolennosta.
- BlueDevil
Tämä aloitus oli nyt tarkoitettu lähinnä kuitiksi Mark5delle, jotta ymmärtäisi oman älyttömyytensä.
- jupitero
Hyvin se sopii vastaukseksi deistillemme, joka ei tiedä että deisti on teisti :) Ja että väitettä luojajumalasta ei tarvitse näyttää toteen.
- Hehhah
<< Shivan olemassaolosta ei ole tieteellistä todistetta >>
Niinpä. Shiva on siis täsmälleen samassa tilanteessa kuin mikä tahansa jumalaksi esitetty väittämä siis juuri samalla tavalla kuin Sinun väittämäsi jumala. Tai saunatonttu. Siksi ne ovat täysin rinnasteiset väitteet.
<< eikä luultavasti siitäkään, että hän ei olisi olemassa. >>
Niin, tyhjää väittämää (todisteetonta, ilman loogista hypoteesia) ei pysty olemattomaksi todistamaan tieteellisellä metodilla. Kaikki tällaiset väitteet vertautuvat siis Russellin teekannuun, joka siis osoittaa tyhjien väittämien aseman filosofiassa - ja sitä kautta tieteellisessä tiedossa.
<< On silti olemassa monia tutkimuksia, joiden mukaan hän ei ole todellinen elävä jumala. >>
Missä tällaisia tutkimuksia on julkaistu ? Vai meneekö nyt valehtelun puolelle ?
Juuri kun pääsit sanomasta, ettei tuollaista voida todistaa olemattomaksi.
<< On myös yleisesti tiedossa, että kyse on taruolennosta >>
Mutta eikö vaan, että tämä "yleinen tieto" on ihan yhtä totta aina kun puhutaan mistä tahansa jumalasta (tai saunatontusta) ?
<< Shivaan uskovat ovat varmasti tästä asiasta eri mieltä >>
Mutta eikö nimenomaan aina johonkin jumalaan tai saunatonttuun uskovat ole sitä mieltä, että juuri heidän oma uskomuksensa kohde on todellinen, mutta muut Russellin teekannuja ? Jopa Sinä itse ? Kuvittelet oman Russellin teekannun todelliseksi, mutta väität, että muut ovat todistettu taruolennoksi - ja se on jopa yleisesti hyväksytty kanta. Voiko ihminen olla noin yksioikoisen sokea tajuamaan oman väitteensä vertautumista samaan ?
<< Shivaan uskovat ovat varmasti tästä asiasta eri mieltä, mutta he eivät osaa perustella kantaansa yhtä hyvin kuin asiaa tutkineet ei-uskovaiset sivistyneet ja korkeasti oppineet ihmiset. >>
Toki Shivaan uskoo varsin sivistyneet ja asiaa tutkineetkin ihmiset - juuri kuten mihin muuhun jumalaan tahansa. Kukaan heistä ei kuitenkaan osaa perustella, etteikö jumaluus olisi vain Russellin teekannu.
<< Heidän tutkimustensa tuloksia on mahdollista lukea monista eri lähteistä, joissa on perusteltu se, miksi kyse ei ole todellisesta olennosta vaan taruolennosta. >>
No, ei ainakaan tieteellisestä lähteestä. Hihhulit nyt kieltävät omissa pamfleteissaan muut jumalat, mutta kieltävätpä he myös Sinun jumalasi ihan samaan tapaan. Ne samat lähteet osoittavat siis myös Sinun jumalasi taruolennoksi.
<< todellinen elävä jumala >>
Jokaisen mielestähän juuri se oma uskomusten kohde on juuri se ainoa olemassa oleva jumala, jota tämä uskova sitten pitää loogisena (sic), vaikka ihan jokainen uskomuksen kohde on täsmälleen yhtä heikko kuin mikä muu todisteeton väittämä tahansa. Siksi niitä voidaan verrata toisiinsa.
Eikö ole käsittämätöntä, ettei uskova itse pysty tajuamaan edes tätä ? Sen verran uskominen sokaisee ihmisen älyä, ettei aivan ilmiselvätkään asiat mene tajuntaan.
- Jeesustaeitarvitse
Rohingyatkin lähtee sitä karkuun.
- 12____13
>Pyydänkin heitä ystävällisesti tässä nyt esittämään objektiivisen tieteellisen todisteen, että Shiva on satuolento, ja epäjumala
Minulla ei ole tarvetta väittää Shivaa satuolennoksi. Minä vaan en pitäisi Shivaa omana jumalanani, koska se on mielestäni järjetöntä, vaikka Shiva olisi olemassa.- BlueDevil
Paitsi ettei se olisi järjetöntä, sillä jos et usko Shivaan joudut ikuiseen kadotukseen.
- 12____13
No, tuota ei voi edes kieltää se.sägylläänmakoileva.hiennostelija LuterlaisLuuseri!
- 12____13
BlueDevil kirjoitti:
Paitsi ettei se olisi järjetöntä, sillä jos et usko Shivaan joudut ikuiseen kadotukseen.
> Paitsi ettei se olisi järjetöntä, sillä jos et usko Shivaan joudut ikuiseen kadotukseen.
Jos muuta sanottavaa ei ole, uhkaus on aika merkityksetön, eikä kiinnosta minua. - BlueDevil
12____13 kirjoitti:
> Paitsi ettei se olisi järjetöntä, sillä jos et usko Shivaan joudut ikuiseen kadotukseen.
Jos muuta sanottavaa ei ole, uhkaus on aika merkityksetön, eikä kiinnosta minua.Niin, mietipä sitä kun seuraavan kerran uhkailet jota kuta helvetillä...
- 12____13
BlueDevil kirjoitti:
Niin, mietipä sitä kun seuraavan kerran uhkailet jota kuta helvetillä...
> Niin, mietipä sitä kun seuraavan kerran uhkailet jota kuta helvetillä...
Ei ole mitään tarvetta uhkailla helvetillä. Se ei todennäköisesti tee kenestäkään vanhurskasta. Ja toisaalta, ikuinen elämä ei ole pelkureille.
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mat. 25:46
"Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen
ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja
tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
Ilm. 21:8
Ihmettelen taaskin.
Ei yksikään "kristitty" ole kertonut sitä, että juuri kristinuskon Jumala on se ainoa ja väärentämätön Jumala. Kuuluu vain syytös vääräuskoisista joiden jumala on feikki.
Jos Jumala olisi se joka pisti Telluksen toimimaan luomiskertomuksen mukaisesti niin eikö silloin hänen valtakuuntaansa kuuluisi alueet Australiasta Grönlantiin , elikka kaikki maat ja kansat.
Kuninkaat ja keisarit ovat vaihdelleet jumalia mieltumyksesnsä mukaan.Sanopa epikuros se, mihin johtopäätökseen tutkijat ja erityisesti uskonnottomat tutkijat ovat tulleet tutkiessaan Shivaa? Onko Shiva heidän mielestään todennäköisin perustein olemassa vai ei? Vai onko olemassa jokin todennäköisyys, jonka mukaan Shiva on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja satuolento? Eikö olekin totta, että uskonnottomat Shivaa tutkineet tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Shiva on tarujen jumala, jota ei ole oikeasti olemassa?
Olisiko meidän syytä luottaa tässä asiassa tutkijoiden johtopäätöksiin? Miksi kristittyjen tai muiden uskovaisten pitäisi todistaa vielä lisää Shivan olemattomuutta vastaan? Eikö ole muuten metka juttu, että uskonnottomat tutkijat ovat nähneet paljon vaivaa todistaakseen olemattoman Shivan olemattomaksi? Liekö se jonkinlainen pakkomielle uskovaisille ateisteille? Todistaa olematonta olemattomaksi? Sitähän te jatkuvasti teette.a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Sanopa epikuros se, mihin johtopäätökseen tutkijat ja erityisesti uskonnottomat tutkijat ovat tulleet tutkiessaan Shivaa? Onko Shiva heidän mielestään todennäköisin perustein olemassa vai ei? Vai onko olemassa jokin todennäköisyys, jonka mukaan Shiva on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja satuolento? Eikö olekin totta, että uskonnottomat Shivaa tutkineet tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Shiva on tarujen jumala, jota ei ole oikeasti olemassa?
Olisiko meidän syytä luottaa tässä asiassa tutkijoiden johtopäätöksiin? Miksi kristittyjen tai muiden uskovaisten pitäisi todistaa vielä lisää Shivan olemattomuutta vastaan? Eikö ole muuten metka juttu, että uskonnottomat tutkijat ovat nähneet paljon vaivaa todistaakseen olemattoman Shivan olemattomaksi? Liekö se jonkinlainen pakkomielle uskovaisille ateisteille? Todistaa olematonta olemattomaksi? Sitähän te jatkuvasti teette.Hyvää päivää, kirvesvartta.
- Hehhah
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Sanopa epikuros se, mihin johtopäätökseen tutkijat ja erityisesti uskonnottomat tutkijat ovat tulleet tutkiessaan Shivaa? Onko Shiva heidän mielestään todennäköisin perustein olemassa vai ei? Vai onko olemassa jokin todennäköisyys, jonka mukaan Shiva on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja satuolento? Eikö olekin totta, että uskonnottomat Shivaa tutkineet tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Shiva on tarujen jumala, jota ei ole oikeasti olemassa?
Olisiko meidän syytä luottaa tässä asiassa tutkijoiden johtopäätöksiin? Miksi kristittyjen tai muiden uskovaisten pitäisi todistaa vielä lisää Shivan olemattomuutta vastaan? Eikö ole muuten metka juttu, että uskonnottomat tutkijat ovat nähneet paljon vaivaa todistaakseen olemattoman Shivan olemattomaksi? Liekö se jonkinlainen pakkomielle uskovaisille ateisteille? Todistaa olematonta olemattomaksi? Sitähän te jatkuvasti teette.<< Sanopa epikuros se, mihin johtopäätökseen tutkijat ja erityisesti uskonnottomat tutkijat ovat tulleet tutkiessaan Shivaa? >>
Siihen samaan kuin he ovat tulleet minkä tahansa jumalan suhteen ?
Siis myös Sinun jumalasi suhteen.
<< Olisiko meidän syytä luottaa tässä asiassa tutkijoiden johtopäätöksiin? Miksi kristittyjen tai muiden uskovaisten pitäisi todistaa vielä lisää Shivan olemattomuutta vastaan? >>
Mutta miksei sama pätisi myös siihen, mitä uskonnottomat tutkijat sanovat kristittyjen tai muiden uskontojen jumalista ?
Olisiko meidän syytä luottaa heidän johtopäätelmiin ?
Olin joskus 2008 tienoilla Alfa kursilla, jolle saa osallistua mistä uskonnosta vaan, jos on kiinnostunut Kristinuskosta. Oli sitten Pyhän hengen viikonloppu ja mietin, että en tiedä mitään Pyhästä hengestä. Silloin rukoilin tietoa ja kuulin äänen, joka sanoi: INTIASSA MINUT TUNNETAAN NIMELLÄ SHIVA.
Mutta myöhemmin olen oppinut, että myös Muhamettilaiset pitivät Profeettaa (saas) sinä , josta Jeesus sanoo : Lähetän teille Puolustajan, Totuuden Hengen, Hänet. Olen saanut sen käsityksen, että myöhemmin tuo kolmikko korotetaan Brahma nimiseksi ensimmäiseksi eläväksi olennoksi sekä Luoja Jumalaksi.
On siis selvää, että pyhä henki vaikuttaa Jumalan keski-maapallolla, idästä länteen asti monin tavoin rakentaen ja toimien. Mutta täällä pohjoisessa käydään taistelua, joka on loputon eikä nuo voimat voi vaikuttaa yhtä rakentavasti.- EiKinostaEi
Mikäs tätä blueperkelettä oikein mietityttää näissä Shiiva-asioisssa. Shinähän olet ateisti ja kun ateisti on elänyt jumalattoman elämänsä täällä maan päällä niin shitten on lähtö hautaan, josta ei ole paluuta. Minua tämä Shiiva kiinnostaa suunnilleen yhtä paljon kuin 1970-luvun opettajani seksielämä, eli ei kinosta, ei.
- ihmettelenvaan
Shivan palvojat pitävät Shivaa jumalanaan niinkuin sinä kristinuskon jumalaa ja suhtautuvat jumalaansa yhtä vakavasti kuin sinäkin omaasi. Heistä sinä olet siinä tapauksessa epäjumalan palvoja. ja kaikki sinne hautaan päätyvät, sinäkin, vaikka kuinka haraisit vastaan.
- Clauss
Eikös tämä ole esimerkki kulttuurillisesta uskomisesta? Olet syntynyt kristinuskon vaikutuksen alle ja uskot ainoastaan siihen. Sinua ei edes kiinnosta mihin muut uskovat, mutta he ovat väärässä ja sinä oikeassa.
Ateismissahan ei ole kyse pelkästään kristinuskon jumalan uskon puuttumisesta vaan kaikkien jumalien. Tämä Shivan tuominen esille on on hyvää yleissivistyksen kannalta. Itse ainakin pysyn avoimena kaikille uskonnoille. Mikään niistä ei ole vielä onnistunut vakuuttamaan minua kuitenkaan.
Ja näiden aloituksien tarkoitus on todennäköisesti avartaa kristinuskoisten maailmankuvaa ja näyttää, ettei heidän uskonsa ole mitenkään poikkeuksellinen. Valitettavasti tuo silmien ja korvien sulkeminen tuntuu olevan yleisin reaktio, kun tuodaan esille epäkohtia uskonnoista.
- totuusshivasta
Shiva on eri uskontokunnasta. Eihän sellainen voi olla totta mitä ei ole tänne miekalla tuotu.
- helposti.todistettu
Koska Shiva ei sano Raamatussa "minä olen", hän ei voi olla totta. Mutta Jumala sanoo niin ja siksi hän on totta.
- todistan.toisin
Shiva puhui hindujen kirjoissa ennenkuin Raamatun Jumalaa oli. Käänny oikeaan uskoon, ennen kuin on liian myöhänen.
- helposti.todistettu
todistan.toisin kirjoitti:
Shiva puhui hindujen kirjoissa ennenkuin Raamatun Jumalaa oli. Käänny oikeaan uskoon, ennen kuin on liian myöhänen.
No, kunhan vitsinä heitin. Myös evankeliumi on ilosanoma eli suuri vitsi.
- 12____13
todistan.toisin kirjoitti:
Shiva puhui hindujen kirjoissa ennenkuin Raamatun Jumalaa oli. Käänny oikeaan uskoon, ennen kuin on liian myöhänen.
Jumala siis todisti Shivan omaksi kollegakseen, no Herra on toisen kollega ja kaksi- isoa Herraa tukee toisiaan. Kohta on Jumalten Ay-liike kasassa ja he menevät lakkoon ns. iäksi, eikun hetkeksi. Ellei palkka nouse, kun työt tympii!
- Empatja
Havainnolla on aina havaitsija, havaintoja ei ole olemassa ilman havaitsijaa, vaikka kuin rautakangesta vääntää. On olemassa myös tilastollisia harhoja, ne uskovat jopa mainoksiin, tieteellisesti todistettu, objektiivinen todistus on raha, se on mielen luoma yhteinen pakonomainen harha, ei saa ajatella toisin, ei saa ymmärtää kehittyneellä tavalla.
Koneoppiminen romuttaa pervot talous rakenteet, äly ei kovaa moraalia, Luojan kiitos, sanoi Albertti-Setä aikoinaan, hän oli aivojen kunkku.
Shiva on hajottaja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 173846
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1782346Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731567Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641157Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231037- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42872Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73831Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72800- 100799