Miksi Jumala vaatii palvontaa?

Eikö tämä nyt ole vähän lapsellista ajattelua.

Ei ole mitään välimiehiä.

Jos jumala on oikeasti olemassa niin sitten kyllä hänen täytyy olla typerä narsisti ?

Syyttävätkö ne Jumalaa teioistaan? Onko pommijutuissa sama?
Kyllä se on paholainen joka aiheuttaa pahaa ja tuhoaa pahantekijän sielun.

hyvätuohyvää kirjoitti:

Syyttävätkö ne Jumalaa teioistaan? Onko pommijutuissa sama?
Kyllä se on paholainen joka aiheuttaa pahaa ja tuhoaa pahantekijän sielun.

Miten on Israelin Jumalan kanssa, joka käski tappamaan viiden kansan ihmiset tuosta vaan? Onko itse paholainen?

hyvätuohyvää kirjoitti:

Syyttävätkö ne Jumalaa teioistaan? Onko pommijutuissa sama?
Kyllä se on paholainen joka aiheuttaa pahaa ja tuhoaa pahantekijän sielun.

Ei kai ne syytä, mutta uskovat olevansa jumalan ruoska. Ihmisvitsa.

Pommi-iskuissa järjestö lupaa perheelle rahaa, jos poika tekee iskun, jos perhe on köyhä, he uhraavat pojan omaksi hyödykseen. Hän saa kunnianimen.

fari.g kirjoitti:

Ei kai ne syytä, mutta uskovat olevansa jumalan ruoska. Ihmisvitsa.

Pommi-iskuissa järjestö lupaa perheelle rahaa, jos poika tekee iskun, jos perhe on köyhä, he uhraavat pojan omaksi hyödykseen. Hän saa kunnianimen.

Lue lisää

Uhreista ajatellaan, että se oli uhrin oma synti, joka sai aikaan kuoleman, ei siis murhaajan syy.

Vähän samaan tapaan kuin kristityt ajattelevat juutalaisista, vaikka mitä pahaa heille on tehty, se on heidän oma syy, ei kristityn.

Samaa mieltä.

Juuri näin, itsekäs sadistinen narsisti, raamatun mukaan.

Eihän siinnä mitään mieltä olekkaan.
Palvoa nyt huonoa selitystä yhdelle vahinkoraskaudelle. Sellaisiahan sattuu yhtenään.

Kuinka paljon pahuutta sitten ihmisissä on?

En itse kohtaa pahoja ihmisiä ollenkaan.

torre12 kirjoitti:

Kuinka paljon pahuutta sitten ihmisissä on?

En itse kohtaa pahoja ihmisiä ollenkaan.

Voisi luulla, että olet joku kone, ilman järkeä , päätä tai häntää.
Siispä oletkin sarvipää häntineen kaikkineen, jolla on jo vähän kiirekin, koska aika alkaa loppumaan.
Mikään muu ei selitä, miksi roikut tällä palstalla, eikä sinulla ole koskaan mitään annettavaa palstalle.

ihmettelijä kirjoitti:

Voisi luulla, että olet joku kone, ilman järkeä , päätä tai häntää.
Siispä oletkin sarvipää häntineen kaikkineen, jolla on jo vähän kiirekin, koska aika alkaa loppumaan.
Mikään muu ei selitä, miksi roikut tällä palstalla, eikä sinulla ole koskaan mitään annettavaa palstalle.

Lue lisää

Annoin äsken sen, etten kohtaa ihmisiä, jotka ovat pahoja. Kaikki sujuu hyvin.

ihmettelijä kirjoitti:

Voisi luulla, että olet joku kone, ilman järkeä , päätä tai häntää.
Siispä oletkin sarvipää häntineen kaikkineen, jolla on jo vähän kiirekin, koska aika alkaa loppumaan.
Mikään muu ei selitä, miksi roikut tällä palstalla, eikä sinulla ole koskaan mitään annettavaa palstalle.

Lue lisää

Minusta Torren ja aloittajan kysymykset ovat aiheellisia.
Mitä me olemme tehneet ja teemme sellaista, että meidän vuoksemme on pitänyt jonkun kuolla tuhansia vuosia sitten.
Jotkut palstalla ovat todenneet meidät jokaisen syntisiksi jo syntyessämme, mitä vastasyntynyt on tehnyt sellaista että hänen vuokseen on jonkun pitänyt kuolla tuhansia vuosia sitten?

Ja please, älkää käyttäkö sanaa synti, vaan aivan elävän elämän käytännössä ymmärrettäviä tekoja.
Vaikuttaa siltä, että meidät on ilman omaa lupaamme tänne maailmaan asetettu ja tietyillä fyysisillä sekä psyykkisillä (henkisillä) ominaisuuksilla varustettuna... ja päällekaupan olemme syyllisiä tekoon tai tekoihin jotka vievät meidät ikuiseen kärsimykseen ellemme paranna tapojamme... mistä siis on kysymys...

Olisi aika tärkeää saada jonkinlainen tarttumapinta esitettyjen kysymyksien vastauksiin, koska jotkut esittävät tietävänsä varmuudella vastaukset.... joten pyydän olkaa hyvä...

Ensimmäisillä ihmisillä ei ehkä ollut edes syytä olettaa, että joku tai jokin ohjaisi heitä Jumalan tahdon vastaiseen tekoon paratiisissa.
Syntiinlankeemuskertomus antaa ymmärtää, että naista ja miestä petettiin jonka jälkeen Adam syytti Jumalaa lankeemisestaan (nainen jonka minulle annoit...).
Mikä on se pointti miksi vajavaiseksi todettu ihminen jätettiin olemaan ja lisääntymään synnin kanssa, miksei tehty parempaa versiota joka olisi toiminut odotetulla tavalla.
Mistä meidän pitää tehdä parannus ja miksi, jos meidät on tänne pakotettu vanhempiemme toimesta ilman omaa syytämme????
Keskusteluissa on tullut ilmi ettei kukaan tunnu varmuudella tietävän muuta kuin sen minkä on Raamatusta tulkinnut omaksi ilokseen.
Tarkoitan sitä kun jokainen lukee sieltä asioita olemalla itse oikeassa ja muut väärässä, lisäksi hyvin usein tuntuu olevan vaatimuksia toisille ihmisille vaikka itsekään ei pysty kuin yrittämään kyseisten vaatimusten noudattamista. Miksi toiselta ihmiseltä pelkkä yritys ei johda samaan tilanteeseen kuin toiselta, vain tietyllä tavalla uskottuna ja tietyn rituaalin suoritettuaan on hyväksytty... kumma juttu.

Miksi siellä paratiisissa ylipäätään oli kavalia eläimiä (Huom. monikko). "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt."
Toisinsanottuna Jumala teki ns. paratiisiin tarkoituksella ansan ihmisille, jotka eivät tunteneet pahaa. Oli toisinsanottuna vain ajan kysymys, koska ihminen tekisi väärin. Ja sen takia kaikki ovat sen jälkeen syntisiä? Kuulostaa sadistiselta.

Oh yes. Koko maapallo oli tyhjä ihmisistä kahta lukuun ottamatta, ja heti heidän kohdallaan Jumala mokasi – eikä juutalaisessa verenhimossaan millään malttanut odottaa, josko viisaampia yksilöitä olisi joskus tulossa.

Clauss kirjoitti:

Miksi siellä paratiisissa ylipäätään oli kavalia eläimiä (Huom. monikko). "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt."
Toisinsanottuna Jumala teki ns. paratiisiin tarkoituksella ansan ihmisille, jotka eivät tunteneet pahaa. Oli toisinsanottuna vain ajan kysymys, koska ihminen tekisi väärin. Ja sen takia kaikki ovat sen jälkeen syntisiä? Kuulostaa sadistiselta.

Lue lisää

Miksi kavala käärme puhui?

Koko juttu haiskahtaa täysin keksityltä.

rohkeusMpuuttuu. Hyvin analysoitu. Kaiken luojalla on oikeus tehdä luomuksilleen sekä luomakunnalleen mitä hän tahtoo, meillä ei pitäisi
siihen olla mitään "nokankoputusta". Voiko "ruukku" valittaa savenvalajalle,
miksi minusta tällaisen teit ? Joku toi esille Jumalan julmuuden. Sitä samaa minäkin olen aivoitellut. Ehkä vanha testamentti onkin käännetty juutalaisten
siionistien hyväksi. Kuinka "laupeuden esikuva", JUMALA voi tuhota tuhansittain viattomia ihmisiä, vain sen takia etteivät ne tunne Hebrealaisten
Jehovaa ??? Tämä on RASKAS asiakohta johon en ole saanut vastausta keltään.

torre12 kirjoitti:

Miksi kavala käärme puhui?

Koko juttu haiskahtaa täysin keksityltä.

Kun ovellesi ilmestyy muutamia hyvin pukeutuneita hymyileviä ihmisiä, niin
osaatko heti epäillä heitä kavaliksi harhaanjohtajiksi, etpä tietenkään ? Oman opetuksesi perusteella kirkollis-taustaisena huomaat heti eron miten eri tavalla
raamattua voidaan selitellä. Oma uskosi sotii heti heidän uskoaan vastaan. Miksi näin pitää olla? Ovatko molemmat osapuolet väärässä? Jos vain yksi osapuoli on totuudessa, niin missä se toinen osapuoli sitten laahaa jalkojaan? Vastaukset
ovat liian selviä, mutta niiden myöntämiseen vaaditaan valtavasti rehellisyyttä.

TotuusVSvalheet kirjoitti:

Kun ovellesi ilmestyy muutamia hyvin pukeutuneita hymyileviä ihmisiä, niin
osaatko heti epäillä heitä kavaliksi harhaanjohtajiksi, etpä tietenkään ? Oman opetuksesi perusteella kirkollis-taustaisena huomaat heti eron miten eri tavalla
raamattua voidaan selitellä. Oma uskosi sotii heti heidän uskoaan vastaan. Miksi näin pitää olla? Ovatko molemmat osapuolet väärässä? Jos vain yksi osapuoli on totuudessa, niin missä se toinen osapuoli sitten laahaa jalkojaan? Vastaukset
ovat liian selviä, mutta niiden myöntämiseen vaaditaan valtavasti rehellisyyttä.

Lue lisää

Olen viime vuosina ollut ev.lut-kirkon tilaisuuksissa. Aika hyvin se vastaa omaakin oppiani, että pitää tunnustaa syntinsä Jumalalle ja pyytää niitä anteeksi Jeesuksen sovitustekoon vedoten.

Minusta se on totta,

Tämä ei kuitrenkaan selitä sitä miksi Raamatussa käärme puhuu ja valehtelee. Olisi pitänyt keksiä joku järkevämpi tapa kertoa ihmisen töppäilyistä.

Clauss kirjoitti:

Miksi siellä paratiisissa ylipäätään oli kavalia eläimiä (Huom. monikko). "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt."
Toisinsanottuna Jumala teki ns. paratiisiin tarkoituksella ansan ihmisille, jotka eivät tunteneet pahaa. Oli toisinsanottuna vain ajan kysymys, koska ihminen tekisi väärin. Ja sen takia kaikki ovat sen jälkeen syntisiä? Kuulostaa sadistiselta.

Lue lisää

"Toisinsanottuna Jumala teki ns. paratiisiin tarkoituksella ansan ihmisille, jotka eivät tunteneet pahaa. Oli toisinsanottuna vain ajan kysymys, koska ihminen tekisi väärin. Ja sen takia kaikki ovat sen jälkeen syntisiä? Kuulostaa sadistiselta."

Järkevästi ajatellen kuulostaa kyllä (tietokone) peliltä. Mitä tapahtuu, kun ihminen astuu ansaan? Miten he (ihmiset) selvittävät koodin, josta löytyy takaisinpaluu? Jos ansa on alussa, niin onko siellä myös koodi palata takaisin?

Jeesus väittää että on ja väittää tuoneensa tiedon tuohon paluuseen, ja opetuksissaan hän sitten kertoo nuo asiat. Ei tarvitse kuin ymmärtää.

jumala loi ihmiselle vapaan tahdon.
Tiesikö jumala mitä siitä seuraa ?
Jos tiesi, jumala on kiero ja paha.
Jos ei tiennyt, jumala ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
Kolmas vaihtoehto on että jumala on satua.

Älä puhu paskaa.

Kyllä hyvän ja pahan määrittelee aina ihminen olitpa uskovainen tai ateisti.

Mikään Jumala ei tiputa maan päälle hyvän ja pahan ohjekirjaa.

Jämpti niin.

>Kun lapsi sanoo isälleen että rakastan sinua, niin onko isä narsisti?

Ainakin lapsi voi olla hyvin piiskattu.

>Toisin sanoen hyvyys ja pahuus on uskonnollisia käsitteitä.

Eivät ole, vaan kulttuuris-moraalisia.

7y6t5r kirjoitti:

Älä puhu paskaa.

Kyllä hyvän ja pahan määrittelee aina ihminen olitpa uskovainen tai ateisti.

Mikään Jumala ei tiputa maan päälle hyvän ja pahan ohjekirjaa.

Jämpti niin.

Lue lisää

"Älä puhu paskaa.

Kyllä hyvän ja pahan määrittelee aina ihminen olitpa uskovainen tai ateisti.

Mikään Jumala ei tiputa maan päälle hyvän ja pahan ohjekirjaa.

Jämpti niin. "

Ai ihminen määrittelee hyvän ja pahan. No kuka ihminen sen määrittelyn tekee? Esimerkiksi joku sarjamurhaaja voi olla sitä mieltä ettei hän ole tehnyt mitään pahaa eli että teko on oikeutettu. Eikö juuri siksi käydä oikeuskiistoja kun ihmiset eivät ole samaa mieltä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ja jos ihminen on pelkkä kasa atomeja, niin miten muka atomikasa pystyisi ilman ulkopuolista Jumalaa määrittelemään hyvän ja pahan?

Nyt vedit asiat solmuun, arvon evlut101.

Jos joku sanoo rakastavansa jotain, niin ei rakastettu ole narsisti. Mutta jos käskee rakastamaan itseään, niin on mielenvikainen.

Kyllä me muutenkin tiedämme aika hyvin mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mitään sellaista puuta ei ole ollut olemassakaan, jonka hedelmiä syömällä tietäisi hyvän ja pahan.

torre12 kirjoitti:

Nyt vedit asiat solmuun, arvon evlut101.

Jos joku sanoo rakastavansa jotain, niin ei rakastettu ole narsisti. Mutta jos käskee rakastamaan itseään, niin on mielenvikainen.

Kyllä me muutenkin tiedämme aika hyvin mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mitään sellaista puuta ei ole ollut olemassakaan, jonka hedelmiä syömällä tietäisi hyvän ja pahan.

Lue lisää

"Jos joku sanoo rakastavansa jotain, niin ei rakastettu ole narsisti. Mutta jos käskee rakastamaan itseään, niin on mielenvikainen."

Eikö siis isä muka halua että lapsi rakastaa häntä? Onko se narsismia? Puhut ihan outoja. Ihmisen ja Jumalan välillä on samanlainen yhteys ja rakkaus on molemminpuolista. Totta kai pieni ihminen on kiitollinen siitä, että hän on päässyt Jumalan yhteyteen ja saa ikuisen elämän ja jo tässäkin elämässä paljon iloa ja lohtua.

"Kyllä me muutenkin tiedämme aika hyvin mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mitään sellaista puuta ei ole ollut olemassakaan, jonka hedelmiä syömällä tietäisi hyvän ja pahan"

Sinä uskot käsittääkseni että ihminen on kasa atomeja ja päätöksentekoprosessi perustuu kemian ja fysiikan lakeihin. Atomit reagoi näiden lakien mukaan täysin tunteettomasti. Mitään sielua ei ole. Miten tällöin fysiikan lakien mukaan reagoivat atomit voivat muka määritellä hyvän ja pahan? Vähän kun kysyisit tietokoneelta että mikä on hyvä ja mikä paha tai mikä oikein tai väärin. Tai voisit heittää nopalla vastaukset moraalisiin kysymyksiin. Fysiikan lait ja sattuma määrittelisi ne.

Nykyateistilla on edelleen toinen jalka tukevasti uskovien maaperällä. Muuten hän ei sortuisi käyttämään kristillisiä käsitteitä kuten tahdonvapaus, moraali, hyvä ja paha, oikea ja väärä, elämän tarkoitus, jne...

evlut101 kirjoitti:

"Jos joku sanoo rakastavansa jotain, niin ei rakastettu ole narsisti. Mutta jos käskee rakastamaan itseään, niin on mielenvikainen."

Eikö siis isä muka halua että lapsi rakastaa häntä? Onko se narsismia? Puhut ihan outoja. Ihmisen ja Jumalan välillä on samanlainen yhteys ja rakkaus on molemminpuolista. Totta kai pieni ihminen on kiitollinen siitä, että hän on päässyt Jumalan yhteyteen ja saa ikuisen elämän ja jo tässäkin elämässä paljon iloa ja lohtua.

"Kyllä me muutenkin tiedämme aika hyvin mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mitään sellaista puuta ei ole ollut olemassakaan, jonka hedelmiä syömällä tietäisi hyvän ja pahan"

Sinä uskot käsittääkseni että ihminen on kasa atomeja ja päätöksentekoprosessi perustuu kemian ja fysiikan lakeihin. Atomit reagoi näiden lakien mukaan täysin tunteettomasti. Mitään sielua ei ole. Miten tällöin fysiikan lakien mukaan reagoivat atomit voivat muka määritellä hyvän ja pahan? Vähän kun kysyisit tietokoneelta että mikä on hyvä ja mikä paha tai mikä oikein tai väärin. Tai voisit heittää nopalla vastaukset moraalisiin kysymyksiin. Fysiikan lait ja sattuma määrittelisi ne.

Nykyateistilla on edelleen toinen jalka tukevasti uskovien maaperällä. Muuten hän ei sortuisi käyttämään kristillisiä käsitteitä kuten tahdonvapaus, moraali, hyvä ja paha, oikea ja väärä, elämän tarkoitus, jne...

Lue lisää

On eri asia haluta rakkautta kuin vaatia sitä erillisellä käskyllä, jota pitää itse kaikkein tärkeimpänä noudattaa.

Ainakaan Raamatussa olevat Jumalat eivät osoita rakkautta ihimisiä kohtaan. Mikä Jumala ihmisiä rakastaa?

En minä tajua mitään mistään ihmisatomista. Mutta sitä pidän selvänä, että kaikki on sattumaa, ellemme itse saa jotain aikaan.

"Se on yksi meille annettu lahja, jonka avulla jaksamme vaeltaa tämän maallisen reitin loppuun asti, minkä jälkeen pääsemme taivaaseen. Me uskovat ylistämme Jumalaa, koska se tuo meille hyvän mielen ja voimaa. Kun lapsi sanoo isälleen että rakastan sinua, niin onko isä narsisti?"

1. Mutta rakastaako lapsi isäänsä kun isä hakkaa eikä tee mitään hyvää? Pitääkö lapsen olla masokisti ollakseen uskis? Ja isukki on sadisti. Tapattihan hän oman poikansa. Joka oli tosin hän ite. Mut hän ei kuollutkaan ja kaikki oli pelkkä temppu. Ööh...sori taas tuli tää tempputeoria, joka näissä uskonnoissa.


2. Miksi jumala kiduttaa ensin ihmisiä maan päällä, käskee palvoa ja sen jälkeen pääsee ikuisiksi ajoiksi taas palvomaan jumalaa? Miksi jumala harrastaa tällaista julmaa marionettiteatteria? Mikä lopullinen tarkoitus on? Että ihmiset palvoisi? Palvomisen jälkeenkin?

3.Jos tarkoituksena on saada vain hyvää mieltä ja voimaa niin eikö se ole itsekästä ja eikö ole vain nautinnonhakuisuutta kuten huumeiden käyttö esim?

4. Miksi jumala on ihmisenkaltainen? Kun jumala on mielestönne kuin ihminen niin miksi sitten julma, paha, ilkeä ja kostonhimoinen ihminen? Kuten raamatussa lukee? Miksei ole kiltti ja rakastava ihmiselle kun kerran on kaikkivoipa?

5. Kun jumala on kaikkivoipa ja näkee miten uskonasioista tapellaan, miksei ilmoita miten asia oikeasti on? Miten jumala voi olla luku- ja kirjoitustaidotonkin jos on kaikkivoipa? Miksei ilmesty someen? Joku ehkä sanoo että Jumala on aineeton. Mutta miten aineeton voi siittää lapsen, kun kailki tietää että ilman siittiötä nainen ei tule raskaaksi?

6. Eikö mielessä edes hetken käy, että nämä saduilta kuulostavat jutut on oikeastikin satua? Tuhansia vuosia sitten tarinat meni täydestä kun ei tiedetty mistään mutta nykyihminen osaa käyttää älyään ja tiede on selittänyt asiat mitä sillon ei tajuttu.. Miksi uskis ei kyseenalaista täysin hulluja asioita jotka kyseenalaistaa arkielämässäkin. Kukaan ei nytkään usko että käärmeet puhuu vaan pidettäisiin kahjona jos väittäisi niin. Entä jos joku väittäis että on tullu ilman siittiötä raskaaksi?

7. Miksi ette etsi sitä totuutta joka kestää tarkastelun vaan hyväksytte lapselliset tarinat? Loukkaantuuko jumala siitäkin? Miksi jumala on pikkumainen eikä halua että ihminen ajattelee, jos kerta loi aivot? Jos rakennelma on noin heikko, että se sortuu pienestäkin, onko se sit totuutta ollenkaan? Totuus pitäisi kestää kaikki kyseenalaistaminen.

8. Miksi jonkun aatamin ja eevan synnistä (jos joku mainitsee tämän) pitää meidän kärsiä? Sama idea on jos minut pantaisiin vankilaan siitä mitä isoisoisoisoisäni on tehnyt? Miksi jumala siis kostaa viattomille?

torre12 kirjoitti:

On eri asia haluta rakkautta kuin vaatia sitä erillisellä käskyllä, jota pitää itse kaikkein tärkeimpänä noudattaa.

Ainakaan Raamatussa olevat Jumalat eivät osoita rakkautta ihimisiä kohtaan. Mikä Jumala ihmisiä rakastaa?

En minä tajua mitään mistään ihmisatomista. Mutta sitä pidän selvänä, että kaikki on sattumaa, ellemme itse saa jotain aikaan.

Lue lisää

"On eri asia haluta rakkautta kuin vaatia sitä erillisellä käskyllä, jota pitää itse kaikkein tärkeimpänä noudattaa."

Käskyt on asetettu meidän ihmisten parhaaksi. Esimerkiksi epäjumalien pitäminen johtaa väärälle tielle ja eksyttää ihmisen kadotukseen.

"Ainakaan Raamatussa olevat Jumalat eivät osoita rakkautta ihimisiä kohtaan. Mikä Jumala ihmisiä rakastaa?"

Ai eikö se ole mitään rakkautta että Jumala tulee ihmiseksi ja kuolee meidän syntien tähden? En tiedä sitten että kuinka paljon enemmän voi uhrata.

"En minä tajua mitään mistään ihmisatomista. Mutta sitä pidän selvänä, että kaikki on sattumaa, ellemme itse saa jotain aikaan. "

Uskot siis että ihmisellä on sielu? Vai uskotko että ihminen on materiaa eli atomeja? Vai joku vaihtoehtoinen teoria?

A.Narikka kirjoitti:

"Se on yksi meille annettu lahja, jonka avulla jaksamme vaeltaa tämän maallisen reitin loppuun asti, minkä jälkeen pääsemme taivaaseen. Me uskovat ylistämme Jumalaa, koska se tuo meille hyvän mielen ja voimaa. Kun lapsi sanoo isälleen että rakastan sinua, niin onko isä narsisti?"

1. Mutta rakastaako lapsi isäänsä kun isä hakkaa eikä tee mitään hyvää? Pitääkö lapsen olla masokisti ollakseen uskis? Ja isukki on sadisti. Tapattihan hän oman poikansa. Joka oli tosin hän ite. Mut hän ei kuollutkaan ja kaikki oli pelkkä temppu. Ööh...sori taas tuli tää tempputeoria, joka näissä uskonnoissa.


2. Miksi jumala kiduttaa ensin ihmisiä maan päällä, käskee palvoa ja sen jälkeen pääsee ikuisiksi ajoiksi taas palvomaan jumalaa? Miksi jumala harrastaa tällaista julmaa marionettiteatteria? Mikä lopullinen tarkoitus on? Että ihmiset palvoisi? Palvomisen jälkeenkin?

3.Jos tarkoituksena on saada vain hyvää mieltä ja voimaa niin eikö se ole itsekästä ja eikö ole vain nautinnonhakuisuutta kuten huumeiden käyttö esim?

4. Miksi jumala on ihmisenkaltainen? Kun jumala on mielestönne kuin ihminen niin miksi sitten julma, paha, ilkeä ja kostonhimoinen ihminen? Kuten raamatussa lukee? Miksei ole kiltti ja rakastava ihmiselle kun kerran on kaikkivoipa?

5. Kun jumala on kaikkivoipa ja näkee miten uskonasioista tapellaan, miksei ilmoita miten asia oikeasti on? Miten jumala voi olla luku- ja kirjoitustaidotonkin jos on kaikkivoipa? Miksei ilmesty someen? Joku ehkä sanoo että Jumala on aineeton. Mutta miten aineeton voi siittää lapsen, kun kailki tietää että ilman siittiötä nainen ei tule raskaaksi?

6. Eikö mielessä edes hetken käy, että nämä saduilta kuulostavat jutut on oikeastikin satua? Tuhansia vuosia sitten tarinat meni täydestä kun ei tiedetty mistään mutta nykyihminen osaa käyttää älyään ja tiede on selittänyt asiat mitä sillon ei tajuttu.. Miksi uskis ei kyseenalaista täysin hulluja asioita jotka kyseenalaistaa arkielämässäkin. Kukaan ei nytkään usko että käärmeet puhuu vaan pidettäisiin kahjona jos väittäisi niin. Entä jos joku väittäis että on tullu ilman siittiötä raskaaksi?

7. Miksi ette etsi sitä totuutta joka kestää tarkastelun vaan hyväksytte lapselliset tarinat? Loukkaantuuko jumala siitäkin? Miksi jumala on pikkumainen eikä halua että ihminen ajattelee, jos kerta loi aivot? Jos rakennelma on noin heikko, että se sortuu pienestäkin, onko se sit totuutta ollenkaan? Totuus pitäisi kestää kaikki kyseenalaistaminen.

8. Miksi jonkun aatamin ja eevan synnistä (jos joku mainitsee tämän) pitää meidän kärsiä? Sama idea on jos minut pantaisiin vankilaan siitä mitä isoisoisoisoisäni on tehnyt? Miksi jumala siis kostaa viattomille?

Lue lisää

Sinä olet valinnut epätoivoisen tehtävän jos yrität muuttaa Jumalaa sellaiseksi kuin sinä Hänen haluaisit olevan.
Pystyt kuitenkin yrittää muuttaa itsesi sellakseksi kuin Hän haluaa sinun olevan 🤓

evlut101 kirjoitti:

"Älä puhu paskaa.

Kyllä hyvän ja pahan määrittelee aina ihminen olitpa uskovainen tai ateisti.

Mikään Jumala ei tiputa maan päälle hyvän ja pahan ohjekirjaa.

Jämpti niin. "

Ai ihminen määrittelee hyvän ja pahan. No kuka ihminen sen määrittelyn tekee? Esimerkiksi joku sarjamurhaaja voi olla sitä mieltä ettei hän ole tehnyt mitään pahaa eli että teko on oikeutettu. Eikö juuri siksi käydä oikeuskiistoja kun ihmiset eivät ole samaa mieltä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ja jos ihminen on pelkkä kasa atomeja, niin miten muka atomikasa pystyisi ilman ulkopuolista Jumalaa määrittelemään hyvän ja pahan?

Lue lisää

Käytännössä vain uskonnon himmentämä sarjamurhaaja ajattelee toimineensa oikein. Muilla vähänkään terveillä ihmisillä on moraali, ilman että sitä tarvitsisi ulkoistaa mielikuvitushahmolle.

A.Narikka kirjoitti:

"Se on yksi meille annettu lahja, jonka avulla jaksamme vaeltaa tämän maallisen reitin loppuun asti, minkä jälkeen pääsemme taivaaseen. Me uskovat ylistämme Jumalaa, koska se tuo meille hyvän mielen ja voimaa. Kun lapsi sanoo isälleen että rakastan sinua, niin onko isä narsisti?"

1. Mutta rakastaako lapsi isäänsä kun isä hakkaa eikä tee mitään hyvää? Pitääkö lapsen olla masokisti ollakseen uskis? Ja isukki on sadisti. Tapattihan hän oman poikansa. Joka oli tosin hän ite. Mut hän ei kuollutkaan ja kaikki oli pelkkä temppu. Ööh...sori taas tuli tää tempputeoria, joka näissä uskonnoissa.


2. Miksi jumala kiduttaa ensin ihmisiä maan päällä, käskee palvoa ja sen jälkeen pääsee ikuisiksi ajoiksi taas palvomaan jumalaa? Miksi jumala harrastaa tällaista julmaa marionettiteatteria? Mikä lopullinen tarkoitus on? Että ihmiset palvoisi? Palvomisen jälkeenkin?

3.Jos tarkoituksena on saada vain hyvää mieltä ja voimaa niin eikö se ole itsekästä ja eikö ole vain nautinnonhakuisuutta kuten huumeiden käyttö esim?

4. Miksi jumala on ihmisenkaltainen? Kun jumala on mielestönne kuin ihminen niin miksi sitten julma, paha, ilkeä ja kostonhimoinen ihminen? Kuten raamatussa lukee? Miksei ole kiltti ja rakastava ihmiselle kun kerran on kaikkivoipa?

5. Kun jumala on kaikkivoipa ja näkee miten uskonasioista tapellaan, miksei ilmoita miten asia oikeasti on? Miten jumala voi olla luku- ja kirjoitustaidotonkin jos on kaikkivoipa? Miksei ilmesty someen? Joku ehkä sanoo että Jumala on aineeton. Mutta miten aineeton voi siittää lapsen, kun kailki tietää että ilman siittiötä nainen ei tule raskaaksi?

6. Eikö mielessä edes hetken käy, että nämä saduilta kuulostavat jutut on oikeastikin satua? Tuhansia vuosia sitten tarinat meni täydestä kun ei tiedetty mistään mutta nykyihminen osaa käyttää älyään ja tiede on selittänyt asiat mitä sillon ei tajuttu.. Miksi uskis ei kyseenalaista täysin hulluja asioita jotka kyseenalaistaa arkielämässäkin. Kukaan ei nytkään usko että käärmeet puhuu vaan pidettäisiin kahjona jos väittäisi niin. Entä jos joku väittäis että on tullu ilman siittiötä raskaaksi?

7. Miksi ette etsi sitä totuutta joka kestää tarkastelun vaan hyväksytte lapselliset tarinat? Loukkaantuuko jumala siitäkin? Miksi jumala on pikkumainen eikä halua että ihminen ajattelee, jos kerta loi aivot? Jos rakennelma on noin heikko, että se sortuu pienestäkin, onko se sit totuutta ollenkaan? Totuus pitäisi kestää kaikki kyseenalaistaminen.

8. Miksi jonkun aatamin ja eevan synnistä (jos joku mainitsee tämän) pitää meidän kärsiä? Sama idea on jos minut pantaisiin vankilaan siitä mitä isoisoisoisoisäni on tehnyt? Miksi jumala siis kostaa viattomille?

Lue lisää

"1. Mutta rakastaako lapsi isäänsä kun isä hakkaa eikä tee mitään hyvää? Pitääkö lapsen olla masokisti ollakseen uskis? Ja isukki on sadisti. Tapattihan hän oman poikansa. Joka oli tosin hän ite. Mut hän ei kuollutkaan ja kaikki oli pelkkä temppu. Ööh...sori taas tuli tää tempputeoria, joka näissä uskonnoissa."

Hän sovitti meidän syntimme ja mahdollisti sen että me yhä voimme päästä taivaaseen syntisinäkin. Hän murskasi sielunvihollisen strategian. Me ihmiset emme varmaan koskaan pysty täysin ymmärtämään sen tapahtuman yksityiskohtia. Se on jotain johon meidän ymmärrys tai tietotaso ei riitä. Uskoohan moni ateistikin viisaita tieteentekijöitä. Harva osaa selittää esimerkiksi ilmastonmuutosteorian yksityiskohdat ja esimerkiksi simulaatioihin liittyvät algoritmit, mutta uskoo siihen silti.

"2. Miksi jumala kiduttaa ensin ihmisiä maan päällä, käskee palvoa ja sen jälkeen pääsee ikuisiksi ajoiksi taas palvomaan jumalaa? Miksi jumala harrastaa tällaista julmaa marionettiteatteria? Mikä lopullinen tarkoitus on? Että ihmiset palvoisi? Palvomisen jälkeenkin?"

Ehkä siksi että paratiisissa koko ikänsä viettäneet ihmiset eivät osaisi arvostaa sitä paratiisia. Sitäpaitsi angstaat nyt vähän yli tuon kidutuksen kanssa.

"3.Jos tarkoituksena on saada vain hyvää mieltä ja voimaa niin eikö se ole itsekästä ja eikö ole vain nautinnonhakuisuutta kuten huumeiden käyttö esim?"

Ei ole. Se että ihminen saa voimaa, viisautta, turvaa yms. positiivista on hieno juttu. Turha sitäkin on kritisoida varsinkin kun itse ensin valittelit elämän kauheudesta ja seuraavaksi toteat että hyvänkään saaminen ei ole hyvä juttu.

"4. Miksi jumala on ihmisenkaltainen? Kun jumala on mielestönne kuin ihminen niin miksi sitten julma, paha, ilkeä ja kostonhimoinen ihminen? Kuten raamatussa lukee? Miksei ole kiltti ja rakastava ihmiselle kun kerran on kaikkivoipa?"

Koska ihmisellä on tahdonvapaus ja Jumala ei ole tehnyt siis meistä tahdottomia lampaita. Toisekseen maailmassa on pahutta (sielunvihollien), joka kylvää omaa siementään. Jumala antaa vihollisen tehdä töitään toistaiseksi, mutta toki puuttuu asioihin. Pahuutta ei koskaan voi tapahtua enempää kuin mitä Jumala voi sallia.

"5. Kun jumala on kaikkivoipa ja näkee miten uskonasioista tapellaan, miksei ilmoita miten asia oikeasti on? Miten jumala voi olla luku- ja kirjoitustaidotonkin jos on kaikkivoipa? Miksei ilmesty someen? Joku ehkä sanoo että Jumala on aineeton. Mutta miten aineeton voi siittää lapsen, kun kailki tietää että ilman siittiötä nainen ei tule raskaaksi?"

Hän on ilmottanut asiat Raamatussa.

Ajattelet tuosta siittämisestä liian rajoitetusti. Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Hän on luonut taivaat ja maan ihmisen ja kaiken. Muurahainenkin pitäisi reissua Yhdysvaltoihin mahdottomana asiana, mutta me ihmiset kykenemme siihen. Muurahainen on meitä rajoitetumpi. Me taas olemme Jumalaa rajoitetumpia emmekä siksi pysty samaan.

"6. Eikö mielessä edes hetken käy, että nämä saduilta kuulostavat jutut on oikeastikin satua? Tuhansia vuosia sitten tarinat meni täydestä kun ei tiedetty mistään mutta nykyihminen osaa käyttää älyään ja tiede on selittänyt asiat mitä sillon ei tajuttu.. Miksi uskis ei kyseenalaista täysin hulluja asioita jotka kyseenalaistaa arkielämässäkin. Kukaan ei nytkään usko että käärmeet puhuu vaan pidettäisiin kahjona jos väittäisi niin. Entä jos joku väittäis että on tullu ilman siittiötä raskaaksi?"

Ai meinaatko että parituhatta vuotta sitten ihmiset oli tyhmiä? Sellaiselle väitteelle ei löydy mitään perusteita. Ihminen on aivan yhtä tyhmä tai viisas kuin 2000 vuotta sitten. Toki on olemassa fiksumpia yksilöitä ja tyhmempiä. Tieteelliset "totuudet" elää ja sadan vuoden päästä tarinat on jo vaihtuneet. Sata vuotta sitten hypetettiin kommunismia ja fasismia hienoina tieteellisinä teorioina. Nyt ne on hylätty. Kristinuskon totuus on säilynyt jo 2000 vuotta samana.

"7. Miksi ette etsi sitä totuutta joka kestää tarkastelun vaan hyväksytte lapselliset tarinat? Loukkaantuuko jumala siitäkin? Miksi jumala on pikkumainen eikä halua että ihminen ajattelee, jos kerta loi aivot? Jos rakennelma on noin heikko, että se sortuu pienestäkin, onko se sit totuutta ollenkaan? Totuus pitäisi kestää kaikki kyseenalaistaminen."

Ei Jumala loukkaannu totuudesta vaan päin vastoin. Hänessä on tiedon aarteet. Kristinuskon pohjalle luotiin koko länsimainen tiede. Se oli osa uskonnollista toimintaa ja Jumalan luomistyön tutkimista. Mikään ateistinen kulttuuri ei ole koskaan luonut mitään vastaavaa. Älä siis usko 1800-luvun tiedepositivistien vääriksi osoitettuja väitteitä siitä että tiede ja kristinusko olisivat jotenkin vastakkaisia asioita. Ilman kristinuskoa ei olisi tiedettä.

"8. Miksi jonkun aatamin ja eevan synnistä (jos joku mainitsee tämän) pitää meidän kärsiä? Sama idea on jos minut pantaisiin vankilaan siitä mitä isoisoisoisoisäni on tehnyt? Miksi jumala siis kostaa viattomille? "

Tyypillinen individualistinen käsitys.

evlut101 kirjoitti:

"On eri asia haluta rakkautta kuin vaatia sitä erillisellä käskyllä, jota pitää itse kaikkein tärkeimpänä noudattaa."

Käskyt on asetettu meidän ihmisten parhaaksi. Esimerkiksi epäjumalien pitäminen johtaa väärälle tielle ja eksyttää ihmisen kadotukseen.

"Ainakaan Raamatussa olevat Jumalat eivät osoita rakkautta ihimisiä kohtaan. Mikä Jumala ihmisiä rakastaa?"

Ai eikö se ole mitään rakkautta että Jumala tulee ihmiseksi ja kuolee meidän syntien tähden? En tiedä sitten että kuinka paljon enemmän voi uhrata.

"En minä tajua mitään mistään ihmisatomista. Mutta sitä pidän selvänä, että kaikki on sattumaa, ellemme itse saa jotain aikaan. "

Uskot siis että ihmisellä on sielu? Vai uskotko että ihminen on materiaa eli atomeja? Vai joku vaihtoehtoinen teoria?

Lue lisää

Siis joo. VT:ssa oleva Jumala ei rakasta siellä ketään. Mistä hän on moisen rakkauden puuskan jossain vaiheessa saanut?

En tiedä käskyjen tarpeellisuudesta, mutta parhaiten menee kun noudattaa maan lakeja, ja hoitaa parisuhteensa kunnialla. Ja edelleen vain mielenvikainen käskee rakastamaan itseään tai muuten kosto on kauhea.

En usko mihinkään sieluun. En ole ajatellut meidän nisäkkäiden olevan muuta kuin vettä. verta, luita ja vähän lihasta ja niveliä.

evlut101 kirjoitti:

"1. Mutta rakastaako lapsi isäänsä kun isä hakkaa eikä tee mitään hyvää? Pitääkö lapsen olla masokisti ollakseen uskis? Ja isukki on sadisti. Tapattihan hän oman poikansa. Joka oli tosin hän ite. Mut hän ei kuollutkaan ja kaikki oli pelkkä temppu. Ööh...sori taas tuli tää tempputeoria, joka näissä uskonnoissa."

Hän sovitti meidän syntimme ja mahdollisti sen että me yhä voimme päästä taivaaseen syntisinäkin. Hän murskasi sielunvihollisen strategian. Me ihmiset emme varmaan koskaan pysty täysin ymmärtämään sen tapahtuman yksityiskohtia. Se on jotain johon meidän ymmärrys tai tietotaso ei riitä. Uskoohan moni ateistikin viisaita tieteentekijöitä. Harva osaa selittää esimerkiksi ilmastonmuutosteorian yksityiskohdat ja esimerkiksi simulaatioihin liittyvät algoritmit, mutta uskoo siihen silti.

"2. Miksi jumala kiduttaa ensin ihmisiä maan päällä, käskee palvoa ja sen jälkeen pääsee ikuisiksi ajoiksi taas palvomaan jumalaa? Miksi jumala harrastaa tällaista julmaa marionettiteatteria? Mikä lopullinen tarkoitus on? Että ihmiset palvoisi? Palvomisen jälkeenkin?"

Ehkä siksi että paratiisissa koko ikänsä viettäneet ihmiset eivät osaisi arvostaa sitä paratiisia. Sitäpaitsi angstaat nyt vähän yli tuon kidutuksen kanssa.

"3.Jos tarkoituksena on saada vain hyvää mieltä ja voimaa niin eikö se ole itsekästä ja eikö ole vain nautinnonhakuisuutta kuten huumeiden käyttö esim?"

Ei ole. Se että ihminen saa voimaa, viisautta, turvaa yms. positiivista on hieno juttu. Turha sitäkin on kritisoida varsinkin kun itse ensin valittelit elämän kauheudesta ja seuraavaksi toteat että hyvänkään saaminen ei ole hyvä juttu.

"4. Miksi jumala on ihmisenkaltainen? Kun jumala on mielestönne kuin ihminen niin miksi sitten julma, paha, ilkeä ja kostonhimoinen ihminen? Kuten raamatussa lukee? Miksei ole kiltti ja rakastava ihmiselle kun kerran on kaikkivoipa?"

Koska ihmisellä on tahdonvapaus ja Jumala ei ole tehnyt siis meistä tahdottomia lampaita. Toisekseen maailmassa on pahutta (sielunvihollien), joka kylvää omaa siementään. Jumala antaa vihollisen tehdä töitään toistaiseksi, mutta toki puuttuu asioihin. Pahuutta ei koskaan voi tapahtua enempää kuin mitä Jumala voi sallia.

"5. Kun jumala on kaikkivoipa ja näkee miten uskonasioista tapellaan, miksei ilmoita miten asia oikeasti on? Miten jumala voi olla luku- ja kirjoitustaidotonkin jos on kaikkivoipa? Miksei ilmesty someen? Joku ehkä sanoo että Jumala on aineeton. Mutta miten aineeton voi siittää lapsen, kun kailki tietää että ilman siittiötä nainen ei tule raskaaksi?"

Hän on ilmottanut asiat Raamatussa.

Ajattelet tuosta siittämisestä liian rajoitetusti. Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Hän on luonut taivaat ja maan ihmisen ja kaiken. Muurahainenkin pitäisi reissua Yhdysvaltoihin mahdottomana asiana, mutta me ihmiset kykenemme siihen. Muurahainen on meitä rajoitetumpi. Me taas olemme Jumalaa rajoitetumpia emmekä siksi pysty samaan.

"6. Eikö mielessä edes hetken käy, että nämä saduilta kuulostavat jutut on oikeastikin satua? Tuhansia vuosia sitten tarinat meni täydestä kun ei tiedetty mistään mutta nykyihminen osaa käyttää älyään ja tiede on selittänyt asiat mitä sillon ei tajuttu.. Miksi uskis ei kyseenalaista täysin hulluja asioita jotka kyseenalaistaa arkielämässäkin. Kukaan ei nytkään usko että käärmeet puhuu vaan pidettäisiin kahjona jos väittäisi niin. Entä jos joku väittäis että on tullu ilman siittiötä raskaaksi?"

Ai meinaatko että parituhatta vuotta sitten ihmiset oli tyhmiä? Sellaiselle väitteelle ei löydy mitään perusteita. Ihminen on aivan yhtä tyhmä tai viisas kuin 2000 vuotta sitten. Toki on olemassa fiksumpia yksilöitä ja tyhmempiä. Tieteelliset "totuudet" elää ja sadan vuoden päästä tarinat on jo vaihtuneet. Sata vuotta sitten hypetettiin kommunismia ja fasismia hienoina tieteellisinä teorioina. Nyt ne on hylätty. Kristinuskon totuus on säilynyt jo 2000 vuotta samana.

"7. Miksi ette etsi sitä totuutta joka kestää tarkastelun vaan hyväksytte lapselliset tarinat? Loukkaantuuko jumala siitäkin? Miksi jumala on pikkumainen eikä halua että ihminen ajattelee, jos kerta loi aivot? Jos rakennelma on noin heikko, että se sortuu pienestäkin, onko se sit totuutta ollenkaan? Totuus pitäisi kestää kaikki kyseenalaistaminen."

Ei Jumala loukkaannu totuudesta vaan päin vastoin. Hänessä on tiedon aarteet. Kristinuskon pohjalle luotiin koko länsimainen tiede. Se oli osa uskonnollista toimintaa ja Jumalan luomistyön tutkimista. Mikään ateistinen kulttuuri ei ole koskaan luonut mitään vastaavaa. Älä siis usko 1800-luvun tiedepositivistien vääriksi osoitettuja väitteitä siitä että tiede ja kristinusko olisivat jotenkin vastakkaisia asioita. Ilman kristinuskoa ei olisi tiedettä.

"8. Miksi jonkun aatamin ja eevan synnistä (jos joku mainitsee tämän) pitää meidän kärsiä? Sama idea on jos minut pantaisiin vankilaan siitä mitä isoisoisoisoisäni on tehnyt? Miksi jumala siis kostaa viattomille? "

Tyypillinen individualistinen käsitys.

Lue lisää

Heh. Nytkö kommunismikin on "tiedettä"- juttusi menee taas yli ymmärryksen.

torre12 kirjoitti:

Nyt vedit asiat solmuun, arvon evlut101.

Jos joku sanoo rakastavansa jotain, niin ei rakastettu ole narsisti. Mutta jos käskee rakastamaan itseään, niin on mielenvikainen.

Kyllä me muutenkin tiedämme aika hyvin mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mitään sellaista puuta ei ole ollut olemassakaan, jonka hedelmiä syömällä tietäisi hyvän ja pahan.

Lue lisää

Mikä on hyvää ja mikä pahaa on paljolti määrittelykysymys ja siitä ollaan erimieltä eri uskonnoissa ja kulttuureissa.
Tiede on itseään korjaava menetelmä eikä siinä monista asoista päästäkään perille kuin pikku hiljaa yrityksen ja monesti erehdyksen kautta. Kristinuskossa kuten kaikissa muissakin uskonnoissa opit ovat uskonvaraisia, ne eivät ole todennettavissa joten uskontoja ei voi verrata tieteeseen joka on ainoa tapa selvittää totuus niistä asioista joiden parissa elämme.

Kaikki jotka kohdassa 1 esität ovat yksin kristinuskon uskomuksia joista muilla uskonnoilla on eri "totuus".

dikduk kirjoitti:

Mikä on hyvää ja mikä pahaa on paljolti määrittelykysymys ja siitä ollaan erimieltä eri uskonnoissa ja kulttuureissa.
Tiede on itseään korjaava menetelmä eikä siinä monista asoista päästäkään perille kuin pikku hiljaa yrityksen ja monesti erehdyksen kautta. Kristinuskossa kuten kaikissa muissakin uskonnoissa opit ovat uskonvaraisia, ne eivät ole todennettavissa joten uskontoja ei voi verrata tieteeseen joka on ainoa tapa selvittää totuus niistä asioista joiden parissa elämme.

Kaikki jotka kohdassa 1 esität ovat yksin kristinuskon uskomuksia joista muilla uskonnoilla on eri "totuus".

Lue lisää

Sinulla on jännä käsitys, että uskonto ja tiede olisivat toisensa pois sulkevia kaikilta osin🤔
Mutta kai sinä sentään myönnät sen, että ei kaikki mitä tieteen nimissä tarjotaan ole sitä😉

dikduk kirjoitti:

Mikä on hyvää ja mikä pahaa on paljolti määrittelykysymys ja siitä ollaan erimieltä eri uskonnoissa ja kulttuureissa.
Tiede on itseään korjaava menetelmä eikä siinä monista asoista päästäkään perille kuin pikku hiljaa yrityksen ja monesti erehdyksen kautta. Kristinuskossa kuten kaikissa muissakin uskonnoissa opit ovat uskonvaraisia, ne eivät ole todennettavissa joten uskontoja ei voi verrata tieteeseen joka on ainoa tapa selvittää totuus niistä asioista joiden parissa elämme.

Kaikki jotka kohdassa 1 esität ovat yksin kristinuskon uskomuksia joista muilla uskonnoilla on eri "totuus".

Lue lisää

Kyllä joo.

Esimerkiksi nämä kristityt näyttävät pitävän tappamista hyvä asiana. Jos tappajana on Jumala.

Uskonto on uskomista johonkin uskonnon märittelemään asiaan . Tiede tutkii olemassa olevia asioita, sekä suunnittelee koko ajan uutta meidän ihmeteltäväksi.

torre12 kirjoitti:

Siis joo. VT:ssa oleva Jumala ei rakasta siellä ketään. Mistä hän on moisen rakkauden puuskan jossain vaiheessa saanut?

En tiedä käskyjen tarpeellisuudesta, mutta parhaiten menee kun noudattaa maan lakeja, ja hoitaa parisuhteensa kunnialla. Ja edelleen vain mielenvikainen käskee rakastamaan itseään tai muuten kosto on kauhea.

En usko mihinkään sieluun. En ole ajatellut meidän nisäkkäiden olevan muuta kuin vettä. verta, luita ja vähän lihasta ja niveliä.

Lue lisää

" Siis joo. VT:ssa oleva Jumala ei rakasta siellä ketään. Mistä hän on moisen rakkauden puuskan jossain vaiheessa saanut?"

Nyt kyllä vääristelet pahasti.

"En tiedä käskyjen tarpeellisuudesta, mutta parhaiten menee kun noudattaa maan lakeja, ja hoitaa parisuhteensa kunnialla. Ja edelleen vain mielenvikainen käskee rakastamaan itseään tai muuten kosto on kauhea."

No minun käsitykseni moraalista on jotain muuta. Meidät opetetaan seuraamaan Jeesusta, koska siellä on pelastus. Kuin lammaspaimen se johdattaa meidät läpi kuivan autiomaan ikuiseen paratiisiin. Ne jotka eivät halua seurata eksyvät ja nääntyvät.

"En usko mihinkään sieluun. En ole ajatellut meidän nisäkkäiden olevan muuta kuin vettä. verta, luita ja vähän lihasta ja niveliä."

No mites sellainen veden, lihasten ja nivelten kasa sitten määrittelee että mikä on oikein ja mikä väärin? Jos ajattelet sen kehittyneen sattumalta evoluutiossa, niin et voi olettaa että ihmisellä olisi myöskään mitään kykyä löytää totuutta ylipäätään missään asiassa eli ajt alas moraalin lisäksi myös tieteen jne. Evoluutiohan ei kehitä eläintä kohti totuuden ymmärtämistä. Sen kannalta oleellistahan on vain selviytyminen ja suvunjatkaminen.

torre12 kirjoitti:

Heh. Nytkö kommunismikin on "tiedettä"- juttusi menee taas yli ymmärryksen.

"Heh. Nytkö kommunismikin on "tiedettä"- juttusi menee taas yli ymmärryksen. "

Kyllä Marxin pääoma on ollut yhteiskuntatieteilijöiden vakavasti ottama teos. Aikanaan sitä juuri markkinoitiin tieteellisenä läpimurtona, jonka tarkoitus oli hävittää vanhanaikaiset uskonnot altaan. Lopultahan se oli vain yksi uusi vääräoppinen uskonto, joka johti totaali katastrofiin. Ei siis ihme että nykytieteilijät pyrkivät hävittämään sen yhteydet tieteeseen.

Wikipediasta voit asiaan perehtyä
Pääoma (Marx)
"Kirjalla on ollut paljon paitsi tieteellistä myös yhteiskunnallista merkitystä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pääoma_(Marx)

evlut101 kirjoitti:

" Siis joo. VT:ssa oleva Jumala ei rakasta siellä ketään. Mistä hän on moisen rakkauden puuskan jossain vaiheessa saanut?"

Nyt kyllä vääristelet pahasti.

"En tiedä käskyjen tarpeellisuudesta, mutta parhaiten menee kun noudattaa maan lakeja, ja hoitaa parisuhteensa kunnialla. Ja edelleen vain mielenvikainen käskee rakastamaan itseään tai muuten kosto on kauhea."

No minun käsitykseni moraalista on jotain muuta. Meidät opetetaan seuraamaan Jeesusta, koska siellä on pelastus. Kuin lammaspaimen se johdattaa meidät läpi kuivan autiomaan ikuiseen paratiisiin. Ne jotka eivät halua seurata eksyvät ja nääntyvät.

"En usko mihinkään sieluun. En ole ajatellut meidän nisäkkäiden olevan muuta kuin vettä. verta, luita ja vähän lihasta ja niveliä."

No mites sellainen veden, lihasten ja nivelten kasa sitten määrittelee että mikä on oikein ja mikä väärin? Jos ajattelet sen kehittyneen sattumalta evoluutiossa, niin et voi olettaa että ihmisellä olisi myöskään mitään kykyä löytää totuutta ylipäätään missään asiassa eli ajt alas moraalin lisäksi myös tieteen jne. Evoluutiohan ei kehitä eläintä kohti totuuden ymmärtämistä. Sen kannalta oleellistahan on vain selviytyminen ja suvunjatkaminen.

Lue lisää

No sano joku, jota Jumala sanoo rakastavansa.

Se, että uskot pelastuvasi Jeesusta seuraamalla, ei anna viitteitä moraalista.

Uskon kaiken olevan sattumaa. Olisi voinut olla niinkin, että meitä ei olisi; kaksi ensimmäistä ihmissukukuntaa kuoli sukupuuttoon.

Kommunismi on kaikesta huolimatta vain poliittinen aate, vaikka poliittisia liikkeitä tutkittaisiinkin tieteellisesti.

evlut101 kirjoitti:

"On eri asia haluta rakkautta kuin vaatia sitä erillisellä käskyllä, jota pitää itse kaikkein tärkeimpänä noudattaa."

Käskyt on asetettu meidän ihmisten parhaaksi. Esimerkiksi epäjumalien pitäminen johtaa väärälle tielle ja eksyttää ihmisen kadotukseen.

"Ainakaan Raamatussa olevat Jumalat eivät osoita rakkautta ihimisiä kohtaan. Mikä Jumala ihmisiä rakastaa?"

Ai eikö se ole mitään rakkautta että Jumala tulee ihmiseksi ja kuolee meidän syntien tähden? En tiedä sitten että kuinka paljon enemmän voi uhrata.

"En minä tajua mitään mistään ihmisatomista. Mutta sitä pidän selvänä, että kaikki on sattumaa, ellemme itse saa jotain aikaan. "

Uskot siis että ihmisellä on sielu? Vai uskotko että ihminen on materiaa eli atomeja? Vai joku vaihtoehtoinen teoria?

Lue lisää

"Uskot siis että ihmisellä on sielu? Vai uskotko että ihminen on materiaa eli atomeja? Vai joku vaihtoehtoinen teoria?"

Kyllähän tieteellä tähän vastaus on. Tietysti ihminen on ns. materiaa, joka koostuu atomeista ja on entropianlain alainen, koska ruumis maatuu. Se mitä kutsut sieluksi, niin tieteen mukaan sen nimi on tietoisuus, eikä tietoisuus sijaitse avoissa, vaan tulee jostakin tuntemattomasta lähteestä.

Tietoisuusden ensisijaisuus, Peter Russel, ydinfyysikko (suomen kielinen tekstitys)

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Tämä nyt on perustietoa.

Sinä varmaan sen tiedät.

Pssst... JHWH käsitetään kuitenkin henkiolennoksi joten testosteronia ei voida ottaa mukaan.Ihmisetkin ovat hän "lapsiaan" luotuina, ei muutoin.

dikduk kirjoitti:

Pssst... JHWH käsitetään kuitenkin henkiolennoksi joten testosteronia ei voida ottaa mukaan.Ihmisetkin ovat hän "lapsiaan" luotuina, ei muutoin.

Muistelen, että fundamentalistien mukaan olisi ollut jotain kolmemetrisiä enkeleitä, henkiolentoja, jotka yhtyivät naisiin.

qwertyilija kirjoitti:

Muistelen, että fundamentalistien mukaan olisi ollut jotain kolmemetrisiä enkeleitä, henkiolentoja, jotka yhtyivät naisiin.

Tai että oli jättiläisiä, "niitä muinaisia sankareita".

Jumalan pojat taas yhtyivät maan naisiin. Poikien koko ei tullut esille.

qwertyilija kirjoitti:

Muistelen, että fundamentalistien mukaan olisi ollut jotain kolmemetrisiä enkeleitä, henkiolentoja, jotka yhtyivät naisiin.

????

torre12 kirjoitti:

Tai että oli jättiläisiä, "niitä muinaisia sankareita".

Jumalan pojat taas yhtyivät maan naisiin. Poikien koko ei tullut esille.

Ne olivat jättiläisiä normaali kokoisiin miehiin nähden, siis yli suuria ? Heillä oli "jäsen kuin aasilla ja heidän VUOTONSA, kuin ORHILLA. Naiset tykkäsivät "suuresta", samoin kuin nykypäivänäkin. Mihinkä sarjaan siis luokittelet naiset ?

naisenLuokitus kirjoitti:

Ne olivat jättiläisiä normaali kokoisiin miehiin nähden, siis yli suuria ? Heillä oli "jäsen kuin aasilla ja heidän VUOTONSA, kuin ORHILLA. Naiset tykkäsivät "suuresta", samoin kuin nykypäivänäkin. Mihinkä sarjaan siis luokittelet naiset ?

Lue lisää

Niiden "muinaisten sankareiden" seksitapoja ei ole taidettu tuoda esiin? Nuo isokulliset olivat kai egyptiläisiä. Täytyy luokitella naiset varmaan seksipedoiksi.

naisenLuokitus kirjoitti:

Ne olivat jättiläisiä normaali kokoisiin miehiin nähden, siis yli suuria ? Heillä oli "jäsen kuin aasilla ja heidän VUOTONSA, kuin ORHILLA. Naiset tykkäsivät "suuresta", samoin kuin nykypäivänäkin. Mihinkä sarjaan siis luokittelet naiset ?

Lue lisää

Ai, jos olet nainen joka tykkää suuresta kuin hevoset, onnea elämääsi... kaikki naiset eivät pidä seksistä suuren elimen kanssa? Jos taas olet mies, niin voisit pitäytyä miesten ajatusmaailmassa ja ilmentää omaa fantasiamaailmaasi ilman luokittelematta kaikkia naisia sellaiseksi kuin l u u l e t .

"Koska uskonnot ja niiden jumalat ovat usein miesvaltaisten kulttuurien tuotetta, niin ei liene yllätys, että uskontojen Jumalat ovat pääosin miessukupuolisia."

Ja kuinka sopivaa puhetta tämä on liittyen nyky-yhteiskunnan ihanteisiin, joissa nimenomaan mies ei saa olla se Jumala vaan pitää olla sukupuolineutraalia tai nainen. Missään nimessä tähän aikaan ei sovi miespuolinen Jumala. Jumala kuitenkin on se mikä on ja itsensä ilmottanut. Voit kapinoida sitä vastaan eri keinoin, mutta et voi voittaa.

"Ei olekaan ihme, että myös Raamatun VT:n Jumala on varsinainen testosteronihärkä, joka hermostuu välillä mitättömistä ja sortuu ylimitoitettuihin rangaistuksiin vain koska sen herkkää egoa on loukattu."

Taidat lukea raamattua kuin piru. Minä en näe siellä tuollaista Jumalaa.

"Raamatun Jumala on aikalaistensa miesten luomus, narsistinen Supermies, jota kiinnosti seksi yli kaiken."

Hyvä provo sinänsä. Jumalahan on asettanut rajoitukset seksiin liittyen meidän suojelemiseksi. Meidän yhteiskuntahan se yliseksuaalinen on. Raamatussa se on melko pienessä roolissa.

"ps olisi ollut loogista, että Raamatun Supermiehen seksuaalista kestokykyä olisi kehuttu enemmän "

Olet tainnut lukea jotain muuta kun Raamattua.

Luuletko nähneesi kullini? Olet siis kiinnostunut aiheesta. Tosin olet nähnyt väärin, kierosilmä.

Jumala ei ole asettanut seksin suhteen muita rajoituksia kuin sellaisia, että poika ei saa maata isänsä muiden vaimojen kanssa,

torre12 kirjoitti:

Luuletko nähneesi kullini? Olet siis kiinnostunut aiheesta. Tosin olet nähnyt väärin, kierosilmä.

Jumala ei ole asettanut seksin suhteen muita rajoituksia kuin sellaisia, että poika ei saa maata isänsä muiden vaimojen kanssa,

Lue lisää

Turha selitellä mikropenísJokkeri😊

Uhraaminen on ihmislajin varhaisin tapa ottaa yhteyttä uskottuihin jumaliin ja saada näiltä suosiota.Kaikki vahimmat uskonnot/ kultit ovat olleet uhrikultteja, niin myös muinaisen lähi-idän uskonnot, Israelin uskonto mukaan lukien.
Kristinuskossa perusasia oli Jeesuksen -uskotun messiaan- väkivaltainen kuolema joka alettiin selittää kertakaikkisena uhrina, tuo kuolema oli siis ollut tarpeen.

Niinpä.
Jokaisella voi ajatella olevan oma jumalansa kun vaan jumaliin uskoo.
Ja jokainen heistä tietää oman jumalansa mielenliikkeet.
Nykyiset jumalat ovat onneksi rauhallisempia kuin muinoin.
Johtuu ehkä näistä yksityisistä jumalista. Ei ole tarvetta pakottaa saman jumalan tahtoon.
Ehkäpä eivät enää niin palvomistakaan vaadi.
Ennen minunkin nuoruudessani moni kuuntelli Jumalanpalvelusta radiosta.
Sitä ennen joutui jalkapuuhun jos ei kirkonmenoihin ottanut osaa.

Diopterius kirjoitti:

Niinpä.
Jokaisella voi ajatella olevan oma jumalansa kun vaan jumaliin uskoo.
Ja jokainen heistä tietää oman jumalansa mielenliikkeet.
Nykyiset jumalat ovat onneksi rauhallisempia kuin muinoin.
Johtuu ehkä näistä yksityisistä jumalista. Ei ole tarvetta pakottaa saman jumalan tahtoon.
Ehkäpä eivät enää niin palvomistakaan vaadi.
Ennen minunkin nuoruudessani moni kuuntelli Jumalanpalvelusta radiosta.
Sitä ennen joutui jalkapuuhun jos ei kirkonmenoihin ottanut osaa.

Lue lisää

Tuskin Jumala ketään on jalkapuuhun laittanut😂
Tulee erottaa toisisistaan ihmisten ja Jumalan vaatimukset.

usko.vainen kirjoitti:

Tuskin Jumala ketään on jalkapuuhun laittanut😂
Tulee erottaa toisisistaan ihmisten ja Jumalan vaatimukset.

Ymmärsit aivan väärin jalkapuujutun. 🤣

Kysehän on siitä mitä eri ihmiset jumaliltaan odottavat ja miten se vaihtelee ajassa ja ihmisten mielissä.
Jos ei ennen kirkoon jumalanpalvelukseen mennyt, niin viranomaiset saattoivat puuttua peliin.

Aika hassua luulla jumalien laittavan ketään jalkapuuhun. 😃
Ennen pidettiin usein ja varmaan vieläkin joku voi pitää sairauksia Jumalan rankaisuna

Diopterius kirjoitti:

Ymmärsit aivan väärin jalkapuujutun. 🤣

Kysehän on siitä mitä eri ihmiset jumaliltaan odottavat ja miten se vaihtelee ajassa ja ihmisten mielissä.
Jos ei ennen kirkoon jumalanpalvelukseen mennyt, niin viranomaiset saattoivat puuttua peliin.

Aika hassua luulla jumalien laittavan ketään jalkapuuhun. 😃
Ennen pidettiin usein ja varmaan vieläkin joku voi pitää sairauksia Jumalan rankaisuna

Lue lisää

Kerrohan miten joku ihminen vosi kuvitella, että Jumala vaatisi jalkapuita🤔
Taidat nyt kertoa ihan omia henkilökohtaisia halujasi.

Heh. Onkin hyvä pitää ihan ikiomaa jumalaa, niin pääsee vähällä.

Terve usko.vainen!!!!

Mitäs tuosta nht pitäisi repiä😳❓ Ahvena vai ihmisapina❓

Dawkinsin jutut on niin hurjia, että useimmat täysjärkiset ateistitkin ovat niistä irtisanoutuneet mm. Esko Valtaoja. Dawkins jopa "todistaa" että Jumalaa ei ole olemassa ja perustaa yhden todistuksensa siihen, että jos Jumala olisi luonut puut, niin ne olisi kaikki tasan kolmemetrisiä. Pidemmät puut olisi kuulemma haaskausta. 🤣

"Lahkolaisuus on synti."
Pidätkö luterilaisia pienenä kristinuskon lahkona🤔❓

Miksi valehtelet?

Ei minullekaan ole tarpeellista palvoa Jumalaa. Saan eläkettä, ja siitä saan jokapaiväistä toimeentuloa. Koen minulla olevan ihan mainiosti ihmisarvoa.

Ei hän valehtele - hän uskoo Saatanaa ja hänet on saatu uskomaan noin. Ole onnellinen, ettei tuo samainen Saatana ole saanut sinusta otetta. Toisaalta tuollaisen otteen saaminen taitaa kyllä edellyttää jonkinlaista rikkinäistä mieltä tai sielua, etkä sinä vaikuta olevan miltään osin sellainen.

säälinheitä kirjoitti:

Ei hän valehtele - hän uskoo Saatanaa ja hänet on saatu uskomaan noin. Ole onnellinen, ettei tuo samainen Saatana ole saanut sinusta otetta. Toisaalta tuollaisen otteen saaminen taitaa kyllä edellyttää jonkinlaista rikkinäistä mieltä tai sielua, etkä sinä vaikuta olevan miltään osin sellainen.

Lue lisää

Minähän olen mies, joka haluaa ottaa kaikesta selvää.

Kun luovuin uskosta pitkän selvittelyn jälkeen todettuani Jumalan olemattomaksi, niin tuhansien turhien rukousten jälkeen kokeilin näin: rukoilinkin saatanaa, mutta eipä sieltäkään tullut vastausta.

Näin sain selville samalla , että kristinuskossa on kaikki pielessä yhtä paljon kuin muissakin uskonnoissa. Ihmisille vain uskotellaan vaikka mitä.

torre12 kirjoitti:

Minähän olen mies, joka haluaa ottaa kaikesta selvää.

Kun luovuin uskosta pitkän selvittelyn jälkeen todettuani Jumalan olemattomaksi, niin tuhansien turhien rukousten jälkeen kokeilin näin: rukoilinkin saatanaa, mutta eipä sieltäkään tullut vastausta.

Näin sain selville samalla , että kristinuskossa on kaikki pielessä yhtä paljon kuin muissakin uskonnoissa. Ihmisille vain uskotellaan vaikka mitä.

Lue lisää

Minulla on sellaine käsitys että et ole koskaan ollut uskossa vaan pelkästään uskovien yhteisössä. Ehkä vielä jonain päivänä löydät Jumalan. Toivotaan niin

evlut101 kirjoitti:

Minulla on sellaine käsitys että et ole koskaan ollut uskossa vaan pelkästään uskovien yhteisössä. Ehkä vielä jonain päivänä löydät Jumalan. Toivotaan niin

Voi sentään. Miksi luulet rukoilleeni tuhansia kertoja, jos en muka ole uskonut? Missä on logiikkasi? Jumalaa en silti löytänyt, kun ei näkynyt ei kuulunut.

torre12 kirjoitti:

Voi sentään. Miksi luulet rukoilleeni tuhansia kertoja, jos en muka ole uskonut? Missä on logiikkasi? Jumalaa en silti löytänyt, kun ei näkynyt ei kuulunut.

Olen pahoillani puolestasi. Minulle Jumala on läsnä jatkuvasti ja toivoisin että sinäkin häneen saisit yhteyden.

evlut101 kirjoitti:

Olen pahoillani puolestasi. Minulle Jumala on läsnä jatkuvasti ja toivoisin että sinäkin häneen saisit yhteyden.

Jaa. Kun ei niin ei. Minä en ole iki kuuna päivänä ollut niin, että Jumala olisi ollut yhteydessä. Oli täysin yksipuolista. Minulle se on sama kuin olematon Jumala.

Mutta ei kannata olla pahoillaan.

Puhuminenkin on teko ja tuon teon hedelmä on puheen sisältö. Siitä tunnistatte heidät. Opetuslapset kysyivät Jeesukselta paastoamisen tärkeydestä, johon hän vastasi, ettei se heitä vahingoita mikä menee suusta sisälle, vaan se mikä sieltä tulee ulos.

Ei tunnu oikein todelta että saatana olisi voimakkaampi kuin jumalainen voima.

Ja tämä liittyy hyvin vahvasti myös siihen miksi vain ihmisellä on puhekyky kaikista Luojan luomista olennoista, joka puhekyvyllään voi selittää vaikka mustan valkoiseksi tai tekemättömän tehdyksi. Ja myös päinvastoin.

vai_mitä_arvelet kirjoitti:

Ei tunnu oikein todelta että saatana olisi voimakkaampi kuin jumalainen voima.

Totta kai on - riippuen ihmisistä. Jumalahan antaa tämän tapahtua sen vuoksi, että akanat erottuvat jyvistä. Ihmisellä oli vapaa tahto valita. Siitähän juuri Ilmestyskirja kertoo!

Onhan se nyt päivänselvää, että jos ihminen ottaa vastaan tarjouksen, että Jumalan, Pyhän Hengen ja Kristuksen kiroaminen ristille on sinun pelastus ja armo ilman tekoja, niin tarjouksen tekijä on Saatana. Ei tämä nyt edellytä kyllä kahta aivosolua enempää. Ja tällaiseen tarjoukseen tarttuu tietysti ahne ihminen, koska palkkiona luvataan vielä ikuista taivaspaikkaa pelastuksena.

saivalita kirjoitti:

Totta kai on - riippuen ihmisistä. Jumalahan antaa tämän tapahtua sen vuoksi, että akanat erottuvat jyvistä. Ihmisellä oli vapaa tahto valita. Siitähän juuri Ilmestyskirja kertoo!

Lue lisää

"Ilmestyskirja kertoo", että "kaikki tuomitaan tekojensa mukaan". Tekojahan se Jeesus painotti. Hänen seuraajienkin pitäisi tehdä vaikka mitä.

torre12 kirjoitti:

"Ilmestyskirja kertoo", että "kaikki tuomitaan tekojensa mukaan". Tekojahan se Jeesus painotti. Hänen seuraajienkin pitäisi tehdä vaikka mitä.

Niinpä, tekemiset ja tekemättä jättämiset...

Etsikääpä - todistettavasti niin, ettei ole lisätty Paavalin kirjoittamaan UT:iin - Jeesuksen sanat, jossa hän lupaa teille armon kuolemalla teidän puolestanne Jumalana ja saatte sitten ikuisen taivaspaikan vain uskomalla hänen persoonaansa Jumalana.

torre12 kirjoitti:

"Ilmestyskirja kertoo", että "kaikki tuomitaan tekojensa mukaan". Tekojahan se Jeesus painotti. Hänen seuraajienkin pitäisi tehdä vaikka mitä.

Niinpä, ei ole perusteetonta armoa Jeesuksen kuolemalla - mutta nuo teot olivat Isän vaatimia tekoja, ei ihan mitä tahansa tekoja, ja olenkin kysynyt toistuvasti uskovaisilta, että miten sitten tietää, että mitä tekoja tuo mainittu Isä vaatisi. En ole saanut kysymykseeni yhtäkään vastausta.

Otetaanpa vielä kerran, että miten Jeesus sanoo sen:

Matt.7:

19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

vainihminenvoikuolla kirjoitti:

Etsikääpä - todistettavasti niin, ettei ole lisätty Paavalin kirjoittamaan UT:iin - Jeesuksen sanat, jossa hän lupaa teille armon kuolemalla teidän puolestanne Jumalana ja saatte sitten ikuisen taivaspaikan vain uskomalla hänen persoonaansa Jumalana.

Lue lisää

Jos ihan oikeasti uskoo, että Jumala, Jumalan poika ja jopa Pyhä Henki (kolminaisuusopin mukaanhan nämä kaikki Paavalin sanoin kirottiin ristille Jeesuksena) on kuollut jopa minun puolesta - niin aika hurjan itsekästä kyllä - mutta jos ihan oikeasti pystyy noin hurjaan lupaukseen luottamaan ilman epäilystä, niin on kyllä helposti Saatanan ikioma sielu.

isänvaatimatteot kirjoitti:

Niinpä, ei ole perusteetonta armoa Jeesuksen kuolemalla - mutta nuo teot olivat Isän vaatimia tekoja, ei ihan mitä tahansa tekoja, ja olenkin kysynyt toistuvasti uskovaisilta, että miten sitten tietää, että mitä tekoja tuo mainittu Isä vaatisi. En ole saanut kysymykseeni yhtäkään vastausta.

Otetaanpa vielä kerran, että miten Jeesus sanoo sen:

Matt.7:

19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Lue lisää

Heh. Kuka noita Raamatun tekstejä on oikein sepustanut?

Jeesus kyllä edellyttää pelastumiseen ihan omia keksimään tekoja: omaisuuden myyminen, vankien luona käyminen yms.

Tosin sitten sen päälle on pantava Jeesuksen taivaallisen isän tahdon mukaiset tekemiset. Esim. on autettava köyhiä.

Järki-ihmistähän vastaan on aina sotinut tällainen uskonnollinen idea Jumalan tappamisesta ihmisten puolesta - sijaiskärsimysoppi ihmiuhrina ja palvontana ja vampyyriuskontona, kuten teologian tohtori Tarkki sitä kutsui. Tässä ei ole mitään järkeä.

Mutta jos muutammekin tuon Jumalan ristille kiroamisen idean Saatanan esiintymiseksi valepuvussa ja hänen tekemänä tarjouksena ihmisille, saamme siihen tarvittavan logiikan: kun Jumala on kirottu ja kuollut, niin Saatana on vapaana, eikä silloin tietenkään ole syntiä eikä tuomiota=kaikilla on armo, jotka uskoo näin. Aivan loogista.

Mutta jos ihan oikeasti uskoo tuohon Jumalan kuolemaan (tosin vain ihminen voi kuolla), niin viimeistään Ilmestyskirjan pitäisi vetää matto jalkojen alta joka uskovaiselta, kun lukee Ilmestyskirjasta Jeesuksen paluusta.

Siellähän Jeesus palaa pillit ja torvet soiden tuomitsemaan kaikki tekojensa mukaan - mihin nyt katosi se perusteeton armo?! Ja lopunajan kaupungin muurissakin on vain 12 apostolin nimeä - 13. eli Paavali puuttuu kokonaan.

Pitäisihän tässä vaiheessa viimeistään tajuta, että tulipa tartuttua väärään tarjoukseen, eikö? Ja vähintäin ryhtyä etsimään, että mikä siinä Raamatussa nyt Jeesuksen paluuseen meni pieleen ja löytää Paavalin ja Jeesuksen oman opetuksen ero. Siellähän se on selvästi Raamatussa nähtävissä.

Mutta onko ihminen nyt vaan niin ahne ja itsekäs, ettei pysty sitä edes näkemään, kun on tarttunut näin loistavaan ja ilmaiseen tarjoukseen, ja haluaa sen olevan totta, kun vaan uskoo?

No, kaikille nyt ei vain ei ole mennyt läpi tämä ristiriita, ja niinpä kirkko on katkonut mennen tullen kauloja niin pyhiltä uskovilta kuin tiedemiehiltäkin. Varsinkin nämä pyhät uskovat on sitten julistettu oikein palvotuiksi Pyhimyksiksi myöhemmin, jotka kirkko itse tappoi.

Kuuluisin näistä on varmasti Jeanne d Arc, joka unien ja näkyjen perusteella kiirehti Ranskan kuninkaan avuksi taiteluihin, ja pystyi köyhänä paimentyttönä vakuuttamaan tiedoillaan ja taidoillaan olevansa todella Jumalan asialla.

Loppu tosin olikin ikävä - Ranskan kuningas teki Britanian kanssa kaupat ja Jeanne luovutettiin katolisen kirkon inkvisitiolle ja poltettiin noitana roviolla.

Julistettiin myöhemmin sitten oikein Pyhäksi palvonnan kohteeksi, kuten tapana on ollut.

Heistä Ilmestyskirja kertoo näin:

Tapetut:

......näin minä ALTTARIN ALLA niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli.
10. Ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Kuinka kauaksi sinä, pyhä ja totinen Valtias, siirrät tuomiosi ja jätät kostamatta meidän veremme niille, jotka maan päällä asuvat?"
11. Ja heille kullekin annettiin pitkä valkoinen vaippa, ja heille sanottiin, että vielä vähän aikaa pysyisivät levollisina, kunnes oli täyttyvä myös heidän kanssapalvelijainsa ja veljiensä luku....

Syyllinen:

2. ....hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet".
3. Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
4. Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
5. Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
6. Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

Tuomio:

20. .... Riemuitse hänestä, taivas, ja te pyhät ja apostolit ja profeetat; sillä Jumala on hänet tuominnut ja kostanut hänelle teidän tuomionne.

Meni sitten se suuri Babylon kahtia ja kauppiaat itkivät, kun ei enää kauppa käynyt ja Ilmestyskirjan tekstin mukaan on mielenkiintoista, että siellä torilla myytiin myös ihmisten sieluja.

Babylon oli muinoin Rooman salanimi wikipedian mukaan, ja se on rakennettu seitsemälle kukkulalle, joka tuntomerkkinä on mainitaan Ilmestyskirjassa kyseisen porton asuinpaikkana.

torre12 kirjoitti:

Heh. Kuka noita Raamatun tekstejä on oikein sepustanut?

Jeesus kyllä edellyttää pelastumiseen ihan omia keksimään tekoja: omaisuuden myyminen, vankien luona käyminen yms.

Tosin sitten sen päälle on pantava Jeesuksen taivaallisen isän tahdon mukaiset tekemiset. Esim. on autettava köyhiä.

Lue lisää

Sulla, torre12, on nyt sellainen ymmärrysongelma, että Jeesus ei ollut Jumala, ei palvonnan kohde, ei luvannut pelastusta, koska ei ole mitään pelastettava uskovaisten ymmärtämällä tavalla. Jeesus oli opettaja. Pelastus liittyi elämään, ei kuolemaan, eikä edes Jumalaan, ja ne hänen ohjeet vastaavasti liittyivät psykologisesti ihmisen itsensä - oman luontonsa - voittamiseen. Onnelliseen elämään. Hän oli kuin sen ajan terapeutti, joka neuvoi ihmistä selviämään hyvällä omallatunnolla ja mielellä, ottamaan muut huomioon, olemaan tuomitsematta muita, estämään tekemästä vahinkoa, olemaan empaattinen, ajatteleva ja älykäs henkilö - ja hän näki sen pelastukseksi tässä elämässä, kun vielä kivetkin palvelevat onnistunutta. Hän tuli pelastamaan elämän, ei kuolemaa!

Torre12 kirjoitti:

"Tosin sitten sen päälle on pantava Jeesuksen taivaallisen isän tahdon mukaiset tekemiset. Esim. on autettava köyhiä."

Ei, se ei mene ollenkaan näin! Tähän ei kuulu mikään köyhien auttaminen. Ei ole olemassa mitään listaa. Tämä on syy miksi Jeesus joutui koko ajan puhumaan vertauksilla, koska ihmiset yksinkertaisuuksissaan oikovat mutkat suoriksi. Lue, että miten Jeesus hermostui tähän opetuslastensa yksinkertaisuuteen juuri.

Taivaallisen Isän tahto ei ole mikään tekojen lista.

noeinäin kirjoitti:

Torre12 kirjoitti:

"Tosin sitten sen päälle on pantava Jeesuksen taivaallisen isän tahdon mukaiset tekemiset. Esim. on autettava köyhiä."

Ei, se ei mene ollenkaan näin! Tähän ei kuulu mikään köyhien auttaminen. Ei ole olemassa mitään listaa. Tämä on syy miksi Jeesus joutui koko ajan puhumaan vertauksilla, koska ihmiset yksinkertaisuuksissaan oikovat mutkat suoriksi. Lue, että miten Jeesus hermostui tähän opetuslastensa yksinkertaisuuteen juuri.

Taivaallisen Isän tahto ei ole mikään tekojen lista.

Lue lisää

Kyllä tavallaan ymmärrän, että jos jo 2000 vuotta on ihmisen geenien kautta syötetty hänen aivotoimintaan Jeesusta jonkinlaisena jumalhahmona uskonnon kautta, niin on todella vaikeaa yrittää palata takaisin ajattelemaan sanaa Jeesus - helpompi olisi nyt muuttaa koko nimi toiseksi, vaikka Joosua - niin ymmärtäisi, että kyseessä oli vain erittäin älykäs ihminen ja opettaja.

noeinäin kirjoitti:

Torre12 kirjoitti:

"Tosin sitten sen päälle on pantava Jeesuksen taivaallisen isän tahdon mukaiset tekemiset. Esim. on autettava köyhiä."

Ei, se ei mene ollenkaan näin! Tähän ei kuulu mikään köyhien auttaminen. Ei ole olemassa mitään listaa. Tämä on syy miksi Jeesus joutui koko ajan puhumaan vertauksilla, koska ihmiset yksinkertaisuuksissaan oikovat mutkat suoriksi. Lue, että miten Jeesus hermostui tähän opetuslastensa yksinkertaisuuteen juuri.

Taivaallisen Isän tahto ei ole mikään tekojen lista.

Lue lisää

Jeesuksen yksi lista teoista on Matteuksen 25:ssä luvussa. Muistaakseni jakeissa 31-46.

sage8 kirjoitti:

Jeesuksen yksi lista teoista on Matteuksen 25:ssä luvussa. Muistaakseni jakeissa 31-46.

Siinä on lista jota Jeesuksen seuraajat olivat Hänelle tehneet mutta missään Hän ei käske ketään tekemään niin, eihän 😉❓

sullaymmärrysongelma kirjoitti:

Sulla, torre12, on nyt sellainen ymmärrysongelma, että Jeesus ei ollut Jumala, ei palvonnan kohde, ei luvannut pelastusta, koska ei ole mitään pelastettava uskovaisten ymmärtämällä tavalla. Jeesus oli opettaja. Pelastus liittyi elämään, ei kuolemaan, eikä edes Jumalaan, ja ne hänen ohjeet vastaavasti liittyivät psykologisesti ihmisen itsensä - oman luontonsa - voittamiseen. Onnelliseen elämään. Hän oli kuin sen ajan terapeutti, joka neuvoi ihmistä selviämään hyvällä omallatunnolla ja mielellä, ottamaan muut huomioon, olemaan tuomitsematta muita, estämään tekemästä vahinkoa, olemaan empaattinen, ajatteleva ja älykäs henkilö - ja hän näki sen pelastukseksi tässä elämässä, kun vielä kivetkin palvelevat onnistunutta. Hän tuli pelastamaan elämän, ei kuolemaa!

Lue lisää

No, en ole kai koskaan sanonut Jeesusta Jumalaksi, vaan kylähulluksi.

Jos Sodoman tuhoon ei vaikuttanut taivaallinen isä, niin perun puheeni. Köyhistä kun ei välitetty, ei siis ollut muuta kuin Sodoman tuho, ei siis ole pelastukseen vaikuttava taivaallisen isän tahdon noudattamatta jättämistä.

usko.vainen kirjoitti:

Siinä on lista jota Jeesuksen seuraajat olivat Hänelle tehneet mutta missään Hän ei käske ketään tekemään niin, eihän 😉❓

Ei käsketekemään. Se olikin kaikille yllätys ketkä heitettiinkin kärsimykseen ja ketkä onnen paikkaan. Ei siinä sanota sitäkään, että olivat Jeesuksen seuraajia; teot puhuvat karua kieltään.

torre12 kirjoitti:

Ei käsketekemään. Se olikin kaikille yllätys ketkä heitettiinkin kärsimykseen ja ketkä onnen paikkaan. Ei siinä sanota sitäkään, että olivat Jeesuksen seuraajia; teot puhuvat karua kieltään.

Lue lisää

Tämä on niitä usko.vaisen omia tulkintoja.

tuomiotuli kirjoitti:

Järki-ihmistähän vastaan on aina sotinut tällainen uskonnollinen idea Jumalan tappamisesta ihmisten puolesta - sijaiskärsimysoppi ihmiuhrina ja palvontana ja vampyyriuskontona, kuten teologian tohtori Tarkki sitä kutsui. Tässä ei ole mitään järkeä.

Mutta jos muutammekin tuon Jumalan ristille kiroamisen idean Saatanan esiintymiseksi valepuvussa ja hänen tekemänä tarjouksena ihmisille, saamme siihen tarvittavan logiikan: kun Jumala on kirottu ja kuollut, niin Saatana on vapaana, eikä silloin tietenkään ole syntiä eikä tuomiota=kaikilla on armo, jotka uskoo näin. Aivan loogista.

Mutta jos ihan oikeasti uskoo tuohon Jumalan kuolemaan (tosin vain ihminen voi kuolla), niin viimeistään Ilmestyskirjan pitäisi vetää matto jalkojen alta joka uskovaiselta, kun lukee Ilmestyskirjasta Jeesuksen paluusta.

Siellähän Jeesus palaa pillit ja torvet soiden tuomitsemaan kaikki tekojensa mukaan - mihin nyt katosi se perusteeton armo?! Ja lopunajan kaupungin muurissakin on vain 12 apostolin nimeä - 13. eli Paavali puuttuu kokonaan.

Pitäisihän tässä vaiheessa viimeistään tajuta, että tulipa tartuttua väärään tarjoukseen, eikö? Ja vähintäin ryhtyä etsimään, että mikä siinä Raamatussa nyt Jeesuksen paluuseen meni pieleen ja löytää Paavalin ja Jeesuksen oman opetuksen ero. Siellähän se on selvästi Raamatussa nähtävissä.

Mutta onko ihminen nyt vaan niin ahne ja itsekäs, ettei pysty sitä edes näkemään, kun on tarttunut näin loistavaan ja ilmaiseen tarjoukseen, ja haluaa sen olevan totta, kun vaan uskoo?

No, kaikille nyt ei vain ei ole mennyt läpi tämä ristiriita, ja niinpä kirkko on katkonut mennen tullen kauloja niin pyhiltä uskovilta kuin tiedemiehiltäkin. Varsinkin nämä pyhät uskovat on sitten julistettu oikein palvotuiksi Pyhimyksiksi myöhemmin, jotka kirkko itse tappoi.

Kuuluisin näistä on varmasti Jeanne d Arc, joka unien ja näkyjen perusteella kiirehti Ranskan kuninkaan avuksi taiteluihin, ja pystyi köyhänä paimentyttönä vakuuttamaan tiedoillaan ja taidoillaan olevansa todella Jumalan asialla.

Loppu tosin olikin ikävä - Ranskan kuningas teki Britanian kanssa kaupat ja Jeanne luovutettiin katolisen kirkon inkvisitiolle ja poltettiin noitana roviolla.

Julistettiin myöhemmin sitten oikein Pyhäksi palvonnan kohteeksi, kuten tapana on ollut.

Heistä Ilmestyskirja kertoo näin:

Tapetut:

......näin minä ALTTARIN ALLA niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli.
10. Ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Kuinka kauaksi sinä, pyhä ja totinen Valtias, siirrät tuomiosi ja jätät kostamatta meidän veremme niille, jotka maan päällä asuvat?"
11. Ja heille kullekin annettiin pitkä valkoinen vaippa, ja heille sanottiin, että vielä vähän aikaa pysyisivät levollisina, kunnes oli täyttyvä myös heidän kanssapalvelijainsa ja veljiensä luku....

Syyllinen:

2. ....hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet".
3. Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
4. Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
5. Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
6. Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

Tuomio:

20. .... Riemuitse hänestä, taivas, ja te pyhät ja apostolit ja profeetat; sillä Jumala on hänet tuominnut ja kostanut hänelle teidän tuomionne.

Meni sitten se suuri Babylon kahtia ja kauppiaat itkivät, kun ei enää kauppa käynyt ja Ilmestyskirjan tekstin mukaan on mielenkiintoista, että siellä torilla myytiin myös ihmisten sieluja.

Babylon oli muinoin Rooman salanimi wikipedian mukaan, ja se on rakennettu seitsemälle kukkulalle, joka tuntomerkkinä on mainitaan Ilmestyskirjassa kyseisen porton asuinpaikkana.

Lue lisää

"Järki-ihmistähän vastaan on aina sotinut tällainen uskonnollinen idea Jumalan tappamisesta ihmisten puolesta - sijaiskärsimysoppi ihmiuhrina ja palvontana ja vampyyriuskontona, kuten teologian tohtori Tarkki sitä kutsui. Tässä ei ole mitään järkeä."

Väität siis että järki-ihmiset eivät ole uskossa. Heitänpä sinulle yhden esimerkin. Carl Friedrich Gauss oli saksalainen neroksi luokiteltava matemaatikko, joka mm. todisti ensimmäisenä algebran peruslauseen. Sivulauseena voisin todeta, että olen nähnyt kun professori esitti tämän alkuperäisen todistuksen taululle. Siinä meni kahden tunnin luentoaika. Toki algebran peruslauseelle löytyy vähintään toinenkin todistus, joka on paljon nopeampi.

Gauss oli syvästi uskova ja aina kun hän oli ratkaissut jonkin matemaattisen ongelman, hän näki sen olevan Jumalan ansiota.

"Mutta jos muutammekin tuon Jumalan ristille kiroamisen idean Saatanan esiintymiseksi valepuvussa ja hänen tekemänä tarjouksena ihmisille, saamme siihen tarvittavan logiikan: kun Jumala on kirottu ja kuollut, niin Saatana on vapaana, eikä silloin tietenkään ole syntiä eikä tuomiota=kaikilla on armo, jotka uskoo näin. Aivan loogista."

Jeesus opetti että hedelmistään puu tunnetaan. Minkälaista hedelmää on kristinusko kasvattanut? Jos verrataan kristityn Euroopan oloja, niin aika mukavasti meillä on mennyt ja menee verrattuna moneen muuhun maanosaan. Meillä on täällä mm. kehitetty lääketiede, teknillinen tiede, fysiikka, kemia, jne... Naisten ja miesten välillä on tasa-arvo pidemmällä kuin missään ja sotiakin käydään suhteellisen vähän. Taloudellisesti ihmisille riittää ruokaa jne... Jos sitten verrataan jonkin muun uskonnon tai ideologian vaikutuspiiriin, niin jossain muualla sitä voisi kuvitella vihollisen tekevän työtään.

evlut101 kirjoitti:

"Järki-ihmistähän vastaan on aina sotinut tällainen uskonnollinen idea Jumalan tappamisesta ihmisten puolesta - sijaiskärsimysoppi ihmiuhrina ja palvontana ja vampyyriuskontona, kuten teologian tohtori Tarkki sitä kutsui. Tässä ei ole mitään järkeä."

Väität siis että järki-ihmiset eivät ole uskossa. Heitänpä sinulle yhden esimerkin. Carl Friedrich Gauss oli saksalainen neroksi luokiteltava matemaatikko, joka mm. todisti ensimmäisenä algebran peruslauseen. Sivulauseena voisin todeta, että olen nähnyt kun professori esitti tämän alkuperäisen todistuksen taululle. Siinä meni kahden tunnin luentoaika. Toki algebran peruslauseelle löytyy vähintään toinenkin todistus, joka on paljon nopeampi.

Gauss oli syvästi uskova ja aina kun hän oli ratkaissut jonkin matemaattisen ongelman, hän näki sen olevan Jumalan ansiota.

"Mutta jos muutammekin tuon Jumalan ristille kiroamisen idean Saatanan esiintymiseksi valepuvussa ja hänen tekemänä tarjouksena ihmisille, saamme siihen tarvittavan logiikan: kun Jumala on kirottu ja kuollut, niin Saatana on vapaana, eikä silloin tietenkään ole syntiä eikä tuomiota=kaikilla on armo, jotka uskoo näin. Aivan loogista."

Jeesus opetti että hedelmistään puu tunnetaan. Minkälaista hedelmää on kristinusko kasvattanut? Jos verrataan kristityn Euroopan oloja, niin aika mukavasti meillä on mennyt ja menee verrattuna moneen muuhun maanosaan. Meillä on täällä mm. kehitetty lääketiede, teknillinen tiede, fysiikka, kemia, jne... Naisten ja miesten välillä on tasa-arvo pidemmällä kuin missään ja sotiakin käydään suhteellisen vähän. Taloudellisesti ihmisille riittää ruokaa jne... Jos sitten verrataan jonkin muun uskonnon tai ideologian vaikutuspiiriin, niin jossain muualla sitä voisi kuvitella vihollisen tekevän työtään.

Lue lisää

Naiset saivat äänestysoikeuden Euroopassa vasta 1900-luvulla, kun kristinuskoa oli ollut 1900 vuotta. Euroopassa on kyllä käyty valtavasti sotia.

Ei kannata vielä mitään odottaa islamimaista, kun se on ollut vasta 1400 vuotta. Mutta kaipa heilläkin on tiedettä ja fysiikkaa.

torre12 kirjoitti:

Naiset saivat äänestysoikeuden Euroopassa vasta 1900-luvulla, kun kristinuskoa oli ollut 1900 vuotta. Euroopassa on kyllä käyty valtavasti sotia.

Ei kannata vielä mitään odottaa islamimaista, kun se on ollut vasta 1400 vuotta. Mutta kaipa heilläkin on tiedettä ja fysiikkaa.

Lue lisää

Kyllä mutta monissa maissa ei ole äänioikeutta lainkaan saatika naisilla. Sotia on toki käyty Euroopassa, mutta niin niitä on käyty kaikkialla muuallakin. Kun Itä-Eurooppa 1900-luvulla hylkäsi kristinuskon ja siirtyi kommunismiin, niin siinähän niitä sotia vasta käytiinkin ja päitä katkottiin vähintään satakertainen määrä verrattuna koko kristinuskon historiaan Euroopassa. Tästä on aiemminkin taitettu peistä ja näin asia on.

"Ei kannata vielä mitään odottaa islamimaista, kun se on ollut vasta 1400 vuotta. Mutta kaipa heilläkin on tiedettä ja fysiikkaa. "

Islamissa on hyvin vähän mitään tiedettä. Kyseiseen uskontoon kuuluu vahva pappisvalta, jonka tontille tullessaan filosofia ja ylipäätään luonnontieteet nähdään uhkana toisin kuin kristinuskossa.

Kyse ei ole pelkästään siitä että kuinka vanha kyseinen uskonto on. Kristinuskoon on aina kuulunut hyväksyttävänä tietyn tason Jumalan kritisointi ja kyseenalaistaminen. Esimerkiksi Jobin kirjassa hän suorastaan raivoaa ja valittaa Jumalalle. Monissa muissa uskonnoissa sellainen ei tulisi kuuloonkaan. Oikea Jumala on rakastava ja ymmärtää meitä. Onhan hän itsekin ollut ihmisenä Jeesuksessa.

sage8 kirjoitti:

Jeesuksen yksi lista teoista on Matteuksen 25:ssä luvussa. Muistaakseni jakeissa 31-46.

Matt. 25:

34. ... 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.

35. Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
36. minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'

40. Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.

45. Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.

evlut101 kirjoitti:

"Järki-ihmistähän vastaan on aina sotinut tällainen uskonnollinen idea Jumalan tappamisesta ihmisten puolesta - sijaiskärsimysoppi ihmiuhrina ja palvontana ja vampyyriuskontona, kuten teologian tohtori Tarkki sitä kutsui. Tässä ei ole mitään järkeä."

Väität siis että järki-ihmiset eivät ole uskossa. Heitänpä sinulle yhden esimerkin. Carl Friedrich Gauss oli saksalainen neroksi luokiteltava matemaatikko, joka mm. todisti ensimmäisenä algebran peruslauseen. Sivulauseena voisin todeta, että olen nähnyt kun professori esitti tämän alkuperäisen todistuksen taululle. Siinä meni kahden tunnin luentoaika. Toki algebran peruslauseelle löytyy vähintään toinenkin todistus, joka on paljon nopeampi.

Gauss oli syvästi uskova ja aina kun hän oli ratkaissut jonkin matemaattisen ongelman, hän näki sen olevan Jumalan ansiota.

"Mutta jos muutammekin tuon Jumalan ristille kiroamisen idean Saatanan esiintymiseksi valepuvussa ja hänen tekemänä tarjouksena ihmisille, saamme siihen tarvittavan logiikan: kun Jumala on kirottu ja kuollut, niin Saatana on vapaana, eikä silloin tietenkään ole syntiä eikä tuomiota=kaikilla on armo, jotka uskoo näin. Aivan loogista."

Jeesus opetti että hedelmistään puu tunnetaan. Minkälaista hedelmää on kristinusko kasvattanut? Jos verrataan kristityn Euroopan oloja, niin aika mukavasti meillä on mennyt ja menee verrattuna moneen muuhun maanosaan. Meillä on täällä mm. kehitetty lääketiede, teknillinen tiede, fysiikka, kemia, jne... Naisten ja miesten välillä on tasa-arvo pidemmällä kuin missään ja sotiakin käydään suhteellisen vähän. Taloudellisesti ihmisille riittää ruokaa jne... Jos sitten verrataan jonkin muun uskonnon tai ideologian vaikutuspiiriin, niin jossain muualla sitä voisi kuvitella vihollisen tekevän työtään.

Lue lisää

Kuvailin minkälainen uskonto sotii järki-ihmistä vastaan, ja pidän Albert Einsteiniä erittäin järkevänä ihmisenä - samalaisen älyn omaavana kuin oli Jeesuksella - ja Einstein sanoi näin:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39] "Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]"

Olen Einsteinin ohella eräs maailman uskonnollisin ihminen.

Kirjoitit myös:
"Jeesus opetti että hedelmistään puu tunnetaan. Minkälaista hedelmää on kristinusko kasvattanut? Jos verrataan kristityn Euroopan oloja, niin aika mukavasti meillä on mennyt ja menee verrattuna moneen muuhun maanosaan. Meillä on täällä mm. kehitetty lääketiede, teknillinen tiede, fysiikka, kemia, jne... Naisten ja miesten välillä on tasa-arvo pidemmällä kuin missään ja sotiakin käydään suhteellisen vähän. Taloudellisesti ihmisille riittää ruokaa jne... Jos sitten verrataan jonkin muun uskonnon tai ideologian vaikutuspiiriin, niin jossain muualla sitä voisi kuvitella vihollisen tekevän työtään."

En havainnut tuossa Jeesuksen sanomaksi kerrotussa listassa tekojen merkityksestä (Matt. 25) Jeesuksen maininneen mitään oloista, että meneekö mukavasti vai ei, tarkoittanet siis elintasoa näillä oloilla. En myöskään havainnut Jeesuksen puhuneen mitään lääketieteen tai minkään tieteen kehityksestä tai miesten tai naisten tasa-arvosta - puhumattakaan suhteellisen vähistä sodista. Tai edes taoudesta tai ruuasta puhumattakaan ideologiailmapiiriä.

Voisin juuri kuvitella, että täällä - eikä muualla - on sielun vihollinen valloillaan, jos Jeesuksen Isän haluamat teot ovat muuttuneet esimerkkilistasi kaltaisiksi.

Näin on. Jumalan käsky onkin naurettava: rakastakaa minua koko sydämestänne ja sielustanne. Ei taida olla Jumalan käsky. Mihin Jumala tarvitsee rakkautta?

torre12 kirjoitti:

Näin on. Jumalan käsky onkin naurettava: rakastakaa minua koko sydämestänne ja sielustanne. Ei taida olla Jumalan käsky. Mihin Jumala tarvitsee rakkautta?

Ei olekaan käsky vaan opetus.

ccfv kirjoitti:

Ei olekaan käsky vaan opetus.

Ensimmäinen käsky: rakastakaa minua yli kaiken.

Mikä opetus siinä on? Omahyväisyydestä?

Juuri näin - Saatanan salanimi, jolla hän on kaiken pyhän pistänyt Paavalin kirjoittamaan onkin Jumala.

Mistä me tiedämme mitään enkeleistä?

Mutta hyvin todistit kuinka me olemme täällä toisemme varassa: Jumala ei puutu asioihin.

Kirjoitat:

"Miten voi ajatella logiikkaa siinä, että olennolla jolla on kyky luoda maailmankaikkeus olisi henkilökohtaisia intressejä luodessaan yhdelle planeetalle ihmiskunnan. Ja henkilökohtainen intressi jokaiseen elolliseen."

No, tiede väittää, että olemme Jumaliemme (luomiskertomuksesta selviää, että niitä on useita) pelihahmoja - kyllä sitä pelaajalla on ollut intressäjä ihan tässäkin maailmassa. Ja siksi toiseksi tiede väittää, että meidän todellisuus onkin vain jättimäinen hologrammi, jossa tätä ihmispeliä pelataan.

Minusta on paljon oleellisempaa pelihahmona keksiä tämän pelin säännöt ja pelihahmona tuoda omalle Jumalalleni pelivoitto kotiin!

Entä jos sinä olet simulaatio

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

se linkki vielä

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html

Jengisysteemejä on monenlaisia. Järjestäytynyt rikollisuus on yksi niistä - tässä sen tunnusmerkit.

”Euroopan unioni määrittelee termin ”järjestäytynyt rikollisuus” yhdentoista ominaisuuden luettelolla. Luetelluista ominaisuuksista neljän pakollisen (kohdat 1, 3, 5 ja 11) sekä yhteensä kuuden kohdan on toteuduttava, jotta ryhmä täyttäisi järjestäytyneen rikollisuuden vaatimukset.

1 useamman kuin kahden henkilön yhteistyö
2 ryhmän jäsenillä omat määrätyt tehtävät
3 ryhmä toimii pitkän tai rajoittamattoman ajan
4 ryhmä käyttää sisäistä kuria
5 ryhmää epäillään törkeistä rikoksista
6 ryhmä toimii kansainvälisellä tasolla
7 ryhmä käyttää väkivaltaa tai muita uhkailukeinoja
8 ryhmä käyttää peiteyhtiöitä
9 ryhmä harjoittaa rahanpesua
10 ryhmä pyrkii vaikuttamaan poliitikkoihin, julkiseen hallintoon, tiedotusvälineisiin, oikeusviranomaisiin tai talouselämän edustajiin
11 ryhmän toiminnassa taloudellisen hyödyn ja/tai vallan tavoittelu on määräävänä tekijänä.”