15 todistetta evoluutiosta

Antamasi esimerkit eivä ole todisteita luomisesta, ne kertovat aivan jostakin muusta.

Ollaan kaivettu miljoonien kuolleitten eläinten fossiileja maasta. Eivät ole miljoonia vuosia vanhoja, radiokellot eivät mittaa aikaa,vaan määrää ja vieläpä huonosti. Fossiloituminen ei vaadi miljoonia vuosia aikaa.
->Oletko kuullut ilmiöstä nimeltä radioaktiivisen aineen puoliintumisaika?
Radiohiilen puoliintumisaikaa on voitu kalibroida mm. napajäätiköiden syväkairauksista saaduilla näytteillä. Jäätikkö kerrostuu = lustottuu vuosittain vuodenaikojen seurauksena ja noissa kairauksissa on päästy jopa 160.000 vuotta oleviin lustokerrostumiin (=kerrostumien määrä).
Niiden avulla on voitu nähdä eri aikoina vallinneita ilmastollisia olosuhteita ja mm. sademääriä.
Samanlainen kalenteri saadaan aikaiseksi mm. vanhimpien puiden lustoista. Kun on sateinen vuosi, puu saa leveämmän lustokerrostuman ja kaksi sateista vuotta peräkkäin aikaan saa peräkkäiset leveät lustokerrokset. Päinvastainen vaikutus on kuivuudella. Laittamalla rinnakkain osittain samaan aikaan eläneiden puiden lustokerrokset saadaan aikaiseksi eräänlainen kalenteri, josta nähdään mm. sateiden vaikutus puiden kasvuun. Tälläinen puukalenteri ulottuu tuhansien vuosien taakse.
Eräs ajoitusmenetelmä on säteilykäyräteorian nimellä tunnettu
malli jonka lähtökohdaksi on otettu tietyt jaksottaiset muutokset Maan radan eksintrisyydessä.
Kaikki nämä toisistaan riippumattomat ajoitusmenetelmät antavat saman ajoitustuloksen(hyvin pienellä virhemarginaalilla.)
Tätä tosiasiaa vasten tuntuu kummalliselta,että "satunnaiset",eri tekijöillä laskettavat ajoitusmenetelmät voisivat missään oloissa tuottaa keskenään samankaltaisia tuloksia.
Lisäksi:jos fossiileiden ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja,niin millä päättelet että fossiileiden on oltava nuoria?
Jos voivat olla vanhoja,käyvät evoluution "aihetodisteeksi",jota ne nykyäänkin ovat:evoluution tutkimus painottuu geenien ja mutaatioiden laboratoriotutkimukseen.


*Sukupuut ovat teennäisiä ja eivät päde perusryhmien ulkopuolelle.
->Aivan,jo "kriittinen analyysi" sanoo,että "perusryhmät ovat niitä joiden välillä on havaittu yhteys".
Jos fossiiliaineisto esittää todisteen,se vain suiirtää perusryhmän rajaa.
Tiedätkö,mitä tiede on mieltä kehäpäätelmistä?

Fossiilit eivät ole hautautuneet järjestysessä: Kambrin räjähdys"Evolutions Big Bang", Kiinassa oli puu kääntynyt toisinpäin(monimutkaiset eliöt alhaalla ja yksinkertaiset päällä), yhdennäköisyys voi olla myös todiste yhteisestä suunnittelijasta.
->Ei ole todiste:Syy on se,että jos olisi erilaisia,niin"evo ei toimi,todiste luomisesta".
Todiste on sellainen joka jossain muodossa kumoaisi väitteen,mutta joka ei tätä muotoa tarjoa.
Voisitkin listata muutaman jutun,jotka osoittaisivat luojan mahdottomaksi.
Ennen tätä asiasta on oikeastaan turha keskustella.(falsifikaatiokriteerin puute johtaa kreationismin hylkäämiseen ilman sen kummempaa miettimistä)

"3. Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa"
*Eliöt muuntuvat tietyissä rajoissa(mikroevoluutio) perusryhmän sisällä. Selkeät ylivuotofossiilit puuttuvat esim. koira eläimestä valaaksi. Sarjoja pitäisi löytyä enemmän.
->Miksi välimuotosarjoja löytyy.
Koira ei ole muuttunut valaaksi,vaan yhteinen esi-isä.
Tuo virheväittämä kertoo,että et ymmärrä evoluution mekanismeja.
Ihminen ei ole kehittynys simpanssista vaan niillä on ollut yhteinen kantamuoto.

"4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa."
*Voi olla myöskin todiste yhteisestä luojasta. Kaikki ovat rappeutumislajiutuneita yhteisistä baramineista.
->Mikäpä ei olisi todiste luojasta?
Ei ole ainuttakaan todistetta näkynyt.
Jos levinneisyydet eivät kohtaisi->Evo kaatuisi.
Siksi todiste evoluutiosta,mutta ei kreationismista.


"Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan."
-Kehäpäättelyä. Erilaisia puita voi rakentaa niinpaljon kuin huvittaa, ne eivät silti ole mitään todisteita yhteisestä sukulaisuudesta. Molekyylitasolla puissa voisi olla enemmän järkeäkin.
->Puita rakennettu myös molekyylitasolla.
Molekyylien avulla taksonomia nykyään toimiikin.
Se,miksi DNA-puut(järjestys joka yltää geenien järjestykseen genomissa ja tilke-DNA:han) ja morfologia usein korreloivat kertoo että todiste evoluutiosta.
ei kuitenkaan todiste kreationismista,koska mikään muoto tapahtumasta ei todistaisi luojavaihtoehtoa pois.


"Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet."
what??? taas sukupuista.. eikö ns "epäkäytännöllisien" ominaisuuksien olisi pitänyt karsiutua pois luonnonvalinnan seurauksena, eikä edes syntyä.
->Muttuvat olosuhteet.

"7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia."
tämähän on enemmän todiste Luojasta ;). Luonnossa turhat "vaiheet" optimoituvat pois. Luojalle on kaikki mahdollista. Kuitenkin monet hyödyttömätkin ominaisuudet saattavat paljastua melko hyödyllisiksikin, kun aletaan todella tutkia syitä niiden olemassaoloon.
->Eli tutkimalla voi löytyä syy evoluutiolliseen kehittymiseen.
Eli väität yhtä kun haluat kumota jotain ja kun rupeat käsittelemään omaa oppiasi,niin muuttuu kanta saman asian suhteen.
Objektiivisuusko pitäisi tuohon liittää???

esimerkiksi? perusryhmän sisällä tapahtuu lajiutumista, esim.koirarodut. Isolaatiosta johtuen risteytyminen voi muuttua mahdottomaksi. Tapahtuu liikaa lajiutumista baraminista.

tuskin.
Mikä on geneettisen informaation alkuperä?
Miten saatiin optisesti puhtaat aminohapot ennen ensimmäistä solua?
tarvitaan proteeiniinit,dna(informaatio),rna,solukalvo...paha muna/kana ongelma!)
->Yksinkertaisemmasta muodosta voi kehittyä muita muotoja.
Evoluutio ei käsittele biogeneesiä,vaan sitä mitä sen jälkeen tapahtui.
Tuolla menetelmällä on selvitetty mm. bakteerimoottorin synty(jonka piti olla mahdotonta,kun yksinkertaisempia muotoja ei ollut.)
Sitten vastaus:Jos pienen informaation syntyminen on iso muna-kana ongelma,niin miksi useiden isojen informaatioiden synty ei olisi suunnaton ongelma?
Miksi luomisen mekanismeja ei tunneta?
Miten olet ajatellut kreationismia tutkia?
Miten tutkin luomisen prosesseja?
Miten falsifioida luominen?


"10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään."
totta!yhteiseen luojaan. Jos emme olisi geneettisesti läheisiä, meillä ei olisi mitä syödä!
->Ei todiste luojasta,koska mikään muoto ei todistaisi Luojaa vastaan.
Uskovaisuutesi menee yllättävän pitkälle.


Sukupuutot tukevat mikroevolutiivista rappeutumista ja kreationismia. Elämän liekki on sammumassa johtuen mutaatioista.
tutkimustulokset tukevat kreationismia.
->Jos tutkimustulokset tukevat kreationismia,niin mitä falsifikaatiokriteeriä ne ovat testanneet?
Evoluution kaataisi se,jos DNA olisi erilaista,sukupuita ei saataisi syntymään,Lajit eivät jakautuneet laattatektoniikan jne mukaisesti.
Siksi nuo ilmiöt ovat evoluution todisteita.
Kreationismia ne eivät missään muodossa kaataisi vaikka mikä ilmiö kyseisestä löytyisi.
Tästä seuraa se,että ne ovat kreationismin tietteellisyyden ja selittämisen kannalta toisarvoisia.
"mukatodisteena" niillä voi toki kusettaa tyhmiä.


"12. Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä."
ei mikään todiste evoluutiosta.
->Onhan. Miksi valintateorialla voidaan sitten selittää esim. käyttäytymistä?
Miksi evoluutioteoria on koherenssi fysikaalisten menetelmien jne kanssa?
Miksi evoluutio nojaa yhteiseen ajoitukseen kuin mitä geologit ovat mitanneet ja käyttävät geologejen sedimentoitumismalleja ja totuudellinen kreationismi joutuu hyökkäämään niin geologiaa kuin ajanmittauksia vastaan?
Miksi evoluutioteorian yhteys tieteenaloihin-jopa talouslaskentaan ja kemiaan- ovat tuottaneet tukimuksellisesti arvokasta tulosta,mutta kreationismi joutuu hyökkäämään kaikkia tieteenaloja vastaan.
Miksi sivuillasi Dupond ja Dupont joutuvat "ahtaalle"? Siksikö että nykyfysiikka ja nykybiologia ovat täysin väärässä ja hylättävä vaiko siksi että oma oppisi ei ole fysiikan ja biologian mukainen?

"13. Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia."
ei taaskaan todiste evosta,mikroevoa. Rotujalostus on huono todiste evoluutiosta, koska kyseessä on perusryhmän sisällä tapahtuvaa lajiutumista. Baramini on perimältään parempi, liiallisen jalostuksen seurauksena on geenipoolin pieneminen => perinnölliset sairaudet(pullonkaulailmiö esim.gepardi).
->Todistaa toki että evoluutiomekanismit toimivat.
Evoluutioteorian oletuksena on Occamin partaveitsen mukaisesti se,että makro on kasautunutta mikroa.
Kreationistit eivät ole ainuttakaan ilmiötä esittäneet jotka estäisi makroevoluution.
Ainut mikä minulle tuli mieleen oli uusien alleelejen synty(jos ei synny uusia ei makroa tule),mutta tämä väitehhän oli "olkiukko".
Mikä mekanismi siis estää mikroevoluution kasautumisen makroevoluutioksi?


"14. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota)."
esim? mikro ei ole makroa.
->Miksi evoluutioteorian mukainen makro on nimenomaan lajiutumista?
Eikö tieteessä pitäisi käyttää yhteistä terminologiaa?

"15. Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa."

Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tappamaan eläimet tuhansien vuosien sisällä(mutation meltdown, mitokondrioissa ei virheenkorjausmekanismia)
->Muista että luonnonvalinta on olemassa.
Miten tuolla mallilla selität sen,että elämme yhä?
Eivätkö ne joilla mitokondriot eivät toimi kuole pois?
Eikö niihin siis kohdistu valintapaine,jossa negatiivinen mutaatio tappaa tehokkaasti?
Onko tehokkaampaa virheenkorjausmenetelmää kuin se,että jos vaarallinen virhe syntyy,niin virhemuoto tuhoutuu?


Ja loppuun pakollinen linkki Dembskin virheeseen.
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm

http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml
Behen tyhjään laatikkoon Ja erehdykseen
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.html

http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
Molekyyligenetiikkajuttuun...

Moi !

kerroppa sinä mikä OLISI kelpo todiste luomista vastaan?

kaikki havaittu voidaan selittää "God did it"-lauseella.

--

"Ollaan kaivettu miljoonien kuolleitten eläinten fossiileja maasta. Eivät ole miljoonia vuosia vanhoja, radiokellot eivät mittaa aikaa,vaan määrää ja vieläpä huonosti. Fossiloituminen ei vaadi miljoonia vuosia aikaa."

Erilaisten fossiilien löytymispaikka korreloi mm. äärimmäisen hitaan mantereidenerkanemisprosessin kanssa:
http://www.crystalinks.com/continentaldrift2.gif

"Radiokellot" mittaavat uniformitaristisen ajattelutavan mukaan kulunutta aikaa, muitakin isotooppeja kuin hiilen käytetään. Eri ajamittausmenetelmät tukevat toinen toisiaan ja niillä ollaan saatu oletetunlaisia tuloksia mm. Egyptin kaivauksien yhteydessä.




""2. Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).""

"Sukupuut ovat teennäisiä ja eivät päde perusryhmien ulkopuolelle."

mm. endogeenisten retrovirusten avulla saadut sukupuut ulottuvat hatusta vetäistyn perusryhmämääritelmän ulkopuolelle:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/retrovirus.gif




"Fossiilit eivät ole hautautuneet järjestysessä: Kambrin räjähdys"Evolutions Big Bang",.."

Kambrikautta edeltäneeltä ediacarakaudelta on löydetty vähän fossiileja mm. koska

A) Eliöt olivat pieniä

B) niillä ei ollut parhaiten fossiloituvia kovia tukirakenteita

C) Kyseisen kauden kerrostumat ovat suurimmaksi osaksi kuluneet geologisissa prosesseissa.

D) Moni tekijä muuttui, mm. hapen määrä kasvoi ko. kauden jälkeen eksponentiaalisesti --> eliöiden määrä paisui



"Kiinassa oli puu kääntynyt toisinpäin(monimutkaiset eliöt alhaalla ja yksinkertaiset päällä)"

Normaalia, tosin kreationisteille tuntematonta geologista toimintaa, joka jättää jälkensä (kerrostuman kääntyminen havaitaan tutkimalla sen muotoa laajalta alueelta)


"yhdennäköisyys voi olla myös todiste yhteisestä suunnittelijasta."

Entä konvergentti evoluutio? = sama funktio, eri rakenne (esim. hain evä vs. delfiinin evä). Kaksi suunnittelijaa?




""5. Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.""

"Kehäpäättelyä. Erilaisia puita voi rakentaa niinpaljon kuin huvittaa, ne eivät silti ole mitään todisteita yhteisestä sukulaisuudesta. Molekyylitasolla puissa voisi olla enemmän järkeäkin."

argumentteja ilman perusteluita




""6. Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.""

"what??? taas sukupuista.. eikö ns "epäkäytännöllisien" ominaisuuksien olisi pitänyt karsiutua pois luonnonvalinnan seurauksena, eikä edes syntyä."

Evoluutio etenee kohti optimia, se ei ole täydellinen prosessi. Esim. ihmisellä ei ole vielä peräsuolen laskimoissa läppiä. Simpanssit eivät sellaisia pieninä ja neljällä jalalla kulkevina tarvitse, mutta ihminen saa peräpukamia. Kiitos luojalle tästä!




""7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.""

"tämähän on enemmän todiste Luojasta ;). Luonnossa turhat "vaiheet" optimoituvat pois."

Evoluutio on optimointia... Esim. suhteellisen yksinkertainen apoptoosia lisäävä mutaatio poistaa linnun hampaat alkionkehityksessä. Koko geneettisen rakenteen poistuminen ei ole välttämätöntä, kunhan ominaisuus ei ole täysikasvuisella.




"Luojalle on kaikki mahdollista."

Hahahhaha... tulihan se sieltä.




""9. Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.""

tuskin.
"Mikä on geneettisen informaation alkuperä?"

Geneettisen molekyylin sanotaan inhimillistävistä syistä sisältävän informaatiota. Tosiasiassa DNA:n merkitys nousee sen kemiallisesta rakenteesta, ei syntaktisesta merkityksestä. Voit esim. vaihtaa joidenkin geenien nukleotideista 50 % ja silti sen koodaaman proteiinin funktio on sama. Syntaktisesti määritelty kieli vaatii Zipfin lain täyttymistä, geenikoodi ei kriteerejä täytyä.



"Miten saatiin optisesti puhtaat aminohapot ennen ensimmäistä solua?"

Kenties polarisoivan säteilyn avulla.



"tarvitaan proteeiniinit,dna(informaatio),rna,solukalvo...paha muna/kana ongelma!)"

RNA voi katalysoida omaa kopioitumistaan, ts. genotyyppi on osa fenotyyppiä.




""11. Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.""

"Sukupuutot tukevat mikroevolutiivista rappeutumista ja kreationismia. Elämän liekki on sammumassa johtuen mutaatioista."

"on sammumassa", ts. mitään konkreettistä havaintoa ei ole, ainoastaan kreationistien mielikuvitus.




"Baramini on perimältään parempi, liiallisen jalostuksen seurauksena on geenipoolin pieneminen"

1. Mutta mutaatiot tuottavat uusia alleeleja. Esim. Ibizankoira ja faaraokoira osoittavat, että jatkomuuntelupotentiaali säilyy.

2. Ihmisen "äärimmäisen rappeutuneesta" turkista on noussut mutaation kautta hypertrikoosin alleeli. Esim. gabriel ramos gomez on 98-prosenttisesti tiheän turkin peittämä.

Onko sinulla antaa esimerkkiä mutaatiosta, joka on johtanut jonkin rakenteen katoamiseen (ei siis sen säätelyn vähenemiseen), ja yleistynyt populaatiossa?



"=> perinnölliset sairaudet(pullonkaulailmiö esim.gepardi)."

Luonnonvalinta vähäistä, perinnölliset sairaudet karsiutuvat luonnonvalinnan myötä.




""14. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).""

"esim? mikro ei ole makroa."

Kaikki makroevolutiiviset prosessit ovat samalla mikroevolutiivisia.




""15. Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.""

"Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tappamaan eläimet tuhansien vuosien sisällä(mutation meltdown, mitokondrioissa ei virheenkorjausmekanismia)"

A. Kromosomaalinen DNA valmistaa mitokondrioiden korjausmekanisiproteiineja.

B. Kaikki mitokondrion geenit eivät sijaitse itse mitokondriossa.

C. Toimimattomilla mitokondrioilla varustettu yksilö ei voi lisääntyä, joten eläimet eivät sen vuoksi voi kuolla sukupuuttoon.




"Ja pakollinen e.coli lasku:
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html
ja
http://www.onkosetotta.net/main.php?avattu=todisteet&aihe=3_evoluutio&font=pieni "

Täysin vajavaiset (esim. pääfunktiomuutoksia ei oteta mukaan) ja virheelliset (evoluution etenee asteittain, ei kertarysäyksenä) laskut. Tässä parempi malli:

http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

"Selkeät ylivuotofossiilit puuttuvat esim. koira eläimestä valaaksi."

No varmaan aika vaikeata löytää, sillä evolutionistitkaan eivät usko valaan kehittyneen koirasta! Geenitestit osoittavat valaiden olevan läheisempää sukua mm. virtahevolle. Myöhemmät uusien fossiilien anatomiset tutkimukset vahvistivat geenitestien tuloksen: mm. nilkkaluu on sorkkaeläimen mallia. Toisaalta valaan kehityslinja erkani niin varhaisessa vaiheessa sorkkaeläinlinjasta, että valaan kantamuoto ei ollut ihan mikään peruslehmä.

Tässä pari:

elomeryx
http://paleo.amnh.org/fossil/img_show.html?file=http://paleo.amnh.org/fm/1242-01.jpg

Artiocetus clavis
http://www.geocities.com/paleontologicas/repbal_arquivos/image006.jpg

Rodhocetus balochistanensis
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/79/Rodhocetus.png

Jos tahdot myöhempien kehitysvaiheiden fossiileita, niin mene merenpohjaan kaivelemaan. Valaat ovat näet sen verran hiljattain kehittyneitä, että nämä vaiheet elelivät merissä, joissa on vettä tänäkin päivänä.


Miksikäs Ant1evon jumala taikoi valaan genomiin tyypilliset nisäkkään takaraajojen rakenteet, jotka kuitenkin ohjautuvat alkionkehityksessä apoptoosiin, mutta silloin tällöin kehittyvät kunnon raajoiksi? Entä valasalkion karvat tai kuonon sierainaukot, jotka siirtyvät alkionkehityksessä taaemmas? Kai jumpe olisi nuo osannut tehdä alun alkaen sopivimmiksi.





"Sarjoja pitäisi löytyä enemmän."

Pitäisikö planeetan kehittyminen tomusta todistaa erikseen jokaisen planeetan kohdalta, jotta tomuteoria olisi hyväksyttävä?

Määrittele "perusryhmä".

jumala häärätessään luomistyössä maapallolla, loi Austraaliaan vallan erilaisen populaation?
Siinä pohdinnassa ei taida autta hienot sanat ja lauserakenteet. Pitäisi vain löytää luonnollinen selitys herran töille.

""4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa."

Voi olla myöskin todiste yhteisestä luojasta. Kaikki ovat rappeutumislajiutuneita yhteisistä baramineista."

Lisäisin, että tyynenmeren saarilla, toisilla liskot, toisilla linnut, ovat vallanneet soputumalla sellaisia ekologisia lokeroita, jotka muualla ovat nisäkkäitten hallussa. Puheella yhteisestä luojasta tarkoitat toivonmukaan auringon elämää ylläpitävää voimaa.

"". Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet."

what??? taas sukupuista.. eikö ns "epäkäytännöllisien" ominaisuuksien olisi pitänyt karsiutua pois luonnonvalinnan seurauksena, eikä edes syntyä."

Mietitäänpäs vähän paremmin. Jokainen yksilö on erilainen, suvullisen lisääntymisen tulos on muuntautuminen, joka on yhtäkuin sopeutuminen. Ikäni olen elukoitten jalostuksen kanssa tekemisissä, niin tiedän oikein hyvin että laadukkaiden eläinten jälkeläinen voi olla ihan hyvin joku käyttökelvoton elukka, ja tiesminkä uroksen alullelaittama elukka voi ihan hyvin omata toivottavia ominaisuuksia, epätodennäköistä tosin mutta mahdollista.

"ei taaskaan todiste evosta,mikroevoa. Rotujalostus on huono todiste evoluutiosta, koska kyseessä on perusryhmän sisällä tapahtuvaa lajiutumista. Baramini on perimältään parempi, liiallisen jalostuksen seurauksena on geenipoolin pieneminen => perinnölliset sairaudet(pullonkaulailmiö esim.gepardi)."

Liiallisen jalostamisen? Ilmeisesti et taaskaan ole asiasta perillä. Määrätietoisilla sukusiitoksilla tai geneettisen perimän kapeudelal on negatiivisia vaikutuksia lähes kaikkeen, siksi niitä kuuluisi välttää, luonossa se tapahtuu itsestään, jokaisella lajilla eri tavalla. Useimmilla laumaeläimillä urokset lähtevät laumasta vaeltamaan ennen sukukypsäksi tuloaan. Koirilla eläinjalostus on mennyt mielettömyyksiin, määrätietoisia sukusiitoksia vain jonkun yksittäisen ulkonäöllisen seikan takia. Lopputuloksena on vain sairaita poikasia, ja jos sekin narttukoira olisi päästetty kiima-aikaan kulkukoirien sekaan, niin silloin poikaset olisi varmasti huomattavasti terveempiä. Tuossa jokunen viikko siten prismassa tuli just aiheesta dokumenttia. Geneettisen perimän kaventuminen johtaa vain lajin sukupuuttoon, ei sen kummallisempaa. Kuolihan se pussihukkakin, eikä maailma loppunut siihen.

squirrel kirjoitti:

Antamasi esimerkit eivä ole todisteita luomisesta, ne kertovat aivan jostakin muusta.

Ollaan kaivettu miljoonien kuolleitten eläinten fossiileja maasta. Eivät ole miljoonia vuosia vanhoja, radiokellot eivät mittaa aikaa,vaan määrää ja vieläpä huonosti. Fossiloituminen ei vaadi miljoonia vuosia aikaa.
->Oletko kuullut ilmiöstä nimeltä radioaktiivisen aineen puoliintumisaika?
Radiohiilen puoliintumisaikaa on voitu kalibroida mm. napajäätiköiden syväkairauksista saaduilla näytteillä. Jäätikkö kerrostuu = lustottuu vuosittain vuodenaikojen seurauksena ja noissa kairauksissa on päästy jopa 160.000 vuotta oleviin lustokerrostumiin (=kerrostumien määrä).
Niiden avulla on voitu nähdä eri aikoina vallinneita ilmastollisia olosuhteita ja mm. sademääriä.
Samanlainen kalenteri saadaan aikaiseksi mm. vanhimpien puiden lustoista. Kun on sateinen vuosi, puu saa leveämmän lustokerrostuman ja kaksi sateista vuotta peräkkäin aikaan saa peräkkäiset leveät lustokerrokset. Päinvastainen vaikutus on kuivuudella. Laittamalla rinnakkain osittain samaan aikaan eläneiden puiden lustokerrokset saadaan aikaiseksi eräänlainen kalenteri, josta nähdään mm. sateiden vaikutus puiden kasvuun. Tälläinen puukalenteri ulottuu tuhansien vuosien taakse.
Eräs ajoitusmenetelmä on säteilykäyräteorian nimellä tunnettu
malli jonka lähtökohdaksi on otettu tietyt jaksottaiset muutokset Maan radan eksintrisyydessä.
Kaikki nämä toisistaan riippumattomat ajoitusmenetelmät antavat saman ajoitustuloksen(hyvin pienellä virhemarginaalilla.)
Tätä tosiasiaa vasten tuntuu kummalliselta,että "satunnaiset",eri tekijöillä laskettavat ajoitusmenetelmät voisivat missään oloissa tuottaa keskenään samankaltaisia tuloksia.
Lisäksi:jos fossiileiden ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja,niin millä päättelet että fossiileiden on oltava nuoria?
Jos voivat olla vanhoja,käyvät evoluution "aihetodisteeksi",jota ne nykyäänkin ovat:evoluution tutkimus painottuu geenien ja mutaatioiden laboratoriotutkimukseen.


*Sukupuut ovat teennäisiä ja eivät päde perusryhmien ulkopuolelle.
->Aivan,jo "kriittinen analyysi" sanoo,että "perusryhmät ovat niitä joiden välillä on havaittu yhteys".
Jos fossiiliaineisto esittää todisteen,se vain suiirtää perusryhmän rajaa.
Tiedätkö,mitä tiede on mieltä kehäpäätelmistä?

Fossiilit eivät ole hautautuneet järjestysessä: Kambrin räjähdys"Evolutions Big Bang", Kiinassa oli puu kääntynyt toisinpäin(monimutkaiset eliöt alhaalla ja yksinkertaiset päällä), yhdennäköisyys voi olla myös todiste yhteisestä suunnittelijasta.
->Ei ole todiste:Syy on se,että jos olisi erilaisia,niin"evo ei toimi,todiste luomisesta".
Todiste on sellainen joka jossain muodossa kumoaisi väitteen,mutta joka ei tätä muotoa tarjoa.
Voisitkin listata muutaman jutun,jotka osoittaisivat luojan mahdottomaksi.
Ennen tätä asiasta on oikeastaan turha keskustella.(falsifikaatiokriteerin puute johtaa kreationismin hylkäämiseen ilman sen kummempaa miettimistä)

"3. Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa"
*Eliöt muuntuvat tietyissä rajoissa(mikroevoluutio) perusryhmän sisällä. Selkeät ylivuotofossiilit puuttuvat esim. koira eläimestä valaaksi. Sarjoja pitäisi löytyä enemmän.
->Miksi välimuotosarjoja löytyy.
Koira ei ole muuttunut valaaksi,vaan yhteinen esi-isä.
Tuo virheväittämä kertoo,että et ymmärrä evoluution mekanismeja.
Ihminen ei ole kehittynys simpanssista vaan niillä on ollut yhteinen kantamuoto.

"4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa."
*Voi olla myöskin todiste yhteisestä luojasta. Kaikki ovat rappeutumislajiutuneita yhteisistä baramineista.
->Mikäpä ei olisi todiste luojasta?
Ei ole ainuttakaan todistetta näkynyt.
Jos levinneisyydet eivät kohtaisi->Evo kaatuisi.
Siksi todiste evoluutiosta,mutta ei kreationismista.


"Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan."
-Kehäpäättelyä. Erilaisia puita voi rakentaa niinpaljon kuin huvittaa, ne eivät silti ole mitään todisteita yhteisestä sukulaisuudesta. Molekyylitasolla puissa voisi olla enemmän järkeäkin.
->Puita rakennettu myös molekyylitasolla.
Molekyylien avulla taksonomia nykyään toimiikin.
Se,miksi DNA-puut(järjestys joka yltää geenien järjestykseen genomissa ja tilke-DNA:han) ja morfologia usein korreloivat kertoo että todiste evoluutiosta.
ei kuitenkaan todiste kreationismista,koska mikään muoto tapahtumasta ei todistaisi luojavaihtoehtoa pois.


"Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet."
what??? taas sukupuista.. eikö ns "epäkäytännöllisien" ominaisuuksien olisi pitänyt karsiutua pois luonnonvalinnan seurauksena, eikä edes syntyä.
->Muttuvat olosuhteet.

"7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia."
tämähän on enemmän todiste Luojasta ;). Luonnossa turhat "vaiheet" optimoituvat pois. Luojalle on kaikki mahdollista. Kuitenkin monet hyödyttömätkin ominaisuudet saattavat paljastua melko hyödyllisiksikin, kun aletaan todella tutkia syitä niiden olemassaoloon.
->Eli tutkimalla voi löytyä syy evoluutiolliseen kehittymiseen.
Eli väität yhtä kun haluat kumota jotain ja kun rupeat käsittelemään omaa oppiasi,niin muuttuu kanta saman asian suhteen.
Objektiivisuusko pitäisi tuohon liittää???

esimerkiksi? perusryhmän sisällä tapahtuu lajiutumista, esim.koirarodut. Isolaatiosta johtuen risteytyminen voi muuttua mahdottomaksi. Tapahtuu liikaa lajiutumista baraminista.

tuskin.
Mikä on geneettisen informaation alkuperä?
Miten saatiin optisesti puhtaat aminohapot ennen ensimmäistä solua?
tarvitaan proteeiniinit,dna(informaatio),rna,solukalvo...paha muna/kana ongelma!)
->Yksinkertaisemmasta muodosta voi kehittyä muita muotoja.
Evoluutio ei käsittele biogeneesiä,vaan sitä mitä sen jälkeen tapahtui.
Tuolla menetelmällä on selvitetty mm. bakteerimoottorin synty(jonka piti olla mahdotonta,kun yksinkertaisempia muotoja ei ollut.)
Sitten vastaus:Jos pienen informaation syntyminen on iso muna-kana ongelma,niin miksi useiden isojen informaatioiden synty ei olisi suunnaton ongelma?
Miksi luomisen mekanismeja ei tunneta?
Miten olet ajatellut kreationismia tutkia?
Miten tutkin luomisen prosesseja?
Miten falsifioida luominen?


"10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään."
totta!yhteiseen luojaan. Jos emme olisi geneettisesti läheisiä, meillä ei olisi mitä syödä!
->Ei todiste luojasta,koska mikään muoto ei todistaisi Luojaa vastaan.
Uskovaisuutesi menee yllättävän pitkälle.


Sukupuutot tukevat mikroevolutiivista rappeutumista ja kreationismia. Elämän liekki on sammumassa johtuen mutaatioista.
tutkimustulokset tukevat kreationismia.
->Jos tutkimustulokset tukevat kreationismia,niin mitä falsifikaatiokriteeriä ne ovat testanneet?
Evoluution kaataisi se,jos DNA olisi erilaista,sukupuita ei saataisi syntymään,Lajit eivät jakautuneet laattatektoniikan jne mukaisesti.
Siksi nuo ilmiöt ovat evoluution todisteita.
Kreationismia ne eivät missään muodossa kaataisi vaikka mikä ilmiö kyseisestä löytyisi.
Tästä seuraa se,että ne ovat kreationismin tietteellisyyden ja selittämisen kannalta toisarvoisia.
"mukatodisteena" niillä voi toki kusettaa tyhmiä.


"12. Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä."
ei mikään todiste evoluutiosta.
->Onhan. Miksi valintateorialla voidaan sitten selittää esim. käyttäytymistä?
Miksi evoluutioteoria on koherenssi fysikaalisten menetelmien jne kanssa?
Miksi evoluutio nojaa yhteiseen ajoitukseen kuin mitä geologit ovat mitanneet ja käyttävät geologejen sedimentoitumismalleja ja totuudellinen kreationismi joutuu hyökkäämään niin geologiaa kuin ajanmittauksia vastaan?
Miksi evoluutioteorian yhteys tieteenaloihin-jopa talouslaskentaan ja kemiaan- ovat tuottaneet tukimuksellisesti arvokasta tulosta,mutta kreationismi joutuu hyökkäämään kaikkia tieteenaloja vastaan.
Miksi sivuillasi Dupond ja Dupont joutuvat "ahtaalle"? Siksikö että nykyfysiikka ja nykybiologia ovat täysin väärässä ja hylättävä vaiko siksi että oma oppisi ei ole fysiikan ja biologian mukainen?

"13. Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia."
ei taaskaan todiste evosta,mikroevoa. Rotujalostus on huono todiste evoluutiosta, koska kyseessä on perusryhmän sisällä tapahtuvaa lajiutumista. Baramini on perimältään parempi, liiallisen jalostuksen seurauksena on geenipoolin pieneminen => perinnölliset sairaudet(pullonkaulailmiö esim.gepardi).
->Todistaa toki että evoluutiomekanismit toimivat.
Evoluutioteorian oletuksena on Occamin partaveitsen mukaisesti se,että makro on kasautunutta mikroa.
Kreationistit eivät ole ainuttakaan ilmiötä esittäneet jotka estäisi makroevoluution.
Ainut mikä minulle tuli mieleen oli uusien alleelejen synty(jos ei synny uusia ei makroa tule),mutta tämä väitehhän oli "olkiukko".
Mikä mekanismi siis estää mikroevoluution kasautumisen makroevoluutioksi?


"14. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota)."
esim? mikro ei ole makroa.
->Miksi evoluutioteorian mukainen makro on nimenomaan lajiutumista?
Eikö tieteessä pitäisi käyttää yhteistä terminologiaa?

"15. Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa."

Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tappamaan eläimet tuhansien vuosien sisällä(mutation meltdown, mitokondrioissa ei virheenkorjausmekanismia)
->Muista että luonnonvalinta on olemassa.
Miten tuolla mallilla selität sen,että elämme yhä?
Eivätkö ne joilla mitokondriot eivät toimi kuole pois?
Eikö niihin siis kohdistu valintapaine,jossa negatiivinen mutaatio tappaa tehokkaasti?
Onko tehokkaampaa virheenkorjausmenetelmää kuin se,että jos vaarallinen virhe syntyy,niin virhemuoto tuhoutuu?


Ja loppuun pakollinen linkki Dembskin virheeseen.
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm

http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml
Behen tyhjään laatikkoon Ja erehdykseen
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.html

http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
Molekyyligenetiikkajuttuun...

Lue lisää

hyvät argumentit että käännytit minut evolaiseksi. Olen elämäni harhaillut pimeydessä ja vihdoinkin koitti valkeus.
Kiitos sinulle kun avasit silmäni.

Ant1Ev0 kirjoitti:

hyvät argumentit että käännytit minut evolaiseksi. Olen elämäni harhaillut pimeydessä ja vihdoinkin koitti valkeus.
Kiitos sinulle kun avasit silmäni.

LOL!! Joku sitten viitsii TROLLATA minun nickilläni. Varmaankin aika selvää kaikille. Ei minusta helpolla tehdä eevokkia, ne ajat on takana... ;)

Johanan kirjoittaa:

"Ensin hieman kertausta: Kun Jumala loi alussa taivaan ja maan (n.6000 v. sitten), niin maata peitti avaruudessa vesihöyryvaippa."

Mielenkiintoista. Missäs korkeudessa se vesihöyryvaippa avaruudessa majaili? Ja heti perään: miten se siellä pysyi?

"Sen ansiosta kaikkialla maapallolla vallitsi kasvihuoneilmiö; oli tasainen lämpötila myöskin napaseuduilla."

Hmm, Etelämantereella ja Huippuvuorilla on kivihiiliesiintymiä, eli noilla alueilla (eivät siis ole välttämättä olleet nykyisillä paikoilla) on ollut runsasta kasvillisuutta.

"Se taas valmisti suotuisat kasvuolot kaikkinaisille eliöstöille, mammutteja yms. myöten."

Minkäslaisilla asuinalueilla mammutit elivät?

"Mutta tunnetuista syistä johtuen tuli sitten vedenpaisumus, jonka aiheuttamissa myllerryksissä sitten nämä eläimet hautautuivat erilaisiin maakerroksiin, joita nyt sitten ihmetellään."

Tjaa, millähän mekanismilla eliöt hautautuivat niinkin lajitellusti, kun ne nyt ovat?

Mitä tapahtui vesieläimille? Miksi me vielä voimme tehdä havaintoja haista mutta emme esim. kalaliskoista tai luukaloista - ja mitä merkittävintä, esim. valaista ja delfiineistä ei näy jälkeäkään niissä kerrostumissa, missä noita luukaloja tai kalaliskoja esiintyy, miksi ei?

Eikös se ennemmin ole niin, että kun myllertää niin noiden fossiilien pitäisi kaikkien olla sekaisin?

Ja miten kaikki kasvit säilyivät?

katti kirjoitti:

Johanan kirjoittaa:

"Ensin hieman kertausta: Kun Jumala loi alussa taivaan ja maan (n.6000 v. sitten), niin maata peitti avaruudessa vesihöyryvaippa."

Mielenkiintoista. Missäs korkeudessa se vesihöyryvaippa avaruudessa majaili? Ja heti perään: miten se siellä pysyi?

"Sen ansiosta kaikkialla maapallolla vallitsi kasvihuoneilmiö; oli tasainen lämpötila myöskin napaseuduilla."

Hmm, Etelämantereella ja Huippuvuorilla on kivihiiliesiintymiä, eli noilla alueilla (eivät siis ole välttämättä olleet nykyisillä paikoilla) on ollut runsasta kasvillisuutta.

"Se taas valmisti suotuisat kasvuolot kaikkinaisille eliöstöille, mammutteja yms. myöten."

Minkäslaisilla asuinalueilla mammutit elivät?

"Mutta tunnetuista syistä johtuen tuli sitten vedenpaisumus, jonka aiheuttamissa myllerryksissä sitten nämä eläimet hautautuivat erilaisiin maakerroksiin, joita nyt sitten ihmetellään."

Tjaa, millähän mekanismilla eliöt hautautuivat niinkin lajitellusti, kun ne nyt ovat?

Mitä tapahtui vesieläimille? Miksi me vielä voimme tehdä havaintoja haista mutta emme esim. kalaliskoista tai luukaloista - ja mitä merkittävintä, esim. valaista ja delfiineistä ei näy jälkeäkään niissä kerrostumissa, missä noita luukaloja tai kalaliskoja esiintyy, miksi ei?

Eikös se ennemmin ole niin, että kun myllertää niin noiden fossiilien pitäisi kaikkien olla sekaisin?

Ja miten kaikki kasvit säilyivät?

Lue lisää

Mitä enemmän vesi myllertää,sen sekaisemmin fossiilit olisivat menneet,eikö?
Vellominen voisi lajittaa niin,että suurimmat alla ja pienimmät päällä.(tätä käytetään mm. kullanhuuhdonnassa)
Tämä malli selittää dinosaurukset fossiilirekordin järjestäöytyneisyyden,mutta ei selitä sitä miksi trilobiitit säännönmukaisesti ovat dinosaurusten alla,eikä sitä miksi kaikki kissankokoiset elukat eivät ole kerrostuneet samaan kerrokseen ja hevosen kokoiset omaansa,vaan samasta kerroksesta löydetään säännönmukaisesti tiettyjä,keskenään erikokoisia lajeja...

Ainut vedenpaisumusmalliin sopiva väite onkin se,että vellominen ei ole järjestellyt materiaalia jolloin nykyinen malli on oikeilla jäljillä.

Uskomatonta, että ihmiset vielä tänäkin päivänä voivat uskoa tälläiseen soopaan. Tuon täytyy olla jonkin asteista pilaa? Kaikkialla tasainen lämpötila? Miksiköhän mammutit sitten olivat rakenteeltaan ja karvoitukseltaan paljon sopeutuneempia elämään kylmässä, kun taasen toisella puolella maapalloa oli lämpimän ilmaston lajeja? Entäs kaikki fossiilien iän määrityksissä käytetyt C14- menetelmät yms. jotka todistavat olleen elämää pitemmänkin ajan kuin 6000 vuotta? Koko tekstissä on jo niin paljon epäjohdonmukaisuuksia ja satukirjojen sekoittamaa maailmankatsomusta, että nyt kyllä jonkun pitäisi ottaa hiukan enemmän asioista selkoa.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html

Vastaisitko muutamaan tyhmään kysymykseen?

1: Miten tuo aika on päätelty? (Siis 6000 vuotta.)

2. Kuinka vesihöyryvaippa pysyi avaruudessa höyrynä?

3. Kun se vedenpaisumus tuli ja meni, niin minne se kaikki vesi katosi? Sitähän olisi pitännyt olla muutama litra, jotta kaikki paikat olisivat peittyneet. Miksi Nooa rantautui Araratille, vaikka korkeampiakin paikkoja olisi luullut ensin tulleen esiin?

Muutama muukin kysymys tuli mieleen, mutta niitä tuolla jo muut esittivät.

Antipodi kirjoitti:

Vastaisitko muutamaan tyhmään kysymykseen?

1: Miten tuo aika on päätelty? (Siis 6000 vuotta.)

2. Kuinka vesihöyryvaippa pysyi avaruudessa höyrynä?

3. Kun se vedenpaisumus tuli ja meni, niin minne se kaikki vesi katosi? Sitähän olisi pitännyt olla muutama litra, jotta kaikki paikat olisivat peittyneet. Miksi Nooa rantautui Araratille, vaikka korkeampiakin paikkoja olisi luullut ensin tulleen esiin?

Muutama muukin kysymys tuli mieleen, mutta niitä tuolla jo muut esittivät.

Lue lisää

Raamatun mukaan on kulunut n. 6000 vuotta siitä, kun nämä näkyväiset luotiin; siis Jumala loi.

Tuo vesihöryvaippa sijaitsi sellaisella korkeudella ionosfäärissä, joka fysiikan lakien mukaisesti mahdollisti sen pysymisen siksi, kunnes Jumala antoi sen sataa vetenä alas.

Toisaalta myöskin syvyyden lähteet avautuivat, joten sitäkin kautta vesi maapallolla lisääntyi valtavasti.

Luonnollisesti maanpinta lopulta kohosi ja kuivui noiden myllerrysten seurauksena. - Muuten, jos kaikki nykyisen maapallomme mantereet ja saaret lapioitaisiin mereen tasaiseksi kerrokseksi, niin vesi peittäisi maapalloamme 2,5 km vahvuudelta.

Nooan arkki johdatettiin tarkoituksella Araratille; olihan se myös lähellä alkuperäistä lähtöpaikkaansa.

Jos tosiaan nousee lisää kysymyksiä, ja Sinulla on avoin ja ennakkoluuloton mieli, niin luepa Pekka Reinikaisen kirja 'Unohdettu Genesis'! Itsestäni voin mainita, että olen vuosia vuosia sitten lukenut Darwinin 'Lajien synty'-kirjan; tulokset voinetkin päätellä näistäkin kannanotoistani.

johanan. kirjoitti:

Raamatun mukaan on kulunut n. 6000 vuotta siitä, kun nämä näkyväiset luotiin; siis Jumala loi.

Tuo vesihöryvaippa sijaitsi sellaisella korkeudella ionosfäärissä, joka fysiikan lakien mukaisesti mahdollisti sen pysymisen siksi, kunnes Jumala antoi sen sataa vetenä alas.

Toisaalta myöskin syvyyden lähteet avautuivat, joten sitäkin kautta vesi maapallolla lisääntyi valtavasti.

Luonnollisesti maanpinta lopulta kohosi ja kuivui noiden myllerrysten seurauksena. - Muuten, jos kaikki nykyisen maapallomme mantereet ja saaret lapioitaisiin mereen tasaiseksi kerrokseksi, niin vesi peittäisi maapalloamme 2,5 km vahvuudelta.

Nooan arkki johdatettiin tarkoituksella Araratille; olihan se myös lähellä alkuperäistä lähtöpaikkaansa.

Jos tosiaan nousee lisää kysymyksiä, ja Sinulla on avoin ja ennakkoluuloton mieli, niin luepa Pekka Reinikaisen kirja 'Unohdettu Genesis'! Itsestäni voin mainita, että olen vuosia vuosia sitten lukenut Darwinin 'Lajien synty'-kirjan; tulokset voinetkin päätellä näistäkin kannanotoistani.

Lue lisää

Jahas...
Ensinäkin kiitos vastauksista.

Kertoisitko tarkemmin mistä päin raamattua löydän tuon maapallon iän. Minä olen kuvitellut, että se on laskettu raamatussa mainittujen sukupuiden ikiä yhteen laskemalla, ja jos näin on, niin kykenen heti kiistämään laskut.

Kysyin vesihöyryasiaa, koska mainitsit, että se vesihöyry oli avaruudessa. Nythän sen paikka ahtaasti ajateltuna muuttui.

Syvyyden lähteet? Onko maan sisus siis iso lammikko vettä?

Maan kohoamisesta...
Tarkoitatko, että kun vedenpaisumus alkoi niin maa oli litteä ja tasainen, vai tasoittiko Jumala sen samalla kun antoi vedenpaisumuksen tulla?

Unohdettua Genessistä voin uteliaisuudesta vilkaista, jos se eteen sattuu. Etsimään en ala.

Tuohon ionosfääriin palannen vielä... Yritä kestää uteluitani. :o)

Antipodi kirjoitti:

Jahas...
Ensinäkin kiitos vastauksista.

Kertoisitko tarkemmin mistä päin raamattua löydän tuon maapallon iän. Minä olen kuvitellut, että se on laskettu raamatussa mainittujen sukupuiden ikiä yhteen laskemalla, ja jos näin on, niin kykenen heti kiistämään laskut.

Kysyin vesihöyryasiaa, koska mainitsit, että se vesihöyry oli avaruudessa. Nythän sen paikka ahtaasti ajateltuna muuttui.

Syvyyden lähteet? Onko maan sisus siis iso lammikko vettä?

Maan kohoamisesta...
Tarkoitatko, että kun vedenpaisumus alkoi niin maa oli litteä ja tasainen, vai tasoittiko Jumala sen samalla kun antoi vedenpaisumuksen tulla?

Unohdettua Genessistä voin uteliaisuudesta vilkaista, jos se eteen sattuu. Etsimään en ala.

Tuohon ionosfääriin palannen vielä... Yritä kestää uteluitani. :o)

Lue lisää

Pitänee vielä tarkentaa - vaikka Raamatussa on kylläkin paljon sellaista, jolle Lutherin mukaan on vain syytä nostaa hattua ja mennä ohi, sillä mehän olemme vain vajavaisia ihmisiä; kuinka me siis Luojamme kaikki teot ymmärtäisimme!

Tosiaan tuo maapallon ikä on laskettu Raamatusta löytyvien sukupolvien ja sen aikaisten historiatietojen perusteella; on näin myös päädytty kahteenkin versioon, kuitenkin molemmat n. 6000 vuoden jaksoon.

Tuosta vesihöyrystä; se avaruusmaininta oli tosiaan ylimalkainen - luulin sen näet riittävän.

Eipä tietenkään kokonaan vettä, ei alkuunkaan, vaan maakerrostumien välissä oli vesisäiliöitä, sellaisia "artesaanikaivoja*, joiden kautta vedenkierto toimi, koska ennen vedenpaisumusta ei ollut ollut vielä satanut ollenkaan. Toki kastetta oli maan pinnalla yön aikaan.

Noihin maan pinnan muotoihin vedenpaisumuksen yhteydessä en osaa vastata, enkäpä oikein tuohon veden vähenemiseen ja maanpinnan kohoamiseen vedenpaisumuksen jälkeen muuta kuin että Jumalalle, joka maailmankaikkeuden loi, oli nämä tällaiset luultavasti pienempiä ongelmia.

Koeta sinäkin näitä vajaita selittelyjäni kestää...

Talonpoika kirjoitti:
"Olen kuullut että, geeneissä on ns.muisti"informaatio" niin ihmisgeenissä näkyy yhteinen äiti meillä kaikilla."

Nyt vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt asian hiukan väärin. Geeneissä toki näkyy historiaakin, vertailemalla eri eliöiden geenejä voimme rakentaa sukulaisuussuhteita sen mukaan, a) kuinka paljon meillä on yhteisiä geenejä ja b) saman geenin pienten erojen mukaan (ns. molekyylikello).

Jos tarkoitat tuolla "yhteinen äiti" tätä mitokondrio-Eva tapausta, niin ensinnäkin tuo mitokondrio ei ole ihmisen geenistössä vaan on perimältään oma solun osa, joka on periytynyt äidin munasolun kautta. Munasolussa kun on solu sinänsä ja siinä on kaikki solun osaset mukana
(mitokondrio on solun "energiatehdas").

Ja kun tuo lähtökohtasi (muisti-informaatio geeneissä) on jo hiukan väärä, menee tuo loppu päätelmästäsi vikaan:
"Miten on mahdollista kun jos apina olisi ihmisestä silloin olisi kerääntynyt hirveät määrät informaatiota geeniin tähän päivään."

a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat.

b) ihmisen geenistöön on kerääntynyt informaatiota tähän päivään mennessä aika paljon, jopa sellaistakin joka ei ole käytössä (ns. junk-DNA)

katti kirjoitti:

Talonpoika kirjoitti:
"Olen kuullut että, geeneissä on ns.muisti"informaatio" niin ihmisgeenissä näkyy yhteinen äiti meillä kaikilla."

Nyt vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt asian hiukan väärin. Geeneissä toki näkyy historiaakin, vertailemalla eri eliöiden geenejä voimme rakentaa sukulaisuussuhteita sen mukaan, a) kuinka paljon meillä on yhteisiä geenejä ja b) saman geenin pienten erojen mukaan (ns. molekyylikello).

Jos tarkoitat tuolla "yhteinen äiti" tätä mitokondrio-Eva tapausta, niin ensinnäkin tuo mitokondrio ei ole ihmisen geenistössä vaan on perimältään oma solun osa, joka on periytynyt äidin munasolun kautta. Munasolussa kun on solu sinänsä ja siinä on kaikki solun osaset mukana
(mitokondrio on solun "energiatehdas").

Ja kun tuo lähtökohtasi (muisti-informaatio geeneissä) on jo hiukan väärä, menee tuo loppu päätelmästäsi vikaan:
"Miten on mahdollista kun jos apina olisi ihmisestä silloin olisi kerääntynyt hirveät määrät informaatiota geeniin tähän päivään."

a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat.

b) ihmisen geenistöön on kerääntynyt informaatiota tähän päivään mennessä aika paljon, jopa sellaistakin joka ei ole käytössä (ns. junk-DNA)

Lue lisää

Kun uskot tähän
a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat.

Olen lukenut jossain lehdissä, ihmisillä ja hiirellä on samaa geeniä 98 prosenttia niin silloin aletaan tarinoimaan kovasti niinkuin tällä palstalla on tapana.

Miksi olen kriittinen näihin evolusteihin koska jos uskotaan ihminen on tullut jostain ns.apinasta niin koko raamattu joutuu roskakoriin. Otanpa raamatusta seuraavasti:
Luukkaan evankeliumi: sukuluettelo
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Jumala loi viidentenä päivänä
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Uskon niin että Jumala loi maailman koska Jeesuksessa on kaikki
Kolossalaiskirje:
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

Vielä ihmeellisempi seuraava:
Matteus Evank.
15:30 Ja hänen tykönsä tuli paljon kansaa, ja he toivat mukanaan rampoja, raajarikkoja, sokeita, mykkiä ja paljon muita, ja laskivat heidät hänen jalkojensa juureen; ja hän paransi heidät,

JEESUS paransi silmänräpäyksessä RAMPOJA ja RAAJARIKKOJA, tässä on semmoinen juttu maailman luomista ei pystytä omilla järjellä selittää, mennään siihen hakoteille ehkäpä Jumala loi näin niinkuin evolunistit selittää mutta silmänräpäyksessä se tapahtui. Raamattu sanoo Jumalalle on yksi päivä niinkuin tuhat vuotta, se kuvaa hänen valtavaa suuruutta.

talonpoika kirjoitti:

Kun uskot tähän
a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat.

Olen lukenut jossain lehdissä, ihmisillä ja hiirellä on samaa geeniä 98 prosenttia niin silloin aletaan tarinoimaan kovasti niinkuin tällä palstalla on tapana.

Miksi olen kriittinen näihin evolusteihin koska jos uskotaan ihminen on tullut jostain ns.apinasta niin koko raamattu joutuu roskakoriin. Otanpa raamatusta seuraavasti:
Luukkaan evankeliumi: sukuluettelo
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Jumala loi viidentenä päivänä
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Uskon niin että Jumala loi maailman koska Jeesuksessa on kaikki
Kolossalaiskirje:
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

Vielä ihmeellisempi seuraava:
Matteus Evank.
15:30 Ja hänen tykönsä tuli paljon kansaa, ja he toivat mukanaan rampoja, raajarikkoja, sokeita, mykkiä ja paljon muita, ja laskivat heidät hänen jalkojensa juureen; ja hän paransi heidät,

JEESUS paransi silmänräpäyksessä RAMPOJA ja RAAJARIKKOJA, tässä on semmoinen juttu maailman luomista ei pystytä omilla järjellä selittää, mennään siihen hakoteille ehkäpä Jumala loi näin niinkuin evolunistit selittää mutta silmänräpäyksessä se tapahtui. Raamattu sanoo Jumalalle on yksi päivä niinkuin tuhat vuotta, se kuvaa hänen valtavaa suuruutta.

Lue lisää

"Olen lukenut jossain lehdissä, ihmisillä ja hiirellä on samaa geeniä 98 prosenttia niin silloin aletaan tarinoimaan kovasti niinkuin tällä palstalla on tapana"

"Lukenut jossain lehdissä"? Ei ole kauhean selkeää.
Missä lehdissä, mikä tutkimus, mitä osaa DNA:sta tutkimus koski, miten geneettinen eroavaisuus laskettiin, sisällytettiinkö siihen proteiinia koodaamattomat geenit, indelit ym?

talonpoika kirjoitti:

Kun uskot tähän
a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat.

Olen lukenut jossain lehdissä, ihmisillä ja hiirellä on samaa geeniä 98 prosenttia niin silloin aletaan tarinoimaan kovasti niinkuin tällä palstalla on tapana.

Miksi olen kriittinen näihin evolusteihin koska jos uskotaan ihminen on tullut jostain ns.apinasta niin koko raamattu joutuu roskakoriin. Otanpa raamatusta seuraavasti:
Luukkaan evankeliumi: sukuluettelo
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Jumala loi viidentenä päivänä
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Uskon niin että Jumala loi maailman koska Jeesuksessa on kaikki
Kolossalaiskirje:
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

Vielä ihmeellisempi seuraava:
Matteus Evank.
15:30 Ja hänen tykönsä tuli paljon kansaa, ja he toivat mukanaan rampoja, raajarikkoja, sokeita, mykkiä ja paljon muita, ja laskivat heidät hänen jalkojensa juureen; ja hän paransi heidät,

JEESUS paransi silmänräpäyksessä RAMPOJA ja RAAJARIKKOJA, tässä on semmoinen juttu maailman luomista ei pystytä omilla järjellä selittää, mennään siihen hakoteille ehkäpä Jumala loi näin niinkuin evolunistit selittää mutta silmänräpäyksessä se tapahtui. Raamattu sanoo Jumalalle on yksi päivä niinkuin tuhat vuotta, se kuvaa hänen valtavaa suuruutta.

Lue lisää

1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Ensinnäkin oletko nähnyt jumalan?
Toisekseen kannattako ottaa kirjaimellisesti lammaspaimenten parituhatta vuotta sitten kirjoittama perimätietoteos. Ihan sama jos me rupeaisimme saarnaamaan kalevalaa. Kannattaisi ottaa vähän muita kirjojakin käteen ja pohtia omalla järjellä...

talonpoika kirjoitti:

Kun uskot tähän
a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat.

Olen lukenut jossain lehdissä, ihmisillä ja hiirellä on samaa geeniä 98 prosenttia niin silloin aletaan tarinoimaan kovasti niinkuin tällä palstalla on tapana.

Miksi olen kriittinen näihin evolusteihin koska jos uskotaan ihminen on tullut jostain ns.apinasta niin koko raamattu joutuu roskakoriin. Otanpa raamatusta seuraavasti:
Luukkaan evankeliumi: sukuluettelo
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Jumala loi viidentenä päivänä
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Uskon niin että Jumala loi maailman koska Jeesuksessa on kaikki
Kolossalaiskirje:
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

Vielä ihmeellisempi seuraava:
Matteus Evank.
15:30 Ja hänen tykönsä tuli paljon kansaa, ja he toivat mukanaan rampoja, raajarikkoja, sokeita, mykkiä ja paljon muita, ja laskivat heidät hänen jalkojensa juureen; ja hän paransi heidät,

JEESUS paransi silmänräpäyksessä RAMPOJA ja RAAJARIKKOJA, tässä on semmoinen juttu maailman luomista ei pystytä omilla järjellä selittää, mennään siihen hakoteille ehkäpä Jumala loi näin niinkuin evolunistit selittää mutta silmänräpäyksessä se tapahtui. Raamattu sanoo Jumalalle on yksi päivä niinkuin tuhat vuotta, se kuvaa hänen valtavaa suuruutta.

Lue lisää

talonpoika kirjoitti:
"Kun uskot tähän
a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat."

Jos et tiedä, mistä evoluutioteoriassa on ihan oikeastikyse, niin menepä heti tutustumaan evoluutioteoriasta kertoviin kirjoihin. Kreationistien teokset eivät tähän oikein kelpaa, koska ne ovat tähän mennessä kunnostautuneet enimmäkseen vain teorian vääristämisessä.

Se antaisi sinulle paremmat eväät tähänkin keskusteluun.

Nimittäin, kun jatkat:
"Olen lukenut jossain lehdissä, ihmisillä ja hiirellä on samaa geeniä 98 prosenttia niin silloin aletaan tarinoimaan kovasti niinkuin tällä palstalla on tapana."

Tällä osoitat heti pahoja aukkoja niin tiedoissasi kuin lähestymistavassasi. Nimittäin ei hiirellä ja ihmisellä ole 98% samoja geenejä, ei sitten millään. On väitetty kyllä, että ihmisen ja simpanssin geenistöstä 98% on samoja, mutta se onkin jo hiukan eri asia.

Ihan tosi, ei ihan kaikkea kannata uskoa eikä joka kirjaan tai lehteen kannata luottaa.

talonpoika kirjoitti:

Kun uskot tähän
a) ensinnäkään apina ei ole ihmisestä eikä ihminen apinasta vaan apinalla ja ihmisellä on jossakin historiassa yhteiset esivanhemmat.

Olen lukenut jossain lehdissä, ihmisillä ja hiirellä on samaa geeniä 98 prosenttia niin silloin aletaan tarinoimaan kovasti niinkuin tällä palstalla on tapana.

Miksi olen kriittinen näihin evolusteihin koska jos uskotaan ihminen on tullut jostain ns.apinasta niin koko raamattu joutuu roskakoriin. Otanpa raamatusta seuraavasti:
Luukkaan evankeliumi: sukuluettelo
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Jumala loi viidentenä päivänä
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Uskon niin että Jumala loi maailman koska Jeesuksessa on kaikki
Kolossalaiskirje:
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

Vielä ihmeellisempi seuraava:
Matteus Evank.
15:30 Ja hänen tykönsä tuli paljon kansaa, ja he toivat mukanaan rampoja, raajarikkoja, sokeita, mykkiä ja paljon muita, ja laskivat heidät hänen jalkojensa juureen; ja hän paransi heidät,

JEESUS paransi silmänräpäyksessä RAMPOJA ja RAAJARIKKOJA, tässä on semmoinen juttu maailman luomista ei pystytä omilla järjellä selittää, mennään siihen hakoteille ehkäpä Jumala loi näin niinkuin evolunistit selittää mutta silmänräpäyksessä se tapahtui. Raamattu sanoo Jumalalle on yksi päivä niinkuin tuhat vuotta, se kuvaa hänen valtavaa suuruutta.

Lue lisää

Lainaus: Miksi olen kriittinen näihin evolusteihin koska jos uskotaan ihminen on tullut jostain ns.apinasta niin koko raamattu joutuu roskakoriin. (nimimerkki talonpoika)

Jos nyt unohdetaan tuo "ihminen apinasta" lauseparsi, kun kirjoittaja ei näemmä tajua mitä eroa on yhteisillä kantamuodoilla ja nykyapinoilla, niin voisi todeta, että muuten tuo oli aika järkevä lause. Eli koko raamattu joutuu (totuuden lähteenä) roskakoriin. Kulttuurihistoriallisesti se toki on yhä kiinnostava kirja.

Talonpojan asenne on se sama, jolla on vastustettu kaikkea sitä mikä siirtäisi ihmisen muun "luomakunnan" osaksi. Talonpoikaa ei sinänsä häirinne evoluutioteoria, vaan se, että hän ei olekkaan mikään erikoinen jumalan kuva. Ongelma ei siis ole siinä, etteikö hänellä olisi kykyä omaksua tietoa, vaan se että hänen egonsa ei kestä jalustalta tiputtamista.

kun vielä nykypäivänäkin ihmiset uskovat vanhoihin satukirjoihin...

tohtorismiehenä, mistä se sinun jumlalasi on tullut?
Onko senkin luonut joku toinen jumala ja sitten taas sen toisen jumalan on luonut kolmas jumala ja niin edelleen?
Älä nyt sano että jumala on ikuinen. Ikuista täällä ei ole mikään, sen tietävät kaikki.
Pitäisi sinunkin luonnontieteilijänä tietää, että luonto "luo" kaikenlaista luonnonlakien mukaan. Esimerkkinä vaikkapa alkuaineet ja niiden yhtymistuotteet. Samaan ketjuun tulee sitten aikanaan elämän alkeet joista kaikki korkeampi kehitys atsii paikkansa ja kaikki sekundatuotteet häviävät omaan mahdottomuutteensa. Luonto valikoi hyvinkin tarkkaan tuotteensa niiden jatkoedellytysten mukaan.
Luonto on kaiken "luoja" eli jumala. Luonnon viisautta ei voi verrata ihmisen älykkyyteen, niin paljon korkeammalla älykkyystasolla se toimii.
Turhia ovat puheet juutalaisten jumalasta, joka näyttää saaneen selkävoiton muista ihmisten keksimistä jumalista.

ja oppineena kirjoitti:

tohtorismiehenä, mistä se sinun jumlalasi on tullut?
Onko senkin luonut joku toinen jumala ja sitten taas sen toisen jumalan on luonut kolmas jumala ja niin edelleen?
Älä nyt sano että jumala on ikuinen. Ikuista täällä ei ole mikään, sen tietävät kaikki.
Pitäisi sinunkin luonnontieteilijänä tietää, että luonto "luo" kaikenlaista luonnonlakien mukaan. Esimerkkinä vaikkapa alkuaineet ja niiden yhtymistuotteet. Samaan ketjuun tulee sitten aikanaan elämän alkeet joista kaikki korkeampi kehitys atsii paikkansa ja kaikki sekundatuotteet häviävät omaan mahdottomuutteensa. Luonto valikoi hyvinkin tarkkaan tuotteensa niiden jatkoedellytysten mukaan.
Luonto on kaiken "luoja" eli jumala. Luonnon viisautta ei voi verrata ihmisen älykkyyteen, niin paljon korkeammalla älykkyystasolla se toimii.
Turhia ovat puheet juutalaisten jumalasta, joka näyttää saaneen selkävoiton muista ihmisten keksimistä jumalista.

Lue lisää

Miten se luonto on voinut itseään luoda. Ei sekään ole ikuinen.
Kirjoitit: "luonto "luo" kaikenlaista luonnonlakien mukaan." Mikä se luonto sitten on?
No, kuka on luonut luonnonlait? Luontoko?
Kun tiedät niin hyvin, voit vastata niihin kysymyksiin, jotka esitin.
Miten luonto voi luoda elämää? Mikä on elämä pohjimmiltaan? Mistä luonto on saanut viisautensa?
Mielestäni kestämätön esitys.
Olen aikaisemmin vastannut sinun kysymykseesi, mutta tältä pohjalta on turha.

jli kirjoitti:

Miten se luonto on voinut itseään luoda. Ei sekään ole ikuinen.
Kirjoitit: "luonto "luo" kaikenlaista luonnonlakien mukaan." Mikä se luonto sitten on?
No, kuka on luonut luonnonlait? Luontoko?
Kun tiedät niin hyvin, voit vastata niihin kysymyksiin, jotka esitin.
Miten luonto voi luoda elämää? Mikä on elämä pohjimmiltaan? Mistä luonto on saanut viisautensa?
Mielestäni kestämätön esitys.
Olen aikaisemmin vastannut sinun kysymykseesi, mutta tältä pohjalta on turha.

Lue lisää

aikaansaa kaiken.
Uskovaiset luulottelevat itselleen, että jumala on kaiken tehnyt kun eivät luonnon tarkoituksia ymmärrä.
Uskovaiselle selitys on helppo, antaudutaan herran haltuun.
Vastaa nyt sinä kuka loi jumalan, josta uskovaiset kaikkialla maailmassa puhuvat?
Noihin vastauksiin ei järkemme riitä mutta ei sitä nyt silti tarvitse heti herran haltuun heittäytyä.
Pidetään luonto jumalana niin asiatkin selviävät vähän empiirisemmin ilman pappien kotkotuksia. Niistä ei ole mitään apuja luonnon saloja selvitettäessä. Päinvastoin, toimivat kaikenaikaa jarrumiehinä, historiassa on paljon esimerkkejä.
Luulotteloijoiden selitykset lyövät tänäänkin kapuloita tutkijoiden rattaisiin.
Luonto on se moottori, joka itsessään luo kaiken.
Ensin elottoman ja sitten elollisen.
Sekundaakin tulee mutta ne poistuvat omaan mahdottomuuteensa. Parhaat jäävät ja täyttävät avaruudet ja maapallon siinä samalla.
Jos sinun jumalasi on aina ollut niin myös voimme ajatella, että luonnollakaan ei ole alkua eikä loppua.
Siitä on helpompi jatkaa. Pois jää kysymys kaiken alusta, jota nyt sitten ei olekkaan.
Luonto on ja näemme sen joka päivä mutta jumalaa emme näe koska se on ihmisten ajatusten tuote jääden siten suurena mysteerinä uskontojen käyttövoimaksi.

jli kirjoitti:

Miten se luonto on voinut itseään luoda. Ei sekään ole ikuinen.
Kirjoitit: "luonto "luo" kaikenlaista luonnonlakien mukaan." Mikä se luonto sitten on?
No, kuka on luonut luonnonlait? Luontoko?
Kun tiedät niin hyvin, voit vastata niihin kysymyksiin, jotka esitin.
Miten luonto voi luoda elämää? Mikä on elämä pohjimmiltaan? Mistä luonto on saanut viisautensa?
Mielestäni kestämätön esitys.
Olen aikaisemmin vastannut sinun kysymykseesi, mutta tältä pohjalta on turha.

Lue lisää

Täytyy muistaa, että vaikka emme ikinä saisikaan joihinkin kysymyksiin vastauksia, emme voi olettaa yli 2000 vuotta vanhojen nomaditerujen olevan jotenkin parempi arvaus kuin muut.


"Miten se luonto on voinut itseään luoda."

"Luominen" on aineen järjestyksen muuttumista. Aine on jatkuvassa myrskyssä olevia alkeishiukkasia, jotka puolestaan ovat aika-avaruudessa olevia koordinaatteja.


"Ei sekään ole ikuinen."

Aika-akseleita saattaa olla useampia. Aika saattaa olla merkityksetön luonnon, mutta ei ihmisen kannalta. Jos aika alkoi kvanttifluktuaatiosta, on neliulotteinen aika-avaruus ikäänkuin kolmiulotteinen kappale, jonka alku on selitettävissä sen omalla matematiikalla.



"Kirjoitit: "luonto "luo" kaikenlaista luonnonlakien mukaan." Mikä se luonto sitten on?"

Yksinkertaistus maailmankaikkeudesta kaiketi.



"No, kuka on luonut luonnonlait? Luontoko?"

Tähän pyrkii vastaamaan mm. kenttäteorian mallit.



"Miten luonto voi luoda elämää?"

Aineen järjestäytymisen muuttumista. Meidän aineemme on tähtien ydinjätettä: hiiltä, typpeä, rautaa jne, joka on syntynyt tähtien vedyn ja heliumin fuusioituessa.


"Mikä on elämä pohjimmiltaan?"

Tarpeellisten molekyylien reseptinä toimivan DNA:n kopioitumista.


"Mistä luonto on saanut viisautensa?"

Jaa-a. Viisaus on subjektiivinen käsite, enkä minä näe mihinkään hyvään ja kaikkivaltiaaseen jumal-entiteettiin viittaavaa viisautta luonnossa.

Empiristi kirjoitti:

Täytyy muistaa, että vaikka emme ikinä saisikaan joihinkin kysymyksiin vastauksia, emme voi olettaa yli 2000 vuotta vanhojen nomaditerujen olevan jotenkin parempi arvaus kuin muut.


"Miten se luonto on voinut itseään luoda."

"Luominen" on aineen järjestyksen muuttumista. Aine on jatkuvassa myrskyssä olevia alkeishiukkasia, jotka puolestaan ovat aika-avaruudessa olevia koordinaatteja.


"Ei sekään ole ikuinen."

Aika-akseleita saattaa olla useampia. Aika saattaa olla merkityksetön luonnon, mutta ei ihmisen kannalta. Jos aika alkoi kvanttifluktuaatiosta, on neliulotteinen aika-avaruus ikäänkuin kolmiulotteinen kappale, jonka alku on selitettävissä sen omalla matematiikalla.



"Kirjoitit: "luonto "luo" kaikenlaista luonnonlakien mukaan." Mikä se luonto sitten on?"

Yksinkertaistus maailmankaikkeudesta kaiketi.



"No, kuka on luonut luonnonlait? Luontoko?"

Tähän pyrkii vastaamaan mm. kenttäteorian mallit.



"Miten luonto voi luoda elämää?"

Aineen järjestäytymisen muuttumista. Meidän aineemme on tähtien ydinjätettä: hiiltä, typpeä, rautaa jne, joka on syntynyt tähtien vedyn ja heliumin fuusioituessa.


"Mikä on elämä pohjimmiltaan?"

Tarpeellisten molekyylien reseptinä toimivan DNA:n kopioitumista.


"Mistä luonto on saanut viisautensa?"

Jaa-a. Viisaus on subjektiivinen käsite, enkä minä näe mihinkään hyvään ja kaikkivaltiaaseen jumal-entiteettiin viittaavaa viisautta luonnossa.

Lue lisää

Tällaiset tyhjänpäiväiset, ylimieliset vastaukset vahvistavat uskoani entisestään. Miten voi tällainen monimutkainen luomakunta syntyä ilman SUUNNITTELUA ja VIISAUTTA? (Viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni.)
Tuli todella mieleen Raamatun luotettavat sanat:
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat"

jli kirjoitti:

Tällaiset tyhjänpäiväiset, ylimieliset vastaukset vahvistavat uskoani entisestään. Miten voi tällainen monimutkainen luomakunta syntyä ilman SUUNNITTELUA ja VIISAUTTA? (Viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni.)
Tuli todella mieleen Raamatun luotettavat sanat:
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat"

Lue lisää

"Tällaiset tyhjänpäiväiset, ylimieliset vastaukset vahvistavat uskoani entisestään."

No et kuitenkaan vaivautunut osoittamaan mikä selityksissäni oli tyhjänpäiväistä.



"Miten voi tällainen monimutkainen luomakunta syntyä ilman SUUNNITTELUA ja VIISAUTTA? (Viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni.)"

Uudestaan:
Täytyy muistaa, että vaikka emme ikinä saisikaan joihinkin kysymyksiin vastauksia, emme voi olettaa yli 2000 vuotta vanhojen nomaditarujen olevan jotenkin parempi arvaus kuin muut.

Ei kukaan tiedä varmasti miten maailmankaikkeus on syntynyt eikä vastausta välttämättä ikinä saada. Sinun mielestäsi kaikki maailman tieto lahjoitettiin erään kädellislajin marginaalipopulaatiolle yli 2000 vuotta sitten.

Minä en näe mitään perusteita uskoa näiden ihmisten tarujen olevan parempi arvaus kuin nykytiedemiesten loogisten hypoteesien. Paimentolaisesi uskoivat esim. litteään maapalloon, mutta havainnot ovat kumonneet tuon käsityksen.

Roskakoriin ovat joutaneet aikojen saatossa myös geosentrismi ja antroposentrismi. Jos siis lähdet niiden pohjalta pohtimaan maailmankaikkeuden suunnitelmallisuutta, niin täytyy sanoa, että kovin itsekeskeinen olet.

Luotiinko kenties kaikki miljardit miljardit "energiaa tuhlailevat" planeetat ja tähdet ihan ihmisen iloksi? Onko simpanssi luojan myttyyn mennyt luomus, jota hän sitten paransi 1,5 % (simpanssin ja ihmisen geneettinen ero) uutta luomusta varten? Toimivatko ne miljoonat fossiileihin tallentuneet välimuodot vain välinearvona ihmisyyden saavuttamiseksi? Miksi juuri ihminen on mukamas joku huipentuma ja päämäärä, eikä vain osa evoluutioprosessia, jossa yli 99 % kaikkien aikojen lajeista on kuollut sukupuuttoon? Millä näistä apinoista oli sielu ja millä ei?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg

Uskomatonta. Pistetään vain linkkejä, jotka kaiken lisäksi eivät ole edes suomenkielisiä, monimutkaisempaa ja hitaampaa luettavaa. Jos olet tuolta jotain "todisteita" makroevoluutiosta sisäistänyt, niin otahan niitä vähän esille ihan meidän äidinkielellä. Liekkö olet edes itse lukenut tekstiä? Poimi sieltä kohtia ja tiivistä, Ajattele omilla aivoilla, katsotaan sitten kuinka päteviä todisteita ne loppujenlopuksi olivatkaan.

Janne kirjoitti:

Uskomatonta. Pistetään vain linkkejä, jotka kaiken lisäksi eivät ole edes suomenkielisiä, monimutkaisempaa ja hitaampaa luettavaa. Jos olet tuolta jotain "todisteita" makroevoluutiosta sisäistänyt, niin otahan niitä vähän esille ihan meidän äidinkielellä. Liekkö olet edes itse lukenut tekstiä? Poimi sieltä kohtia ja tiivistä, Ajattele omilla aivoilla, katsotaan sitten kuinka päteviä todisteita ne loppujenlopuksi olivatkaan.

Lue lisää

Englantia ois hyvä osata.

"Liekkö olet edes itse lukenut tekstiä?"

Juuh.

"Poimi sieltä kohtia ja tiivistä,"

Varmasti jos keskustelu jotain tiettyä aihetta sivuaa.

"Ajattele omilla aivoilla"

Luuletko etten niin tee?

Y.B kirjoitti:

Englantia ois hyvä osata.

"Liekkö olet edes itse lukenut tekstiä?"

Juuh.

"Poimi sieltä kohtia ja tiivistä,"

Varmasti jos keskustelu jotain tiettyä aihetta sivuaa.

"Ajattele omilla aivoilla"

Luuletko etten niin tee?

Lue lisää

Tottakai suomea on huomattavasti nopeampi ja selkeämpi lukea kuin englantia. Jos osaat, tai siellä olisi jotain järkeviäkin "todisteita" niin listaahan niitä suomeksi. "Kyllä minä osaan tiivistää ja osaan puhua englantia, mutta en nyt vain jaksa, lukekaa itse, mahti sivu! Siel on niQ todisteita, mä tiiän nää jutut hei" Se on ihan okei että tekee aluksi tiivistelmän ja pistää tietolähteen esille, mutta et nyt ole oikein vakuuttava.

Janne kirjoitti:

Tottakai suomea on huomattavasti nopeampi ja selkeämpi lukea kuin englantia. Jos osaat, tai siellä olisi jotain järkeviäkin "todisteita" niin listaahan niitä suomeksi. "Kyllä minä osaan tiivistää ja osaan puhua englantia, mutta en nyt vain jaksa, lukekaa itse, mahti sivu! Siel on niQ todisteita, mä tiiän nää jutut hei" Se on ihan okei että tekee aluksi tiivistelmän ja pistää tietolähteen esille, mutta et nyt ole oikein vakuuttava.

Lue lisää

"Jos osaat, tai siellä olisi jotain järkeviäkin "todisteita" niin listaahan niitä suomeksi."

No todisteita on aivan huikea määrä. Tässä vain yksi, en jaksa enempää suomentaa:

Kreationistit väittävät, että valaiden mahaluilla ei ole mitään tekemistä nisäkkäiden takaraajojen kanssa, ja että "takaraajojen jäänteet" olisivatkin oikeasti älykkään luojan suunnittelemia välttämättömiä lihasten kiinnityskohtia, joita ilman valaat eivät pystyisi sukeltamaan tai lisääntymään (mm. evoluutio - kriittinen analyysi).

Kressujen harmiksi valaiden surkastuneet takaraajat välttävät joskus harvoin apoptoosin (eli raajojen ohjelmoidun solukuoleman) alkiovaiheessa, jolloin niistä kehittyy kunnon jalat:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg

Nuo täysikuntoisen ja -kasvuisen ryhävalaan takajalat kumoavat samalla kressuväitteet, joiden mukaan valas ei voisi lisääntyä tai sukeltaa ilman pieniä ja apoptoosin ansiosta erimuotoisia takaraajojen (kre. "mahaluiden") luita, sekä osoittavat luiden olevan tosiasiassa surkastuneet nisäkkään takaraajojen luut.

Takajalkojen "informaatio" on valaan genomissa, koska se on kehittynyt maaeläimestä. Itse asiassa valaissa ei ole geneettisesti mitään kalamaista, mikä on varsin kummallista, jos väittää saman luojan suunnitelleen ne. Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä.

Empiristi kirjoitti:

"Jos osaat, tai siellä olisi jotain järkeviäkin "todisteita" niin listaahan niitä suomeksi."

No todisteita on aivan huikea määrä. Tässä vain yksi, en jaksa enempää suomentaa:

Kreationistit väittävät, että valaiden mahaluilla ei ole mitään tekemistä nisäkkäiden takaraajojen kanssa, ja että "takaraajojen jäänteet" olisivatkin oikeasti älykkään luojan suunnittelemia välttämättömiä lihasten kiinnityskohtia, joita ilman valaat eivät pystyisi sukeltamaan tai lisääntymään (mm. evoluutio - kriittinen analyysi).

Kressujen harmiksi valaiden surkastuneet takaraajat välttävät joskus harvoin apoptoosin (eli raajojen ohjelmoidun solukuoleman) alkiovaiheessa, jolloin niistä kehittyy kunnon jalat:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg

Nuo täysikuntoisen ja -kasvuisen ryhävalaan takajalat kumoavat samalla kressuväitteet, joiden mukaan valas ei voisi lisääntyä tai sukeltaa ilman pieniä ja apoptoosin ansiosta erimuotoisia takaraajojen (kre. "mahaluiden") luita, sekä osoittavat luiden olevan tosiasiassa surkastuneet nisäkkään takaraajojen luut.

Takajalkojen "informaatio" on valaan genomissa, koska se on kehittynyt maaeläimestä. Itse asiassa valaissa ei ole geneettisesti mitään kalamaista, mikä on varsin kummallista, jos väittää saman luojan suunnitelleen ne. Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä.

Lue lisää

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi etteivät evoluution tai kreationismin kannattajat ole samanlaisia kopioita omassa sarjassaan, samoine mielipiteineen, melkoista yleistystä kreationisteista eikö vain? Erilaisilla ihmillä on luonnollisesti eri mielipiteet. Minulle tuo ei todistanut yhtään mitään. Älyätkö että evoluutiosta ei ole todisteita. Jos todisteita evoluutiosta olisi, ei ylempään uskovia olisi ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä. Kun joku kysyy että "Mitä todisteita on evoluutiosta?" Kannattaa ennemmin pitää suunsa kiinni ettei tunne oloaan tyhmäksi.

Janne kirjoitti:

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi etteivät evoluution tai kreationismin kannattajat ole samanlaisia kopioita omassa sarjassaan, samoine mielipiteineen, melkoista yleistystä kreationisteista eikö vain? Erilaisilla ihmillä on luonnollisesti eri mielipiteet. Minulle tuo ei todistanut yhtään mitään. Älyätkö että evoluutiosta ei ole todisteita. Jos todisteita evoluutiosta olisi, ei ylempään uskovia olisi ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä. Kun joku kysyy että "Mitä todisteita on evoluutiosta?" Kannattaa ennemmin pitää suunsa kiinni ettei tunne oloaan tyhmäksi.

Lue lisää

yhtään mitään. Älyätkö että evoluutiosta ei ole todisteita. Jos todisteita evoluutiosta olisi, ei ylempään uskovia olisi ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä. Kun joku kysyy että "Mitä todisteita on evoluutiosta?" Kannattaa ennemmin pitää suunsa kiinni ettei tunne oloaan tyhmäksi.

Tajuatko että suurin osa maailman ihmisistä on kouluttamatonta ja köyhää väestöä... Jos mietitään Suomen tilannetta tai muitten länsimaiden tilannetta niin montakohan prosenttia ihmisistä oikeasti uskoo jumalaan:-) Eiköhän yleinen koulutustaso korreloi uskovaisuuden määrään... Mitäs todisteita sinulla on jumalasta, voisitko kertoa. Äläkä ala paasaamaan raamatusta se ei ole mikään "todiste". Kummastakohan on konkreettisia todisteita evoluutiosta vai jumalasta? Suosittelen tutkimaan itse ennenkuin julistaa "että evoluutiosta ei ole mitään todisteita" Suosittelen ettei ihmiset pidä tyhmänä:-)

Janne kirjoitti:

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi etteivät evoluution tai kreationismin kannattajat ole samanlaisia kopioita omassa sarjassaan, samoine mielipiteineen, melkoista yleistystä kreationisteista eikö vain? Erilaisilla ihmillä on luonnollisesti eri mielipiteet. Minulle tuo ei todistanut yhtään mitään. Älyätkö että evoluutiosta ei ole todisteita. Jos todisteita evoluutiosta olisi, ei ylempään uskovia olisi ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä. Kun joku kysyy että "Mitä todisteita on evoluutiosta?" Kannattaa ennemmin pitää suunsa kiinni ettei tunne oloaan tyhmäksi.

Lue lisää

Eli kiihkomielisen ja asenteellisen sanojen plöräyttelyn lisäksi sinulla ei ole muuta sanottavaa? Ymmärrän kyllä että tosiasioita on vaikeaa niellä, kun isi (arvatenkin joku helluntailainen ylishamaani) on kertonut, että jumpe se elikot loi.

henkka_669 kirjoitti:

yhtään mitään. Älyätkö että evoluutiosta ei ole todisteita. Jos todisteita evoluutiosta olisi, ei ylempään uskovia olisi ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä. Kun joku kysyy että "Mitä todisteita on evoluutiosta?" Kannattaa ennemmin pitää suunsa kiinni ettei tunne oloaan tyhmäksi.

Tajuatko että suurin osa maailman ihmisistä on kouluttamatonta ja köyhää väestöä... Jos mietitään Suomen tilannetta tai muitten länsimaiden tilannetta niin montakohan prosenttia ihmisistä oikeasti uskoo jumalaan:-) Eiköhän yleinen koulutustaso korreloi uskovaisuuden määrään... Mitäs todisteita sinulla on jumalasta, voisitko kertoa. Äläkä ala paasaamaan raamatusta se ei ole mikään "todiste". Kummastakohan on konkreettisia todisteita evoluutiosta vai jumalasta? Suosittelen tutkimaan itse ennenkuin julistaa "että evoluutiosta ei ole mitään todisteita" Suosittelen ettei ihmiset pidä tyhmänä:-)

Lue lisää

5 miljoonan suhde 6 miljardiin (Suomi esimerkki)? Asioita opetetaan tietona vaikka ne perustuisivatkin uskolle. Muisteleppas natsi-saksan aikaa, moraalista ja totuudesta viis, lapsille syötettiin se mikä pitikin syöttää, aate on jäänyt jylläämään kymmeniksi vuosiksi ihmisten päähän koska siihen kasvatettiin. Miksi niin moni otti sen kuitenkin vastaan? Siihen kasvatettiin, lapsi uskoo kaiken, jos sinulle opetetaan koulussa jumalauta evoluutiota niin sinähän uskot sen, ei siinä iässä älyä paljon kyseenalaistaa, oppi on jyllännyt jo kymmeniä vuosia, se opetetaan lapsella vaikka väkisin, siinä iässä että se menee läpi, eikö olekkin kätevä muotti? Väitätkö että maailman paras sivistystaso maasssa = maailman vähiten uskonnollisia ihmisiä maassa? Kehitysmaissahan kristinusko ei ole niin yleistä ;) Usko pois, kun verrataan kristittyjen sivistystasoa vaikkapa hindulaisten sivistys tasoon, siinä on suuri ero. Uskotko todella sokeasti että kaikki
mitä koulussa opetetaan on vain sinun parhaaksesi? Ihmiset ajattelevat todella enemmän sinun parasta kuin itsensä? Ehei sinne päinkään, varsinkaan lännessä (missä tiede on luonnollisesti vallitsevaa) Et voi oikeasti uskoa tuohon. Onko salaliitotkaan muuten loppujenlopuksi niin epäloogisia, mieti, mieti! Onko ihmiset loppupeleissä sittenkään niin rehellisiä? Katso ympärillesi, oletat että sinulla on näkökyky, mutta silti otat vastaan kaiken valikoiden, yhtään miettimättä tai kyseenalaistamatta sitä toista kantaa. Luuletko että media valikoi vain oikeaa tietoa epäitsekkäästi ajatellen juuri sinua ja meitä ihmisiä? Kuules kuules, se mikä täällä pyörittää on raha ;) Oma kanta on tärkeämpi kuin totuus täällä päin, matkailisit vähän etelämpänä. Ehkäpä se saisi sinut ajattelemaan, ei ole sama asia oletko kattonut neloselta nettimatkailija Veikka Gustafssonia kuin oikeasti matkaillut, sitä ajattelee mielikuvituksessaan kaikenlaista, rakentaa myös kantoja sen varaan, mielikuvituksessahan voi hypätä vaikka katolta muitta mutkitta, meneppäs oikeasti talon katolle ja mieti taas eroa. Koita nähdä sinisilmä, eikö äitisi opettanut että maailma on paha paikka ja täynnä valheita? Jos et usko yhteenkään salaliittoon, olet vähintäänkin tyhmä, on erittäin todennäköistä että salaliittoja on, eriasia on että missä, niitä et huomaa ellet kyseenalaista tasapuolisesti, mitä et juuri tee, kyseenalaistat ennemmin kaikkea muuta kuin valitsemaasi kantaa, jotta saisit vahvistusta kannallesi ja turvallisuuden tunnetta. En käy varsinaista väittelyä kanssasi, mutta voisit pohtia näitä asioita mielessäsi, et ole välttämättä vielä menetetty.

Empiristi kirjoitti:

Eli kiihkomielisen ja asenteellisen sanojen plöräyttelyn lisäksi sinulla ei ole muuta sanottavaa? Ymmärrän kyllä että tosiasioita on vaikeaa niellä, kun isi (arvatenkin joku helluntailainen ylishamaani) on kertonut, että jumpe se elikot loi.

Lue lisää

"Eli kiihkomielisen ja asenteellisen sanojen plöräyttelyn lisäksi sinulla ei ole muuta sanottavaa? Ymmärrän kyllä että tosiasioita on vaikeaa niellä, kun isi (arvatenkin joku helluntailainen ylishamaani) on kertonut, että jumpe se elikot loi. "

Kiihko kiihkoa vastaan, tuli tulta vastaan ;)
Np: Metallica - Fight Fire With Fire, hyvä biisi muuten.
Tosiasioita? Jos ne olisivat tosiasioita eivät ihmiset ajattelisi eritavalla, siis jos ne olisi todella todistettavissa jotenkin muuten. Mutta eipä auta, täytyy vain valita itselleen miellyttävämpi ja enemmän itselle järkeenkäypä elämänkatsomus, ateistit on uskonnollinen vähemmistö. kysehän on uskosta niin kreationismissa kuin evoluutiossa. Riippuu täysin ihmisestä kumpi vakuuttaa enemmän, riippuu myös äänen sävystä, tiedäthän, siitä kuinka vakuuttavasti kyseinen kanta on esitetty, tai vaikkapa kuinka paljon vakuuttavia valheita siihen sisältyy. Riippuu todellakin siitä miten asiasta kerrotaan ja saadaanko se kuulostamaan vakuuttamalta, kun ajetaan omaa kantaa läpi ja yritetään saada asiaa kuulostamaan vakuuttavalta, käytetään kaikkia tarvittavia konsteja(mainittakoon epärehellisyys) uskovathan pyrkivät karttamaan enemmän syntiä, ateistille ei ole jumalaa, joten ateisti ei välitä epärehellisyydestä. Uskova ainakin uskoo johonkin ja uskoo syntiin. Ateistit ovat tekopyhää ja sinisilmäistä porukkaa, valehtelu ei ole yleensä ateistille minkään sortin ongelma, ateistipiiri kun tuntuu olevan ovelampi ja kierompi. Lopputulos on sama koska uskova kuitenkin itse uskoo niin vahvasti asiaan. On todennäköisempää että ateisti valehtelee. No ei noita lukuja saisi esittää että kuinka monta prosenttia arviolta todella on ateisteja, sitä rupeaa sitten miettimään brutaalisen suurta enemmistö-vähemmistö suhdetta.

Janne kirjoitti:

"Eli kiihkomielisen ja asenteellisen sanojen plöräyttelyn lisäksi sinulla ei ole muuta sanottavaa? Ymmärrän kyllä että tosiasioita on vaikeaa niellä, kun isi (arvatenkin joku helluntailainen ylishamaani) on kertonut, että jumpe se elikot loi. "

Kiihko kiihkoa vastaan, tuli tulta vastaan ;)
Np: Metallica - Fight Fire With Fire, hyvä biisi muuten.
Tosiasioita? Jos ne olisivat tosiasioita eivät ihmiset ajattelisi eritavalla, siis jos ne olisi todella todistettavissa jotenkin muuten. Mutta eipä auta, täytyy vain valita itselleen miellyttävämpi ja enemmän itselle järkeenkäypä elämänkatsomus, ateistit on uskonnollinen vähemmistö. kysehän on uskosta niin kreationismissa kuin evoluutiossa. Riippuu täysin ihmisestä kumpi vakuuttaa enemmän, riippuu myös äänen sävystä, tiedäthän, siitä kuinka vakuuttavasti kyseinen kanta on esitetty, tai vaikkapa kuinka paljon vakuuttavia valheita siihen sisältyy. Riippuu todellakin siitä miten asiasta kerrotaan ja saadaanko se kuulostamaan vakuuttamalta, kun ajetaan omaa kantaa läpi ja yritetään saada asiaa kuulostamaan vakuuttavalta, käytetään kaikkia tarvittavia konsteja(mainittakoon epärehellisyys) uskovathan pyrkivät karttamaan enemmän syntiä, ateistille ei ole jumalaa, joten ateisti ei välitä epärehellisyydestä. Uskova ainakin uskoo johonkin ja uskoo syntiin. Ateistit ovat tekopyhää ja sinisilmäistä porukkaa, valehtelu ei ole yleensä ateistille minkään sortin ongelma, ateistipiiri kun tuntuu olevan ovelampi ja kierompi. Lopputulos on sama koska uskova kuitenkin itse uskoo niin vahvasti asiaan. On todennäköisempää että ateisti valehtelee. No ei noita lukuja saisi esittää että kuinka monta prosenttia arviolta todella on ateisteja, sitä rupeaa sitten miettimään brutaalisen suurta enemmistö-vähemmistö suhdetta.

Lue lisää

"kysehän on uskosta niin kreationismissa kuin evoluutiossa."

Niin. Toisessa on kyse Uskosta (Faith), eli uskosta ilman todisteita, ja toisessa on kyse uskosta empiiriseen todistusaineistoon pohjautuvaan teoriaan.

"ateistille ei ole jumalaa, joten ateisti ei välitä epärehellisyydestä."

Miksi valehtelet noin?

"Ateistit ovat tekopyhää ja sinisilmäistä porukkaa, valehtelu ei ole yleensä ateistille minkään sortin ongelma, ateistipiiri kun tuntuu olevan ovelampi ja kierompi."

Ad hominem, ad hominem, ad hominem.

"On todennäköisempää että ateisti valehtelee."

... eikä mitään perusteita moiselle väitteelle.

"No ei noita lukuja saisi esittää että kuinka monta prosenttia arviolta todella on ateisteja, sitä rupeaa sitten miettimään brutaalisen suurta enemmistö-vähemmistö suhdetta."

Mikä tuo on? 50 miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä -argumentti?

Empiristi kirjoitti:

"Jos osaat, tai siellä olisi jotain järkeviäkin "todisteita" niin listaahan niitä suomeksi."

No todisteita on aivan huikea määrä. Tässä vain yksi, en jaksa enempää suomentaa:

Kreationistit väittävät, että valaiden mahaluilla ei ole mitään tekemistä nisäkkäiden takaraajojen kanssa, ja että "takaraajojen jäänteet" olisivatkin oikeasti älykkään luojan suunnittelemia välttämättömiä lihasten kiinnityskohtia, joita ilman valaat eivät pystyisi sukeltamaan tai lisääntymään (mm. evoluutio - kriittinen analyysi).

Kressujen harmiksi valaiden surkastuneet takaraajat välttävät joskus harvoin apoptoosin (eli raajojen ohjelmoidun solukuoleman) alkiovaiheessa, jolloin niistä kehittyy kunnon jalat:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg

Nuo täysikuntoisen ja -kasvuisen ryhävalaan takajalat kumoavat samalla kressuväitteet, joiden mukaan valas ei voisi lisääntyä tai sukeltaa ilman pieniä ja apoptoosin ansiosta erimuotoisia takaraajojen (kre. "mahaluiden") luita, sekä osoittavat luiden olevan tosiasiassa surkastuneet nisäkkään takaraajojen luut.

Takajalkojen "informaatio" on valaan genomissa, koska se on kehittynyt maaeläimestä. Itse asiassa valaissa ei ole geneettisesti mitään kalamaista, mikä on varsin kummallista, jos väittää saman luojan suunnitelleen ne. Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä.

Lue lisää

"Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä."

Mitä ihmeellistä nyt tässä sitten taas on?
Hai on hai ja valas on valas. Se on sitä luonnon monimuotoisuutta

Empiristi kirjoitti:

Eli kiihkomielisen ja asenteellisen sanojen plöräyttelyn lisäksi sinulla ei ole muuta sanottavaa? Ymmärrän kyllä että tosiasioita on vaikeaa niellä, kun isi (arvatenkin joku helluntailainen ylishamaani) on kertonut, että jumpe se elikot loi.

Lue lisää

et sitten vastaa esitettyihin kysymyksiin.
Siinä oli eräs: • Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?
Vaikka en ole asiantuntija, tämä kysymys on saanut ainakin minut monta kertaa epäilemään teorian kestävyyttä. Onko evoluutio vain hauras teoria, jota ei saa kritisoida??? Joten mielestäni empiristin tulisi suhtautua asiallisemmin näihin kysymyksiin.

Janne kirjoitti:

5 miljoonan suhde 6 miljardiin (Suomi esimerkki)? Asioita opetetaan tietona vaikka ne perustuisivatkin uskolle. Muisteleppas natsi-saksan aikaa, moraalista ja totuudesta viis, lapsille syötettiin se mikä pitikin syöttää, aate on jäänyt jylläämään kymmeniksi vuosiksi ihmisten päähän koska siihen kasvatettiin. Miksi niin moni otti sen kuitenkin vastaan? Siihen kasvatettiin, lapsi uskoo kaiken, jos sinulle opetetaan koulussa jumalauta evoluutiota niin sinähän uskot sen, ei siinä iässä älyä paljon kyseenalaistaa, oppi on jyllännyt jo kymmeniä vuosia, se opetetaan lapsella vaikka väkisin, siinä iässä että se menee läpi, eikö olekkin kätevä muotti? Väitätkö että maailman paras sivistystaso maasssa = maailman vähiten uskonnollisia ihmisiä maassa? Kehitysmaissahan kristinusko ei ole niin yleistä ;) Usko pois, kun verrataan kristittyjen sivistystasoa vaikkapa hindulaisten sivistys tasoon, siinä on suuri ero. Uskotko todella sokeasti että kaikki
mitä koulussa opetetaan on vain sinun parhaaksesi? Ihmiset ajattelevat todella enemmän sinun parasta kuin itsensä? Ehei sinne päinkään, varsinkaan lännessä (missä tiede on luonnollisesti vallitsevaa) Et voi oikeasti uskoa tuohon. Onko salaliitotkaan muuten loppujenlopuksi niin epäloogisia, mieti, mieti! Onko ihmiset loppupeleissä sittenkään niin rehellisiä? Katso ympärillesi, oletat että sinulla on näkökyky, mutta silti otat vastaan kaiken valikoiden, yhtään miettimättä tai kyseenalaistamatta sitä toista kantaa. Luuletko että media valikoi vain oikeaa tietoa epäitsekkäästi ajatellen juuri sinua ja meitä ihmisiä? Kuules kuules, se mikä täällä pyörittää on raha ;) Oma kanta on tärkeämpi kuin totuus täällä päin, matkailisit vähän etelämpänä. Ehkäpä se saisi sinut ajattelemaan, ei ole sama asia oletko kattonut neloselta nettimatkailija Veikka Gustafssonia kuin oikeasti matkaillut, sitä ajattelee mielikuvituksessaan kaikenlaista, rakentaa myös kantoja sen varaan, mielikuvituksessahan voi hypätä vaikka katolta muitta mutkitta, meneppäs oikeasti talon katolle ja mieti taas eroa. Koita nähdä sinisilmä, eikö äitisi opettanut että maailma on paha paikka ja täynnä valheita? Jos et usko yhteenkään salaliittoon, olet vähintäänkin tyhmä, on erittäin todennäköistä että salaliittoja on, eriasia on että missä, niitä et huomaa ellet kyseenalaista tasapuolisesti, mitä et juuri tee, kyseenalaistat ennemmin kaikkea muuta kuin valitsemaasi kantaa, jotta saisit vahvistusta kannallesi ja turvallisuuden tunnetta. En käy varsinaista väittelyä kanssasi, mutta voisit pohtia näitä asioita mielessäsi, et ole välttämättä vielä menetetty.

Lue lisää

aika palopuhetekstiä:-)
Kyllä minä voin kyseenalaistaa evoluution jos tuot vakuuttavia todisteita vastaan.
Voitko sinä kyseenalaistaa jumalan olemassaolon?
Näin tasapuolisuuden nimissä...

jli kirjoitti:

et sitten vastaa esitettyihin kysymyksiin.
Siinä oli eräs: • Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?
Vaikka en ole asiantuntija, tämä kysymys on saanut ainakin minut monta kertaa epäilemään teorian kestävyyttä. Onko evoluutio vain hauras teoria, jota ei saa kritisoida??? Joten mielestäni empiristin tulisi suhtautua asiallisemmin näihin kysymyksiin.

Lue lisää

"Miksi et sitten vastaa esitettyihin kysymyksiin?"

Ai joltain nettisivulta kopsattuun parinsadan kysymyksen luetteloon? En nyt sentään niin fundamentalistinen ole.



"Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?"

No jos viittaat tuohon Jannen "kritiikkiin", niin kiihkoilulla kiihkoilua vastaan. Jos sinulla on esittää loogisia ja empiiriseen tietoon pohjautuvia argumentteja, niin antaa palaa. Niitä käsittelen asiallisesti, ellei kyse ole tuhansia kertoja kumotuista kreationistikliseistä, jotka toimivat heillä kumoamattomina uskonkappaleina.

Tunteellisuus ja pyrkimys selittää jotkin asiat on yksi ihmisen perusominaisuuksista, eivätkä tiedemiehet ole mitään vaistojen yläpuolella leijuvia yli-ihmisiä, vaikkakin heidän fundamentalisminsa on maltillisempaa (mielen suhde havaintoihin ei ole täysin luotettava) kuin uskovien.



"Onko evoluutio vain hauras teoria, jota ei saa kritisoida???"

Tieteessä teoria-sanaa käytetään eri tavalla kuin arkikielessä. Sillä tarkoitetaan yksinkertaistettuna havaintojen jäsentämistapaa. Esim. tuo valaan takajalka oli yksi sellainen havainto. Selviä havaintoja ei voi kumota kiihkoilulla.

Arikielen sana teoria vastaa sitten tieteessä hypoteesiä.



"Joten mielestäni empiristin tulisi suhtautua asiallisemmin näihin kysymyksiin."

Esitä niitä kysymyksiä ensin.

naapsa kirjoitti:

"Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä."

Mitä ihmeellistä nyt tässä sitten taas on?
Hai on hai ja valas on valas. Se on sitä luonnon monimuotoisuutta

Lue lisää

""Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä.""

"Mitä ihmeellistä nyt tässä sitten taas on?
Hai on hai ja valas on valas. Se on sitä luonnon monimuotoisuutta"

Evoluution kannalta tämä ei olekaan mikään ongelma. Kreationistit kuitenkin väittävät luojan käyttäneen samoja perusrakenteita eliöitä suunnitellessaan (esim. ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1,5 %). Kreationistien mielestä tämän vuoksi esim. maamyyrän "lapioraajojen" luut löytyvät erimuotoisina päästäiseltä.

Maantieteellinen ero on kuitenkin johtanut samansuuntaiseen kehitykseen täysin eri lajeilla samankaltaisten ekolokeroiden valtaamiseksi. Siksi delfiinin evä rakentuu "nisäkäsluista" ja hain evä "kalaluista". Katsos kun hai on kehittynyt kalakantamuodosta ja delfiini nisäkäskantamuodosta, vaikka ne näyttävätkin paljon toisiltaan. Delfiinissä ei ole mitään kalamaista, eikä haissa delfiinimäistä.


Kreationistilogiikalla uskoisi luojan käyttäneen täysin samaan funktioon samoja rakenteita, mutta näin ei kuitenkaan asian laita ole. Jos hän ei käytä samaan funktioon samoja rakenteita (hainevä-delfiinievä), niin miksi hän käyttää eri funktioihin samaa perusrakennetta (esim. päästäinen-maamyyrä)? Luonnosta ei yksinkertaisesti löydy mitää logiikkaa, jolla luomista voisi perustella.

Empiristi kirjoitti:

""Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä.""

"Mitä ihmeellistä nyt tässä sitten taas on?
Hai on hai ja valas on valas. Se on sitä luonnon monimuotoisuutta"

Evoluution kannalta tämä ei olekaan mikään ongelma. Kreationistit kuitenkin väittävät luojan käyttäneen samoja perusrakenteita eliöitä suunnitellessaan (esim. ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1,5 %). Kreationistien mielestä tämän vuoksi esim. maamyyrän "lapioraajojen" luut löytyvät erimuotoisina päästäiseltä.

Maantieteellinen ero on kuitenkin johtanut samansuuntaiseen kehitykseen täysin eri lajeilla samankaltaisten ekolokeroiden valtaamiseksi. Siksi delfiinin evä rakentuu "nisäkäsluista" ja hain evä "kalaluista". Katsos kun hai on kehittynyt kalakantamuodosta ja delfiini nisäkäskantamuodosta, vaikka ne näyttävätkin paljon toisiltaan. Delfiinissä ei ole mitään kalamaista, eikä haissa delfiinimäistä.


Kreationistilogiikalla uskoisi luojan käyttäneen täysin samaan funktioon samoja rakenteita, mutta näin ei kuitenkaan asian laita ole. Jos hän ei käytä samaan funktioon samoja rakenteita (hainevä-delfiinievä), niin miksi hän käyttää eri funktioihin samaa perusrakennetta (esim. päästäinen-maamyyrä)? Luonnosta ei yksinkertaisesti löydy mitää logiikkaa, jolla luomista voisi perustella.

Lue lisää

"Takajalkojen "informaatio" on valaan genomissa, koska se on kehittynyt maaeläimestä. Itse asiassa valaissa ei ole geneettisesti mitään kalamaista, mikä on varsin kummallista, jos väittää saman luojan suunnitelleen ne. Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä."

Yllä kirjoitettu on sinun tuotoksiasi. Lueppa se vielä uudestaan ja ihmettele miksi siihen vastasin. Logiikkasi on ilmeisesti taas hukassa.

Minua itseasiassa kiinnostaa paljon enemmän kysymys : Mistä aika alkaa ja mihin se päättyy? Onko aika aina ollut olemassa ja tuleeko se aina olemaan? Älä nyt kuitenkaan vastaa.

Y.B kirjoitti:

"kysehän on uskosta niin kreationismissa kuin evoluutiossa."

Niin. Toisessa on kyse Uskosta (Faith), eli uskosta ilman todisteita, ja toisessa on kyse uskosta empiiriseen todistusaineistoon pohjautuvaan teoriaan.

"ateistille ei ole jumalaa, joten ateisti ei välitä epärehellisyydestä."

Miksi valehtelet noin?

"Ateistit ovat tekopyhää ja sinisilmäistä porukkaa, valehtelu ei ole yleensä ateistille minkään sortin ongelma, ateistipiiri kun tuntuu olevan ovelampi ja kierompi."

Ad hominem, ad hominem, ad hominem.

"On todennäköisempää että ateisti valehtelee."

... eikä mitään perusteita moiselle väitteelle.

"No ei noita lukuja saisi esittää että kuinka monta prosenttia arviolta todella on ateisteja, sitä rupeaa sitten miettimään brutaalisen suurta enemmistö-vähemmistö suhdetta."

Mikä tuo on? 50 miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä -argumentti?

Lue lisää

Kuka ateistia sitten rankaisee? uskotko jonkunlaiseen syntiin tai karmaan? melkoisen ironista jos näin.

kommentoin kirjoitti:

"Takajalkojen "informaatio" on valaan genomissa, koska se on kehittynyt maaeläimestä. Itse asiassa valaissa ei ole geneettisesti mitään kalamaista, mikä on varsin kummallista, jos väittää saman luojan suunnitelleen ne. Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä."

Yllä kirjoitettu on sinun tuotoksiasi. Lueppa se vielä uudestaan ja ihmettele miksi siihen vastasin. Logiikkasi on ilmeisesti taas hukassa.

Minua itseasiassa kiinnostaa paljon enemmän kysymys : Mistä aika alkaa ja mihin se päättyy? Onko aika aina ollut olemassa ja tuleeko se aina olemaan? Älä nyt kuitenkaan vastaa.

Lue lisää

"Kyllä minä noihin kaikkiin kysymyksiin osaan vastata mutta en nyt vain jaksa! Oot mun paras kaveri jos unohetaan tää juttu" Tollasta se oli eskarissa se meininki.. Ja näköjään ei vain eskarissa :'(

Oli sitten kyse evoluutiosta tai kreationismista. Jos joku asia on ollut petosta, ei tietenkään tarkoita että koko homma olisi petosta. Epäluuloisuutta kannattaa vähän rajottaa.

Kuka? kirjoitti:

Kuka ateistia sitten rankaisee? uskotko jonkunlaiseen syntiin tai karmaan? melkoisen ironista jos näin.

Voihan Saatanaakin palvoa ilman että uskoo Jumalaan.
mutta mutta.. ehkäpä kannattaa kuormittaa vähän enemmän niitä aivoja.

kommentoin kirjoitti:

"Takajalkojen "informaatio" on valaan genomissa, koska se on kehittynyt maaeläimestä. Itse asiassa valaissa ei ole geneettisesti mitään kalamaista, mikä on varsin kummallista, jos väittää saman luojan suunnitelleen ne. Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä."

Yllä kirjoitettu on sinun tuotoksiasi. Lueppa se vielä uudestaan ja ihmettele miksi siihen vastasin. Logiikkasi on ilmeisesti taas hukassa.

Minua itseasiassa kiinnostaa paljon enemmän kysymys : Mistä aika alkaa ja mihin se päättyy? Onko aika aina ollut olemassa ja tuleeko se aina olemaan? Älä nyt kuitenkaan vastaa.

Lue lisää

""Takajalkojen "informaatio" on valaan genomissa, koska se on kehittynyt maaeläimestä. Itse asiassa valaissa ei ole geneettisesti mitään kalamaista, mikä on varsin kummallista, jos väittää saman luojan suunnitelleen ne. Esim. valaan "evät" rakentuvat tyypillisistä nisäkkään raajojen luista ja eroavat täysin esim. hain evästä.""

"Yllä kirjoitettu on sinun tuotoksiasi. Lueppa se vielä uudestaan ja ihmettele miksi siihen vastasin. Logiikkasi on ilmeisesti taas hukassa."

Luin sen jo. Mikä logiikassani mättää? Tuollainen arvuuttelu on ärsyttävää, mutta veikkaanpa että ihmettelet, koska rupesin puhumaan delfiineistä "valaiden sijasta". Delfiinit ovat kuitenkin valaita (Cetacea), joten ainakaan siinä asiassa logiikkani ei petä.

Kuka? kirjoitti:

Kuka ateistia sitten rankaisee? uskotko jonkunlaiseen syntiin tai karmaan? melkoisen ironista jos näin.

"Kuka ateistia sitten rankaisee? uskotko jonkunlaiseen syntiin tai karmaan? melkoisen ironista jos näin."

Ateistit/agnostikot eivät tarvitse mielikuvitusolentoja/olioita ohjaamaan käyttäytymistään. Minä ainakin toimin Kantin järkevän universaaliusperiaatteen mukaan.

Kuka? kirjoitti:

Kuka ateistia sitten rankaisee? uskotko jonkunlaiseen syntiin tai karmaan? melkoisen ironista jos näin.

Rankaisusta en tiedä, mutta ateistillakin on omatunto.

Janne kirjoitti:

Uskomatonta. Pistetään vain linkkejä, jotka kaiken lisäksi eivät ole edes suomenkielisiä, monimutkaisempaa ja hitaampaa luettavaa. Jos olet tuolta jotain "todisteita" makroevoluutiosta sisäistänyt, niin otahan niitä vähän esille ihan meidän äidinkielellä. Liekkö olet edes itse lukenut tekstiä? Poimi sieltä kohtia ja tiivistä, Ajattele omilla aivoilla, katsotaan sitten kuinka päteviä todisteita ne loppujenlopuksi olivatkaan.

Lue lisää

Siis sellainen henkilö joka kannattaa luomisoppia, kehoittaa muita ajattelemaan omilla aivoillaan?
Mitä olen täällä kommentteja lukennut, niin kreatonistit lainaavat sanasta sanaan vanhoja paimentolaistaruja. Missä se omien aivojen käyttö silloin on?

jli kirjoitti:

et sitten vastaa esitettyihin kysymyksiin.
Siinä oli eräs: • Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?
Vaikka en ole asiantuntija, tämä kysymys on saanut ainakin minut monta kertaa epäilemään teorian kestävyyttä. Onko evoluutio vain hauras teoria, jota ei saa kritisoida??? Joten mielestäni empiristin tulisi suhtautua asiallisemmin näihin kysymyksiin.

Lue lisää

Vastakysmys (kuten uskovillakin on tapana esittää).
Miksi kreatonistit suhtautuvat niin tunteenomaisesti siihen, että heidän satujaan epäillään?

"Laji on ryhmä keskenään lisääntyviä
populaatioita, jotka eivät lisäänny muiden vastaavien ryhmien kanssa."
Vaikka esimerkiksi hevonen ja aasi pystyvät risteytymään, on risteytyksen
tuloksena syntyvä muuli kuitenkin steriili.Siten hevonen ja aasi
ovat eri lajeja.
Morfologinen eli rakenteellisiin ominaisuuksiin perustuvan lajimääritelmän
vaikeudet ovat selvät: Ulkonäöltään lähes täysin samannäköiset linnut voivat
olla eri lajeja kun taas tunnetusti samaan lajiin kuuluvat koirarodut voivat
olla hyvinkin erilaisia ulkonäöltään ja jopa rumiiinrakenteeltaan.

Varattu- kirjoitti:

"Laji on ryhmä keskenään lisääntyviä
populaatioita, jotka eivät lisäänny muiden vastaavien ryhmien kanssa."
Vaikka esimerkiksi hevonen ja aasi pystyvät risteytymään, on risteytyksen
tuloksena syntyvä muuli kuitenkin steriili.Siten hevonen ja aasi
ovat eri lajeja.
Morfologinen eli rakenteellisiin ominaisuuksiin perustuvan lajimääritelmän
vaikeudet ovat selvät: Ulkonäöltään lähes täysin samannäköiset linnut voivat
olla eri lajeja kun taas tunnetusti samaan lajiin kuuluvat koirarodut voivat
olla hyvinkin erilaisia ulkonäöltään ja jopa rumiiinrakenteeltaan.

Lue lisää

"Koska Jumala ei ei häntä myöskään ole, jos hän olisi, se olisi järjetöntä koska , täten todistin juuri ettei mitään jumalaa ole" niin tuttua.. niin tuttua..
Virheellisessä dikotomisoimisessa annetaan vain kaksi vaihtoehtoa, vaikka muitakin on olemassa.