Täällä käytetään leimakirveenä uskovia kohtaan sanaa fundis/fundamentaisti.
Voisiko joku sanan käyttäjä avata mitä tarkoitaa tällä sanalla kun puhuu uskovista kristityistä?
Kertokaa mitä tarkoitatte fundisuskovilla?
avatkaa
79
677
Vastaukset
Ehkä sellainen, joka sanoo pitävänsä kiinni Raamatun ilmaisuista.
Muut tietävät sen olevan mahdotonta kuten jo Raamattukin kertoo.- QETQ3
Onko siinä sitten jotain pahaa?
QETQ3 kirjoitti:
Onko siinä sitten jotain pahaa?
Ei sinänsä mitään pahaa. Mutta se on fundiksen merkki sanoa pitävänsä kiinni Raamatusta. Niistä tuhansista jakeistakin, jotka on annettu vieraan uskonnon ihmisille.
Voimme todeta, että eivät edes juutalaiset nykyään pidä kiinni VT:n kirjoituksista.- pellellellelle
torre12 kirjoitti:
Ei sinänsä mitään pahaa. Mutta se on fundiksen merkki sanoa pitävänsä kiinni Raamatusta. Niistä tuhansista jakeistakin, jotka on annettu vieraan uskonnon ihmisille.
Voimme todeta, että eivät edes juutalaiset nykyään pidä kiinni VT:n kirjoituksista.Olet taas sekasin kuin seinäkello.
Kukaan kristityfundis ei pidä itseään juutalaisena vaan ymmärtää mikä Raamatussa on kirjoitettu juutalaisille ja mikä kristityille ja mikä molemmille.
Juutalaiset pitävät kiinni niistä VT:n kirjoituksista mitkä on heille tarkoitettu.
Sinä olet pelle koska et ymmärrä Raamattua vaikka väität käyneesi raamattukoulua. pellellellelle kirjoitti:
Olet taas sekasin kuin seinäkello.
Kukaan kristityfundis ei pidä itseään juutalaisena vaan ymmärtää mikä Raamatussa on kirjoitettu juutalaisille ja mikä kristityille ja mikä molemmille.
Juutalaiset pitävät kiinni niistä VT:n kirjoituksista mitkä on heille tarkoitettu.
Sinä olet pelle koska et ymmärrä Raamattua vaikka väität käyneesi raamattukoulua.Heh. Sanopa kuinka juutalaiset pitävät kiinni esim. Mooseksesta?
On aika turha kuvitella, että suomalainen kristitty pitää kiinni RAAMATUSTA.
Minä ymmärrän, ettei VT ole tarkoitettu kuin israelilaisille. Niin siellä koko ajan lukee.- PikkuPikkuSeikka
torre12 kirjoitti:
Ei sinänsä mitään pahaa. Mutta se on fundiksen merkki sanoa pitävänsä kiinni Raamatusta. Niistä tuhansista jakeistakin, jotka on annettu vieraan uskonnon ihmisille.
Voimme todeta, että eivät edes juutalaiset nykyään pidä kiinni VT:n kirjoituksista.Eivät juutalaiset pitäneet niistä kiinni silloinkaan sanoi aikanaan Jeesus. Ja vuoroin vieraissa päinvastoin. Siinä on kyse halakhan ja mishnan käytöstä. Jeesuksen mukaan Tooran henki (siis rakkaus) on tärkempi kuin Tooran kirjain (eli siinä sanottu).
- pelellelllelle
torre12 kirjoitti:
Heh. Sanopa kuinka juutalaiset pitävät kiinni esim. Mooseksesta?
On aika turha kuvitella, että suomalainen kristitty pitää kiinni RAAMATUSTA.
Minä ymmärrän, ettei VT ole tarkoitettu kuin israelilaisille. Niin siellä koko ajan lukee.Mten juutalaiset voivat pitää kiinni Mooseksesta kun tämä on kuollut jo tuhansia vuosia sitten? Et kai sinkään vainajista pidä kiinni?
Jokaisella suomalaisella kristityllä on moniakin Raamattuja ja he pitävät niistä kiinni aina kun niitä käsittelevät. Raamatut eivät itse avaudu eivätkä liiku.
Et sinä ymmärrä yhtään mitään. VT on tarkoitettu ihan jokaiselle, mistä muute tietäisimme maailman luomisen, syntiinlankeemuksen, Israelin historian ymym.? - Jeesus.on.juutalainen
PikkuPikkuSeikka kirjoitti:
Eivät juutalaiset pitäneet niistä kiinni silloinkaan sanoi aikanaan Jeesus. Ja vuoroin vieraissa päinvastoin. Siinä on kyse halakhan ja mishnan käytöstä. Jeesuksen mukaan Tooran henki (siis rakkaus) on tärkempi kuin Tooran kirjain (eli siinä sanottu).
Ketä tarkoita kun puhut juutalaisista, joka ainoaa juutalaistako?
- evita-ei.kirj
Eikö sitä jokaisen itseään uskovana pitävä pitäisi pitää Raamatun sanasta kiinni. Vai mihin he sitten uskovat?
pelellelllelle kirjoitti:
Mten juutalaiset voivat pitää kiinni Mooseksesta kun tämä on kuollut jo tuhansia vuosia sitten? Et kai sinkään vainajista pidä kiinni?
Jokaisella suomalaisella kristityllä on moniakin Raamattuja ja he pitävät niistä kiinni aina kun niitä käsittelevät. Raamatut eivät itse avaudu eivätkä liiku.
Et sinä ymmärrä yhtään mitään. VT on tarkoitettu ihan jokaiselle, mistä muute tietäisimme maailman luomisen, syntiinlankeemuksen, Israelin historian ymym.?VT ei ole tarkoitettu edes egyptiläisille.
Pitää kiinni Mooseksen laista, senkin näsäviisas.
Kristityt ovat ainoat, jotka ovat ottaneet toisen uskonnon teokset omaan käyttöön.- pelellelllelle
torre12 kirjoitti:
VT ei ole tarkoitettu edes egyptiläisille.
Pitää kiinni Mooseksen laista, senkin näsäviisas.
Kristityt ovat ainoat, jotka ovat ottaneet toisen uskonnon teokset omaan käyttöön.VT on tarkoitettu ihan kaikille. Myös egyptiläiset lukevat VT:tä.
Uskonnolliset juutalaiset pitävät edellenkin kiinni Mooseksen laista.
Kristityt ovat ainoa uskonto joka tuntee juurensa. pellellellelle kirjoitti:
Olet taas sekasin kuin seinäkello.
Kukaan kristityfundis ei pidä itseään juutalaisena vaan ymmärtää mikä Raamatussa on kirjoitettu juutalaisille ja mikä kristityille ja mikä molemmille.
Juutalaiset pitävät kiinni niistä VT:n kirjoituksista mitkä on heille tarkoitettu.
Sinä olet pelle koska et ymmärrä Raamattua vaikka väität käyneesi raamattukoulua.Miksi sitten sanotaan. että pitää kiinni Raamatun sanasta? On parempi sanoa, että pitää kiinni joitakin osista.
Joo. Vai lukevat Egyptissä vieraan uskonnon kirjoituksia. Hassuja ovat.
Joo. Tiedämme Jeesuksen olleen juutalainen: siinä ne juuret. Kristityt lähtivät omille teilleen.- pellellellelle
torre12 kirjoitti:
Miksi sitten sanotaan. että pitää kiinni Raamatun sanasta? On parempi sanoa, että pitää kiinni joitakin osista.
Joo. Vai lukevat Egyptissä vieraan uskonnon kirjoituksia. Hassuja ovat.
Joo. Tiedämme Jeesuksen olleen juutalainen: siinä ne juuret. Kristityt lähtivät omille teilleen.Raamatun sanasta kiinni pitäminen on sitä, että noudattaa itselle tarkoitettuja ohjeita ja pitää kaiken muunkin totena.
Suomessakin luetaan kaikkien maailman uskontojen kirjoja.
Jeesus on edellenkin juutalainen, kristillisyys on juutalaisuuden osa joka uskoo Jeesuken olevan Messias. Juutalaiset olivat pitkään ainoat kristityt. pellellellelle kirjoitti:
Raamatun sanasta kiinni pitäminen on sitä, että noudattaa itselle tarkoitettuja ohjeita ja pitää kaiken muunkin totena.
Suomessakin luetaan kaikkien maailman uskontojen kirjoja.
Jeesus on edellenkin juutalainen, kristillisyys on juutalaisuuden osa joka uskoo Jeesuken olevan Messias. Juutalaiset olivat pitkään ainoat kristityt.Niin, ei tarvita uskonnollisia kirjoja, koska jokainen osaa noudattaa itselle sopivia asioita muutenkin.
Puhut marginaaleista: kuinka moni, joka ei ole juutalainen tai kristitty, lukee VT:n kirjoja?
Ja alun alkaen vain aniharva juutalainen alkoi kristityksi. Eurooppaan levittyään se kasvoi.- voi.ei
Erkkilä, voisitko lopettaa typerän jokaiseen asiaan kommentointisi, hyvin usein sinulla ei ole mitään sanottavaa.
Miksi siis sotket ketjuja typerillä mielipiteilläsi ? - voi.ei
voi.ei kirjoitti:
Erkkilä, voisitko lopettaa typerän jokaiseen asiaan kommentointisi, hyvin usein sinulla ei ole mitään sanottavaa.
Miksi siis sotket ketjuja typerillä mielipiteilläsi ?Tai tulen ja huiskaisen sinua puuterihuiskulla, ettäs kehtaat, niiinn....
- Neuvoa.antavat
Fundis uskoo Raamatun sanaan kirjaimellisesti. Hän oikein korostaa, että sieltä löytyy kaikki tarvittava tieto.
Hän ei ota huomioon, että yleinen tietämys maailmasta oli aivan erilainen tuhansia vuosia sitten kuin tänään.
VT on paljon vanhempi kuin UT, jonka vanhimmat kirjoitukset ovat 2000 v takaa. VT on tarkoitettu juutalaisille, kristityt saivat oman Testamenttinsa. Siinä jo nähdään laajemmalle kuin VT:ssa.
Emme me kuitenkaan elä arjessamme kuten Raamatun ihmiset aikoinaan.
Fundikset ottavat Raamatusta osviitakseen itselleen ja ryhmälleen sopivia jakeita ja lukuja, joita todella niin suuressa määrässä kirjoituksia todella löytyy.
Tietenkin siellä kielletään miestä makaamasta toisen miehen kanssa, mutta ei kielletä ottamasta useita vaimoja.
Luepa vaikkapa Leean ja Raakelin tarina. Lue miten kävi Hagarin, joka oli jalkavaimo. Miten Uurian, jolla oli kaunis vaimo, johon David ihastui. Nämä on niitä tuttuja tarinoita, joiden sanoma on, että Herra hyväksyy nämä toimenpiteet.
Fundis ohittaa nämä tarinat olankohautuksella. Nehän elettiin vanhassa ja vieraassa kulttuurissa, nykpäivä ei näitä asioita tee, ja nehän olivat siis VT:ssa, ei uudessa, joka on meidän johtotähtemme. mutta nykykulttuuriin hän muuten pystyy poimimaan paljon kieltoja ja ohjeita, joita sitten soveltaa muihin ihmisiin. Nimenomaan muihin.
Omassa elämässäänhän fundis noudattaa monen tuhannen vuoden takaista kaavaa, ja tietää miten se onnistuu. voi.ei kirjoitti:
Erkkilä, voisitko lopettaa typerän jokaiseen asiaan kommentointisi, hyvin usein sinulla ei ole mitään sanottavaa.
Miksi siis sotket ketjuja typerillä mielipiteilläsi ?Otan kantaa kirjoituksiin, joissa ei ole mitään järkeä.
- SanakirjaSeppo
Fundamemtalisti, siis kovapäinen. Pitää kiinni sanoistaan joustamatta ja tinkimättä. Edustaa yleensä jonkin liikkeen ääripäätä.
- W46
Se on hyvä. Lipevää liberalismia on ihan tarpeeksi....
- FALSKIUTTA
Fundamentalisti lukee ja tulkitsee Raamattua maagisesti, valikoiden jakeita ja muuttaen sanojen merkityksen muuksi kuin mitä kielioppi tai asiayhteys sanoo saadakseen omat ideansa pyhien kansien väliin.
- katsotaan-asiaa
Laita jotain esimerkkejä.
katsotaan-asiaa kirjoitti:
Laita jotain esimerkkejä.
Yksi paljon esillä ollut asia, että fundis luulee homojen olleen luonnollisessa yhteydessä, Room. 1.
- jepp
katsotaan-asiaa kirjoitti:
Laita jotain esimerkkejä.
Reinhard Bonnke on helluntailainen fundamentalisti. Hän on sanonut että usko on teko. Siinä usko -sanan oikea merkitys luottamuksena on muutettu teoksi. Tuo on pelkästään fundamentalistin korvienvälissä syntynyt väärennös jossa halutaan muuttaa sanan oikeaa merkitystä. Vastaavia on fundamentalisteilla paljon. Tämä vain yksi esimerkki.
- H___
katsotaan-asiaa kirjoitti:
Laita jotain esimerkkejä.
Jos haluat tietää mitä on fundamentalismi ja fundamentalistinen raamatuntulkinta, Kuuntele Juha Ahviota ja lue Raamattua ITSE. Ahvio pitää Raamattua kristallipallonaan.
- jottainoinmenee
uusitestamentti KUMOSI jeesuksen myötä VANHAN.ja itse uskon.ET MIESTEN kirjottama tuo RAAMATTU on.??!!ja USKON.
- TässäPilkkaRoastia
"Lopun aikana tulevat pilkkaajat pilkkapuheinen."
-Pyhä Raamattu.
Roast : härnääminen, pilkanteko
https://www.youtube.com/watch?v=jJo_zLMk5Jk
Lopun aikainen pilkkapuhuminen on sekoiluateistinen elämänasenne.Tuo sana oli Timoteukselle lähetetyssä yksityiskirjeessä. Paavali antoi hänelle ohjeet lopun aikaa ajatellen.
- Katso.katso
torre12 kirjoitti:
Tuo sana oli Timoteukselle lähetetyssä yksityiskirjeessä. Paavali antoi hänelle ohjeet lopun aikaa ajatellen.
Ei pidä ottaa liian vakavasti sitä, kenelle joku lause on tarkoitettu. Yleistetään kaikki koskemaan kaikkia. Ja ei sanota, että se oli Paavalin kirjeestä. Jakeihin uskotaan paremmin, jos niitä ei voi tarkistaa ohjeiden puuttuessa. Kun sanotaan vain, että Raamatussa on kirjoitettu . . . niin pakko on uskoa ja kunnioittaa toisen tietämystä. Turhaan väitetään vastaan, koska toinen sanoo ylimielisesti: Katso Raamatusta, siellä se on.
Katso.katso kirjoitti:
Ei pidä ottaa liian vakavasti sitä, kenelle joku lause on tarkoitettu. Yleistetään kaikki koskemaan kaikkia. Ja ei sanota, että se oli Paavalin kirjeestä. Jakeihin uskotaan paremmin, jos niitä ei voi tarkistaa ohjeiden puuttuessa. Kun sanotaan vain, että Raamatussa on kirjoitettu . . . niin pakko on uskoa ja kunnioittaa toisen tietämystä. Turhaan väitetään vastaan, koska toinen sanoo ylimielisesti: Katso Raamatusta, siellä se on.
No, Raamattu antaa ymmärtää, että juuri Timototeuksen piti tietää miten toimia lopun aikoina. Vai tehtiinkö se kirjoitus vain Raamattua varten paljon Paavalin kuoleman jälkeen?
torre12 kirjoitti:
No, Raamattu antaa ymmärtää, että juuri Timototeuksen piti tietää miten toimia lopun aikoina. Vai tehtiinkö se kirjoitus vain Raamattua varten paljon Paavalin kuoleman jälkeen?
Nykytiedon mukaan tuo kirje on laadittu Paavalin kuoleman jälkeen. Kirjeissä Timoteukselle ei ole tutkimuksen mukaan Paavalille tyypillisiä sanamuotoja. Silloin oli myös Timoteus jo kuollut.
Eli keksitty juttu. Ilmankos.
- Sarcisson
Uskonnollinen fundamentalismi tarkoittaa ryhmän tai yksilön uskoa siihen, että pyhänä pidetyillä uskonnollisilla teksteillä tai uskonnollisella johtajalla on aina viimeinen, absoluuttinen auktoriteetti.
Fundamentalisti uskoo, että tästä johtuen hänen uskomustaan ei voida perustellusti kritisoida, se on siis aina oikeassa tilanteesta ja asiayhteydestä riippumatta. Loogiset perustelut tai tieteellinen todistus eivät merkitse mitään fundamentalistille, jos ne ovat hänen uskomuksensa kanssa ristiriidassa tai sille vastakkaisia. Fundamentalistin uskonnolliset arvot ovat täten aina muuttumattomia, hänen uskomuksena mukaan ikuisia totuuksia.
Fundamentalistin elämää säätelee pääasiassa hänen uskontonsa ja hänen uskontonsa toimii oletusarvoisesti tahona, jonka puoleen ihmisen tulisi kääntyä erilaisten ongelmien kanssa. Fundamentalistin mielestä hänen uskontonsa tulisi olla ainoa hyväksyttävä uskonto yhteiskunnassa ja tarpeen tullen tämän saavuttamiseksi tai muiden uskontojen kieltämiseksi voidaan käyttää pakkokeinoja.
(World Atlas) - typeräAtlas
Millaisia pakkokeinoja Jeesus ja Apostolit suosittelivat kerro?
- EHQ3
Kuka väittää, että suosittelevat?
- uhkailuja
Oletko koskaan kuullut puhuttavan helvetin ikuisesta kidutuksesta jos et käänny kristityksi
uhkailuja kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut puhuttavan helvetin ikuisesta kidutuksesta jos et käänny kristityksi
Se on informaatiota. Jokainen joka ei ota Jeesusta Herrakseen joutuu kadotukseen. Se on evankeliumin perussanoma. Ei voi olla pelastusta ilman kadotusta 😉
- Tutkittavaa
uhkailuja kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut puhuttavan helvetin ikuisesta kidutuksesta jos et käänny kristityksi
Missä UT:ssa kerrotaan helvetistä? Haluaisin perehtyä. Se on tärkeää epätietoiselle.
Tutkittavaa kirjoitti:
Missä UT:ssa kerrotaan helvetistä? Haluaisin perehtyä. Se on tärkeää epätietoiselle.
Ollaan Paavalin kannalla: ei ole helvetin kärsimyksiä, vaan ihminen ei vain peri Jumalan valtakuntaa, joten ei ole mitään rangaistusta.
Tutkittavaa kirjoitti:
Missä UT:ssa kerrotaan helvetistä? Haluaisin perehtyä. Se on tärkeää epätietoiselle.
Uskovat eivät puhukaan helvetistä vaan kadotuksesta🤓
usko.vainen kirjoitti:
Uskovat eivät puhukaan helvetistä vaan kadotuksesta🤓
Siitäkin on siis uskovilla erimielisyyttä.
Paavalin rangaistus on vain se, että ei peri Jumalan valtakuntaa. Se onkin mukava "rangaistus".
Fundamentalisti-sana ei ole leimakirves, vaan alkujaan fundamentalistien itsestään käyttämä sana. 60-luvulla luin fundamentalistien lehteä, joka kertoi olevansa fundamentalistinen. Tuli ilmaiseksi ylioppilaskotiin. Sana tulee latinan sanasta fundamentum, perustus. Fundamentalisti uskoo, että kristillisen uskon tulee perustua vain Raamatulle ja että Raamattu on riittävä peruste. Raamattu on kokonaan jumalansanaa ja sitä tulkitaan kirjaimellisesti, mikäli ei ole kyseessä vertaus.
Fundamentalismissa on kaksi pääsuuntausta, 1. uuden maan ja 2. vanhan maan fundamentalismi. Nykyisin edellinen voittaa alaa jälkimmäiseltä. Edellisessä maailman ajatellaan olevan noin 6000 vuoden ikäinen, jälkimmäisessä paljon vanhempi, mutta ei likikään niin vanha kuin tieteellinen näkemys. Vanhan maan fundamentalismi lisää välisukupolvia sukuluetteloihin, jolloin pidentynyt aikataulu käy mahdolliseksi. Kun Raamattu sanoo, että A sai pojan B, se siis tarkoittaa, että joidenkin sukupolvien jälkeen.
Fundamentalisti uskoo, että lajit luotiin erillisinä ilman sukulaisuutta ja samoin ihminen ilman sukulaisuutta muihin biologisiin lajeihin. Fundamentalismi kieltää evoluution, mutta jotkin nykyiset suuntaukset katsovat, että lajin sisällä voi tapahtua mikroevoluutiota.
x x x
Olin aika yllättynyt, kun eräs fundamentalisti syytti minua "leimakirveen" käyttämisestä puhuessani fundamentalismista. Kun olin nuorempi, sanalla ei ollut vielä pejoratiivista konnotaatiota ja luulin, ettei ole nytkään. Onkohan nytkään muualla kuin tällä palstalla?- Rationaalisuus.kunniaan
Fundamentalismi-termiä käytetään ennemminkin liian vähän kuin liian paljon.
Todellisuudessa fundamentalismia on kaikki (etenkin, mutta ei pelkästään uskontoon liittyvä) ideologia, jossa kuvitellaan palattavan johonkin alkuperäiseen ja "väärentämättömään" oppiin tai näkemykseen. Tässä lähtökohtaisesti kuvitellaan, että on olemassa joku kritiikin ylä- ja ulkopuolelle alkuperäinen ja puhdas oppi, joka oletusarvoisesti olisi totta.
Fundamentalisti on siis jokainen joka olettaa että joku oppi tai uskonto on lähtökohtaisesti totta eikä sitä saisi altistaa rationaaliselle kritiikille.- kommarille
mummomuori kirjoitti:
Ikävä kyllä tuo ei täytä fundamentalismin määritelmää.
Sinä olet dundamentalistinen kommari.
Itse tukeuden Kimmo ketolan kertomaan fundamentalismi-määritelmään.
"Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi"
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/- TässäMerkityksessä
En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. Todellisuudessa se on paljon muonipuolisempaa. Raamatusts Paavali sanookin oikein sen olevan kiihkoilua (zelotes). Sellaisena minä sen näen. Itse inhoan erittäin paljon näitä agressiivisia ateisti-, ruokavalio-, ja ilmastofuntame talosteja. Monet heistä yrittävät käännyttää, saarnaavat ja syyllistävät muita minkä ehtivät. Heille riittää että jos olet vähänkin jostainasiasta eri mieltä kuin he, et kuulu joukkoon vaan olet "ulkopuolinen".
TässäMerkityksessä kirjoitti:
En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. Todellisuudessa se on paljon muonipuolisempaa. Raamatusts Paavali sanookin oikein sen olevan kiihkoilua (zelotes). Sellaisena minä sen näen. Itse inhoan erittäin paljon näitä agressiivisia ateisti-, ruokavalio-, ja ilmastofuntame talosteja. Monet heistä yrittävät käännyttää, saarnaavat ja syyllistävät muita minkä ehtivät. Heille riittää että jos olet vähänkin jostainasiasta eri mieltä kuin he, et kuulu joukkoon vaan olet "ulkopuolinen".
Toisaalta olen itse huomannut kuinka tärkeää on oikea ruokavalio. Olen saanut nyt kaikki elimistöni veriarvot samalle tasolle kuin tavallisella espanjalaisella on. Myös kolesterolin.
Ja uskon, että jos ei vähennetä punaisen lihan syöntiä, niin pallomme ei kestä. Ihmisiä on aina vain enemmän. Pitää ajatella järkevästi.TässäMerkityksessä kirjoitti:
En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. Todellisuudessa se on paljon muonipuolisempaa. Raamatusts Paavali sanookin oikein sen olevan kiihkoilua (zelotes). Sellaisena minä sen näen. Itse inhoan erittäin paljon näitä agressiivisia ateisti-, ruokavalio-, ja ilmastofuntame talosteja. Monet heistä yrittävät käännyttää, saarnaavat ja syyllistävät muita minkä ehtivät. Heille riittää että jos olet vähänkin jostainasiasta eri mieltä kuin he, et kuulu joukkoon vaan olet "ulkopuolinen".
Meniköhän nyt fundamentalismi ja fanatismi sekaisin?
TässäMerkityksessä kirjoitti:
En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. Todellisuudessa se on paljon muonipuolisempaa. Raamatusts Paavali sanookin oikein sen olevan kiihkoilua (zelotes). Sellaisena minä sen näen. Itse inhoan erittäin paljon näitä agressiivisia ateisti-, ruokavalio-, ja ilmastofuntame talosteja. Monet heistä yrittävät käännyttää, saarnaavat ja syyllistävät muita minkä ehtivät. Heille riittää että jos olet vähänkin jostainasiasta eri mieltä kuin he, et kuulu joukkoon vaan olet "ulkopuolinen".
Jos sotketaan uskonnolliseen fundamentalismiin terveysterrorismi, politiikka ja kaikki mahdollinen kiihkoilu, niin sitten se ei tarkoita enää oikeastaan mitään.
Jokainen voi tietenkin itse päättää, mitä milläkin sanalla tarkoittaa, mutta selvyyden vuoksi minä tarkoitan fundamentalismilla sitä mitä Kimmo Ketola esitelmässään kertoo.
Eli fundamentalismi on reaktio oman (äärikonservatiivisen) uskonnon marginalisoitumiseen, se keskittyy puolustamaan muutamaan tärkeänä pitämäänsä asiaa *), se jakaa musta-valkoisesti kaiken hyvän ja pahaan, se pohjautuu muutamaan ehdottomaan faktaan **) ja se uskoo lähestyvään lopunaikaan, jossa hyvä voittaa pahan.
*) esim. avioliitto, abortti, seksuaalisuus
**) esim. YEC, Raamatun (oma) sanatarkka tulkinta- UskonSanakirjaanPiste
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan fundamentalismissa on kyse "jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta" ja fundamentalisti "fundamentalismin kannattaja". En usko että Kotimaisten kielten keskus on väärässä näin väittäessään väititte te sitten mitä tahansa.
- q.v
UskonSanakirjaanPiste kirjoitti:
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan fundamentalismissa on kyse "jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta" ja fundamentalisti "fundamentalismin kannattaja". En usko että Kotimaisten kielten keskus on väärässä näin väittäessään väititte te sitten mitä tahansa.
Siinä on virhe.
UskonSanakirjaanPiste kirjoitti:
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan fundamentalismissa on kyse "jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta" ja fundamentalisti "fundamentalismin kannattaja". En usko että Kotimaisten kielten keskus on väärässä näin väittäessään väititte te sitten mitä tahansa.
Haettiin "kristitty" Kielitoimiston sanakirjasta
kristitty: kristinuskoa tunnustava; kristinuskon tunnustaja.
No teitä kristittyjä on jonkun verran ja moneen lähtöön. Näin siis jos uskomme kielitoimiston sanakirjaa, ja miksi et uskoisi.- UskonSanakirjaanPiste
qwertyilija kirjoitti:
Haettiin "kristitty" Kielitoimiston sanakirjasta
kristitty: kristinuskoa tunnustava; kristinuskon tunnustaja.
No teitä kristittyjä on jonkun verran ja moneen lähtöön. Näin siis jos uskomme kielitoimiston sanakirjaa, ja miksi et uskoisi.Onko joku väittänyt että en usko Kotuksen antamaa määritelmää kristitylle" vai viittaatko että sanakirja olisi jollakin tapaa virheellinen, epäluotettava?
TässäMerkityksessä kirjoitti:
En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. Todellisuudessa se on paljon muonipuolisempaa. Raamatusts Paavali sanookin oikein sen olevan kiihkoilua (zelotes). Sellaisena minä sen näen. Itse inhoan erittäin paljon näitä agressiivisia ateisti-, ruokavalio-, ja ilmastofuntame talosteja. Monet heistä yrittävät käännyttää, saarnaavat ja syyllistävät muita minkä ehtivät. Heille riittää että jos olet vähänkin jostainasiasta eri mieltä kuin he, et kuulu joukkoon vaan olet "ulkopuolinen".
"En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. "
OIkeasti tuon määritelmän ovat tehneet monta sataa Raamatun tutkijaa. Siihen on käytetty todella asiantuntemusta.- Höpönpöpöä
mummomuori kirjoitti:
"En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. "
OIkeasti tuon määritelmän ovat tehneet monta sataa Raamatun tutkijaa. Siihen on käytetty todella asiantuntemusta.Mutta fundamemtalismia esiintyy muuallakin kuin vain kristinuskon piirissä. Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja, karppaus meni niin pitkälle että hän uskoi olevansa kaikessa oikeassa ja me muut väärässä. Lopulta kun hän alkoi syyttelemään ja tuomitsemaan meitä muita, kaikkosisimme emmekä ole sen koomin pitänyt minkäänlaosta yhteyttä tähän (vihaista mutinaa) exystävään.
- Ksksksk
Höpönpöpöä kirjoitti:
Mutta fundamemtalismia esiintyy muuallakin kuin vain kristinuskon piirissä. Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja, karppaus meni niin pitkälle että hän uskoi olevansa kaikessa oikeassa ja me muut väärässä. Lopulta kun hän alkoi syyttelemään ja tuomitsemaan meitä muita, kaikkosisimme emmekä ole sen koomin pitänyt minkäänlaosta yhteyttä tähän (vihaista mutinaa) exystävään.
Fundamentalismi kristinuskossa on hyvä asia koska kristinuskon sanoma on evankeliumi, hyvä uutinen.
Mutta asia on aivan toisinpäin esim. islamissa. Islamin sanoma on alistaa. Höpönpöpöä kirjoitti:
Mutta fundamemtalismia esiintyy muuallakin kuin vain kristinuskon piirissä. Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja, karppaus meni niin pitkälle että hän uskoi olevansa kaikessa oikeassa ja me muut väärässä. Lopulta kun hän alkoi syyttelemään ja tuomitsemaan meitä muita, kaikkosisimme emmekä ole sen koomin pitänyt minkäänlaosta yhteyttä tähän (vihaista mutinaa) exystävään.
>> fundamentalistinen karppaja <<
Jos noin, niin Fundamentalisteja oomme kaikki, oomme kaikki, oomme kaikki, kaikki!
ps itse olen tuolla logiikalla fundamentalistinen talvilintujen ruokkijaKsksksk kirjoitti:
Fundamentalismi kristinuskossa on hyvä asia koska kristinuskon sanoma on evankeliumi, hyvä uutinen.
Mutta asia on aivan toisinpäin esim. islamissa. Islamin sanoma on alistaa."Islamin sanoma on alistaa"?
Islam tarkoittaa alistumista Jumalalle.- kuspäälle
torre12 kirjoitti:
"Islamin sanoma on alistaa"?
Islam tarkoittaa alistumista Jumalalle.Alistu sitten.
- hepskukkuu
kuspäälle kirjoitti:
Alistu sitten.
Keskustele lääkärisi kanssa lääkityksesi vaihtamisesta usko.vainen.
Höpönpöpöä kirjoitti:
Mutta fundamemtalismia esiintyy muuallakin kuin vain kristinuskon piirissä. Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja, karppaus meni niin pitkälle että hän uskoi olevansa kaikessa oikeassa ja me muut väärässä. Lopulta kun hän alkoi syyttelemään ja tuomitsemaan meitä muita, kaikkosisimme emmekä ole sen koomin pitänyt minkäänlaosta yhteyttä tähän (vihaista mutinaa) exystävään.
" Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja..."
Älä sekoita intohimoista fundamentalismiin!
Fundamentalismilla on selkeät määreet ja todellakin sitä on melkein jokaisessa uskonnossa.
”Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”
Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?mummomuori kirjoitti:
" Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja..."
Älä sekoita intohimoista fundamentalismiin!
Fundamentalismilla on selkeät määreet ja todellakin sitä on melkein jokaisessa uskonnossa.
”Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”
Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?Juu, noin se menee.
qwertyilija kirjoitti:
Juu, noin se menee.
Olisi mukava, jos tätä fundamentalisti termiä käytettäisiin oikeassa paikassa.
mummomuori kirjoitti:
Olisi mukava, jos tätä fundamentalisti termiä käytettäisiin oikeassa paikassa.
Totta, mutta silti sitä väitettäisiin leimakirveeksi ja sitä sinnikkäämmin, mitä kovemmasta fundamentalistista on kyse.
Toisaalta, kaipa se Kimmo Ketolan esittämä ja lukuisiin tutkimuksiin perustuva määritelmä ei juurikaan imartele fundamentalisteja. Ne kun määritellään parin asian ajajiksi, pelkääjiksi, maailmanlopun odottajiksi ja dualisteiksi, muun muassa.qwertyilija kirjoitti:
Totta, mutta silti sitä väitettäisiin leimakirveeksi ja sitä sinnikkäämmin, mitä kovemmasta fundamentalistista on kyse.
Toisaalta, kaipa se Kimmo Ketolan esittämä ja lukuisiin tutkimuksiin perustuva määritelmä ei juurikaan imartele fundamentalisteja. Ne kun määritellään parin asian ajajiksi, pelkääjiksi, maailmanlopun odottajiksi ja dualisteiksi, muun muassa.Se taas on toinen juttu, jos asiallisesta ilmaisusta suuttuu. Tai niin, eiväthän uusnatsitkaan halua kutsuttavan heitä uusnatseiksi... :D
mummomuori kirjoitti:
Se taas on toinen juttu, jos asiallisesta ilmaisusta suuttuu. Tai niin, eiväthän uusnatsitkaan halua kutsuttavan heitä uusnatseiksi... :D
Onhan se kateellinenkin ihan asiallinen ilmaisu, mutta harva halunnee sitä määritelmää itsestään käyttää. Ja fundamentalistin määritelmä ei mairittele fundamentalistia.
Yksi tapa yrittää päästä pälkähästä on yritys sekoittaa sanan merkitys koskemaan lähes kaikkia. Eli määritellä se uudelleen.qwertyilija kirjoitti:
Onhan se kateellinenkin ihan asiallinen ilmaisu, mutta harva halunnee sitä määritelmää itsestään käyttää. Ja fundamentalistin määritelmä ei mairittele fundamentalistia.
Yksi tapa yrittää päästä pälkähästä on yritys sekoittaa sanan merkitys koskemaan lähes kaikkia. Eli määritellä se uudelleen.Tuolla oli Ketolan hyviä luonnehdintoja fundamentalismista.
Fundamentalismia tunnutaan omaksuttavan halukkaasti, myös ns. sivistyneistön piirissä. Mutta onko fundamentalismin dogmatiikkaa, fundamentalismin määriteltyä teologiaa? Mikä on fundamentalismin "credo" - syrjäytetäänkö vanhan kirkon uskontunnustukset?
Onko fundamentalismi vain sesonkihullutus, vai johtaako se johonkin muutokseen yhteiskunnassa?jjeeves kirjoitti:
Tuolla oli Ketolan hyviä luonnehdintoja fundamentalismista.
Fundamentalismia tunnutaan omaksuttavan halukkaasti, myös ns. sivistyneistön piirissä. Mutta onko fundamentalismin dogmatiikkaa, fundamentalismin määriteltyä teologiaa? Mikä on fundamentalismin "credo" - syrjäytetäänkö vanhan kirkon uskontunnustukset?
Onko fundamentalismi vain sesonkihullutus, vai johtaako se johonkin muutokseen yhteiskunnassa?”Onko fundamentalismi vain sesonkihullutus, vai johtaako se johonkin muutokseen yhteiskunnassa?”
Osa fundamentalisteista ei tavoittele yhteiskunnallisia muutoksia, vaan ”käpertyy” sisäänpäin – haluaa erottua maailmasta. Osa taas pyrkii joko käyttämään demokratiaa hyväkseen tai sitten aivan suoraan hakevat valtaa, ja tavoite on yhteiskunnallinen muutos.
Esim. koulu opetukseen pyritään vaikuttamaan sisällön kautta. Jo 80 luvulla oli yritys saada kreationismi kouluihin, nyt on menossa uusi yritys. Lainsäätäjiin pyritään vaikuttamaan halutun lain aikaan saamiseksi. jne.
Fundamentalismissa on samoja aineksia kuin poliittisessa aatteen kiihkossa. Siksi käytetään vetoapua myös näistä piireistä, vaikka ollaan joissakin asioissa keskenään aivan eri mieltä. Ainakin se on jo aikaan saatu, että kansaa on manipuloitu olemaan kahta eri puolta. Vaikka suurin osa ei näin oikeasti ajattelisikaan. Vastakkainasetteluja tehdään, ja ikävä kyllä se on levinnyt muuallekin.
Se jää nähtäväksi, miten paljon äärioikeisto tulee vaikuttamaan niin Suomeen kuin koko Eurooppaan.
- kansakoulun.käynyt
Pääasiahan on, että arkinen kansalainen ei ymmärrä mitä sanat tarkoittavat.
Niitä voi sitten tulkita tilanteen mukaan. - yksitusko
Lukee Raamattua kuin piru raamattua. Ei osaa ajatella omilla aivoilla. Ei ymmärrä Raamatun symboliikkaa. Elää juuri niin kuin raamatussa sanotaan. MAHDOTONTA. Siis aivopesty uskisfundis. Niin ja vielä tuomitsee vaikka Jeesus nimenomaan KIELSI tuomitsemasta.
- vainiin_
Sinun elämäsi ideologia on ilmeisesti se, että et tee sitä mktä et pysty täydellisesti tekemään?
- aatu.oli.fundisuskova
Fundisuskova on aina myös moralisti. Hänellä on suuruudenhulluja ajatuksia omasta paremmuudestaan. Lähihistoriamme kaamein esimerkki kristitystä fundiksesta on Adolf Hitler. Hän luki Johanneksen evankeliumista Jeesuksen sanoneen juutalaisten olevan isästä Saatanasta ja seuraukset me tiedämme.
Niin moni on täälläkin kehunut omaa erinomaisuuttaan. ja että kaikki uskovat kristityt ovat ainoita tässä maailmassa, joilla on rakkautta ja hyvyyttä.
Omakehu löyhkää.Eiköhän Hitler pikemminkin "lukenut" Wienin katuja nuoruudessaan köyhänä taiteilijanalkuna. Kaupungissa oli paljon juutalaisia, tietysti varakkaitakin. Antisemitismi oli jo pitkään ollut yleistä Euroopassa. Ei Hitler sitä keksinyt.
jjeeves kirjoitti:
Eiköhän Hitler pikemminkin "lukenut" Wienin katuja nuoruudessaan köyhänä taiteilijanalkuna. Kaupungissa oli paljon juutalaisia, tietysti varakkaitakin. Antisemitismi oli jo pitkään ollut yleistä Euroopassa. Ei Hitler sitä keksinyt.
Aivan, Hitler vain nosti jonkun perinteisen etnisen ryhmän "viholliseksi", johon kaikki ongelmat sitten kasattiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402062Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471604Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291471- 201451
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21377Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11310Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21240Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229