Täällä käytetään leimakirveenä uskovia kohtaan sanaa fundis/fundamentaisti.
Voisiko joku sanan käyttäjä avata mitä tarkoitaa tällä sanalla kun puhuu uskovista kristityistä?
Voisiko joku sanan käyttäjä avata mitä tarkoitaa tällä sanalla kun puhuu uskovista kristityistä?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ehkä sellainen, joka sanoo pitävänsä kiinni Raamatun ilmaisuista.
Muut tietävät sen olevan mahdotonta kuten jo Raamattukin kertoo.
Onko siinä sitten jotain pahaa?
Ai, en tiennytkään että olet fundamentalisti, Torre!
Ei sinänsä mitään pahaa. Mutta se on fundiksen merkki sanoa pitävänsä kiinni Raamatusta. Niistä tuhansista jakeistakin, jotka on annettu vieraan uskonnon ihmisille.
Voimme todeta, että eivät edes juutalaiset nykyään pidä kiinni VT:n kirjoituksista.
Olet taas sekasin kuin seinäkello.
Kukaan kristityfundis ei pidä itseään juutalaisena vaan ymmärtää mikä Raamatussa on kirjoitettu juutalaisille ja mikä kristityille ja mikä molemmille.
Juutalaiset pitävät kiinni niistä VT:n kirjoituksista mitkä on heille tarkoitettu.
Sinä olet pelle koska et ymmärrä Raamattua vaikka väität käyneesi raamattukoulua.
Heh. Sanopa kuinka juutalaiset pitävät kiinni esim. Mooseksesta?
On aika turha kuvitella, että suomalainen kristitty pitää kiinni RAAMATUSTA.
Minä ymmärrän, ettei VT ole tarkoitettu kuin israelilaisille. Niin siellä koko ajan lukee.
Eivät juutalaiset pitäneet niistä kiinni silloinkaan sanoi aikanaan Jeesus. Ja vuoroin vieraissa päinvastoin. Siinä on kyse halakhan ja mishnan käytöstä. Jeesuksen mukaan Tooran henki (siis rakkaus) on tärkempi kuin Tooran kirjain (eli siinä sanottu).
Mten juutalaiset voivat pitää kiinni Mooseksesta kun tämä on kuollut jo tuhansia vuosia sitten? Et kai sinkään vainajista pidä kiinni?
Jokaisella suomalaisella kristityllä on moniakin Raamattuja ja he pitävät niistä kiinni aina kun niitä käsittelevät. Raamatut eivät itse avaudu eivätkä liiku.
Et sinä ymmärrä yhtään mitään. VT on tarkoitettu ihan jokaiselle, mistä muute tietäisimme maailman luomisen, syntiinlankeemuksen, Israelin historian ymym.?
Ketä tarkoita kun puhut juutalaisista, joka ainoaa juutalaistako?
Eikö sitä jokaisen itseään uskovana pitävä pitäisi pitää Raamatun sanasta kiinni. Vai mihin he sitten uskovat?
VT ei ole tarkoitettu edes egyptiläisille.
Pitää kiinni Mooseksen laista, senkin näsäviisas.
Kristityt ovat ainoat, jotka ovat ottaneet toisen uskonnon teokset omaan käyttöön.
VT on tarkoitettu ihan kaikille. Myös egyptiläiset lukevat VT:tä.
Uskonnolliset juutalaiset pitävät edellenkin kiinni Mooseksen laista.
Kristityt ovat ainoa uskonto joka tuntee juurensa.
Miksi sitten sanotaan. että pitää kiinni Raamatun sanasta? On parempi sanoa, että pitää kiinni joitakin osista.
Joo. Vai lukevat Egyptissä vieraan uskonnon kirjoituksia. Hassuja ovat.
Joo. Tiedämme Jeesuksen olleen juutalainen: siinä ne juuret. Kristityt lähtivät omille teilleen.
Raamatun sanasta kiinni pitäminen on sitä, että noudattaa itselle tarkoitettuja ohjeita ja pitää kaiken muunkin totena.
Suomessakin luetaan kaikkien maailman uskontojen kirjoja.
Jeesus on edellenkin juutalainen, kristillisyys on juutalaisuuden osa joka uskoo Jeesuken olevan Messias. Juutalaiset olivat pitkään ainoat kristityt.
Niin, ei tarvita uskonnollisia kirjoja, koska jokainen osaa noudattaa itselle sopivia asioita muutenkin.
Puhut marginaaleista: kuinka moni, joka ei ole juutalainen tai kristitty, lukee VT:n kirjoja?
Ja alun alkaen vain aniharva juutalainen alkoi kristityksi. Eurooppaan levittyään se kasvoi.
Erkkilä, voisitko lopettaa typerän jokaiseen asiaan kommentointisi, hyvin usein sinulla ei ole mitään sanottavaa.
Miksi siis sotket ketjuja typerillä mielipiteilläsi ?
Tai tulen ja huiskaisen sinua puuterihuiskulla, ettäs kehtaat, niiinn....
Fundis uskoo Raamatun sanaan kirjaimellisesti. Hän oikein korostaa, että sieltä löytyy kaikki tarvittava tieto.
Hän ei ota huomioon, että yleinen tietämys maailmasta oli aivan erilainen tuhansia vuosia sitten kuin tänään.
VT on paljon vanhempi kuin UT, jonka vanhimmat kirjoitukset ovat 2000 v takaa. VT on tarkoitettu juutalaisille, kristityt saivat oman Testamenttinsa. Siinä jo nähdään laajemmalle kuin VT:ssa.
Emme me kuitenkaan elä arjessamme kuten Raamatun ihmiset aikoinaan.
Fundikset ottavat Raamatusta osviitakseen itselleen ja ryhmälleen sopivia jakeita ja lukuja, joita todella niin suuressa määrässä kirjoituksia todella löytyy.
Tietenkin siellä kielletään miestä makaamasta toisen miehen kanssa, mutta ei kielletä ottamasta useita vaimoja.
Luepa vaikkapa Leean ja Raakelin tarina. Lue miten kävi Hagarin, joka oli jalkavaimo. Miten Uurian, jolla oli kaunis vaimo, johon David ihastui. Nämä on niitä tuttuja tarinoita, joiden sanoma on, että Herra hyväksyy nämä toimenpiteet.
Fundis ohittaa nämä tarinat olankohautuksella. Nehän elettiin vanhassa ja vieraassa kulttuurissa, nykpäivä ei näitä asioita tee, ja nehän olivat siis VT:ssa, ei uudessa, joka on meidän johtotähtemme. mutta nykykulttuuriin hän muuten pystyy poimimaan paljon kieltoja ja ohjeita, joita sitten soveltaa muihin ihmisiin. Nimenomaan muihin.
Omassa elämässäänhän fundis noudattaa monen tuhannen vuoden takaista kaavaa, ja tietää miten se onnistuu.
Otan kantaa kirjoituksiin, joissa ei ole mitään järkeä.
Fundamemtalisti, siis kovapäinen. Pitää kiinni sanoistaan joustamatta ja tinkimättä. Edustaa yleensä jonkin liikkeen ääripäätä.
Se on hyvä. Lipevää liberalismia on ihan tarpeeksi....
Fundamentalisti lukee ja tulkitsee Raamattua maagisesti, valikoiden jakeita ja muuttaen sanojen merkityksen muuksi kuin mitä kielioppi tai asiayhteys sanoo saadakseen omat ideansa pyhien kansien väliin.
Laita jotain esimerkkejä.
Yksi paljon esillä ollut asia, että fundis luulee homojen olleen luonnollisessa yhteydessä, Room. 1.
Reinhard Bonnke on helluntailainen fundamentalisti. Hän on sanonut että usko on teko. Siinä usko -sanan oikea merkitys luottamuksena on muutettu teoksi. Tuo on pelkästään fundamentalistin korvienvälissä syntynyt väärennös jossa halutaan muuttaa sanan oikeaa merkitystä. Vastaavia on fundamentalisteilla paljon. Tämä vain yksi esimerkki.
Jos haluat tietää mitä on fundamentalismi ja fundamentalistinen raamatuntulkinta, Kuuntele Juha Ahviota ja lue Raamattua ITSE. Ahvio pitää Raamattua kristallipallonaan.
uusitestamentti KUMOSI jeesuksen myötä VANHAN.ja itse uskon.ET MIESTEN kirjottama tuo RAAMATTU on.??!!ja USKON.
"Lopun aikana tulevat pilkkaajat pilkkapuheinen."
-Pyhä Raamattu.
Roast : härnääminen, pilkanteko
https://www.youtube.com/watch?v=jJo_zLMk5Jk
Lopun aikainen pilkkapuhuminen on sekoiluateistinen elämänasenne.
Tuo sana oli Timoteukselle lähetetyssä yksityiskirjeessä. Paavali antoi hänelle ohjeet lopun aikaa ajatellen.
Ei pidä ottaa liian vakavasti sitä, kenelle joku lause on tarkoitettu. Yleistetään kaikki koskemaan kaikkia. Ja ei sanota, että se oli Paavalin kirjeestä. Jakeihin uskotaan paremmin, jos niitä ei voi tarkistaa ohjeiden puuttuessa. Kun sanotaan vain, että Raamatussa on kirjoitettu . . . niin pakko on uskoa ja kunnioittaa toisen tietämystä. Turhaan väitetään vastaan, koska toinen sanoo ylimielisesti: Katso Raamatusta, siellä se on.
No, Raamattu antaa ymmärtää, että juuri Timototeuksen piti tietää miten toimia lopun aikoina. Vai tehtiinkö se kirjoitus vain Raamattua varten paljon Paavalin kuoleman jälkeen?
Nykytiedon mukaan tuo kirje on laadittu Paavalin kuoleman jälkeen. Kirjeissä Timoteukselle ei ole tutkimuksen mukaan Paavalille tyypillisiä sanamuotoja. Silloin oli myös Timoteus jo kuollut.
Eli keksitty juttu. Ilmankos.
Uskonnollinen fundamentalismi tarkoittaa ryhmän tai yksilön uskoa siihen, että pyhänä pidetyillä uskonnollisilla teksteillä tai uskonnollisella johtajalla on aina viimeinen, absoluuttinen auktoriteetti.
Fundamentalisti uskoo, että tästä johtuen hänen uskomustaan ei voida perustellusti kritisoida, se on siis aina oikeassa tilanteesta ja asiayhteydestä riippumatta. Loogiset perustelut tai tieteellinen todistus eivät merkitse mitään fundamentalistille, jos ne ovat hänen uskomuksensa kanssa ristiriidassa tai sille vastakkaisia. Fundamentalistin uskonnolliset arvot ovat täten aina muuttumattomia, hänen uskomuksena mukaan ikuisia totuuksia.
Fundamentalistin elämää säätelee pääasiassa hänen uskontonsa ja hänen uskontonsa toimii oletusarvoisesti tahona, jonka puoleen ihmisen tulisi kääntyä erilaisten ongelmien kanssa. Fundamentalistin mielestä hänen uskontonsa tulisi olla ainoa hyväksyttävä uskonto yhteiskunnassa ja tarpeen tullen tämän saavuttamiseksi tai muiden uskontojen kieltämiseksi voidaan käyttää pakkokeinoja.
(World Atlas)
Millaisia pakkokeinoja Jeesus ja Apostolit suosittelivat kerro?
Kuka väittää, että suosittelevat?
Oletko koskaan kuullut puhuttavan helvetin ikuisesta kidutuksesta jos et käänny kristityksi
Se on informaatiota. Jokainen joka ei ota Jeesusta Herrakseen joutuu kadotukseen. Se on evankeliumin perussanoma. Ei voi olla pelastusta ilman kadotusta 😉
Missä UT:ssa kerrotaan helvetistä? Haluaisin perehtyä. Se on tärkeää epätietoiselle.
Ollaan Paavalin kannalla: ei ole helvetin kärsimyksiä, vaan ihminen ei vain peri Jumalan valtakuntaa, joten ei ole mitään rangaistusta.
Uskovat eivät puhukaan helvetistä vaan kadotuksesta🤓
Siitäkin on siis uskovilla erimielisyyttä.
Paavalin rangaistus on vain se, että ei peri Jumalan valtakuntaa. Se onkin mukava "rangaistus".
Fundamentalisti-sana ei ole leimakirves, vaan alkujaan fundamentalistien itsestään käyttämä sana. 60-luvulla luin fundamentalistien lehteä, joka kertoi olevansa fundamentalistinen. Tuli ilmaiseksi ylioppilaskotiin. Sana tulee latinan sanasta fundamentum, perustus. Fundamentalisti uskoo, että kristillisen uskon tulee perustua vain Raamatulle ja että Raamattu on riittävä peruste. Raamattu on kokonaan jumalansanaa ja sitä tulkitaan kirjaimellisesti, mikäli ei ole kyseessä vertaus.
Fundamentalismissa on kaksi pääsuuntausta, 1. uuden maan ja 2. vanhan maan fundamentalismi. Nykyisin edellinen voittaa alaa jälkimmäiseltä. Edellisessä maailman ajatellaan olevan noin 6000 vuoden ikäinen, jälkimmäisessä paljon vanhempi, mutta ei likikään niin vanha kuin tieteellinen näkemys. Vanhan maan fundamentalismi lisää välisukupolvia sukuluetteloihin, jolloin pidentynyt aikataulu käy mahdolliseksi. Kun Raamattu sanoo, että A sai pojan B, se siis tarkoittaa, että joidenkin sukupolvien jälkeen.
Fundamentalisti uskoo, että lajit luotiin erillisinä ilman sukulaisuutta ja samoin ihminen ilman sukulaisuutta muihin biologisiin lajeihin. Fundamentalismi kieltää evoluution, mutta jotkin nykyiset suuntaukset katsovat, että lajin sisällä voi tapahtua mikroevoluutiota.
x x x
Olin aika yllättynyt, kun eräs fundamentalisti syytti minua "leimakirveen" käyttämisestä puhuessani fundamentalismista. Kun olin nuorempi, sanalla ei ollut vielä pejoratiivista konnotaatiota ja luulin, ettei ole nytkään. Onkohan nytkään muualla kuin tällä palstalla?
Fundamentalismi-termiä käytetään ennemminkin liian vähän kuin liian paljon.
Todellisuudessa fundamentalismia on kaikki (etenkin, mutta ei pelkästään uskontoon liittyvä) ideologia, jossa kuvitellaan palattavan johonkin alkuperäiseen ja "väärentämättömään" oppiin tai näkemykseen. Tässä lähtökohtaisesti kuvitellaan, että on olemassa joku kritiikin ylä- ja ulkopuolelle alkuperäinen ja puhdas oppi, joka oletusarvoisesti olisi totta.
Fundamentalisti on siis jokainen joka olettaa että joku oppi tai uskonto on lähtökohtaisesti totta eikä sitä saisi altistaa rationaaliselle kritiikille.
Ikävä kyllä tuo ei täytä fundamentalismin määritelmää.
Sinä olet dundamentalistinen kommari.
Itse tukeuden Kimmo ketolan kertomaan fundamentalismi-määritelmään.
"Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi"
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. Todellisuudessa se on paljon muonipuolisempaa. Raamatusts Paavali sanookin oikein sen olevan kiihkoilua (zelotes). Sellaisena minä sen näen. Itse inhoan erittäin paljon näitä agressiivisia ateisti-, ruokavalio-, ja ilmastofuntame talosteja. Monet heistä yrittävät käännyttää, saarnaavat ja syyllistävät muita minkä ehtivät. Heille riittää että jos olet vähänkin jostainasiasta eri mieltä kuin he, et kuulu joukkoon vaan olet "ulkopuolinen".
Nuo ovat kyllä ihan kuvaavia piirteitä.
Toisaalta olen itse huomannut kuinka tärkeää on oikea ruokavalio. Olen saanut nyt kaikki elimistöni veriarvot samalle tasolle kuin tavallisella espanjalaisella on. Myös kolesterolin.
Ja uskon, että jos ei vähennetä punaisen lihan syöntiä, niin pallomme ei kestä. Ihmisiä on aina vain enemmän. Pitää ajatella järkevästi.
Meniköhän nyt fundamentalismi ja fanatismi sekaisin?
Jos sotketaan uskonnolliseen fundamentalismiin terveysterrorismi, politiikka ja kaikki mahdollinen kiihkoilu, niin sitten se ei tarkoita enää oikeastaan mitään.
Jokainen voi tietenkin itse päättää, mitä milläkin sanalla tarkoittaa, mutta selvyyden vuoksi minä tarkoitan fundamentalismilla sitä mitä Kimmo Ketola esitelmässään kertoo.
Eli fundamentalismi on reaktio oman (äärikonservatiivisen) uskonnon marginalisoitumiseen, se keskittyy puolustamaan muutamaan tärkeänä pitämäänsä asiaa *), se jakaa musta-valkoisesti kaiken hyvän ja pahaan, se pohjautuu muutamaan ehdottomaan faktaan **) ja se uskoo lähestyvään lopunaikaan, jossa hyvä voittaa pahan.
*) esim. avioliitto, abortti, seksuaalisuus
**) esim. YEC, Raamatun (oma) sanatarkka tulkinta
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan fundamentalismissa on kyse "jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta" ja fundamentalisti "fundamentalismin kannattaja". En usko että Kotimaisten kielten keskus on väärässä näin väittäessään väititte te sitten mitä tahansa.
Siinä on virhe.
Haettiin "kristitty" Kielitoimiston sanakirjasta
kristitty: kristinuskoa tunnustava; kristinuskon tunnustaja.
No teitä kristittyjä on jonkun verran ja moneen lähtöön. Näin siis jos uskomme kielitoimiston sanakirjaa, ja miksi et uskoisi.
Onko joku väittänyt että en usko Kotuksen antamaa määritelmää kristitylle" vai viittaatko että sanakirja olisi jollakin tapaa virheellinen, epäluotettava?
"En usko tuohon määritelmään, sillä se antaa hyvin suppean kuvan siitä mitä fundalismi oikeasti on. "
OIkeasti tuon määritelmän ovat tehneet monta sataa Raamatun tutkijaa. Siihen on käytetty todella asiantuntemusta.
Mutta fundamemtalismia esiintyy muuallakin kuin vain kristinuskon piirissä. Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja, karppaus meni niin pitkälle että hän uskoi olevansa kaikessa oikeassa ja me muut väärässä. Lopulta kun hän alkoi syyttelemään ja tuomitsemaan meitä muita, kaikkosisimme emmekä ole sen koomin pitänyt minkäänlaosta yhteyttä tähän (vihaista mutinaa) exystävään.
Fundamentalismi kristinuskossa on hyvä asia koska kristinuskon sanoma on evankeliumi, hyvä uutinen.
Mutta asia on aivan toisinpäin esim. islamissa. Islamin sanoma on alistaa.
>> fundamentalistinen karppaja <<
Jos noin, niin Fundamentalisteja oomme kaikki, oomme kaikki, oomme kaikki, kaikki!
ps itse olen tuolla logiikalla fundamentalistinen talvilintujen ruokkija
"Islamin sanoma on alistaa"?
Islam tarkoittaa alistumista Jumalalle.
Alistu sitten.
Keskustele lääkärisi kanssa lääkityksesi vaihtamisesta usko.vainen.
En usko Jumalaan, joten ajatus alistumisesta on järjetön.
" Eräs entinen ystäväni oli fundamemtalistinen karppaja..."
Älä sekoita intohimoista fundamentalismiin!
Fundamentalismilla on selkeät määreet ja todellakin sitä on melkein jokaisessa uskonnossa.
”Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”
Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
Juu, noin se menee.
Olisi mukava, jos tätä fundamentalisti termiä käytettäisiin oikeassa paikassa.
Totta, mutta silti sitä väitettäisiin leimakirveeksi ja sitä sinnikkäämmin, mitä kovemmasta fundamentalistista on kyse.
Toisaalta, kaipa se Kimmo Ketolan esittämä ja lukuisiin tutkimuksiin perustuva määritelmä ei juurikaan imartele fundamentalisteja. Ne kun määritellään parin asian ajajiksi, pelkääjiksi, maailmanlopun odottajiksi ja dualisteiksi, muun muassa.
Se taas on toinen juttu, jos asiallisesta ilmaisusta suuttuu. Tai niin, eiväthän uusnatsitkaan halua kutsuttavan heitä uusnatseiksi... :D
Onhan se kateellinenkin ihan asiallinen ilmaisu, mutta harva halunnee sitä määritelmää itsestään käyttää. Ja fundamentalistin määritelmä ei mairittele fundamentalistia.
Yksi tapa yrittää päästä pälkähästä on yritys sekoittaa sanan merkitys koskemaan lähes kaikkia. Eli määritellä se uudelleen.
Tuolla oli Ketolan hyviä luonnehdintoja fundamentalismista.
Fundamentalismia tunnutaan omaksuttavan halukkaasti, myös ns. sivistyneistön piirissä. Mutta onko fundamentalismin dogmatiikkaa, fundamentalismin määriteltyä teologiaa? Mikä on fundamentalismin "credo" - syrjäytetäänkö vanhan kirkon uskontunnustukset?
Onko fundamentalismi vain sesonkihullutus, vai johtaako se johonkin muutokseen yhteiskunnassa?
”Onko fundamentalismi vain sesonkihullutus, vai johtaako se johonkin muutokseen yhteiskunnassa?”
Osa fundamentalisteista ei tavoittele yhteiskunnallisia muutoksia, vaan ”käpertyy” sisäänpäin – haluaa erottua maailmasta. Osa taas pyrkii joko käyttämään demokratiaa hyväkseen tai sitten aivan suoraan hakevat valtaa, ja tavoite on yhteiskunnallinen muutos.
Esim. koulu opetukseen pyritään vaikuttamaan sisällön kautta. Jo 80 luvulla oli yritys saada kreationismi kouluihin, nyt on menossa uusi yritys. Lainsäätäjiin pyritään vaikuttamaan halutun lain aikaan saamiseksi. jne.
Fundamentalismissa on samoja aineksia kuin poliittisessa aatteen kiihkossa. Siksi käytetään vetoapua myös näistä piireistä, vaikka ollaan joissakin asioissa keskenään aivan eri mieltä. Ainakin se on jo aikaan saatu, että kansaa on manipuloitu olemaan kahta eri puolta. Vaikka suurin osa ei näin oikeasti ajattelisikaan. Vastakkainasetteluja tehdään, ja ikävä kyllä se on levinnyt muuallekin.
Se jää nähtäväksi, miten paljon äärioikeisto tulee vaikuttamaan niin Suomeen kuin koko Eurooppaan.
Pääasiahan on, että arkinen kansalainen ei ymmärrä mitä sanat tarkoittavat.
Niitä voi sitten tulkita tilanteen mukaan.
Lukee Raamattua kuin piru raamattua. Ei osaa ajatella omilla aivoilla. Ei ymmärrä Raamatun symboliikkaa. Elää juuri niin kuin raamatussa sanotaan. MAHDOTONTA. Siis aivopesty uskisfundis. Niin ja vielä tuomitsee vaikka Jeesus nimenomaan KIELSI tuomitsemasta.
Sinun elämäsi ideologia on ilmeisesti se, että et tee sitä mktä et pysty täydellisesti tekemään?
Fundisuskova on aina myös moralisti. Hänellä on suuruudenhulluja ajatuksia omasta paremmuudestaan. Lähihistoriamme kaamein esimerkki kristitystä fundiksesta on Adolf Hitler. Hän luki Johanneksen evankeliumista Jeesuksen sanoneen juutalaisten olevan isästä Saatanasta ja seuraukset me tiedämme.
Niin moni on täälläkin kehunut omaa erinomaisuuttaan. ja että kaikki uskovat kristityt ovat ainoita tässä maailmassa, joilla on rakkautta ja hyvyyttä.
Omakehu löyhkää.
Hitler ei ollut mikään fundamentalisti!
Eiköhän Hitler pikemminkin "lukenut" Wienin katuja nuoruudessaan köyhänä taiteilijanalkuna. Kaupungissa oli paljon juutalaisia, tietysti varakkaitakin. Antisemitismi oli jo pitkään ollut yleistä Euroopassa. Ei Hitler sitä keksinyt.
Aivan, Hitler vain nosti jonkun perinteisen etnisen ryhmän "viholliseksi", johon kaikki ongelmat sitten kasattiin.