Kirkon usko on muuttumaton. Kaikkina aikoina kirkon usko edustaa kalliota joka pysyy paikoillaan eikä muutu ihmismielipiteiden tai ajan hengen mukaan. Ajan henki ja ihmismielipiteet vaihtuvat ajan saatossa. Erilaiset ihmisperäiset ideologiat voidaan tukahduttaa ja kitkeä maailmasta, mutta Kristuksen kirkkoa ei voi koskaan hävittää, eikä kirkon uskoa. Sen usko perustuu Jumalan sanan ilmoitukseen jota ilman kirkko lakkaa olemasta Kristuksen kirkko ja muuttuu vain ”kirkoksi”.
Kirkolliskokouksella ei ole valtaa yli Jumalan sanan. Jos uskotaan että kirkolliskokous voi määrittää kirkon uskonoppia, tosiasiallisesti ollaan ajauduttu pitämään kirkolliskokousta kirkon uskon ylimpänä ohjenuorana ja siten syrjäytetty Jumalan sanan ilmoitus. Näin on käynyt kysymyksessä naisten pappeudesta joka on enemmistöpäätöksellä ajettu kirkkoomme sisään vastoin Jumalan sanaa ja kirkon uskoa.
Aikoinaan v. 1986 tehtäessä tätä kohtalokasta virheliikettä, että kunhan annetaan raamatullisesta, kristikunnan enemmistön virkakannasta kiinni pitäville riittävän pitkä sopeutumisaika, niin ajan saatossa naispappeuden vastustuskin poistuu. Tässä tehtiin suuri virhearviointi jollaisen voi tehdä vain ihmisjoukko, joka itse suhtautuu kristinuskoon epäkunnioittavasti, niin että ihminen itse määrittelee mihin ja miten hän uskoo, Jumalan ilmoitukseen uskomisen sijasta.
Aika on nyt osoittanut ettei naispappeuden vastustus ole vieläkään hävinnyt mihinkään vaan päinvastoin; sen voidaan katsoa jopa lisääntyneen: on noussut suuri joukko uudesta sukupolvesta jotka tunnustavat Kristuksen kirkon muuttumatonta uskoa eivätkä siten hyväksy myöskään naisten pappisvirkaa. Tästä lisääntyvästä Raamatun kunnioittamisesta kirkon eri tahot ovat jo ilmaisseet huolestuneisuutensa, ne tahot jotka nukkuvat synnin unta ja polkevat jalkoihinsa Jumalan ilmoituksen.
Kristikunnan enemmistön raamatullisessa virkakannassa (joka vallitsi meidänkin kirkossamme aina vuoteen -86 asti) pysymistä onkin valheellisin perustein koetettu vastustaa leimaamalla se ”naisten syrjimiseksi”. Tämä on tietenkin ymmärtämättömyyteen tai pahantahtoisuuteen perustuvaa taktikointia, sillä todellisuudessa niissä Jumalan sanan oppia tunnustavissa herätysliikkeissä joissa uutuutta nimeltä naispappeus –ei tunnusteta, kohdellaan naisia hyvin kunnioittavasti, heillä on monenlaisia tehtäviä ja virkoja seurakunnan keskellä aina puhujasta asti. Vain pappisvirka on naisilta pois suljettu, mutta ei toki sen takia että naisia syrjittäisiin! Vaan siksi ettei Kristuksen kirkolla ole koskaan ollut sellaista oppia. Suomen evankelisluterilainen kirkko on siis itse luopunut Kristuksen kirkon uskosta sikäli että on hyväksynyt naisten pappisviran.
Naispappeuden perusteet eivät tosiasiallisesti kuitenkaan nouse tasa-arvosta vaikka näin asiaa yleisesti markkinoidaankin, sillä mitään todellista tasa-arvo-ongelmaahan ei ole. Ymmärtävä tarkkailija huomaa että puhe syrjinnästä on vain retoriikkaa ja tosiasiallisesti taustalla vaikuttaa pyrkimys murentaa Raamatun arvovaltaa ja jokainen voi mielessään päätellä mistä tällainen pyrkimys pohjimmiltaan juontuu. Tarkkaava katselija kyllä huomaa taustalla löytyvän myös feministis-militanttisen ideologian jonka pyrkimyksenä on vastustaa luomisessa asetettua miehen ja naisen välistä ainutlaatuisuutta ja erojen toisiaan täydentävää rikkautta.
Feministis-militanttinen ideologia on Pohjoismaissa ja liberalisoituneessa Luterilaisessa maailmanliitossa löytänyt luonnollisen ilmaisunsa poliittisesta viher-vasemmistolaisuudesta. Ideologian tavoitteena on pyrkiä hävittämään yhteiskunnasta perinteiset, Jumalan luomiseen perustuvat instituutiot kuten perhe, terve ja vastuullinen seksuaalisuus, nuorten seksuaaliterveys ja kasvaminen raittiiseen itsensä ja sukupuoli-identiteettinsä ymmärtämiseen. Siinä missä kansaamme ja kansoja yleensäkin on ´luotsattu vaikeitten aikojen läpi rakennettu arvomaailmalla: ”Koti- Uskonto ja Isänmaa”, pyrkii feministis- militantti vihervasemmisto murentamaan tätä pohjaa, ajamalla näennäisen hämäävällä ja pettävällä ”tasa-arvo- ja syrjintä” –retoriikallaan yleisestikin ihmiskunnan tilaa samaan moraalittomaan kuralätäkköön missä he itse ovat, eli vapaaseen ja rajoittamattomaan seksiin, irtisuhteisiin, hillittömään päihteiden käyttöön, avioeroihin, lasten heitteille jättämisiin, sosiaalisiin abortteihin yms. eli sanalla sanoen moraalittomaan rappiotilaan jossa jokainen toteuttaa itsekkäitä mielihalujaan siten kuin hänelle itselleen näkyy parhaaksi, lähimmäisistä välittämättä.
Naispappeus ei ole Kristuksen kirkon uskon mukaista
63
453
Vastaukset
"Aika on nyt osoittanut ettei naispappeuden vastustus ole vieläkään hävinnyt mihinkään vaan päinvastoin; sen voidaan katsoa jopa lisääntyneen: on noussut suuri joukko uudesta sukupolvesta jotka tunnustavat Kristuksen kirkon muuttumatonta uskoa eivätkä siten hyväksy myöskään naisten pappisvirkaa."
Kerrohan ihan vaikka lukumäärät naispappeuden vastustuksesta Suomessa 1980 ja tänä päivänä.- kriteerit
Näin on. Paimen olkoon yhden vaimon mies, joka pitää hyvää huolta perheestään.
Pastori ei saa olla
- nainen
- naimaton mies
- perheetön mies
- useamman vaimon mies
- perhettään laiminlyövä mies
Ja koska ohjeet on osoitettu seurakunnalle eikä maailman ihmisille, se kakkein tärkein on tietysti: pastorin täytyy olla uskossa Jeesukseen.Joo, ja millä perustellaan se, että naiset lasketaan kirkossakin lukumäärään? Ei ole perusteita ainakaan Raamatussa.
- uhteoh
torre12 kirjoitti:
Joo, ja millä perustellaan se, että naiset lasketaan kirkossakin lukumäärään? Ei ole perusteita ainakaan Raamatussa.
Ei Raamattu siihen anna käskyä ja ohjeistusta. Pastorinvalintaan antaa.
uhteoh kirjoitti:
Ei Raamattu siihen anna käskyä ja ohjeistusta. Pastorinvalintaan antaa.
On se kuitenkin Raamatun kantava voima ja syvä sanomaton ohje: älkää koskaan laskeko naisia ja lapsia lukumäärään.
- niis.ku
Voitko laittaa Raamatunkohdan, jossa sanotaan ettei pappi tai pastori saa olla nainen.
niis.ku kirjoitti:
Voitko laittaa Raamatunkohdan, jossa sanotaan ettei pappi tai pastori saa olla nainen.
"Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon MIES, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva." (1. Tim. 3:12)
"mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa." (1. Tim. 2:12)
Eiköhän se ole tässä kyllin selvästi sanottu.Kristitty.net kirjoitti:
"Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon MIES, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva." (1. Tim. 3:12)
"mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa." (1. Tim. 2:12)
Eiköhän se ole tässä kyllin selvästi sanottu.Joo, mutta harva nainen elää "hiljaisuudessa". Raamattu on meille aika kaukainen kirja.
torre12 kirjoitti:
Joo, mutta harva nainen elää "hiljaisuudessa". Raamattu on meille aika kaukainen kirja.
Tässä kysyttiin, missä kohtaa Raamattu sanotaan, että nainen ei voi olla pappi, ja minä vastasin.
Kristitty.net kirjoitti:
Tässä kysyttiin, missä kohtaa Raamattu sanotaan, että nainen ei voi olla pappi, ja minä vastasin.
No silti nainen on pappina. Ja kaikesta huolimatta naiset lasketaan väkilukuun, eivätkä he elä niin hiljaisuudessa. Ja vieläpä niin, että kirkoissa papit vihkivät avioliittoon.
Raamattu on meille todella aika kaukainen.torre12 kirjoitti:
No silti nainen on pappina. Ja kaikesta huolimatta naiset lasketaan väkilukuun, eivätkä he elä niin hiljaisuudessa. Ja vieläpä niin, että kirkoissa papit vihkivät avioliittoon.
Raamattu on meille todella aika kaukainen.No huorakirkko on eksynyt kauaksi Raamatun sanasta.
- niis.ku
Kristitty.net kirjoitti:
"Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon MIES, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva." (1. Tim. 3:12)
"mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa." (1. Tim. 2:12)
Eiköhän se ole tässä kyllin selvästi sanottu.Kiitos, hyvin selkeästi on kirjoitettu: "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen".
Voitko nyt osoittaa todistettavasti yhdenkin Raamatullisen ja Raamatullisesti moitteettoman nykypäivän miespapin.
Minusta Raamatun Kirjoituksista ei saa poiketa yhtään, jos Raamatun kirjoituksilla perustellaan jokin nykypäivän asiaintila. Tai Raamatusta pitää löytää selkeä ja yksimielisyyden täyttävä lupa menettelyyn.
Tarkoitan sitä, että jos kelvollista miespappia ei kyetä osoittamaan, niin pysyttäessä Raamatun vaatimuksissa pappeus tulisi kieltää kaikilta sellaisilta jotka eivät Sanan mittaisia ole.
Onko pappeus siten lakkautettava harhaanjohtamisten välttämiseksi, kunnes edes yksi kyetään Kristikunnasta löytämään, ellet ole jo sellaista löytänyt. niis.ku kirjoitti:
Kiitos, hyvin selkeästi on kirjoitettu: "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen".
Voitko nyt osoittaa todistettavasti yhdenkin Raamatullisen ja Raamatullisesti moitteettoman nykypäivän miespapin.
Minusta Raamatun Kirjoituksista ei saa poiketa yhtään, jos Raamatun kirjoituksilla perustellaan jokin nykypäivän asiaintila. Tai Raamatusta pitää löytää selkeä ja yksimielisyyden täyttävä lupa menettelyyn.
Tarkoitan sitä, että jos kelvollista miespappia ei kyetä osoittamaan, niin pysyttäessä Raamatun vaatimuksissa pappeus tulisi kieltää kaikilta sellaisilta jotka eivät Sanan mittaisia ole.
Onko pappeus siten lakkautettava harhaanjohtamisten välttämiseksi, kunnes edes yksi kyetään Kristikunnasta löytämään, ellet ole jo sellaista löytänyt.Monikin pappi on moitteeton. Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Miksi siis olisi mahdotonta, että löytyy moitteettomia pappeja?
niis.ku kirjoitti:
Kiitos, hyvin selkeästi on kirjoitettu: "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen".
Voitko nyt osoittaa todistettavasti yhdenkin Raamatullisen ja Raamatullisesti moitteettoman nykypäivän miespapin.
Minusta Raamatun Kirjoituksista ei saa poiketa yhtään, jos Raamatun kirjoituksilla perustellaan jokin nykypäivän asiaintila. Tai Raamatusta pitää löytää selkeä ja yksimielisyyden täyttävä lupa menettelyyn.
Tarkoitan sitä, että jos kelvollista miespappia ei kyetä osoittamaan, niin pysyttäessä Raamatun vaatimuksissa pappeus tulisi kieltää kaikilta sellaisilta jotka eivät Sanan mittaisia ole.
Onko pappeus siten lakkautettava harhaanjohtamisten välttämiseksi, kunnes edes yksi kyetään Kristikunnasta löytämään, ellet ole jo sellaista löytänyt.Huorakirkosta ei kannata etsiä moitteettomia pappeja.
- niis.ku
Kristitty.net kirjoitti:
No huorakirkko on eksynyt kauaksi Raamatun sanasta.
Paas laittaen jae ja kohta, missä Raamattu sanoo Suomessa toimivaa Kirkkoa huorakirkoksi.
niis.ku kirjoitti:
Paas laittaen jae ja kohta, missä Raamattu sanoo Suomessa toimivaa Kirkkoa huorakirkoksi.
Raamattu kun kirjoitettiin, niin ei vielä ollut Suomen evankelisluterilaista huorakirkkoa olemassa, joten Raamattu ei puhu siitä sanaakaan. Mutta on selvää, että kirkko on luopunut Jumalan sanasta jo aikoja sitten, sapatin sijaan pyhitetään sunnuntai, naiset toimivat pappeina ja kirkko vihkii homoja.
- niis.ku
Kristitty.net kirjoitti:
Monikin pappi on moitteeton. Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Miksi siis olisi mahdotonta, että löytyy moitteettomia pappeja?
Kysymys olikin siitä, että osoittaisit todistettavasti yhdenkin Raamatullisesti moitteettoman miespapin (piirtoakaan muuttamatta), helppo juttu sinulle... jään odottamaan.
niis.ku kirjoitti:
Kysymys olikin siitä, että osoittaisit todistettavasti yhdenkin Raamatullisesti moitteettoman miespapin (piirtoakaan muuttamatta), helppo juttu sinulle... jään odottamaan.
Minä tunnen montakin. Sinä varmaankaan huorakirkossasi et tunne ainuttakaan, mikä ei ole mikään ihme.
- niis.ku
Kristitty.net kirjoitti:
Raamattu kun kirjoitettiin, niin ei vielä ollut Suomen evankelisluterilaista huorakirkkoa olemassa, joten Raamattu ei puhu siitä sanaakaan. Mutta on selvää, että kirkko on luopunut Jumalan sanasta jo aikoja sitten, sapatin sijaan pyhitetään sunnuntai, naiset toimivat pappeina ja kirkko vihkii homoja.
Siis pelkkää omaa tulkintaasi koko huorakirkko, suo anteeksi mutta annat itsestäsi varsin erikoisen kuvan Raamatun tuntijana. Voiko sinun kirjoituksiisi luottaa enää missään muussakaan tilanteessa?
Kristitty.net kirjoitti:
No huorakirkko on eksynyt kauaksi Raamatun sanasta.
En tiedä tuleeko noista esimerkeistä "huorakirkko". Tajuan huoraamisen vähän toisenlaiseksi.
Kirkko on kieltänyt homojen vihkimisen. Eikä lupa heltiä ainakaan minun elinaikana.- niis.ku
Kristitty.net kirjoitti:
Minä tunnen montakin. Sinä varmaankaan huorakirkossasi et tunne ainuttakaan, mikä ei ole mikään ihme.
Ai tunnet vai, mainostamasi lain täyttäjiä siis on... jotka vanhempina kivittävät herjaavat ja tottelemattomat lapsensa...
niis.ku kirjoitti:
Ai tunnet vai, mainostamasi lain täyttäjiä siis on... jotka vanhempina kivittävät herjaavat ja tottelemattomat lapsensa...
Tuntemillani moitteettomilla papeilla ei ole herjaavia ja tottelemattomia lapsia, sillä Raamattu sanoo, että seurakunnankaitsijan on osattava pitää huoli omasta perheestään. Muutenhan he eivät olisi sopivia seurakunnan johtoon.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" (1. Tim. 3:2-5)Kristitty.net kirjoitti:
Tuntemillani moitteettomilla papeilla ei ole herjaavia ja tottelemattomia lapsia, sillä Raamattu sanoo, että seurakunnankaitsijan on osattava pitää huoli omasta perheestään. Muutenhan he eivät olisi sopivia seurakunnan johtoon.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" (1. Tim. 3:2-5)Miksi täytyy pitää huolta "Jumalan seurakunnasta"- eikö se ole Jumalan asia?
- niis.ku
Kristitty.net kirjoitti:
Tuntemillani moitteettomilla papeilla ei ole herjaavia ja tottelemattomia lapsia, sillä Raamattu sanoo, että seurakunnankaitsijan on osattava pitää huoli omasta perheestään. Muutenhan he eivät olisi sopivia seurakunnan johtoon.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" (1. Tim. 3:2-5)Lapset olivat vain yksi kohta laista ja sinä todellakin siis tunnet ja kykenet osoittamaan mainitsemasi nykypäivän miespapit Raamatullisiksi ja Raamatullisesti nuhteettomiksi miespapeiksi?
Odotan innolla, keitä he ovat ja missä heidät on todettu Raamatullisiksi sekä Raamatullisesti nuhteettomiksi.. siis jos mainitsemasi huorakirkko ei voi tulla kyseeseen niin pitää olla jonkin muun Kirkon tunnustamat henkilöt kyseessä, minkä? - niis.ku
Kristitty.net kirjoitti:
Tuntemillani moitteettomilla papeilla ei ole herjaavia ja tottelemattomia lapsia, sillä Raamattu sanoo, että seurakunnankaitsijan on osattava pitää huoli omasta perheestään. Muutenhan he eivät olisi sopivia seurakunnan johtoon.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" (1. Tim. 3:2-5)Tarkennuksena vielä, moitteettomia miespappeja jotka vaativat ja edellyttävät seurakuntalaisiltaan tarvittaessa tottelemattomien ja herjaavien lapsiensa kivittämistä?
Kristitty.net kirjoitti:
Raamattu kun kirjoitettiin, niin ei vielä ollut Suomen evankelisluterilaista huorakirkkoa olemassa, joten Raamattu ei puhu siitä sanaakaan. Mutta on selvää, että kirkko on luopunut Jumalan sanasta jo aikoja sitten, sapatin sijaan pyhitetään sunnuntai, naiset toimivat pappeina ja kirkko vihkii homoja.
Kun katsoo, ketkä homojen vihkimisiä kiihkeimmin vastustavat, voi päätellä että se on varmasti oikein.
- Gggggggg
Naispapit ovat useasti syntihyväksyjiä, saastaliberaaliteologeja.
https://www.youtube.com/watch?v=mqkttAPIRSA
2 sotilasprofiilia ja tarinoita.Hävetkää vlheryssäliberaalit!- 798
"Naispapit ovat useasti syntihyväksyjiä, "
Eikö kaikki ole syntisiä? Kyllähän ihminen pitää hyväksyä syntisenä kun kukaan ei voi olla synnitön. - Näinseasiaon
798 kirjoitti:
"Naispapit ovat useasti syntihyväksyjiä, "
Eikö kaikki ole syntisiä? Kyllähän ihminen pitää hyväksyä syntisenä kun kukaan ei voi olla synnitön.798: sinulla taitaa nyt mennä vähän asiat sekaisin. On eri asia olla syntinen kuin hyväksyä synnin tekeminen. Tietenkin ymmärrät asian, eihän näin yksinkertaista asiaa voi kukaan olla ymmärtämättä. Kyse on siis pelkästä' pahasta tahdostasi ja siitä että kapinoit Jumalaa vastaan etkä tahdo tunnustaa omia syntejäsi?
Näinseasiaon kirjoitti:
798: sinulla taitaa nyt mennä vähän asiat sekaisin. On eri asia olla syntinen kuin hyväksyä synnin tekeminen. Tietenkin ymmärrät asian, eihän näin yksinkertaista asiaa voi kukaan olla ymmärtämättä. Kyse on siis pelkästä' pahasta tahdostasi ja siitä että kapinoit Jumalaa vastaan etkä tahdo tunnustaa omia syntejäsi?
On kai aika mahdoton tehtävä olla pappina, jos ei hyväksy syntejä. Niitähän kirkon jäsenillä on kontollaan. Voisi lopettaa hommat siihen.
- Näinseasiaon
torre12 kirjoitti:
On kai aika mahdoton tehtävä olla pappina, jos ei hyväksy syntejä. Niitähän kirkon jäsenillä on kontollaan. Voisi lopettaa hommat siihen.
Ei suinkaan. On aivan eri asia hyväksyä synti kuin hyväksyä ihminen joka tekee syntiä. Etkö ymmärrä käsitteiden eroa vai nónko sinusta todellakin synti synonyymi sanalle ihminen?
Hyväksytkö pedofiiliankin vai hyväksytkö vain valikoiden itsellesi sopivia syntejä? Näinseasiaon kirjoitti:
Ei suinkaan. On aivan eri asia hyväksyä synti kuin hyväksyä ihminen joka tekee syntiä. Etkö ymmärrä käsitteiden eroa vai nónko sinusta todellakin synti synonyymi sanalle ihminen?
Hyväksytkö pedofiiliankin vai hyväksytkö vain valikoiden itsellesi sopivia syntejä?Eli joo. Saa olla syntiä tekevä, mutta silti hyväksytään ihmisenä. Kuinka pitkälle tämä ajatus kantaa; kuka on viimeinen, joka hyväksyy syntiä tekevän ihmisen?
- Näinseasiaon
torre12 kirjoitti:
Eli joo. Saa olla syntiä tekevä, mutta silti hyväksytään ihmisenä. Kuinka pitkälle tämä ajatus kantaa; kuka on viimeinen, joka hyväksyy syntiä tekevän ihmisen?
Taaskin väärin! Ei tietenkään SAA olla syntiä tekevä, vaan meidät kaikki vewlvoitetaan parannukseen. Sinutkin siitä homouden synnistä ja muustakin ylpeydestäsi.
Mutta se että kukaan ei siihen tämän elämän aikana täydellisesti kykene, annetaan Kristuksen työn tähden anteeksi.
Mutta sinö itsehän parhaiten käyt esimerkistä joka tekee tahallaan syntiä eikä edes tahdo tunnustaa niitä synneiksi, kuten mm. homoutesi ja se mikä on homouttakin paljon pahempaa eli elät katumattomuudessa, siis Armon Hengen pilkassa. kannattaisi siis viisastella vähemmän ja pohtia vähän sitä' omaa kohtaasi enemmän? - niis.ku
Näinseasiaon kirjoitti:
Taaskin väärin! Ei tietenkään SAA olla syntiä tekevä, vaan meidät kaikki vewlvoitetaan parannukseen. Sinutkin siitä homouden synnistä ja muustakin ylpeydestäsi.
Mutta se että kukaan ei siihen tämän elämän aikana täydellisesti kykene, annetaan Kristuksen työn tähden anteeksi.
Mutta sinö itsehän parhaiten käyt esimerkistä joka tekee tahallaan syntiä eikä edes tahdo tunnustaa niitä synneiksi, kuten mm. homoutesi ja se mikä on homouttakin paljon pahempaa eli elät katumattomuudessa, siis Armon Hengen pilkassa. kannattaisi siis viisastella vähemmän ja pohtia vähän sitä' omaa kohtaasi enemmän?Ja mikä on sinun tulkintasi millainen parannus on riittävä itsekullekin?
- niis.ku
En tunne yhtään naispappia joka hyväksyisi syntiäsyntiä.
Onko sinusta perheen PÄÄ syntihyväksyjä tehdessään pienille lapsilleen seksuaalista väkivaltaa? - Näinseasiaon
niis.ku kirjoitti:
Ja mikä on sinun tulkintasi millainen parannus on riittävä itsekullekin?
Ei minulla ole mitään omaa tulkintaa. Jos asia on sinulle epäselvä, kehoitan lukemaan esim. katekismusta. Etsi käsiisi katekismus ja Piispa Sormusen kristinoppi. Sieltä asiat selviävät
- niis.ku
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei minulla ole mitään omaa tulkintaa. Jos asia on sinulle epäselvä, kehoitan lukemaan esim. katekismusta. Etsi käsiisi katekismus ja Piispa Sormusen kristinoppi. Sieltä asiat selviävät
On kai sinulla joku peruste ollut aiemman kommenttisi sanamuodoille.
Kehotat tekemään parannuksen vaikka toteat ettei kukaan täydellisesti siihen pysty, oletin sinun selvittäneen asian sanojesi painoksi. - Näinseasiaon
niis.ku kirjoitti:
On kai sinulla joku peruste ollut aiemman kommenttisi sanamuodoille.
Kehotat tekemään parannuksen vaikka toteat ettei kukaan täydellisesti siihen pysty, oletin sinun selvittäneen asian sanojesi painoksi.Hei! ehdotan että palataan asiaan uudelleen kun olet päässyt henkisesti sille tasolle että kykenet tasapuoliseen vuorovaikutukseen? Ehkä kun saavutat vähän lisää ikää? Sitten keskustelu sujuisi varmaan helpommin eikä tarvitsisi minunkaan toistaa kaikkea useaan kertaan vain siksi ettet viitsi lukea mitään mitä sinulle vastataan. Sellainen on äärimmäisen latistavaa.
Näinseasiaon kirjoitti:
Taaskin väärin! Ei tietenkään SAA olla syntiä tekevä, vaan meidät kaikki vewlvoitetaan parannukseen. Sinutkin siitä homouden synnistä ja muustakin ylpeydestäsi.
Mutta se että kukaan ei siihen tämän elämän aikana täydellisesti kykene, annetaan Kristuksen työn tähden anteeksi.
Mutta sinö itsehän parhaiten käyt esimerkistä joka tekee tahallaan syntiä eikä edes tahdo tunnustaa niitä synneiksi, kuten mm. homoutesi ja se mikä on homouttakin paljon pahempaa eli elät katumattomuudessa, siis Armon Hengen pilkassa. kannattaisi siis viisastella vähemmän ja pohtia vähän sitä' omaa kohtaasi enemmän?Minähän olen moneen kertaan "tunnustanut" syntini, joita Raamatun mukaan on hommien tekeminen sapatteina, kun en käy ikinä katsomassa vankeja, ajatukset ovat olleet joskus pahoja, otin avioeron väärästä syystä. Mutta en ole lainkaan "ylpeä", vaan vaatimaton.
Eli lopulta siis ei kuitenkaan hyväksytä syntiä tekeviä ihmisiä.- niis.ku
Näinseasiaon kirjoitti:
Hei! ehdotan että palataan asiaan uudelleen kun olet päässyt henkisesti sille tasolle että kykenet tasapuoliseen vuorovaikutukseen? Ehkä kun saavutat vähän lisää ikää? Sitten keskustelu sujuisi varmaan helpommin eikä tarvitsisi minunkaan toistaa kaikkea useaan kertaan vain siksi ettet viitsi lukea mitään mitä sinulle vastataan. Sellainen on äärimmäisen latistavaa.
Vetoat Raamatun kirjoituksiin ja kuitenkin kehotat etsimään asioihin ymmärrystä muualta kuin Raamatun kirjoituksista.
Kysymykseeni vastaat hienotunteisen jalosti asettamalla minut vastausten etsijän asemasta kaltaiseksesi humpuukin rakastajaksi.
Kirjoitit parannuksen tekemisestä: "Mutta se että kukaan ei siihen tämän elämän aikana täydellisesti kykene, annetaan Kristuksen työn tähden anteeksi."
Onko sinulla siis tietoa parannukseen riittävän määrän riittävyydestä vai ei???
Kirjoituksissasi on ajoittain asiaa, valtaosin näytät käyttävän sinulle annettua lahjaa kerskaamiseen toisten kirjoittajien halventamiseksi.
Korskahtelevat kirjoituksesi saattavat vaikuttaa itsestäsi selkeiltä ja asiallisilta, minusta ne paljolti kolisevat tyhjyyttään asiayhteyksien puutteellisuudesta johtuen.
Olisi nyt tärkeää saada tietää ovatko kirjoituksesi Raamatun kirjoituksiin perustuvia kuten esität vai ihmisen tekemiä tulkintoja oman tahtotilansa ilmentämiseksi ylimmän auktoriteerin kustannuksella.
- Riitapukarit
"Kaikkina aikoina kirkon usko edustaa kalliota joka pysyy paikoillaan eikä muutu ihmismielipiteiden tai ajan hengen mukaan. Ajan henki ja ihmismielipiteet vaihtuvat ajan saatossa"
Kirkko ja usko on muuttunut koko ajan. Yksi suurin muutos oli reformaatio. Samaa raamattua kuitenkin käytetään. Jokainen tulkitsee asiat tavallaan. Johan kristittyjen riitaisuus on siitä merkki.- Näinseasiaon
Ei suinkaan. Kristuksen kirkon usko ei ole koskaan muuttunut. Se on sama eilen, tänään ja inakaikkisesti. Myös uskonpuhdistus.
Sen sijaan "kirkon" tai "kirkkojen" usko on muuttunut ja muuttuu kaiken aikaa. Se tarkoittaa kirkon ulkonaisia jäseniä, niitä mätiä kaloja jotka ovat ulkonaisesti kiinni samassa verkossa hyvien kalojen kanssa.
- Kristuksen.Sotilas
Kristuksen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt, ei hyväksy, eikä tule koskaan hyväksymäänkään ns. naispappeutta.
Jeesus ei tainnut puhua naispappeudesta mitään, Paavali puhui, mutta Paavali olikin aika outo lintu.
Eikä hyväksy naisten laskemista lukumääräänkään. Eikä sitä, ettei paranneta sairaita panemalla kädet heidän päälleen.
Paavalihan korotti itsensä lisäksi apostoliksi myös naisen nimeltä Junia.
Naispappeus on siis ihan Raamatun mukaista.- ehguh
Apostolin tehtävä on eri kuin pastorin/paimenen/seurakunnan kaitsijan/papinvirka.
- Näinseasiaon
Juniaalla ja naispappeudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa sillä apostoliksi Juniasta kutsuttiin hänen julistusytönsä takia: apostolihan tarkoittaa lähetettyä. Nainen voi myös olla profeetta muttei seurakunnan paimen.
Junias ei kuitenkaan ollut yksi niistä kahdestatoista, vaan hän olis "apostoli" ulkopuolelta noiden 12 joita pylväiksi kutsuttiin.
Sitäpaitsi, naisia voi Raamatun mukaan kyllä toimia julistustoimessa, maallikkojulistajina ihan Jumalan kutsumina, lähettä,minä ja siunaaminakin mutta seurakunnan paimnen virka on Raamatussa miehen virka.
kannattaisi siis lukea sitä Raamattua enemmän että oppisit sieltä kokonaisuuksia ja miikä on seurakunnan paimen ja mikä apostolin virka. Nimittäin yhtä hyvin voisit väittää että koska naisia valittiin diakoneiksikin, niin pappisvirka "on siisnaisillekin sallittua"
ja kyllä! jo apostolien aikana tunnettiin seurakunnan paimenen virka! Näinseasiaon kirjoitti:
Juniaalla ja naispappeudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa sillä apostoliksi Juniasta kutsuttiin hänen julistusytönsä takia: apostolihan tarkoittaa lähetettyä. Nainen voi myös olla profeetta muttei seurakunnan paimen.
Junias ei kuitenkaan ollut yksi niistä kahdestatoista, vaan hän olis "apostoli" ulkopuolelta noiden 12 joita pylväiksi kutsuttiin.
Sitäpaitsi, naisia voi Raamatun mukaan kyllä toimia julistustoimessa, maallikkojulistajina ihan Jumalan kutsumina, lähettä,minä ja siunaaminakin mutta seurakunnan paimnen virka on Raamatussa miehen virka.
kannattaisi siis lukea sitä Raamattua enemmän että oppisit sieltä kokonaisuuksia ja miikä on seurakunnan paimen ja mikä apostolin virka. Nimittäin yhtä hyvin voisit väittää että koska naisia valittiin diakoneiksikin, niin pappisvirka "on siisnaisillekin sallittua"
ja kyllä! jo apostolien aikana tunnettiin seurakunnan paimenen virka!Seurakunnan paimen- eli uskovien johtaja.
Ei kirkon tarvitse hyväksyä naisia, en minäkään hyväksy kirkkoa.
- Näinseasiaon
Kyllä kirkko hyväksyy naiset vaikkei hyväksykään naisten toimimista kirkon paimenina.
vaikka kyllähän marttyyrinviitan päälleen vetääminen aina on kätevä tapa mennä piiloon todellisuudelta. - niis.ku
Näinseasiaon kirjoitti:
Kyllä kirkko hyväksyy naiset vaikkei hyväksykään naisten toimimista kirkon paimenina.
vaikka kyllähän marttyyrinviitan päälleen vetääminen aina on kätevä tapa mennä piiloon todellisuudelta.Kirkko hyväksyy nykynaiset, mutta hyväksyykö Raamatun kirjoitukset nykynaista, jonka yhteiskunnallinen asema on muuttunut kirjoitusten ajankohdasta.
Missä määrin on oikeutettua rikkoa esimerkiksi Eduskuntamme säätämää lakia pappeuskysymyksessä jos ainoa Raamatullinen kosketuspinta on sukupuoli ja kaikki muu sivuutetaan suomalaisen miehen pyhällä katseella.
- Näinseasiaon
Tiedän ettei Jumalan sanan asioissa tulisi vedota ihmisen järkeen, vaan omaantuntoon sillä ihmisjärki syntiinlangenneena, perisyntisenä on pimentynyt eikä voi ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin.
Kuitenkin nyt vetoan järkeen ja kokemuksen todistusvoimaan, tietäen sen huonoksi argumentiksi sillä asia ratkaistaan Jumalan sanalla, ei järkeilemällä:
Ettekö jumalattomat pakanat ole koskaan tulleet ajatelleeksi sitä tosiasiaa ettei kristillisellä kirkolla ole koskaa, KOKO 2000 -VUOTISEN HISTORIANSA AIKANA MAAILMANLAAJUISESTI KATSOEN OLLUT NAISPAPPEJA? Eikä vielä tänäkään päivänä, mutta ainoan pienen ja marginaalisen poikeuksen tekee pieni osa luterilaisuudesta eli lähninnä pohjoismaiset luterilaiset kirkot ja muutama muu LML:stä, mutta maailmanlaajuisesti kaikki muut torjuvat asian. Kaikki!
Olkoonkin että katolilainen kirkko ja ortodoksikirkot ovat omalla laillaan harhojen vallassa, kuten helluntailais-karismaattinenkin liikehdintä, yhtä kaikki ne ovat kuitenki kristillisiä kirkkoja.
Kysyn teiltä jotka luotatte kaikessa järjen todistusvoimaan ja enemmistön mielipiteisiin että olisiko tämä pienen pieni maallistunut marginaaliporukka nyt oikeassa joka on alle vuonna 1986 keksinyt tällaisen uudistuksen johon mikään perinteinen kristillinen kirkkokunta ole koskaan lähtenyt mukaan? Olisiko todella noin että vain täällä pohjolassa pienen pieni liberaalien joukko olisi tulkinnut koko mahtavaa miljardejaihmisi' käsittävieä, yli 2000 -vuotista traditiota vastaan oikein?
Huomautan myös niille jotka eivät tunne kirkkohistoriaa että se tuntee muutaman harvan lahkon jotka tuomittiin kerettiläisyydeksi surissa ekumeenisissa kirkolliskokouksissa kuten gnostilaisuuden, --joissa oli naispaimenia.
JUmalan sana kuitenkin ratkaisee asian. Mutta tässä mahtava traditiokin puhuu sen puolesta.Paavali kertoo Raamatussa kunnioitetusta nais-apostoli Juniasta.
Apostoli on hengellisenä johtajana pappien ýläpuolella.- Näinseasiaon
Pe.ku kirjoitti:
Paavali kertoo Raamatussa kunnioitetusta nais-apostoli Juniasta.
Apostoli on hengellisenä johtajana pappien ýläpuolella.apostoli ei ole mitenkään pappien eli seurakunna paimenten "yläpuolella" vaan olet kehittänyt omasta päästäsi moisen ajatuksen jota kukaan muu kuin sinä, ei tunnusta. Olen ymmärtänyt että olet aiemmin ollut lahkojen jäsenenä? Ehkä sieltä periintyvä raamatun- ja uskonopin tuntemuksesi ei ole kovin vahvalla perustalla, etenkin kun näemmä olet sittemmin lupunut uskostasi.
Ei edes arkkipiispa ole hengellisesti pappien yläpuolella meidänkään kirkossamme vaan hän on, kuten sanotaan: "ensimmäinen vertaistensa joukossa". Sama periaate on paimenten ja apostolien suhteessa, vaikkain tosin ne 12 apostilia joihin Juniasta ei laskettu kuuluvaksi, muodostivat ensimmäisen hengellisen hallituksen kristillisessä alkukirkossa. Mutta Junias oli "apostoli" vain siinä merkityksessä että hän oli sanan saarnaaja, eikä tosiaan laskettu niihin 12:sta kuuluvaksi.
Asiaa on sinulle ylempänä selvitetty jo varsin seikkaperäisesti mutta taisi mennä kuin ennenkin; niinkuin vesi hanhen selästä? Pisaraakaan ei tarttunut?
kova, kylmä maa... vieläkö siemen itänee?
- niis.ku
Voitko nyt pitkien mielipidesaarnojesi päätteeksi osoittaa edes yhden Raamatullisen nuhteettoman nykypäivän miespapin. Vaadehan on piirtoakaan muuttamatta.
Siihen saakka kunnes sellaisen miespapin olemassaolon todistat, pitäisikö pappeus kieltää kaikilta. - munavaikana
Ei ole ensimmäistäkään ohjetta missä ja miten märitellään kuka on riittävästi mies. Kuluuko pääsykokeisiin ruumiintarkastus?
- munavaikana
Sisältyykö valintakokeisiin jalkovälin mittaaminen.
Miksi jauhetaan asian vierestä kun ei ole mitään tarkoitusta toimia asiassa. Paskanjauhanta on ainoa asia, se verhoillaan raamatunlauseilla - niis.ku
Verhottaessa Raamatunlauseilla vaatimuksia jollekin tämänpäivän vaateelle tehtävänhoidossa, asiaa tulee mielestäni tarkastella yksityiskohtaisesti piirtoakaan muuttamatta.
Kyseessä saattaa olla aivan järkyttävä harhaanjohtamisen meininki koko uskonnollisessa toiminnassa, jos vaaditaan toisilta täydellisyyttä ja toisilta riittää vähän sinnepäin.
Onko koko Kristikunta nyt menossa kadotukseen ellei joku kykene todistettavasti osoittamaan Raamatullisia miespappeja seurakuntien paimeniksi?
Ketä tässä nyt pitäisi uskoa, toinen toistaan vakuuttavampia esityksiä vai Raamattua jonka mukaan näyttäisi ettei nykypapisto täytä vaatimuksenmukaisuutta. niis.ku kirjoitti:
Verhottaessa Raamatunlauseilla vaatimuksia jollekin tämänpäivän vaateelle tehtävänhoidossa, asiaa tulee mielestäni tarkastella yksityiskohtaisesti piirtoakaan muuttamatta.
Kyseessä saattaa olla aivan järkyttävä harhaanjohtamisen meininki koko uskonnollisessa toiminnassa, jos vaaditaan toisilta täydellisyyttä ja toisilta riittää vähän sinnepäin.
Onko koko Kristikunta nyt menossa kadotukseen ellei joku kykene todistettavasti osoittamaan Raamatullisia miespappeja seurakuntien paimeniksi?
Ketä tässä nyt pitäisi uskoa, toinen toistaan vakuuttavampia esityksiä vai Raamattua jonka mukaan näyttäisi ettei nykypapisto täytä vaatimuksenmukaisuutta.Harva meistä tietää miten papit siviilissä ja kotielämässä toimivat. Eli ei tiedetä ovatko kelvollisia.
Aloittajalle, nikille Bibeln, EvLut, Näinseasiaon ym.
Kerroin, että kommentoin sinua vain siinä tapauksessa. että kommentoit minua. Koska olet kommentoinut minua toisaalla,
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15465498/luterilaisuus-elamyksia-turvallisesti
katson oikeudekseni lausua kirjoituksesi johdosta:
Kirkkolaki 2 § 2 §
Kirkkolain säätäminen. Lausunnot ja esitykset
Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista. Kirkon ehdotuksen tekee kirkolliskokous. Kirkolliskokouksen ehdotuksen tutkiminen ja vahvistaminen on tasavallan presidentin ja eduskunnan tehtävä. Kirkolliskokouksella on myös oikeus tehdä esityksiä kirkkoa koskevasta muusta lainsäädännöstä.
- - -
Kirkolla on oikeus tehdä valtion viranomaisille esityksiä tai antaa lausuntoja kirkon opin ja tehtävän kannalta tärkeistä yhteiskunnallisista kysymyksistä. (25.10.1996/771)
Edellisestä seuraa, että ainoastaan kirkolliskokouksella on oikeus ehdottaa lakia, joka koskee raamatuntulkintaa tai oppia. Se ei ole velvoitettu noudattamaan sinun raamatuntulkitaasi.- Naiseton.pappi
Miksi siitä naispappuedesta olet pahoillasi? Eihän sitä enää koskaan muuteta. Jos et hyväksy naispappeutta on sinun erottava kirkosta:
http://www.eroakirkosta.fi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän371535Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61321- 81257
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11255Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411228Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,31225Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01214Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11190Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21160Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136