FemF ja "turvallinen tila"

No niin ja nyt huomasin että silmät menee jo solmuun kun pesii tarpeeksi kauan suomi24.fi:ssä. No ehkäpä tuolla FenF:llä on kuitenkin yhteys Helfemiin..... Samaa ideologista poppoota.

Vai sairaasta. No nythän tämä FemF vasta alkaakin kiinnostaa koskapa karkeat perusjunttimiehetkin alkavat sitä solvata kaikella yksinkertaisella tavallaan. :))

brorpå kirjoitti:

Vai sairaasta. No nythän tämä FemF vasta alkaakin kiinnostaa koskapa karkeat perusjunttimiehetkin alkavat sitä solvata kaikella yksinkertaisella tavallaan. :))

Mene mukaan, jos kiinnostaa. Mutta huolivatko ne sinut, senkin sika? Osaatko edes oikeaoppista sanastoa?

brorpå kirjoitti:

Vai sairaasta. No nythän tämä FemF vasta alkaakin kiinnostaa koskapa karkeat perusjunttimiehetkin alkavat sitä solvata kaikella yksinkertaisella tavallaan. :))

Jos viittasit minuun minä en ole mies, vaan nainen ja feministi. Jos taas viittasit Ivanin hesarin juttuun ja koet sen solvaamisena, sinulla on peiliin katsomisen paikka. En näe solvaamista missään vaan aika hienotunteisesti ilmaistua perusteltua kritiikkiä. Jos ei tuon vertaa kestä kritiikkiä ei kestä normaalia elämää. Borpå voi mielestään solvata väärin ajattelevia kuitenkin karkeiksi perusjunttimiehiksi?

"Kun Rosa Parks mustana naisena kieltäytyi vuonna 1955 lainvastaisesti antamasta paikkaansa bussissa valkoiselle miehelle, tavoitteena oli saada kaikille ihmisille samat oikeudet. Yhtäläiset oikeudet olivat hänelle se juttu."

Rosa Parksin esimerkillä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa. Parksin toiminta oli protesti rotuerottelua vastaan. Jos Rosa Parks olisi ollut Roy Parks, musta mies, olisi hänenkin pitänyt antaa paikkansa valkoiselle naiselle rotuerottelun aikaan. Jos Roy Parks olisi kieltäytynyt, tämäkin varmaan otettaisiin nykyisin esimerkiksi feminismin historiasta hahaha. Epäselväksi jäi oliko tämä Parks- insidentti toimittaja Ivanin oma ajatus vai tuliko tämä FemF- konferenssista.

"Olen sitä mieltä, että kun 99% ihmisistä jakautuu jompaankumpaan sukupuoleen, on järkevää puhua miehestä ja naisesta. Tieteen ja tilastojen näkökulmasta on harvinaista, että näin täydellisesti maailmaa kuvaava yleistys on mahdollista edes tehdä. Sukupuoli on oikein yleistysten jalometallia.

Täällä aika harva pitää sellaisesta ajattelusta."

Jos naissukupuolta ei varsinaisesti ole olemassa, mihin tarvitaan naisasialiikettä?

Vaikka lähtökohdaksi otettaisiinkin intersektionaalinen uskomus sukupuolten moninaisuudesta, FEMINISMI olisi siltikin NAISSUKUPUOLEN asiaa ajava liike. Ei muunsukupuolisten, ei transujen, ei oletetusti syrjittyjen roturyhmien tai seksuaalivähemmistöjen. Se olisi edelleenkin NAISTEN asiaa ajava liike. Jos lähtökohta olisi se että sukupuolia on naissukupuolen lisäksi noin miljoonaviisisataakaksikymmentäkolme ja puoli, naisasialiike ajaisi sitten hyvin pienen marginaaliryhmän asiaa nimeltä naiset.

"Kaiken kaikkiaan vastakkainasettelua miesten ja naisten välillä on äärimmäisen vähän. Olen yllättynyt. Keskustelu on sivistynyttä ja diplomaattista."

Miksi olisi vastakkainasettelua ja minkä sukupuolten välillä jos eri sukupuolia ei varsinaisesti ole olemassa?

”Heini Salminen: Haluaisin laajentaa sitä siihen, että ei ole kategorioita vain liittyen esimerkiksi sukupuoleen, seksuaalisuuteen tai uskonnollisuuteen, vaan on myös tunteisiin tai muunlaiseen yhteisöllisyyteen pohjaavaa epätasa-arvon ja tasa-arvon kokemusta.”

Tässä on esimerkki siitä mitä tapahtuu kun naisen tippaleipäaivot pääsevät valloilleen. Minä uskon että on olemassa pääasiassa vain kaksi sukupuolta ja monissa sukupuolten eroihin liittyvissä stereotypioissa on totuuden siemen. Intersektionaalinen feminismi on tulosta siitä kun naiset keksivät alkaa preparoimaan asioita atomeiksi niin että eksyvät omien tippaleipäaivojensa sisällä olevien lukemattomien labyrinttien uumeniin eivätkä enää osaa takaisin kotiin. Olen itse naisena kokenut tämän monta kertaa. Silloin kannattaisi painaa reset- nappulaa.

"Ajaudun heti ongelmiin, koska rehellisesi sanoen en koskaan ole kunnolla ymmärtänyt käsitettä ”patriarkaatti”

Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (tai feministisessä keskustelussa naiset ovat itse taistelleet oikeutensa miesten ylivallan alta ja ovat tästä ylpeitä), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on. Naisten asema, oikeudet ja mahdollisuudet piileskelevät miesten takataskussa josta miehet niitä armollisesti silkkaa jalouttaan jakelevat naisille. Patriarkaatti ei ole siis vain sitä että miehiä on merkittävissä viroissa enemmän kuin naisia, vaan kyse on yleisestä käsityksestä että suurin valta on aina miehillä jo ihan naisten oikeuksia myöten ja naisten nähdään elävän aina miesten takataskussa.

Suomessakin tällainen patriarkaatti on olemassa ainakin jos katsoo asiaa tämän keskustelun asetelman valossa. Mutta mielestäni suomalaisen naisen suurin ongelma suhteessa miessukupuoleen ei ole patriarkaatti, vaan epäkypsä mies.

"Nykyisin meistä valkoisista heteromiehistä puhutaan niin paljon, että saa tehdä ihan tosissaan töitä, etteivät kortisolitasot hehku päivästä toiseen punaisella."

Ja "valkoinen lihaa syövä heteromies" puhuu kaikista eniten itse itsestään. Valkoinen heteromies on ollut jo vuosia valkoisen heteromiehen pakkomielle. Se tuli erityisen paljon valkoisten heteromiesten sydäntä lähellä olevaksi asiaksi mm. sen jälkeen kun Jussi Halla- aho määritteli valkoisen heteromiehen maailman suurimmaksi syntipukiksi. Tämän jälkeen olemmekin nähneet valtavaa uhriutumita valkoisten lihaa syövien heteromiesten, ainoiden veronmaksajien taholta. Koska jotenkin naiset eivät enää maksa edes veroja eivätkä käy jotenkin töissä vaikka käyvätkin töissä ja maksavatkin veroja.

feminism.hijacked kirjoitti:

Jos viittasit minuun minä en ole mies, vaan nainen ja feministi. Jos taas viittasit Ivanin hesarin juttuun ja koet sen solvaamisena, sinulla on peiliin katsomisen paikka. En näe solvaamista missään vaan aika hienotunteisesti ilmaistua perusteltua kritiikkiä. Jos ei tuon vertaa kestä kritiikkiä ei kestä normaalia elämää. Borpå voi mielestään solvata väärin ajattelevia kuitenkin karkeiksi perusjunttimiehiksi?

"Kun Rosa Parks mustana naisena kieltäytyi vuonna 1955 lainvastaisesti antamasta paikkaansa bussissa valkoiselle miehelle, tavoitteena oli saada kaikille ihmisille samat oikeudet. Yhtäläiset oikeudet olivat hänelle se juttu."

Rosa Parksin esimerkillä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa. Parksin toiminta oli protesti rotuerottelua vastaan. Jos Rosa Parks olisi ollut Roy Parks, musta mies, olisi hänenkin pitänyt antaa paikkansa valkoiselle naiselle rotuerottelun aikaan. Jos Roy Parks olisi kieltäytynyt, tämäkin varmaan otettaisiin nykyisin esimerkiksi feminismin historiasta hahaha. Epäselväksi jäi oliko tämä Parks- insidentti toimittaja Ivanin oma ajatus vai tuliko tämä FemF- konferenssista.

"Olen sitä mieltä, että kun 99% ihmisistä jakautuu jompaankumpaan sukupuoleen, on järkevää puhua miehestä ja naisesta. Tieteen ja tilastojen näkökulmasta on harvinaista, että näin täydellisesti maailmaa kuvaava yleistys on mahdollista edes tehdä. Sukupuoli on oikein yleistysten jalometallia.

Täällä aika harva pitää sellaisesta ajattelusta."

Jos naissukupuolta ei varsinaisesti ole olemassa, mihin tarvitaan naisasialiikettä?

Vaikka lähtökohdaksi otettaisiinkin intersektionaalinen uskomus sukupuolten moninaisuudesta, FEMINISMI olisi siltikin NAISSUKUPUOLEN asiaa ajava liike. Ei muunsukupuolisten, ei transujen, ei oletetusti syrjittyjen roturyhmien tai seksuaalivähemmistöjen. Se olisi edelleenkin NAISTEN asiaa ajava liike. Jos lähtökohta olisi se että sukupuolia on naissukupuolen lisäksi noin miljoonaviisisataakaksikymmentäkolme ja puoli, naisasialiike ajaisi sitten hyvin pienen marginaaliryhmän asiaa nimeltä naiset.

"Kaiken kaikkiaan vastakkainasettelua miesten ja naisten välillä on äärimmäisen vähän. Olen yllättynyt. Keskustelu on sivistynyttä ja diplomaattista."

Miksi olisi vastakkainasettelua ja minkä sukupuolten välillä jos eri sukupuolia ei varsinaisesti ole olemassa?

”Heini Salminen: Haluaisin laajentaa sitä siihen, että ei ole kategorioita vain liittyen esimerkiksi sukupuoleen, seksuaalisuuteen tai uskonnollisuuteen, vaan on myös tunteisiin tai muunlaiseen yhteisöllisyyteen pohjaavaa epätasa-arvon ja tasa-arvon kokemusta.”

Tässä on esimerkki siitä mitä tapahtuu kun naisen tippaleipäaivot pääsevät valloilleen. Minä uskon että on olemassa pääasiassa vain kaksi sukupuolta ja monissa sukupuolten eroihin liittyvissä stereotypioissa on totuuden siemen. Intersektionaalinen feminismi on tulosta siitä kun naiset keksivät alkaa preparoimaan asioita atomeiksi niin että eksyvät omien tippaleipäaivojensa sisällä olevien lukemattomien labyrinttien uumeniin eivätkä enää osaa takaisin kotiin. Olen itse naisena kokenut tämän monta kertaa. Silloin kannattaisi painaa reset- nappulaa.

"Ajaudun heti ongelmiin, koska rehellisesi sanoen en koskaan ole kunnolla ymmärtänyt käsitettä ”patriarkaatti”

Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (tai feministisessä keskustelussa naiset ovat itse taistelleet oikeutensa miesten ylivallan alta ja ovat tästä ylpeitä), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on. Naisten asema, oikeudet ja mahdollisuudet piileskelevät miesten takataskussa josta miehet niitä armollisesti silkkaa jalouttaan jakelevat naisille. Patriarkaatti ei ole siis vain sitä että miehiä on merkittävissä viroissa enemmän kuin naisia, vaan kyse on yleisestä käsityksestä että suurin valta on aina miehillä jo ihan naisten oikeuksia myöten ja naisten nähdään elävän aina miesten takataskussa.

Suomessakin tällainen patriarkaatti on olemassa ainakin jos katsoo asiaa tämän keskustelun asetelman valossa. Mutta mielestäni suomalaisen naisen suurin ongelma suhteessa miessukupuoleen ei ole patriarkaatti, vaan epäkypsä mies.

"Nykyisin meistä valkoisista heteromiehistä puhutaan niin paljon, että saa tehdä ihan tosissaan töitä, etteivät kortisolitasot hehku päivästä toiseen punaisella."

Ja "valkoinen lihaa syövä heteromies" puhuu kaikista eniten itse itsestään. Valkoinen heteromies on ollut jo vuosia valkoisen heteromiehen pakkomielle. Se tuli erityisen paljon valkoisten heteromiesten sydäntä lähellä olevaksi asiaksi mm. sen jälkeen kun Jussi Halla- aho määritteli valkoisen heteromiehen maailman suurimmaksi syntipukiksi. Tämän jälkeen olemmekin nähneet valtavaa uhriutumita valkoisten lihaa syövien heteromiesten, ainoiden veronmaksajien taholta. Koska jotenkin naiset eivät enää maksa edes veroja eivätkä käy jotenkin töissä vaikka käyvätkin töissä ja maksavatkin veroja.

Lue lisää

<<Rosa Parksin esimerkillä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.>>

Jos oletetaan, että feminismi olisi tasa-arvoon tähtäävä liike, niin Rosa Parksilla olisi yhtymäkohta feminismiin. Rosa Parks oli tasa-arvon asialla omalla esimerkillään ja ottamalla henkilökohtaisen riskin.

<<Jos Rosa Parks olisi ollut Roy Parks, musta mies, olisi hänenkin pitänyt antaa paikkansa valkoiselle naiselle rotuerottelun aikaan.>>

Jos musta mies ei olisi suostunut antamaan paikkaansa valkoiselle naiselle vuonna 1955, tuo musta mies olisi piesty ja heitetty ulos bussista eikä hänestä olisi jäänyt edes alaviitettä historiankirjoihin. Rosa Parksia suojasi hänen naiseutensa. Naisen - "jopa" mustan naisen - lyömiseen oli korkea kynnys. Myös vaatimus siitä, että naisen piti luovuttaa paikka miehelle oli enemmän yleisen oikeustajun vastainen.

<<Vaikka lähtökohdaksi otettaisiinkin intersektionaalinen uskomus sukupuolten moninaisuudesta, FEMINISMI olisi siltikin NAISSUKUPUOLEN asiaa ajava liike. >>

Sehän on perinteisesti ollut feminismin ydin, vaikka minusta on vaikea käsittää mitä "naisten tasa-arvo" voisi olla. Ihmiset voivat olla tasa-arvoisia keskenään. Epätasa-arvon pontimena voi olla vaikka "rotu", jolloin pitää puhua "rotujen" välisestä tasa-arvosta eikä vaikka kiinalaisten tasa-arvosta. Sukupuolten välinen tasa-arvo on niin ikään mielekäs tavoite (ja on agnostinen sukupuolten kirjolle), mutta naisten tasa-arvo on tavoitteena jo lähtökohtaisesti vinossa. Ikään kuin naiset eivät voisi teoriassakaan olla missään (vaikka oikeudessa istua täydessä bussissa) olla etuoikeutettuja.

Intersektionaalinen feminismi tuntuu olevan etupäässä "patriarkaattia" vastaan - mitä "patriarkaatilla" ikinä tarkoitetaan.

<<Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (...), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on.>>

Tuollaista keskustelua minä en tunnista. Ehkä sitä käydään feministien kesken. Tasa-arvokehitys on tyypillisesti kaikkien tasa-arvon kehittymistä. Hyvä esimerkki on vaikkapa äänioikeus. Suomessakin yleisen ja yhteläisen äänioikeuden 100-vuotispäivää juhlittiin ikään kuin silloin vain naiset olisivat saaneet "patriarkaatin sorron" jälkeen viimein äänioikeuden. Todellisuudessahan suurin osa miehistäkin oli vailla äänioikeutta ennen 1906 uudistuksia.

Puhe "miesetuoikeutetuista" on seksististä ja vääristävää. Miltä kuulostaa vaikkapa lause: "Syrjäytyneistä suurin osa on miesetuoikeutettuja" tai "miesetuoikeutetut päätyvät useammin itsemurhaan kuin naissorretut".

Feministien tapa tarkastella yhteiskuntaa on yleensä niin elitistinen, että pörssiyhtiöiden hallituspaikkoihin kyllä kiinnitetään huomiota, mutta ei koulupudokkaisiin, syrjäytyneisiin tai itsemurhaan päätyneisiin. Voiko tasa-arvo koskea vain eliittiä?

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

<<Rosa Parksin esimerkillä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.>>

Jos oletetaan, että feminismi olisi tasa-arvoon tähtäävä liike, niin Rosa Parksilla olisi yhtymäkohta feminismiin. Rosa Parks oli tasa-arvon asialla omalla esimerkillään ja ottamalla henkilökohtaisen riskin.

<<Jos Rosa Parks olisi ollut Roy Parks, musta mies, olisi hänenkin pitänyt antaa paikkansa valkoiselle naiselle rotuerottelun aikaan.>>

Jos musta mies ei olisi suostunut antamaan paikkaansa valkoiselle naiselle vuonna 1955, tuo musta mies olisi piesty ja heitetty ulos bussista eikä hänestä olisi jäänyt edes alaviitettä historiankirjoihin. Rosa Parksia suojasi hänen naiseutensa. Naisen - "jopa" mustan naisen - lyömiseen oli korkea kynnys. Myös vaatimus siitä, että naisen piti luovuttaa paikka miehelle oli enemmän yleisen oikeustajun vastainen.

<<Vaikka lähtökohdaksi otettaisiinkin intersektionaalinen uskomus sukupuolten moninaisuudesta, FEMINISMI olisi siltikin NAISSUKUPUOLEN asiaa ajava liike. >>

Sehän on perinteisesti ollut feminismin ydin, vaikka minusta on vaikea käsittää mitä "naisten tasa-arvo" voisi olla. Ihmiset voivat olla tasa-arvoisia keskenään. Epätasa-arvon pontimena voi olla vaikka "rotu", jolloin pitää puhua "rotujen" välisestä tasa-arvosta eikä vaikka kiinalaisten tasa-arvosta. Sukupuolten välinen tasa-arvo on niin ikään mielekäs tavoite (ja on agnostinen sukupuolten kirjolle), mutta naisten tasa-arvo on tavoitteena jo lähtökohtaisesti vinossa. Ikään kuin naiset eivät voisi teoriassakaan olla missään (vaikka oikeudessa istua täydessä bussissa) olla etuoikeutettuja.

Intersektionaalinen feminismi tuntuu olevan etupäässä "patriarkaattia" vastaan - mitä "patriarkaatilla" ikinä tarkoitetaan.

<<Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (...), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on.>>

Tuollaista keskustelua minä en tunnista. Ehkä sitä käydään feministien kesken. Tasa-arvokehitys on tyypillisesti kaikkien tasa-arvon kehittymistä. Hyvä esimerkki on vaikkapa äänioikeus. Suomessakin yleisen ja yhteläisen äänioikeuden 100-vuotispäivää juhlittiin ikään kuin silloin vain naiset olisivat saaneet "patriarkaatin sorron" jälkeen viimein äänioikeuden. Todellisuudessahan suurin osa miehistäkin oli vailla äänioikeutta ennen 1906 uudistuksia.

Puhe "miesetuoikeutetuista" on seksististä ja vääristävää. Miltä kuulostaa vaikkapa lause: "Syrjäytyneistä suurin osa on miesetuoikeutettuja" tai "miesetuoikeutetut päätyvät useammin itsemurhaan kuin naissorretut".

Feministien tapa tarkastella yhteiskuntaa on yleensä niin elitistinen, että pörssiyhtiöiden hallituspaikkoihin kyllä kiinnitetään huomiota, mutta ei koulupudokkaisiin, syrjäytyneisiin tai itsemurhaan päätyneisiin. Voiko tasa-arvo koskea vain eliittiä?

Lue lisää

"Jos oletetaan, että feminismi olisi tasa-arvoon tähtäävä liike, niin Rosa Parksilla olisi yhtymäkohta feminismiin."

SUKUPUOLTEN väliseen tasa- arvoon. Eirotujen väliseen tasa- arvooa. Eikä mihinkään muuhunkaan yleiseen tasa- arvoon.

<<Jos Rosa Parks olisi ollut Roy Parks, musta mies, olisi hänenkin pitänyt antaa paikkansa valkoiselle naiselle rotuerottelun aikaan.>>

Jos musta mies ei olisi suostunut antamaan paikkaansa valkoiselle naiselle vuonna 1955, tuo musta mies olisi piesty ja heitetty ulos bussista eikä hänestä olisi jäänyt edes alaviitettä historiankirjoihin. Rosa Parksia suojasi hänen naiseutensa. Naisen - "jopa" mustan naisen - lyömiseen oli korkea kynnys. Myös vaatimus siitä, että naisen piti luovuttaa paikka miehelle oli enemmän yleisen oikeustajun vastainen."

JOS näin olisi ollut, niin eikö tämä todista Rosa Parksin tapauksen liittyvän vieläkin vähemmän feminismiin?

<<Vaikka lähtökohdaksi otettaisiinkin intersektionaalinen uskomus sukupuolten moninaisuudesta, FEMINISMI olisi siltikin NAISSUKUPUOLEN asiaa ajava liike. >>

Sehän on perinteisesti ollut feminismin ydin, vaikka minusta on vaikea käsittää mitä "naisten tasa-arvo" voisi olla."

Olen samaa mieltä. En ole koskaan ymmärtänyt mitä voi olla vain yhden sukupuolen, naisten tasa- arvo. Se viittaa pikemminkin naisten keskinäiseen tasa- arvoon kuin kahden sukupuolen väliseen tasa- arvoon. "Naisten tasa- arvo" onkin mitä ilmeisimmin vain lapsus joka on jäänyt kummitelemaan feminismikeskusteluun.

<<Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (...), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on.>>

Tuollaista keskustelua minä en tunnista. Ehkä sitä käydään feministien kesken."

Siinä tapauksessa uskallan epäillä että olet joko vähän epärehellinen tai sitten vain et ole kiinnittänyt tähän asetelmaan huomiota sukupuolten välisen tasa- arvon keskustelussa.

"Puhe "miesetuoikeutetuista" on seksististä ja vääristävää. "

Itse en ole puhunut miesetuoikeutetuista.

Tasa- arvo sukupuolten välillä ei voi feministisestä näkökulmasta katsottuna tarkoittaa samanlaisuutta sukupuolten välillä. Jos sukupuolet olisivat samanlaisia, ja tasa- arvolla pyrittäisiin sukupuolten samanlaisuuteen, koko feminismin idea raukeaisi tyhjiin. En minä näe esimerkiksi tätä Ivanin kolumnia erityisen feminismin vastaisena:

*Katso Mtv3- sivuilta löytyvä Ivan Puopolon kolumni aiheesta* Tekoälymode poistelee taas pelkän linkityksen perusteella. >:-(

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

<<Rosa Parksin esimerkillä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.>>

Jos oletetaan, että feminismi olisi tasa-arvoon tähtäävä liike, niin Rosa Parksilla olisi yhtymäkohta feminismiin. Rosa Parks oli tasa-arvon asialla omalla esimerkillään ja ottamalla henkilökohtaisen riskin.

<<Jos Rosa Parks olisi ollut Roy Parks, musta mies, olisi hänenkin pitänyt antaa paikkansa valkoiselle naiselle rotuerottelun aikaan.>>

Jos musta mies ei olisi suostunut antamaan paikkaansa valkoiselle naiselle vuonna 1955, tuo musta mies olisi piesty ja heitetty ulos bussista eikä hänestä olisi jäänyt edes alaviitettä historiankirjoihin. Rosa Parksia suojasi hänen naiseutensa. Naisen - "jopa" mustan naisen - lyömiseen oli korkea kynnys. Myös vaatimus siitä, että naisen piti luovuttaa paikka miehelle oli enemmän yleisen oikeustajun vastainen.

<<Vaikka lähtökohdaksi otettaisiinkin intersektionaalinen uskomus sukupuolten moninaisuudesta, FEMINISMI olisi siltikin NAISSUKUPUOLEN asiaa ajava liike. >>

Sehän on perinteisesti ollut feminismin ydin, vaikka minusta on vaikea käsittää mitä "naisten tasa-arvo" voisi olla. Ihmiset voivat olla tasa-arvoisia keskenään. Epätasa-arvon pontimena voi olla vaikka "rotu", jolloin pitää puhua "rotujen" välisestä tasa-arvosta eikä vaikka kiinalaisten tasa-arvosta. Sukupuolten välinen tasa-arvo on niin ikään mielekäs tavoite (ja on agnostinen sukupuolten kirjolle), mutta naisten tasa-arvo on tavoitteena jo lähtökohtaisesti vinossa. Ikään kuin naiset eivät voisi teoriassakaan olla missään (vaikka oikeudessa istua täydessä bussissa) olla etuoikeutettuja.

Intersektionaalinen feminismi tuntuu olevan etupäässä "patriarkaattia" vastaan - mitä "patriarkaatilla" ikinä tarkoitetaan.

<<Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (...), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on.>>

Tuollaista keskustelua minä en tunnista. Ehkä sitä käydään feministien kesken. Tasa-arvokehitys on tyypillisesti kaikkien tasa-arvon kehittymistä. Hyvä esimerkki on vaikkapa äänioikeus. Suomessakin yleisen ja yhteläisen äänioikeuden 100-vuotispäivää juhlittiin ikään kuin silloin vain naiset olisivat saaneet "patriarkaatin sorron" jälkeen viimein äänioikeuden. Todellisuudessahan suurin osa miehistäkin oli vailla äänioikeutta ennen 1906 uudistuksia.

Puhe "miesetuoikeutetuista" on seksististä ja vääristävää. Miltä kuulostaa vaikkapa lause: "Syrjäytyneistä suurin osa on miesetuoikeutettuja" tai "miesetuoikeutetut päätyvät useammin itsemurhaan kuin naissorretut".

Feministien tapa tarkastella yhteiskuntaa on yleensä niin elitistinen, että pörssiyhtiöiden hallituspaikkoihin kyllä kiinnitetään huomiota, mutta ei koulupudokkaisiin, syrjäytyneisiin tai itsemurhaan päätyneisiin. Voiko tasa-arvo koskea vain eliittiä?

Lue lisää

<<Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (...), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on.>>

Tuollaista keskustelua minä en tunnista."

Tunnistatko paremmin sitten keskustelun siitä missä maailmankolkassa miehen asema on heikoin ja missä se on paras? Onko tutumpaa keskustelu siitä missä maailmankolkassa miehille on jo saatu taisteltua samat oikeudet kuin naisille?

feminism.hijacked kirjoitti:

"Jos oletetaan, että feminismi olisi tasa-arvoon tähtäävä liike, niin Rosa Parksilla olisi yhtymäkohta feminismiin."

SUKUPUOLTEN väliseen tasa- arvoon. Eirotujen väliseen tasa- arvooa. Eikä mihinkään muuhunkaan yleiseen tasa- arvoon.

<<Jos Rosa Parks olisi ollut Roy Parks, musta mies, olisi hänenkin pitänyt antaa paikkansa valkoiselle naiselle rotuerottelun aikaan.>>

Jos musta mies ei olisi suostunut antamaan paikkaansa valkoiselle naiselle vuonna 1955, tuo musta mies olisi piesty ja heitetty ulos bussista eikä hänestä olisi jäänyt edes alaviitettä historiankirjoihin. Rosa Parksia suojasi hänen naiseutensa. Naisen - "jopa" mustan naisen - lyömiseen oli korkea kynnys. Myös vaatimus siitä, että naisen piti luovuttaa paikka miehelle oli enemmän yleisen oikeustajun vastainen."

JOS näin olisi ollut, niin eikö tämä todista Rosa Parksin tapauksen liittyvän vieläkin vähemmän feminismiin?

<<Vaikka lähtökohdaksi otettaisiinkin intersektionaalinen uskomus sukupuolten moninaisuudesta, FEMINISMI olisi siltikin NAISSUKUPUOLEN asiaa ajava liike. >>

Sehän on perinteisesti ollut feminismin ydin, vaikka minusta on vaikea käsittää mitä "naisten tasa-arvo" voisi olla."

Olen samaa mieltä. En ole koskaan ymmärtänyt mitä voi olla vain yhden sukupuolen, naisten tasa- arvo. Se viittaa pikemminkin naisten keskinäiseen tasa- arvoon kuin kahden sukupuolen väliseen tasa- arvoon. "Naisten tasa- arvo" onkin mitä ilmeisimmin vain lapsus joka on jäänyt kummitelemaan feminismikeskusteluun.

<<Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (...), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on.>>

Tuollaista keskustelua minä en tunnista. Ehkä sitä käydään feministien kesken."

Siinä tapauksessa uskallan epäillä että olet joko vähän epärehellinen tai sitten vain et ole kiinnittänyt tähän asetelmaan huomiota sukupuolten välisen tasa- arvon keskustelussa.

"Puhe "miesetuoikeutetuista" on seksististä ja vääristävää. "

Itse en ole puhunut miesetuoikeutetuista.

Tasa- arvo sukupuolten välillä ei voi feministisestä näkökulmasta katsottuna tarkoittaa samanlaisuutta sukupuolten välillä. Jos sukupuolet olisivat samanlaisia, ja tasa- arvolla pyrittäisiin sukupuolten samanlaisuuteen, koko feminismin idea raukeaisi tyhjiin. En minä näe esimerkiksi tätä Ivanin kolumnia erityisen feminismin vastaisena:

*Katso Mtv3- sivuilta löytyvä Ivan Puopolon kolumni aiheesta* Tekoälymode poistelee taas pelkän linkityksen perusteella. >:-(

Lue lisää

<<SUKUPUOLTEN väliseen tasa- arvoon. Eirotujen väliseen tasa- arvooa. Eikä mihinkään muuhunkaan yleiseen tasa- arvoon.>>

Tuo on feminismin toivotonta yksisilmäisyyttä. Rasistinen yhteiskunta jossa vallitsee laaja sukupuolten välinen tasa-arvo on absurdi ajatus. Tasa-arvo lähtee ihmiskäsityksestä ja käytännössä epätasa-arvoiset yhteiskunnat ovat sitä monella tavalla. On myös niin, että naisia epätasa-arvoisesti kohtelevat yhteiskunnat ovat julmia myös osalle miehistä.

<<Siinä tapauksessa uskallan epäillä että olet joko vähän epärehellinen tai sitten vain et ole kiinnittänyt tähän asetelmaan huomiota sukupuolten välisen tasa- arvon keskustelussa.>>

Tai sitten olen keskustellut "väärien" ihmisten kansa, jotka eivät ole kyllin "feministisesti tiedostavia". Jos tällaista keskustelua käydään, niin varmaan sinulla on antaa joku valtavirtaa liittyvä lehtiartikkeli jossa tällaista asennetta ilmenee?

<<Tasa- arvo sukupuolten välillä ei voi feministisestä näkökulmasta katsottuna tarkoittaa samanlaisuutta sukupuolten välillä.>>

Tämä onkin mielenkiintoista. Jos sukupuolilla on (keskimäärin - ei yksilöihin yleistäen) käyttäytymiseroja esimerkiksi riskinoton suhteen, niin voimmeko nähdä että esimerkiksi miesten suurempi osuus vangeista, suurempi miesjohtajien määrä, miesten suurempi osuus liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneista, miesten suurempi määrä kasvuyritysten omistajina ja miesten suurempi osuus syrjäytyneistä olsivat kaikki ainakin osittain seurausta miesten keskimäärin suuremmasta halukkuudesta ottaa suurempia riskejä?

Jos käyttäytyminen on keskimäärin erilaista, niin eikö siitä väistämättä seuraa, että tuo käyttäytyminen voi johtaa myös keskimäärin erilaisiin lopputuloksiin?

feminism.hijacked kirjoitti:

<<Se että sukupuolten välinen tasa- arvokeskustelu perustuu asetelmaan, että miehet antavat naisille oikeuksia, ja naisten pitää tästä olla kiitollisia (...), kuvastaa sitä mitä patriarkaatti on.>>

Tuollaista keskustelua minä en tunnista."

Tunnistatko paremmin sitten keskustelun siitä missä maailmankolkassa miehen asema on heikoin ja missä se on paras? Onko tutumpaa keskustelu siitä missä maailmankolkassa miehille on jo saatu taisteltua samat oikeudet kuin naisille?

Lue lisää

Kuten edellisessä keskustelussa totesin, käytännössä sellaista yhteiskuntaa jossa miesten tasa-arvoinen kohtelu olisi erinomaisessa kunnossa, mutta naisia sorrettaisiin, ei ole olemassa. Tuskin on koskaan ollutkaan.

Hyvä esimerkki on vaikka yhteläinen äänioikeus ja vaalikelpoisuus, joka saavutettiin Suomessa ensimmäisenä maailmassa 1906 (puuttumatta nyt siihen, mikä Eduskunnan todellinen valta oli 1906 - 1918). Oliko poliittiset oikeudet ennen vuotta 1906 kunnossa miesten osalta? No ei todellakaan, vaan suurin osa miehistä oli myös äänioikeudettomia. Äänioikeutetuista talonpoikien ääni oli huomattavasti vähä-arvoisempi kuin aatelisten tai papiston jne. Tässäkään tapauksessa "miehet" eivät "antaneet" naisille samoja oikeuksia kuin heillä oli, vaan itse asiassa "kansa" poliittisella lakolla (yleislakko 1905) painosti päättäjät lisäämään tasa-arvoa.

Pointtini on se, että epätasa-arvon näkeminen pelkästään tai ensisijaisesti mies-nais-kysymyksenä yksinkertaistaa ja vääristää kysymystä niin paljon, että se ei ole hedelmällinen lähtökohta edistää tasa-arvoa. Ei etenkään Suomen kaltaisissa maissa, joissa selkeät juridisia epäkohtia naisten asemaan liittyen ei ole.

Feministisessä tasa-arvokäsityksessä on myös se puute että se sivuuttaa tilastollisesti enemmän miehiä koskevat ongelmat ja silloin myös näistä ongelmista kärsivät naiset. Esimerkiksi perheväkivallan näkeminen pelkästään vaimojaan hakkaavina miehinä jättää väkivallan uhriksi jäävät miehet mutta myös apua tarvitsevat puolisoaan ja lapsiaan kohtaan väkivaltaiset naiset pimentoon. Väkivallantekijä ansaitsee rangaistuksen, mutta tarvitsee myös apua, jos haluaa muuttaa käyttäytymismallejaan.

Koulutuksellinen tasa-arvo on malliesimerkki feministisestä vinoumasta. Kun yliopistossa oli 1970-luvulla oli 2/3 miespuolisia opiskelijoita (vai pitäisikö sanoa "miesoletettuja" oli se "koulutuksellista epätasa-arvoa", mutta se, kun nyt lukioissa 62% on tyttöjä, niin "koulutuksellinen tasa-arvo" ei muka ole mikään ongelma. Kuten ei sekään, että tarkkailuokilla 80% lapsista on poikia.

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

Kuten edellisessä keskustelussa totesin, käytännössä sellaista yhteiskuntaa jossa miesten tasa-arvoinen kohtelu olisi erinomaisessa kunnossa, mutta naisia sorrettaisiin, ei ole olemassa. Tuskin on koskaan ollutkaan.

Hyvä esimerkki on vaikka yhteläinen äänioikeus ja vaalikelpoisuus, joka saavutettiin Suomessa ensimmäisenä maailmassa 1906 (puuttumatta nyt siihen, mikä Eduskunnan todellinen valta oli 1906 - 1918). Oliko poliittiset oikeudet ennen vuotta 1906 kunnossa miesten osalta? No ei todellakaan, vaan suurin osa miehistä oli myös äänioikeudettomia. Äänioikeutetuista talonpoikien ääni oli huomattavasti vähä-arvoisempi kuin aatelisten tai papiston jne. Tässäkään tapauksessa "miehet" eivät "antaneet" naisille samoja oikeuksia kuin heillä oli, vaan itse asiassa "kansa" poliittisella lakolla (yleislakko 1905) painosti päättäjät lisäämään tasa-arvoa.

Pointtini on se, että epätasa-arvon näkeminen pelkästään tai ensisijaisesti mies-nais-kysymyksenä yksinkertaistaa ja vääristää kysymystä niin paljon, että se ei ole hedelmällinen lähtökohta edistää tasa-arvoa. Ei etenkään Suomen kaltaisissa maissa, joissa selkeät juridisia epäkohtia naisten asemaan liittyen ei ole.

Feministisessä tasa-arvokäsityksessä on myös se puute että se sivuuttaa tilastollisesti enemmän miehiä koskevat ongelmat ja silloin myös näistä ongelmista kärsivät naiset. Esimerkiksi perheväkivallan näkeminen pelkästään vaimojaan hakkaavina miehinä jättää väkivallan uhriksi jäävät miehet mutta myös apua tarvitsevat puolisoaan ja lapsiaan kohtaan väkivaltaiset naiset pimentoon. Väkivallantekijä ansaitsee rangaistuksen, mutta tarvitsee myös apua, jos haluaa muuttaa käyttäytymismallejaan.

Koulutuksellinen tasa-arvo on malliesimerkki feministisestä vinoumasta. Kun yliopistossa oli 1970-luvulla oli 2/3 miespuolisia opiskelijoita (vai pitäisikö sanoa "miesoletettuja" oli se "koulutuksellista epätasa-arvoa", mutta se, kun nyt lukioissa 62% on tyttöjä, niin "koulutuksellinen tasa-arvo" ei muka ole mikään ongelma. Kuten ei sekään, että tarkkailuokilla 80% lapsista on poikia.

Lue lisää

Absurdia on se että tunnustat biologisten erojen seurauksena miesten taipumuksen dominanttiin käyttäytymiseen ja selität biologialla yhteiskunnan rakenteita joissa miehet käyttävät suurinta valtaa. Samaan aikaan kiistät patriarkaatin olemasssaolon. Patriarkaatin perussyy on pitkälti juuri biologinen.

"Rasistinen yhteiskunta jossa vallitsee laaja sukupuolten välinen tasa-arvo on absurdi ajatus. "

Sinulla on väärä käsitys siitä mitä feministisellä tasa- arvolla tarkoitetaan. (Siis sillä oikealla feminismillä, ei intersektionaalisella) Tarkoitus on karsia yhteiskunnasta sellaiset rakenteet, toimintamallit ja varsinkin asenteet jotka joko estävät tai vaikeuttavat naisten pääsyä esim. vaikutusvaltaisille paikoille jotka perinteisesti katsotaan miesten toimintaympäristöksi. Ongelmahan ei ole päinvastainen; kun mies kouluttautuu naisvaltaiselle alalle, kuten esim. hoiva- alalle, naiset ottavat hänet avosylin vastaan. Häntä kohdellaan kuin kukkaa kämmenellä. Kun nainen kouluttautuu miesvaltaiselle alalle, tai varsinkin pyrkii vaikutusvaltaiselle paikalle, se on edelleenkin paljon ongelmallisempaa. Asenteellisuutta on edelleen olemassa. Naisten vähyys vaikutusvaltaisilla paikoilla luonnollisesti vaikuttaa naisten asemaan koko yhteiskunnassa.

Sukupuoli ei ole rotu joten sukupuolten välisessä tasa- arvossa ei ole mitään yhteyttä rasismiin.


<<Siinä tapauksessa uskallan epäillä että olet joko vähän epärehellinen tai sitten vain et ole kiinnittänyt tähän asetelmaan huomiota sukupuolten välisen tasa- arvon keskustelussa.>>

Tai sitten olen keskustellut "väärien" ihmisten kansa, jotka eivät ole kyllin "feministisesti tiedostavia". <<

Tässä puhutaan koko julkisesta yhteiskunnallisesta ja maailmanlaajuisesta keskustelusta ja siitä asetelmasta mihin keskustelu pohjautuu, ei vain niistä keskusteluista joihin itse olet osallistunut.

"Jos tällaista keskustelua käydään, niin varmaan sinulla on antaa joku valtavirtaa liittyvä lehtiartikkeli jossa tällaista asennetta ilmenee?"

Olet sä aika harhainen kun väität siis seuranneesi julkista sukupuolten välistä tasa- arvokeskustelua jossa polttavimmat kysymykset ovat että onko vaikutusvaltaisilla paikoilla tarpeeksi miehiä, onko miesvaltaisten alojen palkkaus yhtä hyvä kuin se on naisvaltaisilla aloilla, ja ymmärtääkö valkoisten länsimaisten yhteiskuntien miehet olla kiitollisia naisilleen siitä kuinka hyvin valkoiset länkkärinaiset ovat miehiään kohdelleet verrattuna esim. Saudi- Arabiaan jossa naiset antoivat miehilleen vasta tämän vuoden kesäkuussa oikeuden ajaa autoa.

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

<<SUKUPUOLTEN väliseen tasa- arvoon. Eirotujen väliseen tasa- arvooa. Eikä mihinkään muuhunkaan yleiseen tasa- arvoon.>>

Tuo on feminismin toivotonta yksisilmäisyyttä. Rasistinen yhteiskunta jossa vallitsee laaja sukupuolten välinen tasa-arvo on absurdi ajatus. Tasa-arvo lähtee ihmiskäsityksestä ja käytännössä epätasa-arvoiset yhteiskunnat ovat sitä monella tavalla. On myös niin, että naisia epätasa-arvoisesti kohtelevat yhteiskunnat ovat julmia myös osalle miehistä.

<<Siinä tapauksessa uskallan epäillä että olet joko vähän epärehellinen tai sitten vain et ole kiinnittänyt tähän asetelmaan huomiota sukupuolten välisen tasa- arvon keskustelussa.>>

Tai sitten olen keskustellut "väärien" ihmisten kansa, jotka eivät ole kyllin "feministisesti tiedostavia". Jos tällaista keskustelua käydään, niin varmaan sinulla on antaa joku valtavirtaa liittyvä lehtiartikkeli jossa tällaista asennetta ilmenee?

<<Tasa- arvo sukupuolten välillä ei voi feministisestä näkökulmasta katsottuna tarkoittaa samanlaisuutta sukupuolten välillä.>>

Tämä onkin mielenkiintoista. Jos sukupuolilla on (keskimäärin - ei yksilöihin yleistäen) käyttäytymiseroja esimerkiksi riskinoton suhteen, niin voimmeko nähdä että esimerkiksi miesten suurempi osuus vangeista, suurempi miesjohtajien määrä, miesten suurempi osuus liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneista, miesten suurempi määrä kasvuyritysten omistajina ja miesten suurempi osuus syrjäytyneistä olsivat kaikki ainakin osittain seurausta miesten keskimäärin suuremmasta halukkuudesta ottaa suurempia riskejä?

Jos käyttäytyminen on keskimäärin erilaista, niin eikö siitä väistämättä seuraa, että tuo käyttäytyminen voi johtaa myös keskimäärin erilaisiin lopputuloksiin?

Lue lisää

"Tasa-arvo lähtee ihmiskäsityksestä ja käytännössä epätasa-arvoiset yhteiskunnat ovat sitä monella tavalla."

En ymmärrä tämän virkkeen asiasisältöä. Ymmärrätkö itsekään?

feminism.hijacked kirjoitti:

"Tasa-arvo lähtee ihmiskäsityksestä ja käytännössä epätasa-arvoiset yhteiskunnat ovat sitä monella tavalla."

En ymmärrä tämän virkkeen asiasisältöä. Ymmärrätkö itsekään?

Lue lisää

Tarkoitan, että kyse on pohjimmiltaan yhteiskunnan arvoista. Jos tasa-arvo (ilman etuliitteitä) ei ole keskeinen arvo yhteiskunnassa, se heijastuu MUUN MUASSA sukupuolten välisenä epätasa-arvona.

Jos tarkkoja ollaan, FEMINISMI ei pyri miesten ja naisten tasa-arvoon, vaan se pyrkii parantamaan naisten asemaa niillä alueilla, joilla naisten asema on huonompi.

Feministit eivät ole "huolissaan" naisten aliedustuksesta vankiloissa tai koulupudokkaissa tai "yliedustuksesta" lukioissa jne.

"Miesasiamiehet" ovat turha seuraus feminismistä. Kun ei ole aidosti sukupuolten tasa-arvoa ajavaa liikettä vaan tasa-arvokeskustelua on dominoinut naisten aseman parantamista ajavat feminismit, niin jonkun pitää ottaa esille sukupuolien välisen tasa-arvon toisen puolen. Parempi olisi että sukupuolten tasa-arvoa tarkasteltaisiin kokonaisuutena ja yleisen tasa-arvon osana eikä korostetusti ahtaasta naisnäkökulmasta.

Onkin todella mielenkiintoinen kysymys mitkä ovat suomalaisen tasa-arvon todelliset ongelmat ja esimerkiksi kenen asenteet niihin liittyvät.

Esimerkiksi kun naiset hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkkaisille hoiva-aloille, niin mikä rooli tällä on miesten ja naisten välisessä palkkaerossa. Onko naisten omista valinnoista johtuvalla palkkaerolla mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa? Pitäisikö naisten valinnanvapautta rajoittaa, kun he eivät osaa muuten tehdä oikeita valintoja? Naiset vapautuivat hohoojapakosta 1864. Sitä tuskin kannattaa palauttaa.

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, FEMINISMI ei pyri miesten ja naisten tasa-arvoon, vaan se pyrkii parantamaan naisten asemaa niillä alueilla, joilla naisten asema on huonompi.

Feministit eivät ole "huolissaan" naisten aliedustuksesta vankiloissa tai koulupudokkaissa tai "yliedustuksesta" lukioissa jne.

"Miesasiamiehet" ovat turha seuraus feminismistä. Kun ei ole aidosti sukupuolten tasa-arvoa ajavaa liikettä vaan tasa-arvokeskustelua on dominoinut naisten aseman parantamista ajavat feminismit, niin jonkun pitää ottaa esille sukupuolien välisen tasa-arvon toisen puolen. Parempi olisi että sukupuolten tasa-arvoa tarkasteltaisiin kokonaisuutena ja yleisen tasa-arvon osana eikä korostetusti ahtaasta naisnäkökulmasta.

Onkin todella mielenkiintoinen kysymys mitkä ovat suomalaisen tasa-arvon todelliset ongelmat ja esimerkiksi kenen asenteet niihin liittyvät.

Esimerkiksi kun naiset hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkkaisille hoiva-aloille, niin mikä rooli tällä on miesten ja naisten välisessä palkkaerossa. Onko naisten omista valinnoista johtuvalla palkkaerolla mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa? Pitäisikö naisten valinnanvapautta rajoittaa, kun he eivät osaa muuten tehdä oikeita valintoja? Naiset vapautuivat hohoojapakosta 1864. Sitä tuskin kannattaa palauttaa.

Lue lisää

"Jos tarkkoja ollaan, FEMINISMI ei pyri miesten ja naisten tasa-arvoon, vaan se pyrkii parantamaan naisten asemaa niillä alueilla, joilla naisten asema on huonompi."

No sitähän minä olen tässä jo varmaan kolme viikkoa toitottanut. Onko tässä joku ongelma? Onko se jotenkin väärin?

"Feministit eivät ole "huolissaan" naisten aliedustuksesta vankiloissa tai koulupudokkaissa tai "yliedustuksesta" lukioissa jne."

Miksi pitäisi olla huolissaan? Onko tuo joku huolen aihe?

"Miesasiamiehet" ovat turha seuraus feminismistä."

Mielestäni eivät ole turhia. Onhan se hyvä että miehet ovat ryhdistäytyneet ajamaan puolestaan omia asioitaan siellä missä he kokevat tulevansa sukupolen vuoksi epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi. Muutenhan senkin katsottaisiin olevan feministien vastuulla. Ja useinhan miehet valittavatkin juuri siitä miksi FEMInistit eivät aja miesten asioita. Tosin vaikuttaa välillä siltä että monet miesasiamiehet ovat miesasiamiehiä vain v*uillessaan feministeille. Eivät valitettavasti ole monestikaan kovin vakavasti otettavia.

feminism.hijacked kirjoitti:

"Jos tarkkoja ollaan, FEMINISMI ei pyri miesten ja naisten tasa-arvoon, vaan se pyrkii parantamaan naisten asemaa niillä alueilla, joilla naisten asema on huonompi."

No sitähän minä olen tässä jo varmaan kolme viikkoa toitottanut. Onko tässä joku ongelma? Onko se jotenkin väärin?

"Feministit eivät ole "huolissaan" naisten aliedustuksesta vankiloissa tai koulupudokkaissa tai "yliedustuksesta" lukioissa jne."

Miksi pitäisi olla huolissaan? Onko tuo joku huolen aihe?

"Miesasiamiehet" ovat turha seuraus feminismistä."

Mielestäni eivät ole turhia. Onhan se hyvä että miehet ovat ryhdistäytyneet ajamaan puolestaan omia asioitaan siellä missä he kokevat tulevansa sukupolen vuoksi epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi. Muutenhan senkin katsottaisiin olevan feministien vastuulla. Ja useinhan miehet valittavatkin juuri siitä miksi FEMInistit eivät aja miesten asioita. Tosin vaikuttaa välillä siltä että monet miesasiamiehet ovat miesasiamiehiä vain v*uillessaan feministeille. Eivät valitettavasti ole monestikaan kovin vakavasti otettavia.

Lue lisää

<<No sitähän minä olen tässä jo varmaan kolme viikkoa toitottanut. Onko tässä joku ongelma? Onko se jotenkin väärin?>>

Ei sinällään. Väärin on väittää ajavansa sukupuolten tasa-arvoa jos oikeasti ajaa vain naisten aseman parantamista. Eihän metalliliittokaan väitä ajavansa koko talouselämän tai edes kaikkien työläisten etua, vaan vain metallialan työntekijöiden. Rehellisyys on oikein - epärellisyys ei.

<<Miksi pitäisi olla huolissaan? Onko tuo joku huolen aihe?>>

Ei tietenkään näistä tarvitse olla huolissaan, jos ei ole huolissaan sukupuolten tasa-arvosta muutenkaan.

<<Mielestäni eivät ole turhia. Onhan se hyvä että miehet ovat ryhdistäytyneet ajamaan puolestaan omia asioitaan siellä missä he kokevat tulevansa sukupolen vuoksi epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi.>>

Sanoin ehkä vähän jyrkästi. Tarkoitin, että miesasialiike on jatkoa feminismille siinä, että monia YHTEISKUNNALLISEN epätasa-arvon ilmentymiä sukupuolitetaan silloinkin kun se ei ongelmien ratkaisun kannalta ole toimivin tapa. Se että miesasialiike on olemassa, on tietenkin parempi kuin jos olisi vain yksisilmäistä feminismiä.

<<Eivät valitettavasti ole monestikaan kovin vakavasti otettavia.>>

Näinhän se on. "Miesetuoikeutettujen" kokemia ongelmia ei tarvitse ottaa vakavasti. Muistan vain jokunen viikko sitten kun Ylessä oli pikku-uutinen siitä, että miehet saavat samoista rikoksista keskimäärin pitempiä tuomioita kuin naiset. Tämä kuitattiin sillä että eron takana VOI OLLA monia muitakin tekijöitä kuin vain tekijän sukupuoli. Voisiko vaikka naistoimitusjohtajien pienen osuuden kuitata sillä että sen taustalla VOI OLLA muitakin tekijöitä kuin vain johtajan sukupuoli?

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

<<No sitähän minä olen tässä jo varmaan kolme viikkoa toitottanut. Onko tässä joku ongelma? Onko se jotenkin väärin?>>

Ei sinällään. Väärin on väittää ajavansa sukupuolten tasa-arvoa jos oikeasti ajaa vain naisten aseman parantamista. Eihän metalliliittokaan väitä ajavansa koko talouselämän tai edes kaikkien työläisten etua, vaan vain metallialan työntekijöiden. Rehellisyys on oikein - epärellisyys ei.

<<Miksi pitäisi olla huolissaan? Onko tuo joku huolen aihe?>>

Ei tietenkään näistä tarvitse olla huolissaan, jos ei ole huolissaan sukupuolten tasa-arvosta muutenkaan.

<<Mielestäni eivät ole turhia. Onhan se hyvä että miehet ovat ryhdistäytyneet ajamaan puolestaan omia asioitaan siellä missä he kokevat tulevansa sukupolen vuoksi epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi.>>

Sanoin ehkä vähän jyrkästi. Tarkoitin, että miesasialiike on jatkoa feminismille siinä, että monia YHTEISKUNNALLISEN epätasa-arvon ilmentymiä sukupuolitetaan silloinkin kun se ei ongelmien ratkaisun kannalta ole toimivin tapa. Se että miesasialiike on olemassa, on tietenkin parempi kuin jos olisi vain yksisilmäistä feminismiä.

<<Eivät valitettavasti ole monestikaan kovin vakavasti otettavia.>>

Näinhän se on. "Miesetuoikeutettujen" kokemia ongelmia ei tarvitse ottaa vakavasti. Muistan vain jokunen viikko sitten kun Ylessä oli pikku-uutinen siitä, että miehet saavat samoista rikoksista keskimäärin pitempiä tuomioita kuin naiset. Tämä kuitattiin sillä että eron takana VOI OLLA monia muitakin tekijöitä kuin vain tekijän sukupuoli. Voisiko vaikka naistoimitusjohtajien pienen osuuden kuitata sillä että sen taustalla VOI OLLA muitakin tekijöitä kuin vain johtajan sukupuoli?

Lue lisää

Vaikea hahmottaa mikä sinun viestisi on.

"Väärin on väittää ajavansa sukupuolten tasa-arvoa jos oikeasti ajaa vain naisten aseman parantamista."

Intersektionaalisen feminismin ongelmahan on ettei se aja naisten asiaa vaan se on kaiken mahdollisen asialla. Ongelma ei ole yksisilmäisyys vaan liiallinen monisilmäisyys. Feministinen puoluekin ajaa mielestään feminististä ilmastopolitiikkaa ja jotkut feministeiksi itsensä määrittelevät kokevat että eläintenkin oikeudet liittyvät jotenkin mielikuvituksellisesti feminismiin. Naisasiat vakuttavat olevan aivan toissijaisia intersektionaaliselle feminismille.

<<Eivät valitettavasti ole monestikaan kovin vakavasti otettavia.>>

Näinhän se on. "Miesetuoikeutettujen" kokemia ongelmia ei tarvitse ottaa vakavasti.<<

Sanoin että miesasiamiehet eivät ole yleensä kovin vakavasti otettavia. He keksivät tyhjästä ongelmia ja syyttelevät naissukupuolta ja feministejä ongelmista jotka ovat puhtaasti miesten itse itselleen aiheuttamia. Miesasiamiehet ovat yleensä uhriutuneita misogyynikkoja joiden tarkoitus ei ole nostaa todellisia ongelmia esille vaan koko miesasialiike perustuu vain väsyneelle naisiin päin tölvimiselle. Agenda on naissukupuolen demonisoiminen ja miessukupuolen uhriuttaminen eikä todelliset ongelmat. Miesasiamiehet ovat usein aika noloja.

"Muistan vain jokunen viikko sitten kun Ylessä oli pikku-uutinen siitä, että miehet saavat samoista rikoksista keskimäärin pitempiä tuomioita kuin naiset. Tämä kuitattiin sillä että eron takana VOI OLLA monia muitakin tekijöitä kuin vain tekijän sukupuoli."

Näitä väitteitä kuulee harva se päivä. Luulisi että asiasta olisi helppo tehdä ihan faktapohjainen objektiivinen tutkimus. Oikeuden tuomioihin vaikuttavat monenlaiset tekijät. Kun esim. auerin kohtelua joutui seuraamaan vuosien ajan tulee lähinnä mieleen että asia saattaa olla jopa päinvastoin. Ne muista kenenkään syyttömäksi todetun miehen joutuneen samanlaisen lynkkauksen kohteeksi kuin auer joutui. Kun nainen on syytettynä se herättää oikein erityisiä intohimoja.

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, FEMINISMI ei pyri miesten ja naisten tasa-arvoon, vaan se pyrkii parantamaan naisten asemaa niillä alueilla, joilla naisten asema on huonompi.

Feministit eivät ole "huolissaan" naisten aliedustuksesta vankiloissa tai koulupudokkaissa tai "yliedustuksesta" lukioissa jne.

"Miesasiamiehet" ovat turha seuraus feminismistä. Kun ei ole aidosti sukupuolten tasa-arvoa ajavaa liikettä vaan tasa-arvokeskustelua on dominoinut naisten aseman parantamista ajavat feminismit, niin jonkun pitää ottaa esille sukupuolien välisen tasa-arvon toisen puolen. Parempi olisi että sukupuolten tasa-arvoa tarkasteltaisiin kokonaisuutena ja yleisen tasa-arvon osana eikä korostetusti ahtaasta naisnäkökulmasta.

Onkin todella mielenkiintoinen kysymys mitkä ovat suomalaisen tasa-arvon todelliset ongelmat ja esimerkiksi kenen asenteet niihin liittyvät.

Esimerkiksi kun naiset hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkkaisille hoiva-aloille, niin mikä rooli tällä on miesten ja naisten välisessä palkkaerossa. Onko naisten omista valinnoista johtuvalla palkkaerolla mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa? Pitäisikö naisten valinnanvapautta rajoittaa, kun he eivät osaa muuten tehdä oikeita valintoja? Naiset vapautuivat hohoojapakosta 1864. Sitä tuskin kannattaa palauttaa.

Lue lisää

"Esimerkiksi kun naiset hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkkaisille hoiva-aloille, niin mikä rooli tällä on miesten ja naisten välisessä palkkaerossa. Onko naisten omista valinnoista johtuvalla palkkaerolla mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa?"

Mitä ihmeellistä siinä on jos naiset kokevat ne alat enemmän puoleensavetävinä joissa tarvitaan naisellisia ominaispiirteitä? Onko se tyhmyyden merkki?

Ongelma on asenne ettei naisellisia ominaispiirteitä arvosteta. Feminismin tavoitteen pitäisi olla etenkin feminiinisten ominaisuuksien tärkeyden esiinnostaminen. Naisellisia pehmeitä ominaispiirteitä kuten hoivaviettiä pidetään hömppänä. Tämä on outoa koska tiedämme esimerkiksi sen että lapsuuden hoiva ja lapsen ja äidin symbioosi muodostavat koko ihmisen elämän tärkeimmän pohjan. Jos varhaislapsuuden hoiva puuttuu se vaikuttaa ratkaisevalla tavalla koko ihmisen persoonan muodostukseen ja elämään. Feminiinisiin ominaispiirteisiin pitäisi suhtautua aivan yhtä vakavasti- otettavina kuin maskuliinisiinkin.

Jonkun täytyy myöskin toimia hoiva- aloilla. Vai oletko sitä mieltä ettei hoiva- aloja edes tarvita? Tai jos tarvitaan sen arvostus mitataan vain sillä kuinka usein muistetaan hokea kuinka "tärkeää työtä te teette" niin sit hoitajilla on hyvä mieli ja taas jaksaa vähän aikaa sillä per*n nuolennalla.

vhn kirjoitti:

"Esimerkiksi kun naiset hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkkaisille hoiva-aloille, niin mikä rooli tällä on miesten ja naisten välisessä palkkaerossa. Onko naisten omista valinnoista johtuvalla palkkaerolla mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa?"

Mitä ihmeellistä siinä on jos naiset kokevat ne alat enemmän puoleensavetävinä joissa tarvitaan naisellisia ominaispiirteitä? Onko se tyhmyyden merkki?

Ongelma on asenne ettei naisellisia ominaispiirteitä arvosteta. Feminismin tavoitteen pitäisi olla etenkin feminiinisten ominaisuuksien tärkeyden esiinnostaminen. Naisellisia pehmeitä ominaispiirteitä kuten hoivaviettiä pidetään hömppänä. Tämä on outoa koska tiedämme esimerkiksi sen että lapsuuden hoiva ja lapsen ja äidin symbioosi muodostavat koko ihmisen elämän tärkeimmän pohjan. Jos varhaislapsuuden hoiva puuttuu se vaikuttaa ratkaisevalla tavalla koko ihmisen persoonan muodostukseen ja elämään. Feminiinisiin ominaispiirteisiin pitäisi suhtautua aivan yhtä vakavasti- otettavina kuin maskuliinisiinkin.

Jonkun täytyy myöskin toimia hoiva- aloilla. Vai oletko sitä mieltä ettei hoiva- aloja edes tarvita? Tai jos tarvitaan sen arvostus mitataan vain sillä kuinka usein muistetaan hokea kuinka "tärkeää työtä te teette" niin sit hoitajilla on hyvä mieli ja taas jaksaa vähän aikaa sillä per*n nuolennalla.

Lue lisää

"Naisellisia pehmeitä ominaispiirteitä kuten hoivaviettiä pidetään hömppänä."

Ei sinänsä pidetä. Niistä vain ei makseta.

Tämä onkin aivan selvää: miksi maksaa kovien arvojen rahaa henkilöille, jotka arvostavat enemmän pehmeitä arvoja?

Jokainen hoitaja on valitessaan opiskelunsa hyvin tiennyt palkkatason ja valinnut alan siitä huolimatta. Jo tälläkin palkalla saadaan koulut helposti täyteen.

kaikki.on.kohdallaan kirjoitti:

"Naisellisia pehmeitä ominaispiirteitä kuten hoivaviettiä pidetään hömppänä."

Ei sinänsä pidetä. Niistä vain ei makseta.

Tämä onkin aivan selvää: miksi maksaa kovien arvojen rahaa henkilöille, jotka arvostavat enemmän pehmeitä arvoja?

Jokainen hoitaja on valitessaan opiskelunsa hyvin tiennyt palkkatason ja valinnut alan siitä huolimatta. Jo tälläkin palkalla saadaan koulut helposti täyteen.

Lue lisää

Tiesitkö muuten, kuinka yleistä huumeiden, huumaavien lääkkeiden ja erityisesti alkoholin käyttö on "pehmeillä" hoitoaloilla?

Jo vuosikymmeniä alalle on hakeutunut henkilöitä, jotka luottavat siihen, ettei kenkää voi saada, koska hoitajista on pulaa ja jos saakin, voi saman tien mennä seuraavaan paikkaan. Alalla on aivan viime aikoihin asti salailtu ja suojeltu promilleissa töihin tulevia ja pimitetty lääkkeiden "katoamisia".

kaikki.on.kohdallaan kirjoitti:

"Naisellisia pehmeitä ominaispiirteitä kuten hoivaviettiä pidetään hömppänä."

Ei sinänsä pidetä. Niistä vain ei makseta.

Tämä onkin aivan selvää: miksi maksaa kovien arvojen rahaa henkilöille, jotka arvostavat enemmän pehmeitä arvoja?

Jokainen hoitaja on valitessaan opiskelunsa hyvin tiennyt palkkatason ja valinnut alan siitä huolimatta. Jo tälläkin palkalla saadaan koulut helposti täyteen.

Lue lisää

Ei miesvaltaisen alan vartijallekaan makseta kuin 2250 kuussa, vaikka työ on tylsää seisoskelua ja puukkoa voi tulla kaulaan koska tahansa.

kaikki.on.kohdallaan kirjoitti:

"Naisellisia pehmeitä ominaispiirteitä kuten hoivaviettiä pidetään hömppänä."

Ei sinänsä pidetä. Niistä vain ei makseta.

Tämä onkin aivan selvää: miksi maksaa kovien arvojen rahaa henkilöille, jotka arvostavat enemmän pehmeitä arvoja?

Jokainen hoitaja on valitessaan opiskelunsa hyvin tiennyt palkkatason ja valinnut alan siitä huolimatta. Jo tälläkin palkalla saadaan koulut helposti täyteen.

Lue lisää

Mitä on 'kovien arvojen raha'?

Minusta raha on rahaa. Rahaan ei liity mitään erityisiä kovia arvoja.

vhn kirjoitti:

Mitä on 'kovien arvojen raha'?

Minusta raha on rahaa. Rahaan ei liity mitään erityisiä kovia arvoja.

Se on vastakohta niille pehmeille, naisellisille arvoille, joista itse kerroit. Sitä maksetaan työstä, joka tuottaa "kovaa" rahaa, siis mitattavissa olevaa voittoa. Tästä rahasta on huomattavasti helpompi työnantajan maksaa parempaa palkkaa.

Saa sitä maksaa tulospalkkioina yksityisten firmojen hoitajillekin.

kaikki.on.kohdallaan kirjoitti:

Se on vastakohta niille pehmeille, naisellisille arvoille, joista itse kerroit. Sitä maksetaan työstä, joka tuottaa "kovaa" rahaa, siis mitattavissa olevaa voittoa. Tästä rahasta on huomattavasti helpompi työnantajan maksaa parempaa palkkaa.

Saa sitä maksaa tulospalkkioina yksityisten firmojen hoitajillekin.

Lue lisää

Joo et sä tajunnut taas yhtään mistään mitään. En maksa vaivaa jatkaa.

vhn kirjoitti:

Joo et sä tajunnut taas yhtään mistään mitään. En maksa vaivaa jatkaa.

"minusta raha on rahaa" (ja mulle pitäis maksaa sitä lisää, koska pehmeät arvot)

Mullistava analyysi. Kerro se seuraavassa palkkaneuvottelussa.

vhn kirjoitti:

"Esimerkiksi kun naiset hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkkaisille hoiva-aloille, niin mikä rooli tällä on miesten ja naisten välisessä palkkaerossa. Onko naisten omista valinnoista johtuvalla palkkaerolla mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa?"

Mitä ihmeellistä siinä on jos naiset kokevat ne alat enemmän puoleensavetävinä joissa tarvitaan naisellisia ominaispiirteitä? Onko se tyhmyyden merkki?

Ongelma on asenne ettei naisellisia ominaispiirteitä arvosteta. Feminismin tavoitteen pitäisi olla etenkin feminiinisten ominaisuuksien tärkeyden esiinnostaminen. Naisellisia pehmeitä ominaispiirteitä kuten hoivaviettiä pidetään hömppänä. Tämä on outoa koska tiedämme esimerkiksi sen että lapsuuden hoiva ja lapsen ja äidin symbioosi muodostavat koko ihmisen elämän tärkeimmän pohjan. Jos varhaislapsuuden hoiva puuttuu se vaikuttaa ratkaisevalla tavalla koko ihmisen persoonan muodostukseen ja elämään. Feminiinisiin ominaispiirteisiin pitäisi suhtautua aivan yhtä vakavasti- otettavina kuin maskuliinisiinkin.

Jonkun täytyy myöskin toimia hoiva- aloilla. Vai oletko sitä mieltä ettei hoiva- aloja edes tarvita? Tai jos tarvitaan sen arvostus mitataan vain sillä kuinka usein muistetaan hokea kuinka "tärkeää työtä te teette" niin sit hoitajilla on hyvä mieli ja taas jaksaa vähän aikaa sillä per*n nuolennalla.

Lue lisää

<<Mitä ihmeellistä siinä on jos naiset kokevat ne alat enemmän puoleensavetävinä joissa tarvitaan naisellisia ominaispiirteitä? Onko se tyhmyyden merkki?>>

Tässä ei ole mitään ihmeellistä eikä mitään tyhmää. Päin vastoin minusta on hyvä, että ihmiset valitsevat yleisemminkin työnsä muilla perusteilla kuin palkan suuruuden perusteella. Tutkimustenkin mukaan työn merkitys on kuitenkin palkitsevampaa kuin raha.

Tapasin juuri entisen työkaverin (mies), joka oli lopettanut hyväpalkkaiset IT-hommat ja kouluttautunut kirjastonhoitajaksi, koska se häntä kiinnosti. Raha ei ole kaiken mitta.

Se mikä on tyhmää tai epärehellistä on että kun naiset selvästikkin valitsevat yleisemmin vapaaehtoisesti pienipalkkaisempia, mutta paremmin heidän muita toiveitaan vastaavia töitä, tätä pidetään jonain naisten sortona ja ihmetellään miten naisille maksetaan pienempiä palkkoja.

<<Ongelma on asenne ettei naisellisia ominaispiirteitä arvosteta. Feminismin tavoitteen pitäisi olla etenkin feminiinisten ominaisuuksien tärkeyden esiinnostaminen.>>

Kuka ei arvosta? Vai onko feminismien tuntema ainoa arvostuksen mittari raha?

Toinen asia on, että "pehmeys", hoivavietti jne ovat naisille ominaisempia piirteitä, mutta eivät naisten yksinoikeus. Aivan kuten esimerkiksi loogisuus, rationaalisuus ja esimiestyössä tarvittava "kovuus" eivät ole vain miesten ominaisuuksia. Tyttäreni on diplomi-insinööri ja esimiehenä teollisuusalalla. Eikä tämä tee hänestä yhtään vähemmän naista tai äitiä.

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

<<Mitä ihmeellistä siinä on jos naiset kokevat ne alat enemmän puoleensavetävinä joissa tarvitaan naisellisia ominaispiirteitä? Onko se tyhmyyden merkki?>>

Tässä ei ole mitään ihmeellistä eikä mitään tyhmää. Päin vastoin minusta on hyvä, että ihmiset valitsevat yleisemminkin työnsä muilla perusteilla kuin palkan suuruuden perusteella. Tutkimustenkin mukaan työn merkitys on kuitenkin palkitsevampaa kuin raha.

Tapasin juuri entisen työkaverin (mies), joka oli lopettanut hyväpalkkaiset IT-hommat ja kouluttautunut kirjastonhoitajaksi, koska se häntä kiinnosti. Raha ei ole kaiken mitta.

Se mikä on tyhmää tai epärehellistä on että kun naiset selvästikkin valitsevat yleisemmin vapaaehtoisesti pienipalkkaisempia, mutta paremmin heidän muita toiveitaan vastaavia töitä, tätä pidetään jonain naisten sortona ja ihmetellään miten naisille maksetaan pienempiä palkkoja.

<<Ongelma on asenne ettei naisellisia ominaispiirteitä arvosteta. Feminismin tavoitteen pitäisi olla etenkin feminiinisten ominaisuuksien tärkeyden esiinnostaminen.>>

Kuka ei arvosta? Vai onko feminismien tuntema ainoa arvostuksen mittari raha?

Toinen asia on, että "pehmeys", hoivavietti jne ovat naisille ominaisempia piirteitä, mutta eivät naisten yksinoikeus. Aivan kuten esimerkiksi loogisuus, rationaalisuus ja esimiestyössä tarvittava "kovuus" eivät ole vain miesten ominaisuuksia. Tyttäreni on diplomi-insinööri ja esimiehenä teollisuusalalla. Eikä tämä tee hänestä yhtään vähemmän naista tai äitiä.

Lue lisää

<<<Tyttäreni on diplomi-insinööri ja esimiehenä teollisuusalalla. Eikä tämä tee hänestä yhtään vähemmän naista tai äitiä.

Ja minä olen nainen enkä ikinä menisi hoitoalalle. Kävin tutustumassa aikoinani siihen työhön. Se on kaikkea muuta kuin naisellinen ala. Siinä tarvitaan miehen fyysisiä voimia, lehmän hermoja, oksennusrefleksin tätyy olla korkea ja paskaa tulee niskaan jokatapauksessa. Hoitoalalla jos jossakin täytyy olla kova, koska liian pehmeä ei pärjää. Hoitoalalla riskit ovat suuria koska siinä ollaan toisen ihmisen terveydestä ja hengestä vastuussa. Useimmat hoiva- alan työt ovat henkisesti uuvuttavia. Itse en ymmärrä miten joku voi kokea sen alan palkitsevana. Itse kunnioitan suuresti niitä ihmisiä jotka sitä työtä jaksavat tehdä. Naisvaltaisia aloja on tietysti muitakin.

Kysymys onkin se että opiskelu- ja ammatinvalintatilanteessa tytöt valitsevat luontevammin naisvaltaisen alan koska siinä vaiheesa ei vielä tiedetä realiteetteja. Ei siinä kohtaa yleensä ajatella palkkausasioita ja työn sisällöstä on epärealistisia käsityksiä. Monet eivät tiedä nuorena vielä mikä kiinnostaisi ja tämän vuoksi on helpompi valita joku perinteinen naisvaltaisen alan ammatti kuin pyrkiä arpomalla jonnekin miesvaltaiselle alalle. Muistan oikein hyvin peruskoulussa kuinka opinto- ohjaajilla oli tapana ohjata tyttöjä naisvaltaisille aloillle ja poikia miesvaltaisille. Ei multa koskaan kyselty että kiinnostaisiko insinöörin opinnot.

"Aivan kuten esimerkiksi loogisuus, rationaalisuus ja esimiestyössä tarvittava "kovuus" eivät ole vain miesten ominaisuuksia."

Esimiestyössä tarvitaan keskustelutaitoja ja sosiaalista älyä eikä mitään kovuutta. Taidat elää kivikaudella. Kukaan ei pidä esimiehestä joka tykkää pomottamisesta. Se ei herätä muuta kuin ärsytystä ja epäkunnioitusta. Esinainen voi olla ihan feminiininen nainen ja suoriutua loistavasti esinaistyöskentelystä.

Mutta kysymyksen asetteluhan tässäkin on aina se voiko nainen toimia miesvaltaisella alalla tai sellaisissa toimissa jotka on perinteisesti laskettu miesten areenaksi. Kysymystä ei asetella koskaan niin päin voiko mies toimia naisvaltaisella alalla. Naiselliset ominaispiirteet lasketaan siis heikkoudeksi. Kysymys asetellaan aina siten kuin naiselta PUUTTUISI jotakin olennaista mitä tarvitaan miesvaltaisella alalla. Mieheltä ei katsota koskaan PUUTTUVAN jotakin mitä tarvitaan naisvaltaisella alalla.Nainen on aina se jonka kyvyt kysenalaitetaan. Tähän viittasin kun sanoin että naisellisia ominaispiirteitä ei oteta samalla tavalla vakavasti.

vhn kirjoitti:

<<<Tyttäreni on diplomi-insinööri ja esimiehenä teollisuusalalla. Eikä tämä tee hänestä yhtään vähemmän naista tai äitiä.

Ja minä olen nainen enkä ikinä menisi hoitoalalle. Kävin tutustumassa aikoinani siihen työhön. Se on kaikkea muuta kuin naisellinen ala. Siinä tarvitaan miehen fyysisiä voimia, lehmän hermoja, oksennusrefleksin tätyy olla korkea ja paskaa tulee niskaan jokatapauksessa. Hoitoalalla jos jossakin täytyy olla kova, koska liian pehmeä ei pärjää. Hoitoalalla riskit ovat suuria koska siinä ollaan toisen ihmisen terveydestä ja hengestä vastuussa. Useimmat hoiva- alan työt ovat henkisesti uuvuttavia. Itse en ymmärrä miten joku voi kokea sen alan palkitsevana. Itse kunnioitan suuresti niitä ihmisiä jotka sitä työtä jaksavat tehdä. Naisvaltaisia aloja on tietysti muitakin.

Kysymys onkin se että opiskelu- ja ammatinvalintatilanteessa tytöt valitsevat luontevammin naisvaltaisen alan koska siinä vaiheesa ei vielä tiedetä realiteetteja. Ei siinä kohtaa yleensä ajatella palkkausasioita ja työn sisällöstä on epärealistisia käsityksiä. Monet eivät tiedä nuorena vielä mikä kiinnostaisi ja tämän vuoksi on helpompi valita joku perinteinen naisvaltaisen alan ammatti kuin pyrkiä arpomalla jonnekin miesvaltaiselle alalle. Muistan oikein hyvin peruskoulussa kuinka opinto- ohjaajilla oli tapana ohjata tyttöjä naisvaltaisille aloillle ja poikia miesvaltaisille. Ei multa koskaan kyselty että kiinnostaisiko insinöörin opinnot.

"Aivan kuten esimerkiksi loogisuus, rationaalisuus ja esimiestyössä tarvittava "kovuus" eivät ole vain miesten ominaisuuksia."

Esimiestyössä tarvitaan keskustelutaitoja ja sosiaalista älyä eikä mitään kovuutta. Taidat elää kivikaudella. Kukaan ei pidä esimiehestä joka tykkää pomottamisesta. Se ei herätä muuta kuin ärsytystä ja epäkunnioitusta. Esinainen voi olla ihan feminiininen nainen ja suoriutua loistavasti esinaistyöskentelystä.

Mutta kysymyksen asetteluhan tässäkin on aina se voiko nainen toimia miesvaltaisella alalla tai sellaisissa toimissa jotka on perinteisesti laskettu miesten areenaksi. Kysymystä ei asetella koskaan niin päin voiko mies toimia naisvaltaisella alalla. Naiselliset ominaispiirteet lasketaan siis heikkoudeksi. Kysymys asetellaan aina siten kuin naiselta PUUTTUISI jotakin olennaista mitä tarvitaan miesvaltaisella alalla. Mieheltä ei katsota koskaan PUUTTUVAN jotakin mitä tarvitaan naisvaltaisella alalla.Nainen on aina se jonka kyvyt kysenalaitetaan. Tähän viittasin kun sanoin että naisellisia ominaispiirteitä ei oteta samalla tavalla vakavasti.

Lue lisää

<<Esimiestyössä tarvitaan keskustelutaitoja ja sosiaalista älyä eikä mitään kovuutta. Taidat elää kivikaudella.>>

Esimiestyössä tarvitaan myös kovuutta, paineensietoa ja kykyä sietää yksinäisyyttä työssään. Sosiaalisuus on hyvä kyky, mutta se ei saa olla työssä täytettävä tarve.

Realiteetti on se, että jos tai kun käy (usein ihan esimiehen omasta suoriutumisesta riippumatta) ikävästi esimies joutuu YT-neuvotteluiden aikana valitsemaan ketkä erotetaan. Olen omalla työurallani liian monta kertaa ollut noita nimilistoja laatimassa ja voin kertoa, että siinä ei sosiaalisuus eikä keskustelutaidot riitä pitkälle.

Kyse ei ole "pomottamisesta" pomottamisen takia, vaan siitä, että alisuorituksiin puututaan ajoissa (aivan kuten hyvistä suorituksista kiitetään), pystytään viemään läpi epämielyttäviä päätöksiä jne. Pomo se on pomollakin ja mitä ylemmäs hierarkiassa mennään sitä suoraviivaisempia ne esimiehen käskyt tuppaa olemaan.

Esimies ei ole yksi työkaveri muiden joukossa, vaan hänellä on enemmän valtaa ja enemmän vastuuta. Monissa organisaatioissa ongelma on, että esimiehet haluavat olla "hyviä tyyppejä" eikä tuloksellisia johtajia. Sitten kutsutaan joku toinen siivoamaan. Minä olen ollut urallani myös tällainen siivoaja. Siitä siivoustyöstä onneksi maksetaan työn epämielyttävyyttä vastaava korvaus.

Tuossa on yhden professorin (joka on samalla toimitusjohtaja) näkemys asiasta. Vaikka en ole kaikesta samaa mieltä puheenvuoro on tähän aikaan erittäin aiheellinen:
https://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/85633-professori-hyva-esimies-on-aina-etainen

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

<<Esimiestyössä tarvitaan keskustelutaitoja ja sosiaalista älyä eikä mitään kovuutta. Taidat elää kivikaudella.>>

Esimiestyössä tarvitaan myös kovuutta, paineensietoa ja kykyä sietää yksinäisyyttä työssään. Sosiaalisuus on hyvä kyky, mutta se ei saa olla työssä täytettävä tarve.

Realiteetti on se, että jos tai kun käy (usein ihan esimiehen omasta suoriutumisesta riippumatta) ikävästi esimies joutuu YT-neuvotteluiden aikana valitsemaan ketkä erotetaan. Olen omalla työurallani liian monta kertaa ollut noita nimilistoja laatimassa ja voin kertoa, että siinä ei sosiaalisuus eikä keskustelutaidot riitä pitkälle.

Kyse ei ole "pomottamisesta" pomottamisen takia, vaan siitä, että alisuorituksiin puututaan ajoissa (aivan kuten hyvistä suorituksista kiitetään), pystytään viemään läpi epämielyttäviä päätöksiä jne. Pomo se on pomollakin ja mitä ylemmäs hierarkiassa mennään sitä suoraviivaisempia ne esimiehen käskyt tuppaa olemaan.

Esimies ei ole yksi työkaveri muiden joukossa, vaan hänellä on enemmän valtaa ja enemmän vastuuta. Monissa organisaatioissa ongelma on, että esimiehet haluavat olla "hyviä tyyppejä" eikä tuloksellisia johtajia. Sitten kutsutaan joku toinen siivoamaan. Minä olen ollut urallani myös tällainen siivoaja. Siitä siivoustyöstä onneksi maksetaan työn epämielyttävyyttä vastaava korvaus.

Tuossa on yhden professorin (joka on samalla toimitusjohtaja) näkemys asiasta. Vaikka en ole kaikesta samaa mieltä puheenvuoro on tähän aikaan erittäin aiheellinen:
https://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/85633-professori-hyva-esimies-on-aina-etainen

Lue lisää

"Sosiaalisuus on hyvä kyky, mutta se ei saa olla työssä täytettävä tarve."

Sosiaalinen äly ei ole sama kuin sosiaalisuus. Sosiaalisesti älykäs osaa tulkita sosiaalisia tilanteita oikein. Sosiaalinen ihminen ei välttämättä ole sosiaaalisesti älykäs. Hyvällä esimiehellä tai- naisella pitää olla hyvin kehittynyt kyky tulkita sosiaalisia tilanteita oikein.

vhn kirjoitti:

"Sosiaalisuus on hyvä kyky, mutta se ei saa olla työssä täytettävä tarve."

Sosiaalinen äly ei ole sama kuin sosiaalisuus. Sosiaalisesti älykäs osaa tulkita sosiaalisia tilanteita oikein. Sosiaalinen ihminen ei välttämättä ole sosiaaalisesti älykäs. Hyvällä esimiehellä tai- naisella pitää olla hyvin kehittynyt kyky tulkita sosiaalisia tilanteita oikein.

Lue lisää

Missä olen väheksynyt sosiaalista älyä? Vai olisiko minun ymmärtää, että se feministien mielestä on vain naisten ominaisuus? Siitäkö johtuu että naisvaltaisten työpaikkojen me-henki on korkea ja ne ovat vailla sisäisiä riitoja?

Kaikkien.tasa-arvo kirjoitti:

Missä olen väheksynyt sosiaalista älyä? Vai olisiko minun ymmärtää, että se feministien mielestä on vain naisten ominaisuus? Siitäkö johtuu että naisvaltaisten työpaikkojen me-henki on korkea ja ne ovat vailla sisäisiä riitoja?

Lue lisää

Koita nyt vittu onkia se pointti toisen tekstistä. Ed. kommenttini käsitteli sosiaalisuuden ja sosiaalise älyn tematiikkaa.

vhn kirjoitti:

Koita nyt vittu onkia se pointti toisen tekstistä. Ed. kommenttini käsitteli sosiaalisuuden ja sosiaalise älyn tematiikkaa.

Kiitos sosiaalisesti älykkäästä kommentista.

vhn kirjoitti:

"Sosiaalisuus on hyvä kyky, mutta se ei saa olla työssä täytettävä tarve."

Sosiaalinen äly ei ole sama kuin sosiaalisuus. Sosiaalisesti älykäs osaa tulkita sosiaalisia tilanteita oikein. Sosiaalinen ihminen ei välttämättä ole sosiaaalisesti älykäs. Hyvällä esimiehellä tai- naisella pitää olla hyvin kehittynyt kyky tulkita sosiaalisia tilanteita oikein.

Lue lisää

Kun se sosiaalinen ja naisellinen älykkyys on niin tärkeä ominaisuus, tuottaa se tietenkin roimasti lisää rahaa firman kassaan. Miksi se pitäisi ottaa erikseen huomioon, kun se näkyy tätä kautta?

Sosiaalisesti älykkäitten naisesimiesten johtamat firmat etenevät ihan itsestään ja ostavat pois surkeiden miesten paskasti johtamat kilpailijafirmat.

Mihin katos 40% sukupuolikiintiö?

"Tasa-arvoa" vahtivat Annamari, Annika, Tanja, Anni, Katariina, Outi, Anu, Riitta...

Tuo on tasa- arvoyksikkö. Ei feminismiyksikkö.

feminism.hijacked kirjoitti:

Tuo on tasa- arvoyksikkö. Ei feminismiyksikkö.

Katso nimilistaa. Mistä sen huomaa, että kyse ei ole feminismiyksiköstä?

feminism.hijacked kirjoitti:

Tuo on tasa- arvoyksikkö. Ei feminismiyksikkö.

...ja se ei ole feministeille mikään ongelma, koska feministien mielestä 100 %:in naisedustus on sama kuin tasa-arvo. Yksikään feministi siis ei ole puuttunut asiaan.

feminism.hijacked kirjoitti:

Tuo on tasa- arvoyksikkö. Ei feminismiyksikkö.

Mitä se on tehnyt miesten tasa-arvon hyväksi?

feministinen.tasa-arvo kirjoitti:

...ja se ei ole feministeille mikään ongelma, koska feministien mielestä 100 %:in naisedustus on sama kuin tasa-arvo. Yksikään feministi siis ei ole puuttunut asiaan.

Yksikään feministi ei ole puuttunut eikä yksikköä hallinnoiva ministeriökään ole puuttunut.

Jostain muualta siis tarvitsee kirveen heilahtaa.