Maallistumisesta ja fundamentalisimista...

"Tästä syys seurasi pimeäkeskiaika."

Ei toki syynä ollut fundamentalismi. Luepa Rooman valtakunnan tuhosta, kristittyjen vainoista ja mitä jäi jäljelle. Kirkon lasvun myötä kehittyi luostarilaitos, jonka suojissa levisi sivistys , sairaanhoito ja köyhistä huolehtiminen. Kirkko myös loi koululaitoksen ja pystytti yliopistoja.

Islaminuskoinen maailma on hyvä esimerkki. Keskiajalla kun monessa muslimimaassa oli vallalla liberaalempi versio islamista, niin he pitkälle jatkoivat ja säilyttivät esimerkiksi antiikin kreikan kulttuuriperintöä.

Nyttemmin tiukan islamin aikana nämä maat ovat (useiden maiden vauraudesta huolimatta) tieteen kehitysmaita.

Näin.on kirjoitti:

Islaminuskoinen maailma on hyvä esimerkki. Keskiajalla kun monessa muslimimaassa oli vallalla liberaalempi versio islamista, niin he pitkälle jatkoivat ja säilyttivät esimerkiksi antiikin kreikan kulttuuriperintöä.

Nyttemmin tiukan islamin aikana nämä maat ovat (useiden maiden vauraudesta huolimatta) tieteen kehitysmaita.

Lue lisää

"Nyttemmin tiukan islamin aikana nämä maat ovat (useiden maiden vauraudesta huolimatta) tieteen kehitysmaita."

Monissa (useimmissa?) islamilaisissa maissahan yliopistojen tutkimuksia ja tuloksia ohjaa Koraani ja sen tulkinnat. Tulos on ettei näillä yliopistoilla ole esittää tieteen saralla juuri lainkaan mitään huomionarvoista.

Evoluutioteoria on täysin pannassa, tilalla on kreationismi joka on hyvin yhtäläinen versio kristillisestä nuoren maan kreationismista, ei niitä toisistaan edes erottaisi mikäli vain jumalan nimi vaihdettaisiin.

Näin.on kirjoitti:

Islaminuskoinen maailma on hyvä esimerkki. Keskiajalla kun monessa muslimimaassa oli vallalla liberaalempi versio islamista, niin he pitkälle jatkoivat ja säilyttivät esimerkiksi antiikin kreikan kulttuuriperintöä.

Nyttemmin tiukan islamin aikana nämä maat ovat (useiden maiden vauraudesta huolimatta) tieteen kehitysmaita.

Lue lisää

Israel eli juutalaiset ovat tieteen ja tegnologian suurvalta.

tämä.totta kirjoitti:

Israel eli juutalaiset ovat tieteen ja tegnologian suurvalta.

Ymmärtääkseni varsin moni juutalainen on kehittänyt tiedettä USA:ssa?

Minuakin ihmetyttää se, että jotkut jaksavat väittää esim. kristinuskon vaikuttaneen positiivisesti yhteiskuntaan. Totuus toki on se, että tiettyä vakautta se on tuonut, mutta todellinen teknologinen ym. kehitys on alkanut vasta renessanssista, kun uskonnon kahleet alkoivat väistyä.

Kun joku n eropatti väistämättä julistaa sitä, miten monet tiedemiejet olivat kristittyjä, tähän on helppo todeta, että se oli periaatteessa Euroopassa ja USA:ssa välttämätöntä. Muunuskoisilla ei ollut elämä helppoa noihin aikoihin. Syytä lienee muistaa sekin, että korkea koulutus ei menneinä vuosisatoina ollut jokaisen heiniä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minuakin ihmetyttää se, että jotkut jaksavat väittää esim. kristinuskon vaikuttaneen positiivisesti yhteiskuntaan. Totuus toki on se, että tiettyä vakautta se on tuonut, mutta todellinen teknologinen ym. kehitys on alkanut vasta renessanssista, kun uskonnon kahleet alkoivat väistyä.

Kun joku n eropatti väistämättä julistaa sitä, miten monet tiedemiejet olivat kristittyjä, tähän on helppo todeta, että se oli periaatteessa Euroopassa ja USA:ssa välttämätöntä. Muunuskoisilla ei ollut elämä helppoa noihin aikoihin. Syytä lienee muistaa sekin, että korkea koulutus ei menneinä vuosisatoina ollut jokaisen heiniä.

Lue lisää

"Syytä lienee muistaa sekin, että korkea koulutus ei menneinä vuosisatoina ollut jokaisen heiniä."

Ja tietenkin sekin tulee muistaa, että korkea koulutus tuolloin ei tietenkään tarkoittanut samaa mitä nykyisin.

Tuon ajan korkeasti koulutetuista kovinkaan moni olisi tuskin kyennyt laskutoimituksiin Newtonin mekaniikalla. Meille se on taas ihan helppoa heinäntekoa. Meille kaikille, sellaisellekin joka kuvittelee ettei osaa. Pienen kertauksen jälkeen osaa ainakin auttavasti.

Ja jos ei ihan tyhmä ole ja matematiikasta edes hitusen on hajulla niin ummikkokin laskee tunnin intensiivisen opetuksen jälkeen aika helposti maapallon ratapisteitä hetkinä ennen ja nyt ymmärtäen mitä tekee ja miksi.

Newtonille olisi taas ollut turha selittää suhteellisuusteorian alkeitakaan, ei hän olisi kyennyt sitä ymmärtämään. Entä me? Hyvin moni meistä kykenee silläkin operoimaan jossakin määrin ja jokainen luonnontieteitä opiskellut on luultavasti joutunutkin operoimaan.

Newtonille tämä olisi ollut mahdotonta, hän ei olisi voinut millään käsittää sitä todellisuuskuvaa johon suhteellisuusteoria nojaa. Me taas käsitämme sen ainakin jollakin tasolla.

Vaikka tiedämmekin kovin vähän tiedämme usein enemmän kuin luulemmekaan, tiedon perintö on kumuloitunut meihinkin vaikkemme osaisikaan sitä kaavoiksi pukea. Kulttuurievoluutiota siis.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minuakin ihmetyttää se, että jotkut jaksavat väittää esim. kristinuskon vaikuttaneen positiivisesti yhteiskuntaan. Totuus toki on se, että tiettyä vakautta se on tuonut, mutta todellinen teknologinen ym. kehitys on alkanut vasta renessanssista, kun uskonnon kahleet alkoivat väistyä.

Kun joku n eropatti väistämättä julistaa sitä, miten monet tiedemiejet olivat kristittyjä, tähän on helppo todeta, että se oli periaatteessa Euroopassa ja USA:ssa välttämätöntä. Muunuskoisilla ei ollut elämä helppoa noihin aikoihin. Syytä lienee muistaa sekin, että korkea koulutus ei menneinä vuosisatoina ollut jokaisen heiniä.

Lue lisää

"Minuakin ihmetyttää se, että jotkut jaksavat väittää esim. kristinuskon vaikuttaneen positiivisesti yhteiskuntaan. "

Kannattaa muistaa, että ennen Roomaa oli Etiopia ottanut viralliseksi uskonnokseen kristinuskon. Jos siis kristinuskossa marinoituminen edistäisi tiedettä, niin Etiopian pitäisi olla tieteen suurvalta, koska siellä kristinusko on vaikuttanut Länsi-Eurooppa kauemmin.

Höpö höpö. Kristinusko on osa kulttuuria, mutta vain osa. Sananvapaus, jonka äärikristityt haluavat kieltää, on kehityksen perusta. Sitä kautta on syntynyt länsimainen oikeusvaltio ja sen periaatteet. Ynnä tieteen kehitys.

Jos kristinuskolla olisi niin voimakas vaikutus kuin väität miksi ihmeessä sitten Venäjällä eletään kuin "pellossa"? Siellähän on kautta vuosisatojen ollut hyvin voimakas ortodiksinen kirkko. Oli sitä muuten myös komunisinkin aikaan. Tämä unohdetaan turhan usein.

Miksi ihmeessä Latinalaisessa Amerikassa, joka on paavi supersolu ei ole tiede kehittynyt huippuunsa? Näinhän pitäisi olla jos olet oikeassa. Vai onko sittenkin niin että Neukkulan ja Lat. Ame. eivät ole päässeet kunnolla kehittymään koska siellä ovat olleet diktaattorin valassa.

”Aloitus on hiukan kärjistävä ja epäreilu, kun vastakkain on asetettu fundamentalistit ( pienen pieni ryhmä, historiallisesti ja paikallisesti rajattu, oikeesti, hei ) ja maallistuminen...”
”Fundamentalismi on vain leimasin, jota yritetään sovittaa kaikkiin kristittyihin, jopa niihin fiksuihin ja maltillisiin kristittyihin, joita itse katson edustavani.”

No jaa, kun kyse on yksinkertaisesti sanottuna äärimmäisen uskonnollisista ja ei juuri lainkaan uskonnosta kiinnostuneista, niin asetelma on ihan ok.

Totta on, että fundamentalistiksi tulee joidenkin sanottua myös perinteisiä konservatiivisia kristittyjä. He ovat yleensä maltillisempia kuin fundamentalistit. Tosin eivät kaikki fundamentalistit osallistu aktiivisesti yhteiskunnallisiin asioihin.

”Ilman kristinuskoa Suomessa olisi nyt suunnilleen yhtä korkea kulttuuri kuin nykyajan Siperiassa tai Alaskassa…”

Ehkä nyt tulit ottaneeksi vähän väärät esimerkit?
Siperiassa asuu yli 30 miljoonaa ihmisitä, ja heistä suurin osa on venäläisiä. Siellä on myös oppilaitoksia ja korkeakouluja: ”Krasnojarskin valtionyliopisto, Krasnojarskin teknillinen valtionyliopisto, Krasnojarskin arkkitehtuurin ja rakennustekniikan valtionakatemia sekä Krasnojarskin värimetallien ja kullan valtionyliopisto.”
” Yliopistossa on noin 36 500 opiskelijaa ja 3 300 opettajaa. Yliopistossa on 20 instituuttia ja 171 erikoistumisalaa (syventymiskohdetta).”

Mukaan voi hyvin lukea alkuperäiskansat, joilla on oma kulttuurinsa, ja mielestäni niitä ei pidä väheksyä.
”Alueen merkittävimpiin alkuperäiskansoihin kuuluvat burjaatit, tuvat ja sahat eli jakuutit. Muita etnisiä ryhmiä ovat evenkit, tšuktsit, korjakit ja jukagiirit.”

Alaska puolestaan kuuluu Yhdysvaltoinhin, ja siellä on omat parlamenttinsa ja hallintonsa.
”Osavaltion suurimmat ryhmät alkuperän mukaan ovat: saksalaiset 16,6 %, Alaskan alkuperäisasukkaat 15,6 %, irlantilaiset 10,8 %, brittiläiset 9,6 %, amerikkalaiset 5,7 % ja norjalaiset 4,2 %.”

Uskonnosta eniten on kristittyjä , 61%, muita 4% ja uskonnottomia 31%-

”Amerikan perustuslain allekirjoittaneista 55:stä ihmisestä oli kristittyjä 50.”

Mutta, jos vähääkään tutustut Yhdysvaltojen historiaan, niin huomaat että liberalismi on se perusaate, jonka ”kruunuksi” sitä on usein mainittu.

”Vallankumouksen taustalla olivat valistusajan liberaalit ihanteet, joille uskonvainoja, verotusta tai muuta sortoa paenneiden siirtolaisten jälkeläiset olivat otollista maaperää.”

Näissä siirtokunnissa oli melkoinen vapaus, sillä hallintoa ei juuri ollut, ja kansa sai itse päättää hyvin monista asioista. He alkoivat kapinoida sitä ajatusta vastaan, että joku parlamentti alkaisi määräillä heitä – ts. järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan.

”Vallankumouksessa oli ollut myös vapaaehtoisia, etenkin Ranskasta, taistelemassa vapauden puolesta ja brittejä vastaan. Heidän palatessaan kotiin liberaalin vallankumouksen aatteet levisivät ympäri maailmaa…”


Eli liberaali aate sekä valistuksen aate jatkoi voittokulkunaan Euroopassa. Siitä ”...seurasi muun muassa Ranskan vallankumous, Haitin vallankumous ja Simón Bolívarin johtamat Latinalaisen Amerikan vapaussodat. Irlannin kansannousu 1798, sekä Puolan-Liettuan ja Alankomaiden tapahtumat olivat myös Amerikan vallankumouksen jälkikaikuja.”

”Thomas Painen kirjoituksen ja valistusajan liberaalien ihanteiden pohjalta Thomas Jefferson laati Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen…” Ja siksi siinä on arvoina ”…uskonvapaus, sananvapaus ja omaisuudensuoja, etuoikeudet lakkautettiin ja ihmiset olivat tasa-arvoisia lain edessä.”
Lähde Knut Mykland: Otavan suuri maailmanhistoria 13: Suuret vallankumoukset,

Tästä Ranskan vallankumouksesta sai mm. Marx idean ja sen pohjalta kehitteli oman teoriansa.

Eli he vasta ns. liberaaleja kristittyjä olivatkin. Liberaaliteologia aloitti aivan vastaavista perusteista.

Kristinusko on vaikuttanut kulttuuriin Euroopassa monin eri tavoin, mutta on aika typerää väittää, että vaikutukset olisivat olleet pelkästään positiivisia. Pelkistäen voisi kai sanoa, että matalan koulutustason ja tiukan uskonnollisuuden yhdistelnä on erittäin ongelmallinen. Tästä kysymys kuitenkin yleensä ottaen oli keskiajalla ja vielä pitkään sen jälkeenkin.

Juuri tämän trendin näemme jatkuvan nykymaailmassakin. Kun tutkiskelemme sitä, millä alueilla uskonnollisuus on ahdasmielisintä, osumme nopeasti matalan koulutustason maihin. Ja nyt en puhu pelkästään kristinuskosta.

On mahdotonta sanoa, miten Suomi olisi kehittynyt ilman kristinuskoa. Sitä vaihtoehtoa ei ole, sillä sekä idästä että lännestä puskivat oppiaan meille meitä vahvemmat kansat. Jos emme olisi Ruotsin kanssa sadoiksi vuosiksi integroituneet, olisimme nyt luultavasti ortodokseja. Euroopan kansoilla ei ollut sitä vaihtoehtoa, että muinaisuskonnoissa olisi pysytty kiinni nykyaikaan saakka.

Paljon on erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on sitä "oikeaa" kristinuskoa. Näin ollen, on hyvin vaikea sanoa, mitkä piirtet nykypäivän Suomessa sellaisia ovat ja mitkä eivät. Se on kiistatonta, että jos alkaisimme nykypäivänä laajalti etsiä Raamatusta ohjeistusta yhteiskuntamme pyörittämiseen ja vaikkapa naisen asemaan, ongelmia seuraisi.

<<Kristinuskon positiivista vaikutusta koko länsimaiseen kulttuuriin on mahdotonta yliarvioida. Vaikutus on ollut niin valtava!>>

Niin valtava, ettei sanotuksi saa? Kun ei löydy yhtään konkreettista esimerkkiä.

Kulttuurivaikutusten suunnan ja suhteet kertoo minusta mainiosti se, että kirkoissa on korinttilaiset pylväät. Arkkitehtuurin lisäksi kirjallisuus, näyttämötaide, kuvataide, filosofia, demokratia, lääketiede, matematiikka jne ovat kaikki velkaa antiikin Kreikalle. Juridiikka on iso alue, jossa kreikkalaiset eivät loistaneet, vaan länsimainen oikeuskäytäntö perustuu (esikristilliselle) Roomalaiselle oikeudelle. Eurooppalaista kulttuuria on mahdoton ajatella ilman tätä antiikin perintöä.

"Vaikutus on edelleenkin niin moninainen ja syvällä yhteiskunnassa ja ihmisten ajattelussa, että suurin osa ihmisistä käyttäytyy, ajattelee ja tuntee kuin kristityt, mutta eivät sitä edes tajua."

Jos kysymys olisi kristinuskosta, niin silloinhan meidän pitäisi sulautua kuin kala veteen esimerkiksi etiopialaiseen kulttuuriin, koska siellä Kristinusko tuli viralliseksi valtionuskonnoksi aikaisemmin kuin Roomassa - ja yli tuhat vuotta aikaisemmin kuin suomalaisten pakkokäännys kristityiksi alkoi. Etiopialaisetkin siis ajattelee, tuntee ja käyttäytyy kuin kristityt? He muunmuassa yleisesti silpovat tyttöjensä sukuelimet.

<<Silloin kun Mooses otti vastaan Jumalan sanelemaa Vanhan Testamentin alkua, suomalaiset elivät savikuopissa ja palvoivat kontiota ja söivät käpyjä.>>

Mooses on taruhahmo. Yhtä hyvin voisi sanoa, että silloin kun Mooses harhaili vuosikymmeniä olemattoman pienellä Siinain niemimaalla Väinämöinen navigoi purrellaan erehtymättömästi Pohjolaan Pohjan Akan hoviin.

<<Amerikan perustuslain allekirjoittaneista 55:stä ihmisestä oli kristittyjä 50. Näillä mennään.>>

Entäs minkälainen on vanhimman (*) kristityn valtion Etiopian perustuslaki.

Yhdysvaltojen perutuslaki on valistusajan ja sekulaarin humanismin tuotos aivan samoin kuin myöhemopi ihmisoikeuksien julistus. Yhdysvaltojen perustuslain malli on ollut Ranskan vallankumouksessa muotoillut periaatteet. Perustulaki on liberalismin lapsi ja takaa kaikkien uskontojen tasavertaisuuden ja erottaa valtion uskonnosta.

Koskakohan Suomen perustuslaissa päästää samaan eli uskontojen tasavertaisuuteen ja valiton ja uskonnon erottamiseen? Täällä kuitenkin on kristittyjä ollut kauemmin kuin Yhdysvalloissa.

Antiikin.perintö kirjoitti:

<<Kristinuskon positiivista vaikutusta koko länsimaiseen kulttuuriin on mahdotonta yliarvioida. Vaikutus on ollut niin valtava!>>

Niin valtava, ettei sanotuksi saa? Kun ei löydy yhtään konkreettista esimerkkiä.

Kulttuurivaikutusten suunnan ja suhteet kertoo minusta mainiosti se, että kirkoissa on korinttilaiset pylväät. Arkkitehtuurin lisäksi kirjallisuus, näyttämötaide, kuvataide, filosofia, demokratia, lääketiede, matematiikka jne ovat kaikki velkaa antiikin Kreikalle. Juridiikka on iso alue, jossa kreikkalaiset eivät loistaneet, vaan länsimainen oikeuskäytäntö perustuu (esikristilliselle) Roomalaiselle oikeudelle. Eurooppalaista kulttuuria on mahdoton ajatella ilman tätä antiikin perintöä.

"Vaikutus on edelleenkin niin moninainen ja syvällä yhteiskunnassa ja ihmisten ajattelussa, että suurin osa ihmisistä käyttäytyy, ajattelee ja tuntee kuin kristityt, mutta eivät sitä edes tajua."

Jos kysymys olisi kristinuskosta, niin silloinhan meidän pitäisi sulautua kuin kala veteen esimerkiksi etiopialaiseen kulttuuriin, koska siellä Kristinusko tuli viralliseksi valtionuskonnoksi aikaisemmin kuin Roomassa - ja yli tuhat vuotta aikaisemmin kuin suomalaisten pakkokäännys kristityiksi alkoi. Etiopialaisetkin siis ajattelee, tuntee ja käyttäytyy kuin kristityt? He muunmuassa yleisesti silpovat tyttöjensä sukuelimet.

<<Silloin kun Mooses otti vastaan Jumalan sanelemaa Vanhan Testamentin alkua, suomalaiset elivät savikuopissa ja palvoivat kontiota ja söivät käpyjä.>>

Mooses on taruhahmo. Yhtä hyvin voisi sanoa, että silloin kun Mooses harhaili vuosikymmeniä olemattoman pienellä Siinain niemimaalla Väinämöinen navigoi purrellaan erehtymättömästi Pohjolaan Pohjan Akan hoviin.

<<Amerikan perustuslain allekirjoittaneista 55:stä ihmisestä oli kristittyjä 50. Näillä mennään.>>

Entäs minkälainen on vanhimman (*) kristityn valtion Etiopian perustuslaki.

Yhdysvaltojen perutuslaki on valistusajan ja sekulaarin humanismin tuotos aivan samoin kuin myöhemopi ihmisoikeuksien julistus. Yhdysvaltojen perustuslain malli on ollut Ranskan vallankumouksessa muotoillut periaatteet. Perustulaki on liberalismin lapsi ja takaa kaikkien uskontojen tasavertaisuuden ja erottaa valtion uskonnosta.

Koskakohan Suomen perustuslaissa päästää samaan eli uskontojen tasavertaisuuteen ja valiton ja uskonnon erottamiseen? Täällä kuitenkin on kristittyjä ollut kauemmin kuin Yhdysvalloissa.

Lue lisää

Tuo (*) jäi kommentoimatta:

Vähän lähteestä riippuen maailman vanhin virallisesti kristitty valtio on Armenia tai Etiopia. Rooma se ei kuitenkaan ole.

Kiitos kaunis kaikille pitkistä ja perusteellisista vastauksista. En ehdi jokaiselle vastaamaan erikseen, mutta tässä yleistä purtavaa:

Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot.

Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko, tuo pottunenäinen agnostikko, oli sitä mieltä että universaali egalitarismi, joka tuotti vapauden ja solidaarisuuden ideat, yksilön moraalisen omantunnon, ihmisoikeuden ja demokratian, on juutalaisten oikeusetiikan ja kristillisen rakkauden etiikan suoraa perintöä.

( Lähde: Jürgen Habermas - "Time of Transitions", Polity Press, 2006, s. 150-151.)

Tämä sivusto luettelee 21 Amerikan perustuslain kohtaa ja niitä inspiroineet Raamatun jakeet. Esim. "all men are created equal" ja niin edelleen.

http://www.faithfacts.org/christ-and-the-culture/the-bible-and-government

Tietenkin valistus ja Antiikin Kreikka ja moni muu asia on vaikuttanut myös. Olisi tyhmää kieltää se tosiasia. Mutta kristinusko on se yksi ja tärkein asia, jolla on ollut kaikkein eniten vaikutusta niin ajallisesti kuin sisällöllisesti.

Kuten aikaisemmin sanoin, kristinuskon vaikutus on niin valtava ja monimuotoinen, että sitä on vaikea huomata ja mahdotonta poistaa. Koko länsimainen kulttuuri elää vieläkin hyvin pitkälle kristinopin perusteiden ja ideoiden pohjalta. Ota kristinusko pois länsimaisesta kulttuurista ja jäljelle ei jää mitään muuta kuin pakanuus ja moraalinen alennustila.

Ymmärrän hyvin, jos te ette halua nähdä tätä, koska tosiasioiden tunnustaminen tarkoittaisi, että teidän pitäisi alkaa ottamaan kristinusko ja kaikki sen valtavat hyvät puolet ja loistavat ideat vakavasti myös omassa henkilökohtaisessa elämässänne.

Olkaamme kohtuullisia ja tasapuolisia. Nöyrtykäämme Jumalan edessä ja kiittäkäämme häntä kaikesta siitä kauniista ja hyvästä, minkä hän on kiistatta tähän maailmaan luonut.

Älkää ihmiset aina olko niin negatiivisia!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kaikille pitkistä ja perusteellisista vastauksista. En ehdi jokaiselle vastaamaan erikseen, mutta tässä yleistä purtavaa:

Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot.

Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko, tuo pottunenäinen agnostikko, oli sitä mieltä että universaali egalitarismi, joka tuotti vapauden ja solidaarisuuden ideat, yksilön moraalisen omantunnon, ihmisoikeuden ja demokratian, on juutalaisten oikeusetiikan ja kristillisen rakkauden etiikan suoraa perintöä.

( Lähde: Jürgen Habermas - "Time of Transitions", Polity Press, 2006, s. 150-151.)

Tämä sivusto luettelee 21 Amerikan perustuslain kohtaa ja niitä inspiroineet Raamatun jakeet. Esim. "all men are created equal" ja niin edelleen.

http://www.faithfacts.org/christ-and-the-culture/the-bible-and-government

Tietenkin valistus ja Antiikin Kreikka ja moni muu asia on vaikuttanut myös. Olisi tyhmää kieltää se tosiasia. Mutta kristinusko on se yksi ja tärkein asia, jolla on ollut kaikkein eniten vaikutusta niin ajallisesti kuin sisällöllisesti.

Kuten aikaisemmin sanoin, kristinuskon vaikutus on niin valtava ja monimuotoinen, että sitä on vaikea huomata ja mahdotonta poistaa. Koko länsimainen kulttuuri elää vieläkin hyvin pitkälle kristinopin perusteiden ja ideoiden pohjalta. Ota kristinusko pois länsimaisesta kulttuurista ja jäljelle ei jää mitään muuta kuin pakanuus ja moraalinen alennustila.

Ymmärrän hyvin, jos te ette halua nähdä tätä, koska tosiasioiden tunnustaminen tarkoittaisi, että teidän pitäisi alkaa ottamaan kristinusko ja kaikki sen valtavat hyvät puolet ja loistavat ideat vakavasti myös omassa henkilökohtaisessa elämässänne.

Olkaamme kohtuullisia ja tasapuolisia. Nöyrtykäämme Jumalan edessä ja kiittäkäämme häntä kaikesta siitä kauniista ja hyvästä, minkä hän on kiistatta tähän maailmaan luonut.

Älkää ihmiset aina olko niin negatiivisia!

Lue lisää

Minusta on kummallista, että Sinä ihan tieten tahtoen (?) selität asiat TÄYSIN väärin päin.

!Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot."

Orjuus ei loppunut kristinuskon vuoksi. Hurskaat kristityt esim. Amerikassa eteläisissä osavaltioissa eivät nähneet siinä mitään väärää. Edelleenkin samoilla alueilla värillisen väestön osa on vaikea.

Naisen asema parani kristinuskosta huolimatta. Sairaanhoito kehittyi, kun siirtyi pois luosreista ja puoskareilta. Lapsityövoimaa oli Britanniassakin pitkään kristinuskosta huolimatta. Yliopistolaitos alkoi toden teolla kehittyä vasta maallistumisen myötä.

"Ota kristinusko pois länsimaisesta kulttuurista ja jäljelle ei jää mitään muuta kuin pakanuus ja moraalinen alennustila."

Tätä on mahdoton arvioida, koska kristinusko oli osa Euroopan kehittymistä. Tosiasiat ovat kuitenkin ihan selvästi nähtävissä: jos maallistumista EI olisi tapahtunut, olisimme samassa pisteessä islamilaisen maailman kanssa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kristinusko on vaikuttanut kulttuuriin Euroopassa monin eri tavoin, mutta on aika typerää väittää, että vaikutukset olisivat olleet pelkästään positiivisia. Pelkistäen voisi kai sanoa, että matalan koulutustason ja tiukan uskonnollisuuden yhdistelnä on erittäin ongelmallinen. Tästä kysymys kuitenkin yleensä ottaen oli keskiajalla ja vielä pitkään sen jälkeenkin.

Juuri tämän trendin näemme jatkuvan nykymaailmassakin. Kun tutkiskelemme sitä, millä alueilla uskonnollisuus on ahdasmielisintä, osumme nopeasti matalan koulutustason maihin. Ja nyt en puhu pelkästään kristinuskosta.

On mahdotonta sanoa, miten Suomi olisi kehittynyt ilman kristinuskoa. Sitä vaihtoehtoa ei ole, sillä sekä idästä että lännestä puskivat oppiaan meille meitä vahvemmat kansat. Jos emme olisi Ruotsin kanssa sadoiksi vuosiksi integroituneet, olisimme nyt luultavasti ortodokseja. Euroopan kansoilla ei ollut sitä vaihtoehtoa, että muinaisuskonnoissa olisi pysytty kiinni nykyaikaan saakka.

Paljon on erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on sitä "oikeaa" kristinuskoa. Näin ollen, on hyvin vaikea sanoa, mitkä piirtet nykypäivän Suomessa sellaisia ovat ja mitkä eivät. Se on kiistatonta, että jos alkaisimme nykypäivänä laajalti etsiä Raamatusta ohjeistusta yhteiskuntamme pyörittämiseen ja vaikkapa naisen asemaan, ongelmia seuraisi.

Lue lisää

"On mahdotonta sanoa, miten Suomi olisi kehittynyt ilman kristinuskoa. "

Totta. Mutta yksi vahva tekijä oli protestanttisuus, jossa painotettiin sitä, että jokaisen tulee voida lukea itse esim. Raamattua. Se tarkoitti lukutaidon opettamista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kaikille pitkistä ja perusteellisista vastauksista. En ehdi jokaiselle vastaamaan erikseen, mutta tässä yleistä purtavaa:

Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot.

Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko, tuo pottunenäinen agnostikko, oli sitä mieltä että universaali egalitarismi, joka tuotti vapauden ja solidaarisuuden ideat, yksilön moraalisen omantunnon, ihmisoikeuden ja demokratian, on juutalaisten oikeusetiikan ja kristillisen rakkauden etiikan suoraa perintöä.

( Lähde: Jürgen Habermas - "Time of Transitions", Polity Press, 2006, s. 150-151.)

Tämä sivusto luettelee 21 Amerikan perustuslain kohtaa ja niitä inspiroineet Raamatun jakeet. Esim. "all men are created equal" ja niin edelleen.

http://www.faithfacts.org/christ-and-the-culture/the-bible-and-government

Tietenkin valistus ja Antiikin Kreikka ja moni muu asia on vaikuttanut myös. Olisi tyhmää kieltää se tosiasia. Mutta kristinusko on se yksi ja tärkein asia, jolla on ollut kaikkein eniten vaikutusta niin ajallisesti kuin sisällöllisesti.

Kuten aikaisemmin sanoin, kristinuskon vaikutus on niin valtava ja monimuotoinen, että sitä on vaikea huomata ja mahdotonta poistaa. Koko länsimainen kulttuuri elää vieläkin hyvin pitkälle kristinopin perusteiden ja ideoiden pohjalta. Ota kristinusko pois länsimaisesta kulttuurista ja jäljelle ei jää mitään muuta kuin pakanuus ja moraalinen alennustila.

Ymmärrän hyvin, jos te ette halua nähdä tätä, koska tosiasioiden tunnustaminen tarkoittaisi, että teidän pitäisi alkaa ottamaan kristinusko ja kaikki sen valtavat hyvät puolet ja loistavat ideat vakavasti myös omassa henkilökohtaisessa elämässänne.

Olkaamme kohtuullisia ja tasapuolisia. Nöyrtykäämme Jumalan edessä ja kiittäkäämme häntä kaikesta siitä kauniista ja hyvästä, minkä hän on kiistatta tähän maailmaan luonut.

Älkää ihmiset aina olko niin negatiivisia!

Lue lisää

”Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot.”

Miten hienoa olisikin voida noin sanoa, mutta ikävä kyllä se ei ole noin.

Toki kristityt ovat olleet myös rakentamassa yhteiskuntaa sekä vaikuttaneet kulttuuriin. Mutta kuten aina, emme me kristityt ole niin yksimielisiä olleet. Kyllä ne kristityt, jotka ottivat tosissaan niin liberaalin kuin valistuksen aatteen, kaikkein eniten olivat vaikuttamassa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kristinusko on vaikuttanut kulttuuriin Euroopassa monin eri tavoin, mutta on aika typerää väittää, että vaikutukset olisivat olleet pelkästään positiivisia. Pelkistäen voisi kai sanoa, että matalan koulutustason ja tiukan uskonnollisuuden yhdistelnä on erittäin ongelmallinen. Tästä kysymys kuitenkin yleensä ottaen oli keskiajalla ja vielä pitkään sen jälkeenkin.

Juuri tämän trendin näemme jatkuvan nykymaailmassakin. Kun tutkiskelemme sitä, millä alueilla uskonnollisuus on ahdasmielisintä, osumme nopeasti matalan koulutustason maihin. Ja nyt en puhu pelkästään kristinuskosta.

On mahdotonta sanoa, miten Suomi olisi kehittynyt ilman kristinuskoa. Sitä vaihtoehtoa ei ole, sillä sekä idästä että lännestä puskivat oppiaan meille meitä vahvemmat kansat. Jos emme olisi Ruotsin kanssa sadoiksi vuosiksi integroituneet, olisimme nyt luultavasti ortodokseja. Euroopan kansoilla ei ollut sitä vaihtoehtoa, että muinaisuskonnoissa olisi pysytty kiinni nykyaikaan saakka.

Paljon on erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on sitä "oikeaa" kristinuskoa. Näin ollen, on hyvin vaikea sanoa, mitkä piirtet nykypäivän Suomessa sellaisia ovat ja mitkä eivät. Se on kiistatonta, että jos alkaisimme nykypäivänä laajalti etsiä Raamatusta ohjeistusta yhteiskuntamme pyörittämiseen ja vaikkapa naisen asemaan, ongelmia seuraisi.

Lue lisää

"Kristinusko on vaikuttanut kulttuuriin Euroopassa monin eri tavoin, mutta on aika typerää väittää, että vaikutukset olisivat olleet pelkästään positiivisia. Pelkistäen voisi kai sanoa, että matalan koulutustason ja tiukan uskonnollisuuden yhdistelnä on erittäin ongelmallinen. Tästä kysymys kuitenkin yleensä ottaen oli keskiajalla ja vielä pitkään sen jälkeenkin. "

Aivan, hyvässä ja pahassa. Kristinuskon vaikutus tieteeseen on kahtiajakoinen sekin. Se on sekä edistänyt, että hidastanut sitä.

Pitää muistaa sekin että tuolloin jo yksin Raamatun tulkinnat usein asettivat tieteentekijöille kuin luonnostaan rajat joita ei sopinut ylittää. Heidän "tulkintahorisonttinsa" asettui näihin puitteisiin ja niiden ylittäminen saattoi johtaa ongelmiin, julkaisukieltoihin tai jopa syytöksiin kerettiläisyydestä ja harhaoppisuudesta.

Ei kuitenkaan aina. Galileo Galilei ei ollut tietenkään ainoa joka nämä "luonnolliset" rajat ylitti, lista on nimittäin pitkä kuin nälkävuosi sen suhteen kuinka moni tieteentekijä eri tieteen aloilla joutui ongelmiin näkemystensä vuoksi tai kuinka moni jätti tutkimuksensa julkaisematta tai taipui muokkaamaan näkemyksiään painostuksen vuoksi raamatullisemmiksi voidakseen ne julkaista.

Amerikan perustuslain allekirjoittaneet olivat myös enimmäkseen vapaamuurareita.
*winks* *winks* ja *salaliittoteoriat*

a-teisti kirjoitti:

"Kristinusko on vaikuttanut kulttuuriin Euroopassa monin eri tavoin, mutta on aika typerää väittää, että vaikutukset olisivat olleet pelkästään positiivisia. Pelkistäen voisi kai sanoa, että matalan koulutustason ja tiukan uskonnollisuuden yhdistelnä on erittäin ongelmallinen. Tästä kysymys kuitenkin yleensä ottaen oli keskiajalla ja vielä pitkään sen jälkeenkin. "

Aivan, hyvässä ja pahassa. Kristinuskon vaikutus tieteeseen on kahtiajakoinen sekin. Se on sekä edistänyt, että hidastanut sitä.

Pitää muistaa sekin että tuolloin jo yksin Raamatun tulkinnat usein asettivat tieteentekijöille kuin luonnostaan rajat joita ei sopinut ylittää. Heidän "tulkintahorisonttinsa" asettui näihin puitteisiin ja niiden ylittäminen saattoi johtaa ongelmiin, julkaisukieltoihin tai jopa syytöksiin kerettiläisyydestä ja harhaoppisuudesta.

Ei kuitenkaan aina. Galileo Galilei ei ollut tietenkään ainoa joka nämä "luonnolliset" rajat ylitti, lista on nimittäin pitkä kuin nälkävuosi sen suhteen kuinka moni tieteentekijä eri tieteen aloilla joutui ongelmiin näkemystensä vuoksi tai kuinka moni jätti tutkimuksensa julkaisematta tai taipui muokkaamaan näkemyksiään painostuksen vuoksi raamatullisemmiksi voidakseen ne julkaista.

Lue lisää

"...moni tieteentekijä eri tieteen aloilla joutui ongelmiin näkemystensä vuoksi tai kuinka moni jätti tutkimuksensa julkaisematta tai taipui muokkaamaan näkemyksiään painostuksen vuoksi raamatullisemmiksi voidakseen ne julkaista. "

Tämäkin on huomioon otettava seikka.

mummomuori kirjoitti:

"...moni tieteentekijä eri tieteen aloilla joutui ongelmiin näkemystensä vuoksi tai kuinka moni jätti tutkimuksensa julkaisematta tai taipui muokkaamaan näkemyksiään painostuksen vuoksi raamatullisemmiksi voidakseen ne julkaista. "

Tämäkin on huomioon otettava seikka.

Lue lisää

Hyvinkin yllättävistäkin asioista saattoi joutua kahnauksiin. Ruotsissa havaittiin Itämeren pinnan laskevan (Asian ei ymmärretty johtuvan maanpinnan nousemisesta, se ei juolahtanut kenenkään mieleen) ja tehtiin jopa laskelmia milloin koko Itämeri kuivuu. Sekä laskelmia milloin koko Ruotsi on ollut veden vallassa.

Kirkkopa huomasikin että laskelmien mukaan Betlehemkin olisi ollut veden vallassa Jeesuksen syntymän aikoihin. Ei käy laatuunsa.

Vaikka laskelmat menivätkin täysin syteen kuvaavaa on kuitenkin tuo perustelu jolla nämä näkemykset vaadittiin valtiopäivillä sensuroitaviksi epäraamatullisuutensa vuoksi.

Ja lukuisia vastaavia esimerkkejä on pilvin pimein eivätkä vaiennetut tutkimustulokset suinkaan aina olleet vääriä vaan oikeita mutta Raamatun tulkinnan vastaisia joten niitä pidettiin harhaoppina.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kaikille pitkistä ja perusteellisista vastauksista. En ehdi jokaiselle vastaamaan erikseen, mutta tässä yleistä purtavaa:

Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot.

Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko, tuo pottunenäinen agnostikko, oli sitä mieltä että universaali egalitarismi, joka tuotti vapauden ja solidaarisuuden ideat, yksilön moraalisen omantunnon, ihmisoikeuden ja demokratian, on juutalaisten oikeusetiikan ja kristillisen rakkauden etiikan suoraa perintöä.

( Lähde: Jürgen Habermas - "Time of Transitions", Polity Press, 2006, s. 150-151.)

Tämä sivusto luettelee 21 Amerikan perustuslain kohtaa ja niitä inspiroineet Raamatun jakeet. Esim. "all men are created equal" ja niin edelleen.

http://www.faithfacts.org/christ-and-the-culture/the-bible-and-government

Tietenkin valistus ja Antiikin Kreikka ja moni muu asia on vaikuttanut myös. Olisi tyhmää kieltää se tosiasia. Mutta kristinusko on se yksi ja tärkein asia, jolla on ollut kaikkein eniten vaikutusta niin ajallisesti kuin sisällöllisesti.

Kuten aikaisemmin sanoin, kristinuskon vaikutus on niin valtava ja monimuotoinen, että sitä on vaikea huomata ja mahdotonta poistaa. Koko länsimainen kulttuuri elää vieläkin hyvin pitkälle kristinopin perusteiden ja ideoiden pohjalta. Ota kristinusko pois länsimaisesta kulttuurista ja jäljelle ei jää mitään muuta kuin pakanuus ja moraalinen alennustila.

Ymmärrän hyvin, jos te ette halua nähdä tätä, koska tosiasioiden tunnustaminen tarkoittaisi, että teidän pitäisi alkaa ottamaan kristinusko ja kaikki sen valtavat hyvät puolet ja loistavat ideat vakavasti myös omassa henkilökohtaisessa elämässänne.

Olkaamme kohtuullisia ja tasapuolisia. Nöyrtykäämme Jumalan edessä ja kiittäkäämme häntä kaikesta siitä kauniista ja hyvästä, minkä hän on kiistatta tähän maailmaan luonut.

Älkää ihmiset aina olko niin negatiivisia!

Lue lisää

<<Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot.>>

Tuo on puppua.

Tuolla muualla kristityiksi mainostetuista USA:n perustajaisistä moni oli orjanomistaja. Eikös Washingtonillakin ollut orjansa kanssa peräti lapsi. Ja kristitythän ne orjat sinne Amerikkaan oli rahdannut. Tiedätkös Beatlesin kappaleesta tutun Liverpoolin kadun "Penny lane"? Se sai nimensä orjakauppias James Pennyn mukaan. Sen verran tärkeä mies ja hyvä kristitty, että sai nimeään kantavan kadun kotikaupunkiinsa.

Englannissa lapsityövoimaa käytettiin yleisesti vielä 1800 luvulla vaikka kristinuskossa oltiin marinoiduttu jo 1000 vuotta. Suomessa naisen asema oli arkeologisten löytöjen (ja kansanrunouden) perusteella todennäköisimmin vahvempi ennen kristinuskoa kuin kristinuskon tulon jälkeen.

Ja eurooppalaisten yliopistojen esikuva oli muslimin (ja naisen) Fatima al-Fihri'n vuonna 859 perustama Al-Karaouinen yliopisto, joka toimii edelleen Fèsissä, Marokossa. Kertoo myös jotain siitä, että ei naisen asema islamilaisessa Marokossa 850-luvulla ollut ihan surkea.

<<Jürgen Habermas, ... oli sitä mieltä että universaali egalitarismi, joka tuotti vapauden ja solidaarisuuden ideat, yksilön moraalisen omantunnon, ihmisoikeuden ja demokratian, on juutalaisten oikeusetiikan ja kristillisen rakkauden etiikan suoraa perintöä.>>

Jaa että juutalaiset ja kristityt ovat keksineet demokratian? Antiikin kreikkalaiset kylläkin keksivät jo koko sanan. Kuten he keksivät filosofian, valtio-opin ja perustivat ensimmäisen akatemia, joka oli vaikuttamassa yliopistolaitoksen syntyyn niin muslimimaissa kuin Euroopassakin.

<<Kuten aikaisemmin sanoin, kristinuskon vaikutus on niin valtava ja monimuotoinen, että sitä on vaikea huomata ja mahdotonta poistaa. Koko länsimainen kulttuuri elää vieläkin hyvin pitkälle kristinopin perusteiden ja ideoiden pohjalta.>>

Ei elä. Onneksi. Kuten aiemmin sanoin niin Länsi-Eurooppaa kauemmin kristinusko on vaikuttanut Etiopiassa. Sielä se julistettiin valtionuskonnoksi ennen kuin Roomassa. Niinpä etiopialaisen ja länsimaisen kulttuurin leikkauskohdasta voisi etsiä sitä puhtaan kristinuskon vaikutusta.

<<Älkää ihmiset aina olko niin negatiivisia!>>

Totuus on aina positiivista. Ei valheelliset väitteet siitä, että vaikka demokratia olisi kristittyjen keksintöä. Kristinuskon historia on synkkä, epädemokraattinen ja väkivaltainen. On positiivista että uskonnon ylivallasta on länsimaissa päästy.

Länsimaisesta demokratiasta kannattaa olla ylpeä. Sen keskeinen periaate on uskonnon ja julkisen vallan erottaminen. Se on ollut länsimaisen sivistyksen perusta.

Totuus.on.positiivinen kirjoitti:

<<Kristinusko lakkautti modernin orjuuden, nosti naisen asemaa valtavasti, painotti sairaiden ja kuolevien hoitoa ( eli sairaalaverkosto ja terveydenhoito yms.), kielsi lapsityövoiman ja perusti ensimmäiset riippumattomat yliopistot.>>

Tuo on puppua.

Tuolla muualla kristityiksi mainostetuista USA:n perustajaisistä moni oli orjanomistaja. Eikös Washingtonillakin ollut orjansa kanssa peräti lapsi. Ja kristitythän ne orjat sinne Amerikkaan oli rahdannut. Tiedätkös Beatlesin kappaleesta tutun Liverpoolin kadun "Penny lane"? Se sai nimensä orjakauppias James Pennyn mukaan. Sen verran tärkeä mies ja hyvä kristitty, että sai nimeään kantavan kadun kotikaupunkiinsa.

Englannissa lapsityövoimaa käytettiin yleisesti vielä 1800 luvulla vaikka kristinuskossa oltiin marinoiduttu jo 1000 vuotta. Suomessa naisen asema oli arkeologisten löytöjen (ja kansanrunouden) perusteella todennäköisimmin vahvempi ennen kristinuskoa kuin kristinuskon tulon jälkeen.

Ja eurooppalaisten yliopistojen esikuva oli muslimin (ja naisen) Fatima al-Fihri'n vuonna 859 perustama Al-Karaouinen yliopisto, joka toimii edelleen Fèsissä, Marokossa. Kertoo myös jotain siitä, että ei naisen asema islamilaisessa Marokossa 850-luvulla ollut ihan surkea.

<<Jürgen Habermas, ... oli sitä mieltä että universaali egalitarismi, joka tuotti vapauden ja solidaarisuuden ideat, yksilön moraalisen omantunnon, ihmisoikeuden ja demokratian, on juutalaisten oikeusetiikan ja kristillisen rakkauden etiikan suoraa perintöä.>>

Jaa että juutalaiset ja kristityt ovat keksineet demokratian? Antiikin kreikkalaiset kylläkin keksivät jo koko sanan. Kuten he keksivät filosofian, valtio-opin ja perustivat ensimmäisen akatemia, joka oli vaikuttamassa yliopistolaitoksen syntyyn niin muslimimaissa kuin Euroopassakin.

<<Kuten aikaisemmin sanoin, kristinuskon vaikutus on niin valtava ja monimuotoinen, että sitä on vaikea huomata ja mahdotonta poistaa. Koko länsimainen kulttuuri elää vieläkin hyvin pitkälle kristinopin perusteiden ja ideoiden pohjalta.>>

Ei elä. Onneksi. Kuten aiemmin sanoin niin Länsi-Eurooppaa kauemmin kristinusko on vaikuttanut Etiopiassa. Sielä se julistettiin valtionuskonnoksi ennen kuin Roomassa. Niinpä etiopialaisen ja länsimaisen kulttuurin leikkauskohdasta voisi etsiä sitä puhtaan kristinuskon vaikutusta.

<<Älkää ihmiset aina olko niin negatiivisia!>>

Totuus on aina positiivista. Ei valheelliset väitteet siitä, että vaikka demokratia olisi kristittyjen keksintöä. Kristinuskon historia on synkkä, epädemokraattinen ja väkivaltainen. On positiivista että uskonnon ylivallasta on länsimaissa päästy.

Länsimaisesta demokratiasta kannattaa olla ylpeä. Sen keskeinen periaate on uskonnon ja julkisen vallan erottaminen. Se on ollut länsimaisen sivistyksen perusta.

Lue lisää

Yksi.uskis on oikea valehtelijan prototyyppi. Tai sitten hän vain oikeasti ei tiedä...

Juu, hyvä mielikuvitus loihtii kaikenlaista.

Oikeasti asia on juuri päinvastoin.

"Kaikki tieteen edustajat uudella ajalla ja valituksen aikaan olivat uskovaisia aina Newtonista lähtien."

Aika hankalaa olisikin olla jotain muuta kun kirkkoon kuuluminen oli käytännössä pakollista. Mm. Suomessa kirkosta eroaminen tuli mahdolliseksi vasta vuonna 1923, siis alle sata vuotta sitten!

"Uskovien ajattelu meni tätä rataa, että koska Jumala on luonut kaiken niin tällä universiumilla täytyy olla logiikka. "

Luominen tai luotu maailma ei vaadi logiikka koska asiat voivat tapahtua ihan miten vain Jumala sattuu haluamaan. Vain maailma joka noudattaa ihan omia lakejaan, on välttämättä looginen ja sen jokainen toiminta on (ainakin periaatteessa) mahdollista selvittää.

Valistuksen aikaankin jolloin ryhdyttiin murtamaan pakkouskonnon ja kirkon valtaa? Ja vaatimaan meille itsestäänselvyyksiä kuten ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista sekä koulutusta, demokratiaa ja vallan kolmijakoa sekä uskonnonvapautta ja sensuurin poistoa.

Merkittävä erävoitto sensuurin suhteen oli Ensyklopedian julkaistu ateistisen Diderotin toimesta kirkon voimakkaasta vastustuksesta ja paavin pannaan julistamisesta huolimatta. Ensyklopediaan koottiin laajalti sen aikainen tieteellinen tieto.

Valistus ei ollut mikään kirkon uusi reformi vaan kapina uskonnollista ja valtiollista pakkovaltaa kohtaan. Valistus kyllä uudisti kirkkoa mutta ei kirkon aloitteesta tai tahdosta vaan kirkko toimi pakotettuna toki hanttiin laittaen sen minkä vain pystyi.

Valistusaatteen puolesta toimi kyllä pappejakin, aikansa liberaalej joka käsite: liberalismi syntyikin valistusaikana mutta materialismi oli kuitenkin aate minkä puolesta valistuksessa erittäin voimakkaasti liputettiin.

a-teisti kirjoitti:

Valistuksen aikaankin jolloin ryhdyttiin murtamaan pakkouskonnon ja kirkon valtaa? Ja vaatimaan meille itsestäänselvyyksiä kuten ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista sekä koulutusta, demokratiaa ja vallan kolmijakoa sekä uskonnonvapautta ja sensuurin poistoa.

Merkittävä erävoitto sensuurin suhteen oli Ensyklopedian julkaistu ateistisen Diderotin toimesta kirkon voimakkaasta vastustuksesta ja paavin pannaan julistamisesta huolimatta. Ensyklopediaan koottiin laajalti sen aikainen tieteellinen tieto.

Valistus ei ollut mikään kirkon uusi reformi vaan kapina uskonnollista ja valtiollista pakkovaltaa kohtaan. Valistus kyllä uudisti kirkkoa mutta ei kirkon aloitteesta tai tahdosta vaan kirkko toimi pakotettuna toki hanttiin laittaen sen minkä vain pystyi.

Valistusaatteen puolesta toimi kyllä pappejakin, aikansa liberaalej joka käsite: liberalismi syntyikin valistusaikana mutta materialismi oli kuitenkin aate minkä puolesta valistuksessa erittäin voimakkaasti liputettiin.

Lue lisää

Aina joskus törmää sellaisiinkin väitteisiin että valistuskin olisi ollut kristillisen kulttuurin saavutus. Ei se sitä ollut vaan sen vastarintaan nousu aikaista kristillistä kulttuuria vastaan. Ja sen murtamisessa onnistuttiinkin.

a-teisti kirjoitti:

Valistuksen aikaankin jolloin ryhdyttiin murtamaan pakkouskonnon ja kirkon valtaa? Ja vaatimaan meille itsestäänselvyyksiä kuten ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista sekä koulutusta, demokratiaa ja vallan kolmijakoa sekä uskonnonvapautta ja sensuurin poistoa.

Merkittävä erävoitto sensuurin suhteen oli Ensyklopedian julkaistu ateistisen Diderotin toimesta kirkon voimakkaasta vastustuksesta ja paavin pannaan julistamisesta huolimatta. Ensyklopediaan koottiin laajalti sen aikainen tieteellinen tieto.

Valistus ei ollut mikään kirkon uusi reformi vaan kapina uskonnollista ja valtiollista pakkovaltaa kohtaan. Valistus kyllä uudisti kirkkoa mutta ei kirkon aloitteesta tai tahdosta vaan kirkko toimi pakotettuna toki hanttiin laittaen sen minkä vain pystyi.

Valistusaatteen puolesta toimi kyllä pappejakin, aikansa liberaalej joka käsite: liberalismi syntyikin valistusaikana mutta materialismi oli kuitenkin aate minkä puolesta valistuksessa erittäin voimakkaasti liputettiin.

Lue lisää

"Merkittävä erävoitto sensuurin suhteen oli Ensyklopedian julkaistu ateistisen Diderotin toimesta kirkon voimakkaasta vastustuksesta ja paavin pannaan julistamisesta huolimatta. Ensyklopediaan koottiin laajalti sen aikainen tieteellinen tieto."

Tietoa pidettiin siis niin tulenarkana ettei sen julkaisemista haluttu sallia sillä sitä pidettiin uhkana sille Raamattuun perustuvalle maailmankuvalle jota kirkko ylläpiti ja sen maailmankuvan murtumisen syystäkin pelättiin murentavan kirkon valtaa.

Ja niin kävikin, tiedonvälityksen merkitystä ylipäätään valistusaatteen leviämisen kannalta pidä vähätellä. Sillä oli merkittävä vaikutus.

a-teisti kirjoitti:

Aina joskus törmää sellaisiinkin väitteisiin että valistuskin olisi ollut kristillisen kulttuurin saavutus. Ei se sitä ollut vaan sen vastarintaan nousu aikaista kristillistä kulttuuria vastaan. Ja sen murtamisessa onnistuttiinkin.

Lue lisää

Hauska ajatusleikki: entä jos valistusta ei olisi koskaan tullut? Millainen olisi maailmamme?

Juutalaisuuden säilyminen on pienoinen ihme. Tosiasiassa nykyinen tilanne liittyy lähinnä varakkaiden juutalaisten painostusvoimaan suhteessa USA:han.

Mikähän on se "juutalaisuus" joka on säilynyt? Juutalalaisten "Raamattu" eli Tanak vakioitiin tai kanonisoitiin vasta ajanlaskun alun jälkeen. Esimerkiksi Daavidin tähti juutalaisten tunnuksena on keskiajalta. Kun Paavali kirjoitteli kirjeitään alkoi juutalaisten Tanak olla vasta nykymuodossa.

Juutalaisuus on "brändätty" tehokkaasti "ikivanhaksi" uskonnoksi, mutta todellisuudessa se on enemmän kristinuskon "rinnakkaisuskonto" kuin edeltäjä.

Tuo ei vain liity mitenkään siihen että usko oli juuri kristillistä vaan uskonnon opetus, tulkinta ja tutkimus on monissa muissakin uskonnoissa johtanut tarpeeseen perustaa oppilaitoksia jotka ovat vähitellen laajentuneet opettamaan myös muita asioista. Ihan sama on havaittavissa mm. islamissa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Tuo ei vain liity mitenkään siihen että usko oli juuri kristillistä vaan uskonnon opetus, tulkinta ja tutkimus on monissa muissakin uskonnoissa johtanut tarpeeseen perustaa oppilaitoksia jotka ovat vähitellen laajentuneet opettamaan myös muita asioista. Ihan sama on havaittavissa mm. islamissa.

Lue lisää

Ja voi voi kun pahat uskovaiset ovat vieneet meidät pois pakanuuden ihanuudesta, Rooman valtakunnassakin isä saattoi tappaa lapsensa täysin laillisesti jos ei pitänyt tästä.

Olaus Petri, myös muodossa Olavus Petri[1] latinalaistettu, alkuaan Olof Persson, (6. tammikuuta 1493lähde? – 9. huhtikuuta 1552 Tukholma[1]) oli Wittenbergissä opiskellut ruotsalainen uskonpuhdistaja ja pappi. Hän oli kotoisin Örebrosta, Närken maakunnasta. Hänen isänsä oli seppämestari Peder Olofsson ja äitinsä Kerstin Larsdotter.[1] Hän saarnasi uskonpuhdistuksen puolesta ja käänsi Raamatun ruotsiksi. Olaus Petriä pidetään ruotsin kirjakielen isänä samaan tapaan kuin aikalaistaan Mikael Agricolaa suomen kielen isänä. Olaus Petri toimi 1531–33 Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan kanslerina. Häntä pidetään yleisesti Pohjoismaiden merkittävimpänä renessanssiajattelijana.
Ensimmäinen asiakirjamerkintä Olavus Petristä on kesältä 1516, jolloin hän kirjoittautui opiskelijaksi Leipzigin yliopistoon. Matrikkeliin kirjattu nimimuoto on Paulus Phase de Svezia, jonka katsotaan tarkoittavan Olavus Petriä. Syksyllä 1516 Olavus kirjoittautui Laurentinus-veljensä kanssa Wittenbergin yliopistoon. Siellä he opiskelivat nopeasti: filosofian maisterin oppiarvo tuli jo vuoden 1518 promootiossa. Uskonpuhdistaja Martin Luther vaikutti tuolloin samassa kaupungissa; veljesten myöhempien vaiheiden perusteella on päätelty heidän ryhtyneen jo tuolloin uskonpuhdistuksen kannattajiksi. Olavus palasi kotimaahansa vuonna 1519. Hän sai Strängnäsin tuomiokirkosta kaniikin tehtävän ja toimi hetken aikaa piispa Matthias Gregoriin kanslerina. Piispa toimi puolestaan perinteen mukaisesti kuninkaan kanslerina. Piispa kuitenkin surmattiin kerettiläisenä marraskuussa 1520 sisällissotaan liittyvässä Tukholman verilöylyssä. [1]
Olaus Petri laati lukuisia uskonnollisia kirjoituksia, mutta parhaiten hänet tunnetaan tuomarinohjeistaan, jotka julkaistiin ensi kerran painettuina vuonna 1616 (teos nimellä Rättegångs–Oordningh, Ruotsissa laajalle levinneet Tuomarinohjeet eli Swenska Dommar Regler).[1] Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat olleet jo runsaan 360 vuoden ajan lakikirjan johdantona sekä Ruotsissa että Suomessa. Vuosisatojen kuluessa tuomarinohjeista on tullut olennainen osa pohjoismaista oikeusperinnettä. Oikeusfilosofiassa hänen ajatuksensa luetaan usein luonnonoikeudelliseen koulukuntaan kuuluviksi.

Yliopistojärjestelmä syntyi kuitenkin islamin vaikutuspiirissä ja näissä yliopistoissa monet eurooppalaisetkin kävivät oppia hakemassa ennen kuin euroopassa oli ainoatakaan yliopistoa.

Arto. Keskiajalla ei ollut Euroopassa mitään muuta tahoa kuin kirkko, jolla olisi ollut resursseja tai mielenkiintoa koulutusta järjestää. Siitä asiasta on turha henkseleitä paukuttaa. Kirkonkin suurin intressi oli kouluttaa itselleen papistoa. Sinun kannattaisi Arto oikeasti hieman tutustua historiaan ja erityisesti keskiaikaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arto. Keskiajalla ei ollut Euroopassa mitään muuta tahoa kuin kirkko, jolla olisi ollut resursseja tai mielenkiintoa koulutusta järjestää. Siitä asiasta on turha henkseleitä paukuttaa. Kirkonkin suurin intressi oli kouluttaa itselleen papistoa. Sinun kannattaisi Arto oikeasti hieman tutustua historiaan ja erityisesti keskiaikaan.

Lue lisää

#Arto. Keskiajalla ei ollut Euroopassa mitään muuta tahoa kuin kirkko, jolla olisi ollut resursseja tai mielenkiintoa koulutusta järjestää.#


Ja tuossa tilanteessa kirkko siis käytti resurssejaan koulutuksen lisäämiseen ja järjestämiseen. Ja mitenkä tuo käy yhteen aloituksesi kanssa, ei sitten yhtään mitenkään. Lopeta siis aikaihminen ja oman kertomasi mukaan vielä opettaja tällaiset typerät aloitukset joita jatkuvasti viljelet.

ArtoTTT kirjoitti:

#Arto. Keskiajalla ei ollut Euroopassa mitään muuta tahoa kuin kirkko, jolla olisi ollut resursseja tai mielenkiintoa koulutusta järjestää.#


Ja tuossa tilanteessa kirkko siis käytti resurssejaan koulutuksen lisäämiseen ja järjestämiseen. Ja mitenkä tuo käy yhteen aloituksesi kanssa, ei sitten yhtään mitenkään. Lopeta siis aikaihminen ja oman kertomasi mukaan vielä opettaja tällaiset typerät aloitukset joita jatkuvasti viljelet.

Lue lisää

Kuulehan Arto.

Jos olisit tutustunut historiaan edes auttavasti - mikä ei vaikuta todennäköiseltä - ymmärtäisit hyvin sen, miten erilainen maailma oli keskiajalla mukypäivään verrattuna. Jotenkin tuntuu, että Sinäkin kuulut siihen joukkoon, joka tosiaankin kuvittelee ihmisten elämän tuolloin olleen lähes samankaltaista kuin nykyisin. No, se EI sitä ollut.

Katolinen kirkko oli juuri sen kaltainen poliittinen organisaatio kuin mitä parjaamasi islam synkimmillään nyt edustaa. Kirkko oli merkittävä toimija myös maallisella puolella. Se keräsi itselleen omaisuutta ja vaikutusvaltaa. Paavi nimitti jopa kuninkaatkin. Me emme edes oikein käsitä sitä, millaista elämä tuolloin oli. Jos kirkon kanssa ajautui ristiriitaan, seuraukset olivat ikävät. Ajoittain jopa tuhoisat.

Kirkko tarvitsi osaavia pappeja. Tuon ajan yliopisto oli jotakin aivan muuta kuin se, mitä yliopistot nykyisin ovat. Opiskelemaan pääsi vain pieni osa pojista ja tavoite oli lähinnä kouluttaa papistoa. Asiat opetettiin kirkon etua silmällä pitäen. C´Vasta maallistuminen merkitsi yliopistojen vapautumista kirkon komennosta.

Jokin raja Arto Sinunkin päänaukomisellasi pitäisi olla. Jos suoraan sanon, Sinun yleistietosi taso ei oikein oikeuta tuollaista suunpieksäntää. En väitä tietäväni kaikesta kaikkea minäkään, mutta Sinun juttusi ovat suurelta osin päin mäntyä.

"Hyvä kun tunnustit että islam on takapajuinen uskonto."

Uskonnot joissa fundamentalistisella ja vanhoillisella tulkinnalla on iso jalansija, ovat yleensä takapajuisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että jokainen siihen uskontoon uskova olisi takapajuinen.

"Kummallista että silti haluat näitä "takapajuisia" tänne suomeen?"

Aivan kuten kristinusko on modernisoitunut kun vanhoilliset tulkinnat ovat ajautuneet marginaaliin, myös islam modernisoituu kun se joutuu kosketuksiin uusien ja erilaisten arvojen kanssa. Ei tietysti kaikkien kohdalla, kuten ei ole käynyt kiristinuskonkaankanssa mutta kyllä vääjäämättä näinkin tapahtuu islamissakin.

Kiihkouskonnollisuus on takapajuista.

Kristittyjen suurin "ansio" islaminuskoisiin verrattuna on se, että keskimäärin kristityt ottavat uskontonsa huomattavasti vähemmän tosissaan kuin muslimit. Sekularisoituneiden kanssa pystyy elämään olivat he sekularisoituneet mistä uskonnosta tahansa.

Sekularisoituminen.hyvä kirjoitti:

Kiihkouskonnollisuus on takapajuista.

Kristittyjen suurin "ansio" islaminuskoisiin verrattuna on se, että keskimäärin kristityt ottavat uskontonsa huomattavasti vähemmän tosissaan kuin muslimit. Sekularisoituneiden kanssa pystyy elämään olivat he sekularisoituneet mistä uskonnosta tahansa.

Lue lisää

Anna esimerkkejä kiihkouskonnollisuudesta Suomessa.

kiihkottunut kirjoitti:

Anna esimerkkejä kiihkouskonnollisuudesta Suomessa.

"Anna esimerkkejä kiihkouskonnollisuudesta Suomessa."

Monilla uskonnollisilla yhteisöillä on tapoja jotka menevät kiihkoilun puolelle. Esim. Jehovan todistajat kieltäytyvät jopa hengen pelastavasta verensiirrosta koska pitävät sitä syntinä. Jos jäsen joutuu sairaalaan ja on pelko että verensiirtoa tarvittaisiin, paikalle ilmestyy uskon veljiä ja sisaria jotka varmistavat että potilas ei vahingossakaan lipsu vakaumuksestaan.
Samoin he (ja jotkut muutkin lahkot) karttavat erotettuja jäseniään niin että jopa perheet hajoavat. He pyrkivät olemaan tekemisissä vain oman "porukkansa" kanssa ja pitävät muiden ihmisten kanssa olemisen minimissään. Aika kiihkomieliseltä tuo minusta kuulostaa.
Tietyissä kristillisissäkin piireissä on ollut käytössä "hoitokokouksia" joiden käytännön toteutus on mennyt niin pitkälle että sitä pidetään suoranaisena henkisenä väkivaltana.