Mistä mahtaa johtua?

Dunning-Krugerin lisäksi voidaan kai spekuloida, että nykyään esiintyy halua henkilökohtaisesti todistella asioita, jotka liittyvät arkikokemukseen.

Tutkimustenkin mukaan ihmisillä on korostunutta tarvetta kokea olevansa jollain tasolla erityisiä. Sitä voidaan selittää elämän merkityksettömyyden kokemisella: oma elämä tuntuu enenevässä määrin tylsältä ja päämäärättömältä, joka johtaa fantasiasisältöjen rakentamiseen.

Taloudellinen eriarvoisuus, sosiaalisen median luoma illuusio muiden onnellisuudesta ja lisääntyneet mielenterveysongelmat liittyvät asiaan. Internetin myötä kaiken maailman kahjot myös pääsevät enemmän esille.

Luottamuspula asiantuntijoita kohtaan on siis kasvanut. Samalla salaliittouskomukset (ml. litteämaa, kreationismi) ovat yleistyneet.

Buck_Naked kirjoitti:

Dunning-Krugerin lisäksi voidaan kai spekuloida, että nykyään esiintyy halua henkilökohtaisesti todistella asioita, jotka liittyvät arkikokemukseen.

Tutkimustenkin mukaan ihmisillä on korostunutta tarvetta kokea olevansa jollain tasolla erityisiä. Sitä voidaan selittää elämän merkityksettömyyden kokemisella: oma elämä tuntuu enenevässä määrin tylsältä ja päämäärättömältä, joka johtaa fantasiasisältöjen rakentamiseen.

Taloudellinen eriarvoisuus, sosiaalisen median luoma illuusio muiden onnellisuudesta ja lisääntyneet mielenterveysongelmat liittyvät asiaan. Internetin myötä kaiken maailman kahjot myös pääsevät enemmän esille.

Luottamuspula asiantuntijoita kohtaan on siis kasvanut. Samalla salaliittouskomukset (ml. litteämaa, kreationismi) ovat yleistyneet.

Lue lisää

>>Tutkimustenkin mukaan ihmisillä on korostunutta tarvetta kokea olevansa jollain tasolla erityisiä.<<

Nimenomaan lahkolaiskristillisyydessähän tuollainen on enemmän sääntö kuin poikkeus. Kun ollaan syntisiä niin ollaan maailman kauheimpia syntisiä. Sitten Jumala rakastaa nimenomaan Juuri Tätä Syntistä.

Mitä tämä muuta on kuin sitä paljonpuhuttua sairaalloista narsismia.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tutkimustenkin mukaan ihmisillä on korostunutta tarvetta kokea olevansa jollain tasolla erityisiä.<<

Nimenomaan lahkolaiskristillisyydessähän tuollainen on enemmän sääntö kuin poikkeus. Kun ollaan syntisiä niin ollaan maailman kauheimpia syntisiä. Sitten Jumala rakastaa nimenomaan Juuri Tätä Syntistä.

Mitä tämä muuta on kuin sitä paljonpuhuttua sairaalloista narsismia.

Lue lisää

Meinaatkos että tiedät mitä on lahkolaiskristillisyys?
Minä luin Raamatun jonka viimeisillä sivuilla sanotaan ettei siihen saakka opittuihin asioihin asioihin saa lisätä mitään. Kuitenkin kun aikaa kului parisen sataa vuotta niin kirkkohistoria kertoo että jostain kumman syystä pakanakeisari Konstantinus määräsi kristinuskon valtionuskonnoksi ja pakkokastatti kaikki pakanat kristityiksi. Ja jotta tämä olisi onnistunut sopuisasti niin tuolloin pakanoiden uskonkäsitykset ja tavat otettiin osaksi kristillisyyttä kuten armeijaan meno, papistohierarkia, kolminaisuusoppi, helvettioppi anekauppoineen hieman myöhemmin, ja raamatunlukukielto muilta kuin papeilta jne.
Ja tänä päivänä on jo enemmän kuin 10000 eripuraista näennäiskristillistä lahkoa joten se niistä lahkoista.
Jos haluat tietää että mikä on todellista kristillisyyttä niin luehan ennakkoluulottomasti Raamattua lisäämättä lukemaasi yhtään mitään. Ja suorita sitten vertailuja niin näet ihan helposti totuuden asioista sillä kyllä Luoja piti huolen siitä että jokainen vilpitön Raamatun lukija kyllä löytää helposti totuuden. Mitäpä sitä muuta voisi Luojalta odottaa.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tutkimustenkin mukaan ihmisillä on korostunutta tarvetta kokea olevansa jollain tasolla erityisiä.<<

Nimenomaan lahkolaiskristillisyydessähän tuollainen on enemmän sääntö kuin poikkeus. Kun ollaan syntisiä niin ollaan maailman kauheimpia syntisiä. Sitten Jumala rakastaa nimenomaan Juuri Tätä Syntistä.

Mitä tämä muuta on kuin sitä paljonpuhuttua sairaalloista narsismia.

Lue lisää

>>Mitä tämä muuta on kuin sitä paljonpuhuttua sairaalloista narsismia.

Sitäkin varmasti – psykologiantutkimuksessa käytetään lisäksi sellaista hupaisaa käsitettä kuin "bullshit receptivity" (alttius paskapuheelle). Käsitettä sovelletaan lähinnä populaatiotasolla, eikä siitä oikein voi vetää yksilöjä koskevia johtopäätöksiä, mutta jotain voidaan sentään todeta.

Näyttää esimerkiksi selvältä että ne ihmiset jotka yliarvioivat omat kykynsä, ovat alttiimpia toisten paskapuheelle ja lisäksi jakavat todennäköisemmin omaa ja toisten paskapuhetta netissä. He myös kokevat muita todennäköisemmin tarvetta olla erityinen ja ovat näkevinään merkityksellisiä kuvioita siellä missä niitä ei ole. Kääntäen voidaan sanoa, että ihmiset joilla on analyyttisia taipumuksia ja suhtautuvat omiin kykyihinsä realistisesti, ovat vähemmän alttiita paskapuheelle.

Tätä mainiota analyyttistä käsitettä käytetään muun muassa salaliittoteorioiden ja valeuutisten tutkimuksessa. Netistä voimansa ammentava nuorenmaan kreationismikin sopii siihen hyvin. Tässä yksi esimerkki nykytutkimuksesta:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3023545

Abel kirjoitti:

Meinaatkos että tiedät mitä on lahkolaiskristillisyys?
Minä luin Raamatun jonka viimeisillä sivuilla sanotaan ettei siihen saakka opittuihin asioihin asioihin saa lisätä mitään. Kuitenkin kun aikaa kului parisen sataa vuotta niin kirkkohistoria kertoo että jostain kumman syystä pakanakeisari Konstantinus määräsi kristinuskon valtionuskonnoksi ja pakkokastatti kaikki pakanat kristityiksi. Ja jotta tämä olisi onnistunut sopuisasti niin tuolloin pakanoiden uskonkäsitykset ja tavat otettiin osaksi kristillisyyttä kuten armeijaan meno, papistohierarkia, kolminaisuusoppi, helvettioppi anekauppoineen hieman myöhemmin, ja raamatunlukukielto muilta kuin papeilta jne.
Ja tänä päivänä on jo enemmän kuin 10000 eripuraista näennäiskristillistä lahkoa joten se niistä lahkoista.
Jos haluat tietää että mikä on todellista kristillisyyttä niin luehan ennakkoluulottomasti Raamattua lisäämättä lukemaasi yhtään mitään. Ja suorita sitten vertailuja niin näet ihan helposti totuuden asioista sillä kyllä Luoja piti huolen siitä että jokainen vilpitön Raamatun lukija kyllä löytää helposti totuuden. Mitäpä sitä muuta voisi Luojalta odottaa.

Lue lisää

Juuri siksihän niitä lahkoja niin runsaasti on, kun jokainen eläväuskolainen lukee Raamattua omalla tavallaan.

Buck_Naked kirjoitti:

Dunning-Krugerin lisäksi voidaan kai spekuloida, että nykyään esiintyy halua henkilökohtaisesti todistella asioita, jotka liittyvät arkikokemukseen.

Tutkimustenkin mukaan ihmisillä on korostunutta tarvetta kokea olevansa jollain tasolla erityisiä. Sitä voidaan selittää elämän merkityksettömyyden kokemisella: oma elämä tuntuu enenevässä määrin tylsältä ja päämäärättömältä, joka johtaa fantasiasisältöjen rakentamiseen.

Taloudellinen eriarvoisuus, sosiaalisen median luoma illuusio muiden onnellisuudesta ja lisääntyneet mielenterveysongelmat liittyvät asiaan. Internetin myötä kaiken maailman kahjot myös pääsevät enemmän esille.

Luottamuspula asiantuntijoita kohtaan on siis kasvanut. Samalla salaliittouskomukset (ml. litteämaa, kreationismi) ovat yleistyneet.

Lue lisää

Ateismin lisääntyminen on tapahtunut yhtäaikaa mielenterveysongelmien lissääntymisen kaa!

kaesehiijottaisanoo kirjoitti:

Ateismin lisääntyminen on tapahtunut yhtäaikaa mielenterveysongelmien lissääntymisen kaa!

Juu-u, ja kesäisin jäätelön syönnin lisääntyminen tapahtuu yhtäaikaa hukkumiskuolemien lisääntymisen kanssa.

Buck_Naked kirjoitti:

Dunning-Krugerin lisäksi voidaan kai spekuloida, että nykyään esiintyy halua henkilökohtaisesti todistella asioita, jotka liittyvät arkikokemukseen.

Tutkimustenkin mukaan ihmisillä on korostunutta tarvetta kokea olevansa jollain tasolla erityisiä. Sitä voidaan selittää elämän merkityksettömyyden kokemisella: oma elämä tuntuu enenevässä määrin tylsältä ja päämäärättömältä, joka johtaa fantasiasisältöjen rakentamiseen.

Taloudellinen eriarvoisuus, sosiaalisen median luoma illuusio muiden onnellisuudesta ja lisääntyneet mielenterveysongelmat liittyvät asiaan. Internetin myötä kaiken maailman kahjot myös pääsevät enemmän esille.

Luottamuspula asiantuntijoita kohtaan on siis kasvanut. Samalla salaliittouskomukset (ml. litteämaa, kreationismi) ovat yleistyneet.

Lue lisää

Luottamuspula johtuu siitä että kaikilla elämän alueilla väen tutkiminen johtaa korruption lötämiseen hierarkian ylimmistä kerroksista alimpiin. Kaikki pelaavat mielikuvilla kun haluavat edistää omia päämääriään. MIKSI TIEDE OLISI SE AINOA POIKKEUS VARSINKIN KUN TIEDEMIEHET OVAT TOISAALTA MUKANA KAIKISSA myös kaikissa edellämainituissa joukoissa henkilötasolla.
Täälläkin voimme tavata jopa opettajia joiden henkilökohtainen persoonallisuus on roskarahvaan tasoa ja jotka siitä huolimatta yrittävät esitellä mielipiteitään tieteellisen puhtaina .
Kieltäydyn viittaamasta tällä viestillä bg-opeen pelkästään siksi etten saisi syytettä loukkauksesta.

Buck_Naked kirjoitti:

Juu-u, ja kesäisin jäätelön syönnin lisääntyminen tapahtuu yhtäaikaa hukkumiskuolemien lisääntymisen kanssa.

Joo mutta jäätelönsyöjätpä poikkeavat siinä etteivät he kuulu hukkujien joukkoon!
Joten linkosit kivesi hutiin.

kaesehiijottaisanoo kirjoitti:

Joo mutta jäätelönsyöjätpä poikkeavat siinä etteivät he kuulu hukkujien joukkoon!
Joten linkosit kivesi hutiin.

Ja varmasti myös jäätelönsyöjiä hukkuu. Mikä sen muka estäisi?

Tosin et näköjään ymmärtänyt mitä tuolla esimerkillä ajetaan takaa. Mutta tämä onkin krea palsta eikä kreat ole osoittaneet kovinkaan suurta tietämystä asioista....

meriititpuuttusiva kirjoitti:

Luottamuspula johtuu siitä että kaikilla elämän alueilla väen tutkiminen johtaa korruption lötämiseen hierarkian ylimmistä kerroksista alimpiin. Kaikki pelaavat mielikuvilla kun haluavat edistää omia päämääriään. MIKSI TIEDE OLISI SE AINOA POIKKEUS VARSINKIN KUN TIEDEMIEHET OVAT TOISAALTA MUKANA KAIKISSA myös kaikissa edellämainituissa joukoissa henkilötasolla.
Täälläkin voimme tavata jopa opettajia joiden henkilökohtainen persoonallisuus on roskarahvaan tasoa ja jotka siitä huolimatta yrittävät esitellä mielipiteitään tieteellisen puhtaina .
Kieltäydyn viittaamasta tällä viestillä bg-opeen pelkästään siksi etten saisi syytettä loukkauksesta.

Lue lisää

>>MIKSI TIEDE OLISI SE AINOA POIKKEUS

Kun sovelletaan tieteellistä metodia, tieteen tulokset ovat kaikkien arvioitavissa. Pyrkimys läpinäkyvyyteen ja avoimuuteen on osa prosessia. Tieteen tulosten soveltamisesta on myös kiistatonta näyttöä. Vain vähän kärjistäen voi sanoa samojen tieteellisten periaatteiden vaikuttavan niin evoluutioteorian kuin niiden tietokoneiden taustalla, joilla kreationistit tiedevastaista roskaansa välittävät.

Mitä tulee korruptioon, epärehellisyyteen, yhteiskunnan mädännäisyyteen ja mielenterveysongelmiin, niin ketään tuskin tarvitsee muistuttaa uskontojen merkittävistä kontribuoinneista.

Buck_Naked kirjoitti:

>>MIKSI TIEDE OLISI SE AINOA POIKKEUS

Kun sovelletaan tieteellistä metodia, tieteen tulokset ovat kaikkien arvioitavissa. Pyrkimys läpinäkyvyyteen ja avoimuuteen on osa prosessia. Tieteen tulosten soveltamisesta on myös kiistatonta näyttöä. Vain vähän kärjistäen voi sanoa samojen tieteellisten periaatteiden vaikuttavan niin evoluutioteorian kuin niiden tietokoneiden taustalla, joilla kreationistit tiedevastaista roskaansa välittävät.

Mitä tulee korruptioon, epärehellisyyteen, yhteiskunnan mädännäisyyteen ja mielenterveysongelmiin, niin ketään tuskin tarvitsee muistuttaa uskontojen merkittävistä kontribuoinneista.

Lue lisää

Pitänee ehkä vielä erikseen täsmentää, että tieteellinen metodi on keino saada maailmasta tietoa - ei ideologia, uskomus, elämäntapa, järjestö tai instituutio.

Tämä tapa on johtanut meidät sekä teknologisiin edistysaskeliin että tietoon ihmislajin kehityksestä. Se miten tätä kaikkea sitten hyväksikäytetään, on ihmisistä itsestä kiinni.

Buck_Naked kirjoitti:

Pitänee ehkä vielä erikseen täsmentää, että tieteellinen metodi on keino saada maailmasta tietoa - ei ideologia, uskomus, elämäntapa, järjestö tai instituutio.

Tämä tapa on johtanut meidät sekä teknologisiin edistysaskeliin että tietoon ihmislajin kehityksestä. Se miten tätä kaikkea sitten hyväksikäytetään, on ihmisistä itsestä kiinni.

Lue lisää

B_N: "Pitänee ehkä vielä erikseen täsmentää, että tieteellinen metodi on keino saada maailmasta tietoa - ei ideologia, uskomus, elämäntapa, järjestö tai instituutio."

Se on käytännössä ainoa keino saada luotettavaa, testattavissa olevaa, testattu ja falsioitavissa olevaa tietoa.

Kun kreationistit väittävät että "Jumalan ilmoitus" on sitä luotettavinta ellei peräti absoluuttista tietoa niin olen pyytänyt kreationisteja spesifioimaan tästä "Jumalan ilmoituksesta" edes yhden sellaisen tiedon, jota ei ole voitu saada millään muulla tavalla ja joka on objektiivisesti varmennettavissa paikkaansa pitäväksi tiedoksi. Kumma kyllä kukaan kreationisti ei ole kyennyt minulle tuollaista tietoa esittämään.

Buck_Naked kirjoitti:

Pitänee ehkä vielä erikseen täsmentää, että tieteellinen metodi on keino saada maailmasta tietoa - ei ideologia, uskomus, elämäntapa, järjestö tai instituutio.

Tämä tapa on johtanut meidät sekä teknologisiin edistysaskeliin että tietoon ihmislajin kehityksestä. Se miten tätä kaikkea sitten hyväksikäytetään, on ihmisistä itsestä kiinni.

Lue lisää

Uskonnollisten ihmisten vähentyminen ja mielenterveysongelmat lisääntyvät on hyvä esimerkki siitä että olet oikeassako?
Vai tekeekö hyvinvoinnin lisääntyminen tuollaista?
Lääkäreitä ja psykiatreja on enemmän ja mikään ei auta.
Kerro nyt jotain mikä vippaa?

pundtihelis kirjoitti:

Uskonnollisten ihmisten vähentyminen ja mielenterveysongelmat lisääntyvät on hyvä esimerkki siitä että olet oikeassako?
Vai tekeekö hyvinvoinnin lisääntyminen tuollaista?
Lääkäreitä ja psykiatreja on enemmän ja mikään ei auta.
Kerro nyt jotain mikä vippaa?

Lue lisää

>>Kerro nyt jotain mikä vippaa?

Kykysi muodostaa lauseita?

Vaikka länsimaissa voidaan havaita trendiä maallistumiseen, niin maailmanlaajuisesti uskonnollisuus on kasvamaan päin. Sen lisäksi esimerkiksi Suomessa erilaisten uskonnollisten yhteisöjen määrä on lisääntynyt. Ihmiset uskovat enenevässä määrin "henkisiin" hömppiin, kuten enkelihoitoihin, kristalleihin ja tosiaan litteään maahan.

Ilmeisesti kristilliset herätysliikkeet ovat myös kasvaneet. Tälläkin palstalla voidaan nähdä mitä uskonnollinen kiihkoilu ja hörhöily tekee mielenterveydelle.

Vai onko joku sitä mieltä että esimerkiksi ROT:n toiminta indikoi millään tasolla terveestä mielestä.

Buck_Naked kirjoitti:

>>Kerro nyt jotain mikä vippaa?

Kykysi muodostaa lauseita?

Vaikka länsimaissa voidaan havaita trendiä maallistumiseen, niin maailmanlaajuisesti uskonnollisuus on kasvamaan päin. Sen lisäksi esimerkiksi Suomessa erilaisten uskonnollisten yhteisöjen määrä on lisääntynyt. Ihmiset uskovat enenevässä määrin "henkisiin" hömppiin, kuten enkelihoitoihin, kristalleihin ja tosiaan litteään maahan.

Ilmeisesti kristilliset herätysliikkeet ovat myös kasvaneet. Tälläkin palstalla voidaan nähdä mitä uskonnollinen kiihkoilu ja hörhöily tekee mielenterveydelle.

Vai onko joku sitä mieltä että esimerkiksi ROT:n toiminta indikoi millään tasolla terveestä mielestä.

Lue lisää

Linkkiä asiaa koskevaan uutisointiin:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/maailman-maallistuminen-on-pitkalti-harhaa-islam-ja-katolinen-kirkko-vahvassa-kasvussa/5809054

Sen verran korjaan että en ole sentään matemaatikko enkä ole koskaan väittänyt olevani. Olen vain sivuaineena suorittanut matematiikan opintokokonaisuuden yliopistossa.

Tosiaan multinilkki-JC, tuo kaikkien tieteenalojen yleishöperö, ei johtavana kreationistisen todennäköisyystulkinnan päähöperöijänä osaa vastata oikein ja rehellisesti tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Q: Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?

Peruskoululainenkin osaa vastata tähän oikein vaan ei kieroileva kreationisti JC.

puolimutkateisti kirjoitti:

Sen verran korjaan että en ole sentään matemaatikko enkä ole koskaan väittänyt olevani. Olen vain sivuaineena suorittanut matematiikan opintokokonaisuuden yliopistossa.

Tosiaan multinilkki-JC, tuo kaikkien tieteenalojen yleishöperö, ei johtavana kreationistisen todennäköisyystulkinnan päähöperöijänä osaa vastata oikein ja rehellisesti tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Q: Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?

Peruskoululainenkin osaa vastata tähän oikein vaan ei kieroileva kreationisti JC.

Lue lisää

Jos ajat kysymykselläsi takaa sellaista tilannetta että meillä on satunnaiskoe. Millä todennäköisyydellä satunnaiskokeeseen saadaan tulos on vastaus 1. Toisinsanoen kun on määritelty tehtävänannossa että tehdään koe niin kokeen todennäköisyys on 1. Toisinsanoen koe tapahtuu.

Sukkakorista nostetaan satunnainen määrä sukkia. Nostettavien sukkien lukumäärä on yli 1. MIllä todennäköisyydellä sukkia on nostettu. Vastaus on 1. Eli sukkia on nostettu.

Huomautan sinulle ettei tuo tehtävä mikään peruskoulutasoinen ole, vaikka kommentillasi koitatkin pörhistellä rintaasi. Jää vain arvailuksi että olisitko tosiaan osannut ratkaista itsekään tehtävää.

Ehkäpä sinä voisit sitten niin osaavana käydä ratkomassa tämän tehtävän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490934/paattelytehtava-fysiikka-3

Looooooogisesti kirjoitti:

Jos ajat kysymykselläsi takaa sellaista tilannetta että meillä on satunnaiskoe. Millä todennäköisyydellä satunnaiskokeeseen saadaan tulos on vastaus 1. Toisinsanoen kun on määritelty tehtävänannossa että tehdään koe niin kokeen todennäköisyys on 1. Toisinsanoen koe tapahtuu.

Sukkakorista nostetaan satunnainen määrä sukkia. Nostettavien sukkien lukumäärä on yli 1. MIllä todennäköisyydellä sukkia on nostettu. Vastaus on 1. Eli sukkia on nostettu.

Huomautan sinulle ettei tuo tehtävä mikään peruskoulutasoinen ole, vaikka kommentillasi koitatkin pörhistellä rintaasi. Jää vain arvailuksi että olisitko tosiaan osannut ratkaista itsekään tehtävää.

Ehkäpä sinä voisit sitten niin osaavana käydä ratkomassa tämän tehtävän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490934/paattelytehtava-fysiikka-3

Lue lisää

JC väitti taannoin toimivansa pyhäkoulun opettajana. Sinä olet ilmeisesti ollut hänen opetuksessaan. JC voi todella olla ylpeä sinusta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Jos ajat kysymykselläsi takaa sellaista tilannetta että meillä on satunnaiskoe. Millä todennäköisyydellä satunnaiskokeeseen saadaan tulos on vastaus 1. Toisinsanoen kun on määritelty tehtävänannossa että tehdään koe niin kokeen todennäköisyys on 1. Toisinsanoen koe tapahtuu.

Sukkakorista nostetaan satunnainen määrä sukkia. Nostettavien sukkien lukumäärä on yli 1. MIllä todennäköisyydellä sukkia on nostettu. Vastaus on 1. Eli sukkia on nostettu.

Huomautan sinulle ettei tuo tehtävä mikään peruskoulutasoinen ole, vaikka kommentillasi koitatkin pörhistellä rintaasi. Jää vain arvailuksi että olisitko tosiaan osannut ratkaista itsekään tehtävää.

Ehkäpä sinä voisit sitten niin osaavana käydä ratkomassa tämän tehtävän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490934/paattelytehtava-fysiikka-3

Lue lisää

Lo*gisesti: "Jos ajat kysymykselläsi takaa sellaista tilannetta että meillä on satunnaiskoe."

Esitin yksinkertaisen kysymyksen, 1) jota kreationisti ei vaan kykene ymmärtämään tai 2) johon kreationisti ei kykene rehellisesti vastaamaan. Vaikka jo peruskoululaiset kykenevät kysymykseen oikein vastaamaan.

Tyypillinen kreationistinen paapatus ja kieroileva kiemurtelu: "Millä todennäköisyydellä satunnaiskokeeseen saadaan tulos on vastaus 1. "

Täällä haisee multinilkki. En kysynyt sitä että jos satunnaiskoe suoritetaan niin saadaanko satunnaiskokeesta tulos. Satunnaiskokeen määritelmään nimittäin kuuluu se, että jos satunnaiskoe suoritetaan niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Kysyin: Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?

Ja lässytyksesi todisti vain sen että kieroilevat multinilkki-kreationistit eivät kykene olemaan rehellisiä (tai sitten ovat todellakin umpitolloja - sekin on nähty ja todistettu).


Lo*gisesti: "Toisinsanoen kun on määritelty tehtävänannossa että tehdään koe niin kokeen todennäköisyys on 1. Toisinsanoen koe tapahtuu."

Satunnaiskokeella ei ole todennäköisyyttä. Satunnaiskokeen tapahtumilla ja tulosvaihtoehdoilla (vastaavat yksialkioisia tapahtumia) on määritellyt tai määriteltävissä olevat todennäköisyydet. Satunnaiskoe suoritetaan - satunnaiskoe ei ole todennäköisyysteoriassa tapahtuma.

Lo*gisesti: "Sukkakorista nostetaan satunnainen määrä sukkia. Nostettavien sukkien lukumäärä on yli 1. MIllä todennäköisyydellä sukkia on nostettu. Vastaus on 1. Eli sukkia on nostettu."

Kreationistista neroutta: Sukkakorista nostetaan yksi tai usempia sukka. "Kokeen" jälkeen siis on siis nostettu ainakin yksi sukka.

Ja ihanko ite noin päättelit pölhökustaa?

Lo*gisesti lässyttää: "Huomautan sinulle ettei tuo tehtävä mikään peruskoulutasoinen ole, vaikka kommentillasi koitatkin pörhistellä rintaasi. Jää vain arvailuksi että olisitko tosiaan osannut ratkaista itsekään tehtävää."

Nyt jäi epäselväksi mitä tehtävää tarkoitit. Jos tarkoitit minun kysymystä niin ymmärrän kyllä että koet että siihen vastaaminen vaatii mielestäsi vähintään yliopistotason matematiikka - niin vaativa se selvästikin on tolloille kreationisteille.

Jos taas tarkoitat typerää sukan nostamiseen perustuvaa "satunnaiskoettasi" niin suurin osa peruskoulaisista nauraa sen typeryydelle.

Lo*gisesti: "Ehkäpä sinä voisit sitten niin osaavana käydä ratkomassa tämän tehtävän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490934/paattelytehtava-fysiikka-3"

Kiitos ehdotuksesta, mutta ei kiinnosta. En osaa enkä jaksa opetella. Aihe ei kiinnosta.

On se huvittavaa kun pelkästään äärimmäisen yksinkertainen matemaattinen kysymys riittää paljastamaan täysin kreationistien epärehellisyyden ja typeryyden.

Tässä vähän vaikeampi (ja mielenkiintoisempi pulma):

Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.

(koemenetelmä on ennalta sovittu ja tiedät, että saat mahdollisuuden vaihtaa taysin riippumatta, minkä paketin valitait ensimmäiseksi)

1) Kannattaako sinun vaihtaa alkuperäistä valintaasi?
2) Millä todennäköisyydellä ensiksi valitsemasi paketin sisällä on palkinto?
3) Jos vaihdat alkuperäistä valintaasi, millä todennäköisyydellä saat palkinnon?

Järkisyitä kirjoitti:

Tässä vähän vaikeampi (ja mielenkiintoisempi pulma):

Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.

(koemenetelmä on ennalta sovittu ja tiedät, että saat mahdollisuuden vaihtaa taysin riippumatta, minkä paketin valitait ensimmäiseksi)

1) Kannattaako sinun vaihtaa alkuperäistä valintaasi?
2) Millä todennäköisyydellä ensiksi valitsemasi paketin sisällä on palkinto?
3) Jos vaihdat alkuperäistä valintaasi, millä todennäköisyydellä saat palkinnon?

Lue lisää

1) kannattaa
2) 1/3
3) 2/3

puolimutkateisti kirjoitti:

Lo*gisesti: "Jos ajat kysymykselläsi takaa sellaista tilannetta että meillä on satunnaiskoe."

Esitin yksinkertaisen kysymyksen, 1) jota kreationisti ei vaan kykene ymmärtämään tai 2) johon kreationisti ei kykene rehellisesti vastaamaan. Vaikka jo peruskoululaiset kykenevät kysymykseen oikein vastaamaan.

Tyypillinen kreationistinen paapatus ja kieroileva kiemurtelu: "Millä todennäköisyydellä satunnaiskokeeseen saadaan tulos on vastaus 1. "

Täällä haisee multinilkki. En kysynyt sitä että jos satunnaiskoe suoritetaan niin saadaanko satunnaiskokeesta tulos. Satunnaiskokeen määritelmään nimittäin kuuluu se, että jos satunnaiskoe suoritetaan niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Kysyin: Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?

Ja lässytyksesi todisti vain sen että kieroilevat multinilkki-kreationistit eivät kykene olemaan rehellisiä (tai sitten ovat todellakin umpitolloja - sekin on nähty ja todistettu).


Lo*gisesti: "Toisinsanoen kun on määritelty tehtävänannossa että tehdään koe niin kokeen todennäköisyys on 1. Toisinsanoen koe tapahtuu."

Satunnaiskokeella ei ole todennäköisyyttä. Satunnaiskokeen tapahtumilla ja tulosvaihtoehdoilla (vastaavat yksialkioisia tapahtumia) on määritellyt tai määriteltävissä olevat todennäköisyydet. Satunnaiskoe suoritetaan - satunnaiskoe ei ole todennäköisyysteoriassa tapahtuma.

Lo*gisesti: "Sukkakorista nostetaan satunnainen määrä sukkia. Nostettavien sukkien lukumäärä on yli 1. MIllä todennäköisyydellä sukkia on nostettu. Vastaus on 1. Eli sukkia on nostettu."

Kreationistista neroutta: Sukkakorista nostetaan yksi tai usempia sukka. "Kokeen" jälkeen siis on siis nostettu ainakin yksi sukka.

Ja ihanko ite noin päättelit pölhökustaa?

Lo*gisesti lässyttää: "Huomautan sinulle ettei tuo tehtävä mikään peruskoulutasoinen ole, vaikka kommentillasi koitatkin pörhistellä rintaasi. Jää vain arvailuksi että olisitko tosiaan osannut ratkaista itsekään tehtävää."

Nyt jäi epäselväksi mitä tehtävää tarkoitit. Jos tarkoitit minun kysymystä niin ymmärrän kyllä että koet että siihen vastaaminen vaatii mielestäsi vähintään yliopistotason matematiikka - niin vaativa se selvästikin on tolloille kreationisteille.

Jos taas tarkoitat typerää sukan nostamiseen perustuvaa "satunnaiskoettasi" niin suurin osa peruskoulaisista nauraa sen typeryydelle.

Lo*gisesti: "Ehkäpä sinä voisit sitten niin osaavana käydä ratkomassa tämän tehtävän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490934/paattelytehtava-fysiikka-3"

Kiitos ehdotuksesta, mutta ei kiinnosta. En osaa enkä jaksa opetella. Aihe ei kiinnosta.

On se huvittavaa kun pelkästään äärimmäisen yksinkertainen matemaattinen kysymys riittää paljastamaan täysin kreationistien epärehellisyyden ja typeryyden.

Lue lisää

Tuloksien määrä (tulosvaihtoehdot joten sen ilmoitit) on oltava kokonaisluku. Jos ilmoitat että tuloksien määrä on suurempi kuin yksi sen on oltava vähintään kaksi. Satunnaiskokeen suorituksella toki on todennäköisyys. Joko se tapahtuu tai ei tapahdu. Kuten vastauksessani ilmoitin asian.

Kunkin vastauksen todennäköisyys on yksi. Mitäs itse esität noin hoopon kysymyksen ettet kerro esimerkisi sitä että mikä on halutun tuloksen todennäköisyys.

Jos otannan tulosvaihtoehdoista eli poimittavasta joukosta halutun tuloksen pääsemiseen ja sen todennäköisyyteen laskemiseen vaikuttaa miten otanta tehdään. Poistuuko jo valittu otos otannasta vaiko onko satunnaiskoe riippumaton siitä. Nostetaanko laatikosta numeroita pois yksi kerrallaan vaiko heitetäänkö noppaa useampi kerta. Silloin todennäköisyys halutulle tulokselle lasketaan joko yhteenlaskulla taikka kertomalla. Mutta se siitä..

Se että esität hankalan ja epäselvän kysymyksen jostain tuollaisesta osoittaa vain miten kiero toimintasi on. Koitat epätoivoisesti osoittaa toisen osaamattomaksi, ja väität valheellisesti tehtävää helpoksi ja peruskoulutasoiseksi. Itse väität olevasi matemakiittaa yliopistossa opiskellut ja teet tuollaisen kysymyksen. Olet tyypillinen evoluutioseurakunnan valehtelija, et mitään muuta, ja kaltaisiasi on täällä useita. Vaihtavat tarkoituksella aihetta ja koittavat epätoivoisesti osoittaa vastapuolen tyhmäksi. Ainoa mitä sait aikaan on että osoitit itsesi tyhmäksi ja epärehelliseksi.

Me sen sijaan pyrimme opettamaan ihmisille asioita ymmärrettävästi ja pitäydymme tosiasioissa, ja koitamme käyttää helposti havaittavia asioita ja esimerkkejä, mutta te kompuroitte näppäryydessänne niissäkin, vaikkei niissä ole edes asetettu mitään kompuroitavaa. Kuulut samaan luokkaan blue.devilin ja iowan kanssa joka epätoivoisesti koittaa laittaa sanoja toisten suuhun ja että väitämme jotain mitä emme edes väitä. Säälittävää touhua. Mutta mitä muutakaan voi evoluutiouskovaisilta odottaa.

Seurakuntasi kieltää teitä ratkomasta matemaattisia tehtäviä, mutta en itseasiassa oletakaan että teistä kukaan sitä yrittääkään vaikka niin innolla itseänne viisaiksi väitättekin. Tiedätte että tulos olisi uskontoanne vastaan vaikka kyse on puhtaasta havainnoinnista ja matematiikasta. Kysymykseen ei sisälly mitään tyhmäksi osoittamista kuten sinulla oli päämääränä. Ei väliksi sillä päättelykykyiset varmasti näkevät asiat, ja evouskonnolliset näpertävät omissa lahkoissaan

Lisäksi lyöt kirveesi kiveen väittämällä että olen JC. En ole enkä tiedä mitä hän opettaa. Mutta toivottavasti osallistuisi keskusteluihin.

Järkisyitä kirjoitti:

Tässä vähän vaikeampi (ja mielenkiintoisempi pulma):

Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.

(koemenetelmä on ennalta sovittu ja tiedät, että saat mahdollisuuden vaihtaa taysin riippumatta, minkä paketin valitait ensimmäiseksi)

1) Kannattaako sinun vaihtaa alkuperäistä valintaasi?
2) Millä todennäköisyydellä ensiksi valitsemasi paketin sisällä on palkinto?
3) Jos vaihdat alkuperäistä valintaasi, millä todennäköisyydellä saat palkinnon?

Lue lisää

1) aivan sama vaihtaako vai ei (ks. kohta 3)
2) 1/3 (tilanne ennen valintaa ja tyhjän paketin poistoa)
3) 1/2 (tyhjän paketin poiston jälkeen pelissä on vain 2 pakettia)

kekek-kekek kirjoitti:

1) aivan sama vaihtaako vai ei (ks. kohta 3)
2) 1/3 (tilanne ennen valintaa ja tyhjän paketin poistoa)
3) 1/2 (tyhjän paketin poiston jälkeen pelissä on vain 2 pakettia)

Lue lisää

Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein. En vielä paljasta että mikä enkä sitä että miten oikeat vastaukset pystyy päättelemään tai laskemaan. Antaa palstalaisten pohtia. Kysymys oli tosiaan mielenkiintoinen ja sitä pitää hetki pohtia.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuloksien määrä (tulosvaihtoehdot joten sen ilmoitit) on oltava kokonaisluku. Jos ilmoitat että tuloksien määrä on suurempi kuin yksi sen on oltava vähintään kaksi. Satunnaiskokeen suorituksella toki on todennäköisyys. Joko se tapahtuu tai ei tapahdu. Kuten vastauksessani ilmoitin asian.

Kunkin vastauksen todennäköisyys on yksi. Mitäs itse esität noin hoopon kysymyksen ettet kerro esimerkisi sitä että mikä on halutun tuloksen todennäköisyys.

Jos otannan tulosvaihtoehdoista eli poimittavasta joukosta halutun tuloksen pääsemiseen ja sen todennäköisyyteen laskemiseen vaikuttaa miten otanta tehdään. Poistuuko jo valittu otos otannasta vaiko onko satunnaiskoe riippumaton siitä. Nostetaanko laatikosta numeroita pois yksi kerrallaan vaiko heitetäänkö noppaa useampi kerta. Silloin todennäköisyys halutulle tulokselle lasketaan joko yhteenlaskulla taikka kertomalla. Mutta se siitä..

Se että esität hankalan ja epäselvän kysymyksen jostain tuollaisesta osoittaa vain miten kiero toimintasi on. Koitat epätoivoisesti osoittaa toisen osaamattomaksi, ja väität valheellisesti tehtävää helpoksi ja peruskoulutasoiseksi. Itse väität olevasi matemakiittaa yliopistossa opiskellut ja teet tuollaisen kysymyksen. Olet tyypillinen evoluutioseurakunnan valehtelija, et mitään muuta, ja kaltaisiasi on täällä useita. Vaihtavat tarkoituksella aihetta ja koittavat epätoivoisesti osoittaa vastapuolen tyhmäksi. Ainoa mitä sait aikaan on että osoitit itsesi tyhmäksi ja epärehelliseksi.

Me sen sijaan pyrimme opettamaan ihmisille asioita ymmärrettävästi ja pitäydymme tosiasioissa, ja koitamme käyttää helposti havaittavia asioita ja esimerkkejä, mutta te kompuroitte näppäryydessänne niissäkin, vaikkei niissä ole edes asetettu mitään kompuroitavaa. Kuulut samaan luokkaan blue.devilin ja iowan kanssa joka epätoivoisesti koittaa laittaa sanoja toisten suuhun ja että väitämme jotain mitä emme edes väitä. Säälittävää touhua. Mutta mitä muutakaan voi evoluutiouskovaisilta odottaa.

Seurakuntasi kieltää teitä ratkomasta matemaattisia tehtäviä, mutta en itseasiassa oletakaan että teistä kukaan sitä yrittääkään vaikka niin innolla itseänne viisaiksi väitättekin. Tiedätte että tulos olisi uskontoanne vastaan vaikka kyse on puhtaasta havainnoinnista ja matematiikasta. Kysymykseen ei sisälly mitään tyhmäksi osoittamista kuten sinulla oli päämääränä. Ei väliksi sillä päättelykykyiset varmasti näkevät asiat, ja evouskonnolliset näpertävät omissa lahkoissaan

Lisäksi lyöt kirveesi kiveen väittämällä että olen JC. En ole enkä tiedä mitä hän opettaa. Mutta toivottavasti osallistuisi keskusteluihin.

Lue lisää

L: "Tuloksien määrä (tulosvaihtoehdot joten sen ilmoitit) on oltava kokonaisluku.*

Oikein.

L: "Jos ilmoitat että tuloksien määrä on suurempi kuin yksi sen on oltava vähintään kaksi."

Oikein.

L: "Satunnaiskokeen suorituksella toki on todennäköisyys."

Ei ole. Todennäköisyysmatematiikassa satunnaiskoe mallinnetaan siten että sitä ei tarvitse edes suorittaa. Jos jonkin kokeen haluaa suorittaa niin saahan sen suorittaa. Silloin se tulee suoritetuksi ja siinä että suorittaako vai eikö ei ole mitään satunnaista jos suoritus perustuu tietoiseen valintaan. Eri asia on että jos laitat kokeen A suorittamisen riippumaan satunnaiskokeen B antamasta satunnaisesta tuloksesta. Esim. suoritan kokeen A jos saan noppaa heittämällä silmäluvun 2 (koe B). Tällöin todennäköisyys sille että A tulee suoritetuksi on 1/6.

L: "Kunkin vastauksen todennäköisyys on yksi."

Minkä "vastauksen"? Jos tarkoitat tulosvaihtoehtoja niin eivät ne ole mitään vastauksia. Käytä oikeita termejä. Etkö tiedä että todennäköisyys 1 tarkoittaa sitä että tapahtuma jonka todennäköisyys on 1 toteutuu aina varmasti. Jos väität että kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1 niin väität että joka kerta koe suoritettaessa kukin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi aina ja varmasti. Se ei ole mahdollista. Esim. noppaa heitettäessä vain yksi nopan silmäluvuista voi sattua kerrallaan tulokseksi.

L: "Mitäs itse esität noin hoopon kysymyksen ettet kerro esimerkisi sitä että mikä on halutun tuloksen todennäköisyys."

Mutta minähän kysyin tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiä. Toki voin antaa kysynykseeni oikean vastauksen jos haluat.

L: "Jos otannan tulosvaihtoehdoista eli poimittavasta joukosta halutun ..."

Epärelevevanttia jaarittwlia

L: "Se että esität hankalan ja epäselvän kysymyksen jostain tuollaisesta osoittaa vain miten kiero toimintasi on."

Olen kysynyt tuon saman kysymyksen täällä palstalla varmaan kymmeniä kertoja ja jostain syystä vain kreationistit (erityisesti JC) eivät osaa vastata kysymykseen. Huomasin kyllä tätä kommenttia kirjoittaessani että huolimattomuuttani kysymyksestäni jäi vahingossa, ei tarkoituksellisesti yksi sana pois. Eli korjattu kysymys:

Jos meillä on symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?

Autan sen verran että symmetrinen satunnaiskoe tarkoittaa sitä että kaikki kokeen tulosvaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä. Esimerkkejä symmetrisistä satunnaiskokeista ovat kolikon heitto kerran, nopan heitto kerran tai 100 kolikon sarjan heittäminen.

Osaisiko nyt vastata oikein?

L: "Koitat epätoivoisesti osoittaa toisen osaamattomaksi,"

Ei ole tarvinnut epätoivoisesti yrittää se on käynyt helposti. Varsinkin JC:n ja hänen partnerinsa kvasin kohdalla.

L: "ja väität valheellisesti tehtävää helpoksi ja peruskoulutasoiseksi"

Se on helppo. Perusteet opetetaan jo peruskoulussa. Jos olet kansakoulun käynyt niin en tiedä silloista tilannetta.

Kysymykseeni toki livahti virhe, mutta se on nyt korjattu. Tosin todennäköisyyden perusteet hallitseva olisi osannut huomauttaa siitä.

L: ". Itse väität olevasi matemakiittaa yliopistossa opiskellut ja teet tuollaisen kysymyksen. Olet tyypillinen evoluutioseurakunnan valehtelija,

Mitään "evoluutioseurakuntaa" ei ole olemassakaan. Ja todista minulta yksikin valhe. Pyysin JC:täkin lukemattomat kerrat todistamaan minulta yhdenkin valheen - eipä ole edes yrittänyt.

et mitään muuta, ja kaltaisiasi on täällä useita. Vaihtavat tarkoituksella aihetta ja koittavat epätoivoisesti osoittaa vastapuolen tyhmäksi.

L: "Ainoa mitä sait aikaan on että osoitit itsesi tyhmäksi ja epärehelliseksi."

Todista väitteesi. Pitääkö ateistin muistuttaa mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?

L: "Me sen sijaan pyrimme opettamaan ihmisille asioita ymmärrettävästi ja pitäydymme tosiasioissa, ja koitamme käyttää helposti havaittavia asioita ja esimerkkejä, ...."

Olipa harvinaisen naurettava väite. Oletko trolli vaiko tosiaankin tollo? Mikään kreationismin väite ei ole totta.

L: "Seurakuntasi kieltää teitä ratkomasta matemaattisia tehtäviä,.."

Minulla ei ole seurakuntaa eikä kukaan kiellä minua ratkaisemassa mitään yehtävää. Tässäkin keskustelussa ratkaisin nimimerkin 'järkisyitä' antaman tehtävän. Turhaa paskanjauhantaa siis sinulta.

L: "Lisäksi lyöt kirveesi kiveen väittämällä että olen JC."

En väittänyt niin. Totesin vain että kommentistasi lemuaa multinilkki.

JC on ahkerasti ja vaivojaan säästämättä opettanut meille miten epärehellinen, kieroileva. omahyväinen, itserakas, sovinisti, rasisti ja kategorisesti väärässä kreationisti voi olla.

puolimutkateisti kirjoitti:

Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein. En vielä paljasta että mikä enkä sitä että miten oikeat vastaukset pystyy päättelemään tai laskemaan. Antaa palstalaisten pohtia. Kysymys oli tosiaan mielenkiintoinen ja sitä pitää hetki pohtia.

Lue lisää

>>Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein.<<

Ei hyvä yritys vaan minulla kaikki 3 oikein, ja sinulla 2 väärin.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein.<<

Ei hyvä yritys vaan minulla kaikki 3 oikein, ja sinulla 2 väärin.

Se jää nähtäväksi :) Nimimerkki 'järkisyitä' lienee itsekin ratkaisseen tehtävän. En vielä paljasta miten ratkaisin tehtävän. Jos joku haluaa vielä pähkäillä. Mutta palataan asiaan.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuloksien määrä (tulosvaihtoehdot joten sen ilmoitit) on oltava kokonaisluku. Jos ilmoitat että tuloksien määrä on suurempi kuin yksi sen on oltava vähintään kaksi. Satunnaiskokeen suorituksella toki on todennäköisyys. Joko se tapahtuu tai ei tapahdu. Kuten vastauksessani ilmoitin asian.

Kunkin vastauksen todennäköisyys on yksi. Mitäs itse esität noin hoopon kysymyksen ettet kerro esimerkisi sitä että mikä on halutun tuloksen todennäköisyys.

Jos otannan tulosvaihtoehdoista eli poimittavasta joukosta halutun tuloksen pääsemiseen ja sen todennäköisyyteen laskemiseen vaikuttaa miten otanta tehdään. Poistuuko jo valittu otos otannasta vaiko onko satunnaiskoe riippumaton siitä. Nostetaanko laatikosta numeroita pois yksi kerrallaan vaiko heitetäänkö noppaa useampi kerta. Silloin todennäköisyys halutulle tulokselle lasketaan joko yhteenlaskulla taikka kertomalla. Mutta se siitä..

Se että esität hankalan ja epäselvän kysymyksen jostain tuollaisesta osoittaa vain miten kiero toimintasi on. Koitat epätoivoisesti osoittaa toisen osaamattomaksi, ja väität valheellisesti tehtävää helpoksi ja peruskoulutasoiseksi. Itse väität olevasi matemakiittaa yliopistossa opiskellut ja teet tuollaisen kysymyksen. Olet tyypillinen evoluutioseurakunnan valehtelija, et mitään muuta, ja kaltaisiasi on täällä useita. Vaihtavat tarkoituksella aihetta ja koittavat epätoivoisesti osoittaa vastapuolen tyhmäksi. Ainoa mitä sait aikaan on että osoitit itsesi tyhmäksi ja epärehelliseksi.

Me sen sijaan pyrimme opettamaan ihmisille asioita ymmärrettävästi ja pitäydymme tosiasioissa, ja koitamme käyttää helposti havaittavia asioita ja esimerkkejä, mutta te kompuroitte näppäryydessänne niissäkin, vaikkei niissä ole edes asetettu mitään kompuroitavaa. Kuulut samaan luokkaan blue.devilin ja iowan kanssa joka epätoivoisesti koittaa laittaa sanoja toisten suuhun ja että väitämme jotain mitä emme edes väitä. Säälittävää touhua. Mutta mitä muutakaan voi evoluutiouskovaisilta odottaa.

Seurakuntasi kieltää teitä ratkomasta matemaattisia tehtäviä, mutta en itseasiassa oletakaan että teistä kukaan sitä yrittääkään vaikka niin innolla itseänne viisaiksi väitättekin. Tiedätte että tulos olisi uskontoanne vastaan vaikka kyse on puhtaasta havainnoinnista ja matematiikasta. Kysymykseen ei sisälly mitään tyhmäksi osoittamista kuten sinulla oli päämääränä. Ei väliksi sillä päättelykykyiset varmasti näkevät asiat, ja evouskonnolliset näpertävät omissa lahkoissaan

Lisäksi lyöt kirveesi kiveen väittämällä että olen JC. En ole enkä tiedä mitä hän opettaa. Mutta toivottavasti osallistuisi keskusteluihin.

Lue lisää

puolimutkateistin kysymys on varsin selkeä. Joko leikit ymmärtämätönta tai perusteet ovat hukassa...

"Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?"

Kaikkien tulosten yhteenlaskettu todennäköisyys on 1 ja koska satunnaiskokeessa jokaisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on yhtä suuri tästä seuraa, että kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/N.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein.<<

Ei hyvä yritys vaan minulla kaikki 3 oikein, ja sinulla 2 väärin.

kekek-kekek:
"3) 1/2 (tyhjän paketin poiston jälkeen pelissä on vain 2 pakettia) "

Aivan mutta kysymys on: Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.

Kyllä se kolmas kummittelee loppuun asti.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein.<<

Ei hyvä yritys vaan minulla kaikki 3 oikein, ja sinulla 2 väärin.

Liirumlaarumia tähän koska enkkua Monty Hall problem:

https://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

kekek-kekek kirjoitti:

>>Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein.<<

Ei hyvä yritys vaan minulla kaikki 3 oikein, ja sinulla 2 väärin.

Kyllä puolimutkateisti ratkaisi tehtävän oikein.

Palkinto on ensimmäiseksi valitsemassasi laatikossa mahdollisuudella 1/3, mikä oli kaikille selvää. Palkinto on jossakin muussa laatikossa mahdollisuudella 2/3 ja koska näistä kahdesta poistettiin väärä, niin mahdollisuus ei pienene. Yhteenlaskettu todennäköisyys, että palkinto löytyy jommasta kummasta viimeisestä laatikostahan on edelleen 1.

puolimutkateisti kirjoitti:

Se jää nähtäväksi :) Nimimerkki 'järkisyitä' lienee itsekin ratkaisseen tehtävän. En vielä paljasta miten ratkaisin tehtävän. Jos joku haluaa vielä pähkäillä. Mutta palataan asiaan.

Lue lisää

"En vielä paljasta miten ratkaisin tehtävän."

Ilmeisesti tietämällä siitä etukäteen...

"After the problem appeared in Parade, approximately 10,000 readers, including nearly 1,000 with PhDs, wrote to the magazine, most of them claiming vos Savant was wrong (Tierney 1991)."

"Paul Erdős, one of the most prolific mathematicians in history, remained unconvinced until he was shown a computer simulation demonstrating the predicted result (Vazsonyi 1999)."

(Pysyy, ei pysy, pysyy, ei pysy,..)

sivustaseuraaja kirjoitti:

kekek-kekek:
"3) 1/2 (tyhjän paketin poiston jälkeen pelissä on vain 2 pakettia) "

Aivan mutta kysymys on: Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.

Kyllä se kolmas kummittelee loppuun asti.

Lue lisää

>>Kyllä se kolmas kummittelee loppuun asti. <<

Ei kummittele, koska kesken tehtävän poistetaan nimenomaan yhteisesti sovitusti tyhjä paketti.

Jäljellä on siis kaksi, joista jommassakummassa palkinto on,

Todennäköisyys, että palkinto on jommassakummassa, on siis 1/2.

Tuohon todennäköisyyteen ei muuten vaikuta vaikka tehtävässä olisi alunpitäen miljoona pakettia, koska sovitusti 1. valinnan jälkeen poistettaisiin miljoona miinus kaksi varmasti tyhjää, jäljelle jäisi kaksi joista jommassakummassa palkinto on.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kyllä se kolmas kummittelee loppuun asti. <<

Ei kummittele, koska kesken tehtävän poistetaan nimenomaan yhteisesti sovitusti tyhjä paketti.

Jäljellä on siis kaksi, joista jommassakummassa palkinto on,

Todennäköisyys, että palkinto on jommassakummassa, on siis 1/2.

Tuohon todennäköisyyteen ei muuten vaikuta vaikka tehtävässä olisi alunpitäen miljoona pakettia, koska sovitusti 1. valinnan jälkeen poistettaisiin miljoona miinus kaksi varmasti tyhjää, jäljelle jäisi kaksi joista jommassakummassa palkinto on.

Lue lisää

Aina ei kannata inttää vastaan vaikka kuinka luulis olevan oikeassa. Tästä on siis kyse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Monty_Hallin_ongelma

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kyllä se kolmas kummittelee loppuun asti. <<

Ei kummittele, koska kesken tehtävän poistetaan nimenomaan yhteisesti sovitusti tyhjä paketti.

Jäljellä on siis kaksi, joista jommassakummassa palkinto on,

Todennäköisyys, että palkinto on jommassakummassa, on siis 1/2.

Tuohon todennäköisyyteen ei muuten vaikuta vaikka tehtävässä olisi alunpitäen miljoona pakettia, koska sovitusti 1. valinnan jälkeen poistettaisiin miljoona miinus kaksi varmasti tyhjää, jäljelle jäisi kaksi joista jommassakummassa palkinto on.

Lue lisää

Voit kokeilla tehtävää kotona kaverin kanssa korttipalalla. Sovi, että jos kaveri saa hertta-ässän, niin maksat hänelle euron, jos ei saa, niin hän maksaa sinulle kaksi euroa. Peli menee seuraavasti:
1. Kaveri vetää pakasta yhden kortin.
2. Poistat jäljelle jääneistä 51 kortista 50 korttia, jotka eivät ole hertta-ässiä.
3. Kaveri saa valita pitääkö alunperin vetämänsä kortin vai vaihtaako sinulle jääneeseen yhteen korttiin.

Pelatkaa peliä ja väitän, että jo parinkymmenen kierroksen jälkeen huomaat häviäväsi koko ajan rahaa ja kaverisi valitsee aina sen kortin, jota hän ei vetänyt alunperin.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kyllä se kolmas kummittelee loppuun asti. <<

Ei kummittele, koska kesken tehtävän poistetaan nimenomaan yhteisesti sovitusti tyhjä paketti.

Jäljellä on siis kaksi, joista jommassakummassa palkinto on,

Todennäköisyys, että palkinto on jommassakummassa, on siis 1/2.

Tuohon todennäköisyyteen ei muuten vaikuta vaikka tehtävässä olisi alunpitäen miljoona pakettia, koska sovitusti 1. valinnan jälkeen poistettaisiin miljoona miinus kaksi varmasti tyhjää, jäljelle jäisi kaksi joista jommassakummassa palkinto on.

Lue lisää

Ratkaisin asian yksinkertaisesti päättelemällä:
1. todennäköisyys sille, että käyttäjä valitsee aluksi palkinnon sisältävän laatikon on 1/3
2. kohdata #1 seuraa että todennäköisyys sille, että palkinto jäi pöydälle on 2/3
3. tyhjän laatikon poistaminen pöydältä ei muuta sitä todennäköisyyttä (1/3) että palkinto on aluksi valitussa laatikossa on eikä myöskään sitä että todennäköisyyttä (2/3) että laatikko on pöydällä. (Koska palkintoa sisältävää laatikkoa ei siirretä pois pöydältä)
4. Kohdista #1 - #3 seuraa että palkinto on pöydällä olevassa laatikossa todennäköisyydellä 2/3. Eli kannattaa vaihtaa.

Asian ymmärtämiseksi esitän vielä havainnollistamisen.Käytän seuraavia merkintöjä:

_[ ] : Tyhjä laatikko, jota käyttäjä ei valitse ensiksi eli laatikko joka jää aluksi pöydälle
_[P] : Palkinnon sisältävä laatikko, jota käyttäjä ei valitse ensiksi eli laatikko joka jää aluksi pöydälle
x[ ] : Tyhjä laatikko, jonka käyttäjä valitsee ensiksi
x[P] : Palkinnon sisältävä laatikko, jonka käyttäjä valitsee ensiksi

Laatikoita on kolme: A, B ja C

Kun muodostetaan kombinaatiot käyttäjän valinnoista ja palkinnon sijainnista eri laatikoissa saadaan seuraavat 9 eri tapausta:

Tapaukset, joissa käyttäjä valitsee laatikon A

1. x[P] _[ ] _[ ]
2. x[ ] _[P] _[ ]
3. x[ ] _[ ] _[P]

Tapaukset, joissa käyttäjä valitsee laatikon B

4. _[P] x[ ] _[ ]
5. _[ ] x[P] _[ ]
6. _[ ] x[ ] _[P]

Tapaukset, joissa käyttäjä valitsee laatikon C

7. _[P] _[ ] x[ ]
8. _[ ] _[P] x[ ]
9. _[ ] _[ ] x[P]

Todennäköisyys sille, että käyttäjä valitsee ensiksi laatikon jossa on palkinto, saadaan selville laskemalla suotuisat tapaukset.

Suotuisia tapauksia edustavat ne tapaukset joissa on x[P]. Niitä on kaikkiaan 3. Eli todennäköisyys on 3/9 = 1/3.

Kannattaa tässä vaiheessa huomata myös se, että todennäköisyys sille, että palkinto on pöydällä on väistämättä 6/9 = 2/3,

Sitten edetään vaiheeseen jossa pöydällä olevista laatikoista poistetaan yksi tyhjä laatikko.

Merkitään poistettu laatikko: ___

1. x[P] _[ ] ____ (tai x[P] ____ _[ ])
2. x[ ] _[P] ____
3. x[ ] ____ _[P]

4. _[P] x[ ] ____
5. _[ ] x[P] ____ (tai ___ x[P] _[ ])
6. ____ x[ ] _[P]

7. _[P] ____ x[ ]
8. ____ _[P] x[ ]
9. _[ ] ____ x[P] (tai ____ _[ ] x[P])

Tyhjän laatikon poistaminen ei muuta sitä tilannetta että todennäköisyys sille että palkinto on aluksi valitussa laatikossa on 1/3.

Eikä myöskään sitä, että edelleen 2/3 todennäköisyydellä palkinto on pöydällä.

Jos käyttäjä pitäytyy edelleen aluksi valitsemassaan laatikossa on todennäköisyys edelleen 1/3 sille että aluksi valitussa laatikossa on palkinto.

Jos käyttäjä päätyy vaihtamaan laatikon on suotuisia tapauksia kaikki ne tapaukset joissa _[P]. Niitä on 6 eli todennäköisyys palkinnon saamiselle laatikkoa vaihtamalla on 6/9 = 2/3

Eihän ollut lopulta edes vaikea?

Järkisyitä2 kirjoitti:

Voit kokeilla tehtävää kotona kaverin kanssa korttipalalla. Sovi, että jos kaveri saa hertta-ässän, niin maksat hänelle euron, jos ei saa, niin hän maksaa sinulle kaksi euroa. Peli menee seuraavasti:
1. Kaveri vetää pakasta yhden kortin.
2. Poistat jäljelle jääneistä 51 kortista 50 korttia, jotka eivät ole hertta-ässiä.
3. Kaveri saa valita pitääkö alunperin vetämänsä kortin vai vaihtaako sinulle jääneeseen yhteen korttiin.

Pelatkaa peliä ja väitän, että jo parinkymmenen kierroksen jälkeen huomaat häviäväsi koko ajan rahaa ja kaverisi valitsee aina sen kortin, jota hän ei vetänyt alunperin.

Lue lisää

Ei vastaa alkuperäistä tehtävänantoa, mikä oli:

>>Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.<<

Alkuperäisessä tehtävänannossa pakettien kahden kappaleen ylittävällä yhteismäärällä ei selvästikään ole mitään merkitystä lopputulokseen, koska ylimääräiset tyhjät poistetaan prosessista. Jää vain kaksi pakettia joista toisessa on palkinto. Näin ollen palkinnon saannin todennäköisyys on aina 1/2.

Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut.

been.there kirjoitti:

"En vielä paljasta miten ratkaisin tehtävän."

Ilmeisesti tietämällä siitä etukäteen...

"After the problem appeared in Parade, approximately 10,000 readers, including nearly 1,000 with PhDs, wrote to the magazine, most of them claiming vos Savant was wrong (Tierney 1991)."

"Paul Erdős, one of the most prolific mathematicians in history, remained unconvinced until he was shown a computer simulation demonstrating the predicted result (Vazsonyi 1999)."

(Pysyy, ei pysy, pysyy, ei pysy,..)

Lue lisää

b.t : "Ilmeisesti tietämällä siitä etukäteen..."

Ei vaan yksinkertaisesti päättelemällä kuten esitin nimimerkille kekek-kekek. Päättely on lopulta yksinkertainen kun pitää mielessä todennäköisyyden aksioomat. Esimerkiksi sen, että P(Ω) = 1.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei vastaa alkuperäistä tehtävänantoa, mikä oli:

>>Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.<<

Alkuperäisessä tehtävänannossa pakettien kahden kappaleen ylittävällä yhteismäärällä ei selvästikään ole mitään merkitystä lopputulokseen, koska ylimääräiset tyhjät poistetaan prosessista. Jää vain kaksi pakettia joista toisessa on palkinto. Näin ollen palkinnon saannin todennäköisyys on aina 1/2.

Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut.

Lue lisää

kekek-kekek: "Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut."

Kyllä se ajatusvirhe on nyt sinun päässäsi. Luehan kirjoittamani päättely ja havainnollistaminen ajatuksen kera.

Ehkä tämä yksinkertaistus saa aikaan valaistumisen:

Kun pelaaja valitsee yhden laatikoista niin todennäköisyys sille, että palkinto on laatikossa on 1/3, eikö niin?

Ja todennäköisyys sille että palkinto jäi pöydälle on 2/3. Eikö vain?

Vielä lienet kärryillä?

Pöydällä on siis tässä vaiheessa kaksi laatikkoa. Niistä poistetaan tyhjä laatikko eli jos palkinto jäi pelaajan ensimmäisen valinnan jälkeen pöydälle niin se on edelleen pöydällä. Eikö vain?

Tyhjän laatikon poistaminen ei siis muuta sen todennäköisyyttä että palkinto on pöydällä. Ko. todennäköisyys on edelleen 2/3. Eikö vain?

Mutta kappas vaan pöydällä on enää YKSI laatikko. Koska todennäköisyys sille että palkinto on pöydällä on edelleen 2/3 niin mikä onkaan todennäköisyys sille että palkinto sijaitsee juuri siinä silmiesi alla pöydällä olevassa YHDESSÄ laatikossa?

Joko syttyi ymmärryksen valo?

kekek-kekek kirjoitti:

Ei vastaa alkuperäistä tehtävänantoa, mikä oli:

>>Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.<<

Alkuperäisessä tehtävänannossa pakettien kahden kappaleen ylittävällä yhteismäärällä ei selvästikään ole mitään merkitystä lopputulokseen, koska ylimääräiset tyhjät poistetaan prosessista. Jää vain kaksi pakettia joista toisessa on palkinto. Näin ollen palkinnon saannin todennäköisyys on aina 1/2.

Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut.

Lue lisää

"Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut."

Kahteen kertaa jo pälli ollut linkki ratkaisuneen esillä mistä se on kotoisin.

puolimutkateisti kirjoitti:

L: "Tuloksien määrä (tulosvaihtoehdot joten sen ilmoitit) on oltava kokonaisluku.*

Oikein.

L: "Jos ilmoitat että tuloksien määrä on suurempi kuin yksi sen on oltava vähintään kaksi."

Oikein.

L: "Satunnaiskokeen suorituksella toki on todennäköisyys."

Ei ole. Todennäköisyysmatematiikassa satunnaiskoe mallinnetaan siten että sitä ei tarvitse edes suorittaa. Jos jonkin kokeen haluaa suorittaa niin saahan sen suorittaa. Silloin se tulee suoritetuksi ja siinä että suorittaako vai eikö ei ole mitään satunnaista jos suoritus perustuu tietoiseen valintaan. Eri asia on että jos laitat kokeen A suorittamisen riippumaan satunnaiskokeen B antamasta satunnaisesta tuloksesta. Esim. suoritan kokeen A jos saan noppaa heittämällä silmäluvun 2 (koe B). Tällöin todennäköisyys sille että A tulee suoritetuksi on 1/6.

L: "Kunkin vastauksen todennäköisyys on yksi."

Minkä "vastauksen"? Jos tarkoitat tulosvaihtoehtoja niin eivät ne ole mitään vastauksia. Käytä oikeita termejä. Etkö tiedä että todennäköisyys 1 tarkoittaa sitä että tapahtuma jonka todennäköisyys on 1 toteutuu aina varmasti. Jos väität että kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1 niin väität että joka kerta koe suoritettaessa kukin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi aina ja varmasti. Se ei ole mahdollista. Esim. noppaa heitettäessä vain yksi nopan silmäluvuista voi sattua kerrallaan tulokseksi.

L: "Mitäs itse esität noin hoopon kysymyksen ettet kerro esimerkisi sitä että mikä on halutun tuloksen todennäköisyys."

Mutta minähän kysyin tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiä. Toki voin antaa kysynykseeni oikean vastauksen jos haluat.

L: "Jos otannan tulosvaihtoehdoista eli poimittavasta joukosta halutun ..."

Epärelevevanttia jaarittwlia

L: "Se että esität hankalan ja epäselvän kysymyksen jostain tuollaisesta osoittaa vain miten kiero toimintasi on."

Olen kysynyt tuon saman kysymyksen täällä palstalla varmaan kymmeniä kertoja ja jostain syystä vain kreationistit (erityisesti JC) eivät osaa vastata kysymykseen. Huomasin kyllä tätä kommenttia kirjoittaessani että huolimattomuuttani kysymyksestäni jäi vahingossa, ei tarkoituksellisesti yksi sana pois. Eli korjattu kysymys:

Jos meillä on symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?

Autan sen verran että symmetrinen satunnaiskoe tarkoittaa sitä että kaikki kokeen tulosvaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä. Esimerkkejä symmetrisistä satunnaiskokeista ovat kolikon heitto kerran, nopan heitto kerran tai 100 kolikon sarjan heittäminen.

Osaisiko nyt vastata oikein?

L: "Koitat epätoivoisesti osoittaa toisen osaamattomaksi,"

Ei ole tarvinnut epätoivoisesti yrittää se on käynyt helposti. Varsinkin JC:n ja hänen partnerinsa kvasin kohdalla.

L: "ja väität valheellisesti tehtävää helpoksi ja peruskoulutasoiseksi"

Se on helppo. Perusteet opetetaan jo peruskoulussa. Jos olet kansakoulun käynyt niin en tiedä silloista tilannetta.

Kysymykseeni toki livahti virhe, mutta se on nyt korjattu. Tosin todennäköisyyden perusteet hallitseva olisi osannut huomauttaa siitä.

L: ". Itse väität olevasi matemakiittaa yliopistossa opiskellut ja teet tuollaisen kysymyksen. Olet tyypillinen evoluutioseurakunnan valehtelija,

Mitään "evoluutioseurakuntaa" ei ole olemassakaan. Ja todista minulta yksikin valhe. Pyysin JC:täkin lukemattomat kerrat todistamaan minulta yhdenkin valheen - eipä ole edes yrittänyt.

et mitään muuta, ja kaltaisiasi on täällä useita. Vaihtavat tarkoituksella aihetta ja koittavat epätoivoisesti osoittaa vastapuolen tyhmäksi.

L: "Ainoa mitä sait aikaan on että osoitit itsesi tyhmäksi ja epärehelliseksi."

Todista väitteesi. Pitääkö ateistin muistuttaa mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?

L: "Me sen sijaan pyrimme opettamaan ihmisille asioita ymmärrettävästi ja pitäydymme tosiasioissa, ja koitamme käyttää helposti havaittavia asioita ja esimerkkejä, ...."

Olipa harvinaisen naurettava väite. Oletko trolli vaiko tosiaankin tollo? Mikään kreationismin väite ei ole totta.

L: "Seurakuntasi kieltää teitä ratkomasta matemaattisia tehtäviä,.."

Minulla ei ole seurakuntaa eikä kukaan kiellä minua ratkaisemassa mitään yehtävää. Tässäkin keskustelussa ratkaisin nimimerkin 'järkisyitä' antaman tehtävän. Turhaa paskanjauhantaa siis sinulta.

L: "Lisäksi lyöt kirveesi kiveen väittämällä että olen JC."

En väittänyt niin. Totesin vain että kommentistasi lemuaa multinilkki.

JC on ahkerasti ja vaivojaan säästämättä opettanut meille miten epärehellinen, kieroileva. omahyväinen, itserakas, sovinisti, rasisti ja kategorisesti väärässä kreationisti voi olla.

Lue lisää

"Todista väitteesi. Pitääkö ateistin muistuttaa mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?"
-väitin sinua valehtelijaksi ja kieroksi.
" Pyysin JC:täkin lukemattomat kerrat todistamaan minulta yhdenkin valheen"

Annan sinulle kaksikin vain tuosta yhdestä kirjoittamastasi tekstistä:
1) Mikään kreationismin väite ei ole totta.
2) Tehtävä ei ole peruskoulutasoinen

se siitä vänkäilystä

puolimutkateisti kirjoitti:

kekek-kekek: "Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut."

Kyllä se ajatusvirhe on nyt sinun päässäsi. Luehan kirjoittamani päättely ja havainnollistaminen ajatuksen kera.

Ehkä tämä yksinkertaistus saa aikaan valaistumisen:

Kun pelaaja valitsee yhden laatikoista niin todennäköisyys sille, että palkinto on laatikossa on 1/3, eikö niin?

Ja todennäköisyys sille että palkinto jäi pöydälle on 2/3. Eikö vain?

Vielä lienet kärryillä?

Pöydällä on siis tässä vaiheessa kaksi laatikkoa. Niistä poistetaan tyhjä laatikko eli jos palkinto jäi pelaajan ensimmäisen valinnan jälkeen pöydälle niin se on edelleen pöydällä. Eikö vain?

Tyhjän laatikon poistaminen ei siis muuta sen todennäköisyyttä että palkinto on pöydällä. Ko. todennäköisyys on edelleen 2/3. Eikö vain?

Mutta kappas vaan pöydällä on enää YKSI laatikko. Koska todennäköisyys sille että palkinto on pöydällä on edelleen 2/3 niin mikä onkaan todennäköisyys sille että palkinto sijaitsee juuri siinä silmiesi alla pöydällä olevassa YHDESSÄ laatikossa?

Joko syttyi ymmärryksen valo?

Lue lisää

TOi oli erittäin selkeä selitys siitä että mikä on oikea vastaus ja miksi. Itsellä meni kyllä aivot solmuun pähkäillessä, mutta ton myötä se solmu aukes.

puolimutkateisti kirjoitti:

b.t : "Ilmeisesti tietämällä siitä etukäteen..."

Ei vaan yksinkertaisesti päättelemällä kuten esitin nimimerkille kekek-kekek. Päättely on lopulta yksinkertainen kun pitää mielessä todennäköisyyden aksioomat. Esimerkiksi sen, että P(Ω) = 1.

Lue lisää

Selvä, yliopiston matikka ilman tätä, kolmen vangin ongelmaa tai Bertrand's box paradoxia. Unohtamatta Paul Erdősia ja tuhatta muuta, tässä katsellessa sulkeitasi...

kekek-kekek kirjoitti:

Ei vastaa alkuperäistä tehtävänantoa, mikä oli:

>>Kilpailussa on kolme pakettia, joista yhdessä on palkinto. Sinä saat valita ensin yhden paketin. Tämän jälkeen paketeista, joita et valinnut poistetaan yksi tyhjä paketti ja saat mahdollisuuden vaihtaa valintaasi.<<

Alkuperäisessä tehtävänannossa pakettien kahden kappaleen ylittävällä yhteismäärällä ei selvästikään ole mitään merkitystä lopputulokseen, koska ylimääräiset tyhjät poistetaan prosessista. Jää vain kaksi pakettia joista toisessa on palkinto. Näin ollen palkinnon saannin todennäköisyys on aina 1/2.

Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut.

Lue lisää

Korttipakka vertaus oli sama tilanne paitsi, että muutin lukumäärän kolmesta 52:een.

Pöydällä on 52 pakettia. Otat niistä yhden. Poistan pöydälle jääneistä 51 paketista 50 pakettia, joissa ei ole palkintoa. Kannattaako vaihtaa? Edelleenkin lopussa valitset vain kahdesta paketista.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Todista väitteesi. Pitääkö ateistin muistuttaa mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?"
-väitin sinua valehtelijaksi ja kieroksi.
" Pyysin JC:täkin lukemattomat kerrat todistamaan minulta yhdenkin valheen"

Annan sinulle kaksikin vain tuosta yhdestä kirjoittamastasi tekstistä:
1) Mikään kreationismin väite ei ole totta.
2) Tehtävä ei ole peruskoulutasoinen

se siitä vänkäilystä

Lue lisää

Loogisesti väittää minun esittäneen kaksi valhetta:

1) Mikään kreationismin väite ei ole totta.

Esitä siis minulle sellainen kreationismin väite, joka on objektiivisesti ja tieteellisesti todennettu ja varmistettu tieteelliseksi faktaksi, tosiasiaksi? Kukaan kreationisti ei ole tuohon kyennyt.

2) Tehtävä ei ole peruskoulutasoinen

Peruskoulussa 9. luokalla käydään läpi ne todennäköisyyden perusteet, joiden perusteella esittämääni kysymykseen osaa vastata. Voit tarkistaa asian täältä: https://peda.net/

9. luokalla opetetaan esim. käsitteet satunnaiskoe ja satunnaiskokeen symmetrisuus Todellisuudessa 9. luokkalaiset ratkaisevat huomattavasti vaikeampia todennäköisyysmatematiikan kysymyksiä ja tehtäviä kuin esittämäni.

Todella surkea oli yrityksesi todistaa että muka esitin valheita.

puolimutkateisti kirjoitti:

kekek-kekek: "Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut."

Kyllä se ajatusvirhe on nyt sinun päässäsi. Luehan kirjoittamani päättely ja havainnollistaminen ajatuksen kera.

Ehkä tämä yksinkertaistus saa aikaan valaistumisen:

Kun pelaaja valitsee yhden laatikoista niin todennäköisyys sille, että palkinto on laatikossa on 1/3, eikö niin?

Ja todennäköisyys sille että palkinto jäi pöydälle on 2/3. Eikö vain?

Vielä lienet kärryillä?

Pöydällä on siis tässä vaiheessa kaksi laatikkoa. Niistä poistetaan tyhjä laatikko eli jos palkinto jäi pelaajan ensimmäisen valinnan jälkeen pöydälle niin se on edelleen pöydällä. Eikö vain?

Tyhjän laatikon poistaminen ei siis muuta sen todennäköisyyttä että palkinto on pöydällä. Ko. todennäköisyys on edelleen 2/3. Eikö vain?

Mutta kappas vaan pöydällä on enää YKSI laatikko. Koska todennäköisyys sille että palkinto on pöydällä on edelleen 2/3 niin mikä onkaan todennäköisyys sille että palkinto sijaitsee juuri siinä silmiesi alla pöydällä olevassa YHDESSÄ laatikossa?

Joko syttyi ymmärryksen valo?

Lue lisää

https://www.quora.com/In-the-Monty-Hall-Problem-why-doesnt-the-probability-after-you-know-1-wrong-door-become-1-2-for-the-remaining-2-doors

Tuosta linkistä syttyi se ymmärryksen valo vihdoin!
Ajatusvirhe oli minun päässä kyllä.

Eli pitää ottaa huomioon se alkuperäisten valinnan kohteena olevien laatikoden määrä ja sitten kun niitä vähenneään niin vaihto kannattaa.

puolimutkateisti kirjoitti:

kekek-kekek: "Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut."

Kyllä se ajatusvirhe on nyt sinun päässäsi. Luehan kirjoittamani päättely ja havainnollistaminen ajatuksen kera.

Ehkä tämä yksinkertaistus saa aikaan valaistumisen:

Kun pelaaja valitsee yhden laatikoista niin todennäköisyys sille, että palkinto on laatikossa on 1/3, eikö niin?

Ja todennäköisyys sille että palkinto jäi pöydälle on 2/3. Eikö vain?

Vielä lienet kärryillä?

Pöydällä on siis tässä vaiheessa kaksi laatikkoa. Niistä poistetaan tyhjä laatikko eli jos palkinto jäi pelaajan ensimmäisen valinnan jälkeen pöydälle niin se on edelleen pöydällä. Eikö vain?

Tyhjän laatikon poistaminen ei siis muuta sen todennäköisyyttä että palkinto on pöydällä. Ko. todennäköisyys on edelleen 2/3. Eikö vain?

Mutta kappas vaan pöydällä on enää YKSI laatikko. Koska todennäköisyys sille että palkinto on pöydällä on edelleen 2/3 niin mikä onkaan todennäköisyys sille että palkinto sijaitsee juuri siinä silmiesi alla pöydällä olevassa YHDESSÄ laatikossa?

Joko syttyi ymmärryksen valo?

Lue lisää

"Ja todennäköisyys sille että palkinto jäi pöydälle on 2/3. Eikö vain?"
kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. toisinsanoen oikean laatikon mahdollisuus (jos poistettu laatikko on varmasti ollut tyhjä) on 1/2 joten vaihtamisella ei ole merkitystä.

been.there kirjoitti:

Selvä, yliopiston matikka ilman tätä, kolmen vangin ongelmaa tai Bertrand's box paradoxia. Unohtamatta Paul Erdősia ja tuhatta muuta, tässä katsellessa sulkeitasi...

Ja mitähän nyt yrität lässytykselläsi viestiä? Nolottaako (pun intended) kun et itse osannut ratkaista tehtävää vaan jouduit googlaamaan vastauksen?

puolimutkateisti kirjoitti:

Ja mitähän nyt yrität lässytykselläsi viestiä? Nolottaako (pun intended) kun et itse osannut ratkaista tehtävää vaan jouduit googlaamaan vastauksen?

Kertaan vain faktoja, mister better than thousand PhDs.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Ja todennäköisyys sille että palkinto jäi pöydälle on 2/3. Eikö vain?"
kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. toisinsanoen oikean laatikon mahdollisuus (jos poistettu laatikko on varmasti ollut tyhjä) on 1/2 joten vaihtamisella ei ole merkitystä.

Lue lisää

No en kyllä ole kuvitellut missään vaiheessa että sinä ymmärtäisit, mutta voihan sitä yrittää.

L : "kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. "

Ei kukaan ole pöydän valinnasta mitään puhunutkaan.

L: "toisinsanoen oikean laatikon mahdollisuus (jos poistettu laatikko on varmasti ollut tyhjä) on 1/2 joten vaihtamisella ei ole merkitystä."

Kerrataanpa päättely vielä vaiheittain. Kerro missä vaiheessa et ole samaa mieltä ja miksi.

1. Pelaaja valitsee yhden laatikon kolmesta, jolloin todennäköisyys sille, että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3.

2. Pelaajan valinnan jälkeen todennäköisyys sille että palkinto on jommassa kummassa pöydällä olevista kahdesta laatikosta täytyy olla 2/3. Koska 1/3 2/3 = 1. Huomaa että pöydällä on tässä vaiheessa varmasti aina vähintään yksi tyhjä laatikko.

3. Pöydältä poistetaan toinen laatikoista ja poistettava laatikko on varmasti tyhjä. Pelaajalla on edelleen käsissään se aluksi valitsemansa laatikko. Jos palkinto oli pelaajan valitsemassa laatikossa on se edelleen siinä laatikossa tyhjän laatikon poistamisen jälkeenkin. Jos palkinto jäi pelaajan valinnan jälkeen pöydällä olevaan laatikkoon niin on se edelleen laatikossa joka on pöydällä. Palkinto ei vaihda laatikkoa tyhjän laatikon poistamisen myötä.

4. Koska palkinto ei vaihda laatikkoa, niin se on edelleen 1/3 todennäköisyydellä pelaajan valitsemassa laatikossa ja 2/3 todennäköisyydellä laatikossa joka on pöydällä. Tyhjän laatikon poistaminen ei voi muuttaa näitä todennäköisyyksiä, koska pelaajan tekemän laatikon valinnan jälkeen pöydällä on vähintään yksi tyhjä laatikko ja vain tyhjä laatikko poistetaan pöydältä.

5. Tyhjän laatikon poistamisen jälkeen pöydällä on jäljellä vain yksi laatikko. Ja koska pöydällä on vain yksi laatikko niin todennäköisyys sille että palkinto on juuri siinä yhdessä laatikossa on 2/3.

6. Tyhjän laatikon pöydältä poistamisen jälkeen on jäljellä vain kaksi laatikkoa: Yksi pelaajan kädessä. Kyseissä laatikossa palkinto on 1/3 todennäköisyydellä. Toinen laatikko on pöydällä ja siinä palkinto on 2/3 todennäköisyydellä.

Jos pöydältä poistettaisiin satunnaisesti laatikko välittämättä siitä onko se tyhjä vaiko ei, niin silloin tilanne muuttuisi. Silloin ei olisi valinnan vaihtamiseen mitään todennäköisyyksiin pohjautuvia perusteita, koska silloin todennäköisyys sille että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3. Sama todennäköisyys 1/3 on myös sille että palkinto on laatikossa joka jää pöydälle.

been.there kirjoitti:

Kertaan vain faktoja, mister better than thousand PhDs.

NOloa..aukkoa jälleen kerran risoo oma typeryytensä. Koittaisit nolo muistaa että Luojasi juurikin tahtoi juuri sinun olevan tyhmä.

been.there kirjoitti:

"Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut."

Kahteen kertaa jo pälli ollut linkki ratkaisuneen esillä mistä se on kotoisin.

Lue lisää

Osaat siis Googlata pälli? Vai osaatko? Noin yleensä ottaen Googlaus onkin nykyhörhöjen riemu. Kun ahkerasti Googlaa valituilla hakusanoilla niin kyllä webistä joku hörhösivusto löytyy joka hörjöilyjä. Ja jos ei löydy niin ainahan voi aivopiereskelynsä löytyneistä sivuista omiaan malliin ROT.

no.you.have.not kirjoitti:

Osaat siis Googlata pälli? Vai osaatko? Noin yleensä ottaen Googlaus onkin nykyhörhöjen riemu. Kun ahkerasti Googlaa valituilla hakusanoilla niin kyllä webistä joku hörhösivusto löytyy joka hörjöilyjä. Ja jos ei löydy niin ainahan voi aivopiereskelynsä löytyneistä sivuista omiaan malliin ROT.

Lue lisää

No ottipas jotain omaan nahkaan kun nimitti toista aiheellisesti pälliksi. Kyllä, kun vastaus(ongelman alkuperä) on esillä kahteen kertaan ollut ja tyyppi silti pähkää omiaan sen yli, niin kyseessä on silloin perustellusti pälli. Aivan kuten sinäkin, jolle tuo täytyi syystä tai toisesta avata.

puolimutkateisti kirjoitti:

Lo*gisesti: "Jos ajat kysymykselläsi takaa sellaista tilannetta että meillä on satunnaiskoe."

Esitin yksinkertaisen kysymyksen, 1) jota kreationisti ei vaan kykene ymmärtämään tai 2) johon kreationisti ei kykene rehellisesti vastaamaan. Vaikka jo peruskoululaiset kykenevät kysymykseen oikein vastaamaan.

Tyypillinen kreationistinen paapatus ja kieroileva kiemurtelu: "Millä todennäköisyydellä satunnaiskokeeseen saadaan tulos on vastaus 1. "

Täällä haisee multinilkki. En kysynyt sitä että jos satunnaiskoe suoritetaan niin saadaanko satunnaiskokeesta tulos. Satunnaiskokeen määritelmään nimittäin kuuluu se, että jos satunnaiskoe suoritetaan niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Kysyin: Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?

Ja lässytyksesi todisti vain sen että kieroilevat multinilkki-kreationistit eivät kykene olemaan rehellisiä (tai sitten ovat todellakin umpitolloja - sekin on nähty ja todistettu).


Lo*gisesti: "Toisinsanoen kun on määritelty tehtävänannossa että tehdään koe niin kokeen todennäköisyys on 1. Toisinsanoen koe tapahtuu."

Satunnaiskokeella ei ole todennäköisyyttä. Satunnaiskokeen tapahtumilla ja tulosvaihtoehdoilla (vastaavat yksialkioisia tapahtumia) on määritellyt tai määriteltävissä olevat todennäköisyydet. Satunnaiskoe suoritetaan - satunnaiskoe ei ole todennäköisyysteoriassa tapahtuma.

Lo*gisesti: "Sukkakorista nostetaan satunnainen määrä sukkia. Nostettavien sukkien lukumäärä on yli 1. MIllä todennäköisyydellä sukkia on nostettu. Vastaus on 1. Eli sukkia on nostettu."

Kreationistista neroutta: Sukkakorista nostetaan yksi tai usempia sukka. "Kokeen" jälkeen siis on siis nostettu ainakin yksi sukka.

Ja ihanko ite noin päättelit pölhökustaa?

Lo*gisesti lässyttää: "Huomautan sinulle ettei tuo tehtävä mikään peruskoulutasoinen ole, vaikka kommentillasi koitatkin pörhistellä rintaasi. Jää vain arvailuksi että olisitko tosiaan osannut ratkaista itsekään tehtävää."

Nyt jäi epäselväksi mitä tehtävää tarkoitit. Jos tarkoitit minun kysymystä niin ymmärrän kyllä että koet että siihen vastaaminen vaatii mielestäsi vähintään yliopistotason matematiikka - niin vaativa se selvästikin on tolloille kreationisteille.

Jos taas tarkoitat typerää sukan nostamiseen perustuvaa "satunnaiskoettasi" niin suurin osa peruskoulaisista nauraa sen typeryydelle.

Lo*gisesti: "Ehkäpä sinä voisit sitten niin osaavana käydä ratkomassa tämän tehtävän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490934/paattelytehtava-fysiikka-3"

Kiitos ehdotuksesta, mutta ei kiinnosta. En osaa enkä jaksa opetella. Aihe ei kiinnosta.

On se huvittavaa kun pelkästään äärimmäisen yksinkertainen matemaattinen kysymys riittää paljastamaan täysin kreationistien epärehellisyyden ja typeryyden.

Lue lisää

Miten sinä evokkina voisit kyetä puolustamaan evoluutioteoriaa kun et kykene edes itseäsi puolustaan?

been.there kirjoitti:

No ottipas jotain omaan nahkaan kun nimitti toista aiheellisesti pälliksi. Kyllä, kun vastaus(ongelman alkuperä) on esillä kahteen kertaan ollut ja tyyppi silti pähkää omiaan sen yli, niin kyseessä on silloin perustellusti pälli. Aivan kuten sinäkin, jolle tuo täytyi syystä tai toisesta avata.

Lue lisää

Etkös ole jeesuksenmorsian nolo..aukko päässyt vähään aikaan perseilemään? Ja taas hinkuttaisi perseily?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Etkös ole jeesuksenmorsian nolo..aukko päässyt vähään aikaan perseilemään? Ja taas hinkuttaisi perseily?

Asiasta jotain? Eikö, adios sitten tyhjän mussuttaja pelle.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Etkös ole jeesuksenmorsian nolo..aukko päässyt vähään aikaan perseilemään? Ja taas hinkuttaisi perseily?

Tai oikeastaan katsotaanpa kuinka tyhmä ja/tai epärehellinen (ja lapsellinen) oikein olet. Olen siis muka jeesuksenmorsian – kertoo muuten älykkyydestä, jos on hyvä kirosanojen kanssa, mihin kategoriaan myös solvaukset voidaan asettaa, mutta sinä appari käytät yhtä ja samaa vuodesta toiseen – vaikka olen tusinalla kommentilla etusivulla mukana sadan kommentin uskon(non) vastaisessa rintamassa.

Mitä sanot? Vastauksesi määrittää mikä olet, vaikka kaikkihan jo luettelin, mutta tuletpahan vahvistaneeksi.

been.there kirjoitti:

Tai oikeastaan katsotaanpa kuinka tyhmä ja/tai epärehellinen (ja lapsellinen) oikein olet. Olen siis muka jeesuksenmorsian – kertoo muuten älykkyydestä, jos on hyvä kirosanojen kanssa, mihin kategoriaan myös solvaukset voidaan asettaa, mutta sinä appari käytät yhtä ja samaa vuodesta toiseen – vaikka olen tusinalla kommentilla etusivulla mukana sadan kommentin uskon(non) vastaisessa rintamassa.

Mitä sanot? Vastauksesi määrittää mikä olet, vaikka kaikkihan jo luettelin, mutta tuletpahan vahvistaneeksi.

Lue lisää

No arvasinhan minä että kysymyksessä on taas nolo..aukko jota taas perseilyttää. No perseile vaan ihan itseksesi. On usko että ketään muuta palstalaista kiinnostaa perseilysi.

Eikö ole varsin koomista että nikistäsi huolimatta perseilysi ja tyhmyyttäsi aina paljastavat sinut jeesuksenmorsian?

been.there kirjoitti:

Tai oikeastaan katsotaanpa kuinka tyhmä ja/tai epärehellinen (ja lapsellinen) oikein olet. Olen siis muka jeesuksenmorsian – kertoo muuten älykkyydestä, jos on hyvä kirosanojen kanssa, mihin kategoriaan myös solvaukset voidaan asettaa, mutta sinä appari käytät yhtä ja samaa vuodesta toiseen – vaikka olen tusinalla kommentilla etusivulla mukana sadan kommentin uskon(non) vastaisessa rintamassa.

Mitä sanot? Vastauksesi määrittää mikä olet, vaikka kaikkihan jo luettelin, mutta tuletpahan vahvistaneeksi.

Lue lisää

Ai niin unohdin mainita että taitaa perseilysi olla ainoa syy turhaan oloosi täällä palstalla. Eihän sinulla ole ollut tänne palstalle mitään mielekästä kontribuutiota. Älyvapaa mölinäsi ei kiinnosta ketään. Niin eikä se perseilysi.

Mutta onhan sinulla sentään ystäväsi Jeesus.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

No arvasinhan minä että kysymyksessä on taas nolo..aukko jota taas perseilyttää. No perseile vaan ihan itseksesi. On usko että ketään muuta palstalaista kiinnostaa perseilysi.

Eikö ole varsin koomista että nikistäsi huolimatta perseilysi ja tyhmyyttäsi aina paljastavat sinut jeesuksenmorsian?

Lue lisää

Noin sieltähän koko listani sisältö tulikin (miksi edes vaivautua): täysi välinpitämättömyys oman älämölön vastaisista helposti todennettavissa olevista todisteista. Toisin sanoen lapsellista mihinkään perustumatonta, aka typerää inttämistä – neljä lausetta perseilystä... Mutta jees mikään järjellinen keskustelu kanssasi mahdotonta, joten olkoon.

P.s. Onpa siinä taas meillä mallikas ateismin eturintaman soturi "yhyy tyyppi täällä perseilee" kertaa neljä. Noin analyyttisten ajattelijoiden tulisi taka-alalla pysyä.

P.p.s. Itseasiassa ajattelun tyyli suoraan uskovan psyykkeestä; asiat ovat (hänelle) kuten hän kuvittelee, tuntee niiden olevan, eikä kuten ne todennettavasti ovat. No on ketjussa toinenkin moisella valehtelijaksi ja tekopyhäksi itsensä varta vasten tehnyt.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ai niin unohdin mainita että taitaa perseilysi olla ainoa syy turhaan oloosi täällä palstalla. Eihän sinulla ole ollut tänne palstalle mitään mielekästä kontribuutiota. Älyvapaa mölinäsi ei kiinnosta ketään. Niin eikä se perseilysi.

Mutta onhan sinulla sentään ystäväsi Jeesus.

Lue lisää

M.o.t taas kerran.

P.s. Oletan tästä lähtien avoimesti, että olet se persekärpäseni. Taso ja anti prikulleen samat, enkä tykkää ajatuksesta, että tuollaisia puupäitä on useampia.

been.there kirjoitti:

Noin sieltähän koko listani sisältö tulikin (miksi edes vaivautua): täysi välinpitämättömyys oman älämölön vastaisista helposti todennettavissa olevista todisteista. Toisin sanoen lapsellista mihinkään perustumatonta, aka typerää inttämistä – neljä lausetta perseilystä... Mutta jees mikään järjellinen keskustelu kanssasi mahdotonta, joten olkoon.

P.s. Onpa siinä taas meillä mallikas ateismin eturintaman soturi "yhyy tyyppi täällä perseilee" kertaa neljä. Noin analyyttisten ajattelijoiden tulisi taka-alalla pysyä.

P.p.s. Itseasiassa ajattelun tyyli suoraan uskovan psyykkeestä; asiat ovat (hänelle) kuten hän kuvittelee, tuntee niiden olevan, eikä kuten ne todennettavasti ovat. No on ketjussa toinenkin moisella valehtelijaksi ja tekopyhäksi itsensä varta vasten tehnyt.

Lue lisää

"P.p.s. Itseasiassa ajattelun tyyli suoraan uskovan psyykkeestä; asiat ovat (hänelle) kuten hän kuvittelee, tuntee niiden olevan, eikä kuten ne todennettavasti ovat."

Varsin osuvan analyysin itsestäsi teit. Yllättävää sinänsä et joskus osut oikeaan. Kuulostat kyllä hieman siltä että kärsit persoonallisuus häiriöistä.

"No on ketjussa toinenkin moisella valehtelijaksi ja tekopyhäksi itsensä varta vasten tehnyt."

Niin miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Tosin suuruudenhulluille se on kuulemma tyypillistä.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"P.p.s. Itseasiassa ajattelun tyyli suoraan uskovan psyykkeestä; asiat ovat (hänelle) kuten hän kuvittelee, tuntee niiden olevan, eikä kuten ne todennettavasti ovat."

Varsin osuvan analyysin itsestäsi teit. Yllättävää sinänsä et joskus osut oikeaan. Kuulostat kyllä hieman siltä että kärsit persoonallisuus häiriöistä.

"No on ketjussa toinenkin moisella valehtelijaksi ja tekopyhäksi itsensä varta vasten tehnyt."

Niin miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Tosin suuruudenhulluille se on kuulemma tyypillistä.

Lue lisää

Sama tyhjä inttäminen senkun jatkuu. Usko nyt: asiat eivät ole jotenkin, koska sanot niiden olevan jotenkin derp. Kukaan henkisesti yläasteiän ylittänyt ei moiseen "lankaan" mene, saati käytä tyyliäsi.

puolimutkateisti kirjoitti:

No en kyllä ole kuvitellut missään vaiheessa että sinä ymmärtäisit, mutta voihan sitä yrittää.

L : "kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. "

Ei kukaan ole pöydän valinnasta mitään puhunutkaan.

L: "toisinsanoen oikean laatikon mahdollisuus (jos poistettu laatikko on varmasti ollut tyhjä) on 1/2 joten vaihtamisella ei ole merkitystä."

Kerrataanpa päättely vielä vaiheittain. Kerro missä vaiheessa et ole samaa mieltä ja miksi.

1. Pelaaja valitsee yhden laatikon kolmesta, jolloin todennäköisyys sille, että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3.

2. Pelaajan valinnan jälkeen todennäköisyys sille että palkinto on jommassa kummassa pöydällä olevista kahdesta laatikosta täytyy olla 2/3. Koska 1/3 2/3 = 1. Huomaa että pöydällä on tässä vaiheessa varmasti aina vähintään yksi tyhjä laatikko.

3. Pöydältä poistetaan toinen laatikoista ja poistettava laatikko on varmasti tyhjä. Pelaajalla on edelleen käsissään se aluksi valitsemansa laatikko. Jos palkinto oli pelaajan valitsemassa laatikossa on se edelleen siinä laatikossa tyhjän laatikon poistamisen jälkeenkin. Jos palkinto jäi pelaajan valinnan jälkeen pöydällä olevaan laatikkoon niin on se edelleen laatikossa joka on pöydällä. Palkinto ei vaihda laatikkoa tyhjän laatikon poistamisen myötä.

4. Koska palkinto ei vaihda laatikkoa, niin se on edelleen 1/3 todennäköisyydellä pelaajan valitsemassa laatikossa ja 2/3 todennäköisyydellä laatikossa joka on pöydällä. Tyhjän laatikon poistaminen ei voi muuttaa näitä todennäköisyyksiä, koska pelaajan tekemän laatikon valinnan jälkeen pöydällä on vähintään yksi tyhjä laatikko ja vain tyhjä laatikko poistetaan pöydältä.

5. Tyhjän laatikon poistamisen jälkeen pöydällä on jäljellä vain yksi laatikko. Ja koska pöydällä on vain yksi laatikko niin todennäköisyys sille että palkinto on juuri siinä yhdessä laatikossa on 2/3.

6. Tyhjän laatikon pöydältä poistamisen jälkeen on jäljellä vain kaksi laatikkoa: Yksi pelaajan kädessä. Kyseissä laatikossa palkinto on 1/3 todennäköisyydellä. Toinen laatikko on pöydällä ja siinä palkinto on 2/3 todennäköisyydellä.

Jos pöydältä poistettaisiin satunnaisesti laatikko välittämättä siitä onko se tyhjä vaiko ei, niin silloin tilanne muuttuisi. Silloin ei olisi valinnan vaihtamiseen mitään todennäköisyyksiin pohjautuvia perusteita, koska silloin todennäköisyys sille että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3. Sama todennäköisyys 1/3 on myös sille että palkinto on laatikossa joka jää pöydälle.

Lue lisää

L : "kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. "

Ei kukaan ole pöydän valinnasta mitään puhunutkaan.

Mutta katsos kunnei olla valitsemassa myöskään laatikkoa ainoastaan sillä niiden todennäköisyys olisi 2/2 vaan ollaan valitsemassa oikeaa palkinnon sisältävää laatikkoa joiden todennäköisyys on 1/2 mutta ole toki ymmärtämättä.

Evoluutioyliopistoon vain ja evoluutunut asenne niin tulos on tuo.
Hohhoijaah. Ja vieläpä oppineeksi itseään mainostaa

puolimutkateisti kirjoitti:

No en kyllä ole kuvitellut missään vaiheessa että sinä ymmärtäisit, mutta voihan sitä yrittää.

L : "kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. "

Ei kukaan ole pöydän valinnasta mitään puhunutkaan.

L: "toisinsanoen oikean laatikon mahdollisuus (jos poistettu laatikko on varmasti ollut tyhjä) on 1/2 joten vaihtamisella ei ole merkitystä."

Kerrataanpa päättely vielä vaiheittain. Kerro missä vaiheessa et ole samaa mieltä ja miksi.

1. Pelaaja valitsee yhden laatikon kolmesta, jolloin todennäköisyys sille, että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3.

2. Pelaajan valinnan jälkeen todennäköisyys sille että palkinto on jommassa kummassa pöydällä olevista kahdesta laatikosta täytyy olla 2/3. Koska 1/3 2/3 = 1. Huomaa että pöydällä on tässä vaiheessa varmasti aina vähintään yksi tyhjä laatikko.

3. Pöydältä poistetaan toinen laatikoista ja poistettava laatikko on varmasti tyhjä. Pelaajalla on edelleen käsissään se aluksi valitsemansa laatikko. Jos palkinto oli pelaajan valitsemassa laatikossa on se edelleen siinä laatikossa tyhjän laatikon poistamisen jälkeenkin. Jos palkinto jäi pelaajan valinnan jälkeen pöydällä olevaan laatikkoon niin on se edelleen laatikossa joka on pöydällä. Palkinto ei vaihda laatikkoa tyhjän laatikon poistamisen myötä.

4. Koska palkinto ei vaihda laatikkoa, niin se on edelleen 1/3 todennäköisyydellä pelaajan valitsemassa laatikossa ja 2/3 todennäköisyydellä laatikossa joka on pöydällä. Tyhjän laatikon poistaminen ei voi muuttaa näitä todennäköisyyksiä, koska pelaajan tekemän laatikon valinnan jälkeen pöydällä on vähintään yksi tyhjä laatikko ja vain tyhjä laatikko poistetaan pöydältä.

5. Tyhjän laatikon poistamisen jälkeen pöydällä on jäljellä vain yksi laatikko. Ja koska pöydällä on vain yksi laatikko niin todennäköisyys sille että palkinto on juuri siinä yhdessä laatikossa on 2/3.

6. Tyhjän laatikon pöydältä poistamisen jälkeen on jäljellä vain kaksi laatikkoa: Yksi pelaajan kädessä. Kyseissä laatikossa palkinto on 1/3 todennäköisyydellä. Toinen laatikko on pöydällä ja siinä palkinto on 2/3 todennäköisyydellä.

Jos pöydältä poistettaisiin satunnaisesti laatikko välittämättä siitä onko se tyhjä vaiko ei, niin silloin tilanne muuttuisi. Silloin ei olisi valinnan vaihtamiseen mitään todennäköisyyksiin pohjautuvia perusteita, koska silloin todennäköisyys sille että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3. Sama todennäköisyys 1/3 on myös sille että palkinto on laatikossa joka jää pöydälle.

Lue lisää

Älä vain missään nimessä tee esimerkiksi koetta asiasta jonkun kanssa. Usko vain että päättelysi on absoluuttisen oikea. olethan sinä evolutisti jonka täytyy olla oikeassa ja olethan oppinut. Menehän hiekkalaatikolle oppimaan :)

Looooooogisesti kirjoitti:

L : "kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. "

Ei kukaan ole pöydän valinnasta mitään puhunutkaan.

Mutta katsos kunnei olla valitsemassa myöskään laatikkoa ainoastaan sillä niiden todennäköisyys olisi 2/2 vaan ollaan valitsemassa oikeaa palkinnon sisältävää laatikkoa joiden todennäköisyys on 1/2 mutta ole toki ymmärtämättä.

Evoluutioyliopistoon vain ja evoluutunut asenne niin tulos on tuo.
Hohhoijaah. Ja vieläpä oppineeksi itseään mainostaa

Lue lisää

L: "Mutta katsos kunnei olla valitsemassa myöskään laatikkoa ainoastaan sillä niiden todennäköisyys olisi 2/2 vaan ollaan valitsemassa oikeaa palkinnon sisältävää laatikkoa joiden todennäköisyys on 1/2 mutta ole toki ymmärtämättä."

Ihan kuin kuin oikeasti yrittäisit selittää jotain melkein älyllistä. Hienoa.

Jos olisit vähäisessäkään määrin rehellinen ja suoraselkäinen keskustelija niin olisit asiallisesti vastannut kommentteihini. Yritin auttaa sinua ymmärtämään ratkaisua.

Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

1) olet trolli
2) olet oikeasti yllättävän typerä ja älyllisesti epärehellinen eli kreationisti

Kummasta tapauksesta on kysymys?

L: "Evoluutioyliopistoon vain ja evoluutunut asenne niin tulos on tuo."

Ja mistä näitä "evoluutioyliopistoja" löytyy?

L: "Hohhoijaah. Ja vieläpä oppineeksi itseään mainostaa"

Ja missä minä olen itseäni oppineeksi mainostanut?

Odotan edelleen että todistat minun valehdelleen jotain.

been.there kirjoitti:

Kertaan vain faktoja, mister better than thousand PhDs.

Minkä minä sille voin että osaan ratkaista ainakin joitakin matemaattisia ja loogisia ongelmia? Olet selvästikin katkera jostain tai kateellinen itseäsi rehellisemmille ja älykkäämmille keskustelijoille.

Minusta käsite "perseily" on varsin oikea käsite luonnehtimaan sinua.

kekek-kekek kirjoitti:

https://www.quora.com/In-the-Monty-Hall-Problem-why-doesnt-the-probability-after-you-know-1-wrong-door-become-1-2-for-the-remaining-2-doors

Tuosta linkistä syttyi se ymmärryksen valo vihdoin!
Ajatusvirhe oli minun päässä kyllä.

Eli pitää ottaa huomioon se alkuperäisten valinnan kohteena olevien laatikoden määrä ja sitten kun niitä vähenneään niin vaihto kannattaa.

Lue lisää

kekek-kekek: "Ajatusvirhe oli minun päässä kyllä."

Totta. Mutta hienoa tässä on se, että myönnät virheesi - ja opit.

Omahyväiset kreationistit eivät siihen kykene. Tästäkin keskustelusta löytyy esimerkkejä.

Tieteen menestys perustuu siihen, että tieteellinen menetelmä on itseään korjaava. Virheet tunnustetaan ja niistä opitaan.

Kreationismi on uskomusjärjestelmä, joka kieltää oppiensa kyseenalaistamisen.

Kreationistit ovat valheellisen uskomusjärjestelmänsä vankeja, jotka pelkäävät epäuskostaan seuraavaa kuviteltua rangaistusta. Tämä pelko pitää yllä ja ruokkii kreationistien psykologisia puolustusmekanismeja.

On todella mielenkiintoista että kukaan kreationisti (esim. JC tai Loooogisesti) ei kykene vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen oikein ja rehellisesti vaikka oikein vastaamisesta suoriutuu peruskoulutiedoilla:

Q: Jos meillä on symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kappaletta symmetrisiä eli yhtä todennäköisiä tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua tulokseksi satunnaiskoe suoritettaessa?

puolimutkateisti kirjoitti:

Minkä minä sille voin että osaan ratkaista ainakin joitakin matemaattisia ja loogisia ongelmia? Olet selvästikin katkera jostain tai kateellinen itseäsi rehellisemmille ja älykkäämmille keskustelijoille.

Minusta käsite "perseily" on varsin oikea käsite luonnehtimaan sinua.

Lue lisää

Mutusi kiinnostaa kovasti.
Edelleen faktoja kerrattu... Täälläkin kaiketi kolme henkilöä/"tavista" joille pulma entuudestaan tuttu. Sinulle, edelleen yliopiston matikan käyneelle, jolla vissiin (jonkin asteinen) kiinnostus todennäköisyyksiä kohtaan, ei ollut tuttu.

P.s. Tyyppi joka pakotettiin syömään sanansa, myymään älyllisen rehellisyytensä kaikkien silmien edessä luulisi tarkkailevan vähän mitä ylimielisyyksiä päästelee. Ai niin, mutta et omaa vilpittömyyttä.

puolimutkateisti kirjoitti:

L: "Mutta katsos kunnei olla valitsemassa myöskään laatikkoa ainoastaan sillä niiden todennäköisyys olisi 2/2 vaan ollaan valitsemassa oikeaa palkinnon sisältävää laatikkoa joiden todennäköisyys on 1/2 mutta ole toki ymmärtämättä."

Ihan kuin kuin oikeasti yrittäisit selittää jotain melkein älyllistä. Hienoa.

Jos olisit vähäisessäkään määrin rehellinen ja suoraselkäinen keskustelija niin olisit asiallisesti vastannut kommentteihini. Yritin auttaa sinua ymmärtämään ratkaisua.

Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

1) olet trolli
2) olet oikeasti yllättävän typerä ja älyllisesti epärehellinen eli kreationisti

Kummasta tapauksesta on kysymys?

L: "Evoluutioyliopistoon vain ja evoluutunut asenne niin tulos on tuo."

Ja mistä näitä "evoluutioyliopistoja" löytyy?

L: "Hohhoijaah. Ja vieläpä oppineeksi itseään mainostaa"

Ja missä minä olen itseäni oppineeksi mainostanut?

Odotan edelleen että todistat minun valehdelleen jotain.

Lue lisää

"Jos olisit vähäisessäkään määrin rehellinen ja suoraselkäinen keskustelija niin olisit asiallisesti vastannut kommentteihini."

Pata kattilaa soimaa. Joillain ei vain ole mitään häpyä. Kaksinaismoraali suorastaan hyveenä.

puolimutkateisti kirjoitti:

kekek-kekek: "Ajatusvirhe oli minun päässä kyllä."

Totta. Mutta hienoa tässä on se, että myönnät virheesi - ja opit.

Omahyväiset kreationistit eivät siihen kykene. Tästäkin keskustelusta löytyy esimerkkejä.

Tieteen menestys perustuu siihen, että tieteellinen menetelmä on itseään korjaava. Virheet tunnustetaan ja niistä opitaan.

Kreationismi on uskomusjärjestelmä, joka kieltää oppiensa kyseenalaistamisen.

Kreationistit ovat valheellisen uskomusjärjestelmänsä vankeja, jotka pelkäävät epäuskostaan seuraavaa kuviteltua rangaistusta. Tämä pelko pitää yllä ja ruokkii kreationistien psykologisia puolustusmekanismeja.

On todella mielenkiintoista että kukaan kreationisti (esim. JC tai Loooogisesti) ei kykene vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen oikein ja rehellisesti vaikka oikein vastaamisesta suoriutuu peruskoulutiedoilla:

Q: Jos meillä on symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kappaletta symmetrisiä eli yhtä todennäköisiä tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua tulokseksi satunnaiskoe suoritettaessa?

Lue lisää

Ollaanpa sitä taas jalustalle itse itsensä nostettu, herran tähden sentään joidenkin kretujen kustannuksella, josta tiedettä ja ateistikavereita taputellaan selälle, vaikka "juuri" toisaalla heitit objektiivisuuden kankkulan kaivoon, kun mielipiteesi ei siitä tukea saanutkaan. Surkea selkärangaton vätys.

been.there kirjoitti:

"Jos olisit vähäisessäkään määrin rehellinen ja suoraselkäinen keskustelija niin olisit asiallisesti vastannut kommentteihini."

Pata kattilaa soimaa. Joillain ei vain ole mitään häpyä. Kaksinaismoraali suorastaan hyveenä.

Lue lisää

Ilmeisesti olet se keskustelija, joka palstalla tunnetaan 'nolo trollina':

B_T: "Pata kattilaa soimaa. Joillain ei vain ole mitään häpyä. Kaksinaismoraali suorastaan hyveenä."

Tehdäänkö niin että nyt aluksi esität muutaman esimerkin siitä kuinka mielestäsi olen sortunut kaksinaismoraaliin. Ja jos väität minun sortuneen kaksinaismoraaliin siitä seuraa myös se että todistat minun sortuneen kaksinaismoraaliin. Jos olen jossain kohti selkeästi ja todistettavasti sortunut kaksinaismoraaliin niin minulle ei ole mitään ongelmaa: 1) myöntää tapahtunut ja 2) oppia virheestäni.

Ja en todellakaan pidä kaksinaismoraalia hyveenä. Ikävää jos kykenet todistamaan minun sortuneen siihen. Lupaan että yritän välttää kaksinaismoraaliin sortumista vastaisuudessa.

Pallo on sinulla. Huomautan vain että en siedä paskanjauhtantaa, valehtelua ja selkärangatonta kiemurtelua.

been.there kirjoitti:

Mutusi kiinnostaa kovasti.
Edelleen faktoja kerrattu... Täälläkin kaiketi kolme henkilöä/"tavista" joille pulma entuudestaan tuttu. Sinulle, edelleen yliopiston matikan käyneelle, jolla vissiin (jonkin asteinen) kiinnostus todennäköisyyksiä kohtaan, ei ollut tuttu.

P.s. Tyyppi joka pakotettiin syömään sanansa, myymään älyllisen rehellisyytensä kaikkien silmien edessä luulisi tarkkailevan vähän mitä ylimielisyyksiä päästelee. Ai niin, mutta et omaa vilpittömyyttä.

Lue lisää

B_T: "Mutusi kiinnostaa kovasti. "

Mikä mutu?

B_T.: "Edelleen faktoja kerrattu... Täälläkin kaiketi kolme henkilöä/"tavista" joille pulma entuudestaan tuttu."

Niin entä sitten?

B_T: "Sinulle, edelleen yliopiston matikan käyneelle, jolla vissiin (jonkin asteinen) kiinnostus todennäköisyyksiä kohtaan, ei ollut tuttu."

No ei ole tullut minulle tämä ongelma vastaan aiemmin.

Minusta nimimerkin 'järkisyitä' esittämä ongelma oli mielenkiintoinen. Toki arvasin että hän ei ole sitä itse keksinyt. Ja toki tiesin että googlaamalla löytyy vastaus. Paljon mielenkiintoisempaa on kuitenkin yrittää itse keksiä ratkaisu ja sen tein. On täydellisen yhden tekevää mitä kaltaisesi yhdentekevyys kuvittelee minusta ja tekemisistäni. Selvästikin olet keskinkertaisuuskompleksista kärsivä luuseri, joka purkaa kateuttaan ja katkeruuttaan.

B_T: "P.s. Tyyppi joka pakotettiin syömään sanansa,"

Minua ei tarvitse pakottaa syömään sanojani. Teen sen nimittäin aivan vapaaehtoisesti sekä motivaatiosta ja arvosta, jota sinulla ei näytä olevan: älyllinen rehellisyys.

B_T: "myymään älyllisen rehellisyytensä kaikkien silmien edessä luulisi tarkkailevan vähän mitä ylimielisyyksiä päästelee."

Ja missä olen muka älyllisen rehellisyyteeni myynyt? Kuuluuko älyllisen rehellisyyden myymiseen se, että on valmis myöntämään virheensä, jonka joku objektiivisesti todistaa virheeksi?

B_T: "Ai niin, mutta et omaa vilpittömyyttä."

No kenes vilpittömyyttä sitten?

J

puolimutkateisti kirjoitti:

L: "Mutta katsos kunnei olla valitsemassa myöskään laatikkoa ainoastaan sillä niiden todennäköisyys olisi 2/2 vaan ollaan valitsemassa oikeaa palkinnon sisältävää laatikkoa joiden todennäköisyys on 1/2 mutta ole toki ymmärtämättä."

Ihan kuin kuin oikeasti yrittäisit selittää jotain melkein älyllistä. Hienoa.

Jos olisit vähäisessäkään määrin rehellinen ja suoraselkäinen keskustelija niin olisit asiallisesti vastannut kommentteihini. Yritin auttaa sinua ymmärtämään ratkaisua.

Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

1) olet trolli
2) olet oikeasti yllättävän typerä ja älyllisesti epärehellinen eli kreationisti

Kummasta tapauksesta on kysymys?

L: "Evoluutioyliopistoon vain ja evoluutunut asenne niin tulos on tuo."

Ja mistä näitä "evoluutioyliopistoja" löytyy?

L: "Hohhoijaah. Ja vieläpä oppineeksi itseään mainostaa"

Ja missä minä olen itseäni oppineeksi mainostanut?

Odotan edelleen että todistat minun valehdelleen jotain.

Lue lisää

Pidä kiinni uskostasi älykkyyteesi. Älä suinkaan testaa asiaa.

been.there kirjoitti:

Ollaanpa sitä taas jalustalle itse itsensä nostettu, herran tähden sentään joidenkin kretujen kustannuksella, josta tiedettä ja ateistikavereita taputellaan selälle, vaikka "juuri" toisaalla heitit objektiivisuuden kankkulan kaivoon, kun mielipiteesi ei siitä tukea saanutkaan. Surkea selkärangaton vätys.

Lue lisää

B_T: "Ollaanpa sitä taas jalustalle itse itsensä nostettu,"

Aika jännää. Se että aiheestakin jaan tunnustusta jollekin keskustelijalle hänen osoittamastaan rehellisyydestä on sinun mielestäsi sitä että nostan itseäni jalustalle?

B_T: "herran tähden sentään joidenkin kretujen kustannuksella, josta tiedettä ja ateistikavereita taputellaan selälle, vaikka "juuri" toisaalla heitit objektiivisuuden kankkulan kaivoon,"

Niin millä tavalla heitin objektiiisuuden kankkulan kaivoon? Voisitko elaboroida?

B_T: "kun mielipiteesi ei siitä tukea saanutkaan.

Ja tarkkaan ottaen mikä mielipiteeni? Yritän välttää mielipiteiden esittämistä - ne kun ovat yleensä subjektiivisia. Esimerkiksi P(Ω) = 1 ei ole mielipide. Eikä mikään esittämäni matemaattinen tosiasia.

B_T: "Surkea selkärangaton vätys."

Rohkenen esittää kaksi eriävää mielipidettä: 1) kyllä minulla on sekä fysiologisesti että vertauskuvallisesti vähintään kelvollinen selkäranka. 2) En koe olevani ainakaan kaikissa elämäni aspekteissa "vätys". Voisitko olla hieman spesifisesti sen suhteen, että missä asioissa mielestäni olen vätys. Btw. sana 'vätys' on etymologisesti kiinnostava. Oletko samaa mieltä?

Looooooogisesti kirjoitti:

Pidä kiinni uskostasi älykkyyteesi. Älä suinkaan testaa asiaa.

L: "Pidä kiinni uskostasi älykkyyteesi. Älä suinkaan testaa asiaa"

Ongelmani on kylläkin se että mielelläni haluaisin todisteen kuvittelemastani ja toivomastani älykkyydestäni. Haluaisin kyllä olla Mensan jäsen. Mutta kun pelkään että todennäköisesti en kuitenkaan läpäise Mensan testiä riittävällä pistemäärällä. Siksi en ole vielä testiä yrittänyt.

Oletko itse yrittänyt testata älykkyyttäsi ja joutunut pahoin pettymään? Ja nyt ystävällisyyttäsi haluat estää minua kokemasta samaa syvää ja karvasta pettymystä jonka itse koit. Vilpitön kiitos myötätunnostasi.

puolimutkateisti kirjoitti:

Ilmeisesti olet se keskustelija, joka palstalla tunnetaan 'nolo trollina':

B_T: "Pata kattilaa soimaa. Joillain ei vain ole mitään häpyä. Kaksinaismoraali suorastaan hyveenä."

Tehdäänkö niin että nyt aluksi esität muutaman esimerkin siitä kuinka mielestäsi olen sortunut kaksinaismoraaliin. Ja jos väität minun sortuneen kaksinaismoraaliin siitä seuraa myös se että todistat minun sortuneen kaksinaismoraaliin. Jos olen jossain kohti selkeästi ja todistettavasti sortunut kaksinaismoraaliin niin minulle ei ole mitään ongelmaa: 1) myöntää tapahtunut ja 2) oppia virheestäni.

Ja en todellakaan pidä kaksinaismoraalia hyveenä. Ikävää jos kykenet todistamaan minun sortuneen siihen. Lupaan että yritän välttää kaksinaismoraaliin sortumista vastaisuudessa.

Pallo on sinulla. Huomautan vain että en siedä paskanjauhtantaa, valehtelua ja selkärangatonta kiemurtelua.

Lue lisää

Lyhyt se on kaksinaamavajakin muisti...

Sinä (isot kirjaimet minun lisäämiä korostuksia:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Myös sinä: että minä olen monin tavoin epärehellinen.

Väitettä et ole perunut ja vääräksi myöntänyt – etkä tietenkään minua epärehelliseksi osoittanut – sen sijaan sanasi olet syönyt. Sanomattakin selvää, että nolon typerällä tavalla(yleinen mielipide on todiste, jolloin samalla periaatteella jumalakin olisi todistettu olevaksi).

Tämä tekee sinusta epärehellisen, jolloin epärehellisyyssyytökset suunnaltasi ovat kaksinaismoraalia.

Tuosta alkoi käsittely ääliö:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15361045/miksi-kreationistit-vihaavat-todellisuutta----#comment-94549951

been.there kirjoitti:

Lyhyt se on kaksinaamavajakin muisti...

Sinä (isot kirjaimet minun lisäämiä korostuksia:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Myös sinä: että minä olen monin tavoin epärehellinen.

Väitettä et ole perunut ja vääräksi myöntänyt – etkä tietenkään minua epärehelliseksi osoittanut – sen sijaan sanasi olet syönyt. Sanomattakin selvää, että nolon typerällä tavalla(yleinen mielipide on todiste, jolloin samalla periaatteella jumalakin olisi todistettu olevaksi).

Tämä tekee sinusta epärehellisen, jolloin epärehellisyyssyytökset suunnaltasi ovat kaksinaismoraalia.

Tuosta alkoi käsittely ääliö:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15361045/miksi-kreationistit-vihaavat-todellisuutta----#comment-94549951

Lue lisää

Joo jätänpä hänen muun vuodatuksen vielä omaan arvoonsa, koska näyttää sisältävän tuota samaa epärehellisyyttä, mikä vissiin osoittautuikin toisenlaiseksi mielen heikkoudeksi, tai miksikä lie tiedostamattomaksi egon suojelemiseksi.

been.there kirjoitti:

Lyhyt se on kaksinaamavajakin muisti...

Sinä (isot kirjaimet minun lisäämiä korostuksia:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Myös sinä: että minä olen monin tavoin epärehellinen.

Väitettä et ole perunut ja vääräksi myöntänyt – etkä tietenkään minua epärehelliseksi osoittanut – sen sijaan sanasi olet syönyt. Sanomattakin selvää, että nolon typerällä tavalla(yleinen mielipide on todiste, jolloin samalla periaatteella jumalakin olisi todistettu olevaksi).

Tämä tekee sinusta epärehellisen, jolloin epärehellisyyssyytökset suunnaltasi ovat kaksinaismoraalia.

Tuosta alkoi käsittely ääliö:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15361045/miksi-kreationistit-vihaavat-todellisuutta----#comment-94549951

Lue lisää

Itseasiassa minä muutin kantani pohdittuani asiaa tarkemmin. Hävettää hieman :)
Kyllä hänen ratkaisunsa oli ihan oikein. Homma juontaa siitä että poisotettu laatikko tiedettiin olevan tyhjä, siksi myös kerroin säilyy. Ellei sitä olisi tiedetty vaan olisi poistettu satunnainen laatikko niin tilanne olisikin toinen.

been.there kirjoitti:

Lyhyt se on kaksinaamavajakin muisti...

Sinä (isot kirjaimet minun lisäämiä korostuksia:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Myös sinä: että minä olen monin tavoin epärehellinen.

Väitettä et ole perunut ja vääräksi myöntänyt – etkä tietenkään minua epärehelliseksi osoittanut – sen sijaan sanasi olet syönyt. Sanomattakin selvää, että nolon typerällä tavalla(yleinen mielipide on todiste, jolloin samalla periaatteella jumalakin olisi todistettu olevaksi).

Tämä tekee sinusta epärehellisen, jolloin epärehellisyyssyytökset suunnaltasi ovat kaksinaismoraalia.

Tuosta alkoi käsittely ääliö:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15361045/miksi-kreationistit-vihaavat-todellisuutta----#comment-94549951

Lue lisää

Olen siis väittänyt että "sinä" olet monin tavoin epärehellinen. Ongelma on siinä että kuka on se "sinä". Olet multinikkeilevä keskustelija. Mistä minä tiedän mikä jonkin nimimerkin takana oleva keskustelija on oikeasti "sinä". Luuletko ihan oikeasti että otan vakavasti sellaisen henkilön keskustelijana, joka ei edes vaivaudu rekisteröimään itselleen nimimerkkiä ollakseen edes jollain tavalla vakavasti otettava tai edes vähän kunnioittamista ansaitseva keskustelija?

Otan sinut edes jossain määrin vakavasti keskustelijana vasta sitten kun kasvatat sen verran selkärankaa että rekisteröit nimimerkin, jonka kautta keskustelet. Siihen saakka olet multinikkeilevä ja merkityksetön paskanjauhaja. Nimimerkin rekisteröiminen ei tietenkään takaa mitään muuta kuin sen, että ko. nimimerkin julkaisemat kommentit tulevat tietyltä henkilöltä. Rekisteröidyn nimimerkin takana voi olla toki trolli, mutta se paljastuu nopeasti.

Summa summarum. Rekisteröi itsellesi nimimerkki. Otan vasta sitten sinut edes jossain mielessä vakavasti keskustelijana. Siihen asti olet minulle potentiaalisesti, todennäköisesti ja havaintoihin perustuen puskista mölisevä vajaamielinen ja persoonallisuushäiriöistä kärsivä luuseri.

Ja ihanko oikeasti luulet pelle että kenenkään pitäisi objektiivisesti todistaa tai olla todistamatta jonkin multinikin suhteen yhtään mitään? Onko sinulla edes jotain aavistusta miten lapsellinen olet?

puolimutkateisti kirjoitti:

Olen siis väittänyt että "sinä" olet monin tavoin epärehellinen. Ongelma on siinä että kuka on se "sinä". Olet multinikkeilevä keskustelija. Mistä minä tiedän mikä jonkin nimimerkin takana oleva keskustelija on oikeasti "sinä". Luuletko ihan oikeasti että otan vakavasti sellaisen henkilön keskustelijana, joka ei edes vaivaudu rekisteröimään itselleen nimimerkkiä ollakseen edes jollain tavalla vakavasti otettava tai edes vähän kunnioittamista ansaitseva keskustelija?

Otan sinut edes jossain määrin vakavasti keskustelijana vasta sitten kun kasvatat sen verran selkärankaa että rekisteröit nimimerkin, jonka kautta keskustelet. Siihen saakka olet multinikkeilevä ja merkityksetön paskanjauhaja. Nimimerkin rekisteröiminen ei tietenkään takaa mitään muuta kuin sen, että ko. nimimerkin julkaisemat kommentit tulevat tietyltä henkilöltä. Rekisteröidyn nimimerkin takana voi olla toki trolli, mutta se paljastuu nopeasti.

Summa summarum. Rekisteröi itsellesi nimimerkki. Otan vasta sitten sinut edes jossain mielessä vakavasti keskustelijana. Siihen asti olet minulle potentiaalisesti, todennäköisesti ja havaintoihin perustuen puskista mölisevä vajaamielinen ja persoonallisuushäiriöistä kärsivä luuseri.

Ja ihanko oikeasti luulet pelle että kenenkään pitäisi objektiivisesti todistaa tai olla todistamatta jonkin multinikin suhteen yhtään mitään? Onko sinulla edes jotain aavistusta miten lapsellinen olet?

Lue lisää

Hyvät naiset ja herrat: hän jatkaa kiemurteluaan(epärehellisyyttään) – kuin alleviivatakseen typeryyttään kertaalleen läpikäydyin ja heppoisin argumentein rekattomien epärehellisyydestä vissiin. Vastaan lyhyesti...

Laitetaanpas näin. Niin minä tiedän, olen aina tiennyt, ettei väitteesi perustu mihinkään todelliseen. Minun nimimerkittömyyteni ei ollut väitteesi teon esteenä(!), jolloin se ei ole todisteiden, eli niiden objektiivisten syittesi joiden perusteella väitteen teit, esille tuomisen esteenäkään, jos sellaisia olisi olemassa.

Tajuatko kiemurteleva pelle: teit perusteettoman väitteen, jälkeenpäin turha siinä nillittää todisteiden perään (keksityin tekosyin), niiden olisi pitänyt olla selvät jo väitettä tehdessä aasi.

"Ei minulla ole todisteita, kun en tiedä mistä olen väitteen tehnyt", tsiisus sentään uuno mitä kiemurtelua taas.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olen siis väittänyt että "sinä" olet monin tavoin epärehellinen. Ongelma on siinä että kuka on se "sinä". Olet multinikkeilevä keskustelija. Mistä minä tiedän mikä jonkin nimimerkin takana oleva keskustelija on oikeasti "sinä". Luuletko ihan oikeasti että otan vakavasti sellaisen henkilön keskustelijana, joka ei edes vaivaudu rekisteröimään itselleen nimimerkkiä ollakseen edes jollain tavalla vakavasti otettava tai edes vähän kunnioittamista ansaitseva keskustelija?

Otan sinut edes jossain määrin vakavasti keskustelijana vasta sitten kun kasvatat sen verran selkärankaa että rekisteröit nimimerkin, jonka kautta keskustelet. Siihen saakka olet multinikkeilevä ja merkityksetön paskanjauhaja. Nimimerkin rekisteröiminen ei tietenkään takaa mitään muuta kuin sen, että ko. nimimerkin julkaisemat kommentit tulevat tietyltä henkilöltä. Rekisteröidyn nimimerkin takana voi olla toki trolli, mutta se paljastuu nopeasti.

Summa summarum. Rekisteröi itsellesi nimimerkki. Otan vasta sitten sinut edes jossain mielessä vakavasti keskustelijana. Siihen asti olet minulle potentiaalisesti, todennäköisesti ja havaintoihin perustuen puskista mölisevä vajaamielinen ja persoonallisuushäiriöistä kärsivä luuseri.

Ja ihanko oikeasti luulet pelle että kenenkään pitäisi objektiivisesti todistaa tai olla todistamatta jonkin multinikin suhteen yhtään mitään? Onko sinulla edes jotain aavistusta miten lapsellinen olet?

Lue lisää

Ei aina tiedä kuinka palikaksi nämä pitää laittaa, kun niin älyvapaata tomintaa näillä...

Sinä tiedät, että joku jota "nimimerkikseni" kutsut on ollut epärehellinen, muutenhan et olisi väitettä tehnyt. Joten näytä nämä objektiiviset todisteet tästä tapahtumasta, väitteesi pohjasta pelle.

been.there kirjoitti:

Ei aina tiedä kuinka palikaksi nämä pitää laittaa, kun niin älyvapaata tomintaa näillä...

Sinä tiedät, että joku jota "nimimerkikseni" kutsut on ollut epärehellinen, muutenhan et olisi väitettä tehnyt. Joten näytä nämä objektiiviset todisteet tästä tapahtumasta, väitteesi pohjasta pelle.

Lue lisää

No voi voi sentään -kuten meidän fiksujen pressa sanois..Teikälisten pressa olisi Laura H. Tunnusta pois vaan. Ihan oikeasti olet täydellinen pelle puolimutkaisteistiin verrattuna. Kerro meille mikä tekosyy estää sinua rekkaamasta nikkiäsi?

been.there kirjoitti:

Ei aina tiedä kuinka palikaksi nämä pitää laittaa, kun niin älyvapaata tomintaa näillä...

Sinä tiedät, että joku jota "nimimerkikseni" kutsut on ollut epärehellinen, muutenhan et olisi väitettä tehnyt. Joten näytä nämä objektiiviset todisteet tästä tapahtumasta, väitteesi pohjasta pelle.

Lue lisää

Koittasit nyt edes alkajaisiksi selvittää itelles että mitä oikeen ruikatat luuseri. Ymmärrämme kyllä että kohillasi homma meinaa levitä kun kiukku ja parku pukkaa päälle.Se on varmaan turhauttavaa kun kukaan palstalla ei osoittaudu itseäsi tyhmemmäksi,

Peräkamarin pojan huokaus sata vuotta sitten"

"Olispa jokin kyky, jota kylä hämmästyis".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Peräkamarin pojan huokaus sata vuotta sitten"

"Olispa jokin kyky, jota kylä hämmästyis".

Sinua ei voi syyttää ainakaan yrittämisen puutteesta.

Tarkoitit jeesuksenmorsian varmaankin Kari Enqvistia?

Sinun älynlahjattomuutesi riittää lähinnä napanöyhtäsi analysoimiseen ja sekin epätieteellisesti Raamatun satuoppien johdatuksessa.

Voi, jyri, kun edes osaisit tavata sanan Analyysi" oikein...

Sinä olet seniili vanha höperö, joka ei osaa analysoida edes omaa ulostusaukkoaan.

Luucifer kirjoitti:

Sinä olet seniili vanha höperö, joka ei osaa analysoida edes omaa ulostusaukkoaan.

"Sinä olet seniili vanha höperö, joka ei osaa analysoida edes omaa ulostusaukkoaan."

Riippuu vähän siitä mitä Jyri luulee ANALysoimisen tarkoittavan ... No on Jyri joka tapauksessa kommenteistaan päätellen kovasti kiinnostunut omasta ja muiden ulostusaukoista.

Ja mitäkö mieltä Kari Enqwistista ollaan?
No saisi esiintyä vähän siistimmässä asussa, jotten pahemmin sanois.
Ja esiintymismeikki ei juuri koskaan ole saanut huonoja puolia kätketyiksi.

olikskosmuuta kirjoitti:

Ja mitäkö mieltä Kari Enqwistista ollaan?
No saisi esiintyä vähän siistimmässä asussa, jotten pahemmin sanois.
Ja esiintymismeikki ei juuri koskaan ole saanut huonoja puolia kätketyiksi.

Lue lisää

Kuka on Kari Enqwist? Tarkoititko Kari Enqvist?

Ainakin palstan kretut ovat olleet kovia kritisoimaan (ilman perusteita tietenkin) Kari Enqvistia vaikka eivät tolvanat osaa edes kirjoittaa oikein hänen nimeään. Eräskin palstalaisten tuntema kretu kirjoitti taannoin tuhansia järjettömiä kommenteja koska ei ymmärtänyt Karin simppelia todennäköisyyteen pohjautuvaa esimerkkiä.

Jos olet kreationisti, esim. Jyri Jyrbä niin ymmärrän kyllä miksi olet kiinnostunut Karin meikkaamisesta ja pukeutumisesta ....

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kuka on Kari Enqwist? Tarkoititko Kari Enqvist?

Ainakin palstan kretut ovat olleet kovia kritisoimaan (ilman perusteita tietenkin) Kari Enqvistia vaikka eivät tolvanat osaa edes kirjoittaa oikein hänen nimeään. Eräskin palstalaisten tuntema kretu kirjoitti taannoin tuhansia järjettömiä kommenteja koska ei ymmärtänyt Karin simppelia todennäköisyyteen pohjautuvaa esimerkkiä.

Jos olet kreationisti, esim. Jyri Jyrbä niin ymmärrän kyllä miksi olet kiinnostunut Karin meikkaamisesta ja pukeutumisesta ....

Lue lisää

Eiköhän tyhjän räjäyttäminen vastoin kaikkea reaalitiedettä saivartelemarra ettei ihan tyhjää ollutkaan, heheh ole kuitenkin täysin järjetöntä!

En tiennytkään että Kari meikkailee kuin naiset! No, se selittääkin paljon, sillä homojen on ihan vain pakko uskotella itselleen että Luojaa ei ole sillä muutoin heistä tulisi tilivelvollisia hänelle ja se on evoattehomolle mahdotonta.

Siis koska on ilmiselvää että aine on muodostunut ikuisesta energiasta älyllisesti muodostettuna niin se vain on ihan pakko evon saivarrella muka-tieteellisesti että jotenkin se nyt vain ihan sattumalta syntyi ne ihanat koralliriutat kauniinturkoosinisinä kultakaloineen.

Hienoa Jyri. Esittelet jälleen kerran meille sitä mitä kreationistit todellisuudessa ovat: Kusipäisiä ja moraalittomia (esim. nikkivoroja), joiden surkean elämän sisältö on ulostaa typeryyttään täällä palstalla.

Joko viinapullosi on jyri tyhjä tälle illalle?

Jep. Hyvä että lopulta hoksasit sen mihin oikea vastaus pohjautuu. Ja ei haukku haavaa tee - ainakaan minun kohdallani. Matematiikassa on se hyvä puoli että se on ainoa tieteenala, jossa voidaan (lähes) absoluuttisesti todistaa asioita. (Besserwissereille tiedoksi, että jotain sentään tiedän siitä mitä Gödel on ansiokkaasti todennut).