Raamatullinen kreationismi: Napa-alueiden ilmasto

Nuo ovat tosia asioita jotka ilmiöön vaikuttavat mutta se ei poista sitä faktaa että tämä ilmiö vaikuttaa asiaan myös, niinkuin se vaikuttaa mainitsemiisi muuttujiinkin. Esim albedoon vaikuttaa nimenoman akselikallistuma. Vuodenaikavaihteluihin jääpeitteen paksuudesta johtuva sulamisen suhteellinen hidastuminen jne. Se että väität ettei spekulaatiosi perustu mihinkään niin hullunkurista sitten että ilmaiset muita muuttujia joihin samaiset spekulaatiot vaikuttavat :)

Kaikki tosiaan vaikuttaa kaikkeen, mutta on jokseenkin huvittavaa että teette tuota alituista flipfloppailua. Mainitsemani asiat eivät vaikuta mihinkään ja toisaalla te sitten osoitatte että kyseinen ilmiö vaikuttaa. Jos puhuisin albedo ilmiöstä niin lähtisitte vastaavasti kumoamaan mainitsemiani asioita esim akselikallistuman vaikutuksilla. Toivoisin että löytäisitte rehellisen tavan tulkita asioita.

Voit myös pohtia että mikä vaikutus olisi jos alkelikallistuma on nolla astetta ja miten se vaikuttaisi vulkaaniseen toimintaan taikka sademääriin tai sadekausiin. Ehkä pääsen vuolkaaniseenkin ilmiöön joskus käsiksi. Ikävä että teiltä puuttuu yhteneväinen linjaus asioille kokoajan.

Ehkä itsekin osaat päätellä että havainnointia ei ole tehty kovin pitkää aikaa Harmoonisen heilahtelun havaitseminen ei ole monelle mieleen vaikka se voidaan havaita monellakin tapaa kuten tutkimalla vaikkapa magneettisen navan sijaintia taikka ajoittamalla stonehenge aikajanalla oikeaan paikkaa ja määrittelemällä siitä silloisen auringon sijainti.

Se että te revitte aivan valtavasti irralleen näitä havaintoja tuottaa teidän teoriaanne aivan ylitsepääsemättömät ongelmat ja joudutte tekemään havainnointiakin vastan olevia oletuksia jotta teoria näyttäisi edes vähän uskottavalta. Sellaisessa ei kuitenkaan ole kyse tieteestä vaan uskonnosta, eikä tieteelliset havainnot tue niitä. Esim. evoluutunut väite akselikallistumien maksimeista on rajusti ristiriitainen miljoonien vuosien kanssa, eikä toimi havaintojen kanssa yksiin.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ehkä itsekin osaat päätellä että havainnointia ei ole tehty kovin pitkää aikaa Harmoonisen heilahtelun havaitseminen ei ole monelle mieleen vaikka se voidaan havaita monellakin tapaa kuten tutkimalla vaikkapa magneettisen navan sijaintia taikka ajoittamalla stonehenge aikajanalla oikeaan paikkaa ja määrittelemällä siitä silloisen auringon sijainti.

Se että te revitte aivan valtavasti irralleen näitä havaintoja tuottaa teidän teoriaanne aivan ylitsepääsemättömät ongelmat ja joudutte tekemään havainnointiakin vastan olevia oletuksia jotta teoria näyttäisi edes vähän uskottavalta. Sellaisessa ei kuitenkaan ole kyse tieteestä vaan uskonnosta, eikä tieteelliset havainnot tue niitä. Esim. evoluutunut väite akselikallistumien maksimeista on rajusti ristiriitainen miljoonien vuosien kanssa, eikä toimi havaintojen kanssa yksiin.

Lue lisää

"Harmoonisen heilahtelun havaitseminen ei ole monelle mieleen vaikka se voidaan havaita monellakin tapaa kuten tutkimalla vaikkapa magneettisen navan sijaintia ..."

Magneettisen navan sijainnilla ei ole mitään tekemistä pyörähdysaksein kanssa. Magneettinen npa vaeltaa jatkuvasti ja on nykyään melko kaukana Pohjoisnavalta.
25 700 vuoden prekessiojakso tunnetaan varsin hyvin kuten nutaatiokin. Muita harmoonisia vaihteluita on akselikulman vaihtelu 20 - 25 asteen välillä n. 41 000 vuoden jaksoissa (Milankovićin jakso.) Myös Maan kiertoradan eksentrisyys vaihtelee vajaan 100 000 vuoden jakoissa. Nämä kaikki yhdessä ja esimerkiksi merivirtojen vaihtelu ja tulivuoritoiminta vaikuttavat jääkausien syntyyn.

Maan liikettä käsittelevissä teorioissa ei ole mitään ylivoimaisia ongelmia, kuten nuoren Maan kreationismissa. Siinä ei kyse ole vähimmässäkään määrin tieteestä, vaan uskonnosta. Maan liikkeeseen liittyvät syklit ovat nutaatiota lukuun ottamatta huomattavasti pidempiä kuin koko sinun maailmankaikkeutesi ikä.

Evoluutio ei puhu mitään akselikallistumien vaihtelusta, koska se on kokonaan evoluutioteorian pätevyysalueen ulkopuolella. Teille puolivillaisille kreationisteille BB-teoriasta ja tähtitieteestä geologiaan taitaa olla evoluutioteoriaa, mutta kun se ei ole niin.

Tuo vaappumisefekti on erittäin tärkeä asia akselikallistumisia tarkastellessa. Ehkä kuitenkin jätän tuon asian toiseen ketjuun koska se on ilmiönä monimutkainen. Siihen kun liittyy muutkin taivaankappaleet oleellisesti ja mm magnetismi. Todisteita kyllä on yllinkyllin.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuo vaappumisefekti on erittäin tärkeä asia akselikallistumisia tarkastellessa. Ehkä kuitenkin jätän tuon asian toiseen ketjuun koska se on ilmiönä monimutkainen. Siihen kun liittyy muutkin taivaankappaleet oleellisesti ja mm magnetismi. Todisteita kyllä on yllinkyllin.

Lue lisää

Magnetismi ei liity vaappumiseen mitenkään. Sellaisia magneettikenttiä ei ainakaan lähiavaruudessa ole, jotka vaikuttaisivat Maan massaiseen kappaleen liikkeisiin. Nutaatioon vaikuttaa Kuu, joka saa aikaan Maan pienen kulmavaihtelun ( 9" - 17 ") 18,6 vuoden välein, mutta sekään ei hitaaseen akselikallistuman vaihteluun eivätkä prekessioon.

Sinulla ei taida olla harmainta aavistusta Maan ratadynamiikasta puhumattakaan todisteista. Väitteesi magnetismin vaikutuksesta on niin naurettava, että jo se yksin osoittaa sinun olevan kujalla. Maan magneettinen pohjoinen on n. 1000 km:n päässä Pohjoisnavasta ja se liikkuu n. 40 km/v. Tulevaisuudessa magneettiset navat tulevat vaihtamaan paikkaansa, mutttei sekään Maan pyörimisakseliin vaikuta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuo vaappumisefekti on erittäin tärkeä asia akselikallistumisia tarkastellessa. Ehkä kuitenkin jätän tuon asian toiseen ketjuun koska se on ilmiönä monimutkainen. Siihen kun liittyy muutkin taivaankappaleet oleellisesti ja mm magnetismi. Todisteita kyllä on yllinkyllin.

Lue lisää

Sinulle vastattiin jo siitä miten suuresta erosta ja millä aikavälillä se tapahtuu edellisessä viestissä. Jos et ymmärrä asiaa suosittelen että käyt esimerkiksi Helsingin yliopistolla ja katsot jos voit päästä kurssille jossa puhutaan tämän tason geologiasta.

Magnetismi, muut taivaankappaleet tai astrologia eivät tosin liity mitenkään aiheeseen muuta kuin mielikuvituksessasi.

khkjhkjhkj kirjoitti:

Magnetismi ei liity vaappumiseen mitenkään. Sellaisia magneettikenttiä ei ainakaan lähiavaruudessa ole, jotka vaikuttaisivat Maan massaiseen kappaleen liikkeisiin. Nutaatioon vaikuttaa Kuu, joka saa aikaan Maan pienen kulmavaihtelun ( 9" - 17 ") 18,6 vuoden välein, mutta sekään ei hitaaseen akselikallistuman vaihteluun eivätkä prekessioon.

Sinulla ei taida olla harmainta aavistusta Maan ratadynamiikasta puhumattakaan todisteista. Väitteesi magnetismin vaikutuksesta on niin naurettava, että jo se yksin osoittaa sinun olevan kujalla. Maan magneettinen pohjoinen on n. 1000 km:n päässä Pohjoisnavasta ja se liikkuu n. 40 km/v. Tulevaisuudessa magneettiset navat tulevat vaihtamaan paikkaansa, mutttei sekään Maan pyörimisakseliin vaikuta.

Lue lisää

Saattaapi olla etten tunne kyseisiä asioita mutta kiitoksia. Olen oppinut valtavasti tutustuessani usiin muuttujiin. Kerrotaan niistä mahdollisesti myöhemmin sitten niinkuin sanoin jo aiemmin.

Keskityn evoluutioevankeliumien ja mantorojen sijaan tekemään itsenäistä havainnoimista. Ymmärrän hyvin että se on teille kiusallista, mutta nautin kun palaset loksahtelevat. Nuo hokemat joita seurakuntanne esittää ei kestä historiallisia eikä tieteellisiä faktoja, ja siitä syystä teidän onkin rajusti muokattava kaikkea alituiseen.

Tiesitkö muuten että ihminen joka valehtelee ja koittaa poitää valheestaan kiinni joutuu jatkuvasti kehittämään uusia valheita suojatakseen vanhaa valhetta. Se on yhtenä todisteena josta totuutta voisi päätellä, mutta te ette tahdo.

Ehkä joku sitten päättelee onko kirjoitukseni lapsellisia vai onko kenties teidän argumenttinne sellaisia. Vertailkaapa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Keskityn evoluutioevankeliumien ja mantorojen sijaan tekemään itsenäistä havainnoimista. Ymmärrän hyvin että se on teille kiusallista, mutta nautin kun palaset loksahtelevat. Nuo hokemat joita seurakuntanne esittää ei kestä historiallisia eikä tieteellisiä faktoja, ja siitä syystä teidän onkin rajusti muokattava kaikkea alituiseen.

Tiesitkö muuten että ihminen joka valehtelee ja koittaa poitää valheestaan kiinni joutuu jatkuvasti kehittämään uusia valheita suojatakseen vanhaa valhetta. Se on yhtenä todisteena josta totuutta voisi päätellä, mutta te ette tahdo.

Ehkä joku sitten päättelee onko kirjoitukseni lapsellisia vai onko kenties teidän argumenttinne sellaisia. Vertailkaapa.

Lue lisää

"Tiesitkö muuten että ihminen joka valehtelee ja koittaa poitää valheestaan kiinni joutuu jatkuvasti kehittämään uusia valheita suojatakseen vanhaa valhetta. Se on yhtenä todisteena josta totuutta voisi päätellä, mutta te ette tahdo."

Jepulis. Tiedossa on jeesuksenmorsian. Siihenhän kreationismin puolustaminen perustuu. Kretionismi väitteitä, jotka ovat valheita, kretut joutuvat keksimään yhä uusia valheita. Tai sitten kierrättämään niitä vanhoja valheita. Kuten täällä palstalla on nähty.

Ja kyllä. Kommenttisi eivät ole pelkästään lapsellisia vaan lapsellisen typeriä ja täyttä huuhaata.

Looooooogisesti kirjoitti:

Keskityn evoluutioevankeliumien ja mantorojen sijaan tekemään itsenäistä havainnoimista. Ymmärrän hyvin että se on teille kiusallista, mutta nautin kun palaset loksahtelevat. Nuo hokemat joita seurakuntanne esittää ei kestä historiallisia eikä tieteellisiä faktoja, ja siitä syystä teidän onkin rajusti muokattava kaikkea alituiseen.

Tiesitkö muuten että ihminen joka valehtelee ja koittaa poitää valheestaan kiinni joutuu jatkuvasti kehittämään uusia valheita suojatakseen vanhaa valhetta. Se on yhtenä todisteena josta totuutta voisi päätellä, mutta te ette tahdo.

Ehkä joku sitten päättelee onko kirjoitukseni lapsellisia vai onko kenties teidän argumenttinne sellaisia. Vertailkaapa.

Lue lisää

Mitä itsenäistä havainnoimista olet tehnyt prekessiosta, Milankovićin jaksosta, jäätikkökairauksista, jääkausista tai mannerliikunnoista? Entä Maan radioaktiivisten aineiden ja niiden pilkkoutumistuotteiden suhteesta? Entä kuinka pitkälle havainnoimasi vuosirengasajoitus yltää (Euroopassa yli 12 000 vuotta)? Miten kaukana on Andromedan galaksi, joka on nähtävissä täältä? Oletko havainnoinut?

Nämä havainnot kestävät minkä tahansa kriittisen tarkastelun. Ei niitä tarvitse muokata. Ydinfysiikan tuntemat puoliintumisajat ovat vakaita, eivätkä vuosirengassarjat valehtele. Maa on ikivanha.

"iesitkö muuten että ihminen joka valehtelee ja koittaa poitää valheestaan kiinni joutuu jatkuvasti kehittämään uusia valheita suojatakseen vanhaa valhetta."

Tämä pätee kreationisteihin ja varsinkin nuoren Maan kreationisteihin. Teillä ei ole vuosisataan ollut tieteellistä tukea 6000 vuotta vanhalle Maalle. Mitä kirjoitusten lapsellisuuteen tulee, niin sinä edustat siinä Mark 5:n kanssa palstan kärkipäätä.

HeikotEväät kirjoitti:

Mitä itsenäistä havainnoimista olet tehnyt prekessiosta, Milankovićin jaksosta, jäätikkökairauksista, jääkausista tai mannerliikunnoista? Entä Maan radioaktiivisten aineiden ja niiden pilkkoutumistuotteiden suhteesta? Entä kuinka pitkälle havainnoimasi vuosirengasajoitus yltää (Euroopassa yli 12 000 vuotta)? Miten kaukana on Andromedan galaksi, joka on nähtävissä täältä? Oletko havainnoinut?

Nämä havainnot kestävät minkä tahansa kriittisen tarkastelun. Ei niitä tarvitse muokata. Ydinfysiikan tuntemat puoliintumisajat ovat vakaita, eivätkä vuosirengassarjat valehtele. Maa on ikivanha.

"iesitkö muuten että ihminen joka valehtelee ja koittaa poitää valheestaan kiinni joutuu jatkuvasti kehittämään uusia valheita suojatakseen vanhaa valhetta."

Tämä pätee kreationisteihin ja varsinkin nuoren Maan kreationisteihin. Teillä ei ole vuosisataan ollut tieteellistä tukea 6000 vuotta vanhalle Maalle. Mitä kirjoitusten lapsellisuuteen tulee, niin sinä edustat siinä Mark 5:n kanssa palstan kärkipäätä.

Lue lisää

Asia kerrallaan. Tässä ketjussa puhutaan napa-alueiden ilmastosta. Ymmärrän jos asiasta keskustelu närkästyttää teitä. Mutta tiedän miten tyypillistä ja tarpeellista teillä on koittaa häiritä keskustelua.

Tuokin vielä:

". Samoin olisi hyvä tietää sekin että napojen sijainti ja jääkausien keskipiste on muuttanut myös sijaintiaan pituuspiirien tasossa, ei ainoastaan leveyspiirien.

Siis Maan navat liikkuisivat pituus- ja leveyspiirien suhteen? Nämä on kuitenkin määritelty napojen suhteen ja seuraavat niiden mukana:

"Pituuspiiri eli meridiaani on maapalloa kuvaavan pyörähdysellipsoidin lyhyemmän akselin sisältävän tason ja pyörähdysellipsoidin leikkauskäyrän navalta navalle ulottuva kaari,.."

Vai oletko hutkinut jo esiin Maan epäkeskoisen pyörimisenkin? Kyllä se taitaa kuitenkin olla pääsi, joka vemputtaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuokin vielä:

". Samoin olisi hyvä tietää sekin että napojen sijainti ja jääkausien keskipiste on muuttanut myös sijaintiaan pituuspiirien tasossa, ei ainoastaan leveyspiirien.

Siis Maan navat liikkuisivat pituus- ja leveyspiirien suhteen? Nämä on kuitenkin määritelty napojen suhteen ja seuraavat niiden mukana:

"Pituuspiiri eli meridiaani on maapalloa kuvaavan pyörähdysellipsoidin lyhyemmän akselin sisältävän tason ja pyörähdysellipsoidin leikkauskäyrän navalta navalle ulottuva kaari,.."

Vai oletko hutkinut jo esiin Maan epäkeskoisen pyörimisenkin? Kyllä se taitaa kuitenkin olla pääsi, joka vemputtaa.

Lue lisää

th: "Siis Maan navat liikkuisivat pituus- ja leveyspiirien suhteen? Nämä on kuitenkin määritelty napojen suhteen ja seuraavat niiden mukana:"

Jihuu! ja seurakuntalaiset varmasti taputtavat taas :D

Vastasin kyllä:
Looooooogisesti
12.12.2018 16:18

Olen todella yllättynyt että vastaukseni meni ohi :D

Vuotuisia siis..

iowa kirjoitti:

Vuotuisia siis..

Et siis oikein ymmärtänyt vastaustani. No ehkä ajan kanssa sitten, miljoona vuotta kenties. katsellaan miten kehittyy ;)

Jännä miten vähän evolutistit tietävät tästäkään asiasta. Vai hepelöivätköhän he ketjun aihepiiriä jossain fossiiliketjussa :o

Joo, me evolutionistit todella elämme milj vuotiaiksi, tiedäthän sinä (edes) sen?
Sinun vastauksiasi ei ymmärrä Erkkikään mutta se ei näy vauhtia haittaavan, ja kaikki siitä läpeensä tyhjäksi todistetusta lähtöoletuksesta, että vedenpaisumus....

Sinä arvotat sen niin, että olet niin käsittämättömän välkky ettei muut ehdi perässä, me muut, kas kummaa näemme sen niin ettei horinoissasi ole mitään tolkkua.
Oletko koskaan kuullut Occamin partaveitsestä (joku veitsi se oli, heh)?

Ne lentokoneet:

https://www.livescience.com/63423-lost-squadron-unearthed-greenland-glacier.html

Lentoreitti:

http://www.jcs-group.com/military/johnmeyer1/tremendous.html

Tuolla seudulla on se lentokoneiden pakkolasku ja löytöpaikka:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pikiulleq

Grönlannissa on suuria eroja sadannassa alueiden välillä. Sisäosissa sataa vain vähän. Itärannikolla minne ne lentokoneet teki pakkolaskun sataa erinomaisen runsaasti, joillain seuduilla yli 2000 mm/v, käytännössä kaikki lumena.

Lentokoneiden hautautumisjutussa ei siis ole mitään ongelmaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_the_Arctic#Greenland_2

"The southern third of Greenland protrudes into the North-Atlantic storm track, a region frequently influenced by cyclones. These frequent cyclones lead to larger annual precipitation totals than over most of the Arctic. This is especially true near the coast, where the terrain rises from sea level to over 2,500 m (8,200 ft), enhancing precipitation due to orographic lift. The result is annual precipitation totals of 400 mm (16 in) over the southern interior to over 1,200 mm (47 in) near the southern and southeastern coasts. Some locations near these coasts where the terrain is particularly conducive to causing orographic lift receive up 2,200 mm (87 in) of precipitation per year. More precipitation falls in winter, when the storm track is most active, than in summer. "

kekek-kekek kirjoitti:

Ne lentokoneet:

https://www.livescience.com/63423-lost-squadron-unearthed-greenland-glacier.html

Lentoreitti:

http://www.jcs-group.com/military/johnmeyer1/tremendous.html

Tuolla seudulla on se lentokoneiden pakkolasku ja löytöpaikka:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pikiulleq

Grönlannissa on suuria eroja sadannassa alueiden välillä. Sisäosissa sataa vain vähän. Itärannikolla minne ne lentokoneet teki pakkolaskun sataa erinomaisen runsaasti, joillain seuduilla yli 2000 mm/v, käytännössä kaikki lumena.

Lentokoneiden hautautumisjutussa ei siis ole mitään ongelmaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_the_Arctic#Greenland_2

"The southern third of Greenland protrudes into the North-Atlantic storm track, a region frequently influenced by cyclones. These frequent cyclones lead to larger annual precipitation totals than over most of the Arctic. This is especially true near the coast, where the terrain rises from sea level to over 2,500 m (8,200 ft), enhancing precipitation due to orographic lift. The result is annual precipitation totals of 400 mm (16 in) over the southern interior to over 1,200 mm (47 in) near the southern and southeastern coasts. Some locations near these coasts where the terrain is particularly conducive to causing orographic lift receive up 2,200 mm (87 in) of precipitation per year. More precipitation falls in winter, when the storm track is most active, than in summer. "

Lue lisää

Sadannassa tosiaankin on eroja. Edellisestä ketjustani voi tutustua kyseiseen asiaan tarkemmin.
Kannattaa myös karttaa evoluutuneiden muuttuvia sepittelyjä. He muuttavat niitä alituiseen kun tietoa tulee lisää koska ne eivät sovi aikaisempien sepitysten kanssa yhteen

Looooooogisesti kirjoitti:

Sadannassa tosiaankin on eroja. Edellisestä ketjustani voi tutustua kyseiseen asiaan tarkemmin.
Kannattaa myös karttaa evoluutuneiden muuttuvia sepittelyjä. He muuttavat niitä alituiseen kun tietoa tulee lisää koska ne eivät sovi aikaisempien sepitysten kanssa yhteen

Lue lisää

Mitä tuossa minun lentokonejuttuselityksessä on muuttunut ja mihin verrattuna?

kekek-kekek kirjoitti:

Ne lentokoneet:

https://www.livescience.com/63423-lost-squadron-unearthed-greenland-glacier.html

Lentoreitti:

http://www.jcs-group.com/military/johnmeyer1/tremendous.html

Tuolla seudulla on se lentokoneiden pakkolasku ja löytöpaikka:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pikiulleq

Grönlannissa on suuria eroja sadannassa alueiden välillä. Sisäosissa sataa vain vähän. Itärannikolla minne ne lentokoneet teki pakkolaskun sataa erinomaisen runsaasti, joillain seuduilla yli 2000 mm/v, käytännössä kaikki lumena.

Lentokoneiden hautautumisjutussa ei siis ole mitään ongelmaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_the_Arctic#Greenland_2

"The southern third of Greenland protrudes into the North-Atlantic storm track, a region frequently influenced by cyclones. These frequent cyclones lead to larger annual precipitation totals than over most of the Arctic. This is especially true near the coast, where the terrain rises from sea level to over 2,500 m (8,200 ft), enhancing precipitation due to orographic lift. The result is annual precipitation totals of 400 mm (16 in) over the southern interior to over 1,200 mm (47 in) near the southern and southeastern coasts. Some locations near these coasts where the terrain is particularly conducive to causing orographic lift receive up 2,200 mm (87 in) of precipitation per year. More precipitation falls in winter, when the storm track is most active, than in summer. "

Lue lisää

Arvotaan seuraava teoria.
1) grönlannin lumi kerrokset muodostuvat hitaasti
2) lumikerroksen muodostuvat nopeasti
3) molempia

1) eroosio ei kaiverra vuoria
2) eroosio kaiversi grand kanyonin
3) molempia

1) akselikallistuma ei muuta vuodenaikoja
2) akselikallistuma muuttaa vuodenaikoja
3) molempia

1) Mantereet liikkuvat
2) pohjoisnapa ei liiku
3) molemmat eikä kumpikaan

1) sade ei aikaansaa mitään
2) sateesta ihminen muuttuu plasmaksi ja sinkoaa avaruuteen
3) kekettäjän teoria

1) 1 1=2 on väärin kun se on kreationistin väittämä
2) 1 1=2 on oikein kun se on evoluutuneen väittämä
3) se on kolme, kaikki sen tietää. etkö ole peruskoulua käynyt

1) kirjoitukset on väärin
2) näytä kirjoitus
3) kirjoituksia ei ole
4) meillä on kirjoitukset
5) kaikki edellä mainitut

1) punahilkka
2) pelikaani
3) huru-ukko
4) kaikki edellä mainitut

1) olet tyhmä
2) et ymmärrä
3) olet väärässä
4) älä nimittele
5) vinkuvänkä

Looooooogisesti kirjoitti:

Arvotaan seuraava teoria.
1) grönlannin lumi kerrokset muodostuvat hitaasti
2) lumikerroksen muodostuvat nopeasti
3) molempia

1) eroosio ei kaiverra vuoria
2) eroosio kaiversi grand kanyonin
3) molempia

1) akselikallistuma ei muuta vuodenaikoja
2) akselikallistuma muuttaa vuodenaikoja
3) molempia

1) Mantereet liikkuvat
2) pohjoisnapa ei liiku
3) molemmat eikä kumpikaan

1) sade ei aikaansaa mitään
2) sateesta ihminen muuttuu plasmaksi ja sinkoaa avaruuteen
3) kekettäjän teoria

1) 1 1=2 on väärin kun se on kreationistin väittämä
2) 1 1=2 on oikein kun se on evoluutuneen väittämä
3) se on kolme, kaikki sen tietää. etkö ole peruskoulua käynyt

1) kirjoitukset on väärin
2) näytä kirjoitus
3) kirjoituksia ei ole
4) meillä on kirjoitukset
5) kaikki edellä mainitut

1) punahilkka
2) pelikaani
3) huru-ukko
4) kaikki edellä mainitut

1) olet tyhmä
2) et ymmärrä
3) olet väärässä
4) älä nimittele
5) vinkuvänkä

Lue lisää

Siinähän se mölinä jatkuu.

Sivullisia lukijoita varten faktaa tuohon väitteesen:

"Toisessa ketjussa minulta tivailtiinkin selitystä jääkerroksiin joita voimme havaita mannerjäillä vielä tänäkin päivänä . Nämä seikat riittävät mainiosti selittämään lumi ja jääkerrokset joita siellä voidaan havaita. "

1 Mannerjäätikön sisäosien sään seuranta osoittaa sateet ja sulamiset suhteellisen vähäisiksi
2 Jäätikössä on näkyvää kerrostuneisuutta, jonka seurannassa on havaittu selvä vuosirytmi
3 Jäähän ilmasta tulleet epäpuhtaudet (mm siitepölyt) osoittavat kiistatta kesän ja talven erot
4 Kerrokset ovat erotettavissa Grönlannissa yli 100 ja Etelämantereella 800 tuhatta vuotta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisia lukijoita varten faktaa tuohon väitteesen:

"Toisessa ketjussa minulta tivailtiinkin selitystä jääkerroksiin joita voimme havaita mannerjäillä vielä tänäkin päivänä . Nämä seikat riittävät mainiosti selittämään lumi ja jääkerrokset joita siellä voidaan havaita. "

1 Mannerjäätikön sisäosien sään seuranta osoittaa sateet ja sulamiset suhteellisen vähäisiksi
2 Jäätikössä on näkyvää kerrostuneisuutta, jonka seurannassa on havaittu selvä vuosirytmi
3 Jäähän ilmasta tulleet epäpuhtaudet (mm siitepölyt) osoittavat kiistatta kesän ja talven erot
4 Kerrokset ovat erotettavissa Grönlannissa yli 100 ja Etelämantereella 800 tuhatta vuotta.

Lue lisää

th:
"1 Mannerjäätikön sisäosien sään seuranta osoittaa sateet ja sulamiset suhteellisen vähäisiksi"
Olen samaa mieltä. Meillä on kaksi erinomaista kohdetta jossa asiaa voi tutkia - tällä hetkellä. Toinen on grönlanti ja toinen etelänapamanner. Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna. Mannerpinnalla ei tapahdu konvektiota eikä virtausta. Manner sijaistee myös merenpinnan yläpuolella jolloin korkeustekijä vaikuttaa maanpinnan ilmastoon. Kumuloitunut lumi kunnei se pääse sulamaan myös nostaa pinnan korkeutta. Lumi ja jääpeite myös heijastaa lämpösäteilyä eikä absorboi sitä. Simppeleitä asioita.

Kuitenkin opetuksessa anneteen jälleen suppea nippelitieto josta ihmisten halutaankin vetävän kyseisiä johtopäätöksiä jonka seurauksena oheishavainnotkin hämärtyvät. Kun pohjoisnapa liikkuu niin silloin alueelliset sademäärätkin muuttuvat. Samoin pitää huomioida että sinä puhut vain mantereen keskuksesta jossa sademäärä tosiaan on pientä, mutta sen ympäristössä se on suurempaa ja esimerkiksi helsingin seudulla jo hyvinkin suurta pohjoisnapaan verrattuna.

suomen ja grönlannin maantieteelinen sijainti ei eroa paljoakaan, mutta ilmastomme muutokset ovat hyvinkin erillaiset. Kun siis pohjoisnapakin on ollut eri sijainnissa on sademääräkin ollut siellä suurempaa. Tällaisia huomioita evoluution opettajat eivät toivo seurakuntalaistensa havaitsevan, mutta tällaiset seikat selittävät asioiden kehittymisen hyvin johdonmukaisesti.

Samoin kun sade on ja sulaminen on vähäisempää mantereella ja lähellä napaseutua, on sateet vastaavasti ja sulaminenkin eriasteista. Nämä sitten ovatkin muodostaneet niitä kerroksia joita tutkitte. lumikerros voi syntyä yhden vuorokauden aikana. Evoluutio-opin vuosikerrokset ontuvat niin paljon että se teoria on kertakaikkisen väärä kun muuttujat jätetään huomioimatta.

Todisteena on esim stonehenge, jonka olen maininnut. Muinaiset tähtikartat ja maantieteelliset kartat. Historialliset kirjoituksest kylmistä kausista jne, jotka evoluutio-oppi joutuu jatkuvasti selittämään huuhaiksi. Tieteellisinä selityksinä on sitten sellaiset että ihmiset vaan kokivat asiat väärin ja laskivat/kirjoittivat väärin. Keskieuroopan sää ei suinkaan ollut kylmä vaan ihmiset vaan kokivat silleen koska eivät ymmärtäneet asiaa. Naurettavia selityksiä.

Looooooogisesti kirjoitti:

th:
"1 Mannerjäätikön sisäosien sään seuranta osoittaa sateet ja sulamiset suhteellisen vähäisiksi"
Olen samaa mieltä. Meillä on kaksi erinomaista kohdetta jossa asiaa voi tutkia - tällä hetkellä. Toinen on grönlanti ja toinen etelänapamanner. Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna. Mannerpinnalla ei tapahdu konvektiota eikä virtausta. Manner sijaistee myös merenpinnan yläpuolella jolloin korkeustekijä vaikuttaa maanpinnan ilmastoon. Kumuloitunut lumi kunnei se pääse sulamaan myös nostaa pinnan korkeutta. Lumi ja jääpeite myös heijastaa lämpösäteilyä eikä absorboi sitä. Simppeleitä asioita.

Kuitenkin opetuksessa anneteen jälleen suppea nippelitieto josta ihmisten halutaankin vetävän kyseisiä johtopäätöksiä jonka seurauksena oheishavainnotkin hämärtyvät. Kun pohjoisnapa liikkuu niin silloin alueelliset sademäärätkin muuttuvat. Samoin pitää huomioida että sinä puhut vain mantereen keskuksesta jossa sademäärä tosiaan on pientä, mutta sen ympäristössä se on suurempaa ja esimerkiksi helsingin seudulla jo hyvinkin suurta pohjoisnapaan verrattuna.

suomen ja grönlannin maantieteelinen sijainti ei eroa paljoakaan, mutta ilmastomme muutokset ovat hyvinkin erillaiset. Kun siis pohjoisnapakin on ollut eri sijainnissa on sademääräkin ollut siellä suurempaa. Tällaisia huomioita evoluution opettajat eivät toivo seurakuntalaistensa havaitsevan, mutta tällaiset seikat selittävät asioiden kehittymisen hyvin johdonmukaisesti.

Samoin kun sade on ja sulaminen on vähäisempää mantereella ja lähellä napaseutua, on sateet vastaavasti ja sulaminenkin eriasteista. Nämä sitten ovatkin muodostaneet niitä kerroksia joita tutkitte. lumikerros voi syntyä yhden vuorokauden aikana. Evoluutio-opin vuosikerrokset ontuvat niin paljon että se teoria on kertakaikkisen väärä kun muuttujat jätetään huomioimatta.

Todisteena on esim stonehenge, jonka olen maininnut. Muinaiset tähtikartat ja maantieteelliset kartat. Historialliset kirjoituksest kylmistä kausista jne, jotka evoluutio-oppi joutuu jatkuvasti selittämään huuhaiksi. Tieteellisinä selityksinä on sitten sellaiset että ihmiset vaan kokivat asiat väärin ja laskivat/kirjoittivat väärin. Keskieuroopan sää ei suinkaan ollut kylmä vaan ihmiset vaan kokivat silleen koska eivät ymmärtäneet asiaa. Naurettavia selityksiä.

Lue lisää

Aika vähän sait oikein:

"Evoluutio-opin vuosikerrokset ontuvat niin paljon että se teoria on kertakaikkisen väärä kun muuttujat jätetään huomioimatta."

Mannerjäätikön lustoja tutkivat mereorologit eivätkä evoluutiobiologit. Niiden merkityksestä ja ajoituksesta ei heidän keskuudessaan olla eri mieltä. Havaintojen ontumiseen uskovat nuoren Maan kreationistit ja hekin vain oppinsa pakottamina.

Looooooogisesti kirjoitti:

th:
"1 Mannerjäätikön sisäosien sään seuranta osoittaa sateet ja sulamiset suhteellisen vähäisiksi"
Olen samaa mieltä. Meillä on kaksi erinomaista kohdetta jossa asiaa voi tutkia - tällä hetkellä. Toinen on grönlanti ja toinen etelänapamanner. Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna. Mannerpinnalla ei tapahdu konvektiota eikä virtausta. Manner sijaistee myös merenpinnan yläpuolella jolloin korkeustekijä vaikuttaa maanpinnan ilmastoon. Kumuloitunut lumi kunnei se pääse sulamaan myös nostaa pinnan korkeutta. Lumi ja jääpeite myös heijastaa lämpösäteilyä eikä absorboi sitä. Simppeleitä asioita.

Kuitenkin opetuksessa anneteen jälleen suppea nippelitieto josta ihmisten halutaankin vetävän kyseisiä johtopäätöksiä jonka seurauksena oheishavainnotkin hämärtyvät. Kun pohjoisnapa liikkuu niin silloin alueelliset sademäärätkin muuttuvat. Samoin pitää huomioida että sinä puhut vain mantereen keskuksesta jossa sademäärä tosiaan on pientä, mutta sen ympäristössä se on suurempaa ja esimerkiksi helsingin seudulla jo hyvinkin suurta pohjoisnapaan verrattuna.

suomen ja grönlannin maantieteelinen sijainti ei eroa paljoakaan, mutta ilmastomme muutokset ovat hyvinkin erillaiset. Kun siis pohjoisnapakin on ollut eri sijainnissa on sademääräkin ollut siellä suurempaa. Tällaisia huomioita evoluution opettajat eivät toivo seurakuntalaistensa havaitsevan, mutta tällaiset seikat selittävät asioiden kehittymisen hyvin johdonmukaisesti.

Samoin kun sade on ja sulaminen on vähäisempää mantereella ja lähellä napaseutua, on sateet vastaavasti ja sulaminenkin eriasteista. Nämä sitten ovatkin muodostaneet niitä kerroksia joita tutkitte. lumikerros voi syntyä yhden vuorokauden aikana. Evoluutio-opin vuosikerrokset ontuvat niin paljon että se teoria on kertakaikkisen väärä kun muuttujat jätetään huomioimatta.

Todisteena on esim stonehenge, jonka olen maininnut. Muinaiset tähtikartat ja maantieteelliset kartat. Historialliset kirjoituksest kylmistä kausista jne, jotka evoluutio-oppi joutuu jatkuvasti selittämään huuhaiksi. Tieteellisinä selityksinä on sitten sellaiset että ihmiset vaan kokivat asiat väärin ja laskivat/kirjoittivat väärin. Keskieuroopan sää ei suinkaan ollut kylmä vaan ihmiset vaan kokivat silleen koska eivät ymmärtäneet asiaa. Naurettavia selityksiä.

Lue lisää

Olet osoittanut viimein uskoneesi tuon, kun puoli tusinaa vastaajaa sen sinulle osoitti:

"Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna."

Siihen saakka intit pohjoisnavan meren jäätyvän joka talvi pohjaan asti jäätiköksi niinkuin etelänavallakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet osoittanut viimein uskoneesi tuon, kun puoli tusinaa vastaajaa sen sinulle osoitti:

"Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna."

Siihen saakka intit pohjoisnavan meren jäätyvän joka talvi pohjaan asti jäätiköksi niinkuin etelänavallakin.

Lue lisää

Ehkä jotkin toiset kykenevät päättelemään teksteistäni toisin. Osoitat kylläkin johdonmukaisuutta siinä että väännät tekstini jatkuvasti toisenlaiseksi. Samoin tekevät muutkin seurakuntakamusi. Mutta mitäs tuosta kun näkemys on evouskonnollisuudesta johtuen niin suppea, niin se on odotettavaakin.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ehkä jotkin toiset kykenevät päättelemään teksteistäni toisin. Osoitat kylläkin johdonmukaisuutta siinä että väännät tekstini jatkuvasti toisenlaiseksi. Samoin tekevät muutkin seurakuntakamusi. Mutta mitäs tuosta kun näkemys on evouskonnollisuudesta johtuen niin suppea, niin se on odotettavaakin.

Lue lisää

Tuntuko tutulta:

Ja jos jäämassa on riittävän massiivinen se ulottuu merenpohjaan asti ja silloin vaikuttaa myös merenpintaa laskevasti."

" Napajäätikkö olisi siis reilut puolet isompi vuotuisesti ja ulotuisi aina keskieurooppaan saakka. Niin siis vedenpaisumuksen jälkeen. Napajäätikkö ulottuisi siis joka vuosi noin tuhat kilometriä etelämmäksi ja sekin on varovainen arvio."

Mitä noista voisi päätellä toisin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet osoittanut viimein uskoneesi tuon, kun puoli tusinaa vastaajaa sen sinulle osoitti:

"Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna."

Siihen saakka intit pohjoisnavan meren jäätyvän joka talvi pohjaan asti jäätiköksi niinkuin etelänavallakin.

Lue lisää

"Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna."

Joo. Esimerkiksi laivaliikennettä mantereella on huomattavasti vähemmän kuin merellä. Meri myös aaltoilee tuulella, jota manner ei tee. Lisäksi tiedän, etä hauki on kala, ja niitä elää meressä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisia lukijoita varten faktaa tuohon väitteesen:

"Toisessa ketjussa minulta tivailtiinkin selitystä jääkerroksiin joita voimme havaita mannerjäillä vielä tänäkin päivänä . Nämä seikat riittävät mainiosti selittämään lumi ja jääkerrokset joita siellä voidaan havaita. "

1 Mannerjäätikön sisäosien sään seuranta osoittaa sateet ja sulamiset suhteellisen vähäisiksi
2 Jäätikössä on näkyvää kerrostuneisuutta, jonka seurannassa on havaittu selvä vuosirytmi
3 Jäähän ilmasta tulleet epäpuhtaudet (mm siitepölyt) osoittavat kiistatta kesän ja talven erot
4 Kerrokset ovat erotettavissa Grönlannissa yli 100 ja Etelämantereella 800 tuhatta vuotta.

Lue lisää

th:
"2 Jäätikössä on näkyvää kerrostuneisuutta, jonka seurannassa on havaittu selvä vuosirytmi"
"4 Kerrokset ovat erotettavissa Grönlannissa yli 100 ja Etelämantereella 800 tuhatta vuotta. "

Vai on se kerrosten vuosiluku jo noussut 800 000 tuhanteen. Kun viimeksi lueskelin näitä evoluutuneiden tekstejä niin törmäsin lukuun 400 000. Kehitystä tapahtuu siis, ja luvut mutatoituu. lineaarisesti voitaisiin odottaa evoluutionteorian mukaan odottaa että lukema olisi kohta 1 200 000 tuhatta. Tiedämme kuitenkin että tietyillä leveyspiireillä ja alueilla sataa enemmän ja vähemmän. Suomessa sadepäiviä on muutama ja lukua voi katsella vaikka täältä: https://www.geography.fi/131-19o-sadepäivien-lukumäärä-vuodessa-–-antal-nedbördsdagar-1931–60

Kun akselikallistuma on suurempi ovat sateet myös voimakkaampia johtuen ilmaston suuremmasta vaihtelusta. Ja kuten olen kertonut niin kesän lämpö ei sulata kaikkea. Asian voi havaita esim grönlannin jäätiköstä. Kohtalaisen hupaisaa tietenkin on ajatella että näistä näytteistä sitten löydetään vain yksi vuotuinen kerros tai kaksi. Vaatii mielestäni suuren uskon tai mielikuvituksen että sateita tulee vain 1 kerros vuotuisesti. Saahan sitä toki uskoa, eikä siinä mitään, mutta ei se minusta ole tieteellistä päättelyä.

Kun siis tiedetään että napaseutu myös muuttaa paikkansa ja akselikulmakin muuttuu niin sadetta saadaan erimääriä myös ajanjaksoa ja sijaintia silmälläpitäen. Se on totta että navoilla sademäärä on vähäinen. mutta ei muualla. Eikä sitten unohdeta niitä sykloneita :) ts. lukuhan saattaa niiden myötä olla mitä tahansa :D

Jääkairaukset ovatkin hyvä todiste vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta. Ne vain tulisi evoluuutiouskonnon sijaan arvioida oikein. Niinkuin niin monet muutkin jutut.

91 kerrosta vuodessa. Ei huono luku. Tiedämmehän me että lumen koostumus on usein erilainen. Lumikerros myös sulaa pinnasta toisinaan ja jäätyy myös. Oletteko koskaan lohkaiseet paksua lumipeitettä. Ei kannata, voi evousko horjahdella, jos siitä jotain vielä päättelisi.

Looooooogisesti kirjoitti:

th:
"2 Jäätikössä on näkyvää kerrostuneisuutta, jonka seurannassa on havaittu selvä vuosirytmi"
"4 Kerrokset ovat erotettavissa Grönlannissa yli 100 ja Etelämantereella 800 tuhatta vuotta. "

Vai on se kerrosten vuosiluku jo noussut 800 000 tuhanteen. Kun viimeksi lueskelin näitä evoluutuneiden tekstejä niin törmäsin lukuun 400 000. Kehitystä tapahtuu siis, ja luvut mutatoituu. lineaarisesti voitaisiin odottaa evoluutionteorian mukaan odottaa että lukema olisi kohta 1 200 000 tuhatta. Tiedämme kuitenkin että tietyillä leveyspiireillä ja alueilla sataa enemmän ja vähemmän. Suomessa sadepäiviä on muutama ja lukua voi katsella vaikka täältä: https://www.geography.fi/131-19o-sadepäivien-lukumäärä-vuodessa-–-antal-nedbördsdagar-1931–60

Kun akselikallistuma on suurempi ovat sateet myös voimakkaampia johtuen ilmaston suuremmasta vaihtelusta. Ja kuten olen kertonut niin kesän lämpö ei sulata kaikkea. Asian voi havaita esim grönlannin jäätiköstä. Kohtalaisen hupaisaa tietenkin on ajatella että näistä näytteistä sitten löydetään vain yksi vuotuinen kerros tai kaksi. Vaatii mielestäni suuren uskon tai mielikuvituksen että sateita tulee vain 1 kerros vuotuisesti. Saahan sitä toki uskoa, eikä siinä mitään, mutta ei se minusta ole tieteellistä päättelyä.

Kun siis tiedetään että napaseutu myös muuttaa paikkansa ja akselikulmakin muuttuu niin sadetta saadaan erimääriä myös ajanjaksoa ja sijaintia silmälläpitäen. Se on totta että navoilla sademäärä on vähäinen. mutta ei muualla. Eikä sitten unohdeta niitä sykloneita :) ts. lukuhan saattaa niiden myötä olla mitä tahansa :D

Jääkairaukset ovatkin hyvä todiste vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta. Ne vain tulisi evoluuutiouskonnon sijaan arvioida oikein. Niinkuin niin monet muutkin jutut.

91 kerrosta vuodessa. Ei huono luku. Tiedämmehän me että lumen koostumus on usein erilainen. Lumikerros myös sulaa pinnasta toisinaan ja jäätyy myös. Oletteko koskaan lohkaiseet paksua lumipeitettä. Ei kannata, voi evousko horjahdella, jos siitä jotain vielä päättelisi.

Lue lisää

Kyllä talvisessa lumihangessa meilläkin voi erottaa kerroksia.

Mutta oletkos huomannut miten pölyistä ja likaistakin lumen päällimmäinen kerros voi keväällä olla ennenkuin lumi sulaa pois?

Looooooogisesti kirjoitti:

th:
"1 Mannerjäätikön sisäosien sään seuranta osoittaa sateet ja sulamiset suhteellisen vähäisiksi"
Olen samaa mieltä. Meillä on kaksi erinomaista kohdetta jossa asiaa voi tutkia - tällä hetkellä. Toinen on grönlanti ja toinen etelänapamanner. Olenkin osoittanut että manner käyttäytyy eri tavoin mereen verrattuna. Mannerpinnalla ei tapahdu konvektiota eikä virtausta. Manner sijaistee myös merenpinnan yläpuolella jolloin korkeustekijä vaikuttaa maanpinnan ilmastoon. Kumuloitunut lumi kunnei se pääse sulamaan myös nostaa pinnan korkeutta. Lumi ja jääpeite myös heijastaa lämpösäteilyä eikä absorboi sitä. Simppeleitä asioita.

Kuitenkin opetuksessa anneteen jälleen suppea nippelitieto josta ihmisten halutaankin vetävän kyseisiä johtopäätöksiä jonka seurauksena oheishavainnotkin hämärtyvät. Kun pohjoisnapa liikkuu niin silloin alueelliset sademäärätkin muuttuvat. Samoin pitää huomioida että sinä puhut vain mantereen keskuksesta jossa sademäärä tosiaan on pientä, mutta sen ympäristössä se on suurempaa ja esimerkiksi helsingin seudulla jo hyvinkin suurta pohjoisnapaan verrattuna.

suomen ja grönlannin maantieteelinen sijainti ei eroa paljoakaan, mutta ilmastomme muutokset ovat hyvinkin erillaiset. Kun siis pohjoisnapakin on ollut eri sijainnissa on sademääräkin ollut siellä suurempaa. Tällaisia huomioita evoluution opettajat eivät toivo seurakuntalaistensa havaitsevan, mutta tällaiset seikat selittävät asioiden kehittymisen hyvin johdonmukaisesti.

Samoin kun sade on ja sulaminen on vähäisempää mantereella ja lähellä napaseutua, on sateet vastaavasti ja sulaminenkin eriasteista. Nämä sitten ovatkin muodostaneet niitä kerroksia joita tutkitte. lumikerros voi syntyä yhden vuorokauden aikana. Evoluutio-opin vuosikerrokset ontuvat niin paljon että se teoria on kertakaikkisen väärä kun muuttujat jätetään huomioimatta.

Todisteena on esim stonehenge, jonka olen maininnut. Muinaiset tähtikartat ja maantieteelliset kartat. Historialliset kirjoituksest kylmistä kausista jne, jotka evoluutio-oppi joutuu jatkuvasti selittämään huuhaiksi. Tieteellisinä selityksinä on sitten sellaiset että ihmiset vaan kokivat asiat väärin ja laskivat/kirjoittivat väärin. Keskieuroopan sää ei suinkaan ollut kylmä vaan ihmiset vaan kokivat silleen koska eivät ymmärtäneet asiaa. Naurettavia selityksiä.

Lue lisää

"suomen ja grönlannin maantieteelinen sijainti ei eroa paljoakaan, mutta ilmastomme muutokset ovat hyvinkin erillaiset. Kun siis pohjoisnapakin on ollut eri sijainnissa on sademääräkin ollut siellä suurempaa. Tällaisia huomioita evoluution opettajat eivät toivo seurakuntalaistensa havaitsevan, mutta tällaiset seikat selittävät asioiden kehittymisen hyvin johdonmukaisesti."

Tuolta näyttää, kun maallikko lähtee arvailemaan asioita vähäisellä taibolemattomalla tietämyksellä.

Tässä tapauksessa nimimerkkiä "loooginen" käyttävä tietämätön uskovainen ei tiedä, että Suomen ja Grönlannin ilmastoerot selittyvät pääosin merivirroilla: Grönlannin molemmin puolin virtaa ilmastoa jäähdyttävä kylmä merivirta, Suomen ja koko läntisen Euroopan ilmastoa taas lämmittää Sargassonmereltä saakka lämmintä vettä pohjoiseen tuova Golfvirta.

"Looooogisen" harhaisissa sepittelyissä ei ole sen paremmin logiikkaa kuin todellisuuttakaan, mikä tietysti luulonvaraiselle toiveajattelijalle on ainoa käytettävissä oleva vaihtoehto. Kun ei ole tietoa, silloin luullaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Tjikko

Saathan sinä mölytä kun et ymmärrä kasvitieteestäkään mitään.

kekek-kekek kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Tjikko

Saathan sinä mölytä kun et ymmärrä kasvitieteestäkään mitään.

Lue lisää

Asia kerrallaan nero.

Looooooogisesti kirjoitti:

Asia kerrallaan nero.

Tietenkään en ole nero. Mutta pösilön (kuten esim. sinun) tunnistaminen pösilöksi onnistuu vaikka ei vallan nero olisikaan.

"No evolutistit selittelevät nuo lumikertymät jollain trombeilla epätoivoisena, vaikka vieressä käyttävät samoja kerrostumia perusteenaan miljoonille vuosilleen. "

Missä noin on trombeista väitetty? Mitä trombi mielestäsi tekee kovalle tiiviille jäätikölle?
Jääkerrostumissa päästään Etelämantereella muistaakseni n. 800 000 vuoteen; ei miljooniin. Onhan sekin toki toistasataa kertaa enemmän kuin sinun uskomuksesi Maan iästä.

"Sama juttu taalainmaalla jossa vaivaiskuusi on kymmenen tuhannen vuoden vanha vaikka muut vierellä olevat kuuset on nuoria. Hurrraaa!!"

Taas väärin.
Tiede:
"Lähes kilometrin korkeudessa sinnittelevän kuusen iäksi on radiohiiliajoituksella arvioitu 9550 vuotta. Kaikkiaan alueella on ilmeisesti parisenkymmentä yli 8000 vuotta vanhaa kuusta.
Kuusivanhus juurtui maahan ankarissa oloissa viimeisimmän jääkauden jälkeen. Siitä asti juuret ovat kasvaneet ja pukanneet uutta versoa. Kuusen näkyvän osan elinkaari on siinä 600 vuotta, joten se on ehtinyt uusiutua moneen kertaan. "

Voihan ollakin että kaatajasaarnaajan virka olisikin ominta osaamisalaasi.
Oletko jo kokeillut, lentääkö mummot nurin?

kekek-kekek kirjoitti:

Voihan ollakin että kaatajasaarnaajan virka olisikin ominta osaamisalaasi.
Oletko jo kokeillut, lentääkö mummot nurin?

Taitaisi ennemminkin päätyä huijarisaarnaajaksi. Perusedellytys, mytomania, näyttää olevan vankka.

"Te nyt uskotte yhtä sun toista uskonnollisista ja muuttelette jatkuvasti teoriaanne."
Osaatko kertoa esimerkiksi fysiikan alalta ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana. Tieteen vahvuus on se, että teoriat tarkentuvat, kun uutta tietoa saadaan. Uksonnon heikkous on se, ettei "totuuksia" voi korjailla, vaikka ne olisivat ajat sitten osoittautuneet vääriksi, kuten nuoren Maan kreationismi.

"Te tiedätte että kertomani asiat ovat totta."
Tiedän aivan varmasti,, että kertomasi asiat ovat uskonnollista satuilua.

kekek-kekek kirjoitti:

Voihan ollakin että kaatajasaarnaajan virka olisikin ominta osaamisalaasi.
Oletko jo kokeillut, lentääkö mummot nurin?

Kekettelijä innostuu taas tieteilemään :)
Argumentti se tuokin, Hurraaa!!

Looooooogisesti kirjoitti:

Kekettelijä innostuu taas tieteilemään :)
Argumentti se tuokin, Hurraaa!!

Oijoi, luin nyt väärin, kun kirjoitit:

>>Katukaa ja ottakaa vastaan todellinen elämä. <<

Luulin että kirjoitit: >>Kaatukaa...<<

Tuhannesti anteeksi...

"Jeesuskin nimittäin elää vaikka väärät synninhimoiset huusivatkin Barabbaan vapaaksi ja Jeesuksen ristinkuolemaan."

Ahaa, Jeesus on siis kuitenkin elävä kuollut, joita myös zombiksi kutsutaan.

Pillastuit selästi siitä kuin nimitin Jeesusta juutalaiseksi zombiksi. Ei se ole minun keksimäni "teoria" (niin kuin muuan "looooogisesti" -nimimerkillä kirjoitteleva pösilö väitti), vaan kristittyjen itse Raamatussa satuilema asia. Voit toki milloin tahansa oikaista käsitykseni tarjoamalla todisteita sille ettei Jeesus Raamatun mukaan syntynyt juutalaiseen perheeseen / ollut juutalainen, ja ettei häntä pidetä kuolemansa jälkeen elävänä eli elävänä kuolleena.

Voit myös rehellisesti kertoa, jos et odottele tämän rakastamasi elävän kuolleen juutalaisen paluuta.

Mutta tokkopa pystyt tahikka kykenet vastaamaan väitteitäsi koskevaan kritiikkiin.

"Onnea kreationsimikeskustelulle jatkossakin. "
Kiitos

Jos Etelämantereen jäätiköt sulaa, niin merenpinta nousee vähintään 60 metriä ja silloin ei Etelämantereen fossiililöydöt kiinnosta ketään, vaan kyse on henkiinjäämiskamppailusta.

oli ne vedet ennen vedenpaisumustakin jossain, ehkä yläilmakehässä, selittäisi raamatun ihmisten pitkän iän, ei päässyt avaruuasäteily maahan niinkuin nykyään.

pimeneekö-yö kirjoitti:

oli ne vedet ennen vedenpaisumustakin jossain, ehkä yläilmakehässä, selittäisi raamatun ihmisten pitkän iän, ei päässyt avaruuasäteily maahan niinkuin nykyään.

Paljon puppua lyhyessä viestissä.

Vedenpaisumusta ei ollut. Yksikään geologia ei ole löytänyt siitä minkäänlaisia merkkejä.

Painovoima estää vedeen levitoinnin yläilmakehässä.

Raamatun kertomukset monta sataa vuotta eläneistä ihmisistä ovat pelkkiä tarinoita.

Ihmisten saamasta austasäteilystä 0,5 millisievertiä (63%) on peräisin kallioperästä yms "maallisesta" ja vain 0,3 millisievertiä (37%) on peräisin avaruudesta.

Faktaa.väliin kirjoitti:

Paljon puppua lyhyessä viestissä.

Vedenpaisumusta ei ollut. Yksikään geologia ei ole löytänyt siitä minkäänlaisia merkkejä.

Painovoima estää vedeen levitoinnin yläilmakehässä.

Raamatun kertomukset monta sataa vuotta eläneistä ihmisistä ovat pelkkiä tarinoita.

Ihmisten saamasta austasäteilystä 0,5 millisievertiä (63%) on peräisin kallioperästä yms "maallisesta" ja vain 0,3 millisievertiä (37%) on peräisin avaruudesta.

Lue lisää

Otatteko seuraavalle geologiantunnille mukaan sukset vai pelaatteko lentopalloa? Vai onko joogaa jossa hoetaan kivoja evoluutisteologisia mantroja "EDI"?
Me täällä keskustelemme napajäätikön ilmastosta.

Kuitenkin.näinkin kirjoitti:

Jos Etelämantereen jäätiköt sulaa, niin merenpinta nousee vähintään 60 metriä ja silloin ei Etelämantereen fossiililöydöt kiinnosta ketään, vaan kyse on henkiinjäämiskamppailusta.

Lue lisää

Se on kauheeta! Minäkin olen ketjuilla kiinnitetty maahan enkä voi liikkua. Ehtiikö evoluutio etenemään niin paljon että opimme liikkumaan. 60 metrin korkeudessahan tarvitsemme happinaamarit koska siellä on niin ohut ilmanala. Ja kun merenpinta olisi 60 metriä korkeammalla niin 60 metrin korkeudessa ilmasto ei olisi merenpinnan ilmastoa. Meidät tulisi sukeltaa 60 metrin syvyyteen jotta voisimme olla merenpinnan ilmastossa. Kenelläkään ei ole sellaista venettäkään mihin mahtuisi kaikki maailman ihmiset ja mikä voisi kellua 60 metrin korkeudessa ja kuolisimme ulosteisiimme alle viikossa. Tarvitsemme peippotutkijan neuvoja, mitä teemme!

Looooooogisesti kirjoitti:

Se on kauheeta! Minäkin olen ketjuilla kiinnitetty maahan enkä voi liikkua. Ehtiikö evoluutio etenemään niin paljon että opimme liikkumaan. 60 metrin korkeudessahan tarvitsemme happinaamarit koska siellä on niin ohut ilmanala. Ja kun merenpinta olisi 60 metriä korkeammalla niin 60 metrin korkeudessa ilmasto ei olisi merenpinnan ilmastoa. Meidät tulisi sukeltaa 60 metrin syvyyteen jotta voisimme olla merenpinnan ilmastossa. Kenelläkään ei ole sellaista venettäkään mihin mahtuisi kaikki maailman ihmiset ja mikä voisi kellua 60 metrin korkeudessa ja kuolisimme ulosteisiimme alle viikossa. Tarvitsemme peippotutkijan neuvoja, mitä teemme!

Lue lisää

Oletko aidosti tyhmä vai teeskenteletkö vain uskottavasti.

Ajatellaan pelkkää Suomea. Vähintään puolet suomalaisista asuu alle 60m merenpinnasta. Kaikki satamat, ydinvoimalat, suuri osa teollissuutta jne sijaitsee meren rannalla. Lohjanjärven pinta on nyt 32m merenpinnan alapuolella. Jos meri nousisi 60 metriä, niin Lohjanjärven nykyinen rantaviiva olisi 28m merenpinnan alapuolella. Varsinais-Suomessa Säkylän Pyhäjärvi, joka on 50 km meren rannasta on vain 45m korkeudella merenpinnasta.

Kyllähän meren alta pois pääsee (ainakin Suomessa), mutta mitäs sitten kun on päästy?

Kuitenkin.näinkin kirjoitti:

Oletko aidosti tyhmä vai teeskenteletkö vain uskottavasti.

Ajatellaan pelkkää Suomea. Vähintään puolet suomalaisista asuu alle 60m merenpinnasta. Kaikki satamat, ydinvoimalat, suuri osa teollissuutta jne sijaitsee meren rannalla. Lohjanjärven pinta on nyt 32m merenpinnan alapuolella. Jos meri nousisi 60 metriä, niin Lohjanjärven nykyinen rantaviiva olisi 28m merenpinnan alapuolella. Varsinais-Suomessa Säkylän Pyhäjärvi, joka on 50 km meren rannasta on vain 45m korkeudella merenpinnasta.

Kyllähän meren alta pois pääsee (ainakin Suomessa), mutta mitäs sitten kun on päästy?

Lue lisää

Siis Lohjanjärvi on tietenkin 32m merenpinnan YLÄpuolella.

Kuitenkin.näinkin kirjoitti:

Oletko aidosti tyhmä vai teeskenteletkö vain uskottavasti.

Ajatellaan pelkkää Suomea. Vähintään puolet suomalaisista asuu alle 60m merenpinnasta. Kaikki satamat, ydinvoimalat, suuri osa teollissuutta jne sijaitsee meren rannalla. Lohjanjärven pinta on nyt 32m merenpinnan alapuolella. Jos meri nousisi 60 metriä, niin Lohjanjärven nykyinen rantaviiva olisi 28m merenpinnan alapuolella. Varsinais-Suomessa Säkylän Pyhäjärvi, joka on 50 km meren rannasta on vain 45m korkeudella merenpinnasta.

Kyllähän meren alta pois pääsee (ainakin Suomessa), mutta mitäs sitten kun on päästy?

Lue lisää

Voi mennä esim. Afrikkaan pakolaiseksi. Se on enimmäkseen ylänköä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Otatteko seuraavalle geologiantunnille mukaan sukset vai pelaatteko lentopalloa? Vai onko joogaa jossa hoetaan kivoja evoluutisteologisia mantroja "EDI"?
Me täällä keskustelemme napajäätikön ilmastosta.

Lue lisää

Geologia liittyy oleellisesti jääkausiin. Täällä on keskusteltu paljon muustakin kuin napajäätikön ilmastosta.
Etelämanner on ollut joskus lähes trooppisella alueella ja se selittää sieltä löydetyt fossiilit.
Etelämantereen jäätikkö tuskin koskaan sulaa kokonaan, mutta lämmön vaikutuksesta sen virtaus mereen kasvaa ja viime vuosina jäähyllyistä on irronnut ennätyssuuria palasia. Osaltaan Etelämantereen muutokset lisäävät jo nyt merenpinnan korkeutta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Se on kauheeta! Minäkin olen ketjuilla kiinnitetty maahan enkä voi liikkua. Ehtiikö evoluutio etenemään niin paljon että opimme liikkumaan. 60 metrin korkeudessahan tarvitsemme happinaamarit koska siellä on niin ohut ilmanala. Ja kun merenpinta olisi 60 metriä korkeammalla niin 60 metrin korkeudessa ilmasto ei olisi merenpinnan ilmastoa. Meidät tulisi sukeltaa 60 metrin syvyyteen jotta voisimme olla merenpinnan ilmastossa. Kenelläkään ei ole sellaista venettäkään mihin mahtuisi kaikki maailman ihmiset ja mikä voisi kellua 60 metrin korkeudessa ja kuolisimme ulosteisiimme alle viikossa. Tarvitsemme peippotutkijan neuvoja, mitä teemme!

Lue lisää

Mitä ihmeen typerehtimistä. Alakoulun poiken vessassakin kuulisi parempaa huumoria. Juttusi on kreationistin purkaukseksikin harvinaisen typerää.

Kuitenkin.näinkin kirjoitti:

Oletko aidosti tyhmä vai teeskenteletkö vain uskottavasti.

Ajatellaan pelkkää Suomea. Vähintään puolet suomalaisista asuu alle 60m merenpinnasta. Kaikki satamat, ydinvoimalat, suuri osa teollissuutta jne sijaitsee meren rannalla. Lohjanjärven pinta on nyt 32m merenpinnan alapuolella. Jos meri nousisi 60 metriä, niin Lohjanjärven nykyinen rantaviiva olisi 28m merenpinnan alapuolella. Varsinais-Suomessa Säkylän Pyhäjärvi, joka on 50 km meren rannasta on vain 45m korkeudella merenpinnasta.

Kyllähän meren alta pois pääsee (ainakin Suomessa), mutta mitäs sitten kun on päästy?

Lue lisää

Tyhmähän tuo on kuin vasemman jalan saapas.

Bangladeshin yli 160 miljoonaisesta väestöstä siiri osa asuu alavvalla rannikolla, jossa pienikin veden nousu vaikeuttaa asumista.
Indonesian väkiluku on yli 230 miljoonaa ja suurin osa asuu rannikoilla.
Väkiluvultaan maailman suurimpien valtioiden Intian ja Kiinan väestöstäkin melkoinen osa elää rannikolla, ja maailman miljoonakaupungeista suurin osa on rannikoilla. Jo kymmenen tai parinkymmenen metrin merenpinnan nousu aiheuttaisi sellaiset kansainvaellukset, että nykyinen muuttoliike olisi lasten leikkiä sen rinnalla.

hkjhkjhkjhkj kirjoitti:

Geologia liittyy oleellisesti jääkausiin. Täällä on keskusteltu paljon muustakin kuin napajäätikön ilmastosta.
Etelämanner on ollut joskus lähes trooppisella alueella ja se selittää sieltä löydetyt fossiilit.
Etelämantereen jäätikkö tuskin koskaan sulaa kokonaan, mutta lämmön vaikutuksesta sen virtaus mereen kasvaa ja viime vuosina jäähyllyistä on irronnut ennätyssuuria palasia. Osaltaan Etelämantereen muutokset lisäävät jo nyt merenpinnan korkeutta.

Lue lisää

hkjhkjhkjhkj : "viime vuosina jäähyllyistä on irronnut ennätyssuuria palasia.
Pah. Pikku murusia. Sulla ei ole suhteellisuudentajua ilmeisesti. Mieti sitä mannerjään kokoa, tai ole miettimättä. Liian isoja asioita. Tiesitkö muuten että kun joista lähtee jäät ne pitää aika kovan metelin, ja monet ovat seurailemassa tapahtumaa, mutta kun joki jäätyy niin sitä harvemmin ollaan ihastelemassa. Se on kun asuu niin ahtaasti tai päättely on ahtoutunutta.

hkjhkjhkjhkj kirjoitti:

Geologia liittyy oleellisesti jääkausiin. Täällä on keskusteltu paljon muustakin kuin napajäätikön ilmastosta.
Etelämanner on ollut joskus lähes trooppisella alueella ja se selittää sieltä löydetyt fossiilit.
Etelämantereen jäätikkö tuskin koskaan sulaa kokonaan, mutta lämmön vaikutuksesta sen virtaus mereen kasvaa ja viime vuosina jäähyllyistä on irronnut ennätyssuuria palasia. Osaltaan Etelämantereen muutokset lisäävät jo nyt merenpinnan korkeutta.

Lue lisää

Ilmastohihhuloinnissa on kyllä paljon propagandaa.

Normaalia jäätiköiden lohkeilua reunoilta esitetään telkkarissa dramaattisen musiikin pauhun kera.

Jääkarhu on oikeasti kannibaali, että jos ne tappaa ja syö toisiaan niin siinäkään ei ole mitään epänormaalia. Jääkarhuja on sitäpaitsi nykyään 5 kertaa niin paljon kuin joskus 2. MS:n aikaan on ollut.

Kuitenkin.näinkin kirjoitti:

Oletko aidosti tyhmä vai teeskenteletkö vain uskottavasti.

Ajatellaan pelkkää Suomea. Vähintään puolet suomalaisista asuu alle 60m merenpinnasta. Kaikki satamat, ydinvoimalat, suuri osa teollissuutta jne sijaitsee meren rannalla. Lohjanjärven pinta on nyt 32m merenpinnan alapuolella. Jos meri nousisi 60 metriä, niin Lohjanjärven nykyinen rantaviiva olisi 28m merenpinnan alapuolella. Varsinais-Suomessa Säkylän Pyhäjärvi, joka on 50 km meren rannasta on vain 45m korkeudella merenpinnasta.

Kyllähän meren alta pois pääsee (ainakin Suomessa), mutta mitäs sitten kun on päästy?

Lue lisää

Ratkaisu.. annetaan nasalle kolmekymppiä niin ne vie vesijohdon maasta kuuhun ja voimme pumpata ylimääräisen veden sinne. Mikä ihmeen tiedemies se sinä olet kunnet tuollaista keksi? Jos tahdot parantaa vaihtoehtoani niin viedään se vaan avaruusasemalle eikä kuuhun. Hölmö minä..

Looooooogisesti kirjoitti:

Ratkaisu.. annetaan nasalle kolmekymppiä niin ne vie vesijohdon maasta kuuhun ja voimme pumpata ylimääräisen veden sinne. Mikä ihmeen tiedemies se sinä olet kunnet tuollaista keksi? Jos tahdot parantaa vaihtoehtoani niin viedään se vaan avaruusasemalle eikä kuuhun. Hölmö minä..

Lue lisää

Maata kiertävälle radalle kuvuksi se ylimäärävesi?

Kyllä, ja hyvin siivottu tyhjä työpöytäkin voi sattumalta räjähtää ja muuttua planeetoiksi ja tähdiksi ihan milloin vain. Tyhjyys voi räjahtää niinkuin meille supertiede opettaa.. saati sitten pölyhiukkanen

Looooooogisesti kirjoitti:

Kyllä, ja hyvin siivottu tyhjä työpöytäkin voi sattumalta räjähtää ja muuttua planeetoiksi ja tähdiksi ihan milloin vain. Tyhjyys voi räjahtää niinkuin meille supertiede opettaa.. saati sitten pölyhiukkanen

Lue lisää

TV:ssä muutama päivä sitten kerrottiin noista Linnunradan keskustasta sinkoilevista tähdistä.

Myös kerrottiin että alle 1000 valovuoden etäisyydellä paukahtava supernova voisi viedä maapallolta elämän edellytykset.

Looooooogisesti kirjoitti:

Kyllä, ja hyvin siivottu tyhjä työpöytäkin voi sattumalta räjähtää ja muuttua planeetoiksi ja tähdiksi ihan milloin vain. Tyhjyys voi räjahtää niinkuin meille supertiede opettaa.. saati sitten pölyhiukkanen

Lue lisää

Tavallisempaa on tyhmyyden räjähtely niinkuin tässäkin viestissä.

Joskushan on oman aikansa tiedemiehet eli oppineet nauraneet että kiviä ei voi tippua taivaalta, niinkuin kansa uskoi omien kokemuksiensa perusteella.

Melkein raamatullista olisi oikean tähden syöksyminen Linnunradan keskustasta tänne, siltähän se lopuksi näyttäisi, taivaalle tulisi toinen aurinko.

Looooooogisesti kirjoitti:

Kyllä, ja hyvin siivottu tyhjä työpöytäkin voi sattumalta räjähtää ja muuttua planeetoiksi ja tähdiksi ihan milloin vain. Tyhjyys voi räjahtää niinkuin meille supertiede opettaa.. saati sitten pölyhiukkanen

Lue lisää

Olet tainnut käsittää alkuräjhdysteorian vähän väärin. Mitää räjähdystähän ei tapahtunut, vaan avaruuden metrisen koordinaatiston laajeneminen ensin moninkertaisella valonnopeudella inflaatiovaiheen aikana ja sitten hitaana köröttelynä aineen synnyttyä romahtaneen inflatonikentän energiasta.
BB on pysyvän tilan teoriaa kannattaneen Fred Hoylen BBC:n avaruutta käsittelevässä radiokuunnelmasarjassa antama pilkkanimi kyseiselle teorialle. Hoylen teoria unohdettiin ja BB osoittautui oikeaksi ja jäi elämään kantaen pilkkanimensä ansiokkaasti.

kekek-kekek kirjoitti:

Joskushan on oman aikansa tiedemiehet eli oppineet nauraneet että kiviä ei voi tippua taivaalta, niinkuin kansa uskoi omien kokemuksiensa perusteella.

Melkein raamatullista olisi oikean tähden syöksyminen Linnunradan keskustasta tänne, siltähän se lopuksi näyttäisi, taivaalle tulisi toinen aurinko.

Lue lisää

Näyttäisi se muultakin:

".. siltähän se lopuksi näyttäisi, taivaalle tulisi toinen aurinko."

Jo ennen kuin alkaisi näyttääkään auringolta, saapuva tähti sekoittaisi Maan ja muiden oman Aurinkomme planeettojen radat. Ties minne avaruuteen oltaisiin jo menossa sen lähelle ehtiessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näyttäisi se muultakin:

".. siltähän se lopuksi näyttäisi, taivaalle tulisi toinen aurinko."

Jo ennen kuin alkaisi näyttääkään auringolta, saapuva tähti sekoittaisi Maan ja muiden oman Aurinkomme planeettojen radat. Ties minne avaruuteen oltaisiin jo menossa sen lähelle ehtiessä.

Lue lisää

Kyllä jotain mielenkiintoista varmaan silloin koettaisiin ennenkuin lopullinen loppu tulisi.

Kolme karkeaa virhettä:

" Paikalla jossa jääpeite ehtii juuri ja juuri sulaa kesän aikana. jolloin se luonnollisesti ehtii kasvaa eniten suhteessa sulamiseen. Tästä leveyspiiristä kun mennään kohden napaseutua tapahtuu tapahtuu vuosittaista jään kumuloitumista."

Vain maan päälle, merijää sulaa vielä paljon pohjoisempana eikä juurikaan kumuloidu:

"Maanpinnan lämmönimeytymiskyvyllä on suuri tekijä ilmastonmuuttumisessa. "

Ei juurikaan sillä, mutta kyllä maan pinnankorkeudella. Mannerjäätiköt kasvavat usein vuoristojäätiköistä alkaen:

"He tahtovat diskreditoida raamatun sanoman koska sen viesti osoittaa heidän vääryydestään eivätkä he pidä siitä."

Raamattu ei sano mitään jäätiköistä tai jääkausista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kolme karkeaa virhettä:

" Paikalla jossa jääpeite ehtii juuri ja juuri sulaa kesän aikana. jolloin se luonnollisesti ehtii kasvaa eniten suhteessa sulamiseen. Tästä leveyspiiristä kun mennään kohden napaseutua tapahtuu tapahtuu vuosittaista jään kumuloitumista."

Vain maan päälle, merijää sulaa vielä paljon pohjoisempana eikä juurikaan kumuloidu:

"Maanpinnan lämmönimeytymiskyvyllä on suuri tekijä ilmastonmuuttumisessa. "

Ei juurikaan sillä, mutta kyllä maan pinnankorkeudella. Mannerjäätiköt kasvavat usein vuoristojäätiköistä alkaen:

"He tahtovat diskreditoida raamatun sanoman koska sen viesti osoittaa heidän vääryydestään eivätkä he pidä siitä."

Raamattu ei sano mitään jäätiköistä tai jääkausista.

Lue lisää

th: "Vain maan päälle, merijää sulaa vielä paljon pohjoisempana eikä juurikaan kumuloidu:"
- Kyllä se merijäähänkin pätee. Se ettet ymmärrä kun sanotaan että jos jää ei sula, niin se kumuloituu olkoonkin merijäätä tai ei. Jos sanotaan että neste jäätyy kun lämpötila on riittävän alhainen. th tulee näperrellen päättelemään että se ei ole totta koska elohopea jäätyy eri lämpötilassa mitä vesi. Tyypillistä evoluutiopäättelyä.

Niin ja lämmönimeytymiskyvyllä on suuri merkitys kuten sanoin. Th haluaa uskotella ettei olisi ja hän on siinä väärässä. esitin kiistattomat perusteet hja havainnollistin myös asian. Tyypillistä evoluutioharhaannuttamista. Me tiedämme että jääkausi ei johtunut maapinnan suuresta korkeudesta.

Tahdot diskreditoida sanomani koska edustan Raamatullista kreationismia. Et suinkaan tieteellisistä syistä vaan uskonnollisista lähtökohdista kuten on tullut osoitetuksi. Osoittamani asiat osoittava edustamenne ideologian vääryyttä jonka vuoksi te puolustaudutte tuollaisella epätoivoisuudella.

Sanotaan nyt tuokin perille asti:

" Napaseutujenkin olosuhteet vaihtelevat mm. akselikallistumasta ja sijaintimuutoksesta ja sadekertymästä johtuen."

On sijainteja, joissa syntyy varmasti vuosilustoiksi todettavissa olevia jääkerroksia, ja niiden yksinkertainen laskenta antaa kyseisen kerroksen iän vuosina ennen nykyaikaa. Sadekertymä vaikuttavat kunkin paksuuteen ja akselikallistuma ei juuri mihinkään, koska se vaihtelee hitaasti ja vähän. Lihavuusvertaus on huvittava, koska se on säälittävän lapsekas.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanotaan nyt tuokin perille asti:

" Napaseutujenkin olosuhteet vaihtelevat mm. akselikallistumasta ja sijaintimuutoksesta ja sadekertymästä johtuen."

On sijainteja, joissa syntyy varmasti vuosilustoiksi todettavissa olevia jääkerroksia, ja niiden yksinkertainen laskenta antaa kyseisen kerroksen iän vuosina ennen nykyaikaa. Sadekertymä vaikuttavat kunkin paksuuteen ja akselikallistuma ei juuri mihinkään, koska se vaihtelee hitaasti ja vähän. Lihavuusvertaus on huvittava, koska se on säälittävän lapsekas.

Lue lisää

On sijainteja joissa yksittäiset sateet näkyvät kerroksina. Lumitöitä varmaan tiedossa talvella joten kerroksia voi havainnoida tai olla havainnoimatta. No akselikallistuman vaikutusta voi miettiä jos vaan on kykyä tai halua. Saa toki jankuttaakin jos haluaa. Voitte lukea havainnollistavan vastaukseni edeltä.

Looooooogisesti kirjoitti:

On sijainteja joissa yksittäiset sateet näkyvät kerroksina. Lumitöitä varmaan tiedossa talvella joten kerroksia voi havainnoida tai olla havainnoimatta. No akselikallistuman vaikutusta voi miettiä jos vaan on kykyä tai halua. Saa toki jankuttaakin jos haluaa. Voitte lukea havainnollistavan vastaukseni edeltä.

Lue lisää

Saattaa olla, mutta niitä glasiologit eivät tutki, vain vuosilustoja. Akselikallistumasta Wiki kertoo näin:

"Maapallon akseli tekee 25 725 vuoden jaksossa[13] vaappuvan hyrrän tapaista prekessio­liikettä. Se ja nutaatio ovat etupäässä muiden taivaankappaleiden aiheuttamia häiriöitä. Lisäksi pohjoisnapa siirtyy lyhyemmällä, parinkymmenen vuoden luokkaa olevalla jaksolla epäsäännöllisesti muutaman kymmenen metriä ympyrämäisesti.lähde? Ilmiötä kutsutaan napavariaatioksi."

Sano vain oikean tiedon toistamista jankutukseksi, jos huvittaa.

Ei Maan akselikallistuman muutoksia päätellä jääkerroksista, joihin se vaikuttaa vähän tai ei lainkaaan. Ne - muutoksineen - ovat suoraan mitattavissa napatähden näennäisliikkeestä vuorokauden jaksoissa verrattun saman suunnan etäisiin tähtiin. Mittaustarkkuus ylittää ihmissilmän kyvyt tuhatkertaisesti tai enemmän. Etkö tumpelo tiennyt tuotakaan?

Tästä asiasta kirjoittamasi selitykset ovat alusta loppuun täyttä soopaa.

Oma pakoreittisi tässä pettää perusteellisesti. Missä ovat Pohjois-Suomen, Skandinavian, Venäjän länsilaidan ja Kanadan ikiroudat?

Ikikiroutaa ei ole Euroopan pohjoisosissa ja Aasiassakin vain alueilla, missä mannerjäätikköä ei ollut. Paksu jäätikkö toimi maan suuntaan lämmöneristeenä, ja liikkuessaan raapi mukaansa maaperän, joka olisi voinut routia. Se, miten jäätiköt sulavat, on suoraan havaittavissa sekä mannner- että vuoristojäätiköiden laidoilla; ei siitä tarvitse tehdä päätelmiä tai teorioita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma pakoreittisi tässä pettää perusteellisesti. Missä ovat Pohjois-Suomen, Skandinavian, Venäjän länsilaidan ja Kanadan ikiroudat?

Ikikiroutaa ei ole Euroopan pohjoisosissa ja Aasiassakin vain alueilla, missä mannerjäätikköä ei ollut. Paksu jäätikkö toimi maan suuntaan lämmöneristeenä, ja liikkuessaan raapi mukaansa maaperän, joka olisi voinut routia. Se, miten jäätiköt sulavat, on suoraan havaittavissa sekä mannner- että vuoristojäätiköiden laidoilla; ei siitä tarvitse tehdä päätelmiä tai teorioita.

Lue lisää

Jäätiköiden evoluutiseen mittaukseen liityen on sellainen mielenkiintoinen seikka, että kun tiede on niin erinomaista heidän toimesta niin miten on mahdollista että kun tuo lentokone oli hautautunut 50 vuoden aikana 75 metrin syvyyteen, ja lumikertymät olisi varmasti ollut helposti mitattavissa. Miksi silti tehtiin päätelmä siitä että nuo kerrostumat olisivat vuotuisia ja kertymältään mitättömän paksuisia. Väitän että päättelyn tekemiseen vaikuttikin ainoastaan suuri into aikaansaada tulos ja päätelmä siitä että maa vaikuttaisi vanhalta. Tälläisia havaintoja saadaan yhtenään jotka sitten on muuteltava. Sama seikka on tuossa jäätiköiden alaisesta sulamisesta. Tehdään väite ilman mitään totista näyttöä ja siitä juonnetaan sitten todiste maan vanhalle iälle. Evolutistit varmasti tietävät että väitettä on todella hankala osoittaa toiseksi, kunnei ihan jokaisella ole mahdollisuutta sukellella jäätikön pohjalle ja osoittaa ettei se pidä paikkaansa. Toki se on ilmeistä että sulavissa jääkikön alaisissa paikoissa erityisesti merijään alla jää on erittäinkin vettynyttä, mutta kun siitä johdetaan teoria että kyseessä olisi joki ollaan taas uskomusten parissa.

Näin nuo teoriat kehittyvät heidän agendansa mukaisesti. Ja kerta toisensa jälkeen päälle tulee se tämä on vaan fakta väite. Toivottavasti voitte aidosti havaita tälläisen asian ja kysyä että miskiköhän. RamattuOnTotuus totesikin toisaalla ihan oikein että evoluutista havainnointia ohjaa teoria eikä niin että havainnointi ohjaisi teoriaa, niinkuin tieteellisesti tulisi olla. Havainnoimista siis ohjailee se että se tukisi väitettä vanhasta maasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma pakoreittisi tässä pettää perusteellisesti. Missä ovat Pohjois-Suomen, Skandinavian, Venäjän länsilaidan ja Kanadan ikiroudat?

Ikikiroutaa ei ole Euroopan pohjoisosissa ja Aasiassakin vain alueilla, missä mannerjäätikköä ei ollut. Paksu jäätikkö toimi maan suuntaan lämmöneristeenä, ja liikkuessaan raapi mukaansa maaperän, joka olisi voinut routia. Se, miten jäätiköt sulavat, on suoraan havaittavissa sekä mannner- että vuoristojäätiköiden laidoilla; ei siitä tarvitse tehdä päätelmiä tai teorioita.

Lue lisää

" Paksu jäätikkö toimi maan suuntaan lämmöneristeenä"
Oikeassa olet. Paksu jää toimiikin lämpöeristeenä eikä aurinko pääse sulattamaan maanpintaa paksun jään alla. Ellet tunne routimisilmiötä niin se etenee pystysyuoraan kylmä siis pyrkii suoraan alaspäin ja lämmin suoraan ylöspäin. Tämän vuoksi esim rakennuksilla eristeet asetetaan vaakatasoon eikä pystytasoon routimista ehkäisemään talon ympärillä. Eristeiden periaate on että lämpövaihtelu ehkäistyisi. Kylmän pääseminen lämpimään ja lämpimän pääseminen kylmään. Ei se toimi ainoastaan lämmitteenä kuten ilmeisesti asian ymmärät. Eriste ei siis lämmitä eikä kylmennä. vaan pitää eri lämmöt erillään toisista. Jääkaapissa oleva eriste esim ehkäisee kylmyyden poistumisen myös.

"Ensiksikin on kiistattomasti todettua että napaseudun manner on ikiroudan alueella. Ikirouta ei suinkaan sulata päällään olevaa jäätikköä vaan päinvastoin. Routakerros pitää sitä jäässä eikä suinkaan sulata sitä. Teoria jäätikön sulamisesta altapäin on siis vastoin kaikkea todettua ja näen sen epätoivoisena selityksenä kun edellinen teoria on osoitettu vääräksi. "

Kreationististen puppugeneraattoreiden hyvä puoli on siinä, että mitä enemmän he asioista kirjoittavat, sitä selvemmäksi käy laaja-alainen tietämättömyys ja ymmärtämättömyys.

Th tuossa yritti kertoa, että jää, aivan kuten lumikin, toimivat eristeenä.

Yritäpä nyt käyttää jatkuvasti itsekehuskelemaasi logiikkaa ja päättelykykyä, ja mieti vastauksia seuraaviin:

- Maan päällä on metrin lumikerros, ilman lämpötila -20 C. Kummassa on kylmempää, lumen pinnassa, vain lumen alla maan pinnassa?

- Kummassa tilanteessa routa on syvemmällä maassa: a) Kun maata peittää paksu lumikerros ennen kuin ilman lämpötila laskee viikkokausia koville pakkaslukemille, vai b) kun maa on lumeton, ja ilman lämpötila on viikkotolkulla kovilla pakkasilla?

Mitenkähän tilanne saattaisi olla roudan kanssa siinä tapauksessa, kun maata peittää kilometrien paksuinen jääkerros? Kuinka paljon jäätikön pintaan vaikuttava kova pakkanen vaikuttaa useamman kilometrin jääkerroksen alla olevaan maan pintaan? Mieti, mieti, mieti. Olet lapsellinen idiootti, mutta jopa sinä saatat keksiä ratkaisun.

Olet mitä ilmeisemmin täysin tietämätön siitä että jäätiköiden alta on löydetty tähän mennessä lähes 150 järveä, joissa on sulaa vettä. Miten se on mahdollista, kun sinun "logiikkaasi" mukaan routa jäädyttää jäätikön alapinnan? Tai että jäätikkö jäätyy "pohjaan saakka"?

Ota selvää esim. venäläisestä Vostok-tutkimusasemasta, ja heidän tekemästään jäätikön alaisen järven tutkimuksesta. Ihan pienestä lätäköstä ei ole kyse: Vostok-järven pinta-ala on samaa luokkaa Pohjois-Amerikan Ontariojärven kanssa.

Looooooogisesti kirjoitti:

" Paksu jäätikkö toimi maan suuntaan lämmöneristeenä"
Oikeassa olet. Paksu jää toimiikin lämpöeristeenä eikä aurinko pääse sulattamaan maanpintaa paksun jään alla. Ellet tunne routimisilmiötä niin se etenee pystysyuoraan kylmä siis pyrkii suoraan alaspäin ja lämmin suoraan ylöspäin. Tämän vuoksi esim rakennuksilla eristeet asetetaan vaakatasoon eikä pystytasoon routimista ehkäisemään talon ympärillä. Eristeiden periaate on että lämpövaihtelu ehkäistyisi. Kylmän pääseminen lämpimään ja lämpimän pääseminen kylmään. Ei se toimi ainoastaan lämmitteenä kuten ilmeisesti asian ymmärät. Eriste ei siis lämmitä eikä kylmennä. vaan pitää eri lämmöt erillään toisista. Jääkaapissa oleva eriste esim ehkäisee kylmyyden poistumisen myös.

Lue lisää

"Jääkaapissa oleva eriste esim ehkäisee kylmyyden poistumisen myös. "

Kirjoitat kylmyydestä ikään kuin se olisi jokin negatiivinen energia lämpöenergiaan verrattuna. Ei ole. Kylmyys on vain lämmön puutetta. Lämpöenergian nettovirtaus on aina lämpimästä kylmempään, vaikka kylmäkin kappale säteilee lämpöä niin kauan kuin se on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella.

Looooooogisesti kirjoitti:

Jäätiköiden evoluutiseen mittaukseen liityen on sellainen mielenkiintoinen seikka, että kun tiede on niin erinomaista heidän toimesta niin miten on mahdollista että kun tuo lentokone oli hautautunut 50 vuoden aikana 75 metrin syvyyteen, ja lumikertymät olisi varmasti ollut helposti mitattavissa. Miksi silti tehtiin päätelmä siitä että nuo kerrostumat olisivat vuotuisia ja kertymältään mitättömän paksuisia. Väitän että päättelyn tekemiseen vaikuttikin ainoastaan suuri into aikaansaada tulos ja päätelmä siitä että maa vaikuttaisi vanhalta. Tälläisia havaintoja saadaan yhtenään jotka sitten on muuteltava. Sama seikka on tuossa jäätiköiden alaisesta sulamisesta. Tehdään väite ilman mitään totista näyttöä ja siitä juonnetaan sitten todiste maan vanhalle iälle. Evolutistit varmasti tietävät että väitettä on todella hankala osoittaa toiseksi, kunnei ihan jokaisella ole mahdollisuutta sukellella jäätikön pohjalle ja osoittaa ettei se pidä paikkaansa. Toki se on ilmeistä että sulavissa jääkikön alaisissa paikoissa erityisesti merijään alla jää on erittäinkin vettynyttä, mutta kun siitä johdetaan teoria että kyseessä olisi joki ollaan taas uskomusten parissa.

Näin nuo teoriat kehittyvät heidän agendansa mukaisesti. Ja kerta toisensa jälkeen päälle tulee se tämä on vaan fakta väite. Toivottavasti voitte aidosti havaita tälläisen asian ja kysyä että miskiköhän. RamattuOnTotuus totesikin toisaalla ihan oikein että evoluutista havainnointia ohjaa teoria eikä niin että havainnointi ohjaisi teoriaa, niinkuin tieteellisesti tulisi olla. Havainnoimista siis ohjailee se että se tukisi väitettä vanhasta maasta.

Lue lisää

>>Jäätiköiden evoluutiseen mittaukseen liityen on sellainen mielenkiintoinen seikka, että kun tiede on niin erinomaista heidän toimesta niin miten on mahdollista että kun tuo lentokone oli hautautunut 50 vuoden aikana 75 metrin syvyyteen, ja lumikertymät olisi varmasti ollut helposti mitattavissa. Miksi silti tehtiin päätelmä siitä että nuo kerrostumat olisivat vuotuisia ja kertymältään mitättömän paksuisia.<<

Eikö sinua ole jo moneen kertaan valistettu siitä että Grönlannissa esiintyy suurta alueellista vaihtelua sademäärässä.
Ja juuri siellä mihin ne lentokoneet teki pakkolaskun sataa Grönlannissa kaikkein eniten, niin ettei asiassa ole mitään mystistä.

Faktat kertovat toista:

"..niin tuon valkoisen jäätikön pinta-ala on suurempi, sulaminen hitaampaa ja jääkentän koko kosvaa."

Totuus on, että kuvailemasi navalta napapiirille ulottuvat jäätiköt eivät edes syntyneet, ja Pohjois-Ruotsin vuorilta levinneet todelliset jäätiköt lopulta sulivat kokonaan. Totuus on, dettä Siperiassa on ikiroutaa, mutta ei SkansinavianLapissa. "Loogisessa" päättelyssäsi on jokin vika.

Koetapa muistaa maalämmön vaikutus ja se, että jäätikön syntyyn tarvitaan pakkasen lisäksi lumisateita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Faktat kertovat toista:

"..niin tuon valkoisen jäätikön pinta-ala on suurempi, sulaminen hitaampaa ja jääkentän koko kosvaa."

Totuus on, että kuvailemasi navalta napapiirille ulottuvat jäätiköt eivät edes syntyneet, ja Pohjois-Ruotsin vuorilta levinneet todelliset jäätiköt lopulta sulivat kokonaan. Totuus on, dettä Siperiassa on ikiroutaa, mutta ei SkansinavianLapissa. "Loogisessa" päättelyssäsi on jokin vika.

Koetapa muistaa maalämmön vaikutus ja se, että jäätikön syntyyn tarvitaan pakkasen lisäksi lumisateita.

Lue lisää

Olen ketjussa osoittanut miten jäätiköt ovat syntyneet, ja ne syntyvät edelleenkin samojen muuttujien mukaan. Muuttujat sitten vaikuttavat jää/lumimassan kertymiseen. Th ei halua ilmaisemiani asioita ymmärtää tai havaita koska se ei anna hänen uskontonsa mukaista vastausta ja johtopäätelmää.

Hän esittää ettei suomen alueella ole ikiroutaa. Tämä onkin totta tällä hetkellä, mutta jos muuttujat ovat toiset on tilannekin toinen niinkuin voimme siperiasta, tai grönlannista havaita. Päättelyni on loogista havainnointia, mutta hänen havannointihalukkuus on "miljoonat vuodet" -uskonnon sanelemaa.

th: "jäätikön syntyyn tarvitaan pakkasen lisäksi lumisateita. " Pitää olla varsin uskonnon innoittama väittäessään että olisin väittänyt etteikö nuo vaikuttaisi asiaan. Lisätään kuitenkin tähänkin se että myös vesisade lisää jäätikön suuruutta kun vesi jäätyy jääksi. Kevätpakkasilla usein saadaankin nauttia hankikannoista, kun niiden päälle on syntynyt kova jääkerros joko sadeveden jäätyessä taikka sulamisveden jäätyessä. Ehkä toteat ettei nämäkään seikat taas olisi tosia. Olen tottunut heidän kiemurteluun.

Looooooogisesti kirjoitti:

Olen ketjussa osoittanut miten jäätiköt ovat syntyneet, ja ne syntyvät edelleenkin samojen muuttujien mukaan. Muuttujat sitten vaikuttavat jää/lumimassan kertymiseen. Th ei halua ilmaisemiani asioita ymmärtää tai havaita koska se ei anna hänen uskontonsa mukaista vastausta ja johtopäätelmää.

Hän esittää ettei suomen alueella ole ikiroutaa. Tämä onkin totta tällä hetkellä, mutta jos muuttujat ovat toiset on tilannekin toinen niinkuin voimme siperiasta, tai grönlannista havaita. Päättelyni on loogista havainnointia, mutta hänen havannointihalukkuus on "miljoonat vuodet" -uskonnon sanelemaa.

th: "jäätikön syntyyn tarvitaan pakkasen lisäksi lumisateita. " Pitää olla varsin uskonnon innoittama väittäessään että olisin väittänyt etteikö nuo vaikuttaisi asiaan. Lisätään kuitenkin tähänkin se että myös vesisade lisää jäätikön suuruutta kun vesi jäätyy jääksi. Kevätpakkasilla usein saadaankin nauttia hankikannoista, kun niiden päälle on syntynyt kova jääkerros joko sadeveden jäätyessä taikka sulamisveden jäätyessä. Ehkä toteat ettei nämäkään seikat taas olisi tosia. Olen tottunut heidän kiemurteluun.

Lue lisää

"Päättelysi" on juuri tuota:

".. uskontonsa mukaista vastausta ja johtopäätelmää."

Uskontosi sanoo, että jäätiköityminen oli vedenpaisumuksen loppuvaihe runsaat 4000 vuotta sitten. Mikään kuin tuohon sopiva havainto ei sinulle kelpaa, ja päättelysi ainoa tarkoitus on väännellä havainnot uskosi mukaisiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Päättelysi" on juuri tuota:

".. uskontonsa mukaista vastausta ja johtopäätelmää."

Uskontosi sanoo, että jäätiköityminen oli vedenpaisumuksen loppuvaihe runsaat 4000 vuotta sitten. Mikään kuin tuohon sopiva havainto ei sinulle kelpaa, ja päättelysi ainoa tarkoitus on väännellä havainnot uskosi mukaisiksi.

Lue lisää

Minullehan kelpaavat kaikki oikeat havainnot mainiosti. Havainnot todistavat että premissini on oikein, mutta jos lähdetään väärällä premissillä on pakko luikerrella havaintojen ja niistä tehtävien päätelmien suhteen kuten teidän kirjoituksistanne voivat ihmiset halutessaan havaita.

On totta että meille on annettu historiallisia seikkoja joiden totuudenperäisyyttä voimme havainnoida ja havainnoinnin seurauksena voimme todeta että nuo kirjoitukset ovat todenmukaiset. Te ette päädy samaan tulokseen yrittäessänne todistaa hiljattain kehitettyä uutta teoriaa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Minullehan kelpaavat kaikki oikeat havainnot mainiosti. Havainnot todistavat että premissini on oikein, mutta jos lähdetään väärällä premissillä on pakko luikerrella havaintojen ja niistä tehtävien päätelmien suhteen kuten teidän kirjoituksistanne voivat ihmiset halutessaan havaita.

On totta että meille on annettu historiallisia seikkoja joiden totuudenperäisyyttä voimme havainnoida ja havainnoinnin seurauksena voimme todeta että nuo kirjoitukset ovat todenmukaiset. Te ette päädy samaan tulokseen yrittäessänne todistaa hiljattain kehitettyä uutta teoriaa.

Lue lisää

Hiljattain kehitettyä uutta teoriaa? Väitäkö, että jutut vedenpaisumuksesta olisivat luonnontieteellinen teoria. Ei uskonnollisesta tarinasta siihen ole.

Maan kattavasta tulvasta ei ole mitään geologisia todisteita.

Looooooogisesti kirjoitti:

Olen ketjussa osoittanut miten jäätiköt ovat syntyneet, ja ne syntyvät edelleenkin samojen muuttujien mukaan. Muuttujat sitten vaikuttavat jää/lumimassan kertymiseen. Th ei halua ilmaisemiani asioita ymmärtää tai havaita koska se ei anna hänen uskontonsa mukaista vastausta ja johtopäätelmää.

Hän esittää ettei suomen alueella ole ikiroutaa. Tämä onkin totta tällä hetkellä, mutta jos muuttujat ovat toiset on tilannekin toinen niinkuin voimme siperiasta, tai grönlannista havaita. Päättelyni on loogista havainnointia, mutta hänen havannointihalukkuus on "miljoonat vuodet" -uskonnon sanelemaa.

th: "jäätikön syntyyn tarvitaan pakkasen lisäksi lumisateita. " Pitää olla varsin uskonnon innoittama väittäessään että olisin väittänyt etteikö nuo vaikuttaisi asiaan. Lisätään kuitenkin tähänkin se että myös vesisade lisää jäätikön suuruutta kun vesi jäätyy jääksi. Kevätpakkasilla usein saadaankin nauttia hankikannoista, kun niiden päälle on syntynyt kova jääkerros joko sadeveden jäätyessä taikka sulamisveden jäätyessä. Ehkä toteat ettei nämäkään seikat taas olisi tosia. Olen tottunut heidän kiemurteluun.

Lue lisää

"Hän esittää ettei suomen alueella ole ikiroutaa. Tämä onkin totta tällä hetkellä..."

Ei ole totta. Käsivarren Lapissa on palsasoita, jotka ovat palsojen kohdalla ikiroudassa.

HeikotTiedot kirjoitti:

"Hän esittää ettei suomen alueella ole ikiroutaa. Tämä onkin totta tällä hetkellä..."

Ei ole totta. Käsivarren Lapissa on palsasoita, jotka ovat palsojen kohdalla ikiroudassa.

Lue lisää

Siperian ikiroudan malli vaatisi, että koko palsasuo olisi vähintään viisimetrisessä roudassa, jonka ensimmäinen metri saattaa kesäksi sulaa. Ei taida olla.

HeikotTiedot kirjoitti:

"Hän esittää ettei suomen alueella ole ikiroutaa. Tämä onkin totta tällä hetkellä..."

Ei ole totta. Käsivarren Lapissa on palsasoita, jotka ovat palsojen kohdalla ikiroudassa.

Lue lisää

Lapin palsat kuuluu olevan sellaisia että aikansa kasvavat ja sitten romahtavat.

Looooooogisesti kirjoitti:

Minullehan kelpaavat kaikki oikeat havainnot mainiosti. Havainnot todistavat että premissini on oikein, mutta jos lähdetään väärällä premissillä on pakko luikerrella havaintojen ja niistä tehtävien päätelmien suhteen kuten teidän kirjoituksistanne voivat ihmiset halutessaan havaita.

On totta että meille on annettu historiallisia seikkoja joiden totuudenperäisyyttä voimme havainnoida ja havainnoinnin seurauksena voimme todeta että nuo kirjoitukset ovat todenmukaiset. Te ette päädy samaan tulokseen yrittäessänne todistaa hiljattain kehitettyä uutta teoriaa.

Lue lisää

Ja sinullahan ei ole uskonnollista agendaa ;D;D Ainoa mitä olet tähän mennessä sanonut on JOS vedenpaisumus olisi totta ja JOS jäätiköitä olisi välittömästi syntynyt ennätysvauhtia sen jälkeen (koska suurempi akselikallistuma mahdollistaisi sen mutta siitä ei ole mitään todellisia viitteitä, missään) ja JOS jne ja sitten esittänyt että tämä kuulkaa on Puhdasta Luonnontiedettä...

Sen sijaan se, mitä luonnontiede on tarkoilla mittauksilla saanut selville akselikallistuman syistä ja seurauksista, historiallisista ajanjaksoista, prekessiosta jne, ei kuulukaan asiaan. Keksit oman jutun tyhjien oletuksien pohjalle ja se, pojat, se on sitä luonnontiedettä. Mutta hei, kaikki kunnia vilkkaalle mielikuvitukselle.

Simppelisti typerää jossittelua vilkkaan mielikuvituksen ja olemattoman tiedon varassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Simppelisti typerää jossittelua vilkkaan mielikuvituksen ja olemattoman tiedon varassa.

Sanoo kaveri joka tieteellisen teoriansa mukaan muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen vesisateessa. Kiitos kuitenkin evoluutistieteellisistä perusteluista :)

Taisit unohtaa kokeilla erilaisten vuodenaikojen vaikutusta kuvaan. Silloin olisit ehkä huomannut, ettei kyse ole akselin suunnan muutoksista, vaan siitä, osoittaako kallistuma Aurinkoon päin (Pohjoisnavalla kesä) vai siitä pois (talvi) eli Maan paikasta ratakierrossaan. Jonkin verran vaikuttaa myös hiukan elliptisen radan vaikutus etäisyyteen Auringosta. Akselin vipatus on näihin muutoksiin verrattuna olemattoman vähäinen eikä yhden vuoden aikana ehdi vaikuttaa juuri mitään.

Kätevästi huomaat videosta ettei synny "vuotuisia jäätiköitä".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisit unohtaa kokeilla erilaisten vuodenaikojen vaikutusta kuvaan. Silloin olisit ehkä huomannut, ettei kyse ole akselin suunnan muutoksista, vaan siitä, osoittaako kallistuma Aurinkoon päin (Pohjoisnavalla kesä) vai siitä pois (talvi) eli Maan paikasta ratakierrossaan. Jonkin verran vaikuttaa myös hiukan elliptisen radan vaikutus etäisyyteen Auringosta. Akselin vipatus on näihin muutoksiin verrattuna olemattoman vähäinen eikä yhden vuoden aikana ehdi vaikuttaa juuri mitään.

Lue lisää

Annoin teille animaation josta vuodenaikojen vaihtelut voidaan havaita. Se että tahdot uskoa että unohtaisin jotain juontaa ainoastaan uskonnollisuudestasi, koska uskot pastoreidesi hokemat siitä etteivät Jumalaan uskovat mitään havaitsisi. Sen vuoksi tuonkin todisteita asioista että päättely voisi helpottua. Tiedän ettei se fanaattisiin evoluutiouskovaisiin auta vaikka heille sanoisi mitä.

Linkistä siis näkee miten voimakkaita vuodenvaihteluita koemme akselikallistumasta johtuen. Lumipeite peittää koko venäjän, kanadan, pohjoiseuroopan talven aikana ja sitäkin etelämmäksi vielä osittain, yhdysvallat, eurooppa, japani. Kehoitin miettimään millaisia vaikutuksia olisi jos akselikallistuma olisi erillainen (suurempi tai pienempi).

Evoluutunut päättely menee siis seuraavasti:
"Hyvää joulua!" -unohdit että kinkkua voi syödä kesälläkin..
Ehkä osa lukijoista osaa nähdä yhteyden.

Sellasta :)

Looooooogisesti kirjoitti:

Annoin teille animaation josta vuodenaikojen vaihtelut voidaan havaita. Se että tahdot uskoa että unohtaisin jotain juontaa ainoastaan uskonnollisuudestasi, koska uskot pastoreidesi hokemat siitä etteivät Jumalaan uskovat mitään havaitsisi. Sen vuoksi tuonkin todisteita asioista että päättely voisi helpottua. Tiedän ettei se fanaattisiin evoluutiouskovaisiin auta vaikka heille sanoisi mitä.

Linkistä siis näkee miten voimakkaita vuodenvaihteluita koemme akselikallistumasta johtuen. Lumipeite peittää koko venäjän, kanadan, pohjoiseuroopan talven aikana ja sitäkin etelämmäksi vielä osittain, yhdysvallat, eurooppa, japani. Kehoitin miettimään millaisia vaikutuksia olisi jos akselikallistuma olisi erillainen (suurempi tai pienempi).

Evoluutunut päättely menee siis seuraavasti:
"Hyvää joulua!" -unohdit että kinkkua voi syödä kesälläkin..
Ehkä osa lukijoista osaa nähdä yhteyden.

Sellasta :)

Lue lisää

Niinpä kehotit:

" Kehoitin miettimään millaisia vaikutuksia olisi jos akselikallistuma olisi erillainen (suurempi tai pienempi)."

Normaali lukijasi yhdisti tämän aikaisempaan jankutukseesi, miten akselikallistuma on suuresti muuttunut ennen vedenpaisumusta - aiheuttaen sen perään jääkauden - ja sitten palannut nykyiselleen. Etpä silloin tullut sanoneeksi, että kallistuma vaikuttaa säähän vuodenkierron kautta ja vaikutus tasaantuu eikä aiheuta jääkausia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niinpä kehotit:

" Kehoitin miettimään millaisia vaikutuksia olisi jos akselikallistuma olisi erillainen (suurempi tai pienempi)."

Normaali lukijasi yhdisti tämän aikaisempaan jankutukseesi, miten akselikallistuma on suuresti muuttunut ennen vedenpaisumusta - aiheuttaen sen perään jääkauden - ja sitten palannut nykyiselleen. Etpä silloin tullut sanoneeksi, että kallistuma vaikuttaa säähän vuodenkierron kautta ja vaikutus tasaantuu eikä aiheuta jääkausia.

Lue lisää

Olen kyllä kertonut ketjussa miten erillainen akselikallistuma vaikuttaa nimenomaan vuodenaikojen vaihteluihin. On totta ettei sellainen jonka luokittelet normaaliksi lukijaksi ymmärrä lukemaansa, haluat uskotella itsesi normaalisti päätteleväksi lukijaksi.

Puhun päättelykykyisistä lukijoista, etkä sinä kuulu heihin. Etkä siitä syystä kykene myöskään muodostamaan pätevää määritelmää sanalle normaali etkä sanalle päättelykykyinen. Päättelykykysi puutteesta todistaa väite siitäkin etten olisi ketjussa kertonut napa-alueiden ilmaston muutoksista. Todisteena on montakin seikkaa kuten käsityksesi mitä sateessa tapahtuu tapahtuu ihmiselle. Kun päättelet ihmisen muuttuvan sateesta plasmaksi ja sinkoutuvan avaruuteen, niin päätelköön toiset siitä päättelykyvystäsi tai olkoon päättelemättä. Minä osoitan että evoluutiouskovaisuus vaikutta voimakkaasti päättelykykyyn.

Looooooogisesti kirjoitti:

Olen kyllä kertonut ketjussa miten erillainen akselikallistuma vaikuttaa nimenomaan vuodenaikojen vaihteluihin. On totta ettei sellainen jonka luokittelet normaaliksi lukijaksi ymmärrä lukemaansa, haluat uskotella itsesi normaalisti päätteleväksi lukijaksi.

Puhun päättelykykyisistä lukijoista, etkä sinä kuulu heihin. Etkä siitä syystä kykene myöskään muodostamaan pätevää määritelmää sanalle normaali etkä sanalle päättelykykyinen. Päättelykykysi puutteesta todistaa väite siitäkin etten olisi ketjussa kertonut napa-alueiden ilmaston muutoksista. Todisteena on montakin seikkaa kuten käsityksesi mitä sateessa tapahtuu tapahtuu ihmiselle. Kun päättelet ihmisen muuttuvan sateesta plasmaksi ja sinkoutuvan avaruuteen, niin päätelköön toiset siitä päättelykyvystäsi tai olkoon päättelemättä. Minä osoitan että evoluutiouskovaisuus vaikutta voimakkaasti päättelykykyyn.

Lue lisää

Akselikallistuma on Maan pyörimisakselin kulma ratatason normaalin suhteen, ja se vaikuttaa vuodenaikoihin Maan pyörimisen kautta. Kulma itse ei muutu vuoden aikana eikä muutenkaan niin, että tällä olisi ilmastovaikutusta kuten olet jankuttanut. Asiasta kiinnostunut voi katsoa avaamistasi ketjuista, että näin ole tehnyt, vaikka nyt esität muuta.

Aloittaja ei tunne kuin oman napansa ja huonosti senkin.