Jymypaukku!

Miten ihmeessä voit päätellä että YEC rules tuosta artikkelista...

The presence of ice-rafted sediments in deep-sea cores recovered from northeast Greenland, in the Fram Strait, and south of Greenland indicated the more or less continuous presence of either an ice sheet or ice sheets covering significant parts of Greenland for the last 18 million years. From about 11 million years ago to 10 million years ago, the Greenland Ice Sheet was greatly reduced in size. The Greenland Ice Sheet formed in the middle Miocene by coalescence of ice caps and glaciers. There was an intensification of glaciation during the Late Pliocene.[5] Ice sheet formation occurred in connection to uplift of the West Greenland and East Greenland uplands. The Western and Eastern Greenland mountains constitute passive continental margins that were uplifted in two phases, 10 and 5 million years ago, in the Miocene epoch.[A] Computer modelling shows that the uplift would have enabled glaciation by producing increased orographic precipitation and cooling the surface temperatures.[6] The oldest known ice in the current ice sheet is as old as 1,000,000 years old.[7]

Ja ihanko oikeasti ns maalaisjärjellä varustetut jokamiehet ymmärtävät jäälustoja paremmin kuin tiedemiehet...

Tässä tilastoa. Jäätä suli Grönlannissa ja Etelämantereella yhteensä vuonna 2010 ennätysmäiset 530 gigatonnia.

"Grönlannin jäät sulivat viime vuonna ennätystahtiin"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Grönlannin jäät sulivat viime vuonna ennätystahtiin/1135263220171

Ja täällä on vastaavasti karttuma.
"IPCC estimates in their third assessment report the accumulation to 520 ± 26 Gigatonnes of ice per year"
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet

Annalinkki kirjoitti:

Tässä tilastoa. Jäätä suli Grönlannissa ja Etelämantereella yhteensä vuonna 2010 ennätysmäiset 530 gigatonnia.

"Grönlannin jäät sulivat viime vuonna ennätystahtiin"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Grönlannin jäät sulivat viime vuonna ennätystahtiin/1135263220171

Ja täällä on vastaavasti karttuma.
"IPCC estimates in their third assessment report the accumulation to 520 ± 26 Gigatonnes of ice per year"
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet

Lue lisää

Jos laskee taseen ilmoitetuista luvuista huomioon ottaen tuon plusmiinuksen 26 Gt, ei voi oikeastaan sanoa, onko jäätiköt oikeasti sulaneet yhtään.

Mittaustarkkuus ei riitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos laskee taseen ilmoitetuista luvuista huomioon ottaen tuon plusmiinuksen 26 Gt, ei voi oikeastaan sanoa, onko jäätiköt oikeasti sulaneet yhtään.

Mittaustarkkuus ei riitä.

Lue lisää

Karttumassa on Grönlanti se joka menettää kun taas Etelämanner tasaa tulosta.
Luultavaa on myös että vaihtelua on jään menetyksessä vuosittain yhtälailla kuin pohjoisen pallonpuoliskon kylmät jaksot ovat vaihtelevia siten että kun meillä on täällä kylmä talvi on Kanadassa puolestaan lämpimämpi talvi. Samoin lumisuus vaihtelee . Näinollen todennäköisesti vaihtelu koskee myös Grönlannin vuosittaista säätä.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos laskee taseen ilmoitetuista luvuista huomioon ottaen tuon plusmiinuksen 26 Gt, ei voi oikeastaan sanoa, onko jäätiköt oikeasti sulaneet yhtään.

Mittaustarkkuus ei riitä.

Lue lisää

Luin juuri äskettäin ranskalaisen retkikunnan blogia ja heidän hiihtäessään Juhannuksen jälkeen Grönlannin keskustassa kuukauden hiihtomatkan (420km)päässä jäätikön reunasta lunta oli satanut heidän nukkuessaan n. 30 cm. Joten jos yhtenä päivänä kesällä sataa tuon verran niin kyllä metri lunta on liian pieni arvio vuotuisesta sademäärästä. Pakkasta oli tuona päivänä ollut 8-16 asteen väliä. He kulkivat viitoitettua reittiä jossa oli parimetrisiä mustia muovikeppejä kilometrin välein ja ne olivat näkyvissä vajaan metrin korkuisina. Kulkijat nyppivät niitä ohjeen mukaan aina ohikulkiessaan ylemmäs etteivät jäisi lumen sisään piiloon.

eränkulkia kirjoitti:

Luin juuri äskettäin ranskalaisen retkikunnan blogia ja heidän hiihtäessään Juhannuksen jälkeen Grönlannin keskustassa kuukauden hiihtomatkan (420km)päässä jäätikön reunasta lunta oli satanut heidän nukkuessaan n. 30 cm. Joten jos yhtenä päivänä kesällä sataa tuon verran niin kyllä metri lunta on liian pieni arvio vuotuisesta sademäärästä. Pakkasta oli tuona päivänä ollut 8-16 asteen väliä. He kulkivat viitoitettua reittiä jossa oli parimetrisiä mustia muovikeppejä kilometrin välein ja ne olivat näkyvissä vajaan metrin korkuisina. Kulkijat nyppivät niitä ohjeen mukaan aina ohikulkiessaan ylemmäs etteivät jäisi lumen sisään piiloon.

Lue lisää

Lämpötilan kehitystä Grönlannissa.

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=431043600000&dt=1&ds=14

Eipä huomaa mitään ihmisen vaikutusta löytyvän.
1930-40-50 luvuilla oli jokseenkin sama keskilämpö kuin 2000-2018.

Sinun mielipiteelläsi nyt ei ole mitään merkitystä. Olet perinteinen uskovainen fundamentalisti, haet todisteita, joita vääristellen puollustat lapsellista uskontoasi ja kaiken muun jätät huomiotta.

Ihmeen pitkään tuo Looooo jaksaa trollata. Ikävää ettei hänellä tunnu olevan parempaa tekemistä... ellei ole Rotikan sivupersoona?

azerty kirjoitti:

Ihmeen pitkään tuo Looooo jaksaa trollata. Ikävää ettei hänellä tunnu olevan parempaa tekemistä... ellei ole Rotikan sivupersoona?

Näyttää siltä, että hän itse uskoo vähintään osaan jutuistaan ja luottaa, että ainakin joihinkin ne tekevät vaikutuksen.

"Tiede perustuu kehäpäättelyyn: Ensin rakennetaan teoria miljoonista vuosista ja evoluutiosta ja sen jälkeen kaikki havainnot yritetään sovittaa tuohon teoriaan."

Jos olisit lukenut tieteen historiaa, tietäisit, että arviot Maan iästä ovat kulkeneet juurikin päinvastaiseen suuntaan. Ennen Maata pidettiin tosiaan n. 6000 vuotta vanhana, mutta todisteiden hiljalleen karttuessa Maan ikä nousi nousemistaan. Isak Newton arvioi maan kokoisen rautapallon jäähtymiseen kuluneen ainakin 50 000 vuotta. Vielä lordi Kelvinkin taisteli nuoremman Maan puolesta, mutta jo hän myönsi miljoonat vuodet.
Kun radioaktiivisuutta alettiin Rutherfordin ja kumppaneiden toimesta paremmin ymmärtää, Maan ikäarvio nousi miljardeihin vuosiin.

Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä: "–Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tähän kohtaan Aamen.

PäinVastoin kirjoitti:

"Tiede perustuu kehäpäättelyyn: Ensin rakennetaan teoria miljoonista vuosista ja evoluutiosta ja sen jälkeen kaikki havainnot yritetään sovittaa tuohon teoriaan."

Jos olisit lukenut tieteen historiaa, tietäisit, että arviot Maan iästä ovat kulkeneet juurikin päinvastaiseen suuntaan. Ennen Maata pidettiin tosiaan n. 6000 vuotta vanhana, mutta todisteiden hiljalleen karttuessa Maan ikä nousi nousemistaan. Isak Newton arvioi maan kokoisen rautapallon jäähtymiseen kuluneen ainakin 50 000 vuotta. Vielä lordi Kelvinkin taisteli nuoremman Maan puolesta, mutta jo hän myönsi miljoonat vuodet.
Kun radioaktiivisuutta alettiin Rutherfordin ja kumppaneiden toimesta paremmin ymmärtää, Maan ikäarvio nousi miljardeihin vuosiin.

Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä: "–Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tähän kohtaan Aamen.

Lue lisää

Tutkipa atomia ja kerro, miten se on syntynyt.

PäinVastoin kirjoitti:

"Tiede perustuu kehäpäättelyyn: Ensin rakennetaan teoria miljoonista vuosista ja evoluutiosta ja sen jälkeen kaikki havainnot yritetään sovittaa tuohon teoriaan."

Jos olisit lukenut tieteen historiaa, tietäisit, että arviot Maan iästä ovat kulkeneet juurikin päinvastaiseen suuntaan. Ennen Maata pidettiin tosiaan n. 6000 vuotta vanhana, mutta todisteiden hiljalleen karttuessa Maan ikä nousi nousemistaan. Isak Newton arvioi maan kokoisen rautapallon jäähtymiseen kuluneen ainakin 50 000 vuotta. Vielä lordi Kelvinkin taisteli nuoremman Maan puolesta, mutta jo hän myönsi miljoonat vuodet.
Kun radioaktiivisuutta alettiin Rutherfordin ja kumppaneiden toimesta paremmin ymmärtää, Maan ikäarvio nousi miljardeihin vuosiin.

Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä: "–Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tähän kohtaan Aamen.

Lue lisää

Marjaana Lindeman onkin tunnettu ateisti, joka on todennut mm. näin:

Psykologian tutkija Marjaana Lindeman HS:n haastattelussa (27.7.):
"tiede ei ole löytänyt mitään tarvetta Jumalaan uskomiselle"
lohtua saa myös ystäviltä, terapiasta tai vaikka taiteesta"
"lähimmäisenrakkaus, luonnon kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat kansainvälisten tutkimusten mukaan yhtä lailla ateistienkin arvoja"

Tarve Jumalaan uskomiselle alkaa jo lapsuudessa, jolloin jokainen lapsi luonnostaan uskoo Jumalaan. Tämä usko karsitaan pois valheellisen koulutuksen avulla. Jokainen ihminen ikävöi sisimmässään Jumalaa. Toiset tukahduttavat tämän sisäisen ikävän Jumalan puoleen kapinoimalla Jumalaa vastaan ja keksimällä selityksiä, miksi Jumalaa ei olisi olemassa. Jokainen pohtii kuolemaa ja mitä tapahtuu sen jälkeen. Jokainen pelkää joutuvansa kadotukseen kuoleman jälkeen. Uskovilla on toivo kuoleman jälkeisestä elämästä taivaallisessa kodissa. Ateistilla ei ole mitään toivoa. Silti hän sisimmässään jatkuvasti pohtii: Mitä jos?

En voi pitää Grönlannin jääpeitettä todisteena vedenpaisumuksesta koska se ei suoranaisesti sitä ole.
Minulle riittää se että jäätikön olemuksesta voi ymmärtää muutenkin kuin mitä ns. tiede on joskus päätellyt .

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tutkipa atomia ja kerro, miten se on syntynyt.

Sitä et ole tutkinut edes yhtään molekyylia joista paasaat.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Marjaana Lindeman onkin tunnettu ateisti, joka on todennut mm. näin:

Psykologian tutkija Marjaana Lindeman HS:n haastattelussa (27.7.):
"tiede ei ole löytänyt mitään tarvetta Jumalaan uskomiselle"
lohtua saa myös ystäviltä, terapiasta tai vaikka taiteesta"
"lähimmäisenrakkaus, luonnon kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat kansainvälisten tutkimusten mukaan yhtä lailla ateistienkin arvoja"

Tarve Jumalaan uskomiselle alkaa jo lapsuudessa, jolloin jokainen lapsi luonnostaan uskoo Jumalaan. Tämä usko karsitaan pois valheellisen koulutuksen avulla. Jokainen ihminen ikävöi sisimmässään Jumalaa. Toiset tukahduttavat tämän sisäisen ikävän Jumalan puoleen kapinoimalla Jumalaa vastaan ja keksimällä selityksiä, miksi Jumalaa ei olisi olemassa. Jokainen pohtii kuolemaa ja mitä tapahtuu sen jälkeen. Jokainen pelkää joutuvansa kadotukseen kuoleman jälkeen. Uskovilla on toivo kuoleman jälkeisestä elämästä taivaallisessa kodissa. Ateistilla ei ole mitään toivoa. Silti hän sisimmässään jatkuvasti pohtii: Mitä jos?

Lue lisää

>>Tarve Jumalaan uskomiselle alkaa jo lapsuudessa, jolloin jokainen lapsi luonnostaan uskoo Jumalaan. <<

Jo ensimmäisessä lauseessa kaksi keskenään ristiriitaista väitettä, joista kumpikaan ei ole totta, ja loppu tekstisi muuten hölynpölyä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tutkipa atomia ja kerro, miten se on syntynyt.

Kas tässä, ole hyvä. Tämä on huomattavasti enemmän minun aluettani kuin solubiologia, mutta tyydyn karkeaan pintaraapaisuun.

Kun inflatonikenttä romahti ja energia muuttui kvarkki-gluoniplasmaksi ("materiaksi") kuten E = m x c^2 ennustaa, ei alkeishiukkasia heti vielä ollut. Vasta kun plasma vähän jäähtyi, tapahtui kvarkkiepookki ja sen jälkeen hadroniepookki, josta syntyivät hadronit, kuten protonit, neutronit,sekä elektronit ja muut alkeishiukkaset.
Kun BB:sta oli kulunut 100 sekuntia, alkoivat protonit ja neutronit yhdistyä atomiytimiksi alkuräjähdyksen ydinsynteesissä. Sitä kesti parisataa sekuntia. Tässä vaiheessa syntyivät vety- ja heliumytimet, mutta erittäin kovan säteilyn takia elektronit eivät voineet rekombinoitua orbitaaleilleen. Se tapahtui vasta kun maailmankaikkeus oli jäähtynyt n. 380 000 vuotta. Tällöin säteily vapautui ensimmäisen kerran ja se näkyy nyt mikroaaltotaajuudelle venyneenä taustasäteilyna avaruuden joka suunnalla.

Sellainen kaveri kuin Fred Hoyle selitti vetyä raskaampien akuaineiden synnyn tähtien nukleosynteesissä aina rautaan asti. Hän tuli samalla keksineeksi hiilen olomuodon, jota ei sitä ennen tunnettu, mutta koska prosessi olisi ilman sitä pysähtynyt Hoyle ennusti, että sen on pakko olla olemassa. Kun asiaa alettiin tutkia, olomuoto löytyikin varsin pian.

Rautaa raskaammat atomit vaatisivat enemmän energiaa kuin prosessista vapautuu, joten normaalin tähden nukleosynteesi päättyy rautaan, mikä on kyetty myös tähtien spektrejä analysoimalla toteamaan. Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovaräjähdyksissä tai neutronitähtien törmäyksissä. Meidän Aurinkomme ja tietenkin sitä kiertävät planeetat sisältävät raskaita radioaktiivisia alkuaineita, joiden suhteet supernovissa tunnetaan. Näiden alkuaineiden ja niiden hajoamistuotteiden määristä voidaan päätellä Aurinkokuntamme ikä, joka on viiden miljrdin vuoden luokkaa.

Ja ei. Tämä ei ole arvailua, vaan hyvin todennettua fysiikka ainakin kvarkki-gluoni palsmasta lähtien. Kvarkkigluonipalsman vaatimiin olosuhteisiin päästin jo Fermilabin kiihdyttimellä ja Cernin LHC tuottaa sitä rutiinilla ja sitä tukitaan kolmella ilmaisimella eli ALICElla, ATLASilla ja CMS:llä.

On ihan kiva opettaa sinua. Kysy vaan rohkeasti, jos haluat tietää jotain kosmologiasta tai astronomiasta. Yritän vastata parhaan kykyni mukaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Marjaana Lindeman onkin tunnettu ateisti, joka on todennut mm. näin:

Psykologian tutkija Marjaana Lindeman HS:n haastattelussa (27.7.):
"tiede ei ole löytänyt mitään tarvetta Jumalaan uskomiselle"
lohtua saa myös ystäviltä, terapiasta tai vaikka taiteesta"
"lähimmäisenrakkaus, luonnon kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat kansainvälisten tutkimusten mukaan yhtä lailla ateistienkin arvoja"

Tarve Jumalaan uskomiselle alkaa jo lapsuudessa, jolloin jokainen lapsi luonnostaan uskoo Jumalaan. Tämä usko karsitaan pois valheellisen koulutuksen avulla. Jokainen ihminen ikävöi sisimmässään Jumalaa. Toiset tukahduttavat tämän sisäisen ikävän Jumalan puoleen kapinoimalla Jumalaa vastaan ja keksimällä selityksiä, miksi Jumalaa ei olisi olemassa. Jokainen pohtii kuolemaa ja mitä tapahtuu sen jälkeen. Jokainen pelkää joutuvansa kadotukseen kuoleman jälkeen. Uskovilla on toivo kuoleman jälkeisestä elämästä taivaallisessa kodissa. Ateistilla ei ole mitään toivoa. Silti hän sisimmässään jatkuvasti pohtii: Mitä jos?

Lue lisää

"Tarve Jumalaan uskomiselle alkaa jo lapsuudessa, jolloin jokainen lapsi luonnostaan uskoo Jumalaan."

Ei pidä paikkaansa. Jos lapsi ei saa uskonnollista kasvatusta, ei hän luonnostaan usko Jumalaan.

PäinVastoin kirjoitti:

"Tiede perustuu kehäpäättelyyn: Ensin rakennetaan teoria miljoonista vuosista ja evoluutiosta ja sen jälkeen kaikki havainnot yritetään sovittaa tuohon teoriaan."

Jos olisit lukenut tieteen historiaa, tietäisit, että arviot Maan iästä ovat kulkeneet juurikin päinvastaiseen suuntaan. Ennen Maata pidettiin tosiaan n. 6000 vuotta vanhana, mutta todisteiden hiljalleen karttuessa Maan ikä nousi nousemistaan. Isak Newton arvioi maan kokoisen rautapallon jäähtymiseen kuluneen ainakin 50 000 vuotta. Vielä lordi Kelvinkin taisteli nuoremman Maan puolesta, mutta jo hän myönsi miljoonat vuodet.
Kun radioaktiivisuutta alettiin Rutherfordin ja kumppaneiden toimesta paremmin ymmärtää, Maan ikäarvio nousi miljardeihin vuosiin.

Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä: "–Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tähän kohtaan Aamen.

Lue lisää

Edustat järjen ääntä. Itsekin olen usein lainannut kyseistä Lindemanin kommenttia ja tieteen historiaa jo nelisenkymmentä vuotta hrrastaneena tiedän Lindemanin kommentin pitävän varsin hyvin paikkaansa.
ROT:n höpinät Lindemanin ateistisuudesta eivät muuta kyseistä tosiasiaa. Aukkojen Jumalan tila pienenee pienenemistään.

agnoskepo kirjoitti:

Kas tässä, ole hyvä. Tämä on huomattavasti enemmän minun aluettani kuin solubiologia, mutta tyydyn karkeaan pintaraapaisuun.

Kun inflatonikenttä romahti ja energia muuttui kvarkki-gluoniplasmaksi ("materiaksi") kuten E = m x c^2 ennustaa, ei alkeishiukkasia heti vielä ollut. Vasta kun plasma vähän jäähtyi, tapahtui kvarkkiepookki ja sen jälkeen hadroniepookki, josta syntyivät hadronit, kuten protonit, neutronit,sekä elektronit ja muut alkeishiukkaset.
Kun BB:sta oli kulunut 100 sekuntia, alkoivat protonit ja neutronit yhdistyä atomiytimiksi alkuräjähdyksen ydinsynteesissä. Sitä kesti parisataa sekuntia. Tässä vaiheessa syntyivät vety- ja heliumytimet, mutta erittäin kovan säteilyn takia elektronit eivät voineet rekombinoitua orbitaaleilleen. Se tapahtui vasta kun maailmankaikkeus oli jäähtynyt n. 380 000 vuotta. Tällöin säteily vapautui ensimmäisen kerran ja se näkyy nyt mikroaaltotaajuudelle venyneenä taustasäteilyna avaruuden joka suunnalla.

Sellainen kaveri kuin Fred Hoyle selitti vetyä raskaampien akuaineiden synnyn tähtien nukleosynteesissä aina rautaan asti. Hän tuli samalla keksineeksi hiilen olomuodon, jota ei sitä ennen tunnettu, mutta koska prosessi olisi ilman sitä pysähtynyt Hoyle ennusti, että sen on pakko olla olemassa. Kun asiaa alettiin tutkia, olomuoto löytyikin varsin pian.

Rautaa raskaammat atomit vaatisivat enemmän energiaa kuin prosessista vapautuu, joten normaalin tähden nukleosynteesi päättyy rautaan, mikä on kyetty myös tähtien spektrejä analysoimalla toteamaan. Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovaräjähdyksissä tai neutronitähtien törmäyksissä. Meidän Aurinkomme ja tietenkin sitä kiertävät planeetat sisältävät raskaita radioaktiivisia alkuaineita, joiden suhteet supernovissa tunnetaan. Näiden alkuaineiden ja niiden hajoamistuotteiden määristä voidaan päätellä Aurinkokuntamme ikä, joka on viiden miljrdin vuoden luokkaa.

Ja ei. Tämä ei ole arvailua, vaan hyvin todennettua fysiikka ainakin kvarkki-gluoni palsmasta lähtien. Kvarkkigluonipalsman vaatimiin olosuhteisiin päästin jo Fermilabin kiihdyttimellä ja Cernin LHC tuottaa sitä rutiinilla ja sitä tukitaan kolmella ilmaisimella eli ALICElla, ATLASilla ja CMS:llä.

On ihan kiva opettaa sinua. Kysy vaan rohkeasti, jos haluat tietää jotain kosmologiasta tai astronomiasta. Yritän vastata parhaan kykyni mukaan.

Lue lisää

Hyvä vastaus, Agno. Komppaan sitä harrastusteni (astronomia, kosmologia) pohjalta.

eränkulkia kirjoitti:

En voi pitää Grönlannin jääpeitettä todisteena vedenpaisumuksesta koska se ei suoranaisesti sitä ole.
Minulle riittää se että jäätikön olemuksesta voi ymmärtää muutenkin kuin mitä ns. tiede on joskus päätellyt .

Lue lisää

Grönlannin mannerjää on vedenpaisumuksen kumoava todiste. Jos Raamatussa kuvattu vedennousu olisi tapahtunut, se olisi nostanut jään kellumaan ja pilkkonut sen jäävuoriksi, jotka olisivat ajelehtineet muualle sulamaan. Vain 4000 vuoden jäätikönrääpäle olisi ehtinyt kasvaa tilalle.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Marjaana Lindeman onkin tunnettu ateisti, joka on todennut mm. näin:

Psykologian tutkija Marjaana Lindeman HS:n haastattelussa (27.7.):
"tiede ei ole löytänyt mitään tarvetta Jumalaan uskomiselle"
lohtua saa myös ystäviltä, terapiasta tai vaikka taiteesta"
"lähimmäisenrakkaus, luonnon kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat kansainvälisten tutkimusten mukaan yhtä lailla ateistienkin arvoja"

Tarve Jumalaan uskomiselle alkaa jo lapsuudessa, jolloin jokainen lapsi luonnostaan uskoo Jumalaan. Tämä usko karsitaan pois valheellisen koulutuksen avulla. Jokainen ihminen ikävöi sisimmässään Jumalaa. Toiset tukahduttavat tämän sisäisen ikävän Jumalan puoleen kapinoimalla Jumalaa vastaan ja keksimällä selityksiä, miksi Jumalaa ei olisi olemassa. Jokainen pohtii kuolemaa ja mitä tapahtuu sen jälkeen. Jokainen pelkää joutuvansa kadotukseen kuoleman jälkeen. Uskovilla on toivo kuoleman jälkeisestä elämästä taivaallisessa kodissa. Ateistilla ei ole mitään toivoa. Silti hän sisimmässään jatkuvasti pohtii: Mitä jos?

Lue lisää

Hyvä RaamattuOnTotuus! Kaikki ei todellakaan ole siinä mitä me viidellä aistilla pystymme havaitsemaan ja mitä tiede pystyy selittämään!

miikanaahum kirjoitti:

Hyvä RaamattuOnTotuus! Kaikki ei todellakaan ole siinä mitä me viidellä aistilla pystymme havaitsemaan ja mitä tiede pystyy selittämään!

Niin! Kun on ultra- ja infraäänetkin! Ja ultraviolettia valoa ja infrapunasäteitä ja vielä gammasäteitä!

Nykyinen sademäärä jos olisi 240mm tekisi 24cm jäätä ja näin jäätikön ikä olisi 10000 vuoden paikkeilla. Ei likikään satoja tuhansia vuosia. Grönlannissa sataa lunta ympäri vuoden. Tai kaikki ei ole oikeastaan sadetta vaan nykyään siellä on kymmeniä retkikuntia vaeltamassa läpi koko jäätikön ja he kertovat että lunta syntyy myös suoraan pilvistä kun ne kulkevat pitkin Grönlannin kamaraa ja kosteus kondensoituu karkeaksi lumiryyniksi .
Napajäätiköt sulavat alapinnalta joten yläpuolelle ei näinollen kartu lisää korkeutta vaikika on koko ajan keskimäärin pakkasta. Grönlannin eteläkärki on noin Helsingin ja Skotlannin korkeudella. Joten minua ei yhtään kummastuttaisi jos joku kertoisi sielläkin olevan kesäisiä päiviä ja auringon lämmittävän niinkuin Helsingissä.

eränkäviä kirjoitti:

Nykyinen sademäärä jos olisi 240mm tekisi 24cm jäätä ja näin jäätikön ikä olisi 10000 vuoden paikkeilla. Ei likikään satoja tuhansia vuosia. Grönlannissa sataa lunta ympäri vuoden. Tai kaikki ei ole oikeastaan sadetta vaan nykyään siellä on kymmeniä retkikuntia vaeltamassa läpi koko jäätikön ja he kertovat että lunta syntyy myös suoraan pilvistä kun ne kulkevat pitkin Grönlannin kamaraa ja kosteus kondensoituu karkeaksi lumiryyniksi .
Napajäätiköt sulavat alapinnalta joten yläpuolelle ei näinollen kartu lisää korkeutta vaikika on koko ajan keskimäärin pakkasta. Grönlannin eteläkärki on noin Helsingin ja Skotlannin korkeudella. Joten minua ei yhtään kummastuttaisi jos joku kertoisi sielläkin olevan kesäisiä päiviä ja auringon lämmittävän niinkuin Helsingissä.

Lue lisää

Kyllä Grönlannissa voi harrastaa pienimuotoista maanviljelyä, niin kuin viikingit aikanaan tekikin.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä Grönlannissa voi harrastaa pienimuotoista maanviljelyä, niin kuin viikingit aikanaan tekikin.

On voinut. Siellähän oli tuhat vuotta sitten pysyvää asutusta, joka sittemmin hävisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On voinut. Siellähän oli tuhat vuotta sitten pysyvää asutusta, joka sittemmin hävisi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Greenland#Agriculture_and_forestry

Jopa pottu kasvaa Gröönlannissa, omenapuitakin!

https://en.wikipedia.org/wiki/Qinngua_Valley

Ainoa metsä ei ole kyllä kovin hääppönen, ilmeisesti tunturikoivua.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä Grönlannissa voi harrastaa pienimuotoista maanviljelyä, niin kuin viikingit aikanaan tekikin.

Jos jäätä sulaa alakerroksesta 25cm vuodessa se tarkoittaa sitä että 10000 vuoden päästä tämänvuotinen kerros olisi alimmaisena eikä suinkaan 100 000 vuotta vanha jääkerros.

eränkäviä kirjoitti:

Nykyinen sademäärä jos olisi 240mm tekisi 24cm jäätä ja näin jäätikön ikä olisi 10000 vuoden paikkeilla. Ei likikään satoja tuhansia vuosia. Grönlannissa sataa lunta ympäri vuoden. Tai kaikki ei ole oikeastaan sadetta vaan nykyään siellä on kymmeniä retkikuntia vaeltamassa läpi koko jäätikön ja he kertovat että lunta syntyy myös suoraan pilvistä kun ne kulkevat pitkin Grönlannin kamaraa ja kosteus kondensoituu karkeaksi lumiryyniksi .
Napajäätiköt sulavat alapinnalta joten yläpuolelle ei näinollen kartu lisää korkeutta vaikika on koko ajan keskimäärin pakkasta. Grönlannin eteläkärki on noin Helsingin ja Skotlannin korkeudella. Joten minua ei yhtään kummastuttaisi jos joku kertoisi sielläkin olevan kesäisiä päiviä ja auringon lämmittävän niinkuin Helsingissä.

Lue lisää

"Nykyinen sademäärä jos olisi 240mm tekisi 24cm jäätä"

Eikä tekisi. Jää on todella paljon tiheämpää kuin lumi.

eräkäviä kirjoitti:

Jos jäätä sulaa alakerroksesta 25cm vuodessa se tarkoittaa sitä että 10000 vuoden päästä tämänvuotinen kerros olisi alimmaisena eikä suinkaan 100 000 vuotta vanha jääkerros.

Lue lisää

Eikö ole jo kerrottu sinulle, ettei jää Grönlannissa ole joka paikassa yhtä paksua, eikä alin jää siellä yhtä vanhaa, siellä ei sada joka paikassa yhtä paljoa, ja että jäätiköiden virtausnopeus ja -suunta Grönlannin rannikoilla on erilainen riipuen mm. topografiasta ja sadannasta?

Nimi_Ja_Merkki_EiKirj kirjoitti:

"Nykyinen sademäärä jos olisi 240mm tekisi 24cm jäätä"

Eikä tekisi. Jää on todella paljon tiheämpää kuin lumi.

Sademäärä ilmoitetaan vesimääränä miillimetreinä.
240mm vettä on n. yli 2 metriä lumena. Ja 240mm vesimäärä on n. 26cm jäätä.
Minkälaiselle tietoniekalle tämä pitää erikseen kertoa?

kekek-kekek kirjoitti:

Eikö ole jo kerrottu sinulle, ettei jää Grönlannissa ole joka paikassa yhtä paksua, eikä alin jää siellä yhtä vanhaa, siellä ei sada joka paikassa yhtä paljoa, ja että jäätiköiden virtausnopeus ja -suunta Grönlannin rannikoilla on erilainen riipuen mm. topografiasta ja sadannasta?

Lue lisää

Keskitynkin vanhimpaan mahdolliseen kerrokseen. Ohuemmat sekä reunakerroksethan poistuvat nopeimmin ja siten alin kerros on vieläkin nuorempaa kuin paksuimpien jääkerrosten kohdat.
Mutta huomioni keskittyi niihin lentokoneisiin syystä että aiemmin olin käsityksessä että Grönlanninkin ylin kerros sulaa kokonaan pois vuosittain. Mutta koska nuo lentokoneet ovat nyt kymmenien metrien syvyydessä oivalsin ettei entinen kuvittelöuni ollut oikeaa tietoa. Lentokoneet ovat siinä jääkerroksessa joka oli päällimmäisenä 75 vuotta sitten joten jään on välttämättä sulettava alapuolelta jotta pinnan korkeus olisi ennallaan. Ja mikäli se on täsmälleen ennallaan se kertoo että jäätikkö sulaa yhtä paljon alapinnastaan kuin yläpintaan kertyy nuorta jäätä.
Lisäksi tuohon lentokoneiden löytöpaikka oli siirtynyt putoamissijainnistaan 4,2kmn päähän kertoen että jää oli liikkunut noin paljon. Jään pohja ei siis ole jäätyneenä kiinni mantereessa vaan irrallaan joten on luonnollista että alapinnaltaan jään on mahdollista samaan aikaan sulaen vähetä. Nyttemmin jäätikön alta on löydetty valtavia järviä samoinkuin niitä on myös Etelämantereella ja niistä virtaa vettä mereen joka luonnollisesti kertoo jään sulamisesta sekin.
Erityisesti on havaittu että jään alta tuleva vesi ei ole kyllin kylmää ollakseen vain maalämmön sulattamaa vaan indikoi tuliperäisten lämpölähteiden olemassaoloa.

Ei ole itsestään selvää:

" Maalämpö sulattaa jään alapintaa samaa vauhtia kuin päälle kertyy lumijäätä. Sehän on itsestään selvää kun jääpinnan korkeus merenpinnasta ei muutu."

Maalämpö toki vaikuttaa asiaan, mutta kyllä jää myös virtaa reunoja kohti. Viestisi on kreationismia, kun se on tiedekriittinen ilman muita perusteluja kuin vedenpaisumuskertomus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole itsestään selvää:

" Maalämpö sulattaa jään alapintaa samaa vauhtia kuin päälle kertyy lumijäätä. Sehän on itsestään selvää kun jääpinnan korkeus merenpinnasta ei muutu."

Maalämpö toki vaikuttaa asiaan, mutta kyllä jää myös virtaa reunoja kohti. Viestisi on kreationismia, kun se on tiedekriittinen ilman muita perusteluja kuin vedenpaisumuskertomus.

Lue lisää

Jos jäätikön pohjasta sulaa jäätä 1cm verran tarkoittaa se että 300000 vuodessa koko jäätikkö on uusiutunut. Samalla se takoittaa sitä että aina vanhin vuosilusto olisi sulanut pois.
Mikäli sulaminen olisi 10cm vuodessa jäätikön pohjassa olisi n. 30 000 vuotta vanhaa jäätä.
Miten ihmeessä väität että yksityisajattelu on kreationismia ja tieteen vastaisuutta?
Minähän esittelin vain matematiikkaa jota sinä et näköjään itse hallitse, puheistasi päätellen. Muuten kertoisit mikä laskussani oli tehty väärin.

mnhvb kirjoitti:

Jos jäätikön pohjasta sulaa jäätä 1cm verran tarkoittaa se että 300000 vuodessa koko jäätikkö on uusiutunut. Samalla se takoittaa sitä että aina vanhin vuosilusto olisi sulanut pois.
Mikäli sulaminen olisi 10cm vuodessa jäätikön pohjassa olisi n. 30 000 vuotta vanhaa jäätä.
Miten ihmeessä väität että yksityisajattelu on kreationismia ja tieteen vastaisuutta?
Minähän esittelin vain matematiikkaa jota sinä et näköjään itse hallitse, puheistasi päätellen. Muuten kertoisit mikä laskussani oli tehty väärin.

Lue lisää

Noinkin voi laskea, jos tekee sen oikein ja ymmärtää rajoituksensa:

"Jos jäätikön pohjasta sulaa jäätä 1cm verran tarkoittaa se että 300000 vuodessa koko jäätikkö on uusiutunut. Samalla se takoittaa sitä että aina vanhin vuosilusto olisi sulanut pois.
Mikäli sulaminen olisi 10cm vuodessa jäätikön pohjassa olisi n. 30 000 vuotta vanhaa jäätä."

Vuosilustoista voi laskea jäätikön ikää siihen asti, kun niitä ovat erotettavissa. Niiden alla on pohjajää, jota kuluttavat sekä alapuolen sulaminen että pohjavirtaukset jäänreunaa kohti. Jos kokonaispaksuus ei muutu, ne vievät yhteensä saman määrän kuin uutta kertyy, mutta jään kokonaispaksuus voi kyllä ajan myötä myös kasvaa tai vähetä. Sen menneitä muutoksia ei voi tietää eikä myöskään pohjajään ikää, paitsi että se on vanhempaa kuin alin erottuva lusto.

Oletuksesi 10 cm:n sulamisesta keskimäärin vuodessa on perusteeton spekulaatio, josta ei voi laskea mitään uskottavaa. Lustojen osoittama aikavälin kokonaissulamisen keskivauhdin voi laskea alimman luston iän ja löytösyvyyden (tiedossa, en jaksa kaivaa) avulla, mutta jäätikön koko ikä ei siitä ilmene. Joka tapauksessa vain (ehkä hyvin pieni) osa Grönlantiin joskus syntyneestä jäästä on siellä nyt jäljellä.

Matematiikkasi on alkeellista ja kuten toivottavasti huomaat, hallitsen sen sinua paremmin. En kuitenkaan niin hyvin kuin asiaa tutkineet glasiologit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinkin voi laskea, jos tekee sen oikein ja ymmärtää rajoituksensa:

"Jos jäätikön pohjasta sulaa jäätä 1cm verran tarkoittaa se että 300000 vuodessa koko jäätikkö on uusiutunut. Samalla se takoittaa sitä että aina vanhin vuosilusto olisi sulanut pois.
Mikäli sulaminen olisi 10cm vuodessa jäätikön pohjassa olisi n. 30 000 vuotta vanhaa jäätä."

Vuosilustoista voi laskea jäätikön ikää siihen asti, kun niitä ovat erotettavissa. Niiden alla on pohjajää, jota kuluttavat sekä alapuolen sulaminen että pohjavirtaukset jäänreunaa kohti. Jos kokonaispaksuus ei muutu, ne vievät yhteensä saman määrän kuin uutta kertyy, mutta jään kokonaispaksuus voi kyllä ajan myötä myös kasvaa tai vähetä. Sen menneitä muutoksia ei voi tietää eikä myöskään pohjajään ikää, paitsi että se on vanhempaa kuin alin erottuva lusto.

Oletuksesi 10 cm:n sulamisesta keskimäärin vuodessa on perusteeton spekulaatio, josta ei voi laskea mitään uskottavaa. Lustojen osoittama aikavälin kokonaissulamisen keskivauhdin voi laskea alimman luston iän ja löytösyvyyden (tiedossa, en jaksa kaivaa) avulla, mutta jäätikön koko ikä ei siitä ilmene. Joka tapauksessa vain (ehkä hyvin pieni) osa Grönlantiin joskus syntyneestä jäästä on siellä nyt jäljellä.

Matematiikkasi on alkeellista ja kuten toivottavasti huomaat, hallitsen sen sinua paremmin. En kuitenkaan niin hyvin kuin asiaa tutkineet glasiologit.

Lue lisää

Eli et nyt puhunut laskuesimerkistäni vaan täysin vaihdoit puheenaiheen.
No ainakin opin tuntemaan sinun ajattelusi kaavan.

mnhvb kirjoitti:

Eli et nyt puhunut laskuesimerkistäni vaan täysin vaihdoit puheenaiheen.
No ainakin opin tuntemaan sinun ajattelusi kaavan.

Ymmärtääkseni ilmoitin, että laskuesimerkkisi oli päin psettä kuin polkupyörän satula. Katsoit ilmeisesti parhaaksi heittäytyä suomea ymmärtämättömäksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärtääkseni ilmoitin, että laskuesimerkkisi oli päin psettä kuin polkupyörän satula. Katsoit ilmeisesti parhaaksi heittäytyä suomea ymmärtämättömäksi.

Jos 3kmn mitasta otetaan pois 10 cm vuodessa kauanko kestää että koko määrä on lopussa?
Lasku ei ole edes vaikea mutta reppasit silti.
Ymmärrän hyvin suomea jotta voin päätellä laskitko oikein. Enhän viestissäni väittänyt mitään vaan esitin laskuesimerkin. Jopa kaksikin.
Menit ajatuksissasi edelle kun huomasit mitä se tarkoittaa sinun puolustamallesi "teorialle".

mnhvb kirjoitti:

Jos 3kmn mitasta otetaan pois 10 cm vuodessa kauanko kestää että koko määrä on lopussa?
Lasku ei ole edes vaikea mutta reppasit silti.
Ymmärrän hyvin suomea jotta voin päätellä laskitko oikein. Enhän viestissäni väittänyt mitään vaan esitin laskuesimerkin. Jopa kaksikin.
Menit ajatuksissasi edelle kun huomasit mitä se tarkoittaa sinun puolustamallesi "teorialle".

Lue lisää

Miksi sitten pöpisit jäätiköistä ja sulamisista, jos tarkoitus oli antaa esimerkki vähennyslaskusta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi sitten pöpisit jäätiköistä ja sulamisista, jos tarkoitus oli antaa esimerkki vähennyslaskusta?

MITÄ?
JOS 3kmn paksuisesta jääkerroksesta sulaa pohjasta 10cm pois muuttaako se että puhutaan jäästä laskun lopputulosta? Olisiko samanmittaisesta rautatangosta pätkäisty 10cm lopputuloksen kannalta eri asia kuin jäästä laskettu tulos?
Huomaan että siirryit pelastamaan omaa uskottavuuttasi vaikka väärällä matematiikalla.
Se sopii minulle, tottakai sekin.