Roska- ja tilke-DNA ajatukset voi nyt kuopata. Evoluutioteoria on ohjannut tutkijoita luulemaan, että eliöiden genomista jopa 99% on evolutiivista roskaa, joka on kertynyt genomiin evoluution tuloksena. Suurin osa roska-DNA-teoriasta on ollut kuopattuna jo ENCODE-tutkimuksen tulosten julkistamisen jälkeen v. 2012 mutta osaa genomista on edelleen pidetty joko roska-DNA:na tai modernimmin tilke-DNA:na. Molemmat ovat hölynpölyä ja osoittavat jälleen sen, miten väärään suuntaan pseudotieteellinen evoluutioteoria vie tutkijoiden ajatuksia.
Viimeisin havainto koskee LINE1 -transposoneja, joita on genomissa tuhansia. Niitä on luultu 'hyppiviksi geeneiksi' tai genomisiksi parasiiteiksi. Niitä on pidetty evoluution raaka-aineina, kuten roska- ja tilke-DNA:takin. Tuore tutkimus kertoo, että LINE1 -transposonit, jotka kattavat peräti 24% koko genomista, ovat erittäin tärkeitä jaksoja siinä vaiheessa, kun kaksisoluinen alkio alkaa jakautua useampiin soluihin ja solut alkavat erilaistua. Tutkijat poistivat genomista LINE1-transposonit ja huomasivat, että solut palasivat tilaan, jossa ne olivat kahden solun alkiovaiheessa. Tutkijat päättelivät, että LINE1-jakso on niin tärkeä alkionkehitykselle, että siitä tulee olla tuhansia kopioita, jotta alkionkehitys etenisi suunnitelmien mukaan. (On mahdollista, että ko. jaksot kokevat geneettistä rekombinaatiota ja että niitä käytetään myös muihin tarkoituksiin.RNA-molekyylejä niistä joka tapauksessa rakennetaan.) Transposonit todistavat suunnittelusta aivan kuten endogeeniset retroviruksetkin.
Evoluutiouskovaisilla ei ole enää mitään jäljellä! Ns. evoluution raaka-aineetkin osoittautuivat suunnitelluiksi ja välttämättömiksi jaksoiksi. Evoluutiouskovaiset, H Ä V E T K Ä Ä !! Teorianne on niin täydellistä hölynpölyä kuin vaan olla voi. Nukkukaa fossiilienne kanssa, mutta älkää enää väittäkö, että teorianne olisi tiedettä!
Linkki ketjussa.
P.S. Tämä palsta on tarkoitettu osoittamaan tieteellisesti, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Ja tässä työssä me onnistumme. Se puolestaan vahvistaa Raamatun ilmoitusta luomisesta.
Roska-DNA ja tilke-DNA-teoriat voi nyt kuopata
44
<50
Vastaukset
Ja tässä tutkimus.
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(18)30655-X>>Tämä palsta on tarkoitettu osoittamaan tieteellisesti, ettei evoluutiolle ole mekanismia.
Tämä lause paljastaa miten pihalla olet todellisuudesta. Toivoisin että olisi joku keino auttaa sinua, mutten oikein sellaista keksi.
Sanon kuitenkin sen, että suomi24 on ajanvietepalsta. Tiedettä tehdään jossain ihan muualla.- Ei.luotu.eikirj
Eihän tuo ROT osaa edes lukea. Onhan se jo monta kertaa nähty kun hän noita tutkimuksia linkkaa ja ne itseasiassa todistaa hänen valehtelevan.
Ja tämänkin palstan kuvauksessa sanotaan näin "Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?". Eli taaskaan ROT ei osannut lukea.
Joten miksi kukaan uskoisi tuollaista ihmistä joka ei osaa edes lukea ja valehtelee jatkuvasti?
Mutta olet siinä oikeassa että hupaa tästä palstasta kyllä irtoaa paljon. Joku yrittää vielä nykypäivänä kumota evoluution ja uskoo kreationismiin. Eihän siitä saa kuin huumoria aikaiseksi. Popparit esiin jälleen kerran ;)
Ei ole koskaan ollut mitään roska-DNA -teoriaa. Kun DNA:n rakenteen selvittämisen 1950-l. jälkeen päästiin DNA:ta tutkimaan herättiin joskus 1960-70-l. maissa siihen, että "eihän suurin osa DNA:sta näyttäisi tekevän yhtikäs mitään". Se osa sai sitten tutkijoilta lempinimen 'junk DNA'.
Ei siis mitään teoriaa tai väitettä, että "niin ja niin paljon genomista ei tee yhtään mitään, ja sen on satavarma".Tämä palsta on groteski foorumi siitä miten kauas todellisuudesta ihmisen mieli voi lipua....
- Epiphaniuseikirj
Ei siinä nyt vielä ole mitään groteskiä että on tiedeyhteisön ja suurimman osan ihmisistä kanssa eri mieltä joistain asioista.
Kuuluu demokratian kulmakiveen, mielipiteen- ja sananvapauteen.
Netin palstat on pullollaan ihmisiä jotka ovat toistensa mielestä lipuneet todellisuudesta.
Nämä ovat tunne-elämään liittyviä asioita, ja omien tunteiden tueksi haetaan haetaan ja sovelletaan faktoja.
Otetaan esimerkiksi rasismi. Sille ei ole mitään luonnontieteellistä pohjaa.
Mutta fakta on se, että tietyistä maista suomeen tulleet syyllistyvät kymmeniäkertoja kantaväestöä enemmän seksuaalirikoksiin.
Nyt tätä faktaa käytetään tukemaan omaa ajatusmaailmaa siitä, että kaikki tummat ovat eläimellisiä mutakuonoja. Tai maltillinen ajattelee että vaikkei kaikki olisikaan niin ei voi tietää kuka on ja kuka ei, joten heitä kaikkia tulee käsitellä kuin olisivat.
Toisessa päässä on ihmiset jotka sulkevat silmänsä kaikilta negatiivisilta faktoilla maahanmuuttajiin liittyen ja yrittää selitellä ne parhain päin.
Molemmista ryhmistä voisi sanoa että ovat todellisuudesta irtaantuneita.
Ongelmaksi tulee vain se, että jos todellisuudesta irtaantuminen määritellään noin heppoisesti, niin taidamme kaikki olla todellisuudesta irtaantuneita tietyissä asioissa, kuka missäkin.
Opposition mielestä hallitus on todellisuudesta irtaantunut ja vice versa. Molemmat soveltaa faktoja näkemyksiensä tueksi.
Tunnen läheisesti kaksi ihmistä jotka sairastavat skitsofreniaa. Ennen kuin heille saatiin lääkitykset kohdilleen, niin he näkivät ja kuulivat asioita joita kukaan muu ei voinut nähdä eikä kuulla.
He olivat todellisuudesta irtaantuneet.
Joukkopsykoosit ovat mahdollisia, mutta poliittiset ja vakaumukselliset mielipiteet ja ihmisryhmät, nuorenmaan kreationistit, anti-teistit, äärifeministit, rasistit, ääriliberaalit, äärikonservatiivit jne (listaa voisi jatkaa vaikka kuinka ja me kaikki kuulumme johonkin ryhmään)
kuuluvat ihan normaalin psykologian alueelle.
Aalto ei ole todellisuudesta irtaantunut sanan varsinaisessa merkityksessä sen enempää kuin moni muukaan.
Ei koiteta voittaa väittelyitä tai hiljentää toisinajattelioita lyömällä vyön alle.
Se lipuu helposti groteskin puolelle. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Ei siinä nyt vielä ole mitään groteskiä että on tiedeyhteisön ja suurimman osan ihmisistä kanssa eri mieltä joistain asioista.
Kuuluu demokratian kulmakiveen, mielipiteen- ja sananvapauteen.
Netin palstat on pullollaan ihmisiä jotka ovat toistensa mielestä lipuneet todellisuudesta.
Nämä ovat tunne-elämään liittyviä asioita, ja omien tunteiden tueksi haetaan haetaan ja sovelletaan faktoja.
Otetaan esimerkiksi rasismi. Sille ei ole mitään luonnontieteellistä pohjaa.
Mutta fakta on se, että tietyistä maista suomeen tulleet syyllistyvät kymmeniäkertoja kantaväestöä enemmän seksuaalirikoksiin.
Nyt tätä faktaa käytetään tukemaan omaa ajatusmaailmaa siitä, että kaikki tummat ovat eläimellisiä mutakuonoja. Tai maltillinen ajattelee että vaikkei kaikki olisikaan niin ei voi tietää kuka on ja kuka ei, joten heitä kaikkia tulee käsitellä kuin olisivat.
Toisessa päässä on ihmiset jotka sulkevat silmänsä kaikilta negatiivisilta faktoilla maahanmuuttajiin liittyen ja yrittää selitellä ne parhain päin.
Molemmista ryhmistä voisi sanoa että ovat todellisuudesta irtaantuneita.
Ongelmaksi tulee vain se, että jos todellisuudesta irtaantuminen määritellään noin heppoisesti, niin taidamme kaikki olla todellisuudesta irtaantuneita tietyissä asioissa, kuka missäkin.
Opposition mielestä hallitus on todellisuudesta irtaantunut ja vice versa. Molemmat soveltaa faktoja näkemyksiensä tueksi.
Tunnen läheisesti kaksi ihmistä jotka sairastavat skitsofreniaa. Ennen kuin heille saatiin lääkitykset kohdilleen, niin he näkivät ja kuulivat asioita joita kukaan muu ei voinut nähdä eikä kuulla.
He olivat todellisuudesta irtaantuneet.
Joukkopsykoosit ovat mahdollisia, mutta poliittiset ja vakaumukselliset mielipiteet ja ihmisryhmät, nuorenmaan kreationistit, anti-teistit, äärifeministit, rasistit, ääriliberaalit, äärikonservatiivit jne (listaa voisi jatkaa vaikka kuinka ja me kaikki kuulumme johonkin ryhmään)
kuuluvat ihan normaalin psykologian alueelle.
Aalto ei ole todellisuudesta irtaantunut sanan varsinaisessa merkityksessä sen enempää kuin moni muukaan.
Ei koiteta voittaa väittelyitä tai hiljentää toisinajattelioita lyömällä vyön alle.
Se lipuu helposti groteskin puolelle.>>Netin palstat on pullollaan ihmisiä jotka ovat toistensa mielestä lipuneet todellisuudesta.
Nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan siitä, että RoT:n harhoissa netin anonyymipalsta näyttäytyy relevanttina paikkana, jossa tehdään tiedettä. Hän ei voisi olla enempää väärässä.
Kaikki aika ja energia minkä hän täällä käyttää, pohjautuu psykoosiin verrattavissa olevalle harhaiselle todellisuuskäsitykselle. Häntä ei oikein voi asiassa auttaa vaan RoT:n itsensä olisi oivallettava miten todellisuus rakentuu.
>>Tai maltillinen ajattelee että vaikkei kaikki olisikaan niin ei voi tietää kuka on ja kuka ei, joten heitä kaikkia tulee käsitellä kuin olisivat.
Sen lisäksi että tämä on huono analogia, niin täytyy sanoa, että "maltilliset" eivät ajattele näin maahanmuuttajista. Voin toki kuvitella että niissä piireissä missä sinä liikut, tämä on "maltillista" ajattelua maahanmuuttajista.
>>Ei koiteta voittaa väittelyitä tai hiljentää toisinajattelioita lyömällä vyön alle.
Tiede ei ole mikään ismi tai demokraattisesti päätettävissä oleva asia. Tieteen tuloksista valehtelu ja niiden vääristely ei myöskään ole "toisinajattelua". Kun siihen liittyy selviä mielenterveyden ongelmia, pitäisi pystyä tunnustamaan tiettyjä tosiasioita. Uskonnollinen indriktrinointi ei ehkä vain sovi kaikille, näin niin kuin kohteliaasti sanottuna.Buck_Naked kirjoitti:
>>Netin palstat on pullollaan ihmisiä jotka ovat toistensa mielestä lipuneet todellisuudesta.
Nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan siitä, että RoT:n harhoissa netin anonyymipalsta näyttäytyy relevanttina paikkana, jossa tehdään tiedettä. Hän ei voisi olla enempää väärässä.
Kaikki aika ja energia minkä hän täällä käyttää, pohjautuu psykoosiin verrattavissa olevalle harhaiselle todellisuuskäsitykselle. Häntä ei oikein voi asiassa auttaa vaan RoT:n itsensä olisi oivallettava miten todellisuus rakentuu.
>>Tai maltillinen ajattelee että vaikkei kaikki olisikaan niin ei voi tietää kuka on ja kuka ei, joten heitä kaikkia tulee käsitellä kuin olisivat.
Sen lisäksi että tämä on huono analogia, niin täytyy sanoa, että "maltilliset" eivät ajattele näin maahanmuuttajista. Voin toki kuvitella että niissä piireissä missä sinä liikut, tämä on "maltillista" ajattelua maahanmuuttajista.
>>Ei koiteta voittaa väittelyitä tai hiljentää toisinajattelioita lyömällä vyön alle.
Tiede ei ole mikään ismi tai demokraattisesti päätettävissä oleva asia. Tieteen tuloksista valehtelu ja niiden vääristely ei myöskään ole "toisinajattelua". Kun siihen liittyy selviä mielenterveyden ongelmia, pitäisi pystyä tunnustamaan tiettyjä tosiasioita. Uskonnollinen indriktrinointi ei ehkä vain sovi kaikille, näin niin kuin kohteliaasti sanottuna.Hobla: indoktrinointi -- sivistysanat ei näköjään taivu ennen aamukahvia
- Epiphaniuseikirj
Buck_Naked kirjoitti:
>>Netin palstat on pullollaan ihmisiä jotka ovat toistensa mielestä lipuneet todellisuudesta.
Nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan siitä, että RoT:n harhoissa netin anonyymipalsta näyttäytyy relevanttina paikkana, jossa tehdään tiedettä. Hän ei voisi olla enempää väärässä.
Kaikki aika ja energia minkä hän täällä käyttää, pohjautuu psykoosiin verrattavissa olevalle harhaiselle todellisuuskäsitykselle. Häntä ei oikein voi asiassa auttaa vaan RoT:n itsensä olisi oivallettava miten todellisuus rakentuu.
>>Tai maltillinen ajattelee että vaikkei kaikki olisikaan niin ei voi tietää kuka on ja kuka ei, joten heitä kaikkia tulee käsitellä kuin olisivat.
Sen lisäksi että tämä on huono analogia, niin täytyy sanoa, että "maltilliset" eivät ajattele näin maahanmuuttajista. Voin toki kuvitella että niissä piireissä missä sinä liikut, tämä on "maltillista" ajattelua maahanmuuttajista.
>>Ei koiteta voittaa väittelyitä tai hiljentää toisinajattelioita lyömällä vyön alle.
Tiede ei ole mikään ismi tai demokraattisesti päätettävissä oleva asia. Tieteen tuloksista valehtelu ja niiden vääristely ei myöskään ole "toisinajattelua". Kun siihen liittyy selviä mielenterveyden ongelmia, pitäisi pystyä tunnustamaan tiettyjä tosiasioita. Uskonnollinen indriktrinointi ei ehkä vain sovi kaikille, näin niin kuin kohteliaasti sanottuna."Nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan siitä, että RoT:n harhoissa netin anonyymipalsta näyttäytyy relevanttina paikkana, jossa tehdään tiedettä. Hän ei voisi olla enempää väärässä."
Kyllä RoT tietää ettei hänen kirjoittelunsa netissä ole tieteen tekemistä.
Ne ovat maallikon mielipidekirjoituksia joihin yritetään hakea tukea tieteestä.
"Sen lisäksi että tämä on huono analogia, niin täytyy sanoa, että "maltilliset" eivät ajattele näin maahanmuuttajista. Voin toki kuvitella että niissä piireissä missä sinä liikut, tämä on "maltillista" ajattelua maahanmuuttajista."
Tarkoitin tässä tietenkin maltillisia rasisteja, enkä maltillisia ylipäänsä.
Rasismin kirjoonkin mahtuu sävyjä.
Analogia ei ollut paras mahdollinen mutta toimiva.
Kyse on ajatusrakennelmasta johon haetaan oikeutusta faktojen soveltamisen kautta.
Evoluutioteorian vastustamisessa haetaan faktoja joita voidaan soveltaa teorian vastustamiseen.
Samoin kuin rasismissa, näiden faktojen tuijottaminen sokaisee kokonaiskuvalta.
Rasismi on tietysti yksinkertaisempi ajatusrakennelma joka perustuu lähes yksinomaan pelkoon ja vihaan.
Nämä liittyvät mielestäni myös evoluutioteorian vastustamiseen, mutta eivät ole sen päämoottoreita. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan siitä, että RoT:n harhoissa netin anonyymipalsta näyttäytyy relevanttina paikkana, jossa tehdään tiedettä. Hän ei voisi olla enempää väärässä."
Kyllä RoT tietää ettei hänen kirjoittelunsa netissä ole tieteen tekemistä.
Ne ovat maallikon mielipidekirjoituksia joihin yritetään hakea tukea tieteestä.
"Sen lisäksi että tämä on huono analogia, niin täytyy sanoa, että "maltilliset" eivät ajattele näin maahanmuuttajista. Voin toki kuvitella että niissä piireissä missä sinä liikut, tämä on "maltillista" ajattelua maahanmuuttajista."
Tarkoitin tässä tietenkin maltillisia rasisteja, enkä maltillisia ylipäänsä.
Rasismin kirjoonkin mahtuu sävyjä.
Analogia ei ollut paras mahdollinen mutta toimiva.
Kyse on ajatusrakennelmasta johon haetaan oikeutusta faktojen soveltamisen kautta.
Evoluutioteorian vastustamisessa haetaan faktoja joita voidaan soveltaa teorian vastustamiseen.
Samoin kuin rasismissa, näiden faktojen tuijottaminen sokaisee kokonaiskuvalta.
Rasismi on tietysti yksinkertaisempi ajatusrakennelma joka perustuu lähes yksinomaan pelkoon ja vihaan.
Nämä liittyvät mielestäni myös evoluutioteorian vastustamiseen, mutta eivät ole sen päämoottoreita.>>Kyllä RoT tietää ettei hänen kirjoittelunsa netissä ole tieteen tekemistä.
Oletko mahtanut lukea hänen juttujaan, esimerkiksi yllä olevaa aloitusta? Niissä toistuu järjestelmällisesti harha omasta kyvykkyydestä ja tämän palstan tärkeydestä tieteelle.
>>Kyse on ajatusrakennelmasta johon haetaan oikeutusta faktojen soveltamisen kautta.
Tunnut yllä vertaavan teismiä rasismiin. Nuorenmaan kreationismi taas on -- käyttäen määrittelyäsi -- ajatusrakennelma johon haetaan oikeutusta faktojen vääristelyn kautta.
Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa. Niitä kaikkia voidaan selittää tribalismilla ja ksenofobialla.Buck_Naked kirjoitti:
>>Kyllä RoT tietää ettei hänen kirjoittelunsa netissä ole tieteen tekemistä.
Oletko mahtanut lukea hänen juttujaan, esimerkiksi yllä olevaa aloitusta? Niissä toistuu järjestelmällisesti harha omasta kyvykkyydestä ja tämän palstan tärkeydestä tieteelle.
>>Kyse on ajatusrakennelmasta johon haetaan oikeutusta faktojen soveltamisen kautta.
Tunnut yllä vertaavan teismiä rasismiin. Nuorenmaan kreationismi taas on -- käyttäen määrittelyäsi -- ajatusrakennelma johon haetaan oikeutusta faktojen vääristelyn kautta.
Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa. Niitä kaikkia voidaan selittää tribalismilla ja ksenofobialla.Buck_Naked: "Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa."
Noinhan se on. Mutta ilmiönä ei mitenkään hupaisaa varsinkin kun seuraa mitä Yhdysvalloissa tapahtuu tai pienemmässä mittakaavassa vaikka Suomessa persujen joukossa.
Kreationismin kannattajat ovat merkittävässä roolissa myös muissa absurdeissa, järjen ja tieteenvastaisissa liikkeissä. Esimerkiksi flat earth -liikkeen kannattajista lähes kaikki ovat kreationisteja. Toki joukossa on niitä, jotka todellisuudessa eivät usko litteään maahan vaan ovat mukana rahastamassa niitä typeryksiä jotka puolestaan uskovat.puolimutkateisti kirjoitti:
Buck_Naked: "Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa."
Noinhan se on. Mutta ilmiönä ei mitenkään hupaisaa varsinkin kun seuraa mitä Yhdysvalloissa tapahtuu tai pienemmässä mittakaavassa vaikka Suomessa persujen joukossa.
Kreationismin kannattajat ovat merkittävässä roolissa myös muissa absurdeissa, järjen ja tieteenvastaisissa liikkeissä. Esimerkiksi flat earth -liikkeen kannattajista lähes kaikki ovat kreationisteja. Toki joukossa on niitä, jotka todellisuudessa eivät usko litteään maahan vaan ovat mukana rahastamassa niitä typeryksiä jotka puolestaan uskovat.>>Mutta ilmiönä ei mitenkään hupaisaa
Juu ei se kirjaimellisesti ottaen olekaan mitenkään hauskaa. Tuon kuivakan heiton tarkoitus oli alleviivata kristittyjen tekopyhää tapaa esiintyä korkean moraalin vartijoina.
>>Esimerkiksi flat earth -liikkeen kannattajista lähes kaikki ovat kreationisteja.
Ihan totta, tämä on myös "hupaisaa" siinä mielessä että esimerkiksi RoT kovaäänisesti tuomitsee flat earth -liikkeen humpuukiksi. Olen itse seuraillut liikettä netin kautta ja taannoin kirjoitin tännekin lukuisista litteän maan ja kreationistisen ajattelun yhtymäkohdista.
Molempiin tosiaan mahtuu sekä rahastajia että vilpittömiä uskonsotureita.Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Ei siinä nyt vielä ole mitään groteskiä että on tiedeyhteisön ja suurimman osan ihmisistä kanssa eri mieltä joistain asioista.
Kuuluu demokratian kulmakiveen, mielipiteen- ja sananvapauteen.
Netin palstat on pullollaan ihmisiä jotka ovat toistensa mielestä lipuneet todellisuudesta.
Nämä ovat tunne-elämään liittyviä asioita, ja omien tunteiden tueksi haetaan haetaan ja sovelletaan faktoja.
Otetaan esimerkiksi rasismi. Sille ei ole mitään luonnontieteellistä pohjaa.
Mutta fakta on se, että tietyistä maista suomeen tulleet syyllistyvät kymmeniäkertoja kantaväestöä enemmän seksuaalirikoksiin.
Nyt tätä faktaa käytetään tukemaan omaa ajatusmaailmaa siitä, että kaikki tummat ovat eläimellisiä mutakuonoja. Tai maltillinen ajattelee että vaikkei kaikki olisikaan niin ei voi tietää kuka on ja kuka ei, joten heitä kaikkia tulee käsitellä kuin olisivat.
Toisessa päässä on ihmiset jotka sulkevat silmänsä kaikilta negatiivisilta faktoilla maahanmuuttajiin liittyen ja yrittää selitellä ne parhain päin.
Molemmista ryhmistä voisi sanoa että ovat todellisuudesta irtaantuneita.
Ongelmaksi tulee vain se, että jos todellisuudesta irtaantuminen määritellään noin heppoisesti, niin taidamme kaikki olla todellisuudesta irtaantuneita tietyissä asioissa, kuka missäkin.
Opposition mielestä hallitus on todellisuudesta irtaantunut ja vice versa. Molemmat soveltaa faktoja näkemyksiensä tueksi.
Tunnen läheisesti kaksi ihmistä jotka sairastavat skitsofreniaa. Ennen kuin heille saatiin lääkitykset kohdilleen, niin he näkivät ja kuulivat asioita joita kukaan muu ei voinut nähdä eikä kuulla.
He olivat todellisuudesta irtaantuneet.
Joukkopsykoosit ovat mahdollisia, mutta poliittiset ja vakaumukselliset mielipiteet ja ihmisryhmät, nuorenmaan kreationistit, anti-teistit, äärifeministit, rasistit, ääriliberaalit, äärikonservatiivit jne (listaa voisi jatkaa vaikka kuinka ja me kaikki kuulumme johonkin ryhmään)
kuuluvat ihan normaalin psykologian alueelle.
Aalto ei ole todellisuudesta irtaantunut sanan varsinaisessa merkityksessä sen enempää kuin moni muukaan.
Ei koiteta voittaa väittelyitä tai hiljentää toisinajattelioita lyömällä vyön alle.
Se lipuu helposti groteskin puolelle.Siis rot.in ja kumppaneiden sekoilu on jollaintapaa loogista ja ymmärrettävää?
- TieteenKaapu
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan siitä, että RoT:n harhoissa netin anonyymipalsta näyttäytyy relevanttina paikkana, jossa tehdään tiedettä. Hän ei voisi olla enempää väärässä."
Kyllä RoT tietää ettei hänen kirjoittelunsa netissä ole tieteen tekemistä.
Ne ovat maallikon mielipidekirjoituksia joihin yritetään hakea tukea tieteestä.
"Sen lisäksi että tämä on huono analogia, niin täytyy sanoa, että "maltilliset" eivät ajattele näin maahanmuuttajista. Voin toki kuvitella että niissä piireissä missä sinä liikut, tämä on "maltillista" ajattelua maahanmuuttajista."
Tarkoitin tässä tietenkin maltillisia rasisteja, enkä maltillisia ylipäänsä.
Rasismin kirjoonkin mahtuu sävyjä.
Analogia ei ollut paras mahdollinen mutta toimiva.
Kyse on ajatusrakennelmasta johon haetaan oikeutusta faktojen soveltamisen kautta.
Evoluutioteorian vastustamisessa haetaan faktoja joita voidaan soveltaa teorian vastustamiseen.
Samoin kuin rasismissa, näiden faktojen tuijottaminen sokaisee kokonaiskuvalta.
Rasismi on tietysti yksinkertaisempi ajatusrakennelma joka perustuu lähes yksinomaan pelkoon ja vihaan.
Nämä liittyvät mielestäni myös evoluutioteorian vastustamiseen, mutta eivät ole sen päämoottoreita."Kyllä RoT tietää ettei hänen kirjoittelunsa netissä ole tieteen tekemistä.
Ne ovat maallikon mielipidekirjoituksia joihin yritetään hakea tukea tieteestä."
Miksi hän sitten esittää omat mielipiteensä tieteellisinä totuuksina : "Tiede on todistanut, että..." Kertaakaan en ole löytänyt ROT:n linkittämistä artikkeleista tukea hänen omille väitteilleen. - Clauss
puolimutkateisti kirjoitti:
Buck_Naked: "Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa."
Noinhan se on. Mutta ilmiönä ei mitenkään hupaisaa varsinkin kun seuraa mitä Yhdysvalloissa tapahtuu tai pienemmässä mittakaavassa vaikka Suomessa persujen joukossa.
Kreationismin kannattajat ovat merkittävässä roolissa myös muissa absurdeissa, järjen ja tieteenvastaisissa liikkeissä. Esimerkiksi flat earth -liikkeen kannattajista lähes kaikki ovat kreationisteja. Toki joukossa on niitä, jotka todellisuudessa eivät usko litteään maahan vaan ovat mukana rahastamassa niitä typeryksiä jotka puolestaan uskovat.Kun tutustuu flat earth argumentteihin, niin huomaa yhtäläisyysmerkin nuoren maan kreationistejen kanssa. Kummassakin vedotaan Raamattuun asioilla mitä siellä ei ole. Kummassakin tehdään vääriä johtopäätöksiä täysin selvistä asioista. Kummassakaan ei löydy pintaa pidemmälle mietittyä kokonaisuutta. Kummassakin väitetään olevan jonkinsortin salaliitto tai sen tapainen joka huijaa ihmisiä. Argumenttina käytetään jo kuopattuja väitteitä uudelleen ja uudelleen hamaan loppuun asti. Kumpikaan ei tuota mitään uutta tietoa/tutkimuksia.
Esim:
Flat earth mukaan maapallo sana on jo väärä ja kaikki tutkijat ovat samaa mieltä, ettei maa ole pallo... joten se on litteä.
Nuori maa: Evoluutiosta ei ole todisteita että kissa synnyttää koiran, joten se on luotu. - Epiphaniuseikirj
Buck_Naked kirjoitti:
>>Kyllä RoT tietää ettei hänen kirjoittelunsa netissä ole tieteen tekemistä.
Oletko mahtanut lukea hänen juttujaan, esimerkiksi yllä olevaa aloitusta? Niissä toistuu järjestelmällisesti harha omasta kyvykkyydestä ja tämän palstan tärkeydestä tieteelle.
>>Kyse on ajatusrakennelmasta johon haetaan oikeutusta faktojen soveltamisen kautta.
Tunnut yllä vertaavan teismiä rasismiin. Nuorenmaan kreationismi taas on -- käyttäen määrittelyäsi -- ajatusrakennelma johon haetaan oikeutusta faktojen vääristelyn kautta.
Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa. Niitä kaikkia voidaan selittää tribalismilla ja ksenofobialla."Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa. Niitä kaikkia voidaan selittää tribalismilla ja ksenofobialla."
No ei siinä minun mielestäni kyllä mitään hupaisaa ole.
Samoin voisi sanoa, että ääriliberalismi, anti-teismi ja anarkismi liittyvät usein toisiinsa.
Pointtini oli, että on monia ajatusrakennelmia mitä puolustetaan käyttämällä likaisiakin keinoja.
Ja juuri tribalismi näyttelee usein isoa noissa asioissa. Ne ovat niin tunnelatautuneita asioita, että on vaikea nähdä tai edes haluta nähdä asioita objektiivisesti.
Se että näissä hommissa tapahtuu kaikenlaista iljettävää(puolin ja toisin), ei vielä tarkoita sitä että puhutaan todellisista mielenterveyden järkkymisistä/ongelmista.
Jatkuva haukkuminen ja halveeraminen ei ainakaan edistä kenenkään asiaa.
Se yleensä vain ruokkii ääriajattelua ja poterot syvenevät. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa. Niitä kaikkia voidaan selittää tribalismilla ja ksenofobialla."
No ei siinä minun mielestäni kyllä mitään hupaisaa ole.
Samoin voisi sanoa, että ääriliberalismi, anti-teismi ja anarkismi liittyvät usein toisiinsa.
Pointtini oli, että on monia ajatusrakennelmia mitä puolustetaan käyttämällä likaisiakin keinoja.
Ja juuri tribalismi näyttelee usein isoa noissa asioissa. Ne ovat niin tunnelatautuneita asioita, että on vaikea nähdä tai edes haluta nähdä asioita objektiivisesti.
Se että näissä hommissa tapahtuu kaikenlaista iljettävää(puolin ja toisin), ei vielä tarkoita sitä että puhutaan todellisista mielenterveyden järkkymisistä/ongelmista.
Jatkuva haukkuminen ja halveeraminen ei ainakaan edistä kenenkään asiaa.
Se yleensä vain ruokkii ääriajattelua ja poterot syvenevät.>>Samoin voisi sanoa, että ääriliberalismi, anti-teismi ja anarkismi liittyvät usein toisiinsa.
Kun lasken kaksi ensimmäistä konservatiivien olkiukoiksi, niin liberalista, ateistista ja anarkistista ajattelua yhdistää oikeastaan vain kriittinen lähestyminen. En näe sitä kovin huonona asiana.
>>Pointtini oli, että on monia ajatusrakennelmia mitä puolustetaan käyttämällä likaisiakin keinoja.
Toistan nyt vielä kerran: tiede ei ole mikään mielipidekysymys. Tieteen tulosten tökeröä vääristelyä voidaan tietenkin kutsua likaiseksi, mutta se on täällä palstalla täysin yksipuolista.
RoT:n defenssien läpi eivät pääse faktat eikä häntä pysty huumorilla häpäisemään säädyllisyyteen. Sen sijaan hän fantasioi osallistuvansa johonkin merkittävään keskusteluun jollain merkittävällä panoksella jollain merkittävällä foorumilla. Niin kuin kaikki muut tietävät, näinhän asia ei ihan ole.
En tunne häntä henkilökohtaisesti, enkä tietenkään totea muuta kuin että palstalla olevan aineiston perusteella näin voidaan arvella.
Mitä minä en ymmärrä on se, että joku puolustaa moista toimintaa. Ääriuskonnolliset harhat tosiaan rakentuvat maltillisena pidetyille uskonnollisille ajatusrakennelmille. Tarvitaanko siihen päälle vielä valehtelun, vääristelyn ja harhaisen käyttäytymisen tukemista?
- Perustiedot.kuntoon
Tiedoksi tietämättömälle:
Ei ole mitään tillke-DNA-teoriaa. Sen olenassaolo ei ole mikään evoluutioteorian pohjalta tehty ennuste tms, vaan tilke-DNA on havainto. Aikanaan, kun löyttö tehtiin, sen suuri määrä yllätti evoluutiotutkijat. Sittemmin on osoittautunutkin, että osalle aikaisemmin toimimattonaba pidetystä DNA:sta onkin löytynyt tehtävä. Tiede edistyy. Kaikki DNA ei ole kuitenkaan tarpeellista ja se on kokeellisesti osoitettu.
Yritä selvittää itsellesi edes perusasiat. Ja näin ateistit aika selkeästi osoittivat, miksi he roikkuvat tällä palstalla. Heidän tarkoituksenaan on häiritä, sotkea, kiusata, aiheuttaa sekaannusta jne.
- Perustiedot.kuntoon
Ja sinun tarkoitus on näköjään valehdella!
Näytä missä on väittämäsi evoluutioteoriasta johdettu "tilke-dna-teoria" määritelty.
Miten perustelet väitteesi, että "EVOLUUTIOTERIO ON OHJANNUT tutkijoita luulemaan, että eliöiden genomista jopa 99% on evolutiivista roskaa".
Se että sinun harhaiset valheesi osoitetaan valheiksi ei ole mitään kiusaamista tai sotkemista. Tutustuisit kerrankin aiheisiin joista kirjoitat ja lopeta valehtelu niin valheitasi ei tarvitse oikaista.
Tässä kokeellinen todistus tilke-DNA:sta johon viittasin:
https://www.nature.com/news/2004/041018/full/041018-7.html Perustiedot.kuntoon kirjoitti:
Ja sinun tarkoitus on näköjään valehdella!
Näytä missä on väittämäsi evoluutioteoriasta johdettu "tilke-dna-teoria" määritelty.
Miten perustelet väitteesi, että "EVOLUUTIOTERIO ON OHJANNUT tutkijoita luulemaan, että eliöiden genomista jopa 99% on evolutiivista roskaa".
Se että sinun harhaiset valheesi osoitetaan valheiksi ei ole mitään kiusaamista tai sotkemista. Tutustuisit kerrankin aiheisiin joista kirjoitat ja lopeta valehtelu niin valheitasi ei tarvitse oikaista.
Tässä kokeellinen todistus tilke-DNA:sta johon viittasin:
https://www.nature.com/news/2004/041018/full/041018-7.html"The team created mice with more than a million base pairs of non-coding DNA missing - equivalent to about 1% of their genome. The animals' organs looked perfectly normal."
Olisit lukenut aloitukseni, niin ymmärtäisit jotain. LINE1-transposonien osuus koko genomista on peräti 24%. Niitä tarvitaan paljon, jotta varmuudella solu löytäisi eheitä LINE1-jaksoja RNA-molekyylien rakentamiseen.
Nuo linkkaamassasi artikkelissa mainitut tutkijat poistivat 1-3% tästä ei-koodaavasta alueesta. No eihän se tietenkään vielä vaikuta mihinkään, koska solulla on käytössään vielä yli 90% LINE1-jaksoista. Artikkelisi oli vuodelta 2004. Päivitä tietosi.Tämä on palsta kreationismista keskusteluun.
Ei mikään pelkkä lahkolaissaarnaajien äänitorvi.- Perustiedot.kuntoon
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"The team created mice with more than a million base pairs of non-coding DNA missing - equivalent to about 1% of their genome. The animals' organs looked perfectly normal."
Olisit lukenut aloitukseni, niin ymmärtäisit jotain. LINE1-transposonien osuus koko genomista on peräti 24%. Niitä tarvitaan paljon, jotta varmuudella solu löytäisi eheitä LINE1-jaksoja RNA-molekyylien rakentamiseen.
Nuo linkkaamassasi artikkelissa mainitut tutkijat poistivat 1-3% tästä ei-koodaavasta alueesta. No eihän se tietenkään vielä vaikuta mihinkään, koska solulla on käytössään vielä yli 90% LINE1-jaksoista. Artikkelisi oli vuodelta 2004. Päivitä tietosi.Siis onko tilke-DNA:ta vai ei?
Onko tilke-DNA havainto vai joku teoria/hypoteesi, jota yritetään todistaa?
Missä on näyttö väitteellesi, että evoluutioteorian perusteella on päädytty luulemaan, että suurin osa eliöiden DNA:sta on tarpeetonta?
Lopeta hätääntynyt käsien heiluttelu ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. - Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"The team created mice with more than a million base pairs of non-coding DNA missing - equivalent to about 1% of their genome. The animals' organs looked perfectly normal."
Olisit lukenut aloitukseni, niin ymmärtäisit jotain. LINE1-transposonien osuus koko genomista on peräti 24%. Niitä tarvitaan paljon, jotta varmuudella solu löytäisi eheitä LINE1-jaksoja RNA-molekyylien rakentamiseen.
Nuo linkkaamassasi artikkelissa mainitut tutkijat poistivat 1-3% tästä ei-koodaavasta alueesta. No eihän se tietenkään vielä vaikuta mihinkään, koska solulla on käytössään vielä yli 90% LINE1-jaksoista. Artikkelisi oli vuodelta 2004. Päivitä tietosi.En löydä mistään ROT:n viittaamaa evoluutiotutkijoiden väitettä, että 99% DNA:sta olisi roskaa. ENCODE projektin mukaan 80% ihmisen genomista tekee jotakin. Missään ei ole tutkimusta, mikä väittäisi, ettei turhaa DNA:ta olisi, mikä kai oli ROTin pääväite.
Ewokki kirjoitti:
En löydä mistään ROT:n viittaamaa evoluutiotutkijoiden väitettä, että 99% DNA:sta olisi roskaa. ENCODE projektin mukaan 80% ihmisen genomista tekee jotakin. Missään ei ole tutkimusta, mikä väittäisi, ettei turhaa DNA:ta olisi, mikä kai oli ROTin pääväite.
Tässä yksi artikkeli, joka kertoo, miten pseudotieteellinen evoluutioteoria on ohjannut tutkijoita aivan väärään suuntaan.
https://www.reuters.com/article/us-usa-health-junk-dna/occupy-comes-to-dna-a-genome-for-the-99-percent-idUSBRE88414V20120905
"Only about 1 percent of the genome codes for proteins, however, and the challenge has been to figure out the function of the other 99 percent, which for years was termed “junk DNA” because it did not code for proteins."
Ihmetyttää kyllä kyvyttömyytesi etsiä näinkin helposti saatavilla olevaa informaatiota. Tuo löytyy yksinkertaisella haulla: 99% junk dna
Ei ihme, että olet pihalla tieteestä, kun et edes perus nettihakua osaa tehdä. Häpeäisit.Tässä toinen tuore artikkeli, jossa tutkijat kertovat löytäneensä ns. junk-DNA:sta erittäin tärkeitä säätelytehtäviä. He myös sanovat, että vuosikymmenien ajan nämä mekanismit oli selvittämättä, koska kaikkien mielenkiinto oli vain proteiineja koodaavissa geeneissä.
https://www.crick.ac.uk/news/2018-06-14-non-coding-dna-changes-the-genitals-youre-born-with?fbclid=IwAR0yI-Csh-vQsuw074zgg5a522TOM-m_BFeq-h2EAggV5kzpT-3yPcuWYLw
Evoluutioteoria on aiheuttanut tieteelle erittäin paljon vahinkoa ja hidastanut tutkimuksia. Kuinka nopeasti lääketiedekin olisikaan edistynyt, jos tiedemiehet olisivat jo 50 vuotta sitten tajunneet, että mitään evoluutiota ei tapahdu ja että genomissa ei ole mitään turhaa roskaa tai tilkettä.- Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä yksi artikkeli, joka kertoo, miten pseudotieteellinen evoluutioteoria on ohjannut tutkijoita aivan väärään suuntaan.
https://www.reuters.com/article/us-usa-health-junk-dna/occupy-comes-to-dna-a-genome-for-the-99-percent-idUSBRE88414V20120905
"Only about 1 percent of the genome codes for proteins, however, and the challenge has been to figure out the function of the other 99 percent, which for years was termed “junk DNA” because it did not code for proteins."
Ihmetyttää kyllä kyvyttömyytesi etsiä näinkin helposti saatavilla olevaa informaatiota. Tuo löytyy yksinkertaisella haulla: 99% junk dna
Ei ihme, että olet pihalla tieteestä, kun et edes perus nettihakua osaa tehdä. Häpeäisit.Tuohan on edelleen validi väite. Vain noin 1.5% DNA:sta koodaa proteiinejä. Kukaan ei ole kuitenkaan väittänyt, että DNA:n loppuosa olisi turhaa. Roska-DNA termiä onkin kritisoitu ja oikeampi termi on non-protein-coding DNA. Suuri osa tästä ei-koodaavasta DNA osuudesta säätelee geenien ilmenemistä. Toki täysin turhaakin DNA:ta on reilusti, mutta tämän osuuden arviointi onkin vaikeampaa. Encode projekti tutki tätä ja päätyi välitulokseen, että vain noin 20% DNA:sta olisi turhaa.
- Perustiedot.kuntoon
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä yksi artikkeli, joka kertoo, miten pseudotieteellinen evoluutioteoria on ohjannut tutkijoita aivan väärään suuntaan.
https://www.reuters.com/article/us-usa-health-junk-dna/occupy-comes-to-dna-a-genome-for-the-99-percent-idUSBRE88414V20120905
"Only about 1 percent of the genome codes for proteins, however, and the challenge has been to figure out the function of the other 99 percent, which for years was termed “junk DNA” because it did not code for proteins."
Ihmetyttää kyllä kyvyttömyytesi etsiä näinkin helposti saatavilla olevaa informaatiota. Tuo löytyy yksinkertaisella haulla: 99% junk dna
Ei ihme, että olet pihalla tieteestä, kun et edes perus nettihakua osaa tehdä. Häpeäisit.Tuo oli huono väistöyritys.
Kukaan ei kiistä etteikö käsitys tilke-DNA:n määrästä olisi tarkentunut. Siitä ei edes keskusteltu. Linkkaamasi artikkeli ei kuitenkaan mitenkään perustellut aikaisempia väitteitäisi - kuinka olisikaan voinut kun olet paatunut ja pakkomielteinen valehtelija.
Väitteet, joita en ole pystynyt mitenkään perustelemaan ovat siis edelleen:
Onko tilke-DNA havainto vai joku teoria/hypoteesi, jota yritetään todistaa?
Missä on näyttö väitteellesi, että EVOLUUTIOTEORIAN PERUSTEELLA on päädytty luulemaan, että suurin osa eliöiden DNA:sta on tarpeetonta?
Mitä teet? Valehteletko lisää vai vaihdatko puheenaihetta? - Perustiedot.kuntoon
Kauanko aiot vielä jatkaa tätä toivotonta (ja turhaa) käsienheiluttelua?
Tuo ensimmäinen lainauksesi osoittaa juuri sen, että SINÄ VALEHTELET!
Oli siis tehty (yllättävä) havainto ettei suurimmalla osalla DNA:sta näyttänyt olevan mitään tehtävää ja sitä alettiin kutsua "roska-DNA:ksi" (myöhemmin nimi muuttui tilke-DNA:ksi ja osalle löytyi myös tehtäviä). Jos se olisi ollut joku ennustus tai teoria, niin nimihän olisi ollut ensin ja sitten vasta havainto.
Kyse oli LÖYDÖSTÄ (kuten sanoin) eikä mistään ennustuksesta tai teoriasta- ELI VALEHTELIT!
Kaikki tämä epätoivoinen meuhkaamisesi ei myöskään todista, että KAIKELLA (tai edes suurimmalla osalla) DNA:lla olisi joku tehtävä.
Koska lopetat tämän väistelyn ja alat perustella väitteitäsi? Rehellinen ihminen tunnustaisi, että väitteillesi ei ole perusteluja, mutta sitä on turha sinulta odottaa.
Mitä jos kouluttautuisit välillä itse etkä fantasioisi muiden kouluttamisesta, kun sinusta siihen ei vähäisimmässäkään määrin ole. Ewokki kirjoitti:
Tuohan on edelleen validi väite. Vain noin 1.5% DNA:sta koodaa proteiinejä. Kukaan ei ole kuitenkaan väittänyt, että DNA:n loppuosa olisi turhaa. Roska-DNA termiä onkin kritisoitu ja oikeampi termi on non-protein-coding DNA. Suuri osa tästä ei-koodaavasta DNA osuudesta säätelee geenien ilmenemistä. Toki täysin turhaakin DNA:ta on reilusti, mutta tämän osuuden arviointi onkin vaikeampaa. Encode projekti tutki tätä ja päätyi välitulokseen, että vain noin 20% DNA:sta olisi turhaa.
Eikö rot tätä väitä että 99% dnasta olisi roskaa jonka muutokset eivät vaikuta mihinkään tai vaikuttavat kaikkeen mutta kaikki muutokset dnassa ovat negatiivisia vaikka dna ei vaikutakkaan mihinkään. Vai miten se nyt taas olikaan?
- UskonnollinenHulluus
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä toinen tuore artikkeli, jossa tutkijat kertovat löytäneensä ns. junk-DNA:sta erittäin tärkeitä säätelytehtäviä. He myös sanovat, että vuosikymmenien ajan nämä mekanismit oli selvittämättä, koska kaikkien mielenkiinto oli vain proteiineja koodaavissa geeneissä.
https://www.crick.ac.uk/news/2018-06-14-non-coding-dna-changes-the-genitals-youre-born-with?fbclid=IwAR0yI-Csh-vQsuw074zgg5a522TOM-m_BFeq-h2EAggV5kzpT-3yPcuWYLw
Evoluutioteoria on aiheuttanut tieteelle erittäin paljon vahinkoa ja hidastanut tutkimuksia. Kuinka nopeasti lääketiedekin olisikaan edistynyt, jos tiedemiehet olisivat jo 50 vuotta sitten tajunneet, että mitään evoluutiota ei tapahdu ja että genomissa ei ole mitään turhaa roskaa tai tilkettä."Kuinka nopeasti lääketiedekin olisikaan edistynyt, jos tiedemiehet olisivat jo 50 vuotta sitten tajunneet, että mitään evoluutiota ei tapahdu ja että genomissa ei ole mitään turhaa roskaa tai tilkettä. "
Lääketiede tuntee varsin hyvin bakteerien ja syöpäsolujen evoluution. Evoluutioteoria selittää myös perinnöllisten tautien synnyn ja kasaantumisen.
Nykyaikainen syöpätutkimus nojaa suurelta osin evoluutioteoriaan. Pitäisikö sinun mennä neuvomaan myös syöpätutkijoita, jotta syöpätaudit saataisiin selätettyä.
Nupissasi viiraa pahasti.
- SontaaPukkasiTaas
Missä kohtaa paperissa sanottiin, että tilke DNA voidaan unohtaa?
Wiki: "Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Missä kohtaa paperi kumosi edellä kerrotut tulokset?
Taas teki ROT ihan omia johtopäätöksiään.
Ai niin. Kerrohan mistä tutkimuksesta luit, että retrovirusten pätkät, joita on 9% genomistamme, ovat immuunipuolustusjärjestelmämme sinne kirjoittamia. Virologit väittävät niitä merkeiksi miljoonia vuosia sitten tapahtuneista tartunnoista.Tässä palstan harhaanjohtajan, solonin väitteitä genomin toiminnallisesta osuudesta vuodelta 2015:
"Vaikka tutkijat eivät tiedäkään vielä tarkalleen missäpäin genomia funktionaaliset osuudet sijaitsevat, niin siitä huolimatta pystytään osoittamaan, että funktionaalisen DNA:n osuus on todennäköisesti alle 10%, koska tämä osuus näyttää olevan evoluutiossa säilyvää. Proteiineja koodaa ihmisellä noin 1,5% genomista ja loppu funktionaalisuudesta (n. 5,5-7%) on edellä mainitsemiani tekijöitä."
Voiko harhaanjohtaja olla enempää väärässä? Ja minä olin jo silloin oikeassa väittäessäni, että genomissa ei ole mitään turhaa. Suunnitellut järjestelmät eivät kanna mukanaan roskaa tai tilkettä.
Kyllä teitä satusetiä on mukava kouluttaa.- RotOnEksyttäjä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä palstan harhaanjohtajan, solonin väitteitä genomin toiminnallisesta osuudesta vuodelta 2015:
"Vaikka tutkijat eivät tiedäkään vielä tarkalleen missäpäin genomia funktionaaliset osuudet sijaitsevat, niin siitä huolimatta pystytään osoittamaan, että funktionaalisen DNA:n osuus on todennäköisesti alle 10%, koska tämä osuus näyttää olevan evoluutiossa säilyvää. Proteiineja koodaa ihmisellä noin 1,5% genomista ja loppu funktionaalisuudesta (n. 5,5-7%) on edellä mainitsemiani tekijöitä."
Voiko harhaanjohtaja olla enempää väärässä? Ja minä olin jo silloin oikeassa väittäessäni, että genomissa ei ole mitään turhaa. Suunnitellut järjestelmät eivät kanna mukanaan roskaa tai tilkettä.
Kyllä teitä satusetiä on mukava kouluttaa.Kappas vaan palstan pahin eksyttäjä unohti vastata tähän kysymykseen:
"Ai niin. Kerrohan mistä tutkimuksesta luit, että retrovirusten pätkät, joita on 9% genomistamme, ovat immuunipuolustusjärjestelmämme sinne kirjoittamia."
Miksi et vastannut? Toki tiedämme että se väitteesi johon tuossa viitataan ei ole mistään tieteellisestä lähteestä peräisin. - OnnetonTunari
RotOnEksyttäjä kirjoitti:
Kappas vaan palstan pahin eksyttäjä unohti vastata tähän kysymykseen:
"Ai niin. Kerrohan mistä tutkimuksesta luit, että retrovirusten pätkät, joita on 9% genomistamme, ovat immuunipuolustusjärjestelmämme sinne kirjoittamia."
Miksi et vastannut? Toki tiedämme että se väitteesi johon tuossa viitataan ei ole mistään tieteellisestä lähteestä peräisin.Ei se ole vastannut siihenkään, miksi viljelymaissilla on viisi geeniä, joita villilajikkeilla ei ole. Hyödyllisiä mutaatioita kun ei voinut olla eikä informaatio voinut lisääntyä.
Nyt osotan vastausta siihen, missä kohtaa väitettiin, ettei täydet DNA:ta ole ja millä edellinen todiste täyte-DNA:sta kumottiin.
ROT kirjoittaa maanisesti omia juttujaan vailla mitään kontaktia tieteelliseen tutkimukseen. Olen lukenut varmaan kymmeniä hänen linkaamiansa tutkimuspapereita tai niiden abstrakteja, eikä yhdestäkään ole voinut vetää sellaisia johtopäätöksiä, mitä ROT on esittänyt. Eikä voinut nytkään.
Tomi on pelkkä uskonnolla päänsä sekoittanut pelle. - TomiOfPseudoscience
OnnetonTunari kirjoitti:
Ei se ole vastannut siihenkään, miksi viljelymaissilla on viisi geeniä, joita villilajikkeilla ei ole. Hyödyllisiä mutaatioita kun ei voinut olla eikä informaatio voinut lisääntyä.
Nyt osotan vastausta siihen, missä kohtaa väitettiin, ettei täydet DNA:ta ole ja millä edellinen todiste täyte-DNA:sta kumottiin.
ROT kirjoittaa maanisesti omia juttujaan vailla mitään kontaktia tieteelliseen tutkimukseen. Olen lukenut varmaan kymmeniä hänen linkaamiansa tutkimuspapereita tai niiden abstrakteja, eikä yhdestäkään ole voinut vetää sellaisia johtopäätöksiä, mitä ROT on esittänyt. Eikä voinut nytkään.
Tomi on pelkkä uskonnolla päänsä sekoittanut pelle.Omien sanojensa mukaan ROT valitsee itse mihin kysymyksiin vastaa. Todellisuudessa valinta perustuu siihen että onko kysymys liian kiusallinen vastattakvaksi vaiko ei. Jos kysymys on liian kiusallinen niin hän voi vastata jos keksii jonkin valheen, jonka voi yrittää syöttää.
- VastaaKunEiKysytä
TomiOfPseudoscience kirjoitti:
Omien sanojensa mukaan ROT valitsee itse mihin kysymyksiin vastaa. Todellisuudessa valinta perustuu siihen että onko kysymys liian kiusallinen vastattakvaksi vaiko ei. Jos kysymys on liian kiusallinen niin hän voi vastata jos keksii jonkin valheen, jonka voi yrittää syöttää.
Yleensä näihin evoluutioteorian kaataviin aloituksiin tulee ROT:lta pari vastausta, kunnes hän huomaa, että taas meni lepikkoon ja pahasti. Ja eikun väsäämään uutta aloitusta. Sinnikäs heppuli, pakko myötää, mutta ei tuollaisessa käyttäytymisessä mitään järkeä ole.
- rothanon
OnnetonTunari kirjoitti:
Ei se ole vastannut siihenkään, miksi viljelymaissilla on viisi geeniä, joita villilajikkeilla ei ole. Hyödyllisiä mutaatioita kun ei voinut olla eikä informaatio voinut lisääntyä.
Nyt osotan vastausta siihen, missä kohtaa väitettiin, ettei täydet DNA:ta ole ja millä edellinen todiste täyte-DNA:sta kumottiin.
ROT kirjoittaa maanisesti omia juttujaan vailla mitään kontaktia tieteelliseen tutkimukseen. Olen lukenut varmaan kymmeniä hänen linkaamiansa tutkimuspapereita tai niiden abstrakteja, eikä yhdestäkään ole voinut vetää sellaisia johtopäätöksiä, mitä ROT on esittänyt. Eikä voinut nytkään.
Tomi on pelkkä uskonnolla päänsä sekoittanut pelle.aivan harmiton nobody paitsi jos hän syöttää tuota tauhkaansa ihmisille joiden on vaikea erottaa todellisuutta ja satua kuten esim lapsille, joiden kanssa hän ilmeisesti on paljon tekemisissä.
- Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä palstan harhaanjohtajan, solonin väitteitä genomin toiminnallisesta osuudesta vuodelta 2015:
"Vaikka tutkijat eivät tiedäkään vielä tarkalleen missäpäin genomia funktionaaliset osuudet sijaitsevat, niin siitä huolimatta pystytään osoittamaan, että funktionaalisen DNA:n osuus on todennäköisesti alle 10%, koska tämä osuus näyttää olevan evoluutiossa säilyvää. Proteiineja koodaa ihmisellä noin 1,5% genomista ja loppu funktionaalisuudesta (n. 5,5-7%) on edellä mainitsemiani tekijöitä."
Voiko harhaanjohtaja olla enempää väärässä? Ja minä olin jo silloin oikeassa väittäessäni, että genomissa ei ole mitään turhaa. Suunnitellut järjestelmät eivät kanna mukanaan roskaa tai tilkettä.
Kyllä teitä satusetiä on mukava kouluttaa.”Ja minä olin jo silloin oikeassa väittäessäni, että genomissa ei ole mitään turhaa.”
Ei vaan olet tuossa asiassa edelleen yhtä väärässä. Solon oli täysin oikeilla linjoilla, koska Encode projektin tulos, johon viittaat, on kyseenalainen.
Encode projekti, joka arvioi turhan DNA:n osuudeksi 20%, taitaa olla tämän hetken pienin arvio turhan DNA:n määrälle. Ja tuota lukua on kritisoitu liian pieneksi. Sinun väitteesi, ettei turhaa DNA:ta ole on yksinkertaisesti puuta heinää eikä sen tueksi löydy mitään tutkimusta.
Esimerkiksi sipulilla on viisinkertainen määrä DNA:ta ihmiseen verrattuna. On varsin hupaisaa väittää, että sipuli oikeasti tarvitsisi noin paljon enemmän koodia kuin ihminen.
https://www.newscientist.com/article/2140926-at-least-75-per-cent-of-our-dna-really-is-useless-junk-after-all/
- Perustiedot.kuntoon
ROT pakeni paikalta ja teki uuden aloituksen samasta aiheesta.
Käytännössä hän siis tunnusti että jäi kiinni asiavirheistä ja valehtelusta - kuten aina enemminkin.
Surkuhupaisa "opettaja". Ei pysty sivistämään edes itseään. - LootJaNooa
Rotille pitää antaa tunnustusta siitä,että hänen maaninen sekoilunsa palstalla antaa selkeän kuvan siitä miten vahva uskonnollisuus sekoittaa loogisen ajattelukyvyn.
- Perustiedot.kuntoon
Samaa mieltä. RoT osoittaa myös ikävällä tavalla miten "uskonnollinen varmuus" vaikuttaa luonteeseen. Arrogantimpaa ja omahyväisempää "keskustelijaa" saa hakea. Montako virhettään tuo nöyrä kristitty on myöntänyt?
- Kreationismi_on_sairaus
Perustiedot.kuntoon kirjoitti:
Samaa mieltä. RoT osoittaa myös ikävällä tavalla miten "uskonnollinen varmuus" vaikuttaa luonteeseen. Arrogantimpaa ja omahyväisempää "keskustelijaa" saa hakea. Montako virhettään tuo nöyrä kristitty on myöntänyt?
Kyllä JC ja nolo..aukko kilvoittelevat ROTin kanssa kovastikin arroganteimman ja omahyväisimmän "keskustelijan" tittelistä.
Ja kohta saadaan lukea noloa vajaamielistä mölinää eräältä mainituista ...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913090Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991747Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461617IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051437- 881431
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031333Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21179Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381093Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun339940Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden270918