Elottoman muuttuminen eläväksi?

"Mitäpä jos universumi on aina ollut elävä ilman että sitä on jumala luonut? "
Mitäpä jos Jumala on aina ollut elävä ilman että sitä on universumi luonut?
- Elävä universumi, ikuinen universumi. Mitäs sellainen elävä universumi sitten tekee ja miksi? Kuulostaa uskonnolta jossa Jumala vain on muutettu sanaksi universumi. Uskotko universumiin?
Kivienpalvontaa?

Looooooogisesti kirjoitti:

"Mitäpä jos universumi on aina ollut elävä ilman että sitä on jumala luonut? "
Mitäpä jos Jumala on aina ollut elävä ilman että sitä on universumi luonut?
- Elävä universumi, ikuinen universumi. Mitäs sellainen elävä universumi sitten tekee ja miksi? Kuulostaa uskonnolta jossa Jumala vain on muutettu sanaksi universumi. Uskotko universumiin?
Kivienpalvontaa?

Lue lisää

Uskonto on uskoa johonkin joka muodostaa maailmankuvan sen mukaan johtaen ihmisen käyttäytymiseen ja ajatuksiin asti. Universumiin ei voi uskoa sillä se on olemassa. Kiviä en palvo.

"Mitäpä jos Jumala on aina ollut elävä ilman että sitä on universumi luonut? "
No silloin tämän jumalan pitää asua universumin ulkopuolella jossain missä lie.

"Mitäs sellainen elävä universumi sitten tekee ja miksi? "
Sehän luo koko ajan uutta eri muodoissa.

Hupsistakeikkaa kirjoitti:

Uskonto on uskoa johonkin joka muodostaa maailmankuvan sen mukaan johtaen ihmisen käyttäytymiseen ja ajatuksiin asti. Universumiin ei voi uskoa sillä se on olemassa. Kiviä en palvo.

"Mitäpä jos Jumala on aina ollut elävä ilman että sitä on universumi luonut? "
No silloin tämän jumalan pitää asua universumin ulkopuolella jossain missä lie.

"Mitäs sellainen elävä universumi sitten tekee ja miksi? "
Sehän luo koko ajan uutta eri muodoissa.

Lue lisää

Universumi luo uutta. mhh.. Elikä se on sitten luoja. Kuulostaa kyllä uskonnolta joka muodostaa myös maailmankuvan ja vaikutukset myös käyttäytymiseen voidaan halutessaan havaita.

Looooooogisesti kirjoitti:

Universumi luo uutta. mhh.. Elikä se on sitten luoja. Kuulostaa kyllä uskonnolta joka muodostaa myös maailmankuvan ja vaikutukset myös käyttäytymiseen voidaan halutessaan havaita.

Lue lisää

Mikä on universumin uskonnon pyhää tekstiä johon pitää uskoa?

Hupsistakeikkaa kirjoitti:

Mikä on universumin uskonnon pyhää tekstiä johon pitää uskoa?

Tuo mitä kirjoittelet ja samanlaisen uskon omaavat. Minä en kuitenkaan suosittele että sellaiseen kukaan uskoisi.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuo mitä kirjoittelet ja samanlaisen uskon omaavat. Minä en kuitenkaan suosittele että sellaiseen kukaan uskoisi.

Jumala luo simsalabim ja taikasauva heilahti.

Hupsistakeikkaa kirjoitti:

Jumala luo simsalabim ja taikasauva heilahti.

Tarkoititkohan universumi luo simsalabim?

Looooooogisesti kirjoitti:

Tarkoititkohan universumi luo simsalabim?

En. Esimerkiksi tähtien synnyssä on havaittavissa tietty tapahtuma eikä mikään jumalan taikasauvan heilahdus.

Hupsistakeikkaa kirjoitti:

En. Esimerkiksi tähtien synnyssä on havaittavissa tietty tapahtuma eikä mikään jumalan taikasauvan heilahdus.

Tietty tapahtuma. Okei :)
Mutta missään nimessä sitä ei voida evoluutiouskonnossa todeta Jumalaksi. Ymmärrän

Looooooogisesti kirjoitti:

Tietty tapahtuma. Okei :)
Mutta missään nimessä sitä ei voida evoluutiouskonnossa todeta Jumalaksi. Ymmärrän

Mikä on evoluutiouskonto?

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuo mitä kirjoittelet ja samanlaisen uskon omaavat. Minä en kuitenkaan suosittele että sellaiseen kukaan uskoisi.

Pyhää tekstiä ei kylläkään noin vain "kirjoitella", jos sitä todella pyhänä pidetään.

Hupsistakeikkaa kirjoitti:

Mikä on evoluutiouskonto?

Uskontotieteet eivät ainakaan sellaista tunne. Asiaa voi kysyä keneltä tahansa uskontotieteilijältä.

Jos joku kivenkovaan haluaa käyttää pienryhmäterminologiaa yleisen ja yhteisen sijasta, hän on sillä jo tehnyt päätöksen ettei edes aio keskustella.

Tieteellisen määritelmän mukaan eliöllä pitää olla esimerkiksi solu tai soluja että se on elävä.

Trexnonar kirjoitti:

Tieteellisen määritelmän mukaan eliöllä pitää olla esimerkiksi solu tai soluja että se on elävä.

Höpö höpö. Ei sellaista määritelmää tieteessä ole, vaikka nykyisillä elävillä olioilla onkin solurakenne.
Sellaisia asioita kuin, itsenäisyys eli erillisyys ympäristöstä, aineenvaihdunta, kasvu, lisääntyminen, reagoiminen ympäristöön ja Maan nykyisestä elämästä puhuttaessa myös solurakenne esiintyvät usein määritelmissä. Yksinkertaista ja kattavaa määritelmää ei kuitenkaan ole.

Miksi virus ei ole elävä? Se on itsenäinen, se muuntuu, sillä on perinnöllistä infoa, se lisääntyy, vaikuttaa ympäristöönsä ja silti sitä ei yleisesti pidetä elävänä. Tiedän kyllä perustelun, mutta tiedätkö sinä kisuliini tai tietääkö Looogikko? Ja onko kyseinen perustelu riittävän pätevä.

PrionikinKopioituu kirjoitti:

Höpö höpö. Ei sellaista määritelmää tieteessä ole, vaikka nykyisillä elävillä olioilla onkin solurakenne.
Sellaisia asioita kuin, itsenäisyys eli erillisyys ympäristöstä, aineenvaihdunta, kasvu, lisääntyminen, reagoiminen ympäristöön ja Maan nykyisestä elämästä puhuttaessa myös solurakenne esiintyvät usein määritelmissä. Yksinkertaista ja kattavaa määritelmää ei kuitenkaan ole.

Miksi virus ei ole elävä? Se on itsenäinen, se muuntuu, sillä on perinnöllistä infoa, se lisääntyy, vaikuttaa ympäristöönsä ja silti sitä ei yleisesti pidetä elävänä. Tiedän kyllä perustelun, mutta tiedätkö sinä kisuliini tai tietääkö Looogikko? Ja onko kyseinen perustelu riittävän pätevä.

Lue lisää

Virukset ei täytä kaikkia elämän määritelmän tunnusmerkkejä, siksi tiedemiehet ei yleensä pidä niitä elävinä.

Mikä on ero evoluutiouskovaisen ja jumalaan uskovan välillä?

Kysymykseni taisi olla sinulle liian kiusallinen.

"Ei "elävässä" ole mitään muuta kuin kemiaa, samaa kuin muussakin luonnossa. Elämäksi sanotaan sellaista kemiallista prosessia, joka kopioi itseänsä. Kun kopioinnissa syntyy virheitä, tapahtuu valintaa ja edelleen evoluutiota.#

Mitään kemiaa tai luontoa ei olisi olemassa, ellei ensin olisi ollut elämä (Jumala) joka loi ne.
Kemiallinen prosessi ei osaa kopioida itseään, ellei joku ELÄMÄ (Jumala) olisi ohjelmoinut siihen sitä ominaisuutta.

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä." (Heb.11:39)

Todellakin on niin, että elämäksi sanottu voidaan redusoida pelkiksi kemiallisiksi reaktioiksi.

Mark5 kirjoitti:

"Ei "elävässä" ole mitään muuta kuin kemiaa, samaa kuin muussakin luonnossa. Elämäksi sanotaan sellaista kemiallista prosessia, joka kopioi itseänsä. Kun kopioinnissa syntyy virheitä, tapahtuu valintaa ja edelleen evoluutiota.#

Mitään kemiaa tai luontoa ei olisi olemassa, ellei ensin olisi ollut elämä (Jumala) joka loi ne.
Kemiallinen prosessi ei osaa kopioida itseään, ellei joku ELÄMÄ (Jumala) olisi ohjelmoinut siihen sitä ominaisuutta.

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä." (Heb.11:39)

Lue lisää

biokemialinen prosessi joka käynnistyy sopivissa olosuhteissa ja soveliaan tapahtumaketjun tuloksena. mistä se elämä maahan oli tullut? jeesuksen pierustako?

Puhumme elottoman muuttumisesta elolliseksi. Sen rinnastaminen siihen että tiedekin luo jotain on mieletön. Ei tiede ole ensiksikään luonut mitään elävää. Minusta on jokseenkin huvittava että evoluutiouskoiset tekevät tiedettä eikä edes elolliselle ole mitään kunnon määritelmää. Sen sijaan on valtavaa ristiriitaisuutta mitä se olisi. On hyvin ymmärrettävää miksei tuostakaan asiasta ole selkeää määritelmää koska siitä koituu evoluutioteorialle valtava ongelma.

Mulle kyllä kelpaa että annatte jokseenkin järkeenkäyvän selityksen elovälle ja elottomalle. Se että luokittelette kaiken eläväksi (tai elottomaksi) on täysin absurdia.

Looooooogisesti kirjoitti:

Puhumme elottoman muuttumisesta elolliseksi. Sen rinnastaminen siihen että tiedekin luo jotain on mieletön. Ei tiede ole ensiksikään luonut mitään elävää. Minusta on jokseenkin huvittava että evoluutiouskoiset tekevät tiedettä eikä edes elolliselle ole mitään kunnon määritelmää. Sen sijaan on valtavaa ristiriitaisuutta mitä se olisi. On hyvin ymmärrettävää miksei tuostakaan asiasta ole selkeää määritelmää koska siitä koituu evoluutioteorialle valtava ongelma.

Mulle kyllä kelpaa että annatte jokseenkin järkeenkäyvän selityksen elovälle ja elottomalle. Se että luokittelette kaiken eläväksi (tai elottomaksi) on täysin absurdia.

Lue lisää

"Mulle kyllä kelpaa että annatte jokseenkin järkeenkäyvän selityksen elovälle ja elottomalle."

Hyvä, jos kelpaa. Tämän jälkeen sinäkään et voi sanoa, että et tiedä mikä on elävä tai valehtele jotain elotonta eläväksi. Tässä 6 ehtoa elävän olion määrittelemiseksi;

1. Itsenäisyys
Elävä olio pystyy itsenäisesti spontaaneihin tekoihin, osaa käyttää ympäristöään hyödykseen ja vastaa ulkopuolisiin ärsykkeisiin.

2. Aineenvaihdunta
Elävä olio tuottaa elottomasta aineesta itselleen rakennusmateriaalia ja energiaa tai hajottaa eloperäistä ainetta elottomaksi.

3. Moduulirakenne
Elävä olio koostuu soluista eli elämän rakennuspalikoista.

4. Kasvu
Elävä olio voi kasvattaa osiensa kokoa. Ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.

5. Mukautuvuus
Elävä olio voi muuttaa käyttäytymistä ympäristönsä mukaan. Pitkillä ajanjaksoilla voidaan havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.

6. Lisääntyminen
Elävä olio voi tuottaa uuden erillisen organismin solujen jakautumisen avulla. Tämä voi tapahtua yhteistyössä toisen eliön kanssa tai kyseisen olion omien solujen jakautuessa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Puhumme elottoman muuttumisesta elolliseksi. Sen rinnastaminen siihen että tiedekin luo jotain on mieletön. Ei tiede ole ensiksikään luonut mitään elävää. Minusta on jokseenkin huvittava että evoluutiouskoiset tekevät tiedettä eikä edes elolliselle ole mitään kunnon määritelmää. Sen sijaan on valtavaa ristiriitaisuutta mitä se olisi. On hyvin ymmärrettävää miksei tuostakaan asiasta ole selkeää määritelmää koska siitä koituu evoluutioteorialle valtava ongelma.

Mulle kyllä kelpaa että annatte jokseenkin järkeenkäyvän selityksen elovälle ja elottomalle. Se että luokittelette kaiken eläväksi (tai elottomaksi) on täysin absurdia.

Lue lisää

"Minusta on jokseenkin huvittava että evoluutiouskoiset tekevät tiedettä eikä edes elolliselle ole mitään kunnon määritelmää. "

Se, että sen täsmällinen määritys on vaikeaa, johtuu ihan tiedettä tekevien tarkkuudesta ja rehellisyydestä...Missä vaiheessa voi sanoa kemiallisen reaktion edustavan jotain elollista, siinä se kysymys suunnilleen on, ja abiogeneesin tutkijat ovat eri porukkaa kuin evoluutiotiede, jos t tiennyt.
Ratkiriemukkaan huvittavaa vasta onkin, että YECt kuvittelevat saavansa aikaan tiedettä...He eivät edes a hyväksy b tunne tieteen määritelmää.
Miksi muuten puhuttelet minua me-muodossa? Ei minua tarvitse meititellä mutta jos se helpottaa jotenkin oloa, niin go for it.

Looooooogisesti kirjoitti:

Puhumme elottoman muuttumisesta elolliseksi. Sen rinnastaminen siihen että tiedekin luo jotain on mieletön. Ei tiede ole ensiksikään luonut mitään elävää. Minusta on jokseenkin huvittava että evoluutiouskoiset tekevät tiedettä eikä edes elolliselle ole mitään kunnon määritelmää. Sen sijaan on valtavaa ristiriitaisuutta mitä se olisi. On hyvin ymmärrettävää miksei tuostakaan asiasta ole selkeää määritelmää koska siitä koituu evoluutioteorialle valtava ongelma.

Mulle kyllä kelpaa että annatte jokseenkin järkeenkäyvän selityksen elovälle ja elottomalle. Se että luokittelette kaiken eläväksi (tai elottomaksi) on täysin absurdia.

Lue lisää

Tämä on sellainen rothenkinen topa jossa aloittajaa penää vastauksia (ja todisteita!) ilmoittamatta omaa kantaansa...Tosi "mielenkiintoista"

Looooooogisesti kirjoitti:

Puhumme elottoman muuttumisesta elolliseksi. Sen rinnastaminen siihen että tiedekin luo jotain on mieletön. Ei tiede ole ensiksikään luonut mitään elävää. Minusta on jokseenkin huvittava että evoluutiouskoiset tekevät tiedettä eikä edes elolliselle ole mitään kunnon määritelmää. Sen sijaan on valtavaa ristiriitaisuutta mitä se olisi. On hyvin ymmärrettävää miksei tuostakaan asiasta ole selkeää määritelmää koska siitä koituu evoluutioteorialle valtava ongelma.

Mulle kyllä kelpaa että annatte jokseenkin järkeenkäyvän selityksen elovälle ja elottomalle. Se että luokittelette kaiken eläväksi (tai elottomaksi) on täysin absurdia.

Lue lisää

Luonnontieteet eivät määrittele mitään, vaan tekevät havaintoja ja nimeävät kohteet, jotta niistä voi puhua.

Suraava aske on tutkia, millainen nimetty kohde on. Sitä ei johdeta määritelmästä vaan tutkitaan luonnosta. Joskus käy, niin kuin nyt on käynyt elämän suhteen. On havaittu, että elämä on vain kemiaa.

mikä.on.elävä kirjoitti:

"Mulle kyllä kelpaa että annatte jokseenkin järkeenkäyvän selityksen elovälle ja elottomalle."

Hyvä, jos kelpaa. Tämän jälkeen sinäkään et voi sanoa, että et tiedä mikä on elävä tai valehtele jotain elotonta eläväksi. Tässä 6 ehtoa elävän olion määrittelemiseksi;

1. Itsenäisyys
Elävä olio pystyy itsenäisesti spontaaneihin tekoihin, osaa käyttää ympäristöään hyödykseen ja vastaa ulkopuolisiin ärsykkeisiin.

2. Aineenvaihdunta
Elävä olio tuottaa elottomasta aineesta itselleen rakennusmateriaalia ja energiaa tai hajottaa eloperäistä ainetta elottomaksi.

3. Moduulirakenne
Elävä olio koostuu soluista eli elämän rakennuspalikoista.

4. Kasvu
Elävä olio voi kasvattaa osiensa kokoa. Ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.

5. Mukautuvuus
Elävä olio voi muuttaa käyttäytymistä ympäristönsä mukaan. Pitkillä ajanjaksoilla voidaan havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.

6. Lisääntyminen
Elävä olio voi tuottaa uuden erillisen organismin solujen jakautumisen avulla. Tämä voi tapahtua yhteistyössä toisen eliön kanssa tai kyseisen olion omien solujen jakautuessa.

Lue lisää

Ei tuo nyt ihan kelvoton yritys ollut elämän määritykselle. Väite sellaisesta että minun tulisi pitää antamaasi määritelmää absoluuttisena määritelmänä on kuitenkin härski. En minä sellaiseen sitoudu. Määritelmästäsi kuitenkin puuttuu että onko noiden kaikkien ehtojen täytyttävä vai onko vain yksi ehto riittävä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ei tuo nyt ihan kelvoton yritys ollut elämän määritykselle. Väite sellaisesta että minun tulisi pitää antamaasi määritelmää absoluuttisena määritelmänä on kuitenkin härski. En minä sellaiseen sitoudu. Määritelmästäsi kuitenkin puuttuu että onko noiden kaikkien ehtojen täytyttävä vai onko vain yksi ehto riittävä.

Lue lisää

"Määritelmästäsi kuitenkin puuttuu että onko noiden kaikkien ehtojen täytyttävä vai onko vain yksi ehto riittävä. "

Tietenkin kaikkien pitäisi täyttyä. Tyhmäkonääoot? Kuollut puuaineskin tai vaikka hirven raato koostuu soluista.
Silti määritelmä ei ole tarkka.

EiJärjenHäivää kirjoitti:

"Määritelmästäsi kuitenkin puuttuu että onko noiden kaikkien ehtojen täytyttävä vai onko vain yksi ehto riittävä. "

Tietenkin kaikkien pitäisi täyttyä. Tyhmäkonääoot? Kuollut puuaineskin tai vaikka hirven raato koostuu soluista.
Silti määritelmä ei ole tarkka.

Lue lisää

Evoluutioseurakunnassa ei ole kuitenkaan mitään yhdenmukaisuutta tuon suhteen kuten olemme havainneet jo ketjussa. Ja se että mylvit kysymykselleni ja lopuksi toteat ettei sekään määritelmä ole tarkka ei ole minun suhteen ongelma. Ongelma on teillä.

Kuten sanoin niin minusta määritelmässä on pyritty johonkin joka on ainakin jonkinsortin alku. Jatkossa kuitenkin huomamme että yksityiset evoluutioevankelistat sitten kumoavat kommenteillaan niitä määritelmiä. Tuo on alituista keskuudessanne. Sanokaa sitten selvästi toisillenne että se tai tuo on määritelty oikein, mutta ei. Alituista kiemurtelua, ja suunkin olen kertonut. Edelleenkään alkuperäiseen kysymykseen ei ole annettu selkeää vastausta.

Onko Jumala elävä?

Jos vastauksesi on kyllä, niin millaisia havaintoja siitä minä voin tehdä?
Onko Jumalalla kemiallista toimintaa, josta voidaan saada objektiivisia havaintoja?
Onko Jumalalla aineenvaihdunta ja solurakenne? Millainen?
Voiko Jumala kopioda itsensä ilman ulkopuolisia toimijoita? Miten?

Tämä on sinun valtapeliä. Ei siihen kannata lähteä mukaan.

<<Ainuttakaan selkeää vastausta yksinkertaisesti esitettyyn kysymykseen ei ole taaskaan tullut.>>

On tullut aivan tieteen mukainen. Elämä on kemiaa.

Elämä on terminä määrittelykysymys eikä ole olemassa yhtä "oikeaa" vastausta. Toki käyttäkäämme biologien määritelmää. Silti asiat eivät ole mustavalkoisia ja aina löytyy asioita, jotka ovat toisaalta eläviä - toisaalta eivät. Esimerkkeinä voisi sanoa itsekopioivan molekyylin sekä vaikkapa viruksen.

Ewokki kirjoitti:

Elämä on terminä määrittelykysymys eikä ole olemassa yhtä "oikeaa" vastausta. Toki käyttäkäämme biologien määritelmää. Silti asiat eivät ole mustavalkoisia ja aina löytyy asioita, jotka ovat toisaalta eläviä - toisaalta eivät. Esimerkkeinä voisi sanoa itsekopioivan molekyylin sekä vaikkapa viruksen.

Lue lisää

Dualistin kanssa vääntäessä pitää aina muistaa, että vastapuolella on joka asiassa lähinnä vain kaksi vaihtoehtoa: musta ja valkoinen, nolla ja ykkönen, paha ja hyvä, eloton ja elävä.

Maailma ei ole yksinkertainen.

Sinänsä en takertuisi terminologiaan vaan tarvittaessa määrittelisin itse, mitä milläkin termillä tarkoitan.

Aloituksesi oli ehkä liian ylimalkainen. Ainakin minulle jäi epäselväksi pohditko siinä miten esimerkiksi kasvit muuttavat kuollutta materiaa osaksi itseään vai tarkoitatko eläinten lisääntymistä.

Loppujen lopuksi elämä on enemmänkin kemiallinen prosessi kuin itse aineiden ominaisuus. Ihminen koostuu happesta, hiilestä, vedystä, typestä, kalsiumista ja fosforista. Ovatko nämä aineet ”muuttuneet eläviksi”, jos ne ovat ihmisen ruumiissa? Mielestäni ei.

Miten niin ei ole määrityksiä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä

Ja ellei Wiki kelpaa, tee itse parempia.

>Miten te voitte tutkia mitään tieteellistä kunnei millään tunnu olevan edes määrityksiä.

Aika harva täällä tekee luonnontieteen alojen tutkimustyötä. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi edes kuvitella moista? Sen sijaan tietoa noita aloilta on monellakin ja eräillä jopa paljon. Sehän on julkista ja kuka tahansa voi sitä kaaliinsa asemoida.

Voisit lähettää meiliä vaikkapa Helsingin yliopistoon ja kysyä, että miten he "voivat tutkia mitään tieteellistä kunnei millään tunnu olevan edes määrityksiä". Se on ihan yhtä helppoa kuin täällä länkytyskin.

>Nielaiset magnesiumtabletin jonka magnesium tulee siten osaksi kehoasi. Miten ja missä vaiheessa eloton magnesiumtabletti muuttuu eläväksi osaksi kehoasi?

Pitäisi kehittää tabletti, joka lähettää elimistöstä signaalin "piip" kun siirrytään elollisen puolelle. Ei sekään tosin kretuille kelpaisi.

Mitä ihmettä höpötät? Sinullehan on yritetty kuvata, että eläminen on monimutkainen kemiallinen prosessi, mikä täyttää elämälle asetetut kriteerit kuten aineenvaihdunnan ja kyvyn itsensä monistamiseen. Se, miten elävä solu toimii on varsin hyvin biologien ymmärtämä. Ei siihen tarvita mitään mystiikkaa tai uskontoa.

Toki, kun elämä määritellään tietyllä tavalla, niin aina löytyy välimuoto-esimerkkejä, jotka asettuvat elävän ja ei-elävän välimaastoon. Tämä ei ole mitään kiertelyä vaan fakta.

Tuossa asenteessa on käsittääkseni kyse pakkomielteestä tai tietämättömyydestä. Kuten edellä nimimerkki "niiku.kyöpeli" mainitsi, luonto ei tottele näitä kilellisiä määritteitä. Mielestäni on typeryyden huippu esittää sanallisia ja kielellisiä sepustuksiaan jotenkin jumalallisina totuuksina.

Luonto (~todellisuus) ei tosiaan noudata yksinkertaisia sanallisia määritteitä, sen osoittaa kvanttifysiikka. Ei voida ehdottomasti sanoa, että hiukkanen "on" tai "ei" ole tietyssä paikassa, katso linkin juttu:

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/kahdessa-paikassa-samaan-aikaan-sekunti-ja-54-cm-fyysikot-saivat-hiukkasia-ennatysmaiseen-superpositioon-6242244

Jos ei arvosta kvanttifysiikkaa, niin on kohteliasta olla kirjoittamatta tänne kvanttifysiikkaan perustuvalla laitteella.

”Ei ole olemassa mitään välimuotoa elävälle ja elottomalle.”

Yleisin esimerkki asialle, joka ei ole elävä, mutta omaa paljon elävälle ominaisia piirteitä on virus. Viruksella ei ole aineenvaihduntaa. Sillä on kuitenkin geenit ja perimä.

Et vastaile keskusteluihin vaan pyrit jatkuvasti ohjaamaan keskustelua keksimällä mitä mieleen sattuu kuvaa että olet tasolla jossa väität jumalan olevan kaikki kaikessa ja keksit ihan mitä sattuu jotta saat pidettyä muut puolustuskannalla.

Pyrit todistamaan jumalan juuri siten että tieteen ymmärrykset olisi vääriä.

Kerro mitä eroa evoluutiouskovaisella ja jumalaan uskovalla.

Ewokki kirjoitti:

”Ei ole olemassa mitään välimuotoa elävälle ja elottomalle.”

Yleisin esimerkki asialle, joka ei ole elävä, mutta omaa paljon elävälle ominaisia piirteitä on virus. Viruksella ei ole aineenvaihduntaa. Sillä on kuitenkin geenit ja perimä.

Lue lisää

Ette ole määritelleet mitä merkitsee elävä, ja syy siihen on määritelmän kiusallisuus joka osoittaisi selkeitä virheitä evoluutioteoriasssa. Samasta syystä ette kykene esittämään määritelmää elottomalle, eikä näinollen voida määritellä mitään välimuotoakaan. Kyse ei ole suinkaan siitä etteikö näitä termejä voisi määritellä. Uskonnostanne johtuen sitä ei voida vain tehdä.

Happokin aikaansaa asioita, vaikka onkin elotonta. Samoin vaikkapa elohopea. Kivikin saa aikaan muista voimista johtuen ilmiöitä osuessaan esimerkiksi varpaaseen tai päähän. Koska ette suostu määrittelemään asioita tieteellisesti kiistattomalla tavalla ei myöskään voida puhua tieteestä evoluutioteologiassa. Ette voi keskenännekään kommunikoida johdonmukaisesti ongelmasta johtuen. Naturalismi on maailmankuva johon evoluutiouskonto perustuu.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ette ole määritelleet mitä merkitsee elävä, ja syy siihen on määritelmän kiusallisuus joka osoittaisi selkeitä virheitä evoluutioteoriasssa. Samasta syystä ette kykene esittämään määritelmää elottomalle, eikä näinollen voida määritellä mitään välimuotoakaan. Kyse ei ole suinkaan siitä etteikö näitä termejä voisi määritellä. Uskonnostanne johtuen sitä ei voida vain tehdä.

Happokin aikaansaa asioita, vaikka onkin elotonta. Samoin vaikkapa elohopea. Kivikin saa aikaan muista voimista johtuen ilmiöitä osuessaan esimerkiksi varpaaseen tai päähän. Koska ette suostu määrittelemään asioita tieteellisesti kiistattomalla tavalla ei myöskään voida puhua tieteestä evoluutioteologiassa. Ette voi keskenännekään kommunikoida johdonmukaisesti ongelmasta johtuen. Naturalismi on maailmankuva johon evoluutiouskonto perustuu.

Lue lisää

Tässä ketjussa 5.1.2019 9:02 on jo vastattu mikä on elävä. Koska ongelmasi on nähtävästi joko lukutaito tai kirjoitetun tekstin ymmärryskyky, niin ikävä kyllä en voi sinua sen enempää sinun ongelmasi kanssa auttaa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ette ole määritelleet mitä merkitsee elävä, ja syy siihen on määritelmän kiusallisuus joka osoittaisi selkeitä virheitä evoluutioteoriasssa. Samasta syystä ette kykene esittämään määritelmää elottomalle, eikä näinollen voida määritellä mitään välimuotoakaan. Kyse ei ole suinkaan siitä etteikö näitä termejä voisi määritellä. Uskonnostanne johtuen sitä ei voida vain tehdä.

Happokin aikaansaa asioita, vaikka onkin elotonta. Samoin vaikkapa elohopea. Kivikin saa aikaan muista voimista johtuen ilmiöitä osuessaan esimerkiksi varpaaseen tai päähän. Koska ette suostu määrittelemään asioita tieteellisesti kiistattomalla tavalla ei myöskään voida puhua tieteestä evoluutioteologiassa. Ette voi keskenännekään kommunikoida johdonmukaisesti ongelmasta johtuen. Naturalismi on maailmankuva johon evoluutiouskonto perustuu.

Lue lisää

"Ette ole määritelleet mitä merkitsee elävä, ja syy siihen on määritelmän kiusallisuus joka osoittaisi selkeitä virheitä evoluutioteoriasssa. "

Ei siinä mitään kiusallista olisi, mutta elämän tarkkaa ja samalla kattavaa määritelmää ei ole.

" Kyse ei ole suinkaan siitä etteikö näitä termejä voisi määritellä."

No annahan sinä se tarkka ja kattava määritelmä. Wikin määritelmä ei ihan riitä. Ja kuten Kyöpeli totesi "Luonnontieteet eivät määrittele mitään, vaan tekevät havaintoja ja nimeävät kohteet, jotta niistä voi puhua."

5.1.2019 9:02 annettu määritelmä on ihan hyvä, mutta ei sekään täysin ongelmaton.

Astrobiologiaako kirjoitti:

"Ette ole määritelleet mitä merkitsee elävä, ja syy siihen on määritelmän kiusallisuus joka osoittaisi selkeitä virheitä evoluutioteoriasssa. "

Ei siinä mitään kiusallista olisi, mutta elämän tarkkaa ja samalla kattavaa määritelmää ei ole.

" Kyse ei ole suinkaan siitä etteikö näitä termejä voisi määritellä."

No annahan sinä se tarkka ja kattava määritelmä. Wikin määritelmä ei ihan riitä. Ja kuten Kyöpeli totesi "Luonnontieteet eivät määrittele mitään, vaan tekevät havaintoja ja nimeävät kohteet, jotta niistä voi puhua."

5.1.2019 9:02 annettu määritelmä on ihan hyvä, mutta ei sekään täysin ongelmaton.

Lue lisää

Luin kyllä määritelmän ja kommentoin sitä useampaankin otteeseen. Sanotte jatkuvasti ettei opissanne ole ongelmakohtia, mutta totuus on toinen. Ongelmakohtanne ovat äärimmäisen ongelmalliset. Peruskäsitteistä alkaen eikä siitä syystä voida johdonmukaisesti puhua yhtään mistään tieteellisesti.

Esim termistä biologia: Biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede.
- Jos näin siis todellakin on eikä evoluutiouskovaiset voi määritellä mitä on elollinen, ette voi edes vedota biologisen tieteen asioihin. Pyritte tosin yhdistämään yhä uudelleen biologian evoluutio-oppiin. Ongelma on muodostunut valtavan ongelmalliseksi sen myötä kun evoluutiouskonto on tunkeutunut näihin tieteenaloille. Oikea tiede pyrkiin poissulkemaan tällaisia epäselvyyksiä, mitä ei kuitenkaan evoluutiopin yhteydessä tapahdu.

Looooooogisesti kirjoitti:

Luin kyllä määritelmän ja kommentoin sitä useampaankin otteeseen. Sanotte jatkuvasti ettei opissanne ole ongelmakohtia, mutta totuus on toinen. Ongelmakohtanne ovat äärimmäisen ongelmalliset. Peruskäsitteistä alkaen eikä siitä syystä voida johdonmukaisesti puhua yhtään mistään tieteellisesti.

Esim termistä biologia: Biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede.
- Jos näin siis todellakin on eikä evoluutiouskovaiset voi määritellä mitä on elollinen, ette voi edes vedota biologisen tieteen asioihin. Pyritte tosin yhdistämään yhä uudelleen biologian evoluutio-oppiin. Ongelma on muodostunut valtavan ongelmalliseksi sen myötä kun evoluutiouskonto on tunkeutunut näihin tieteenaloille. Oikea tiede pyrkiin poissulkemaan tällaisia epäselvyyksiä, mitä ei kuitenkaan evoluutiopin yhteydessä tapahdu.

Lue lisää

Sivullisille avuksi:

"Jos näin siis todellakin on eikä evoluutiouskovaiset voi määritellä mitä on elollinen, ette voi edes vedota biologisen tieteen asioihin."

1 Elollisen voi määritellä käytännön tarkoituksiin riittävällä täsmällisyydellä kaikille tieteilijöille kelpaavasti. Hööööpöttäjätrolli tietenkin kieltää filosofiaan vedoten tuon määrittelyn, koska se kaataa hänen typerät väitteensä.

2 Vaikkei määritelmä olisikaan kaikkeen riittävä, elollisen ja elottoman luonnon voi lähes kaikissa tapauksissa erottaa objektiivisin perustein toisistaan.

3 Objektiivisesti eroteltavia kohteita voi havainnoida ja tutkia tuottaen johdonmukaisia tieteellisiä tuloksia.

Looooooogisesti kirjoitti:

Luin kyllä määritelmän ja kommentoin sitä useampaankin otteeseen. Sanotte jatkuvasti ettei opissanne ole ongelmakohtia, mutta totuus on toinen. Ongelmakohtanne ovat äärimmäisen ongelmalliset. Peruskäsitteistä alkaen eikä siitä syystä voida johdonmukaisesti puhua yhtään mistään tieteellisesti.

Esim termistä biologia: Biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede.
- Jos näin siis todellakin on eikä evoluutiouskovaiset voi määritellä mitä on elollinen, ette voi edes vedota biologisen tieteen asioihin. Pyritte tosin yhdistämään yhä uudelleen biologian evoluutio-oppiin. Ongelma on muodostunut valtavan ongelmalliseksi sen myötä kun evoluutiouskonto on tunkeutunut näihin tieteenaloille. Oikea tiede pyrkiin poissulkemaan tällaisia epäselvyyksiä, mitä ei kuitenkaan evoluutiopin yhteydessä tapahdu.

Lue lisää

”Jos näin siis todellakin on eikä evoluutiouskovaiset voi määritellä mitä on elollinen, ette voi edes vedota biologisen tieteen asioihin.”

Sait jo elämän määritelmän ja varsin hyvän sellaisen, mikä on helppo hyväksyä. Mitä ihmeen ongelmakohtia sinä siinä näet?

Vaatimuksesi asioiden musta-valkoiseen määrittelyyn on varsin outo. On kuin valittaisit, että miksei ”pitkälle ihmiselle” löydy yksiselitteistä määritelmää ja väittäisit, että tämän vuoksi ihmisten kasvamisesta ei tiedetä yhtään mitään.

PalataanAsiaan kirjoitti:

Tuossa asenteessa on käsittääkseni kyse pakkomielteestä tai tietämättömyydestä. Kuten edellä nimimerkki "niiku.kyöpeli" mainitsi, luonto ei tottele näitä kilellisiä määritteitä. Mielestäni on typeryyden huippu esittää sanallisia ja kielellisiä sepustuksiaan jotenkin jumalallisina totuuksina.

Luonto (~todellisuus) ei tosiaan noudata yksinkertaisia sanallisia määritteitä, sen osoittaa kvanttifysiikka. Ei voida ehdottomasti sanoa, että hiukkanen "on" tai "ei" ole tietyssä paikassa, katso linkin juttu:

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/kahdessa-paikassa-samaan-aikaan-sekunti-ja-54-cm-fyysikot-saivat-hiukkasia-ennatysmaiseen-superpositioon-6242244

Jos ei arvosta kvanttifysiikkaa, niin on kohteliasta olla kirjoittamatta tänne kvanttifysiikkaan perustuvalla laitteella.

Lue lisää

>Jos ei arvosta kvanttifysiikkaa, niin on kohteliasta olla kirjoittamatta tänne kvanttifysiikkaan perustuvalla laitteella.

Mahtavan oivaltavasti sanottu. (Heikki Kinnusen Herra Kukkanen -äänellä) "Kirjoitan tämän muistikirjaani." 👍🏼

Looooooogisesti kirjoitti:

Ette ole määritelleet mitä merkitsee elävä, ja syy siihen on määritelmän kiusallisuus joka osoittaisi selkeitä virheitä evoluutioteoriasssa. Samasta syystä ette kykene esittämään määritelmää elottomalle, eikä näinollen voida määritellä mitään välimuotoakaan. Kyse ei ole suinkaan siitä etteikö näitä termejä voisi määritellä. Uskonnostanne johtuen sitä ei voida vain tehdä.

Happokin aikaansaa asioita, vaikka onkin elotonta. Samoin vaikkapa elohopea. Kivikin saa aikaan muista voimista johtuen ilmiöitä osuessaan esimerkiksi varpaaseen tai päähän. Koska ette suostu määrittelemään asioita tieteellisesti kiistattomalla tavalla ei myöskään voida puhua tieteestä evoluutioteologiassa. Ette voi keskenännekään kommunikoida johdonmukaisesti ongelmasta johtuen. Naturalismi on maailmankuva johon evoluutiouskonto perustuu.

Lue lisää

>Koska ette suostu määrittelemään asioita tieteellisesti kiistattomalla tavalla

Jos sinä saat päättää mikä on "tieteellisesti kiistatonta", mikään ei varmasti ikinä kelpaa. 😀

Tieteellisesti kiistatonta on muun muassa se, ettei maailmanlaajuista vedenpaisumusta ole tapahtunut joitakin tuhansia vuosia sitten. Vain muutama aiheeseen liittyvien tieteiden yliopistoedustaja sadoista tuhansista pitää sitä mahdollisena, ja sen verran tutkijoissa on tilastollisesti jo mielenvikaisiakin. Revipä siitä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Luin kyllä määritelmän ja kommentoin sitä useampaankin otteeseen. Sanotte jatkuvasti ettei opissanne ole ongelmakohtia, mutta totuus on toinen. Ongelmakohtanne ovat äärimmäisen ongelmalliset. Peruskäsitteistä alkaen eikä siitä syystä voida johdonmukaisesti puhua yhtään mistään tieteellisesti.

Esim termistä biologia: Biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede.
- Jos näin siis todellakin on eikä evoluutiouskovaiset voi määritellä mitä on elollinen, ette voi edes vedota biologisen tieteen asioihin. Pyritte tosin yhdistämään yhä uudelleen biologian evoluutio-oppiin. Ongelma on muodostunut valtavan ongelmalliseksi sen myötä kun evoluutiouskonto on tunkeutunut näihin tieteenaloille. Oikea tiede pyrkiin poissulkemaan tällaisia epäselvyyksiä, mitä ei kuitenkaan evoluutiopin yhteydessä tapahdu.

Lue lisää

Sinun kannaltasi ei siis voi olla ongelmakohtia ja avoimia kysymyksiä? No, eihän sinun tarvitsekaan pohtia tiedettä...
Kreationistien keskinäisissä kannanotoissa on myös runsaasti, öh, eri mielipiteitä, kuten jotkut eivät edes tajua (tai viitsi ottaa selvää) mikä luonnonvalinta on, toiset tietävät asiasta paljonkin mutta vääntelevät faktoja.
Muistaakseni sinulla, siis Looooogisesti, on myös ollut asioita joissa kyseenalaistat muiden porukkasi käsityksiä...

Avoimuus on totuuden (vaikka se olisi suhteellinenkin, mutta tehän pelkäätte suhteellsisa totuuksia kuin ruttoa) löytämisen olennainen syy.

iowa kirjoitti:

Sinun kannaltasi ei siis voi olla ongelmakohtia ja avoimia kysymyksiä? No, eihän sinun tarvitsekaan pohtia tiedettä...
Kreationistien keskinäisissä kannanotoissa on myös runsaasti, öh, eri mielipiteitä, kuten jotkut eivät edes tajua (tai viitsi ottaa selvää) mikä luonnonvalinta on, toiset tietävät asiasta paljonkin mutta vääntelevät faktoja.
Muistaakseni sinulla, siis Looooogisesti, on myös ollut asioita joissa kyseenalaistat muiden porukkasi käsityksiä...

Avoimuus on totuuden (vaikka se olisi suhteellinenkin, mutta tehän pelkäätte suhteellsisa totuuksia kuin ruttoa) löytämisen olennainen syy.

Lue lisää

No te hyväksytte määritelmiksi että määritelmää ei ole tarpeen olla. Ei sellainen määritelmä mikään pätevä ole. En minä tuollaisiin määritelmiin pyri. Onko tässä tullut jotenkin ilmi etten antaisi jonkun määritellä asiaa. Jos joku on eri mieltä määritelmistä niin perustelkoon. En minäkään tietääkseni esittänyt mitään absoluuttista määritelmää. Mielelläni osallistun tarkan määritelmän määrittämiseen, mutta teillä ei sellaiseen tunnu olevan halukkuutta.

Kyseenalaistakaa tekin. Loistatte vaikenemisella vaikka seurakuntalaisenne vaikkapa sanoo muuttuvansa vesisateessa plasmaksi ja sinkoutuvansa avaruuteen. Mä kyllä pyrin oikaisemaan jos kreationistiksi itseään sanova asittää jotain minkä näen toisenlaiseksi. Te ette toimi tuolleen vaan käsityksenne perustuu sokeasti jonkun laatimaan epäselvään kirjoitelmaan.

Määrittele alkulaji, ja miten se on se lajiutunut miljooniksi ilman evoluutiota...

Looooooogisesti kirjoitti:

No te hyväksytte määritelmiksi että määritelmää ei ole tarpeen olla. Ei sellainen määritelmä mikään pätevä ole. En minä tuollaisiin määritelmiin pyri. Onko tässä tullut jotenkin ilmi etten antaisi jonkun määritellä asiaa. Jos joku on eri mieltä määritelmistä niin perustelkoon. En minäkään tietääkseni esittänyt mitään absoluuttista määritelmää. Mielelläni osallistun tarkan määritelmän määrittämiseen, mutta teillä ei sellaiseen tunnu olevan halukkuutta.

Kyseenalaistakaa tekin. Loistatte vaikenemisella vaikka seurakuntalaisenne vaikkapa sanoo muuttuvansa vesisateessa plasmaksi ja sinkoutuvansa avaruuteen. Mä kyllä pyrin oikaisemaan jos kreationistiksi itseään sanova asittää jotain minkä näen toisenlaiseksi. Te ette toimi tuolleen vaan käsityksenne perustuu sokeasti jonkun laatimaan epäselvään kirjoitelmaan.

Lue lisää

Eli te ette lainkaan pysty kuvaamaan (määrittelemään?) miten Jumalan luominen tapahtuu, missään vaiheessa, mutta mielestänne koko tiede kaatuu siiheen, ettei ensimmäisen (luultavasti) bakteerin syntyä ole tismalleen pystytty vielä kuvaamaan?
"Se vaan tapahtuu" on teille jokin hyvä selitys? Puhu sitten, ettei tiede tiedä määritelmiä. Kuten sanottu, tiede on rehellistä ja avointa suurimmaksi osaksi (aina löytyy feikkejä mutta niin se elämässä menee, tunnen tähän mennessä kaksi kreaa ja toinen heistä valehtelee, joten tasoihin menee!) ja myöntää auliisti aukkokohdat.

Looooooogisesti kirjoitti:

No te hyväksytte määritelmiksi että määritelmää ei ole tarpeen olla. Ei sellainen määritelmä mikään pätevä ole. En minä tuollaisiin määritelmiin pyri. Onko tässä tullut jotenkin ilmi etten antaisi jonkun määritellä asiaa. Jos joku on eri mieltä määritelmistä niin perustelkoon. En minäkään tietääkseni esittänyt mitään absoluuttista määritelmää. Mielelläni osallistun tarkan määritelmän määrittämiseen, mutta teillä ei sellaiseen tunnu olevan halukkuutta.

Kyseenalaistakaa tekin. Loistatte vaikenemisella vaikka seurakuntalaisenne vaikkapa sanoo muuttuvansa vesisateessa plasmaksi ja sinkoutuvansa avaruuteen. Mä kyllä pyrin oikaisemaan jos kreationistiksi itseään sanova asittää jotain minkä näen toisenlaiseksi. Te ette toimi tuolleen vaan käsityksenne perustuu sokeasti jonkun laatimaan epäselvään kirjoitelmaan.

Lue lisää

"Kyseenalaistakaa tekin"
Sinulle on kyllä kerrottu (by me) että tiede etenee juuri siten, että asioita pohditaan ja myös kumotaan vanhaa, eli nimenomaan tutkimalla todellisuutta, todisteita ja kyseenalaistamaan jos jokin ei tunnu olevan kohdallaan. Tiede ei nimenomaan usko sokeasti juuri mihinkään, paitsi asioihin jotka ovat sata kertaa todennettu usein monin eri keinoin ja voi pitää luotettavana. Kuten evoluutio.
Nytkin biologia on paradigmanvaihdon (ainakin osittain) edessä kun epigeneettinen tutkimus etenee ja evoluutioteoriaakin ollaan laajentamassa nykytiedon mukaiseksi. Kieltäytyvätkö tiedemiehet?
Eivät.

Mitä ihmeen kiemurtelua. Esitimme elämän määritelmän, joten esitä pointtisi!

Jos sinusta elävä ja kuollut ovat täysin mustavalkoinen asia, niin esitäppä oma määritelmäsi elävälle ja kuolleelle ja voimme katsoa, miten hyvin voit luokittelet esimerkkimme.

Voit myös pohtia ovatko seuraavat eläviä:
1. Ruoho
2. Virus
3. Ihmisen kynsi
4. Kuolleen ihmisen ruumis, joka ei ole vielä mädäntynyt ja esimerkiksi elimet ovat vielä täysin kelvollisia elinsiirtoon.

Käsityksesi tieteestä on lapsen tasolla. Riittävän kompleksista systeemiä (kuten elämä) ei useinkaan voida yksiselitteisesti määrittää. Jokainen biologi tietää sen.
Kun puhutaan kovista luonnontieteistä, niin esimerkiksi fysiikan kieli on matematiikka. Sanalliset määrittelyt ovat lähinnä maallikoille suunnattuja "Lie to children" yksinkertaistuksia, eli lähinnä käsien heiluttelua.

KressunTieto kirjoitti:

Käsityksesi tieteestä on lapsen tasolla. Riittävän kompleksista systeemiä (kuten elämä) ei useinkaan voida yksiselitteisesti määrittää. Jokainen biologi tietää sen.
Kun puhutaan kovista luonnontieteistä, niin esimerkiksi fysiikan kieli on matematiikka. Sanalliset määrittelyt ovat lähinnä maallikoille suunnattuja "Lie to children" yksinkertaistuksia, eli lähinnä käsien heiluttelua.

Lue lisää

Ei, vaan ette voi ettekä halua määritellä elämää koska se tekee huteran uskonoppinne perustelemisen. Vaihtoehdoksenne jää vain kieltäytyminen asian määritelmälle. Kyllä päättelykykyinen voi havaita että kyseessä on vain kiusallisen määritelmän tekeminen, ja vaihtoehdoksi jää ettei sitä vain tehdä. Tiede tekee mutta koska evoluutiouskonto ei kuulu tieteeseen se välttelee määritelmän tekemistä. Mainitsin useita muitakin peruskäsitteitä joihin suhtaudutte samoin.

Elottoman määritteleminen luulisi olevan helpompaa mutta siihen liittyy sama ongelma teorianne suhteen.

Loooogisesti, ihan turha sinun on räksyttää, kun et itse edes viitsi vastata samaan kysymykseen. Määrittele "elämä" ja kerro ovatko yllä olevat esimerkkini eläviä vai ei sinun mielestäsi. Jos elämä on sinulle käsitteenä liian vaikea, niin määrittele vaikkapa käsite "valkoinen".

Eli keskustelet (?) asioista ja vaadit määritelmiä, mutta itse et niitä anna koska tiedät, etteivät ne päde...

"Valkoiselle on kyllä määritelty mitta-arvot, raja-arvot ja määritelmä."

Onko? Ehdota määritelmää ja katsotaan sopiiko se yleiseen käsitykseemme kaikissa tilanteissa.

"lolliselle ja elottomalle on kuitenkin vain kaksi arvoa. kyllä tai ei."

Niinkö? Elävä vai kuollut? Perustele!
1. Ruoho
2. Virus
3. Ihmisen kynsi
4. Kuolleen ihmisen ruumis, joka ei ole vielä mädäntynyt ja esimerkiksi elimet ovat vielä täysin kelvollisia elinsiirtoon.

Ewokki kirjoitti:

"Valkoiselle on kyllä määritelty mitta-arvot, raja-arvot ja määritelmä."

Onko? Ehdota määritelmää ja katsotaan sopiiko se yleiseen käsitykseemme kaikissa tilanteissa.

"lolliselle ja elottomalle on kuitenkin vain kaksi arvoa. kyllä tai ei."

Niinkö? Elävä vai kuollut? Perustele!
1. Ruoho
2. Virus
3. Ihmisen kynsi
4. Kuolleen ihmisen ruumis, joka ei ole vielä mädäntynyt ja esimerkiksi elimet ovat vielä täysin kelvollisia elinsiirtoon.

Lue lisää

1. Ruoho
- eloton, koska ruoholla ei ole sielua, eikä verta, Ruoho ei kykene tekemään valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä henkeä
2. Virus
- Eloton, koska viruksella ei ole omaa tahtoa, eikä muutakaan edellä mainittuja asioita.
3. Ihmisen kynsi
- Eloton, samoista syistä
4. Kuolleen ihmisen ruumis, joka ei ole vielä mädäntynyt ja esimerkiksi elimet ovat vielä täysin kelvollisia elinsiirtoon.
- Eloton. Yksittäinen elin on erillisenä eloton. Elävän on oltava vuorovaikutteessa oleva kokonaisuus, joka on toimintakykyinen.

Looooooogisesti kirjoitti:

1. Ruoho
- eloton, koska ruoholla ei ole sielua, eikä verta, Ruoho ei kykene tekemään valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä henkeä
2. Virus
- Eloton, koska viruksella ei ole omaa tahtoa, eikä muutakaan edellä mainittuja asioita.
3. Ihmisen kynsi
- Eloton, samoista syistä
4. Kuolleen ihmisen ruumis, joka ei ole vielä mädäntynyt ja esimerkiksi elimet ovat vielä täysin kelvollisia elinsiirtoon.
- Eloton. Yksittäinen elin on erillisenä eloton. Elävän on oltava vuorovaikutteessa oleva kokonaisuus, joka on toimintakykyinen.

Lue lisää

Siis ihminen koostuu sinun mukaasi elottomista ruumiinosista ja elimistä???

Hyväksytkö siis omien määritystesi mukaisesti seuraavan:
Hedelmöittynyt munasolu = eloton, koska sillä ei ole omaa tahtoa eikä verta. Munasolu ei kykene tekemään omia valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä sillä ole tietoisuutta.

Sinulla on elävän käsite täysin hukassa... Ei ihme, ettet halua määritellä sitä.

Ewokki kirjoitti:

Siis ihminen koostuu sinun mukaasi elottomista ruumiinosista ja elimistä???

Hyväksytkö siis omien määritystesi mukaisesti seuraavan:
Hedelmöittynyt munasolu = eloton, koska sillä ei ole omaa tahtoa eikä verta. Munasolu ei kykene tekemään omia valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä sillä ole tietoisuutta.

Sinulla on elävän käsite täysin hukassa... Ei ihme, ettet halua määritellä sitä.

Lue lisää

Tiesin jo ettette hyväksyisi määritelmää, vaikka itseltänne puuttuu määritelmä. Jos sanon että määritelmäni on oikea, niin miten voitte kumota sen koska teillä ei ole määritelmää. Hedelmöittyneellä munasolulla on liha veri ja sielu, vaikka ovatkin teidän havaitsemattomissa. Se on määritelmäni mukaan elävä. Johan te sanoitte ettei teillä ole määritelmää. Minulla on ja voin keskustella siten asiasta.

Itsehän te osoititte että elämän käsitystä teillä ei ole joten miten voit sanoa minulta olevan sen hukassa. Teillähän se hukassa on.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tiesin jo ettette hyväksyisi määritelmää, vaikka itseltänne puuttuu määritelmä. Jos sanon että määritelmäni on oikea, niin miten voitte kumota sen koska teillä ei ole määritelmää. Hedelmöittyneellä munasolulla on liha veri ja sielu, vaikka ovatkin teidän havaitsemattomissa. Se on määritelmäni mukaan elävä. Johan te sanoitte ettei teillä ole määritelmää. Minulla on ja voin keskustella siten asiasta.

Itsehän te osoititte että elämän käsitystä teillä ei ole joten miten voit sanoa minulta olevan sen hukassa. Teillähän se hukassa on.

Lue lisää

Määritelmäsi on kelvoton, koska se ei sovi kasvavaan ruohoon, yksisoluisiin eliöihin (myös hedelmöittymättömän) munasoluun eikä muuhunkaan valtaosaan elämänmuodoista.

Ewokki kirjoitti:

Siis ihminen koostuu sinun mukaasi elottomista ruumiinosista ja elimistä???

Hyväksytkö siis omien määritystesi mukaisesti seuraavan:
Hedelmöittynyt munasolu = eloton, koska sillä ei ole omaa tahtoa eikä verta. Munasolu ei kykene tekemään omia valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä sillä ole tietoisuutta.

Sinulla on elävän käsite täysin hukassa... Ei ihme, ettet halua määritellä sitä.

Lue lisää

Nimimerkin Loooogisesti edellinen kommentti on pakko olla trollausta. Siinä elämän määrittely meni täysin absurdiksi. Ei edes Loogisesti voi olla niin imbesilli, että kirjittaisi vakavissaan:
"1. Ruoho - eloton, koska ruoholla ei ole sielua, eikä verta, Ruoho ei kykene tekemään valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä henkeä"

Ei kukaan voi olla noin ämpärityhmä. Vai voisko sittenkin?

Trollaati kirjoitti:

Nimimerkin Loooogisesti edellinen kommentti on pakko olla trollausta. Siinä elämän määrittely meni täysin absurdiksi. Ei edes Loogisesti voi olla niin imbesilli, että kirjittaisi vakavissaan:
"1. Ruoho - eloton, koska ruoholla ei ole sielua, eikä verta, Ruoho ei kykene tekemään valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä henkeä"

Ei kukaan voi olla noin ämpärityhmä. Vai voisko sittenkin?

Lue lisää

Uskonkiihkon todellisuudentajua sekoittavaa vaikutusta ei koskaan pidä aliarvioida.

Trollaati kirjoitti:

Nimimerkin Loooogisesti edellinen kommentti on pakko olla trollausta. Siinä elämän määrittely meni täysin absurdiksi. Ei edes Loogisesti voi olla niin imbesilli, että kirjittaisi vakavissaan:
"1. Ruoho - eloton, koska ruoholla ei ole sielua, eikä verta, Ruoho ei kykene tekemään valintoja. Sillä ei ole lihaa eikä henkeä"

Ei kukaan voi olla noin ämpärityhmä. Vai voisko sittenkin?

Lue lisää

Kasvit tuntevat kipua...

Looooooogisesti kirjoitti:

Tiesin jo ettette hyväksyisi määritelmää, vaikka itseltänne puuttuu määritelmä. Jos sanon että määritelmäni on oikea, niin miten voitte kumota sen koska teillä ei ole määritelmää. Hedelmöittyneellä munasolulla on liha veri ja sielu, vaikka ovatkin teidän havaitsemattomissa. Se on määritelmäni mukaan elävä. Johan te sanoitte ettei teillä ole määritelmää. Minulla on ja voin keskustella siten asiasta.

Itsehän te osoititte että elämän käsitystä teillä ei ole joten miten voit sanoa minulta olevan sen hukassa. Teillähän se hukassa on.

Lue lisää

”Tiesin jo ettette hyväksyisi määritelmää, vaikka itseltänne puuttuu määritelmä. Jos sanon että määritelmäni on oikea”

Olet tuossa siinä oikeassa, että termit ovat loppujen lopuksi määrittelykysymyksiä. Jotta voin kekustella sinun kanssa, niin voisit täsmentää käsitystäsi elämästä. Kaipa kuitenkin pidät ruohoa edes jollakin tavalla osittain elävänä? Onhan sillä aineenvaihdunta, se kasvaa ja se voi kuolla.

Sinä selvästikin luettelet vain eläinmaailmaan kuuluvat olennot täysin eläviksi. Mutta entäs yksinkertaiset tiedottomat eliöt kuten hyönteiset? Pidätkö niitäkin elottomina vai ovatko ne yhtä eläviä kuin ihminen?

Sanoit, että hedelmöittynyt munasolu on elävä ja perustelit sitä sillä, että munasolulla on veri, liha ja sielu. Minä katson, ettei munasolulla ole näistä mitään, joten huomaan, että olemme näistäkin termeistä eri mieltä.

Liha tarkoittaa minulle lihassolua, jotka kykenevät liikuttamaan ruumista. Sitä voidaan käyttää myös vertauksena eliön ruumiiseen, mutta tässä tapauksessa syyllistyt kehämääritelmään.

Veri tarkoittaa minulle nestettä, joka kulkee eliön sisällä suljetussa kierrossa ravinteita yms soluihin. Munasolulla ei tälläistä ole, koska se ei ole kuin yksi solu - sillä on soluneste.

Sielu tarkoittaa minulle uskonnollista käsitettä ikuisesta materiattomasta tietoisuudesta, jollaista ei ole olemassa. Se on enemmänkin uskontoihin kuuluva termi, mikä ei sovellu elämän määrittelyyn. Onhan ihmisiä, jotka uskovat, että puillakin on sielu. Sinä uskot eri lailla. Täten sen käyttö määrittelyssä ei toimi.

Sinun määritelmäsi elämälle ovat pähkähulluja. Ei pierun varjon hajua biologiasta.
En tiedä, oletko trolli, vai voiko kreationisti todellakin olla noin typerä. Tyhmäksi olen sinut tiennyt jo pitkään, mutta tuo menee jo parodiahorisontin tuolle puolen niin kauas, etteivät realismin rannat näy parhaallakaan kaukoputkella.

"On täysin ymmärrettävää että veri tarvitaan asioiden kehitykseen ja elämän olemassaoloon mutta veri itsessään ei aikaansaa mitään."

Veri on ruumiinneste, jota on joillakin eläimillä ja joillakin ei.

Symbioosista puhutaan vain kahden eri eliölajin eläessä molempia hyödyttävässä vuorovaikutuksessa. Tämä erotuksena vuorovaikutuksesta, joka on loisimista tai kommensalistista.

Yritä opetella perusasiat.

Jos et pidä kasveja elävinä etkä edes verettömiä eläinkunnan edustajia, sinulla totisesti olisi valtavasti opittavaa. Jotenkin vain tuntuu siltä, että aikomustakaan minkäänlaisen opin hankkimiseen ei löydy. Ehkä Jumala ei sitten anna opittavaa eikä "tutkittavaa". 

Mitähän virkaa muuten kuvittelet sinun "tietopohjasi" omaavalla "tutkijalla" ja hänen "tutkimuksillaan" olevan?

>Iankaikkisuudessa Jumalan luona sitten tietää loputkin miten Hän kaiken teki.

Jaa, mutta miten kuvittelet sen tiedon omaksuvasi ja ymmärtäväsi, kun täällä ajassa pyrit välttelemään kaikkea tutkittua tietoa ja koulutusta?

On muuten aika irvokasta, että tieto kaikesta on saatavilla sitten kun sitä ei enää voi mitenkään käyttää. Ja vielä irvokkaampaa, että lähes kaikki ne, joilla olisi edellytyksiä ymmärtää tuo tieto ja suhteuttaa se tieteen selvittämään, pyörivät grillivartaassa.

"Kun sumea logiikka esiteltiin 1960- luvulla, sitä vastustettiin. Perinteisesti tieteessä asia oli ollut musta tai valkoinen, mutta sumean logiikan mukaan se saattoi olla myös minkä tahansa sävyinen mustan ja valkoisen välillä. Sillä saattoi olla mustia ominaisuuksia, mutta myös valkoisia. Ei enää ”joko–tai” vaan ”tässä mielessä ja tuossa mielessä”. Toisaalta–toisaalta."


https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/totuus-marka-puu-palaa-paremmin-kuin-kuiva-yha-useampi-itsestaanselvyys-paljastuu-luuloksi/?shared=1002787-ef47ed4d-999&fbclid=IwAR3bXxLRcIitk7x-SFDZyA9lj0iLQ5gTGzYwJOuTOCbP_2s8heS_G4TWmjk


Tuossakin jutussa on mainittu sumea logiikka. Ansiokas artikkeli kaikkiaan.

Ja GDI ei sitten ole yhtään mystiikkaa...Tai veri osana elämän määritelmänä. Luuletko että onnettomuudessa, synnytyksessä jne paljon verta menettänyt vaihtaa sielua?

Jos sanoo, että Jumala on läsnä kaikissa prosesseissa niin sekin on ateismia(?) koska Raamatussa ei lue niin. Ainakaan siinä marginaalisessa jaksossa, johon te uskotte.
Miksi ette usko koko VThen? Otatte orjia ja uhraatte eläimiä? Minkä perusteen mukaan yksi pieni osa on sananmukaisesti tosi ja muu ei?
Mystiikkaa...

Tyhjä muodostaa kvanttifysiikan mukaan virtuaalihiukkasia jatkuvasti.
Kosmologien mukaan kvanttifluktaatio loi inflatonikentän, joka ylivalonnopeudella tapahtuneen laajenemisen takia realisoitui. Tästä syntyi universumi, jonka kokonaisenergia on Planck luotaimen mittausten mukaan pyöreä nolla, kuten kosmologit ovat jo pitkään olettaneet.

Voin myös määritellä elämän huikean paljon paremmin kuin sinä ikinä, mutta se määritelmä ei ole aukoton. Toisaalta sinun määritelmässäsi ei muuta olekaan kuin aukkoja. ... Norsun kokoisia.

Elämälle olennaisia piirteitä:
- Elävä olio on sillä tavalla itsenäinen, että se erottuu ympärisöstään.
- Elävä olio vaihtaa ainetta ja energiaa ympäristönsä kautta ja käyttää ympäristön ainetta ja energiaa sisäisten prosessiensa ylläpitoon. Ts. Sillä on aineenvaihdunta.
-Useimmiten elävän olennon elinkierron aikana eliö kehityy suuremmaksi ja monimutkaisemmaksi. Ei kuitenkaan aina, kuten yksisoluisten eliöiden kohdalla.
- Elävä olio kykenee lisääntymään jakautumalla, suvuttomasti tai suvullisesti.
- Kaikki tunnettu elämä koostuu soluista.

Edellä oleva esitys ei ole ongelmaton, mutta tarkkuudeltaan aivan toista luokkaa kuin sinun satuilusi verestä, ajattelusta ja sielusta.

Vertailun vuoksi objektit:
1. Ruoho
2. Virus
3. Ihmisen kynsi
4. Kuolleen ihmisen ruumis
5. Veri

Vertailuohjelma: elävä - eloton;
Proseduuri; jos itsenäinen jos aineenvaihdunta jos modulaarinen jos kasvava jos mukautuva jos lisääntyvä niin elävä muutoin eloton

Ajetaan ohjelma

1. Ruoho - elävä. Aivan kaikki 6 if ehtoa toteutuvat
2. Virus - eloton. If lause 1. ei toteudu. Virus ei ole itsenäinen. Vaatii toimiakseen isäntäorganismin.
3. Kynsi - eloton. If lause 1. ei toteudu. Kynsi ei ole itsenäinen. Vaatii isäntäorganismin. Osana isäntäorganismia elävä. Kynsien ja hiusten kasvu sen sijaan jatkuu jonkin aikaa kuoleman jälkeen.
4. Kuolleen ruumis - eloton. If lause 2. ja 6. ei toteudu. Ruumis ei (enää) vaihda ainetta tai energiaa ympäristöstä eikä sillä ole aineenvaihduntaa. Ruumis ei lisäänny.
5. Veri - eloton. Veri ei ole itsenäinen. Vaatii toimiakseen isäntäorganismin.

vertailevaa.tutkimusta kirjoitti:

Vertailun vuoksi objektit:
1. Ruoho
2. Virus
3. Ihmisen kynsi
4. Kuolleen ihmisen ruumis
5. Veri

Vertailuohjelma: elävä - eloton;
Proseduuri; jos itsenäinen jos aineenvaihdunta jos modulaarinen jos kasvava jos mukautuva jos lisääntyvä niin elävä muutoin eloton

Ajetaan ohjelma

1. Ruoho - elävä. Aivan kaikki 6 if ehtoa toteutuvat
2. Virus - eloton. If lause 1. ei toteudu. Virus ei ole itsenäinen. Vaatii toimiakseen isäntäorganismin.
3. Kynsi - eloton. If lause 1. ei toteudu. Kynsi ei ole itsenäinen. Vaatii isäntäorganismin. Osana isäntäorganismia elävä. Kynsien ja hiusten kasvu sen sijaan jatkuu jonkin aikaa kuoleman jälkeen.
4. Kuolleen ruumis - eloton. If lause 2. ja 6. ei toteudu. Ruumis ei (enää) vaihda ainetta tai energiaa ympäristöstä eikä sillä ole aineenvaihduntaa. Ruumis ei lisäänny.
5. Veri - eloton. Veri ei ole itsenäinen. Vaatii toimiakseen isäntäorganismin.

Lue lisää

Määritelmät ovat vähän konstikkaita. Eliön osat ovat useimmiten eläviä, vaikka eivät ole itsenäisiä eliöitä.

1. Ok
2. Rajatapaus, joka ahtaan (yleisen) määritelmän mukaan ei ole elävä. Useat virologit ovat asiasta eri mieltä.
3. Kynsi taitaa olla kuten puu. Puun solukosta suuri osa on kuollutta ja samoin kynnen tai hiusten solukosta. Vain kasvava osa on elävää.
4. Ok, paitsi ruumissakin on ainakin jonkin aikaa eläviä eliöitä enemmän kuin omia soluja.
5. Verisolut täyttävät elävän solun (Ts. elämän) määritelmän, vaikkakaan ne eivät ole itsenäisiä eliöitä.

Ongelmallisuudesta:
"- Elävä olio kykenee lisääntymään jakautumalla, suvuttomasti tai suvullisesti."

Muuli ei lisäännyt ja silti se on eittämättä elävä.

Mitä oli 'manna'? Oliko se vihreää ja liikkuvaa?