Suunnittelu todistaa Sunnittelijan olemassaolosta

"Shakkipeli ei ole syntynyt suoraan vaan evoluution kautta yhdistelemällä
samankaltaisia lautapelejä."

Persoonallinen, älyllinen suunnittelija on ne kaikki muutkin lautapelit suunnitellut.. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei ole syntynyt ainuttakaan peliä.

Mark5 kirjoitti:

"Shakkipeli ei ole syntynyt suoraan vaan evoluution kautta yhdistelemällä
samankaltaisia lautapelejä."

Persoonallinen, älyllinen suunnittelija on ne kaikki muutkin lautapelit suunnitellut.. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei ole syntynyt ainuttakaan peliä.

Lue lisää

"Sunnittelija"

Mikä se sellainen Sunnittelija on? Ottaako hän aurinkoa?

Miksi Sunnittelija ei pelaa shakkia? Puuttuuko häneltä älyä?

Älä katso niin paljon seiskakanavaa, et kohta osaa omin voimin paperipussistakaan ulos...

"Toimittajan toteamus: "Ateismi on uskonto siitä, ettei usko"."

Pakko olla TV7. Mihinkään muuhun mediaan ei tuolla järjenjuoksulla pääsisi toimittajaksi.

<< Toimittajan toteamus: "Ateismi on uskonto siitä, ettei usko". >>

Mutta toimittaja on tuossa varsin pahasti väärässä. Samanlainen toteamus olisi: "postimerkkien keräilemättömyys on harrastus siitä, ettei kerää postimerkkejä" - ja tuo todella on ihan täsmälleen sama asia. Tosiaan, tonttuihin uskomattomuus ei ole uskomista. Jumaliin uskomattomuus ei ole uskomista. Ei se tämän vaikeampaa ole.

<< Ateismi on vaarallisin uskonto siinä mielessä, että se sallii tehdä mitä tahansa, ilman rangaistusta. >>

Niin tosiaan, toimittaja/kuka tahansa voi keksiä ihan mitä tahansa sisältöjä ateismiin, mutta kun se ei ole mitään muuta kuin toteamus: en usko tonttuihin/jumaliin/ufomiehiin. Siinä ei ole muuta sisältöä.

Jokainen sitten omalta kohdaltaan määrittelee sen, millaisella moraalikoodistolla tekee mitäkin. Kuitenkin täytyy koko ajan pitää mielessä se, että modernin yhteiskunnan ateistit tuntuvat olevan varsin humaaneja ihmisiä: heitä on vähemmän esim. vankiloissa kuin heidän määrästään voisi olettaa. Jos ateisti katsoisi ohi kaikkien moraalikoodistojen ja todella saisi tehdä mitä tahansa, niin eikö ateisteja pitäisi olla vankilat pullollaan ? Jep, jotakin virhepäätelmiä tässä on nyt tehty. Olisiko niin, että uskova haluaa nyt yrittää mustamaalata ateisteja mukamas jotenkin pahoiksi ihmisiksi ? Niin, tekeekö uskova tässä nyt juuri sitä syntiä, josta he niin kovasti varoittavat: uskova lausuu väärän todistuksen lähimmäisestään - ja tekee sen tietoisesti. Eikö niin, että tuollaista paatuneisuutta ei saa kristillisen mytologian mukaan edes anteeksi ? Kannattaisi siis yrittää lopettaa. Sinulla on taivaspaikka (sic !) katkolla tuon vuoksi (vai mennyt jo).

Itse asiassa kristittyjen kuvitelmat jostain taivaallisesta anteeksi antajasta tuottaa sen, ettei henkilön tarvitse itse kokea olevansa vastuussa pahoista teoistaan. Ateistilla kun ei ole mitään (kuvitteellista) tahoa, joka antaisi teon anteeksi, niin hänen pitää kantaa vastuu teoistaan. Kristitty sen sijaan voi vaan pyytää anteeksi tekemäänsä tekoa, joten hänellähän on mahdollisuus tehdä mitä tahansa ilman seuraamuksia (paitsi käsittääkseni juuri tuollainen tahallinen jatkettu valehtelu esim. ateisteista on paatunutta, johon valehtelija ei edes yritä tehdä parannusta, joten se on anteeksi antamatonta). Pyytää vaan anteeksi, niin teko pyyhkiytyy pois. Tuollainen ajattelu näyttäisi tuottavan enemmän mm. rikollisuutta kuin se ajattelu, että joutuu itse seisomaan tekojensa takana - ikuisesti.

<< Moraalille ei ole mitään tukea ja darvinismi opettaa vain vahvemman oikeutta. >>

Muista, että moraali kehittyy myös muille eläinlajeille, mikä tukee eliöiden olemassa oloa (ja hyvinvointia). Tuollainen syyttely on pahansuopaa lähimmäisesi mustamaalaamista. Teet syntiä nyt. Darwinismi ei ole mitään "vahvemman oikeutta" vaan sopeutuneimman selviytymistä. Sopeutuneisuuteen kuuluu mm. moraali, jolla populaatio on yhdessä parempi selviytymään. Itse asiassa missään kohdassa Darwinin teoksia ei väitetä, että vahvin säilyisi, vaan sopeutunein. Miksi Sinun tekee mieli valehdella Darwinista tuolla tavoin ? Ja, aiotko jatkaa tuota valehteluasi ?

<< Kuka muuten alkaisi tekemään töitä yhden sentin päiväpälkalla, jos palkka nousisi aina tuplaksi seuraavana päivänä? >>

Tämähän on se tarina, miten shakin keksijät olisivat palkkansa halunneet. Tarina taitaa kuitenkin olla tarina - juuri kuten satu jostain ylösnousseesta taikajimistä. Jotkut uskovat sinisilmäisesti. Toiset on älykkäämpiä.

"Ateismi on uskonto siitä, ettei usko".

Eli se että ei usko on uskonto?
Miksi te uskovat aina haluatte todistaa olevanne täysiä idiootteja?

"darvinismi opettaa vain vahvemman oikeutta."

Eikä muuten opeta. Jos se nyt jotakin edes opettaa, niin sen että parhaiten pärjäävät ne jotka kykenevät parhaiten sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Maailmaa eivät hallitse vahvimmat koskaan eläneet eli dinosaurukset, vaan muuttuviin olosuhteisiin paremmin sopeutuneet nisäkkäät.

Miksi te uskovat aina haluatte todistaa olevanne täysiä idiootteja?

"se sallii tehdä mitä tahansa, ilman rangaistusta."

Kristinuskohan tuon nimenomaan sallii. Voit vaikka raiskata satoja lapsia ja kunhan vain muistat katua ja rukoilla tekojasi anteeksi, niin millään teoillasi ei ole mitään merkitystä ja saat kaiken anteeksi. Juuri tämän kristinuskon paskamoraali mahdollistaa ja juuri tuon mukaan tuhannet papit ovatkin käyttäytyneet, kuten uutisista niin hyvin tiedämme.

https://yle.fi/uutiset/3-10401525

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005791432.html

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

"Ateismi on uskonto siitä, ettei usko".

Eli se että ei usko on uskonto?
Miksi te uskovat aina haluatte todistaa olevanne täysiä idiootteja?

"darvinismi opettaa vain vahvemman oikeutta."

Eikä muuten opeta. Jos se nyt jotakin edes opettaa, niin sen että parhaiten pärjäävät ne jotka kykenevät parhaiten sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Maailmaa eivät hallitse vahvimmat koskaan eläneet eli dinosaurukset, vaan muuttuviin olosuhteisiin paremmin sopeutuneet nisäkkäät.

Miksi te uskovat aina haluatte todistaa olevanne täysiä idiootteja?

"se sallii tehdä mitä tahansa, ilman rangaistusta."

Kristinuskohan tuon nimenomaan sallii. Voit vaikka raiskata satoja lapsia ja kunhan vain muistat katua ja rukoilla tekojasi anteeksi, niin millään teoillasi ei ole mitään merkitystä ja saat kaiken anteeksi. Juuri tämän kristinuskon paskamoraali mahdollistaa ja juuri tuon mukaan tuhannet papit ovatkin käyttäytyneet, kuten uutisista niin hyvin tiedämme.

https://yle.fi/uutiset/3-10401525

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005791432.html

Lue lisää

Niinhän sinä luulet, että Jeesukseen uskovat saavat tehdä elämässään ihan mitä vaan, ja toistaa samoja virheitä, mutta kun se ei ole niin. Kukaan ei ole aito jumalaton mikäli ei elä lakia ja Jumalan sanaa vastaan. jumalaton joka sanoo olevansa jumalaton, on ilman tekoja täysin turhake, eli ei oikeasti tiedä mikä on oikeasti jumalaton. Samoin on Jeesukseen uskominen ilman tekoja täysin mitätön, koska Jeesushan tuli ottamaan pahaa pois maailmasta, eli ihmisen pitää tehdä parannus, koska Jeesus tuli jumalattomia ja syntisiä varten.

Ihmeellä eli jumalalla ei voi Markku mitään oikeasti selittää, ihmeeseen vetoaminen nostaa vain uuden tolkuttoman määrän asioita vaatimaan selitystä (siinä tieteellinen ajattelu pähkinän kuoressa).

Blörpd kirjoitti:

Ihmeellä eli jumalalla ei voi Markku mitään oikeasti selittää, ihmeeseen vetoaminen nostaa vain uuden tolkuttoman määrän asioita vaatimaan selitystä (siinä tieteellinen ajattelu pähkinän kuoressa).

Lue lisää

"Ihmeellä eli jumalalla ei voi Markku mitään oikeasti selittää, ihmeeseen vetoaminen nostaa vain uuden tolkuttoman määrän asioita vaatimaan selitystä (siinä tieteellinen ajattelu pähkinän kuoressa). "

Jumala on ainoa, jolla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden ja luonnon moninaisuuden ja elämän luomiseen. Juuri siksi nimenomaan Jumala on ainoa oikea vastaus koko olemassaoloomme.

Mark5 kirjoitti:

"Ihmeellä eli jumalalla ei voi Markku mitään oikeasti selittää, ihmeeseen vetoaminen nostaa vain uuden tolkuttoman määrän asioita vaatimaan selitystä (siinä tieteellinen ajattelu pähkinän kuoressa). "

Jumala on ainoa, jolla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden ja luonnon moninaisuuden ja elämän luomiseen. Juuri siksi nimenomaan Jumala on ainoa oikea vastaus koko olemassaoloomme.

Lue lisää

Jumala on suunniteltu ja jumalalla on juuri ne ominaisuudet, jotka jumalan suunnitellut ihminen on jumalallaan halunnut olevan.

Mark5 kirjoitti:

"Ihmeellä eli jumalalla ei voi Markku mitään oikeasti selittää, ihmeeseen vetoaminen nostaa vain uuden tolkuttoman määrän asioita vaatimaan selitystä (siinä tieteellinen ajattelu pähkinän kuoressa). "

Jumala on ainoa, jolla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden ja luonnon moninaisuuden ja elämän luomiseen. Juuri siksi nimenomaan Jumala on ainoa oikea vastaus koko olemassaoloomme.

Lue lisää

Et ymmärrä lukemaasi tai et halua ymmärtää.

<< Ateistit käyvät epätoivoista taistelua sen eteen, että suunniteltu ei ole suunniteltu. Se on samaa kuin väittäisi, että totuus ei ole totuus.
Heidän on "pakko" näin tehdä, koska luonnossa kaikki on suunniteltu ja todistaa siten Jumalasta ja luomisesta. >>

Itse asiassa se menee niin päin, että ennen tosiaan ajateltiin, että kaikki on suunniteltu. Sittemmin on huomattu yksi asia toisensa perään, että eipä sen sittenkään tarvitse olla suunniteltu. Yhtenä merkittävimmistä on juuri evoluutioteoria. Ennen tuota luonnossa havaittavaa prosessia (evoluutiota) ajateltiin, että eliöt on suunniteltu, mutta sitten tajuttiin, että suunnitteluoletus onkin turha - ja itse asiassa väärä: on erittäin selkeä järjestelmä, miten eliöt ovat muotoutuneet tuollaiseksi, millaisia ne nykyisin on. Tämä on yksi merkittävimpiä muutoksia, mitä tieto on tuottanut: kaikki ei olekaan suunniteltua.

Ja tosiaan, nykyisin on olemassa vieläkin osa ihmisiä, joille harhaluulo jostain suunnittelusta on niin vahva, että nämä ihmiset yrittävät kieltää jopa luonnosta havaitut asiat sen vuoksi, että he saisivat pitää harhansa. Heidän määränsä on kuitenkin vähenemässä tieteellisen tiedon edessä kovaa tahtia. Sinä siis olet nyt se epätoivoinen taistelija, joka haluaa lukkiutua vanhaan, vääräksi havaittuun oletukseen. Tieto on jo mennyt Sinusta ohi.

<< Jumala on ainoa, jolla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden ja luonnon moninaisuuden ja elämän luomiseen. >>

Mistä Sinä sen voisit tietää, jos kerran jo myönnät, ettei Jumalasta ole mitään muuta havaintoa kuin oma oletuksesi, että pitäisi olla jokin suunnittelija ? Väitteesi kumoaa itse itsensä - ja näin muodoin osoittaa sepitelmäsi nimenomaan tyhjiksi oletuksiksi, harhaluuloiksi.

luonnossa havaittavaa prosessia (evoluutiota) ...
Kerro yksi esimerkki. Siis mikä laji ja mistä lajista on kehittynyt evoluution kautta?

Kysyjä kirjoitti:

luonnossa havaittavaa prosessia (evoluutiota) ...
Kerro yksi esimerkki. Siis mikä laji ja mistä lajista on kehittynyt evoluution kautta?

Miksi olet niin laiska ja saamaton että et voisi itse etsiä tietoa? Tuostakin asiasta on maailma täynnä todisteita ja tutkimuksia. Vai onko niin että et uskalla, koska pelkäät että todellisuus kaataa uskosi?

Kysyjä kirjoitti:

luonnossa havaittavaa prosessia (evoluutiota) ...
Kerro yksi esimerkki. Siis mikä laji ja mistä lajista on kehittynyt evoluution kautta?

<< luonnossa havaittavaa prosessia (evoluutiota) ...
Kerro yksi esimerkki. Siis mikä laji ja mistä lajista on kehittynyt evoluution kautta? >>

Tieteellisen tiedon mukaan ihan vaikka ihminen ja simpanssi on kehittynyt niiden kantamuodosta. Tai vaikka koira sudesta.

Ole hyvä.

Kysyjä kirjoitti:

luonnossa havaittavaa prosessia (evoluutiota) ...
Kerro yksi esimerkki. Siis mikä laji ja mistä lajista on kehittynyt evoluution kautta?

Evoluution todisteita voit käydä katsomassa ihan omin silmin tuolla noin:

https://luomus.fi/fi/elaman-historia

https://luomus.fi/fi/luut-kertovat

Mutta et tietenkään koskaan käy, sillä sehän saattaisi horjuttaa uskoasi ja sinulla olisi kova työ kieltää kaikki esillä olevat selkeät faktat. Uskohan perustuu denialismiin eli todellisuuden kieltämiseen, valehteluun ja vääristelyyn, koska faktan murustakaan ei uskon tueksi koskaan ole löytynyt, tietenkään. Emmehän edes puhuisi uskosta vaan tiedosta, jos olisi. Eikä missään voi käydä katsomassa kreationismin todisteita, koska mitään sellaisia ei ole olemassa. Ei yhtään ainoaa kappaletta.

Noita evoluutioon sopivia fossiileja sen sijaan tunnetaan tuollaiset 250 miljoonaa kappaletta. Jotka uskovan täytyy kaikki jyrkästi kieltää, koska ne eivät sovi typeryksen pronssikautisen paimentolaismiehen sivistystasoa ja varhaiskeskiaikaista pimeyttä vastaavaan maailmankuvaan. Usko kun on infantiilia denialismia, jossa faktat kiistetään jyrkästi, kun mitään omia ei ole.

Hehhah_ kirjoitti:

<< luonnossa havaittavaa prosessia (evoluutiota) ...
Kerro yksi esimerkki. Siis mikä laji ja mistä lajista on kehittynyt evoluution kautta? >>

Tieteellisen tiedon mukaan ihan vaikka ihminen ja simpanssi on kehittynyt niiden kantamuodosta. Tai vaikka koira sudesta.

Ole hyvä.

Lue lisää

Siis on olemassa ihmisiä ja apinoita, susia ja koiria. Tuollako perusteella uskot lajien syntyvän toisistaan? Eivätkö susi ja koira kuulu koiraeläimiin molemmat ja siten edustavat samaa lajia?

Kysyjä kirjoitti:

Siis on olemassa ihmisiä ja apinoita, susia ja koiria. Tuollako perusteella uskot lajien syntyvän toisistaan? Eivätkö susi ja koira kuulu koiraeläimiin molemmat ja siten edustavat samaa lajia?

Lue lisää

<< Siis on olemassa ihmisiä ja apinoita, susia ja koiria. Tuollako perusteella uskot lajien syntyvän toisistaan? >>

Ei vaan tuosta on vastaansanomattomat tieteelliset todisteet. Kyse ei ole siis uskomisesta vaan tietämisestä.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Siis on olemassa ihmisiä ja apinoita, susia ja koiria. Tuollako perusteella uskot lajien syntyvän toisistaan? >>

Ei vaan tuosta on vastaansanomattomat tieteelliset todisteet. Kyse ei ole siis uskomisesta vaan tietämisestä.

Lue lisää

Kerro ihmeessä tietosi kun kerran tiedät! Siis havaintosi evoluutiosta. Älä enää tarjoa koiraa ja sutta esimerkkinä, koska ne kuuluvat samaan lajiin.

Kysyjä kirjoitti:

Kerro ihmeessä tietosi kun kerran tiedät! Siis havaintosi evoluutiosta. Älä enää tarjoa koiraa ja sutta esimerkkinä, koska ne kuuluvat samaan lajiin.

<< Kerro ihmeessä tietosi kun kerran tiedät! Siis havaintosi evoluutiosta. >>

Kannattaa varmasti tutustua alkuun vaikka ihan Wikipediassa esitettyihin perusteisiin, mitkä todisteet ovat johtaneet tieteellisesti hyväksyttyyn evoluutioteoriaan. Etkö todella ole tutustunut asiaan yhtään ? Biologian alalla on suuri joukko alan (ja tieteen) raudanlujia ammattilaisia, jotka työkseen kirjoittavat evoluution todisteista ja siitä logiikasta, miksi todellakin tiedämme evoluution luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi.

<< Älä enää tarjoa koiraa ja sutta esimerkkinä, koska ne kuuluvat samaan lajiin. >>

No, simpanssi ja ihminen sitten. Ne eivät kuulu samaan lajiin - ellet sitten lue esim. kädellisiä samaksi lajiksi (tai nisäkkäitä - tai selkärankaisia).

Uskot siis niitä tieteen rautaisia ammattilaisia, jotka löytöjen perusteella väittävät evoluutiota todistetuksi tosiasiaksi. Oletko perehtynyt niiden tieteen ammattilaisten lausuntoihin, jotka tuntevat samat löydöt, mutta eivät pidä niitä todisteina evoluutiosta? He näkevät, että luunkappaleita ja muita löytöjä voidaan tutkijan mielihalun mukaan asetella eri tavoin muka todistamaan jotakin. Esimerkiksi ylä- ja alaleuan kappaleiden ja joidenkin hampaiden perusteella on rekonstruoitu pystyssä kävelevä "apinaihminen" karvoineen kaikkineen.
Myöskään kambrikauden kerrostumien fossiilisto ei todista evoluution puolesta. Nämä fossiililöydöt osoittavat päälajien ilmaantuneen äkisti täysin valmiina ja siis ilman välimuotoja, jotka yhdistäisivät ne edeltäviin eliömuotoihin.
Kehitysteoriaan liittyy monia suuria vaikeita asioita, joista sen kannattajatkin kiistelevät keskenään ja siksi se on edelleen teoria. Loppujen lopuksi on siis kysymys uskosta. Tutkija, joka tarkastelee löydöksiä, voi pitää niitä itselleen riittävinä todisteina evoluutiosta ja uskoo sen tosiasiaksi. Mutta se, että uskoo tietävänsä, ei muuta asiaa totuudeksi. Tilannetta voi lähes verrata luulosairauteen. Yhtään ainoata lajin syntymistä toisesta lajista ei ole havaittu, on vain löytöjä, joita jotkut haluavat pitää todisteina.

Kysyjä kirjoitti:

Uskot siis niitä tieteen rautaisia ammattilaisia, jotka löytöjen perusteella väittävät evoluutiota todistetuksi tosiasiaksi. Oletko perehtynyt niiden tieteen ammattilaisten lausuntoihin, jotka tuntevat samat löydöt, mutta eivät pidä niitä todisteina evoluutiosta? He näkevät, että luunkappaleita ja muita löytöjä voidaan tutkijan mielihalun mukaan asetella eri tavoin muka todistamaan jotakin. Esimerkiksi ylä- ja alaleuan kappaleiden ja joidenkin hampaiden perusteella on rekonstruoitu pystyssä kävelevä "apinaihminen" karvoineen kaikkineen.
Myöskään kambrikauden kerrostumien fossiilisto ei todista evoluution puolesta. Nämä fossiililöydöt osoittavat päälajien ilmaantuneen äkisti täysin valmiina ja siis ilman välimuotoja, jotka yhdistäisivät ne edeltäviin eliömuotoihin.
Kehitysteoriaan liittyy monia suuria vaikeita asioita, joista sen kannattajatkin kiistelevät keskenään ja siksi se on edelleen teoria. Loppujen lopuksi on siis kysymys uskosta. Tutkija, joka tarkastelee löydöksiä, voi pitää niitä itselleen riittävinä todisteina evoluutiosta ja uskoo sen tosiasiaksi. Mutta se, että uskoo tietävänsä, ei muuta asiaa totuudeksi. Tilannetta voi lähes verrata luulosairauteen. Yhtään ainoata lajin syntymistä toisesta lajista ei ole havaittu, on vain löytöjä, joita jotkut haluavat pitää todisteina.

Lue lisää

<< Uskot siis niitä tieteen rautaisia ammattilaisia, jotka löytöjen perusteella väittävät evoluutiota todistetuksi tosiasiaksi. >>

Tieteelliseen tietoon ei uskota.

Tuo evoluutio on hyväksytty tieteelliseksi tosiasiaksi, josta on vastaansanomattomat tieteelliset todisteet. Se ei ole kenenkään ihmisen mielipide tai väite. Se on ihan aidosti todistettu asia.

<< Oletko perehtynyt niiden tieteen ammattilaisten lausuntoihin, jotka tuntevat samat löydöt, mutta eivät pidä niitä todisteina evoluutiosta? >>

Kyllä vaan. Olen tosiaan jonkun verran tutustunut kreationistien väitteisiin. Joihinkin ihan kunnollakin.

Eikö vaan, että yksikään näistä heidän väitteistään ei ole tieteellinen ? Vai siis voimmeko lukea jostakin tieteellisesti hyväksytystä (rationaalisuuden/loogisuuden tarkastuksen läpikäyneestä) lähteestä, mitä nämä matemaattisloogiset selityksen ovat, jotka eivät olekaan evoluutio ?

Niin, eihän tuollaiset sepitelmät ole tieteellisiä. Ne ovat uskovien ihan omia epätieteellisiä jorinoita. Niillä ei ole mitään tekemistä tieteellisen tiedon kanssa.

<< He näkevät, että luunkappaleita ja muita löytöjä voidaan tutkijan mielihalun mukaan asetella eri tavoin muka todistamaan jotakin. >>

Miksi nämä ihmiset eivät ole koskaan vaivautuneet kirjoittamaan tieteellistä julkaisua asiasta ?

Jep, kukaan ei ole pystynyt kiistämään paleontologiaa. Hihhuleitten raamattupiirissä toki voidaan esittää epätieteellistä denialismia, mutta tieteellistähän tuollainen ei ole.

Nyt sitten vaan aidosti tutustumaan, mikä on tieteellistä tietoa ja mikä uskonnollista denialismia.

<< Esimerkiksi ylä- ja alaleuan kappaleiden ja joidenkin hampaiden perusteella on rekonstruoitu pystyssä kävelevä "apinaihminen" karvoineen kaikkineen. >>

Tuskin.

Ja tosiaan, on aivan yksi lysti, jos joku asia on kevyellä todistusvoimalla, kun kuitenkin tiedämme, että esim. ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on täysin vastaansanomaton. Kukaan ei ole kyennyt tieteellisesti asettamaan mitenkään tuota seikkaa kyseenalaiseksi. Ei mitenkään.

<< Myöskään kambrikauden kerrostumien fossiilisto ei todista evoluution puolesta. >>

Tieteellisen tiedon mukaan todistaa.

Sinulla on nyt jokin epätiede tuon käsityksesi lähde. Miten se voisi olla luotettava, jos se ei kuitenkaan ole tieteellisestä lähteestä peräisin ? Niin, kyse on uskonnollisesta denialismista.

<< Nämä fossiililöydöt osoittavat päälajien ilmaantuneen äkisti täysin valmiina ja siis ilman välimuotoja, jotka yhdistäisivät ne edeltäviin eliömuotoihin. >>

Tieteessä taas löydetään välimuotoja ja fossiililöydöt ovat aivan ehdottomasti evoluution todisteita. Yrität sepittää jotain epätiedettä nyt.

<< Kehitysteoriaan liittyy monia suuria vaikeita asioita, joista sen kannattajatkin kiistelevät keskenään ja siksi se on edelleen teoria. >>

Heh, aika vekkulia, että ihminen, joka väittää tietävänsä jotain asioita tieteellistä tietoa paremmin, ei edes tiedä, että sana "teoria" tarkoittaa tieteessä tietämisen varminta ja luotettavinta tasoa. Painovoima on teoria, koska se on niin varma asia, QED on teoria, koska se on toistettavasti todistettu päteväksi, evoluutioteoria on teoria, koska se on toistettavasti osoitettu päteväksi. Itse asiassa evoluutioteoriaa pidetään varmempana teoriana kuin painovoimateoriaa.

Tosiaan, teorian määritelmä Wikipediasta otettuna menee näin:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Jep, evoluutioteoria on sen vuoksi tieteellinen teoria, että se on hyvin perusteltu selitys evoluutiolla - ja tuo selitys on saavutettu toistuvasti vahvistettujen havaintojen ja kokeiden kautta tieteellistä menetelmää noudattaen. [Ja tosiaan, vasta todisteita ei ole olemassa - siis tieteellistä menetelmää käyttäen esitettyjä.]

<< Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. >>

Kyllä kyllä, on vielä paljon asioita, joita ei tiedetä esim. evoluutiohistoriasta. Vaikuttaako tämä jotenkin itse evoluution totuusarvoon ?

Niin tosiaan, vieläkin on eri näkemyksiä siitä, miten esim. Suomen sodan vaiheet ovat menneet. Niistä voidaan kiistellä vaikka kuinka verissäpäin. Eikä silti saada tietoon, miten ne oikeasti ovat menneet. Tekeekö tämä epäselvyys ja kiistely Suomen sodasta tapahtumattoman ? Aivan, tuskin kiistely evoluution yksityiskohdista tekee evoluutiosta tapahtumatonta.

Ei nyt sentään aivan idiootiksi kannata heittäytyä.

<< Loppujen lopuksi on siis kysymys uskosta. >>

Ei ole. Kyse on tiedosta.

Vai siis onko painovoimateoriakin vain uskon asia ? Onko sähkö uskon asia ? Tai valo ? Jokainen niistäkin on toistuvasti todistettu tieteellisen menetelmän avulla.

Tekeydytkö nyt vaan hölmöksi.

Kysyjä kirjoitti:

Uskot siis niitä tieteen rautaisia ammattilaisia, jotka löytöjen perusteella väittävät evoluutiota todistetuksi tosiasiaksi. Oletko perehtynyt niiden tieteen ammattilaisten lausuntoihin, jotka tuntevat samat löydöt, mutta eivät pidä niitä todisteina evoluutiosta? He näkevät, että luunkappaleita ja muita löytöjä voidaan tutkijan mielihalun mukaan asetella eri tavoin muka todistamaan jotakin. Esimerkiksi ylä- ja alaleuan kappaleiden ja joidenkin hampaiden perusteella on rekonstruoitu pystyssä kävelevä "apinaihminen" karvoineen kaikkineen.
Myöskään kambrikauden kerrostumien fossiilisto ei todista evoluution puolesta. Nämä fossiililöydöt osoittavat päälajien ilmaantuneen äkisti täysin valmiina ja siis ilman välimuotoja, jotka yhdistäisivät ne edeltäviin eliömuotoihin.
Kehitysteoriaan liittyy monia suuria vaikeita asioita, joista sen kannattajatkin kiistelevät keskenään ja siksi se on edelleen teoria. Loppujen lopuksi on siis kysymys uskosta. Tutkija, joka tarkastelee löydöksiä, voi pitää niitä itselleen riittävinä todisteina evoluutiosta ja uskoo sen tosiasiaksi. Mutta se, että uskoo tietävänsä, ei muuta asiaa totuudeksi. Tilannetta voi lähes verrata luulosairauteen. Yhtään ainoata lajin syntymistä toisesta lajista ei ole havaittu, on vain löytöjä, joita jotkut haluavat pitää todisteina.

Lue lisää

<< Tutkija, joka tarkastelee löydöksiä, voi pitää niitä itselleen riittävinä todisteina evoluutiosta ja uskoo sen tosiasiaksi. >>

Mutta tiedeyhteisö ei sitten hyväksy tällaisia todisteita tieteellisiksi. Muista se teorian määritelmä: toistettavasti vahvistettu tieteellisen metodin mukaisesti.

Tämä on tietysti selittää sen, miksi joku kreationisti pitää todisteena omasta näkemysestään jotain täysin tieteelliset vaatimukset täyttämätöntä pelkkää tyhjää väitettä. Mutta mutta, tieteelliseksihän tuollainen väite ei kelpaa. Siksi kreationistien väitteet eivät olekaan saavuttaneet tieteellisyyttä. Ne on epätieteellisen irrationaalisia.

<< Tilannetta voi lähes verrata luulosairauteen. >>

Siis oikeastiko kuvittelet, että koko miljoonapäinen tiedeyhteisö ja kaikki tieteellinen tieto on luulosairautta ? Ja siis Sinä tiedät ainoana ihmisenä tämän ?

Oletkohan nyt epäonnistunut oman pätevyytesi arvioinnissa totaalisesti ?

Olisiko kyse nyt Sinun omasta kognitiivisesta vinoumasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Ei ole ihan tervettä kuvitella amatöörinä olevansa koko huipputiedemiehiä vilisevää ammattitieteentekijöiden yhteistä älykkyyttä ja kyvykkyyttä verrattomasti kovempi. Vai oletko sitä mieltä todella, että tiedät asian huippuälykkäitä oman elämänsä tieteelle omistaneita ihmisiä paremmin ? Että he ovat täysin väärässä koko ammatissaan ? Voiko noin idioottia ihmistä ollakaan, että kuvittelee tuollaista (varsinkin kun itse ei tiedä tieteestä edes perusteita).

Tosiaan, tieteentekijöiden joukossa on aivan aivan olemattoman hengetön marginaali, joka vastustaa esim. evoluutioteoriaa. Miljoonasta tieteentekijästä tällaisia vastustajia on ehkä jokunen sata. Ja todella: nämä vastustajat eivät tyypillisesti ole edes biologian alan asiantuntijoita vaan heidän käsityksensä perustuu pelkästään uskonnolliseen denialismiin. Ja vielä kerran: yksikään evoluutiota vastustava väite ei ole tieteellinen. Kyse on aina uskonnollisesta väittämästä, jolle ei ole rationaalisia (loogisia) perusteita, jotka nojaisivat tieteelliseen menetelmään. Tämäpä siinä juuri onkin: jos noista evoluution vastustajista edes yksi vastustaisi evoluutiota jostain muusta syystä kuin siitä, että hänen oma uskontonsa edellyttää, ettei evoluutiota saa tunnustaa, niin tuo voisi saada edes ihan aavistuksen painoarvoa. Nyt kyse on pelkästään uskonnon vuoksi tieteellisten tosiasioiden kieltämisestä. Muista, että Maapallon liikkuminenkin kiellettiin vielä pitkään sen jälkeen kun siitä oli tietelliset todisteet (toistetusti ja varmennetusti tehty) - ja vain koska joidenkin uskonto sanoi, että Maapallon pitää seistä paikallaan.

<< Yhtään ainoata lajin syntymistä toisesta lajista ei ole havaittu, on vain löytöjä, joita jotkut haluavat pitää todisteina. >>

Ei. Evoluutiosta on tieteelliset täysin vastaansanomattomat todisteet, joita on tuotettu toistettavasti, tieteellisen tarkasti.

Nyt kyse on siitä, että jotkut eivät halua pitää tieteellisesti osoitettuja asioita todisteina. Ja tosiaan, se, kumpi väite tässä on oikea, selviää väitteiden tieteellisyydestä: evoluution puolesta on tieteelliset todisteet, evoluutiota vastaan ei ole tieteellisiä todisteita. Vastustaminen on epätieteellistä uskonnosta johtuvaa denialismia - juuri samanlaista kuin tuo Maapallon pyörimisen kieltäminen niihin aikoihin kun se tieteellisesti todistettiin.

Olet nyt vaan yksinkertaisesti väärässä. Yrität kyllä etsiä jotain evoluution kieltävää väittämää (vaikket tieteellistä löydäkään), mutta et näe koko kuvaa: evoluutioteoria on varmempi kuin painovoimateoria. Se on aivan ehdottomasti todistettu tieteellisesti. On vain aivan olematon määrä uskontonsa vuoksi tämän tieteellisen faktan kieltäviä ihmisiä. Heillä ei ole rationaalista perustetta denialismilleen, mutta Sinä nyt kuvittelet, että heidän väitteillään olisi mukamas jotain tieteellistä arvoa. Niin, et vaan tunne asiaa, jos näin kuvittelet.

Tosiaan, evoluution todisteet eivät ole mikään joku vaan hatara parin fossiilin kyhäelmä. Se on kokonainen tieteenala, jossa on n. 250 miljoonaa fossiilia (joista yksikään ei ole evoluutiota vastaan), aivan mieletön määrä DNA-mittauksia, morfologisia mittauksia jne jne - ja tämän lisäksi muut tieteenalat kuin biologia osoittaa myös nuo todisteet oikeiksi. Oikeasti tuota tutkii useampi miljoona ihmistä päivätyökseen. Tuskin jokunen uskovainen hihhuli epätieteellisine väiteineen heidän elämäntyötään vääräksi osoittaa, vai mitä ?

Otas nyt järkeä käteen vähäsen. Ihan totaali-idiootiksi ei kannata sentään heittäytyä vaikka johonkin taivaalliseen taikajimiin olisikin fakkiutunut niin, että se aiheuttaa harhaluuloja. Ehkä kannatta miettiä koko maailmankuvansa perusteita tätä taustaa vasten.

Joko kätesi alkavat täristä, kelpo Hehhah? Yrität peittää tietämättömyytesi monilla sanoilla. Vetoat ahkerasti ja yleisesti tieteeseen tuomatta kuitenkaan esiin mitään konkreettista argumenttia. Sanasi tuskin vakuuttavat ketään.

Käsityksesi evoluutioteoriasta on hämmentävä ja ristiriitainen. Minulla on pätkä rautalankaa, kas tässä, ole hyvä: Evoluutio tarkoittaa kehitystä, kun taas evoluutioteoria (evoluutio-, kehitysoppi) pyrkii todistamaan oikeaksi ja olemaan tieteellinen selitys sille, miten evoluutio toteutuu. Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita.

Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole. Siksi niitä yritetään rakentaa fossiileista välillä melko hupaisin ja onnettomin tuloksin. Muutama esimerkki: Piltdownin ihminen, Ramapithecus, Australopithecus. Rehellinen tutkija tunnustaa, että nämä ovat osoittautuneet vain evoluutiouskovien satuolennoiksi, eivät muuksi.

Kysyjä kirjoitti:

Joko kätesi alkavat täristä, kelpo Hehhah? Yrität peittää tietämättömyytesi monilla sanoilla. Vetoat ahkerasti ja yleisesti tieteeseen tuomatta kuitenkaan esiin mitään konkreettista argumenttia. Sanasi tuskin vakuuttavat ketään.

Käsityksesi evoluutioteoriasta on hämmentävä ja ristiriitainen. Minulla on pätkä rautalankaa, kas tässä, ole hyvä: Evoluutio tarkoittaa kehitystä, kun taas evoluutioteoria (evoluutio-, kehitysoppi) pyrkii todistamaan oikeaksi ja olemaan tieteellinen selitys sille, miten evoluutio toteutuu. Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita.

Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole. Siksi niitä yritetään rakentaa fossiileista välillä melko hupaisin ja onnettomin tuloksin. Muutama esimerkki: Piltdownin ihminen, Ramapithecus, Australopithecus. Rehellinen tutkija tunnustaa, että nämä ovat osoittautuneet vain evoluutiouskovien satuolennoiksi, eivät muuksi.

Lue lisää

<< Joko kätesi alkavat täristä, kelpo Hehhah? >>

Miksi ?

Kerros nyt oikein tosissaan, miksi käteni jotenkin tärisisi ? Siis senkö takia, että joku täysi amatööri hihhuli kuvittelee tietävänsä biologiasta verrattomasti enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Jep, uskonnolliset harhaluulosi ei saa mitään muuta aikaan kuin sen myötähäpeän, miten joku ihminen voi olla noin saatanan tyhmä.

<< Yrität peittää tietämättömyytesi monilla sanoilla. >>

Minulle taas tulee mieleen sanonta: tyhmä kysyy enemmän kuin viisas ehtii vastata. Tosiaan, missä kohdassa minä olen tietämätön ? Ja ylipäätään: missä kohdassa tiedeyhteisö on niin älyttömän paljon tietämättömämpi kuin Sinä, että kuvittelet tietäväsi heidän elämäntyöstään enemmän kuin he itse (yhteensä) ?

Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan mihinkään esittämääni kysymykseen. Kiertelet. Loppuuko pokka ?

<< Vetoat ahkerasti ja yleisesti tieteeseen tuomatta kuitenkaan esiin mitään konkreettista argumenttia. >>

Niin tosiaan, jos ottaisin jonkun yksittäisen tieteellisen todisteen tähän keskusteluun, niin miten se siitä muuttuisi ? Se olisi edelleen tieteellinen todiste, jota vastaan varmasti yrittäisit sepitellä jotain epätieteellistä denialismia. Tieteellistä todistetta ei kuitenkaan voi kumota jonkun keskustelupalstan höpinällä.

Ja tosiaan, kyse ei olekaan minun mistään konkreettisten argumenttien tuomisesta, koska konkreettisesti evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen teoria (joka ei siis edes määritelmällisesti voi asettua millään tavalla kyseenalaiseksi jonkun palstahihhulin vinkumisesta). Tosiaan, minä en ole Sinua vastassa. Sinua vastassa on tiedeyhteisön tieteelliseksi hyväksymä tieteellinen teoria tiedeyhteisön hyväksymine miljoonaluokkaisine todisteineen. Ei niistä tarvitse ottaa mitään yhtä todistetta, koska kyse on kokonaisesta tieteellisestä teoriasta: toistuvasti vahvistetusta, todisteellisesta luonnossa havaitun ilmiön rationaalisesta selityksestä (jolla ei ole yhtäkään vastatodistetta).

Et oikein taida ymmärtää, että yrität nyt kaataa painovoimateoriaa vastaavaa tieteen kivijalkaa. Siihen ei taida "ihan" riittää amatöörin uskonnolliset kuvitelmat, vai mitä mieltä itse olet ?

<< Käsityksesi evoluutioteoriasta on hämmentävä ja ristiriitainen. Minulla on pätkä rautalankaa, kas tässä, ole hyvä: Evoluutio tarkoittaa kehitystä, kun taas evoluutioteoria (evoluutio-, kehitysoppi) pyrkii todistamaan oikeaksi ja olemaan tieteellinen selitys sille, miten evoluutio toteutuu. Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita. >>

[Ei vaan evoluutioteoria selittää luonnossa havaitun ilmiön.]

Ahaa, siis nytkö tiedät jopa tieteestä ylipäätään enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? "Tiedätkin" sanaparin tieteellinen teoria merkityksen, jota koko tiedeyhteisö ei sitten tiedäkään oikein ?

Ei vittu, miten idiootteja ihmiset voikaan olla.

Tuohan on aivan megalomaanista idiotismia. Mieti nyt itseäsi: olet sepittämässä, että koko tiede on nyt väärässä - ja vain Sinä tiedät, miten asiat itse asiassa ovatkaan. Ei saatana, mikä vajakki.

<< Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita. >>

Olisit nyt kulta-pieni lukenut edes tuon Wikipedian artikkelin tieteellisestä teoriasta ennen kun munaat itsesi. Siellä sanotaan näin: "Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen.". Tosiaan sana teoria ei todella tarkoita tieteessä sitä, mitä yleensä arkikielessä. Etkö oikeasti edes tätä tiennyt ?

Saman lähteen loppu: "teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina... Esimerkiksi evoluutio on sekä teoria että tosiasia." Onko koko tiedeyhteisö nyt siis väärässä ja Sinä oikeassa ?

<< Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole. >>

Sitten taas tieteen tarkoittamia välimuotoja on vaikka kuinka paljon. Hihhuleilla on varmasti jokin oma epätieteellinen määritelmä välimuodolle, mutta sehän ei tietenkään hetkauta tieteellistä teoriaa evoluutiosta mihinkään - eihän se edes voi vaikuttaa mitenkään tieteelliseen tietoon.

<< Siksi niitä yritetään rakentaa fossiileista välillä melko hupaisin ja onnettomin tuloksin. >>

Oletko Sinä siis niin korkea-arvoinen tieteen asiantuntija, että voit naureskella alan ehdottomille huippututkijoille ja koko tiedeyhteisölle ?

Kuinka vitun vajakki ihminen voikaan olla noissa megalomaanissa kuvitelmissaan. Etkö tajua, että Sinulle tässä nauretaan.

Kysyjä kirjoitti:

Joko kätesi alkavat täristä, kelpo Hehhah? Yrität peittää tietämättömyytesi monilla sanoilla. Vetoat ahkerasti ja yleisesti tieteeseen tuomatta kuitenkaan esiin mitään konkreettista argumenttia. Sanasi tuskin vakuuttavat ketään.

Käsityksesi evoluutioteoriasta on hämmentävä ja ristiriitainen. Minulla on pätkä rautalankaa, kas tässä, ole hyvä: Evoluutio tarkoittaa kehitystä, kun taas evoluutioteoria (evoluutio-, kehitysoppi) pyrkii todistamaan oikeaksi ja olemaan tieteellinen selitys sille, miten evoluutio toteutuu. Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita.

Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole. Siksi niitä yritetään rakentaa fossiileista välillä melko hupaisin ja onnettomin tuloksin. Muutama esimerkki: Piltdownin ihminen, Ramapithecus, Australopithecus. Rehellinen tutkija tunnustaa, että nämä ovat osoittautuneet vain evoluutiouskovien satuolennoiksi, eivät muuksi.

Lue lisää

<< Muutama esimerkki: Piltdownin ihminen, Ramapithecus, Australopithecus. Rehellinen tutkija tunnustaa, että nämä ovat osoittautuneet vain evoluutiouskovien satuolennoiksi, eivät muuksi. >>

Siis eikö ramapithecus ole fossiili ? Tai australopithecus ?

Ei saatana.

Niiden sukulaisuus ihmiseen on vaan hämärän peitossa, mutta edelleen ne ovat miljoonia vuosia sitten eläneitä otuksia, joissa on apinan ja ihmisen ominaisuuksia.

Piltdown oli jo alunperinkin epäilyttävä, jota ei ole koskaan pidetty minkäänlaisena evoluution todisteena.

Tosiaan, edelleen se sama on edessäsi: vaikka toisit kymmeniä ja taas kymmeniä esimerkkejä, missä olisi esim. väärennetty todisteita tai joiden löytöjen evoluutiohistoriasta ollaan eri mieltä, edelleen evoluutio säilyy tieteellisenä faktana, josta on miljoonittain todisteita. Niin siitä Suomen sodan taisteluistakin on eri näkemyksiä - ja onpa joku yrittänyt huijata muka löytäneensä Suomen sodan aikaisia aseita, mutta nämä seikat eivät tee Suomen sodasta tapahtumatonta. Miksi vastaavat tekisivät evoluutiosta tapahtumattoman ? Varsinkin kun evoluutiosta on kertaluokkia enemmän todisteita.

<< Rehellinen tutkija tunnustaa >>

Onko siis koko tiedeyhteisö epärehellisiä ? Ja millähän ammattitaidolla pystyt tämän osoittamaan, kunkin tutkijan rehellisyyden ?

Vai olisiko se niin, että tuo rehellisten todisteiden kieltämisesi perustuu pelkästään uskontoosi ? Eikä itse asiassa asiantuntemukseesi lainkaan ? Käsittääkseni et ole käynyt tutkijakoulutusta eli et ole esim. julkaissut tieteellisiä artikkeleita (joten et voi sanoa olevasi tieteen asiantuntija millään alalla) - lienetkö edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Olet varmasti kuullut näitä kieltämisiä joltain lahkosi johtohahmolta, mutta et tietenkään ole nähnyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta, että edes yksi evoluution keskeinen todiste olisi väärässä (koska sellaista ei ole olemassa). Uskot kuitenkin sinisilmäisesti ja täysin kritiikittä tuollaiset epätieteelliset selitykset, koska uskontosi vaatii, että maailma ei toimikaan siten kun sen on havaittu toimivan. Kiellät siis reaalimaailman mieluummin kuin luovut harhaluuloistasi. Mitä tämä kertoo Sinusta ?

Ja todella: harhaluulosi on osoitettu tieteellisesti paikkansa pitämättömiksi, mutta tiedän kyllä, että harhaluuloja ei kovin helpolla pysty murtamaan - ei edes sillä tieteellisellä tiedolla. Deluusioiden vallassa oleva ihminen yrittää sepittää tieteelliset faktat pois omassa maailmankuvassaan, jotta voi jatkaa uskomistaan omaan harhaansa. Täällä palstoilla palloili joskus tyyppi, joka todella väitti, että painovoimaa ei ole. Hän vaan kielsi painovoiman ja sepitti itselleen jotain aivan kummallisia tarinoita, miksei painovoimaa ole. Olet ihan samanlainen. Aivan yhtä typerä.

Eikö Sinua yhtään hämmennä se fakta, että yksikään evoluution kieltäjä ei ole uskonnoton ? Jokainen denialisti kieltää evoluution nimanomaan ja vain pelkästään uskontonsa vuoksi. Koskaan se ei perustu tieteelliseen tietoon vaan aina uskontoon.

Aina.

Pitäisikö siitä päätellä jotain kieltämisen totuusarvosta ?

En tiedä, ymmärrätkö ollenkaan tuota epäsuhtaa joidenkin uskovaisten tieteentekijöiden epätieteellisillä ja tieteen ulkopuolisilla sepitelmillä ja kirjasilla on valtavan asiantuntijajoukon täysin vastaansanomattoman tieteellisen evidenssin välillä ? Siellä on miljoonia henkilötyövuosia tieteellistä tutkimusta, jota kukaan ei kykene haastamaan mitenkään. Ei kukaan. Ne hihhuleiden pamfletit ovat harrastelijoiden näpertelyä, jossa ei ole mitään tiedettä. Ja nyt pistät uskosi tuollaisten epätieteellisten hömelöintien varaan uskosi - ja kiellät koko tieteen samalla.

Kuinka idioottimaista tuo on ?

Hehhah_ kirjoitti:

<< Joko kätesi alkavat täristä, kelpo Hehhah? >>

Miksi ?

Kerros nyt oikein tosissaan, miksi käteni jotenkin tärisisi ? Siis senkö takia, että joku täysi amatööri hihhuli kuvittelee tietävänsä biologiasta verrattomasti enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Jep, uskonnolliset harhaluulosi ei saa mitään muuta aikaan kuin sen myötähäpeän, miten joku ihminen voi olla noin saatanan tyhmä.

<< Yrität peittää tietämättömyytesi monilla sanoilla. >>

Minulle taas tulee mieleen sanonta: tyhmä kysyy enemmän kuin viisas ehtii vastata. Tosiaan, missä kohdassa minä olen tietämätön ? Ja ylipäätään: missä kohdassa tiedeyhteisö on niin älyttömän paljon tietämättömämpi kuin Sinä, että kuvittelet tietäväsi heidän elämäntyöstään enemmän kuin he itse (yhteensä) ?

Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan mihinkään esittämääni kysymykseen. Kiertelet. Loppuuko pokka ?

<< Vetoat ahkerasti ja yleisesti tieteeseen tuomatta kuitenkaan esiin mitään konkreettista argumenttia. >>

Niin tosiaan, jos ottaisin jonkun yksittäisen tieteellisen todisteen tähän keskusteluun, niin miten se siitä muuttuisi ? Se olisi edelleen tieteellinen todiste, jota vastaan varmasti yrittäisit sepitellä jotain epätieteellistä denialismia. Tieteellistä todistetta ei kuitenkaan voi kumota jonkun keskustelupalstan höpinällä.

Ja tosiaan, kyse ei olekaan minun mistään konkreettisten argumenttien tuomisesta, koska konkreettisesti evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen teoria (joka ei siis edes määritelmällisesti voi asettua millään tavalla kyseenalaiseksi jonkun palstahihhulin vinkumisesta). Tosiaan, minä en ole Sinua vastassa. Sinua vastassa on tiedeyhteisön tieteelliseksi hyväksymä tieteellinen teoria tiedeyhteisön hyväksymine miljoonaluokkaisine todisteineen. Ei niistä tarvitse ottaa mitään yhtä todistetta, koska kyse on kokonaisesta tieteellisestä teoriasta: toistuvasti vahvistetusta, todisteellisesta luonnossa havaitun ilmiön rationaalisesta selityksestä (jolla ei ole yhtäkään vastatodistetta).

Et oikein taida ymmärtää, että yrität nyt kaataa painovoimateoriaa vastaavaa tieteen kivijalkaa. Siihen ei taida "ihan" riittää amatöörin uskonnolliset kuvitelmat, vai mitä mieltä itse olet ?

<< Käsityksesi evoluutioteoriasta on hämmentävä ja ristiriitainen. Minulla on pätkä rautalankaa, kas tässä, ole hyvä: Evoluutio tarkoittaa kehitystä, kun taas evoluutioteoria (evoluutio-, kehitysoppi) pyrkii todistamaan oikeaksi ja olemaan tieteellinen selitys sille, miten evoluutio toteutuu. Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita. >>

[Ei vaan evoluutioteoria selittää luonnossa havaitun ilmiön.]

Ahaa, siis nytkö tiedät jopa tieteestä ylipäätään enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? "Tiedätkin" sanaparin tieteellinen teoria merkityksen, jota koko tiedeyhteisö ei sitten tiedäkään oikein ?

Ei vittu, miten idiootteja ihmiset voikaan olla.

Tuohan on aivan megalomaanista idiotismia. Mieti nyt itseäsi: olet sepittämässä, että koko tiede on nyt väärässä - ja vain Sinä tiedät, miten asiat itse asiassa ovatkaan. Ei saatana, mikä vajakki.

<< Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita. >>

Olisit nyt kulta-pieni lukenut edes tuon Wikipedian artikkelin tieteellisestä teoriasta ennen kun munaat itsesi. Siellä sanotaan näin: "Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen.". Tosiaan sana teoria ei todella tarkoita tieteessä sitä, mitä yleensä arkikielessä. Etkö oikeasti edes tätä tiennyt ?

Saman lähteen loppu: "teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina... Esimerkiksi evoluutio on sekä teoria että tosiasia." Onko koko tiedeyhteisö nyt siis väärässä ja Sinä oikeassa ?

<< Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole. >>

Sitten taas tieteen tarkoittamia välimuotoja on vaikka kuinka paljon. Hihhuleilla on varmasti jokin oma epätieteellinen määritelmä välimuodolle, mutta sehän ei tietenkään hetkauta tieteellistä teoriaa evoluutiosta mihinkään - eihän se edes voi vaikuttaa mitenkään tieteelliseen tietoon.

<< Siksi niitä yritetään rakentaa fossiileista välillä melko hupaisin ja onnettomin tuloksin. >>

Oletko Sinä siis niin korkea-arvoinen tieteen asiantuntija, että voit naureskella alan ehdottomille huippututkijoille ja koko tiedeyhteisölle ?

Kuinka vitun vajakki ihminen voikaan olla noissa megalomaanissa kuvitelmissaan. Etkö tajua, että Sinulle tässä nauretaan.

Lue lisää

Sinun käyttäytymisesi ei ainakaan ole fiksua. Kiroilet ja nimittelet.

Kysyjä kirjoitti:

Joko kätesi alkavat täristä, kelpo Hehhah? Yrität peittää tietämättömyytesi monilla sanoilla. Vetoat ahkerasti ja yleisesti tieteeseen tuomatta kuitenkaan esiin mitään konkreettista argumenttia. Sanasi tuskin vakuuttavat ketään.

Käsityksesi evoluutioteoriasta on hämmentävä ja ristiriitainen. Minulla on pätkä rautalankaa, kas tässä, ole hyvä: Evoluutio tarkoittaa kehitystä, kun taas evoluutioteoria (evoluutio-, kehitysoppi) pyrkii todistamaan oikeaksi ja olemaan tieteellinen selitys sille, miten evoluutio toteutuu. Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita.

Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole. Siksi niitä yritetään rakentaa fossiileista välillä melko hupaisin ja onnettomin tuloksin. Muutama esimerkki: Piltdownin ihminen, Ramapithecus, Australopithecus. Rehellinen tutkija tunnustaa, että nämä ovat osoittautuneet vain evoluutiouskovien satuolennoiksi, eivät muuksi.

Lue lisää

”Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole.”

Onhan toki! Mainitaan nyt vaikka keuhkokala.

Kiinnität huomion keuhkokalaan, joka hengittää happea vedessä kiduksilla ja muualla keuhkojen tavoin toimivalla uimarakolla. Sitä pidetään tosiaan huomattavana välimuotona kalasta matelijaan johtaneessa evoluutiossa. Tällainen logiikka törmää kuitenkin vaikeuksiin. Keuhkokala ei ole muuttunut matelijaksi. Se elää nykyäänkin samanlaisena kalana kuin muinaisajan fossiiliset vastineensa. Kirjassa (F.D. Ommanney) Kalat, s. 65 sanotaan: "Olisi houkuttelevaa ajatella, että ne suoranaisesti liittyisivät siihen kehityslinjaan, joka johti sammakkoeläimiin ja muihin maaselkärankaisiin. Keuhkokalat ovat kuitenkin aivan erillinen ryhmä." Kirjassa (David Attenborough) Elävä maa s. 137 sanotaan, että keuhkokalan "kallon luut poikkeavat liian paljon ensimmäisten fossiilisten sammakkoeläinten kallosta. Polveutumisyhteyttä ei niiden välillä voi olla."

NätistikinVoisiKeskustel kirjoitti:

Sinun käyttäytymisesi ei ainakaan ole fiksua. Kiroilet ja nimittelet.

Kiitos! Olen samaa mieltä.

NätistikinVoisiKeskustel kirjoitti:

Sinun käyttäytymisesi ei ainakaan ole fiksua. Kiroilet ja nimittelet.

<< Sinun käyttäytymisesi ei ainakaan ole fiksua. Kiroilet ja nimittelet. >>

Minusta tuollaista idiotismia ei tarvitse käsitellä silkkihansikkain. Ja todella: eikö Sinustakin ole idioottimaista väittää koko tieteen olevan väärässä ja olevansa itse oikeassa vaikka ei ole minkäänlaista osaamista asiasta ? Jep, eikö sellaista voi sanoa idioottimaisuudeksi ? Ja tosiaan, idioottimaisuuksia viljelevää ihmistä voi perustellusti sanoa idiootiksi. Näin muodoin kyse ei ole edes nimittelystä.

Aikuisen ihmisen pitäisi kestää myös voimasanoja.

Kysyjä kirjoitti:

Kiinnität huomion keuhkokalaan, joka hengittää happea vedessä kiduksilla ja muualla keuhkojen tavoin toimivalla uimarakolla. Sitä pidetään tosiaan huomattavana välimuotona kalasta matelijaan johtaneessa evoluutiossa. Tällainen logiikka törmää kuitenkin vaikeuksiin. Keuhkokala ei ole muuttunut matelijaksi. Se elää nykyäänkin samanlaisena kalana kuin muinaisajan fossiiliset vastineensa. Kirjassa (F.D. Ommanney) Kalat, s. 65 sanotaan: "Olisi houkuttelevaa ajatella, että ne suoranaisesti liittyisivät siihen kehityslinjaan, joka johti sammakkoeläimiin ja muihin maaselkärankaisiin. Keuhkokalat ovat kuitenkin aivan erillinen ryhmä." Kirjassa (David Attenborough) Elävä maa s. 137 sanotaan, että keuhkokalan "kallon luut poikkeavat liian paljon ensimmäisten fossiilisten sammakkoeläinten kallosta. Polveutumisyhteyttä ei niiden välillä voi olla."

Lue lisää

<< David Attenborough >>

Nyt tuo alkaa muistuttaa jo edes etäisesti rationaalisen ihmisen kirjoitusta: vetoat asiantuntijaan. Tosiaan, vaikka tänne kirjoittava ihminen ei tietäisi esittämiensä väitteiden tieteellistä pitävyyttä, esim. Attenborough on niistä kohtalaisen hyvin perillä, vai mitä ? Nyt kysymys: pitääkö Attenborough evoluutiota tieteellisenä faktana ?

Aivan, hän on aivan ehdottomasti tämän tieteellisen faktan takana. Onko hän siis epärehellinen ? Ja nyt siis referoit epärehelliseen (sic !) lähteeseen, jonka todistusvoimaan et siis mitenkään voi luottaa ? Vai poimitko nyt rusinoita pullasta, että jos siellä on uskomukseesi sopiva lausahdus, pidät sitä aivan absoluuttisena faktana, mutta kaikki muu onkin sitten valehtelua epärehelliseltä ihmiseltä ? Eikö vaan, että ko. 40 vuotta vanha kirja pitää evoluutiota faktana (vaikka toki täytyy sanoa, ettei sekään ole tieteellinen lähde) ?

Ja sitten tuollaista idioottia pitäisi mukamas pitää jotenkin järkevänä ja kohdella jotenkin kunnioittavasti. Ei saatana: tuo on aivan silkkaa uskonnollista denialismia, suoraa idioottimaista vammailua.

Kysyjä kirjoitti:

Kiitos! Olen samaa mieltä.

<< Kiitos! Olen samaa mieltä. >>

Mutta olenko ainoa, joka on sitä mieltä, että kiemurtelet nyt suorien kysymysten edessä vastaamista.

Jep, pistäs ne vähäiset älylliset voimavarasi nyt koville ja yritä selittää, miksi kuvittelet olevasi oikeassa ja miksi kuvittelet, että ammattitutkijoiden miljoonapäinen asiantuntijajoukko huippututkijoineen on täydellisen väärässä koko elämäntyössään.

Minä pidän tuollaista luulottelua idioottimaisena vammailuna. Sellaista ei voi esittää ilman aivan helvetin raskauttavia tieteellisiä todisteita kuin aivan saatanan tyhmä ihminen, joka luulee mutta ei tiedä hevonvittuakaan koko asiasta. Etkä pysty mitenkään osoittamaan, että olisin piiruakaan väärässä esittämässäni väitteessä. Meidän on siis molempien pakko hyväksyä, että olet aivan saatanan typerä idiootti - varsinkin jos et kykene esittämään ensimmäistäkään vasta-argumenttia.

Evääsi ovat selvästikin loppuneet ja yrität fananaattisesti voitaa jotain mitä et itsekään osaa kertoa. Mutta ihan huvin vuoksi: Kerro käsityksesi elämän synnystä evoluutioteorian mukaan. Siis miten Luontoäiti sen teki?

Vielä selvyyden vuoksi: En ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi tieteen saavutuksia. Mutta kehitysopin todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti todistettu. Siksi se on epätieteellinen malli ja siksi siitä kiistellään edelleen.

Kysyjä kirjoitti:

Evääsi ovat selvästikin loppuneet ja yrität fananaattisesti voitaa jotain mitä et itsekään osaa kertoa. Mutta ihan huvin vuoksi: Kerro käsityksesi elämän synnystä evoluutioteorian mukaan. Siis miten Luontoäiti sen teki?

Lue lisää

Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Jätetään ne maalitolpat nyt rauhaan vaan.

Kysyjä kirjoitti:

Evääsi ovat selvästikin loppuneet ja yrität fananaattisesti voitaa jotain mitä et itsekään osaa kertoa. Mutta ihan huvin vuoksi: Kerro käsityksesi elämän synnystä evoluutioteorian mukaan. Siis miten Luontoäiti sen teki?

Lue lisää

<< Evääsi ovat selvästikin loppuneet ja yrität fananaattisesti voitaa jotain mitä et itsekään osaa kertoa. >>

Heh, vai on minun eväät mielestäsi loppu. Itsehän menit jo polvillesi esim. sen edessä, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria juuri siksi, että se on tieteen luotettavinta tietoa. Et pystynyt enää kommentoimaan asiaan ollenkaan. Minusta evääsi loppuivat sen kommentointiin nolosti. Samoin näköjään on tuon Attenboroughin kanssa: kysyin suoran kysymyksen hänen evoluutiokannastaan, mutta jotenkin kummallisen nolosti jouduit tuppisuuksi asian edessä. Käytännössä siis mikä tahansa kohta, johon kommentoin pistää Sinut nöyrtymään. HAH HAH !

Tosiaan, peräät jotain kertomuksia, joita sitten ilmeisesti haluat denialistisesti kieltää jollain epätieteellisellä tarinalla. Etkö siis pysty lukemaan yhtäkään aitoa tieteellistä lähdettä ? Yrität siis, että saisit vastata vain joihinkin kertomuksiin etkä siis tieteelliseen tietoon ollenkaan ? Tosiaan, et vaan näe nyt asian laajamittaisuutta, jos yrität keskittyä vain lahkosaarnaajien kirjoittamiin epätieteellisiin denialismin julistuksiin. Yritä miettiä asiaa edes hivenen rationaalisesti ja kokonaisvaltaisesti. Lue tieteelliset lähteet asioista, joista olet kiinnostunut. Se on ihan sama, mitä niistä täällä kirjoittaa tai kertoo: se ei nimittäin muuta sitä tieteellistä tietoa pätkääkään. Lue tiedettä äläkä jaanaa täällä jotain kertomuksia, vitun pelle.

<< Mutta ihan huvin vuoksi: Kerro käsityksesi elämän synnystä evoluutioteorian mukaan. Siis miten Luontoäiti sen teki? >>

Jos Sinua kiinnostaa elämän synty, lue nyt saatanan vajakki vaikka Wikipedian juttu siitä, mitä tuosta ollaan tähän mennessä saatu tieteessä selvää.
Ole hyvä: https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
[Artikkeli alkaa näin: ""Origin of life" redirects here. For non-scientific views on the origins of life, see Creation myth." "Elämän alkuperä" ohjautuu tänne. Epätieteelliset näkemykset asiasta löytyy haulla luomismyytti.", Tämäkin kertoo jo melkoisesti, mistä on kyse.]
Haluatko nyt siis vaihtaa puheenaihetta vai miksi kysyt ? Onko tuo evoluutioteorian tieteellisyys nyt niin paha piikki lihassasi, että haluat lakaista asian maton alle ja lähteä puhumaan jostain ihan muusta asiasta ?

Kysyjä kirjoitti:

Vielä selvyyden vuoksi: En ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi tieteen saavutuksia. Mutta kehitysopin todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti todistettu. Siksi se on epätieteellinen malli ja siksi siitä kiistellään edelleen.

Lue lisää

<< Vielä selvyyden vuoksi: En ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi tieteen saavutuksia. Mutta kehitysopin todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti todistettu. Siksi se on epätieteellinen malli >>

Katsotaanpas Wikipedian artikkelia evoluutiosta. Siellä sanotaan näin:
1. "1800-luvun puolivälissä Charles Darwin laati luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka hän julkaisi kirjassaan Lajien synty (1859)."
- Kyse on siis alusta lähtien ollut tieteellisesti todistetusta teoriasta (vaikka sitä on jouduttu myöhemmin jopa hivenen korjaamaan - kuten tietysti korjattiin myös esim. Newtonin liikelakeja alkuperäisestään). Siksi Darwin tosiaan kirjan julkaisi, koska hän sai tutkimalla tieteelliset todisteet evoluutiolle.

2. "1900-luvun alkupuolella synteettinen evoluutioteoria sisällytti perinnöllisyystieteen Darwinin teoriaan luonnonvalinnan kautta tapahtuvasta evoluutiosta populaatiogenetiikan tieteenhaaran avulla."
- Evoluutioteoriaan sisällytettiin toinenkin tieteenala [Eikö se ole tieteellinen siltikään vaikka siinä on useampi tieteenala ? Ei saatana, mitä idiotismia.]

3. "Biologien keskuudessa on tieteellinen konsensus siitä, että polveutuminen muutoksien kera on yksi luotettavimmin perustelluista tosiasioista tieteessä."
- Ovatko kaikki biologit siis vaan niin saatanan heikkolahjaisia, etteivät tajua mitään tutkimastaan asiasta - ja että joku asiasta mitään tietämätön palstahihhuli pystyy sanomaan, että he ovat kokonaan ja täysin väärässä kaikessa. Ei saatana, mikä idiootti olet, jos ihan aidosti tuollaista kuvittelet.

No, mietitään asiaa vielä laajemmin. Esimerkiksi Suomessa ei saa opettaa koulussa asioita, jotka eivät perustu tieteeseen. Suomessa opetetaan evoluutioteoriaa. Suomen hallinto myöntää, että evoluutio on fakta. Samoin evoluutiosta on käyty oikeustaisteluita, joissa on väitetty, ettei evoluutioteoria täyttäisi tieteen vaatimuksia, mutta oikeusistuimet ovat aina joutuneet toteamaan, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Tämän lisäksi joku oli tarkistanut, että ainakin 500 maailman kovinta yliopistoa pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana ja opettavat sitä. Eivätkö hekään tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei ? Että tuollainen biologiaa opiskelematon, tieteestä mitään tietämätön amatööri olisi mukamas kaikkia näitä instansseja verrattomasti kyvykkäämpi sanomaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei ?

Mieti nyt:
- väität, ettei virkamieskoneisto tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei
- väität, ettei oikeuslaitos tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei
- väität jopa, ettei tieteen kovimmat asiantuntijat monissa sadoissa yliopistoissa tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei
Sinä väität, että olet kaikkia näitä parempi arvioimaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei. "Tiedät" mukamas, että kaikki nämä ovat täysin väärässä (jopa omassa erityisosaamisalueessaan) ja että Sinä olet oikeassa.

Jep, kyllä Sinä väität nyt tieteen saavutuksien olevan väärässä. Ne tahot, jotka päättävät, mikä on tieteellistä ja mikä ei, on päätynyt toistuvasti tulokseen, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Sinulla ei ole oikeasti mitään sanottavaa tähän asiaan. Saat toki kieltää faktat, mutta se ei muuta sitä tilannetta, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, koska sen tieteellisyyden päättäjät ovat ihan toisaalla kuin Sinun tietokoneesi. Denialismisi on vain harhaisen ihmisen irrationaalisuutta: uskontosi tekee Sinusta harhaisen. Mieti sitä.

Ymmärrätkö edes, miten vitun idioottimainen väite on, että Sinä muka jotenkin pystyisit sanomaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei ? Kyllä se päätös on tehty ihan muualla: evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Siksi sitä sanotaan evoluutioteoriaksi. Ja siksi sitä opetetaan yliopistoissa, kouluissa, ja siksi se todetaan oikeuslaitoksissa tieteelliseksi jne.

<< siksi siitä kiistellään edelleen >>

Missä ?

Jep, kerros nyt oikein, missä vitun paikassa asiasta kiistellään ? Onko yhtäkään tieteellistä foorumia, missä asiasta jotenkin kiisteltäisiin ?

Niinpä: ei ole. Evoluutioteoriasta ei kiistellä.

On toki olemassa uskonnollisia ihmisiä, jotka kieltävät jollain omilla epätieteellisillä vammailuillaan tieteellisiä faktoja, mutta kiistely tieteellisistä faktoista vaatisi tieteellisiä todisteita, joten vaikka kuinka hihhuli haluaisi, että Maapallon muoto olisi kiistanalainen, se ei sitä ole. Vaikka kuinka hihhuli haluaisi, että painovoimateoriasta ei seuraisi alkuräjähdyksen hyväksyminen, asia ei kuitenkaan ole kiistanalainen. Vaikka kuinka hihhuli haluaisi, että evoluutio olisi jotenkin kiistanalainen, se ei vaan ole. Yhtä vähän nimittäin on Suomen sotakaan kiistanalainen - vaikka siitäkin on esitetty jos jonkinlaisia väittämiä.

Jep, tieteessä ei ole mitään kiistaa esim. evoluutiosta. Se on yleisesti hyväksytty tieteellinen tosiasia - vaikka se kuinka kiukuttaisi hihhulivajakkia. Eikä se muuksi muutu vaikka rukoilisit rystyset verillä ja kieltäisit asian kolme kerta joka yö ennen kukonlaulua.

HAH HAH !

Kysyjä kirjoitti:

Joko kätesi alkavat täristä, kelpo Hehhah? Yrität peittää tietämättömyytesi monilla sanoilla. Vetoat ahkerasti ja yleisesti tieteeseen tuomatta kuitenkaan esiin mitään konkreettista argumenttia. Sanasi tuskin vakuuttavat ketään.

Käsityksesi evoluutioteoriasta on hämmentävä ja ristiriitainen. Minulla on pätkä rautalankaa, kas tässä, ole hyvä: Evoluutio tarkoittaa kehitystä, kun taas evoluutioteoria (evoluutio-, kehitysoppi) pyrkii todistamaan oikeaksi ja olemaan tieteellinen selitys sille, miten evoluutio toteutuu. Teoria ja käytännön toteutuminen ovat siis eri asioita.

Evolutionistien suurena ongelmana on se, että lajien välimuotoja ei ole. Siksi niitä yritetään rakentaa fossiileista välillä melko hupaisin ja onnettomin tuloksin. Muutama esimerkki: Piltdownin ihminen, Ramapithecus, Australopithecus. Rehellinen tutkija tunnustaa, että nämä ovat osoittautuneet vain evoluutiouskovien satuolennoiksi, eivät muuksi.

Lue lisää

Höpsistä. Sinä olet äitisi ja isäsi välimuoto. Puolet diploidista kromosomistostasi on äidiltäsi ja puolet isältäsi. Äitisi on omien vanhempiensa välimuoto jne. jne. 1000 sukupolvea ajassa taaksepäin ja erot sinun ja esivanhempien välillä alkavat olla silmiinpistäviä. Evoluutio on hidas prosessi. Se on kuin harmaan värikartta, jossa toisella puolella on mustaa ja toisella valkoista. Silti vierekkäiset sävyt eivät havaittavasti poikkea toisistaan.

Evoluutiosta todistaa biologia, genetiikka ja biokemia. Voidaan miettiä esimerkiksi sitä kuinka kolesterolisynteesi tuottaa kolekalsiferolia kaikilla monisoluisilla organismeilla, tai sitä, että kaikilla kehittyneemmillä nisäkkäillä on äärimmäisen verrattavissa oleva D-vitamiiniin, sen synteesiin ja toimintaan liittyvä umpieritysjärjestelmä VD-reseptoreineen, kuljetusmolekyyleineen ja kalsitriolin aktivoimine geenisekvensseineen (VDRE). Tämä prosessi kehittyi satoja miljoonia vuosia sitten. Toisaalta voidaan kysyä miksi joillain ihmisillä on viisaudenhampaat, mutta toisille niitä ei kehity. Onko viisaudenhampaille jokin Jumalan viisaudessaan suunnittelema tarkoitus, vai voisiko olla niin, etä ne ovat jäänne ajalta, jolloin ihmisen leuka oli pidempi. Oli miten oli, viisaudenhampaat ovat vähitellen katoamassa.

Palataan gameetteihin. Haploidin kromosomiston sisältävät sukupuolisolut kehittyvät monimutkaisessa prosessissa, jossa sukupuolisoluun kopioituu satunnainen valikoima kantajan persoonallisia geenejä. Vaihtoehtoisia järjestyksiä oli joitain miljardeja. Kun haploidi siittiö hedelmöittää haploidin munasolun, syntyy sikiön uniikki diploidinen kromosomisto. Syntyvä lapsi on uniikki risteytys vanhempiensa ominaisuuksia. Myöhemmin lapseen vaikuttaa ympäristö, kasvatus jne. Evoluution kannalta keskeistä on tietenkin se, että parhaiten vallitseviin oloihin sopeutuneet geenit säilyvät ja vahvistuvat geenipoolissa suuremmalla todennäköisyydellä kuin huonommin ympäristöoloihin sopeutuneet geenit. Vähitellen tuhansien ja tuhansien sukupolvien aikana muutokset tulevat yhä näkyvämmiksi. Mikäli populaatio elää erillään muista populaatioista, saattaa erot yhteisöjen välillä kasvaa suuriksiksin. Me perimme vaalean ihonvärimme neanderthalin- ja denisovan ihmisiltä, jotka olivat sopeutuneet paremmin pohjoisiin oloihin kuin ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan saapuneet cro-magnon-ihmiset, jotka sekoittuivat alueen alkuperäisväestöön. Nykyihmisellä on 2-5 % neanderhalin ihmisen perimää. Vaalea ihonväri auttaa meitä syntetisoimaan auringon UVB-säteilyssä enemmän kolekalsiferolia ja edelleen sekosteroidi kalsitriolia. Myös se, että lähes kaikki kasvit, levät, mikrobit ja kehittyneemmät organismit tuottavat D-vitamiinia UVB-säteilyn vaikutuksesta on kiistaton yhteys lajien välillä. Geneettiset vastaavuudet lajien välillä ovat ilmeisiä. Myös aineenvaihdunnan biokemialliset reaktioketjut toimivat verrannollisesti. Me voimme esimerkiksi tehdä lääketutkimuksia koe-eläimillä, koska erot elimistön biokemiallisissa aineenvaihduntatapahtumissa eri lajien välillä eivät ole kovinkaan suuria.

Ateistihumanisti kirjoitti:

Höpsistä. Sinä olet äitisi ja isäsi välimuoto. Puolet diploidista kromosomistostasi on äidiltäsi ja puolet isältäsi. Äitisi on omien vanhempiensa välimuoto jne. jne. 1000 sukupolvea ajassa taaksepäin ja erot sinun ja esivanhempien välillä alkavat olla silmiinpistäviä. Evoluutio on hidas prosessi. Se on kuin harmaan värikartta, jossa toisella puolella on mustaa ja toisella valkoista. Silti vierekkäiset sävyt eivät havaittavasti poikkea toisistaan.

Evoluutiosta todistaa biologia, genetiikka ja biokemia. Voidaan miettiä esimerkiksi sitä kuinka kolesterolisynteesi tuottaa kolekalsiferolia kaikilla monisoluisilla organismeilla, tai sitä, että kaikilla kehittyneemmillä nisäkkäillä on äärimmäisen verrattavissa oleva D-vitamiiniin, sen synteesiin ja toimintaan liittyvä umpieritysjärjestelmä VD-reseptoreineen, kuljetusmolekyyleineen ja kalsitriolin aktivoimine geenisekvensseineen (VDRE). Tämä prosessi kehittyi satoja miljoonia vuosia sitten. Toisaalta voidaan kysyä miksi joillain ihmisillä on viisaudenhampaat, mutta toisille niitä ei kehity. Onko viisaudenhampaille jokin Jumalan viisaudessaan suunnittelema tarkoitus, vai voisiko olla niin, etä ne ovat jäänne ajalta, jolloin ihmisen leuka oli pidempi. Oli miten oli, viisaudenhampaat ovat vähitellen katoamassa.

Palataan gameetteihin. Haploidin kromosomiston sisältävät sukupuolisolut kehittyvät monimutkaisessa prosessissa, jossa sukupuolisoluun kopioituu satunnainen valikoima kantajan persoonallisia geenejä. Vaihtoehtoisia järjestyksiä oli joitain miljardeja. Kun haploidi siittiö hedelmöittää haploidin munasolun, syntyy sikiön uniikki diploidinen kromosomisto. Syntyvä lapsi on uniikki risteytys vanhempiensa ominaisuuksia. Myöhemmin lapseen vaikuttaa ympäristö, kasvatus jne. Evoluution kannalta keskeistä on tietenkin se, että parhaiten vallitseviin oloihin sopeutuneet geenit säilyvät ja vahvistuvat geenipoolissa suuremmalla todennäköisyydellä kuin huonommin ympäristöoloihin sopeutuneet geenit. Vähitellen tuhansien ja tuhansien sukupolvien aikana muutokset tulevat yhä näkyvämmiksi. Mikäli populaatio elää erillään muista populaatioista, saattaa erot yhteisöjen välillä kasvaa suuriksiksin. Me perimme vaalean ihonvärimme neanderthalin- ja denisovan ihmisiltä, jotka olivat sopeutuneet paremmin pohjoisiin oloihin kuin ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan saapuneet cro-magnon-ihmiset, jotka sekoittuivat alueen alkuperäisväestöön. Nykyihmisellä on 2-5 % neanderhalin ihmisen perimää. Vaalea ihonväri auttaa meitä syntetisoimaan auringon UVB-säteilyssä enemmän kolekalsiferolia ja edelleen sekosteroidi kalsitriolia. Myös se, että lähes kaikki kasvit, levät, mikrobit ja kehittyneemmät organismit tuottavat D-vitamiinia UVB-säteilyn vaikutuksesta on kiistaton yhteys lajien välillä. Geneettiset vastaavuudet lajien välillä ovat ilmeisiä. Myös aineenvaihdunnan biokemialliset reaktioketjut toimivat verrannollisesti. Me voimme esimerkiksi tehdä lääketutkimuksia koe-eläimillä, koska erot elimistön biokemiallisissa aineenvaihduntatapahtumissa eri lajien välillä eivät ole kovinkaan suuria.

Lue lisää

Heh.. aika hauska. Copy-paste -toiminto on aika kätevä...

Hehhah_ kirjoitti:

<< Vielä selvyyden vuoksi: En ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi tieteen saavutuksia. Mutta kehitysopin todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti todistettu. Siksi se on epätieteellinen malli >>

Katsotaanpas Wikipedian artikkelia evoluutiosta. Siellä sanotaan näin:
1. "1800-luvun puolivälissä Charles Darwin laati luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka hän julkaisi kirjassaan Lajien synty (1859)."
- Kyse on siis alusta lähtien ollut tieteellisesti todistetusta teoriasta (vaikka sitä on jouduttu myöhemmin jopa hivenen korjaamaan - kuten tietysti korjattiin myös esim. Newtonin liikelakeja alkuperäisestään). Siksi Darwin tosiaan kirjan julkaisi, koska hän sai tutkimalla tieteelliset todisteet evoluutiolle.

2. "1900-luvun alkupuolella synteettinen evoluutioteoria sisällytti perinnöllisyystieteen Darwinin teoriaan luonnonvalinnan kautta tapahtuvasta evoluutiosta populaatiogenetiikan tieteenhaaran avulla."
- Evoluutioteoriaan sisällytettiin toinenkin tieteenala [Eikö se ole tieteellinen siltikään vaikka siinä on useampi tieteenala ? Ei saatana, mitä idiotismia.]

3. "Biologien keskuudessa on tieteellinen konsensus siitä, että polveutuminen muutoksien kera on yksi luotettavimmin perustelluista tosiasioista tieteessä."
- Ovatko kaikki biologit siis vaan niin saatanan heikkolahjaisia, etteivät tajua mitään tutkimastaan asiasta - ja että joku asiasta mitään tietämätön palstahihhuli pystyy sanomaan, että he ovat kokonaan ja täysin väärässä kaikessa. Ei saatana, mikä idiootti olet, jos ihan aidosti tuollaista kuvittelet.

No, mietitään asiaa vielä laajemmin. Esimerkiksi Suomessa ei saa opettaa koulussa asioita, jotka eivät perustu tieteeseen. Suomessa opetetaan evoluutioteoriaa. Suomen hallinto myöntää, että evoluutio on fakta. Samoin evoluutiosta on käyty oikeustaisteluita, joissa on väitetty, ettei evoluutioteoria täyttäisi tieteen vaatimuksia, mutta oikeusistuimet ovat aina joutuneet toteamaan, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Tämän lisäksi joku oli tarkistanut, että ainakin 500 maailman kovinta yliopistoa pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana ja opettavat sitä. Eivätkö hekään tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei ? Että tuollainen biologiaa opiskelematon, tieteestä mitään tietämätön amatööri olisi mukamas kaikkia näitä instansseja verrattomasti kyvykkäämpi sanomaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei ?

Mieti nyt:
- väität, ettei virkamieskoneisto tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei
- väität, ettei oikeuslaitos tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei
- väität jopa, ettei tieteen kovimmat asiantuntijat monissa sadoissa yliopistoissa tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei
Sinä väität, että olet kaikkia näitä parempi arvioimaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei. "Tiedät" mukamas, että kaikki nämä ovat täysin väärässä (jopa omassa erityisosaamisalueessaan) ja että Sinä olet oikeassa.

Jep, kyllä Sinä väität nyt tieteen saavutuksien olevan väärässä. Ne tahot, jotka päättävät, mikä on tieteellistä ja mikä ei, on päätynyt toistuvasti tulokseen, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Sinulla ei ole oikeasti mitään sanottavaa tähän asiaan. Saat toki kieltää faktat, mutta se ei muuta sitä tilannetta, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, koska sen tieteellisyyden päättäjät ovat ihan toisaalla kuin Sinun tietokoneesi. Denialismisi on vain harhaisen ihmisen irrationaalisuutta: uskontosi tekee Sinusta harhaisen. Mieti sitä.

Ymmärrätkö edes, miten vitun idioottimainen väite on, että Sinä muka jotenkin pystyisit sanomaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei ? Kyllä se päätös on tehty ihan muualla: evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Siksi sitä sanotaan evoluutioteoriaksi. Ja siksi sitä opetetaan yliopistoissa, kouluissa, ja siksi se todetaan oikeuslaitoksissa tieteelliseksi jne.

<< siksi siitä kiistellään edelleen >>

Missä ?

Jep, kerros nyt oikein, missä vitun paikassa asiasta kiistellään ? Onko yhtäkään tieteellistä foorumia, missä asiasta jotenkin kiisteltäisiin ?

Niinpä: ei ole. Evoluutioteoriasta ei kiistellä.

On toki olemassa uskonnollisia ihmisiä, jotka kieltävät jollain omilla epätieteellisillä vammailuillaan tieteellisiä faktoja, mutta kiistely tieteellisistä faktoista vaatisi tieteellisiä todisteita, joten vaikka kuinka hihhuli haluaisi, että Maapallon muoto olisi kiistanalainen, se ei sitä ole. Vaikka kuinka hihhuli haluaisi, että painovoimateoriasta ei seuraisi alkuräjähdyksen hyväksyminen, asia ei kuitenkaan ole kiistanalainen. Vaikka kuinka hihhuli haluaisi, että evoluutio olisi jotenkin kiistanalainen, se ei vaan ole. Yhtä vähän nimittäin on Suomen sotakaan kiistanalainen - vaikka siitäkin on esitetty jos jonkinlaisia väittämiä.

Jep, tieteessä ei ole mitään kiistaa esim. evoluutiosta. Se on yleisesti hyväksytty tieteellinen tosiasia - vaikka se kuinka kiukuttaisi hihhulivajakkia. Eikä se muuksi muutu vaikka rukoilisit rystyset verillä ja kieltäisit asian kolme kerta joka yö ennen kukonlaulua.

HAH HAH !

Lue lisää

Hehhah, kylläpä naurattaa minuakin. Jo ajat sitten muuan syvästi kunnioittamani Morian (Stultitia)-rouva, (Erasmus Rotterdamilainen: Tyhmyyden ylistys) totesi oman ja kaltaistensa narrien suuren merkityksen tuottamaan iloa ja virkistystä sekä lientämään maisen elämän murheita.

Olen huomannut Sinun, Hehhah, olevan syvästi uskonnollinen ihminen puolustaessasi kiihkeästi maailmankuvaasi ja sen perustana olevia uskonvaraisia asioita, joita ei voi mitenkään tieteellisesti todistaa. Erityisesti käyttämäsi argumentit (hihhuli, idiootti, hölmö, vinoutunut, tyhmä, vajakki, typerä ja eräät muut, joita en nyt viitsi toistaa) ovat vahvoja ja vavisuttavan pelottavia ja kertovat ylivoimaisesta älykkyydestäsi. Voisin silti tarjota Sinulle muutaman lisää. Kas tässä: Paha susi, surkuhupaisa pelle, umpikalloinen hullu, kiemurteleva liero, tuhma ja haiseva kakkahousu. Koko litanian kun latelet kerralla pöytään, niin voitat keskustelun kuin keskustelun ja hiljennät kenet tahansa. Jollekin yksinkertaiselle saattaa yksikin argumentti riittää. Mutta umpikalloisten kanssa älä ala mihinkään, koska he vain luulevat tietävänsä eivätkä ymmärrä olevansa huijattuja.

Mutta vielä tämä:

Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories -teoksen mukaan tieteellisen teorian on täytettävät seuraavat ehdot: 1) Sen täytyy perustua havaintoihin. 2) Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein. 3) Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita.

Painovoimateoria voidaan todistaa edellä mainituin ehdoin, mutta mitä on sanottava evoluutiosta (lajien kehittymisestä lajista toiseksi)? Siitä ei ole havaintoja. Sitä ei voi toistaa. Sen perusteella ei voida laatia täsmällisiä ennusteita. Mitä siis evoluutiosta todella tiedetään? Onko edes jokin tosiasia? Oikea vastaus ei ole se, että "tiedeyhteisö on sitä mieltä", tai "tiede todistaa".

Kysyjä kirjoitti:

Heh.. aika hauska. Copy-paste -toiminto on aika kätevä...

<< Heh.. aika hauska. Copy-paste -toiminto on aika kätevä. >>

Mistä tuo on kopio ?

Ja tosiaan, mikäli kyseessä on kopio, onko siinä esitetty asia jotenkin virheellinen ? Nyt taidat pistää sormet korviin ja ala pitää älämölöä, kun asia on vaikea Sinulle. Et pysty kommentoimaan asiaan. Taaskaan.

Tietysti jos kyse on kopiosta, lähde on tyylikästä merkitä näkyviin.

Kysyjä kirjoitti:

Hehhah, kylläpä naurattaa minuakin. Jo ajat sitten muuan syvästi kunnioittamani Morian (Stultitia)-rouva, (Erasmus Rotterdamilainen: Tyhmyyden ylistys) totesi oman ja kaltaistensa narrien suuren merkityksen tuottamaan iloa ja virkistystä sekä lientämään maisen elämän murheita.

Olen huomannut Sinun, Hehhah, olevan syvästi uskonnollinen ihminen puolustaessasi kiihkeästi maailmankuvaasi ja sen perustana olevia uskonvaraisia asioita, joita ei voi mitenkään tieteellisesti todistaa. Erityisesti käyttämäsi argumentit (hihhuli, idiootti, hölmö, vinoutunut, tyhmä, vajakki, typerä ja eräät muut, joita en nyt viitsi toistaa) ovat vahvoja ja vavisuttavan pelottavia ja kertovat ylivoimaisesta älykkyydestäsi. Voisin silti tarjota Sinulle muutaman lisää. Kas tässä: Paha susi, surkuhupaisa pelle, umpikalloinen hullu, kiemurteleva liero, tuhma ja haiseva kakkahousu. Koko litanian kun latelet kerralla pöytään, niin voitat keskustelun kuin keskustelun ja hiljennät kenet tahansa. Jollekin yksinkertaiselle saattaa yksikin argumentti riittää. Mutta umpikalloisten kanssa älä ala mihinkään, koska he vain luulevat tietävänsä eivätkä ymmärrä olevansa huijattuja.

Mutta vielä tämä:

Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories -teoksen mukaan tieteellisen teorian on täytettävät seuraavat ehdot: 1) Sen täytyy perustua havaintoihin. 2) Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein. 3) Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita.

Painovoimateoria voidaan todistaa edellä mainituin ehdoin, mutta mitä on sanottava evoluutiosta (lajien kehittymisestä lajista toiseksi)? Siitä ei ole havaintoja. Sitä ei voi toistaa. Sen perusteella ei voida laatia täsmällisiä ennusteita. Mitä siis evoluutiosta todella tiedetään? Onko edes jokin tosiasia? Oikea vastaus ei ole se, että "tiedeyhteisö on sitä mieltä", tai "tiede todistaa".

Lue lisää

<< Hehhah, kylläpä naurattaa minuakin. >>

Mutta kyllä naurusi on nyt hullunhörinää. Olen murskannut kaikki väittämäsi niin rujosti, ettet ole pystynyt sanallakaan enää kommentoimaan niitä. Jäljellä on vain tuo mielenvikainen hörinä, koska olet niin ahtaalla nyt kun yrität amatöörinä sepittää itsellesi tarinaa, että tuntisit tieteen paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä.

Alkaa siis mennä säälittäväksi tuo vammailusi.

<< totesi oman ja kaltaistensa narrien suuren merkityksen tuottamaan iloa ja virkistystä sekä lientämään maisen elämän murheita. >>

Niin, siksihän tuo nimimerkkini on tuo, koska nimenomaan nauran idiooteille, jotka kuvittelevat esim., ettei tieteen ammattilaiset tiedä yhtään mitään omasta erityisosaamisalastaan. Jep, tuo käytöksesi on niin vitun idioottimaista, että se todella on naurettavaa - vai mitä mieltä itse olet, jos nyt oikein todella mietit asiaa ?

<< Olen huomannut Sinun, Hehhah, olevan syvästi uskonnollinen ihminen >>

Heh, tuossa jo joku kirjoitti, että hihhulit ovat ihmisiä, jotka yrittävät vaihtaa puheenaihetta ja jos eivät siinä onnistu, alkavat saman vammailun alusta. Kirjoitin jo kerran, että tieteellinen tieto ei ole uskonnollista. Lue aikaisemmat viesti yhä uudelleen ja uudelleen, jos muistisi on noin heikoissa vetimissä, että unohdat asioita näin lyhyen viestittelyn kuluessa.

Vekkulia on se, että yrität nyt alentaa tieteellistä tietoa uskonnon tasolle. Eikö vaan, että tämä kertoo, miten idioottimainen oma maailmankuvasi on: se on kuitenkin uskonnollinen (vai siis kiellätkö uskosi ?). Minusta tuossa lukee, että koet selkeää alemmuuskompleksia siitä, että maailmankuvasi on uskonnollista paskaa, mutta haluaisit oikein kovasti uskotella itsellesi, että muiden maailmankuva olisi yhtä idioottimainen.

<< puolustaessasi kiihkeästi maailmankuvaasi >>

Muista koko ajan, että kyseessä on tieteen maailmankuva. Se ei ole pelkästään minun. Se on tieteellisesti todistettujen asioiden mukainen maailmankuva. Ja totta kyllä, sitä joutuu joskus puolustamaan kiihkeästikin, mutta koska vastapuolena on toistuvasti uskomukseen perustuva maailmankuva, tieteellinen voittaa aina. Sinäkin joudut kyykistymään tässä keskustelussa. Voit näyttää sen poistumalla keskustelusta tai toistamalla samoja virheelliseksi todettuja vammailuja - tietysti suoraselkäinen ihminen myöntäisi esim. tieteellisen tiedon evoluutiosta ihan suoraan kirjoittaen (mutta en ole tavannut yhtäkään tuohon pystyvää hihhulia: kaikki ovat luikkineet pakoon kun argumentit ovat muodostuneet liian raskaiksi vastata - Sinäkin näköjään jätät vastaamatta säännönmukaisesti, mutta esitetyt argumentit eivät siitä häviä; löydät ne edestäsi).

<< maailmankuvaasi ja sen perustana olevia uskonvaraisia asioita, joita ei voi mitenkään tieteellisesti todistaa. >>

Ne on kuitenkin todistettu toistuvasti tieteellisin havainnoin ja kokein. Koko vammailu, ettei evoluutiosta olisi julkaistu ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia, on ihan pelkkää omaa idiotisimiasi. Esitin siitä juuri todisteeksi Wikipedian artikkelin (johon et pystynyt kommentoimaan mitenkään). Koko tiedeyhteisö myöntää, että kyse on tieteellisestä tiedosta. Jopa oikeuslaitos on tullut siihen tulokseen, että kyse on selkästi tieteellisesti todistetusta asiasta. Oletko siis aidosti sitä mieltä, että Sinun tietotaitosi on verrattomasti näitä mainittuja tahoja korkeammalla tasolla, että tiedät, että kaikki on pelkkä valhetta ? Mieti nyt, vittu.

Mieti itseäsi.

Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta, lienetkö edes lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ikinä. Jep, kyllä tieteellisiä artikkeleita työkseen tekevät (ja lukevat) tietävät aika helvetin hyvin, mikä on tieteellistä ja mikä ei (minua ainakin opetti aivan tolkuttomasti kun noita aloin kirjoitella - tosin toiselta alalta kuin evoluutiobiologiasta). Ei sitä tuollainen vajakki ainakaan pysty päättelemään tieteentekijöitä paremmin. Vai siis menetkö hitsarin luo selittämään, että "et osaa ollenkaan liittää metallia toiseen; kaikki tekemäsi työ on pisin vittua".

Kysyjä kirjoitti:

Hehhah, kylläpä naurattaa minuakin. Jo ajat sitten muuan syvästi kunnioittamani Morian (Stultitia)-rouva, (Erasmus Rotterdamilainen: Tyhmyyden ylistys) totesi oman ja kaltaistensa narrien suuren merkityksen tuottamaan iloa ja virkistystä sekä lientämään maisen elämän murheita.

Olen huomannut Sinun, Hehhah, olevan syvästi uskonnollinen ihminen puolustaessasi kiihkeästi maailmankuvaasi ja sen perustana olevia uskonvaraisia asioita, joita ei voi mitenkään tieteellisesti todistaa. Erityisesti käyttämäsi argumentit (hihhuli, idiootti, hölmö, vinoutunut, tyhmä, vajakki, typerä ja eräät muut, joita en nyt viitsi toistaa) ovat vahvoja ja vavisuttavan pelottavia ja kertovat ylivoimaisesta älykkyydestäsi. Voisin silti tarjota Sinulle muutaman lisää. Kas tässä: Paha susi, surkuhupaisa pelle, umpikalloinen hullu, kiemurteleva liero, tuhma ja haiseva kakkahousu. Koko litanian kun latelet kerralla pöytään, niin voitat keskustelun kuin keskustelun ja hiljennät kenet tahansa. Jollekin yksinkertaiselle saattaa yksikin argumentti riittää. Mutta umpikalloisten kanssa älä ala mihinkään, koska he vain luulevat tietävänsä eivätkä ymmärrä olevansa huijattuja.

Mutta vielä tämä:

Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories -teoksen mukaan tieteellisen teorian on täytettävät seuraavat ehdot: 1) Sen täytyy perustua havaintoihin. 2) Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein. 3) Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita.

Painovoimateoria voidaan todistaa edellä mainituin ehdoin, mutta mitä on sanottava evoluutiosta (lajien kehittymisestä lajista toiseksi)? Siitä ei ole havaintoja. Sitä ei voi toistaa. Sen perusteella ei voida laatia täsmällisiä ennusteita. Mitä siis evoluutiosta todella tiedetään? Onko edes jokin tosiasia? Oikea vastaus ei ole se, että "tiedeyhteisö on sitä mieltä", tai "tiede todistaa".

Lue lisää

<< Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories -teoksen mukaan tieteellisen teorian on täytettävät seuraavat ehdot: 1) Sen täytyy perustua havaintoihin. 2) Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein. 3) Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita. >>

Jep, tuo on ihan hyvä määritelmä.

Luuletko nyt, ettei ihmiset, jotka ovat todenneet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi, ole tietoisia siitä, mitä tieteellinen teoria vaatii ?

Siis ihan oikeastiko kuvittelet noin ? Luuletko tosiaan, että he ovat aivan täysiä pölkkypäitä, jotka eivät tajua yhtään vitun mitään koko asiasta, jota tekevät työkseen ?

Kuinka vitun typerä ihminen voi ollakaan tuossa megalomaniassaan.

Tosiaan, painovoima on esim. tähtijärjestelmien synnyn perusta. Kokonaista syntyä ei voi toistaa alusta loppuun, mutta koska näemme eri vaiheissa olevia järjestelmiä (havaintoja) ja tiedämme painovoimateorian, kyse on tieteellisestä faktasta. Samoin emme voi nähdä Suomen sotaa, mutta voimme tehdä siitä havaintoja esim. löydöksistä, niin Suomen sotaakin pidetään tieteellisenä faktana. Samoin evoluutiota pidetään tieteellisenä faktana, koska siitä saadaan historiallisia havaintoja, samoin nähdään eri kehitysvaiheisia esim. silmiä, osataan päätellä ja ennustaa sukulaislajien kromosomisto/geenejä, osataan ennustaa esim. välimuotofossiilien löytöpaikkoja ja -kerroksia yms yms puhumattakaan siitä, että näitä ilmiöitä pystytään havaitsemaan esim. laboratoriossa toistettavasti. Evoluutioteoria todella on todettu ihan kaikilla mittareilla tieteelliseksi teoriaksi. Sille ei ole yhtäkään vastakkaista tieteellistä havaintoa. Paljon heppoisemmin perusteinkin asioita pidetään tieteellisinä tosiasioina, vrt, vaikka tuo Suomen sota, joka todella on historiatieteellinen tosiasia.

<< lajien kehittymisestä lajista toiseksi)? Siitä ei ole havaintoja. >>

Mutta kyllä siitä sitten kuitenkin tieteelliset havainnot on - ja evoluutiosta ylipäätään.

Nyt taidat vaan sulkea silmäsi todisteilta. Yrität vaan kieltää tieteellisiä tosiasioita.

<< Sitä ei voi toistaa. >>

Tietenkään ei oikein voi toistaa sellaisenaan myöskään taivaankappaleen muodostumista tai Suomen sotaa, mutta näistä saadaan silti yhdenmukainen toistettava tulos havainnoista - siis juuri kuten evoluutiostakin. Ja tosiaan, evoluutiota voidaan toistaa laboratoriossa vaikka kuinka.

Ja todella: tiedeyhteisö määrittelee silti esim. Suomen sodan tieteellisesti todistetuksi faktaksi - siis vaikka ainoa toistettava asia tuossa on objektien uudelleen mittaus.

<< Sen perusteella ei voida laatia täsmällisiä ennusteita. >>

Mitä Sinä oikein vammailet taas ? Aivan selkeästihän evoluutioteorian perusteella voidaan tehdä varsin täsmällinen ennuste esim. siitä, että jos sukulaislajeilla on toisella yksi kromosomi vähemmän, niin löytyy yhdistynyt kromosomi, jossa pääteryhmät löytyvätkin yhdistyneen keskeltä. Tai että jokin välimuoto on pitänyt elää tiettynä aikana tietyssä maantieteellisessä sijainnissa (josta se sitten löydetään). Tietenkin evoluutioteoriasta seuraa erittäin paljon täsmällisiä ennusteita, joita nimenomaan koko ajan todetaan paikkansa pitäviksi. Mieti nyt saatanan vajakki perinnöllisyystiedettä. Sehän on ihan suoraan tuota ennustusta ja toteamista. Jo Darwin ennusti, että solussa on jokin rakenne, joka kantaa noita ominaisuuksia. Silloinhan DNA:sta ei vielä tiedetty yhtään mitään.

Kuinka saatanan tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi olla uskovainen.

<< Mitä siis evoluutiosta todella tiedetään? >>

Se että se on luonnossa tapahtuva prosessi.

<< Onko edes jokin tosiasia? >>

Se on tieteellinen tosiasia.

<< Onko edes jokin tosiasia? Oikea vastaus ei ole se, että "tiedeyhteisö on sitä mieltä", tai "tiede todistaa". >>

Valitettavasti nimenomaan tiede pitää hallussaan totuushegemoniaa: sen on todettu olevan luotettavinta tuntemaamme tietoa. Myös tieteen perusteet on hyvin osoitettuja, joten se on ainoa looginen episteemisesti perusteltu metodologia. Näin meillä ei ole muuta luotettavaa lähdettä kuin kysyä, mikä on tieteen kanta. Siksi nimenomaan "tiede todistaa" on oikeasti ainoa asia, johon voi vedota, jos halutaan luotettava näkemys. Nimenomaan tieteellisesti arvioidaan asioiden totuusarvoja.

Tosiaan, evoluutioteoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle nimeltä evoluutio. Se on vahvistettu tieteellisin menetelmin toistuvasti kokein ja havainnoin. Näitä havaintoja ja kokeita on raportoitu tieteellisissä aikakausilehdissä huikeita määriä. Eikö niin, ettet ole yhtäkään lukenut ? Ja sitten kuvittelet, että jonkun hihhulin epätieteellinen kirja jotenkin kaataisi tuon valtavan tieteellisen todistusaineiston ? Jep, kyse on denialistin uskontonsa vuoksi esittämistä väittämistä, joilla ei ole tieteellistä pohjaa. Ainoa, joilla on tieteellistä pohjaa, on evoluutioteoria ja siitä julkaistut tieteelliset artikkelit. Mihin muuhun tässä voisi vedota ?

<< Erityisesti käyttämäsi argumentit (hihhuli, idiootti, hölmö >>

Ne ei ole argumentteja. Ne ovat toteamuksia typeryydestäsi.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories -teoksen mukaan tieteellisen teorian on täytettävät seuraavat ehdot: 1) Sen täytyy perustua havaintoihin. 2) Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein. 3) Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita. >>

Jep, tuo on ihan hyvä määritelmä.

Luuletko nyt, ettei ihmiset, jotka ovat todenneet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi, ole tietoisia siitä, mitä tieteellinen teoria vaatii ?

Siis ihan oikeastiko kuvittelet noin ? Luuletko tosiaan, että he ovat aivan täysiä pölkkypäitä, jotka eivät tajua yhtään vitun mitään koko asiasta, jota tekevät työkseen ?

Kuinka vitun typerä ihminen voi ollakaan tuossa megalomaniassaan.

Tosiaan, painovoima on esim. tähtijärjestelmien synnyn perusta. Kokonaista syntyä ei voi toistaa alusta loppuun, mutta koska näemme eri vaiheissa olevia järjestelmiä (havaintoja) ja tiedämme painovoimateorian, kyse on tieteellisestä faktasta. Samoin emme voi nähdä Suomen sotaa, mutta voimme tehdä siitä havaintoja esim. löydöksistä, niin Suomen sotaakin pidetään tieteellisenä faktana. Samoin evoluutiota pidetään tieteellisenä faktana, koska siitä saadaan historiallisia havaintoja, samoin nähdään eri kehitysvaiheisia esim. silmiä, osataan päätellä ja ennustaa sukulaislajien kromosomisto/geenejä, osataan ennustaa esim. välimuotofossiilien löytöpaikkoja ja -kerroksia yms yms puhumattakaan siitä, että näitä ilmiöitä pystytään havaitsemaan esim. laboratoriossa toistettavasti. Evoluutioteoria todella on todettu ihan kaikilla mittareilla tieteelliseksi teoriaksi. Sille ei ole yhtäkään vastakkaista tieteellistä havaintoa. Paljon heppoisemmin perusteinkin asioita pidetään tieteellisinä tosiasioina, vrt, vaikka tuo Suomen sota, joka todella on historiatieteellinen tosiasia.

<< lajien kehittymisestä lajista toiseksi)? Siitä ei ole havaintoja. >>

Mutta kyllä siitä sitten kuitenkin tieteelliset havainnot on - ja evoluutiosta ylipäätään.

Nyt taidat vaan sulkea silmäsi todisteilta. Yrität vaan kieltää tieteellisiä tosiasioita.

<< Sitä ei voi toistaa. >>

Tietenkään ei oikein voi toistaa sellaisenaan myöskään taivaankappaleen muodostumista tai Suomen sotaa, mutta näistä saadaan silti yhdenmukainen toistettava tulos havainnoista - siis juuri kuten evoluutiostakin. Ja tosiaan, evoluutiota voidaan toistaa laboratoriossa vaikka kuinka.

Ja todella: tiedeyhteisö määrittelee silti esim. Suomen sodan tieteellisesti todistetuksi faktaksi - siis vaikka ainoa toistettava asia tuossa on objektien uudelleen mittaus.

<< Sen perusteella ei voida laatia täsmällisiä ennusteita. >>

Mitä Sinä oikein vammailet taas ? Aivan selkeästihän evoluutioteorian perusteella voidaan tehdä varsin täsmällinen ennuste esim. siitä, että jos sukulaislajeilla on toisella yksi kromosomi vähemmän, niin löytyy yhdistynyt kromosomi, jossa pääteryhmät löytyvätkin yhdistyneen keskeltä. Tai että jokin välimuoto on pitänyt elää tiettynä aikana tietyssä maantieteellisessä sijainnissa (josta se sitten löydetään). Tietenkin evoluutioteoriasta seuraa erittäin paljon täsmällisiä ennusteita, joita nimenomaan koko ajan todetaan paikkansa pitäviksi. Mieti nyt saatanan vajakki perinnöllisyystiedettä. Sehän on ihan suoraan tuota ennustusta ja toteamista. Jo Darwin ennusti, että solussa on jokin rakenne, joka kantaa noita ominaisuuksia. Silloinhan DNA:sta ei vielä tiedetty yhtään mitään.

Kuinka saatanan tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi olla uskovainen.

<< Mitä siis evoluutiosta todella tiedetään? >>

Se että se on luonnossa tapahtuva prosessi.

<< Onko edes jokin tosiasia? >>

Se on tieteellinen tosiasia.

<< Onko edes jokin tosiasia? Oikea vastaus ei ole se, että "tiedeyhteisö on sitä mieltä", tai "tiede todistaa". >>

Valitettavasti nimenomaan tiede pitää hallussaan totuushegemoniaa: sen on todettu olevan luotettavinta tuntemaamme tietoa. Myös tieteen perusteet on hyvin osoitettuja, joten se on ainoa looginen episteemisesti perusteltu metodologia. Näin meillä ei ole muuta luotettavaa lähdettä kuin kysyä, mikä on tieteen kanta. Siksi nimenomaan "tiede todistaa" on oikeasti ainoa asia, johon voi vedota, jos halutaan luotettava näkemys. Nimenomaan tieteellisesti arvioidaan asioiden totuusarvoja.

Tosiaan, evoluutioteoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle nimeltä evoluutio. Se on vahvistettu tieteellisin menetelmin toistuvasti kokein ja havainnoin. Näitä havaintoja ja kokeita on raportoitu tieteellisissä aikakausilehdissä huikeita määriä. Eikö niin, ettet ole yhtäkään lukenut ? Ja sitten kuvittelet, että jonkun hihhulin epätieteellinen kirja jotenkin kaataisi tuon valtavan tieteellisen todistusaineiston ? Jep, kyse on denialistin uskontonsa vuoksi esittämistä väittämistä, joilla ei ole tieteellistä pohjaa. Ainoa, joilla on tieteellistä pohjaa, on evoluutioteoria ja siitä julkaistut tieteelliset artikkelit. Mihin muuhun tässä voisi vedota ?

<< Erityisesti käyttämäsi argumentit (hihhuli, idiootti, hölmö >>

Ne ei ole argumentteja. Ne ovat toteamuksia typeryydestäsi.

Lue lisää

<< Mutta kyllä naurusi on nyt hullunhörinää. >>

Hullunhörinä on vaimentunut.

Taisi olla vähän liian kova pala nieltäväksi, kun jouduit poistumaan keskustelusta hävinneenä, häntä koipien välissä totaalisen nöyryytettynä.

Tämän pitäisi saada Sinut miettimään omaa maailmankuvaasi ja sitä, miten idioottimaista on väittää koko tiedeyhteisön olevan väärässä - vain koska tieteellisesti on todettu, että maailma toimii toisella tavalla kuin uskomuksessasi oletat.

Kreationistien käsitys innovaatiosta ja suunnittelusta perustuu ilmeisesti Aku Ankan Pelle Peloton -tarinoihin. Siinä yksittäinen keksijä pusailee kammiossaan ja ihan itsekseen keksii aikakoneen ja milloin mitäkin.

Todellisuudessa kaikki ihmiskunnan innovaatiot ovat sukupolvia pitkän kumuloitumisen ja "evoluution" tulos.

Ei.Pelle.Pelottomia kirjoitti:

Kreationistien käsitys innovaatiosta ja suunnittelusta perustuu ilmeisesti Aku Ankan Pelle Peloton -tarinoihin. Siinä yksittäinen keksijä pusailee kammiossaan ja ihan itsekseen keksii aikakoneen ja milloin mitäkin.

Todellisuudessa kaikki ihmiskunnan innovaatiot ovat sukupolvia pitkän kumuloitumisen ja "evoluution" tulos.

Lue lisää

Voisi argumentoida, että monet nykyiset pelit ovat tarkkaan suunniteltuja ja vieläpä usein yhden pellepelottoman (tai pelletiimin). Mutta kyllähän ne ideat siellä taustalla ovat useimmiten pitkän evoluution tulosta, joten ei...

Joskus on nähty aika innovatiivisia suunniteltuja pelejä. Tetris, yms.

TheRat kirjoitti:

Voisi argumentoida, että monet nykyiset pelit ovat tarkkaan suunniteltuja ja vieläpä usein yhden pellepelottoman (tai pelletiimin). Mutta kyllähän ne ideat siellä taustalla ovat useimmiten pitkän evoluution tulosta, joten ei...

Joskus on nähty aika innovatiivisia suunniteltuja pelejä. Tetris, yms.

Lue lisää

Jos puhut digitaalisista peleistä niin ne jos mitkä ovat paksun teknologiapinon vuorenhuippuja joiden juuria voi seurata George Boolen 1800-luvun puolivälin akateemiseen algebra-harrastukseen ja vähän myöhemmin havaittuun Edison-efektiin, johon perustui 1900-luvun ensimmäiset elektroniputket, joihin tarvittiin taas monia monia metallurgian yms keksintöjä. Ketju jatkuu pronssikauteen ja ensimmäisiin egyptiläisiin lasihelmiin - jos niin halutaan.

Riippuu miten tätä katsoo.

Joo mutta shakkilauta ja pelinappulat ovat olemassa, kun ihminen tekee ne,Jumlastasi ei ole minkäänlaista havaintoa. Argumentit lopussa?

ihmettelenvaan kirjoitti:

Joo mutta shakkilauta ja pelinappulat ovat olemassa, kun ihminen tekee ne,Jumlastasi ei ole minkäänlaista havaintoa. Argumentit lopussa?

Jumalasta on paljonkin näyttöä ja ketkä tekevät Jumalan puolesta töitä esim. Virkavalta. jumalaton ajattelee tietenkin niin, että ihmiset ovat itse kouluttaneet ammattiin itsensä, mutta kun sekään ei ole niin, koska siihen ammattiin ei kaikista ole, eivätkä kykene siihen. Poliisin pitäisi olla täysin peloton. Sen takia myöskin rikolliset pelkäävät poliisia, tavallisella kansalaisella ei ole mitään pelättävää, mikäli elää lain mukaan. Siksi jumalatonkaan ei ole aito jumalaton, mikäli elää lain mukaan, sellainen jumalaton joka elää lain mukaan ja nimittää itseänsä jumalattomaksi, on luulosairas.

777777 kirjoitti:

Jumalasta on paljonkin näyttöä ja ketkä tekevät Jumalan puolesta töitä esim. Virkavalta. jumalaton ajattelee tietenkin niin, että ihmiset ovat itse kouluttaneet ammattiin itsensä, mutta kun sekään ei ole niin, koska siihen ammattiin ei kaikista ole, eivätkä kykene siihen. Poliisin pitäisi olla täysin peloton. Sen takia myöskin rikolliset pelkäävät poliisia, tavallisella kansalaisella ei ole mitään pelättävää, mikäli elää lain mukaan. Siksi jumalatonkaan ei ole aito jumalaton, mikäli elää lain mukaan, sellainen jumalaton joka elää lain mukaan ja nimittää itseänsä jumalattomaksi, on luulosairas.

Lue lisää

Sulla ei ole Jumalasta muuta näyttöä kuin lapselliset väitteesi. Poliisiksi ei opiskella satukirjoja lukemalla, eikä sitä työtä tehdä naiiveja liirumlaarumeja hokemalla.

"Just. Jokainen, joka on seurannut maailmaa vähänkin kauemmin on varmasti huomannut, että esimerkiksi tietokoneet ja kännykät ovat kehittyneet huimasti vuosien myötä.
Tämä todistaa aukottomasti evoluution todeksi "

Tietokoneet ja kännykät eivät ole luoneet eivätkä kehittäneet itse itseään, vaan on tarvittu älyllinen henkilö ja useampiakin niiden suunnitteluun ja kehittämiseen. Tietokoneiden ja kännyköiden rakenne ja toimita todistavat suunnittelusta ja suunnittelu todistaa suunnittelijasta.

Luonnossa ihmisen, eläinten ja kasvien rakenne ja toiminta ovat miljoonia kertoja monimutkaisempia ja todistavat vielä enemmän suunnittelusta (=luomisesta). Tämä suunnittelu puolestaan todistaa, että niillä on erittäin viisas ja älykäs Suunnittelija eli Jumala.
Näin meillä on objektiivinen tieteellinen todiste sekä Jumalasta että luomisesta.

Mark5 kirjoitti:

"Just. Jokainen, joka on seurannut maailmaa vähänkin kauemmin on varmasti huomannut, että esimerkiksi tietokoneet ja kännykät ovat kehittyneet huimasti vuosien myötä.
Tämä todistaa aukottomasti evoluution todeksi "

Tietokoneet ja kännykät eivät ole luoneet eivätkä kehittäneet itse itseään, vaan on tarvittu älyllinen henkilö ja useampiakin niiden suunnitteluun ja kehittämiseen. Tietokoneiden ja kännyköiden rakenne ja toimita todistavat suunnittelusta ja suunnittelu todistaa suunnittelijasta.

Luonnossa ihmisen, eläinten ja kasvien rakenne ja toiminta ovat miljoonia kertoja monimutkaisempia ja todistavat vielä enemmän suunnittelusta (=luomisesta). Tämä suunnittelu puolestaan todistaa, että niillä on erittäin viisas ja älykäs Suunnittelija eli Jumala.
Näin meillä on objektiivinen tieteellinen todiste sekä Jumalasta että luomisesta.

Lue lisää

<< Tietokoneet ja kännykät eivät ole luoneet eivätkä kehittäneet itse itseään, vaan on tarvittu älyllinen henkilö ja useampiakin niiden suunnitteluun ja kehittämiseen. >>

Jep. Tämä on se ero biologisiin järjestelmiin: biologiset järjestelmät tuottavat itse itselleen vaihtelevia jälkeläisiä, joista sitten valikoituu sopivasti kehittyneet jatkoon.

<< Luonnossa ihmisen, eläinten ja kasvien rakenne ja toiminta ovat miljoonia kertoja monimutkaisempia ja todistavat vielä enemmän suunnittelusta >>

Monimutkaisuuden aste ei ole mikään suunnittelun peruste. [Niin tosiaan, miten monimutkainen järjestelmän pitäisi olla, että se voitaisiin lukea suunnitelluksi.] Kuitenkin näemme todisteet myös siitä, miten epäsuunnittelemattomia rakenteita ilmaantuu. Tiedetään, ettei evoluutio tuota suunniteltuja rakenteita vaan pelkästään riittävän hyviä selviytymisen kannalta. Suunniteltu olisi optimaalinen ja tyhmiä rakenteita sisältämätön.

<< Luonnossa ihmisen, eläinten ja kasvien rakenne ja toiminta ovat miljoonia kertoja monimutkaisempia ja todistavat vielä enemmän suunnittelusta (=luomisesta). Tämä suunnittelu puolestaan todistaa, että niillä on erittäin viisas ja älykäs Suunnittelija eli Jumala.
Näin meillä on objektiivinen tieteellinen todiste sekä Jumalasta että luomisesta. >>

Mutta kaikki tyssää siihen, ettei luonnossa ole suunnittelua. Ainoa suunnitteluun viittaava on jalostustoiminta, jossa siinäkin vain valikoidaan älyä käyttäen (no jaa, geenimuuntelu on ehkä vielä astetta enemmän suunnittelua), mutta muuta ei ole. Jos luonnossa todella olisi suunnittelua, se toivomasi objektiivinen todiste olisi olemassa, mutta kun pitäisi ensin todistaa se suunnittelu.

Mark5 kirjoitti:

"Just. Jokainen, joka on seurannut maailmaa vähänkin kauemmin on varmasti huomannut, että esimerkiksi tietokoneet ja kännykät ovat kehittyneet huimasti vuosien myötä.
Tämä todistaa aukottomasti evoluution todeksi "

Tietokoneet ja kännykät eivät ole luoneet eivätkä kehittäneet itse itseään, vaan on tarvittu älyllinen henkilö ja useampiakin niiden suunnitteluun ja kehittämiseen. Tietokoneiden ja kännyköiden rakenne ja toimita todistavat suunnittelusta ja suunnittelu todistaa suunnittelijasta.

Luonnossa ihmisen, eläinten ja kasvien rakenne ja toiminta ovat miljoonia kertoja monimutkaisempia ja todistavat vielä enemmän suunnittelusta (=luomisesta). Tämä suunnittelu puolestaan todistaa, että niillä on erittäin viisas ja älykäs Suunnittelija eli Jumala.
Näin meillä on objektiivinen tieteellinen todiste sekä Jumalasta että luomisesta.

Lue lisää

"Tietokoneiden ja kännyköiden rakenne ja toimita todistavat suunnittelusta ja suunnittelu todistaa suunnittelijasta."

Miksi Raamatussa ei kerrota mitään tietokoneista? Ns. Jumalan olisi kaikkitietävänä suunnittelijana pitänyt valistaa Raamatun profeettoja jo silloin.

Kun pelaan shakkitietokoneella shakkia, niin kone aina vastaa siirtoihini omilla siirroillaan. Onko se itse Jumala, joka ne siirrot siellä sanelee vai mitä hemmettiä?

<< Suunnittelu on oikea objektiivinen tieteellinen todiste suunnittelijan olemassaolosta. >>

Kyllä.

<< Sama älyllinen suunnittelu näkyy luonnossa kaikissa kasveissa, eläimissä ja ihmisissä. >>

Ei vaan näy.

Itse asiassa tiedetään, että esim. evoluutio (missä ihminen on kehittynyt) on tällainen suunnittelematon prosessi.

<< iksi meillä on todellinen objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja luomisesta. >>

Mutta kun suunnittelua ei ole pystytty osoittamaan. Ainoa, mitä on pystytty osoittamaan, on, ettei mitään suunnittelua ole (esim. evoluutiossa). Jumalasi jää edelleen pelkän tiedon vastaisen uskomuksen varaan. Juuri tuo oletus jostain suunnittelusta jouduttiin hylkäämään viimeistään 150 vuotta sitten. Olet vähintään sen verran ajastasi jäljessä tuon hihhulointisi vuoksi.

Tuottelias säveltäjä maailmassa on nimeltää seuraava : trad. Paljon, paljon tuotoksia ja silti emme tiedä kuka tämä henkilö on.
Wiki laina: "Joskus kansanlaulu merkitään nuotistoihin ”trad.”, traditionel eli perinteen mukainen."

"Monien virsien yhteydessä on kuitenkin säveltäjän kohdalla san 'Tuntematon.'"

Raamatun kirjoittajien joukossa sana Jumala on tuntematon, koska hän ei ole kirjoittanut siihen riviäkään. Ns. Jumala ei ole säveltänyt ainuttakaan virttä, eikä kukaan ole ikinä kuullut hänen edes veisaavan niitä. Taitaa olla huonoa musaa ns. Jumalan mielestä, koska hän aina visusti karttelee tilaisuuksia, joissa virsiä veisataan.

Juuri Tieteen Päivillä kunniamaininnan saanut kirja "Loputtomat loiset" kertoo mielenkiintoisen esimerkin perhosesta, johon on erikoistunut loispistiäinen, joka munii lähes kuoriutumisvalmiisiin perhosen muniin omat munansa jotka sitten alkavat syödä elävältä kuoriutuvaa toukkaa.

Ketju ei kuitenkaan pääty tähän, vaan on olemassa pienempi loispistiäinen, joka osaa haistaa mitkä perhosen toukat kantavat tuon suuremman loispistiäisen toukkia ja munii sitten omat munansa tuon perhosentoukan sisällä eläviin loispistiäisen toukkiin. Päädytään tilanteeseen jossa toukka syö sisältäpäin toukka joka syö sisältäpäin toukkaa. Tietenkin tällä pienemmällä loispistiäisellä on vielä omia loisia - lähinnä bakteereja ja näitä bakteereja piinaavat virukset, joita voi myös ajatella loisina.

On monimutkaista, mutta jos ajatellaan että tämä on suunniteltua niin miten sairas mieli pitäisi olla suunnittelijalla joka suunnittelisi bakteerin, joka hyödyntäisi toukkaa, joka söisi elävältä toukkaa, joka söisi elävältä vielä isompaa toukkaa?

Onneksi ne kaikki mahtuivat Noan arkkiin.

Uskon puuttuminen tuntuu olevan asia mikä ei mene teistien ymmärrykseen. Ei sitten millään.

TuskanParahdus kirjoitti:

Uskon puuttuminen tuntuu olevan asia mikä ei mene teistien ymmärrykseen. Ei sitten millään.

Vaikka teillä olisi uskon puutetta, niin ette te voi silloin kutsua itseänne jumalattomiksi. Koska jumalaton elää Jumalan sanaa vastaan ja lakia vastaan.

777777 kirjoitti:

Vaikka teillä olisi uskon puutetta, niin ette te voi silloin kutsua itseänne jumalattomiksi. Koska jumalaton elää Jumalan sanaa vastaan ja lakia vastaan.

Mikä tuli jälleen kerran todistetuksi.

777777 kirjoitti:

Vaikka teillä olisi uskon puutetta, niin ette te voi silloin kutsua itseänne jumalattomiksi. Koska jumalaton elää Jumalan sanaa vastaan ja lakia vastaan.

<< Vaikka teillä olisi uskon puutetta, niin ette te voi silloin kutsua itseänne jumalattomiksi. Koska jumalaton elää Jumalan sanaa vastaan ja lakia vastaan. >>

Olen kyllä tontutonkin vain sen vuoksi, ettei minulla ole uskoa tonttuihin Se ei kuitenkaan vaadi sitä, että minun pitäisi jotenkin toimia tonttujen ohjeiden antitoimijana.

Oletko oikeasti noin yksisilmäinen, ettet pysty käsittämään, että monet ihmiset ovat totaalisen välinpitämättömiä tuosta Jumala-hihhuloinnistasi ? Jep, olemme välinpitämättömiä jostain Jumalasi säännöistä, koska meille niillä ei ole perusteita (kun kerran emme usko jumaliin). Toimemme eivät siis liity mitenkään siihen, mikä olisi Jumalan sanan mukaista tai sitä vastaan. Siltikään emme usko mihinkään jumalaan eli olemme "jumalattomia".

Hehhah_ kirjoitti:

<< Vaikka teillä olisi uskon puutetta, niin ette te voi silloin kutsua itseänne jumalattomiksi. Koska jumalaton elää Jumalan sanaa vastaan ja lakia vastaan. >>

Olen kyllä tontutonkin vain sen vuoksi, ettei minulla ole uskoa tonttuihin Se ei kuitenkaan vaadi sitä, että minun pitäisi jotenkin toimia tonttujen ohjeiden antitoimijana.

Oletko oikeasti noin yksisilmäinen, ettet pysty käsittämään, että monet ihmiset ovat totaalisen välinpitämättömiä tuosta Jumala-hihhuloinnistasi ? Jep, olemme välinpitämättömiä jostain Jumalasi säännöistä, koska meille niillä ei ole perusteita (kun kerran emme usko jumaliin). Toimemme eivät siis liity mitenkään siihen, mikä olisi Jumalan sanan mukaista tai sitä vastaan. Siltikään emme usko mihinkään jumalaan eli olemme "jumalattomia".

Lue lisää

Eli silloin teillä ateisteilla ei myöskään ole omaatuntoa, joka tunnistaa milloin teette vääryyttä. Mikäli saatte tehdä mitä vaan, ettekä tunne mitään, silloin olette jo sydämeltänne paatuneita.

Noudatan lakia. Raamatulla (jonka mukaan murhasta selviää muutamalla Ave Marialla) pyyhin arvaat kyllä minkä.

777777 kirjoitti:

Eli silloin teillä ateisteilla ei myöskään ole omaatuntoa, joka tunnistaa milloin teette vääryyttä. Mikäli saatte tehdä mitä vaan, ettekä tunne mitään, silloin olette jo sydämeltänne paatuneita.

Lue lisää

<< Eli silloin teillä ateisteilla ei myöskään ole omaatuntoa, joka tunnistaa milloin teette vääryyttä. >>

On tietysti.

Ei me älykkäämmät tarvita siihen mitään taivaallisten taikajimien listauksia, että tiedämme, mitä tuottaa kärsimystä muille/pahaa mieltä/jotain muuta negatiivista, mihin voimme itse vaikuttaa.

Ei kai ihmisen sentään ihan idiootiksi tarvitse heittäytyä. Vai tarvitseeko olla noin saatanan tyhmä, että voi olla hihhuli.

<< Mikäli saatte tehdä mitä vaan, ettekä tunne mitään, silloin olette jo sydämeltänne paatuneita. >>

Toki tunnemme. Eikä siihenkään tarvita mitään mielikuvitusolentoja.

<< Vaikka teillä olisi uskon puutetta, niin ette te voi silloin kutsua itseänne jumalattomiksi. Koska jumalaton elää Jumalan sanaa vastaan ja lakia vastaan. >>

Olen kyllä tontutonkin vain sen vuoksi, ettei minulla ole uskoa tonttuihin Se ei kuitenkaan vaadi sitä, että minun pitäisi jotenkin toimia tonttujen ohjeiden antitoimijana.

Oletko oikeasti noin yksisilmäinen, ettet pysty käsittämään, että monet ihmiset ovat totaalisen välinpitämättömiä tuosta Jumala-hihhuloinnistasi ? Jep, olemme välinpitämättömiä jostain Jumalasi säännöistä, koska meille niillä ei ole perusteita (kun kerran emme usko jumaliin). Toimemme eivät siis liity mitenkään siihen, mikä olisi Jumalan sanan mukaista tai sitä vastaan. Siltikään emme usko mihinkään jumalaan eli olemme "jumalattomia".

Jumala haluaa osoittaa hyvyytensä ja sen hän osaa parhaiten suomalla ihmisille vaikeuksia ja hankaluuksia. Siinä hän on todella hyvä. Jumala on siis hyvä.

Niinpä. Älykkääseen suunnitteluun kuuluisi tietenkin tavoite ja tuo tavoite näkyisi (ja olisi pääteltävissä) universumissa ja luonnossa.