Eilisessä Hesarissa oli vieraskynä-kolumnina tutkija Ilkka Tuomen kirjoitus tekoälystä. Sama kirjoittaja on tehnyt viime marraskuussa julkistetun EU-komission raportin tästä aiheesta. Kolumni palautti mieleeni viime vuonna ja aikaisemminkin käydyt palstakeskustelut tekoälystä, jonka muutamat näkivät olevan kehittymässä varsin pian ihmisen älyä korkeammalle ja lopulta ottavan vallan planeetallamme.
Tuomi esittää selkeästi ja vakuuttavasti palstalle tuomani kannat tekoälyn olemuksesta ja rajoista. Hänen mukaansa useimmissa nykyisissä tekoälyn sovelluksissa on vain hyvin vähän älyä. Ne ovat suurilla tietomassoilla opetettuja “adaptiivisia funktioita”, joiden ennusteet ja päätökset perustuvat ihmisen antamiin esimerkkeihin. “Kaikki äly on ihmiseltä lainattua.”
Joissakin tekoälytutkimuksen alueilla Tuomen mukaan ihmisten apua ei tarvita. Pelien “sääntöjen sulkemassa maailmassa” se voi itse tuottaa pelivaihtoehtoja ja arvioida menestyksensä. Luonnollisen kielen käsittelyssä oppimateriaalina voidaan käyttää ihmisten kirjoittamia tekstejä, jotka toki tarvitsevat jonkinlaisen ihmisten tekemän järjellisyysseulonnan. Näitä näkökohtia koetin itsekin tolkuttaa shakin ja Go-pelin tapauksista riehaantuneille palstalaisille.
En tässä ehdota uuden tekoälykeskustelun avausta. Haluan vain dokumentoida talteen mielestäni arvokkaan puheenvuoron tässä itselleni läheisessä asiassa.
Tekoälystä taas kerran
65
<50
Vastaukset
- fpihguerjg
"Joissakin tekoälytutkimuksen alueilla Tuomen mukaan ihmisten apua ei tarvita. Pelien “sääntöjen sulkemassa maailmassa” se voi itse tuottaa pelivaihtoehtoja ja arvioida menestyksensä. Luonnollisen kielen käsittelyssä oppimateriaalina voidaan käyttää ihmisten kirjoittamia tekstejä, jotka toki tarvitsevat jonkinlaisen ihmisten tekemän järjellisyysseulonnan. Näitä näkökohtia koetin itsekin tolkuttaa shakin ja Go-pelin tapauksista riehaantuneille palstalaisille."
Aivan kuten Tuomen suulla sanoit "ihmisten apua ei tarvita". Tämä ei suinkaan kantasi keskusteluissa ollut, vaan juurikin päinvastainen, että ihminen olisi jollain tapaa, muuta kuin "prime moverina"´, osallisena, kirjoittamassa näitä pelivaihtoehtoja. - AteistiVaan
Esimerkiksi kuvantunnistukseen tehdyn syvän neuroverkon opettaminen perustuu suureen määrään kuvia, joissa oleva sisältö on nimetty. Opetusmenetelmä on sama kuin näyttäisit lapselle useita puhelimia ja hän oppii esimerkkien kautta tunnistamaan puhelimen.
Käsittääkseni yleistä älykkyyttä ns maalaisjärkeä, mitä me käytämme päivittäin, ei ole vielä onnistuttu opettamaan neuroverkoille. Ne keskittyvät enemmän yksittäisten tehtävien suorittamiseen ymmärtämättä suuria kokonaisuuksia. Yleinen älykkyys vaatinee neuroverkkoarkkitehtuurin, jollaista ei ole vielä keksitty. Samoin ongelmana on yhteneväisyyksien tunnistaminen ja vanhan opitun asian uudelleensoveltaminen. Jos kuvantunnistukseeen tehty neuroverkkoarkkitehtuuri tunnistaa kolmion, niin käsittääkseni nelikulmion ja viisikulmion opettaminen vaatii kukin omat esimerkkinsä. Ihminen pystyy tunnistamaan lukumäärän ja ”kulman”-käsitteen, jonka jälkeen hän ymmärtää monikulmioiden luokitteluperiaatteen.
Tekoälytutkimus etenee ja pitää muistaa, että tekniikka on vielä aikalailla alkutekijöissään. Tästä huolimatta oppivat neuroverkot ovat jo nyt päihittäneet ihmisen kuvantunnistuksessa, minkä luultiin olevan yksi ihmisen vahvuus. 30-vuoden kuluttua keinoäly tullee tekemään asioita, mitä useimmat meistä eivät olisi uskoneet mahdolliseksi. - tieteenharrastaja
Tulkintasi on mielestäni väärä:
"Tämä ei suinkaan kantasi keskusteluissa ollut, vaan juurikin päinvastainen, että ihminen olisi jollain tapaa, muuta kuin "prime moverina"´, osallisena, kirjoittamassa näitä pelivaihtoehtoja."
Tuomi tarkoittaa, ettei ihmisen apu anaysoitavan datan tuotannossa pelitapauksessa ulotu esimerkkipeleihin, koska ohjelmisto pystyy niitä tuottamaan itse saatuaan pohjaksi nuo "maailman sulkevat säännöt". Ne ja niiden soveltamistapa on silti ihmisen kirjoitettava peliohjelmiston osaksi tai laajennukseksi tavalla tai toisella.- fpihguerjg
Eli juuri kuten sanoin; ihminen prime moverina(derp). tekoäly tuottaa itse. Miksi se piti toistaa ja linkittää väitteeseeni kannastasi keskusteluissa – minkä voit kieltää ihan koska vain tässä ja nyt, jotta siitä päästään?
- tieteenharrastaja
fpihguerjg kirjoitti:
Eli juuri kuten sanoin; ihminen prime moverina(derp). tekoäly tuottaa itse. Miksi se piti toistaa ja linkittää väitteeseeni kannastasi keskusteluissa – minkä voit kieltää ihan koska vain tässä ja nyt, jotta siitä päästään?
Tuottaa sitten, kun ihminen on sen tuottamistavan ohjelmoinut sen ohjelmistoon. Muuten ei.
Burp. - fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuottaa sitten, kun ihminen on sen tuottamistavan ohjelmoinut sen ohjelmistoon. Muuten ei.
Burp.No niin, kuten sanoin, kantasi on eri kuin Tuomen:
"ihmisten apua ei tarvita. "
"se voi itse tuottaa pelivaihtoehtoja ja arvioida menestyksensä. "
Turhaa tahallista väärinymmärtämistä kuten aina, aka kiemurtelua. - tieteenharrastaja
fpihguerjg kirjoitti:
No niin, kuten sanoin, kantasi on eri kuin Tuomen:
"ihmisten apua ei tarvita. "
"se voi itse tuottaa pelivaihtoehtoja ja arvioida menestyksensä. "
Turhaa tahallista väärinymmärtämistä kuten aina, aka kiemurtelua.Eipä vain ole:
"Tuomi tarkoittaa, ettei ihmisen apu anaysoitavan datan tuotannossa pelitapauksessa ulotu esimerkkipeleihin, koska ohjelmisto pystyy niitä tuottamaan itse saatuaan pohjaksi nuo "maailman sulkevat säännöt". Ne ja niiden soveltamistapa on silti ihmisen kirjoitettava peliohjelmiston osaksi tai laajennukseksi tavalla tai toisella."
Tarkoitan, (ja Tuomi myös,) että pelitekoäly voi itse pelata kopionsa kanssa ja parantaa itseään tulosten perusteella. Ihmisen apu tähän on pelin sääntöjen kirjoittaminen osaksi älyohjelmistoa.
Väärinymmärrys ja kiemurtelu ovat sinun puolellasi. - fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eipä vain ole:
"Tuomi tarkoittaa, ettei ihmisen apu anaysoitavan datan tuotannossa pelitapauksessa ulotu esimerkkipeleihin, koska ohjelmisto pystyy niitä tuottamaan itse saatuaan pohjaksi nuo "maailman sulkevat säännöt". Ne ja niiden soveltamistapa on silti ihmisen kirjoitettava peliohjelmiston osaksi tai laajennukseksi tavalla tai toisella."
Tarkoitan, (ja Tuomi myös,) että pelitekoäly voi itse pelata kopionsa kanssa ja parantaa itseään tulosten perusteella. Ihmisen apu tähän on pelin sääntöjen kirjoittaminen osaksi älyohjelmistoa.
Väärinymmärrys ja kiemurtelu ovat sinun puolellasi.Ja taas toteat: tekoäly voi tehdä jotain omin nokkinensa("parantaa itseään")! Joten lakkaa vajakki latomasta väliin tällaista sontaasi vasta-argumenttina:
"Tuottaa sitten, kun ihminen on sen tuottamistavan ohjelmoinut sen ohjelmistoon. Muuten ei."
koska ovat ristiriidassa; tekoäly joko tekee itse jotain tai sitten se ei tee. Tee päätöksesi idiootti, tässäkään (ei voi) pelata kaksilla korteilla. - fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eipä vain ole:
"Tuomi tarkoittaa, ettei ihmisen apu anaysoitavan datan tuotannossa pelitapauksessa ulotu esimerkkipeleihin, koska ohjelmisto pystyy niitä tuottamaan itse saatuaan pohjaksi nuo "maailman sulkevat säännöt". Ne ja niiden soveltamistapa on silti ihmisen kirjoitettava peliohjelmiston osaksi tai laajennukseksi tavalla tai toisella."
Tarkoitan, (ja Tuomi myös,) että pelitekoäly voi itse pelata kopionsa kanssa ja parantaa itseään tulosten perusteella. Ihmisen apu tähän on pelin sääntöjen kirjoittaminen osaksi älyohjelmistoa.
Väärinymmärrys ja kiemurtelu ovat sinun puolellasi.Ja pistää vastaten tähänkin kusipää, kun muutenkin siinä kirjoittelet:
"Ymmärrätkö faktan, että ihmisen luomissa tekoälyissä tulee aina olemaan jotain ihmisen kirjoittamaa?" - fpihguerjg
fpihguerjg kirjoitti:
Ja pistää vastaten tähänkin kusipää, kun muutenkin siinä kirjoittelet:
"Ymmärrätkö faktan, että ihmisen luomissa tekoälyissä tulee aina olemaan jotain ihmisen kirjoittamaa?"Selitän itse sitten muille kun mulkero taas tuolla päällä.
Vastaus kysymykseeni tietenkin on: tulee aina olemaan, koska ilman ihmisen sekaantumista kyse ei olisi tekoälystä, koko konseptia ei olisi.
Jolloin tämä mitä idiootti jatkuvasti tekee, eli ruikuttaa jokaikiseen väliin kuinka ihminen on kuitenkin tehnyt jotain, on täysin tyhjä argumentti – koska tekoälyä ei voi olla ilman ihmistä – kertoen vain hänen omasta hämmennyksestään tekoälyn konseptia kohtaan.
Tästä johdettuna(x) ihmisen äly biologisena olentona, ei ole yhtään sen enempää irrallinen (alku)asetuksista mitkä henkilölle ovat sattuneet. Ihmisen äly lähtökohdistaan(geenit yms.) ei ole sen toisluonteisempaa kuin tekoälynkään; kumpikaan äly ei ole vastuussa lähtökohdistaan.
x= missä hänen uskonsakin tulee mukaan, jonne asti emme koskaan tule kiemurtelijan kanssa pääsemään. - tieteenharrastaja
fpihguerjg kirjoitti:
Ja taas toteat: tekoäly voi tehdä jotain omin nokkinensa("parantaa itseään")! Joten lakkaa vajakki latomasta väliin tällaista sontaasi vasta-argumenttina:
"Tuottaa sitten, kun ihminen on sen tuottamistavan ohjelmoinut sen ohjelmistoon. Muuten ei."
koska ovat ristiriidassa; tekoäly joko tekee itse jotain tai sitten se ei tee. Tee päätöksesi idiootti, tässäkään (ei voi) pelata kaksilla korteilla.Ristiriita on keksimäsi:
"..koska ovat ristiriidassa; tekoäly joko tekee itse jotain tai sitten se ei tee."
Tietokone, jossa on ihmisen tekemä tekoälyohjelmisto, tekee, mitä ja miten ohjelmisto käskee (myös muutoksia itseensä) tai sitten ei mitään. Muuta "itse jotain tekevää" tekoälyä ei ainakaan toistaiseksi ole. - fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ristiriita on keksimäsi:
"..koska ovat ristiriidassa; tekoäly joko tekee itse jotain tai sitten se ei tee."
Tietokone, jossa on ihmisen tekemä tekoälyohjelmisto, tekee, mitä ja miten ohjelmisto käskee (myös muutoksia itseensä) tai sitten ei mitään. Muuta "itse jotain tekevää" tekoälyä ei ainakaan toistaiseksi ole.Juuri totesit ääliö kuinka tekoäly parantaa itseään – näitä parannuksia ihminen ei ole ohjelmoinut, thus nimitys tekoäly. Allekirjoitatko sinä tämän vaiko et kusipää?!
- fpihguerjg
fpihguerjg kirjoitti:
Juuri totesit ääliö kuinka tekoäly parantaa itseään – näitä parannuksia ihminen ei ole ohjelmoinut, thus nimitys tekoäly. Allekirjoitatko sinä tämän vaiko et kusipää?!
Ihminen ohjelmoinut(kenties, vitustako minä tiedän) tekemään itseensä parannuksia, mutta ei juuri lopputuloksen kaltaisia, spesifejä parannuksia.
- tieteenharrastaja
fpihguerjg kirjoitti:
Ihminen ohjelmoinut(kenties, vitustako minä tiedän) tekemään itseensä parannuksia, mutta ei juuri lopputuloksen kaltaisia, spesifejä parannuksia.
Minä tiedän, mutta en vitusta.
Parannuksen voi ohjelmoida tehtäväksi myös kuvaamalla siinä käytettävän prosessin, jolloin "juuri lopputulosta"ei tarvitse kuvata. - fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minä tiedän, mutta en vitusta.
Parannuksen voi ohjelmoida tehtäväksi myös kuvaamalla siinä käytettävän prosessin, jolloin "juuri lopputulosta"ei tarvitse kuvata.Eli taattua teehoota taas kerran; hypitään, valkataan ja esitetään tyhmää.
Jätetään tähän, vaikka vastasitkin jo tuppisuullasi tämän (johdannaisen) olevan ainoa ja virheellinen argumenttisi:
"Ymmärrätkö faktan, että ihmisen luomissa tekoälyissä tulee aina olemaan jotain ihmisen kirjoittamaa?"
Tämä myös:
"Juuri totesit ääliö kuinka tekoäly parantaa itseään – näitä spesifejä parannuksia ihminen ei ole ohjelmoinut, thus nimitys tekoäly. Allekirjoitatko sinä tämän vaiko et kusipää?!"
P.s. Miksi tuoda asioita esille joita ei suostu käsittelemään? Koetko voittavasi jotain pakoilullasi? - tieteenharrastaja
fpihguerjg kirjoitti:
Eli taattua teehoota taas kerran; hypitään, valkataan ja esitetään tyhmää.
Jätetään tähän, vaikka vastasitkin jo tuppisuullasi tämän (johdannaisen) olevan ainoa ja virheellinen argumenttisi:
"Ymmärrätkö faktan, että ihmisen luomissa tekoälyissä tulee aina olemaan jotain ihmisen kirjoittamaa?"
Tämä myös:
"Juuri totesit ääliö kuinka tekoäly parantaa itseään – näitä spesifejä parannuksia ihminen ei ole ohjelmoinut, thus nimitys tekoäly. Allekirjoitatko sinä tämän vaiko et kusipää?!"
P.s. Miksi tuoda asioita esille joita ei suostu käsittelemään? Koetko voittavasi jotain pakoilullasi?Luepa tarkemmin viestini, jota kommentoit. Ehkä tajuat. että ne "spesifit parannukset" joihin vetoat ovat syntyneet ihmisen kirjoittamien ohjelmien tuottamina eikä niitä ilman tätä olisi. Ei ole erityistä olentoa nimeltä "tekoäly" johon näytät sokeasti uskovan.
Tekoälyn määritelmä IT-sanakirjassa on "Ihmiselle tyypilliset päättely- tai havaintokykyä vaativat toiminnot tietokoneelle tai muulle osaavalle laitteelle ohjelmoituina". Ei se ole taikasana; olen ollut mukana sitä keksimässä. - fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luepa tarkemmin viestini, jota kommentoit. Ehkä tajuat. että ne "spesifit parannukset" joihin vetoat ovat syntyneet ihmisen kirjoittamien ohjelmien tuottamina eikä niitä ilman tätä olisi. Ei ole erityistä olentoa nimeltä "tekoäly" johon näytät sokeasti uskovan.
Tekoälyn määritelmä IT-sanakirjassa on "Ihmiselle tyypilliset päättely- tai havaintokykyä vaativat toiminnot tietokoneelle tai muulle osaavalle laitteelle ohjelmoituina". Ei se ole taikasana; olen ollut mukana sitä keksimässä."Ehkä tajuat. että ne "spesifit parannukset" joihin vetoat ovat syntyneet ihmisen kirjoittamien ohjelmien tuottamina eikä niitä ilman tätä olisi."
Niin tuota se jankutuksesi on "koska ihminen teki jotain, ei tekoälyä". Usko nyt, ei kiinnosta. Ilmoittele vastaamalla kun tulet tälle puolelle järkeä kiemurtelija sieltä poterostasi.
---------------------------------------------------------------
Jätetään tähän, vaikka vastasitkin jo tuppisuullasi tämän (johdannaisen) olevan ainoa ja virheellinen argumenttisi:
"Ymmärrätkö faktan, että ihmisen luomissa tekoälyissä tulee aina olemaan jotain ihmisen kirjoittamaa?"
Tämä myös:
"Juuri totesit ääliö kuinka tekoäly parantaa itseään – näitä spesifejä parannuksia ihminen ei ole ohjelmoinut, thus nimitys tekoäly. Allekirjoitatko sinä tämän vaiko et kusipää?!" - fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luepa tarkemmin viestini, jota kommentoit. Ehkä tajuat. että ne "spesifit parannukset" joihin vetoat ovat syntyneet ihmisen kirjoittamien ohjelmien tuottamina eikä niitä ilman tätä olisi. Ei ole erityistä olentoa nimeltä "tekoäly" johon näytät sokeasti uskovan.
Tekoälyn määritelmä IT-sanakirjassa on "Ihmiselle tyypilliset päättely- tai havaintokykyä vaativat toiminnot tietokoneelle tai muulle osaavalle laitteelle ohjelmoituina". Ei se ole taikasana; olen ollut mukana sitä keksimässä.Katso nyt itseäsi helvetin persereikä, et voi todeta mitä ilmeisintä asiaa "ihmisen tekemässä on ihmisen kädenjälki".
Taas kusipää valitsee typeryyden ja epärehellisyyden tien, joka helvetin kerta. Tuollaisen aasin posteja ei pitäisi edes avata. - fpihguerjg
fpihguerjg kirjoitti:
Katso nyt itseäsi helvetin persereikä, et voi todeta mitä ilmeisintä asiaa "ihmisen tekemässä on ihmisen kädenjälki".
Taas kusipää valitsee typeryyden ja epärehellisyyden tien, joka helvetin kerta. Tuollaisen aasin posteja ei pitäisi edes avata.Kaksi vuotta meni pakoiluun faktaa kuinka hänen uskonsa on spesiaali, koska sen on hänen uskonsa. Helvetti sentään mikä paskaläjä koko turha huru-ukko!
Olispa utti vielä paikalla jaksamassa katsella tuollaista jatkuvaa vetelärankaista kuraa. - niinpä_niin
fpihguerjg kirjoitti:
Kaksi vuotta meni pakoiluun faktaa kuinka hänen uskonsa on spesiaali, koska sen on hänen uskonsa. Helvetti sentään mikä paskaläjä koko turha huru-ukko!
Olispa utti vielä paikalla jaksamassa katsella tuollaista jatkuvaa vetelärankaista kuraa.Osittainen kiitos sinulle siitä miksi utti ja muutama muu mielenkiintoinen kirjoittaja on täältä häipynyt.
- fpihguerjg
niinpä_niin kirjoitti:
Osittainen kiitos sinulle siitä miksi utti ja muutama muu mielenkiintoinen kirjoittaja on täältä häipynyt.
Koska tein mitä? Ja säästä mielipiteesi. Tuolla ei ole:
- aivotonta(faktatonta) älämölöä,
- minkään sortin ketkuilua(epärehellisyyttä),
- aiheiden jankuttamista(itse "ottavat" esille, mallia puolimutkateisti)
yms. mitä en tähään hätään keksinyt.
P.s. Uttista on, haluatko nähdä, jopa ihan sen ensimmäinen? Tai no katsotaan ensin, josko sinusta vilpittömyyttä löytyisi, mikä näkyy vastauksestasi ilman sen tarkempaa kysymystäkin. - niinpä_niin
fpihguerjg kirjoitti:
Koska tein mitä? Ja säästä mielipiteesi. Tuolla ei ole:
- aivotonta(faktatonta) älämölöä,
- minkään sortin ketkuilua(epärehellisyyttä),
- aiheiden jankuttamista(itse "ottavat" esille, mallia puolimutkateisti)
yms. mitä en tähään hätään keksinyt.
P.s. Uttista on, haluatko nähdä, jopa ihan sen ensimmäinen? Tai no katsotaan ensin, josko sinusta vilpittömyyttä löytyisi, mikä näkyy vastauksestasi ilman sen tarkempaa kysymystäkin.Syytinkö sua jostain noista? No en, oot vaan täysi mulkku ihmisenä, ei mulla muuta.
- fpihguerjg
niinpä_niin kirjoitti:
Syytinkö sua jostain noista? No en, oot vaan täysi mulkku ihmisenä, ei mulla muuta.
Kiitos, eli mitään ei löydy, mutta silti aivan kauhia palstapaholainen.
P.s. Rehellisyyttä, objektiivisuutta ja tasapuolisuutta arvossa pitävä keskustelija, mitkä kovin harvassa täällä, olisi kysynyt niiden uttin todisteiden perään. No, meni jo... - AteistiVaan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minä tiedän, mutta en vitusta.
Parannuksen voi ohjelmoida tehtäväksi myös kuvaamalla siinä käytettävän prosessin, jolloin "juuri lopputulosta"ei tarvitse kuvata.”Parannuksen voi ohjelmoida tehtäväksi myös kuvaamalla siinä käytettävän prosessin, jolloin "juuri lopputulosta"ei tarvitse kuvata.”
Puhut ilmeisesti koneoppimisesta, jossa kyse on ohjelmoidusta adaptoitumisesta eli ohjelmoija on kirjoittanut algoritmin oppimiselle. Syvissä neuroverkoissa on kyse kuitenkin hieman eri lähtökohdasta. Siinä tehdään neuroverkkoarkkitehtuuri, jonka oppiminen perustuu todella monitasoiseen iteratiiviseen tuloksen virheen minimointiin. Ohjelmoija ei yleensä ymmärrä ongelman ratkaisua eikä osaa päätellä, miten neuroverkko ratkaisuunsa päätyy. Järjestelmä opetetaan esimerkkidatalla ja se kykenee ratkomaan ongelmia, joihin sen ohjelmoija ei kykene. Esimerkiksi itseään vastaan pelaamalla opetettu neuroverkko AlphaGo päihitti maailman parhaan Go-pelaajan käyttäen strategiaa, jota ilmeisesti kukaan ihminen ei ollut koskaan keksinyt.
Neuroverkot perustuvat menetelmään, joka matkii ihmisen hermosolujen toimintaa, joten oppimismekanismi lienee hyvinkin samankaltainen ihmisen oppimisen kanssa: mekin opimme yrittämällä samaa asiaa monta kertaa ja siten esimerkkidatan avulla, - niinpä_niin
fpihguerjg kirjoitti:
Kiitos, eli mitään ei löydy, mutta silti aivan kauhia palstapaholainen.
P.s. Rehellisyyttä, objektiivisuutta ja tasapuolisuutta arvossa pitävä keskustelija, mitkä kovin harvassa täällä, olisi kysynyt niiden uttin todisteiden perään. No, meni jo...Ole hyvä, en sanonut sun olevan aivan kauhia palstapaholainen vaan mulkku ihmisenä.
- fpihguerjg
niinpä_niin kirjoitti:
Ole hyvä, en sanonut sun olevan aivan kauhia palstapaholainen vaan mulkku ihmisenä.
Ihan tosi kerro vielä lisää kuinka pidät anonyymia netissä mulkkuna.
- fpihguerjg
Ai otit tosissasi :D Ei, minua ei kiinnosta sinun mulkkuna pitämisesi.
Ja se on hyvin selvää, ilman mainintaasikin, ettei sinua asiat kiinnosta.
P.s. Jälleen (sarja)kiemurtelija, aka (sarja)valehtelija, jätetään rauhaan sen sijaan keskitytään häneen kuka siihen "hermonsa menettää". Tarkistuttaisin etiikkaani.
Mutta muuten voisit puolestani jo jättää päiväkirjallesi tämän ylenpalttisen mielenkiintoisen aiheesi "miltä minusta nyt tuntuu ja miksi". - niinpä_niin
fpihguerjg kirjoitti:
Ai otit tosissasi :D Ei, minua ei kiinnosta sinun mulkkuna pitämisesi.
Ja se on hyvin selvää, ilman mainintaasikin, ettei sinua asiat kiinnosta.
P.s. Jälleen (sarja)kiemurtelija, aka (sarja)valehtelija, jätetään rauhaan sen sijaan keskitytään häneen kuka siihen "hermonsa menettää". Tarkistuttaisin etiikkaani.
Mutta muuten voisit puolestani jo jättää päiväkirjallesi tämän ylenpalttisen mielenkiintoisen aiheesi "miltä minusta nyt tuntuu ja miksi".En ole sun vihollisesi. Harmittaa vain että hukkaat käytökselläsi (mulkkuna olemisella) mahdollisuuden rakentavaan keskusteluun muiden kanssa mikä voisi olla mielenkiintoista. Kauniita unia.
- fpihguerjg
niinpä_niin kirjoitti:
En ole sun vihollisesi. Harmittaa vain että hukkaat käytökselläsi (mulkkuna olemisella) mahdollisuuden rakentavaan keskusteluun muiden kanssa mikä voisi olla mielenkiintoista. Kauniita unia.
Kyllä sinä olet (ns.) viholliseni. Sinua ei kiinnosta asioiden todellinen tila. Sinua ei kiinnosta kellä on moraalinen ylämää. Joten olet hyvinkin viholliseni, sinun pitäisi olla kaikkien muidenkin vihollinen.
- tieteenharrastaja
AteistiVaan kirjoitti:
”Parannuksen voi ohjelmoida tehtäväksi myös kuvaamalla siinä käytettävän prosessin, jolloin "juuri lopputulosta"ei tarvitse kuvata.”
Puhut ilmeisesti koneoppimisesta, jossa kyse on ohjelmoidusta adaptoitumisesta eli ohjelmoija on kirjoittanut algoritmin oppimiselle. Syvissä neuroverkoissa on kyse kuitenkin hieman eri lähtökohdasta. Siinä tehdään neuroverkkoarkkitehtuuri, jonka oppiminen perustuu todella monitasoiseen iteratiiviseen tuloksen virheen minimointiin. Ohjelmoija ei yleensä ymmärrä ongelman ratkaisua eikä osaa päätellä, miten neuroverkko ratkaisuunsa päätyy. Järjestelmä opetetaan esimerkkidatalla ja se kykenee ratkomaan ongelmia, joihin sen ohjelmoija ei kykene. Esimerkiksi itseään vastaan pelaamalla opetettu neuroverkko AlphaGo päihitti maailman parhaan Go-pelaajan käyttäen strategiaa, jota ilmeisesti kukaan ihminen ei ollut koskaan keksinyt.
Neuroverkot perustuvat menetelmään, joka matkii ihmisen hermosolujen toimintaa, joten oppimismekanismi lienee hyvinkin samankaltainen ihmisen oppimisen kanssa: mekin opimme yrittämällä samaa asiaa monta kertaa ja siten esimerkkidatan avulla,Rajaat koneoppimisen mielestäni liian ahtaasti:
"Puhut ilmeisesti koneoppimisesta, jossa kyse on ohjelmoidusta adaptoitumisesta eli ohjelmoija on kirjoittanut algoritmin oppimiselle."
Puhun esimerkiksi tavasta, jolla Go-pelin ihmisiä vastaan pelaava versio laajennettiin toista tekoälyä vastaan pelaavaksi, mikä räjäytti sen kehityksen ratkaisevaan nousuun. Parannuksen suunnittelijat (ei siis Go-tekoäly) itse kirjoittivat aiheesta artikkelin, jonka joku AI-mystikko hyvässä uskossa linkitti palstalle.
Ohjelmoitu adaptoituminen on ollut ohjelmointitekniikkana jo ennen kuin tekoälystä oli puhettakaan. - AteistiVaan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Rajaat koneoppimisen mielestäni liian ahtaasti:
"Puhut ilmeisesti koneoppimisesta, jossa kyse on ohjelmoidusta adaptoitumisesta eli ohjelmoija on kirjoittanut algoritmin oppimiselle."
Puhun esimerkiksi tavasta, jolla Go-pelin ihmisiä vastaan pelaava versio laajennettiin toista tekoälyä vastaan pelaavaksi, mikä räjäytti sen kehityksen ratkaisevaan nousuun. Parannuksen suunnittelijat (ei siis Go-tekoäly) itse kirjoittivat aiheesta artikkelin, jonka joku AI-mystikko hyvässä uskossa linkitti palstalle.
Ohjelmoitu adaptoituminen on ollut ohjelmointitekniikkana jo ennen kuin tekoälystä oli puhettakaan.Niin AlphaGo oppi pelaamalla itseään vastaan. Eikös tuollainen kokeilemalla oppiminen ole samanlainen mekanismi, mihin meidän ihmistenkin oppiminen perustuu (ohjatun oppimisen lisäksi)?
Neuroverkko-arkkitehtuuri oli ohjelmoijien suunnittelema. Samaan tapaan kuin voisit sanoa, että ihmisen aivojen neuroverkko-rakenne on evoluution (tai Jumalan?) "suunnittelema".
- AteistiVaan
Googlen robottikädet oppimassa käden ja silmän koordinaatiota yrityksennja erehdyksen kautta kuten ihmisvauvat:
Useita käsiä oppimisen nopeuttamiseksi (eihän kukaan halua odottaa kuukausia)
https://www.youtube.com/watch?v=iaF43Ze1oeI
Näytettä opituista menetelmistä kuten siirtää tiellä olevat kappaleet sivuun ja erilaisen tarttumismenetelmän käyttö esineen kovuuden ja muodon mukaan:
https://www.youtube.com/watch?v=l8zKZLqkfII
Ollaan vauvaasteella! - cvbncv
Epäilen että uskovaisena "tulkitsit" kolumnia ihan kuin ROT tiedeartikkelia. Sinun päähänpinttymäsi on keinoälyn mahdottomuus siinä kun ROT:lla evoluution. Niin ja se oli vain kolumni, ei tiedeartikkeli.
- tieteenharrastaja
Epäile vain, jos siltä tuntuu. En "tulkinnut" mielestäni mitään, vaan välitin kolumnin ajatuksia. Tiedeartikkeliksi sitä en väittänyt enkä väitä.
Tekoälyä en pidä mahdottomana, koska sitä on jo olemassa. En usko sen nopeaan kehitykseen yli ihmisen älykkyyden, koska nykyvaiheessa se on vain nopeaa laskentaa ja vertailua ihmisen tekemin ohjelmin. Tietokoneen ylivoimaisuus datan käsittelynopeudessa ei ole ollut yllätys enää puoleen vuosisataan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Epäile vain, jos siltä tuntuu. En "tulkinnut" mielestäni mitään, vaan välitin kolumnin ajatuksia. Tiedeartikkeliksi sitä en väittänyt enkä väitä.
Tekoälyä en pidä mahdottomana, koska sitä on jo olemassa. En usko sen nopeaan kehitykseen yli ihmisen älykkyyden, koska nykyvaiheessa se on vain nopeaa laskentaa ja vertailua ihmisen tekemin ohjelmin. Tietokoneen ylivoimaisuus datan käsittelynopeudessa ei ole ollut yllätys enää puoleen vuosisataan.>En usko sen nopeaan kehitykseen yli ihmisen älykkyyden, koska nykyvaiheessa se on vain nopeaa laskentaa ja vertailua ihmisen tekemin ohjelmin.
Mikä sitten on nopeaa. Ihmisälyn ominaisuuksien kolkuttelu 30 vuodessa olisi ainakin minusta aika nopea vauhti, ja aiheesta mitään syvempää tietämättä pidän tuota jopa mahdollisena.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En usko sen nopeaan kehitykseen yli ihmisen älykkyyden, koska nykyvaiheessa se on vain nopeaa laskentaa ja vertailua ihmisen tekemin ohjelmin.
Mikä sitten on nopeaa. Ihmisälyn ominaisuuksien kolkuttelu 30 vuodessa olisi ainakin minusta aika nopea vauhti, ja aiheesta mitään syvempää tietämättä pidän tuota jopa mahdollisena.Uskoisin tietäväni aiheesta jotakin "syvempää", ja Ilkka Tuomen vielä enemmän. Siksi uskon, hänen viestiinsä, että tähänastinen tekoäly on ollut nopeaa digitaalista laskentaa ja vertailua, johon ohjelmistoilla on lisätty "ihmiseltä lainattua" älyä. Milloin, miten ja mitä ihmisälyn ominaisuuksia kolkutellaan, ei tämän trendin pohjalta mielestäni ole arvioitavissa.
- hhhjjjjnnjj
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskoisin tietäväni aiheesta jotakin "syvempää", ja Ilkka Tuomen vielä enemmän. Siksi uskon, hänen viestiinsä, että tähänastinen tekoäly on ollut nopeaa digitaalista laskentaa ja vertailua, johon ohjelmistoilla on lisätty "ihmiseltä lainattua" älyä. Milloin, miten ja mitä ihmisälyn ominaisuuksia kolkutellaan, ei tämän trendin pohjalta mielestäni ole arvioitavissa.
>Milloin, miten ja mitä ihmisälyn ominaisuuksia kolkutellaan, ei tämän trendin pohjalta mielestäni ole arvioitavissa.
Näin varmasti on, mutta tunnut silti olevan melko pessimistinen tieteen kehityksen suhteen. Alan huippututkijoista ainoastaan 2% oli sitä mieltä, ettei yleistä tekoälyä (AGI) koskaan saavuteta. Saavuttamisen ajankohdassa oli sitten huomattavan suurta hajontaa alle 15 vuodesta epämääräiseen "joskus tulevaisuudessa" asti. - tieteenharrastaja
hhhjjjjnnjj kirjoitti:
>Milloin, miten ja mitä ihmisälyn ominaisuuksia kolkutellaan, ei tämän trendin pohjalta mielestäni ole arvioitavissa.
Näin varmasti on, mutta tunnut silti olevan melko pessimistinen tieteen kehityksen suhteen. Alan huippututkijoista ainoastaan 2% oli sitä mieltä, ettei yleistä tekoälyä (AGI) koskaan saavuteta. Saavuttamisen ajankohdassa oli sitten huomattavan suurta hajontaa alle 15 vuodesta epämääräiseen "joskus tulevaisuudessa" asti.Näkisi vielä sen AGI:n määritelmän.
- öjöjöjöjö
tieteenharrastaja kirjoitti:
Näkisi vielä sen AGI:n määritelmän.
Tuossa
"Artificial general intelligence (AGI) is the intelligence of a machine that could successfully perform any intellectual task that a human being can." - tieteenharrastaja
öjöjöjöjö kirjoitti:
Tuossa
"Artificial general intelligence (AGI) is the intelligence of a machine that could successfully perform any intellectual task that a human being can."Kiitos. Himmeä kohta jää käsitteeseen "any intellectual task", mutta jääköön. Kova on vaatimus silti.
- fpihguerjg
Koitetaas mihin tämä johtaa...
Ymmärrätkö faktan, että ihmisen luomissa tekoälyissä tulee aina olemaan jotain ihmisen kirjoittamaa?- jhkjhjkhjk
Miksi tulevaisuudessa toinen kone ei voisi kirjoittaa ohjelmaa? En näe sille mitään estettä.
- tieteenharrastaja
jhkjhjkhjk kirjoitti:
Miksi tulevaisuudessa toinen kone ei voisi kirjoittaa ohjelmaa? En näe sille mitään estettä.
Voihan se, jos joku ihminen ensin kirjoittaa sille ohjelmankirjoitusohjelman. Ja niin edelleen.
Näkisit esteitä, jos tietäisit vähänkin enemmän tietokoneista. - fpihguerjg
jhkjhjkhjk kirjoitti:
Miksi tulevaisuudessa toinen kone ei voisi kirjoittaa ohjelmaa? En näe sille mitään estettä.
En minäkään näe.
- fpihguerjg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voihan se, jos joku ihminen ensin kirjoittaa sille ohjelmankirjoitusohjelman. Ja niin edelleen.
Näkisit esteitä, jos tietäisit vähänkin enemmän tietokoneista.Olkoon sitten kun et keskustella halunnutkaan. Turha rääpimisesi asian reunoilta on huomattu.
>Ymmärrätkö faktan, että ihmisen luomissa tekoälyissä tulee aina olemaan jotain ihmisen kirjoittamaa?
Aina tulee tekoälyn sukupuuta koristamaan se ihmisen tekemä esi-isä "geeneineen", jääpä se sitten miten kauas tahansa.
Saa vaan toivoa, että tieteenharrastaja on oikeassa; kuka haluaa tekoälyn joka päihittää ihmisen älykkyydessä mutta joihin ei voi ohjelmoida yleisiä etiikan käsitteitä?
(Poikani on muuten tekoälyn alueella toimiva tutkija....minua ei aihe suuremmin kiinnosta, ihmiset ovat kiinnostavampia).- iwojima
Kone ei tunne etiikkaa, eikä uskovainen järkeä.
Tekoäly ei ole ihmisen mieltä vastaava, ennenkuin se perustaa uskonnon, jonka pohjana on pelko sähköjen katkaisemisesta.
- JC_
Mitään älyä ei voi olla ilman tietoisuutta. Älyllä pitää olla omistaja, se on täysin persoonaan sidottu käsite ja ominaisuus.
Kone ei voi olla älykäs. Paraskin shakkitietokone tai robotti on täysin tyhmä, täysin älytön. Ne vain tekevät niille opetettuja (tai nyttemmin itse oppimiaan) temppuja, jotta niiden käytös näyttäisi älykkäältä. Älykkyystestissä ne saisivat tulokseksi mitä luultavimmin 0 pistettä.
Näytteleminen ja tekeminen ovat kaksi eri asiaa. Toinen on ikään kuin kuva, toinen itse asia.
Emme edes oikein tiedä mikä tietoisuutemme on. Siksi on aivan ennenaikaista puhua mistään tekoälystä. Olemme ihmisinä ainoa korkean tietoisuuden omaava olento. Toki muutamilla eläinlajeilla on jonkin verran älykkyyttä, mutta vain pieni murto-osa siitä mitä ihmiselle on sitä annettu. Tietokoneeseen verrattuna vaikkapa varis on epäilemättä hyvin älykäs, mutta ihmisen kannalta ero ei ole kovin merkittävä.
Ihmisen äly on peräisin itseltään Jumalalta. Siksi olemme niin erityisiä ja erilaisia kuin muu luomakunta. Evoluutiolla tätä valtavaa määrällistä eroa on hyvin vaikea tyydyttävästi selittää.>Ihmisen äly on peräisin itseltään Jumalalta. Siksi olemme niin erityisiä ja erilaisia kuin muu luomakunta. Evoluutiolla tätä valtavaa määrällistä eroa on hyvin vaikea tyydyttävästi selittää.
Satojen tuhansien vuosien ajan emme tosin olleet mitenkään valtavasti fiksumpia kuin muu eläinkunta. Sen verran fiksuja olimme, että sukumme pysyi kartalla ja me voimme nyt tässä vääntää toisistamme ajankulua. Kaikki erinomaisuus jolla nyt briljeeraamme "luomakunnassa" on tavattoman pitkään lähes joutokäyntiä putputtaneen kehityksen lopulta eksponentiaaliseksi yltyneen viime vaiheen tulosta.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ihmisen äly on peräisin itseltään Jumalalta. Siksi olemme niin erityisiä ja erilaisia kuin muu luomakunta. Evoluutiolla tätä valtavaa määrällistä eroa on hyvin vaikea tyydyttävästi selittää.
Satojen tuhansien vuosien ajan emme tosin olleet mitenkään valtavasti fiksumpia kuin muu eläinkunta. Sen verran fiksuja olimme, että sukumme pysyi kartalla ja me voimme nyt tässä vääntää toisistamme ajankulua. Kaikki erinomaisuus jolla nyt briljeeraamme "luomakunnassa" on tavattoman pitkään lähes joutokäyntiä putputtaneen kehityksen lopulta eksponentiaaliseksi yltyneen viime vaiheen tulosta.Totta haastat:
"..on tavattoman pitkään lähes joutokäyntiä putputtaneen kehityksen lopulta eksponentiaaliseksi yltyneen viime vaiheen tulosta."
Putputuksesta jyrinään kiihdyttänyt moottori on tietenkin ihmisen ainutlaatuinen kulttuurievoluutio. - JC_
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ihmisen äly on peräisin itseltään Jumalalta. Siksi olemme niin erityisiä ja erilaisia kuin muu luomakunta. Evoluutiolla tätä valtavaa määrällistä eroa on hyvin vaikea tyydyttävästi selittää.
Satojen tuhansien vuosien ajan emme tosin olleet mitenkään valtavasti fiksumpia kuin muu eläinkunta. Sen verran fiksuja olimme, että sukumme pysyi kartalla ja me voimme nyt tässä vääntää toisistamme ajankulua. Kaikki erinomaisuus jolla nyt briljeeraamme "luomakunnassa" on tavattoman pitkään lähes joutokäyntiä putputtaneen kehityksen lopulta eksponentiaaliseksi yltyneen viime vaiheen tulosta.Toistelet Repe vain evolutionismin opinkappaleita. Oletko ajatellut miksi vain ihminen olisi kehittynyt älykkääksi ja vieläpä niin lyhyessä ajassa evolutionistien vuosimiljardeihin verrattuna? Miksi ei ole löydetty jäänteitä muista älykkäistä evoluution kehittämistä lajeista tai miksi ihmisen rinnalla ei elä muita älykkäitä lajeja?
Todellisuudessa on vain yksi ihminen, Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen.
Kulttuurievoluutiosta ei ole ihmisen älykkyyden selittäjäksi. Me tiedämme muinaisista kirjoituksista että ihmiset olivat Jeesuksen aikoihin aivan yhtä älykkäitä kuin nykyään, jos eivät älykkäämpiäkin. Se on tietenkin totta että he olivat vähemmän koulutettuja, mutta siitähän älykkyydessä ei ole kyse. Aikojen alussa ihminen oli täydellisimmillään ja kykeni vielä Nooan aikoihin valtaviin saavutuksiin niin ruumiillisesti kuin henkisestikin.
Oma näkemykseni on se että ihmisen älykkyys on jo alkanut heikentyä. En tiedä rappeutuminen edennyt niin pitkälle että myös sen vaikutus on näkyvillä vai onko kyse vain kulttuurisen taantumuksen seurauksesta. On suuri erehdys kuvitella että tietokone ym. uusi media jotenkin kehittäisivät älykkyyttä - päinvastoin niiden vaikutus on osoittautumassa haitalliseksi. Samoin länsimainen kaupallinen viihdehöttö uhkaa lapsiemme kehitystä ja se on samalla katkaissut sukupolvien välisen yhteyden. Kukapa vanhempi ei joutuisi toteamaan että nuorisokulttuuri on muuttunut käsittämättömäksi roskaksi?
Todellakin, todisteet viittaavat siihen että "kulttuurievoluutio" on rappeutumista edistävä ilmiö.
Muuta keinoa älyn harjoitukseen ei ole kuin omaehtoinen toiminta. Olkoon se sitten lukemista, laskentoa tai taiteen harrastusta tai vaikkapa luonnontieteellistä tutkimusta. Mutta pahoin pelkään että vaikkapa lajien tuntemuksen harjoitus tai tähtitaivaan ihmeiden seuraaminen eivät enää kuulu nuorison harrastuksiin. Eikä se mitä olen kuullut opetukselle kouluissamme tapahtuneen myöskään voi olla herättämättä huolta. Uskon silti vielä kunnollisten opettajiemme tekevän parhaansa sivistyksen ja koeteltujen kristillisten arvojen säilymisen puolesta arvovapaata liberalismia vastaan. JC_ kirjoitti:
Toistelet Repe vain evolutionismin opinkappaleita. Oletko ajatellut miksi vain ihminen olisi kehittynyt älykkääksi ja vieläpä niin lyhyessä ajassa evolutionistien vuosimiljardeihin verrattuna? Miksi ei ole löydetty jäänteitä muista älykkäistä evoluution kehittämistä lajeista tai miksi ihmisen rinnalla ei elä muita älykkäitä lajeja?
Todellisuudessa on vain yksi ihminen, Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen.
Kulttuurievoluutiosta ei ole ihmisen älykkyyden selittäjäksi. Me tiedämme muinaisista kirjoituksista että ihmiset olivat Jeesuksen aikoihin aivan yhtä älykkäitä kuin nykyään, jos eivät älykkäämpiäkin. Se on tietenkin totta että he olivat vähemmän koulutettuja, mutta siitähän älykkyydessä ei ole kyse. Aikojen alussa ihminen oli täydellisimmillään ja kykeni vielä Nooan aikoihin valtaviin saavutuksiin niin ruumiillisesti kuin henkisestikin.
Oma näkemykseni on se että ihmisen älykkyys on jo alkanut heikentyä. En tiedä rappeutuminen edennyt niin pitkälle että myös sen vaikutus on näkyvillä vai onko kyse vain kulttuurisen taantumuksen seurauksesta. On suuri erehdys kuvitella että tietokone ym. uusi media jotenkin kehittäisivät älykkyyttä - päinvastoin niiden vaikutus on osoittautumassa haitalliseksi. Samoin länsimainen kaupallinen viihdehöttö uhkaa lapsiemme kehitystä ja se on samalla katkaissut sukupolvien välisen yhteyden. Kukapa vanhempi ei joutuisi toteamaan että nuorisokulttuuri on muuttunut käsittämättömäksi roskaksi?
Todellakin, todisteet viittaavat siihen että "kulttuurievoluutio" on rappeutumista edistävä ilmiö.
Muuta keinoa älyn harjoitukseen ei ole kuin omaehtoinen toiminta. Olkoon se sitten lukemista, laskentoa tai taiteen harrastusta tai vaikkapa luonnontieteellistä tutkimusta. Mutta pahoin pelkään että vaikkapa lajien tuntemuksen harjoitus tai tähtitaivaan ihmeiden seuraaminen eivät enää kuulu nuorison harrastuksiin. Eikä se mitä olen kuullut opetukselle kouluissamme tapahtuneen myöskään voi olla herättämättä huolta. Uskon silti vielä kunnollisten opettajiemme tekevän parhaansa sivistyksen ja koeteltujen kristillisten arvojen säilymisen puolesta arvovapaata liberalismia vastaan.>Oletko ajatellut miksi vain ihminen olisi kehittynyt älykkääksi ja vieläpä niin lyhyessä ajassa evolutionistien vuosimiljardeihin verrattuna?
Ei ole mitään evolutionistien vuosimiljardeja; Maan ikä on ihan kaikkien mahdollisten tutkimusten mukaan aina vain samat reilut 4,5 miljardia vuotta, olipa tutkija uskomassa johonkin uskontoon tai ei. Todennäköisesti tämä luku ei enää koskaan olennaisesti muutu, vaikka tiede on tietysti avoin sille että niinkin voi käydä.
Vain ihmisen kehonrakenne voi hyödyntää ihmisen älyä ja päinvastoin, ja rinnanhan nämä ovat tietysti kehittyneet. Muiden lajien älykkyyden syvempi tutkiminen on vasta alussa, joten en sinuna julistaisi siitä mitään lopullisia totuuksia. Todella kauan ihminenkin oli aika tasaväkinen muiden eläinten kanssa. Tiedä mitä eläinkunnan haaraa toisen planeetan tarkkailija olisi miljoona vuotta sitten profetoinut Maan tulevaksi valtiaaksi...
>Aikojen alussa ihminen oli täydellisimmillään ja kykeni vielä Nooan aikoihin valtaviin saavutuksiin niin ruumiillisesti kuin henkisestikin.
Onko sinulla jotain todisteita näistä valtavista saavutuksista? Tiede ei ole sellaisia löytänyt.
>Kukapa vanhempi ei joutuisi toteamaan että nuorisokulttuuri on muuttunut käsittämättömäksi roskaksi?
Jo muinaiset assyrialaiset olivat tuota mieltä. Tosin varsinainen nuorisokulttuuri syntyi vasta toisen maailmansodan jälkeen, ja aivan alusta saakka se on ollut monien ikäihmisten mielestä käsittämätöntä roskaa.
>Uskon silti vielä kunnollisten opettajiemme tekevän parhaansa sivistyksen ja koeteltujen kristillisten arvojen säilymisen puolesta arvovapaata liberalismia vastaan.
Ihan hyvä, mutta opetusohjelmiin ei taida enää kuulua homovastaisuuden ym. "kristillisten arvojen" tuputtaminen ja enemmistön hyväksymien modernien länsimaisten arvojen halveeraaminen.- JC_
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Oletko ajatellut miksi vain ihminen olisi kehittynyt älykkääksi ja vieläpä niin lyhyessä ajassa evolutionistien vuosimiljardeihin verrattuna?
Ei ole mitään evolutionistien vuosimiljardeja; Maan ikä on ihan kaikkien mahdollisten tutkimusten mukaan aina vain samat reilut 4,5 miljardia vuotta, olipa tutkija uskomassa johonkin uskontoon tai ei. Todennäköisesti tämä luku ei enää koskaan olennaisesti muutu, vaikka tiede on tietysti avoin sille että niinkin voi käydä.
Vain ihmisen kehonrakenne voi hyödyntää ihmisen älyä ja päinvastoin, ja rinnanhan nämä ovat tietysti kehittyneet. Muiden lajien älykkyyden syvempi tutkiminen on vasta alussa, joten en sinuna julistaisi siitä mitään lopullisia totuuksia. Todella kauan ihminenkin oli aika tasaväkinen muiden eläinten kanssa. Tiedä mitä eläinkunnan haaraa toisen planeetan tarkkailija olisi miljoona vuotta sitten profetoinut Maan tulevaksi valtiaaksi...
>Aikojen alussa ihminen oli täydellisimmillään ja kykeni vielä Nooan aikoihin valtaviin saavutuksiin niin ruumiillisesti kuin henkisestikin.
Onko sinulla jotain todisteita näistä valtavista saavutuksista? Tiede ei ole sellaisia löytänyt.
>Kukapa vanhempi ei joutuisi toteamaan että nuorisokulttuuri on muuttunut käsittämättömäksi roskaksi?
Jo muinaiset assyrialaiset olivat tuota mieltä. Tosin varsinainen nuorisokulttuuri syntyi vasta toisen maailmansodan jälkeen, ja aivan alusta saakka se on ollut monien ikäihmisten mielestä käsittämätöntä roskaa.
>Uskon silti vielä kunnollisten opettajiemme tekevän parhaansa sivistyksen ja koeteltujen kristillisten arvojen säilymisen puolesta arvovapaata liberalismia vastaan.
Ihan hyvä, mutta opetusohjelmiin ei taida enää kuulua homovastaisuuden ym. "kristillisten arvojen" tuputtaminen ja enemmistön hyväksymien modernien länsimaisten arvojen halveeraaminen."Onko sinulla jotain todisteita näistä valtavista saavutuksista? Tiede ei ole sellaisia löytänyt."
Todisteeet ovat kaikkialla. Ilman Nooan pelastustyötä mitään elämää ei olisi säilynyt emmekä mekään keskustelisi tällä palstalla luomisopillisista kysymyksistä. Sellainen tiede joka ei tätä "löydä" on todellakin sokea ja arvoton.
"Maan ikä on ihan kaikkien mahdollisten tutkimusten mukaan aina vain samat reilut 4,5 miljardia vuotta, olipa tutkija uskomassa johonkin uskontoon tai ei. Todennäköisesti tämä luku ei enää koskaan olennaisesti muutu, vaikka tiede on tietysti avoin sille että niinkin voi käydä."
Tieteen arvon määrittää lopulta vain se totuudellisuus. On hyvä että ymmärrät Repe jättää nykytieteelle mahdollisuuden korjata virheensä. Moni evo ei niin tee.
"Vain ihmisen kehonrakenne voi hyödyntää ihmisen älyä ja päinvastoin..."
Toki, ihmiselle on luotu ihmisen mieli ja keho.
"Todella kauan ihminenkin oli aika tasaväkinen muiden eläinten kanssa. Tiedä mitä eläinkunnan haaraa toisen planeetan tarkkailija olisi miljoona vuotta sitten profetoinut Maan tulevaksi valtiaaksi..."
Tyhjää evolutionistista satuilua. Ihminen on noussut asemaansa kuten on tarkoitettu ja myös kirjoitettu tapahtuvan:
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa
ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;
ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut
ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
"Ihan hyvä, mutta opetusohjelmiin ei taida enää kuulua homovastaisuuden ym. "kristillisten arvojen" tuputtaminen ja enemmistön hyväksymien modernien länsimaisten arvojen halveeraaminen."
Mikään homoseksuaalisuudella retostelu ei kuulu kouluihin. Homous on kieroutuma ja synti, siitä ei ole epäilystäkään. Modernit länsimaiset arvot tulee arvioida sen mukaan edustavatko ne hyvää ja kestävää vaiko pahuutta ja rappiota. Sivistyksemme perusta on kristillisyydessä, ei ateismissa eikä väärien jumalien ja valeprofeettojen eksytyksissä - saati heidän seuraajiensa barbaarisissa tavoissa. JC_ kirjoitti:
"Onko sinulla jotain todisteita näistä valtavista saavutuksista? Tiede ei ole sellaisia löytänyt."
Todisteeet ovat kaikkialla. Ilman Nooan pelastustyötä mitään elämää ei olisi säilynyt emmekä mekään keskustelisi tällä palstalla luomisopillisista kysymyksistä. Sellainen tiede joka ei tätä "löydä" on todellakin sokea ja arvoton.
"Maan ikä on ihan kaikkien mahdollisten tutkimusten mukaan aina vain samat reilut 4,5 miljardia vuotta, olipa tutkija uskomassa johonkin uskontoon tai ei. Todennäköisesti tämä luku ei enää koskaan olennaisesti muutu, vaikka tiede on tietysti avoin sille että niinkin voi käydä."
Tieteen arvon määrittää lopulta vain se totuudellisuus. On hyvä että ymmärrät Repe jättää nykytieteelle mahdollisuuden korjata virheensä. Moni evo ei niin tee.
"Vain ihmisen kehonrakenne voi hyödyntää ihmisen älyä ja päinvastoin..."
Toki, ihmiselle on luotu ihmisen mieli ja keho.
"Todella kauan ihminenkin oli aika tasaväkinen muiden eläinten kanssa. Tiedä mitä eläinkunnan haaraa toisen planeetan tarkkailija olisi miljoona vuotta sitten profetoinut Maan tulevaksi valtiaaksi..."
Tyhjää evolutionistista satuilua. Ihminen on noussut asemaansa kuten on tarkoitettu ja myös kirjoitettu tapahtuvan:
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa
ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;
ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut
ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
"Ihan hyvä, mutta opetusohjelmiin ei taida enää kuulua homovastaisuuden ym. "kristillisten arvojen" tuputtaminen ja enemmistön hyväksymien modernien länsimaisten arvojen halveeraaminen."
Mikään homoseksuaalisuudella retostelu ei kuulu kouluihin. Homous on kieroutuma ja synti, siitä ei ole epäilystäkään. Modernit länsimaiset arvot tulee arvioida sen mukaan edustavatko ne hyvää ja kestävää vaiko pahuutta ja rappiota. Sivistyksemme perusta on kristillisyydessä, ei ateismissa eikä väärien jumalien ja valeprofeettojen eksytyksissä - saati heidän seuraajiensa barbaarisissa tavoissa.Voisit hyvin kirjoittaa kristillisperäisen denialismin käsikirjan, niin mallikasta suomea päästöät. Tätä ei kyllä muuten kannata kehuna ottaa...
Siitä tiedämme, että todellinen tekoäly on syntynyt, kun kannettavamme rupeavat uhraamaan meille, ja huutamaan nimeämme.
"Siksi on aivan ennenaikaista puhua mistään tekoälystä. " Ikävä kyllä ei ole...ei sillä toki tietoisuutta ole, siinä olet aivan oikeassa.
- Puuttuva.palanen
Miten tekoälyyn saadaan ympättyä se puuttuva elementti, eetteri (Akasha) eli henki, joka on ikuinen kaiken alku ja kosminen muisti? Jos se saadaan siihen, niin silloin tekoäly varmaan tuottaa itse uusia tekoälyjä.
- tieteenharrastaja
Akashasta en sano mitään, mutta tekoälyohjelmistoon pitäisi jotenkin saada lisätyksi aidot tunteet ja tahto niiden alkeellisten digitaalisten tekosimulaatioiden sijasta.
- Epiphaniuseikirj
Monet tuntuvat odottavan tekoälyn valta-aikaa , toiset innolla ja toiset kauhulla.
Vähän niinkuin me kristityt Jeesuksen paluuta.
Koko keskustelu tekoälyn ympärillä on mielestäni saanut absurdit mittasuhteet.
Se on saanut osassa ihmisten mieliä semijumalan paikan. Tieteen aikaansaama semijumala.
Sinänsä se ei yllätä, koska uskonnollisuus on niin syvällä meissä, että kun jostain uskonnollisesta luovutaan niin se tyhjiö täytetään jollain muulla, yleensä samankaltaisilla ideologisilla asioilla.
Itse en näe tekoälyä muuna kuin erittäin hyödyllisenä työkaluna (joka kyllä sisältää riskejäkin, kuten teknologia yleensä aina) jonka avulla voidaan mullistaa monia asioita esimerkiksi logistiikan saralla.
Jotta tekoälystä voisi oikeasti tulla tälläinen semijumala, tulisi sen välttämättä olla oikeasti tietoinen itsestään ja ympäristöstään.
Sen aikaansaaminen taas vaikuttaa olevan vielä hyvin kaukana. Ehkä saavuttamattomissa.
Kuvien ja sanojen tunnistaminen yms on alku.
Ensimmäinen sivallus maalauksessa. Tekoälytutkimus on kyllä ihan tieteenala; esim Turun yliopisto on perustanut oman laitoksen sitä varten.
Uhkakuviakin on; viime (vai olisiko se edellisenä) syksynä Göteborgs universitet järjesti kaksi kuukautta kestävän poikkitieteellisen seminaarintapaisen jossa pohdittiin tulevaisuuden uhkakuvia, ja AI-tutkimus oli hyvin edustettuna.- tieteenharrastaja
Tietenkin on, ja mutkikkaisiin IT-järjestelmiin liittyy monenlaisia uhkakuvia. Niihin tuskin nykyisin kuuluu tekoälysysteemien mahdollinen kapina ihmiskuntaa vastaan.
- Näinonpoijjaat
Ja pöh, sillä johan evoluutio tuotti miljardeissa sattuma-vuosissa tekoälyn joka tuotti ensin sen ensimmäisen jakautumiskykyisen alkusolun alkuliemesä ja kun aikaa kului niin se muodosti tuosta solusta satunnaisten ja tarkoistuksettomien sattuma-mutaatioiden ansioista tuosta itsekopioituvasta solusta hiljalleen ihmeelisen jatkuvaa lisääntymistä edelleenkin vaatineen prosessin aikana tosi kivasti elämän miellyttävyyttä vaatineen uros-naaras tykkäämis kuvion tuottamisesta joka sitten valtasikin alaa maan päällä aika monella lajilla, Hehehe!
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4482185Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2231946Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1891552- 1091531
- 521303
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit31271Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1461247Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt401114- 641045
Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s991034