Huoltosuhde miten on mahdollista

Tässä pari vuotta sitten tuli ajankohtaisen kakkosen tapainen ohjelma, jossa studiossa oli Eero Seppänen ja joku vakuutus aktuaari. Siinä ohjelmassa selvästi kerrottiin, että ihmisille on tämä käsitys että eläkemaksuilla maksettaisiin nykyisien eläkkeen saajien eläkkeitä ja että harva tietää sen , että eläkevakuutusmaksut nimenomaan sijoitetaan. eikä nillä edes saa maksaa eläkeläisten eläkkeitä ja kerrottiin myös että eläkkeet maksetaan valtion pussista.

Siksi toiseksi eläkkeet ovat niin pieniä, että monet eivät voi jäädä eläkkeelle ollenkaa.

Minäkin viimeisen eläkeotteeni nähtyäni pienensin eläkemaksuni pienimmäksi mahdolliseksi, ja hoidan oman eläketurvani nyt toisella tavalla. Koska ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa poskettomia summi kuussa siitä että eläkeelle jäädessä saa neljäsosan siitä mitä on saanut töissäollessa. Eihän semmoisella voi pärjätä kukaan.

eläkkeetpois kirjoitti:

Tässä pari vuotta sitten tuli ajankohtaisen kakkosen tapainen ohjelma, jossa studiossa oli Eero Seppänen ja joku vakuutus aktuaari. Siinä ohjelmassa selvästi kerrottiin, että ihmisille on tämä käsitys että eläkemaksuilla maksettaisiin nykyisien eläkkeen saajien eläkkeitä ja että harva tietää sen , että eläkevakuutusmaksut nimenomaan sijoitetaan. eikä nillä edes saa maksaa eläkeläisten eläkkeitä ja kerrottiin myös että eläkkeet maksetaan valtion pussista.

Siksi toiseksi eläkkeet ovat niin pieniä, että monet eivät voi jäädä eläkkeelle ollenkaa.

Minäkin viimeisen eläkeotteeni nähtyäni pienensin eläkemaksuni pienimmäksi mahdolliseksi, ja hoidan oman eläketurvani nyt toisella tavalla. Koska ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa poskettomia summi kuussa siitä että eläkeelle jäädessä saa neljäsosan siitä mitä on saanut töissäollessa. Eihän semmoisella voi pärjätä kukaan.

Lue lisää

Jaa, no siinä ohjelmassa valehdeltiin päin näköä.

eläkkeetpois kirjoitti:

Tässä pari vuotta sitten tuli ajankohtaisen kakkosen tapainen ohjelma, jossa studiossa oli Eero Seppänen ja joku vakuutus aktuaari. Siinä ohjelmassa selvästi kerrottiin, että ihmisille on tämä käsitys että eläkemaksuilla maksettaisiin nykyisien eläkkeen saajien eläkkeitä ja että harva tietää sen , että eläkevakuutusmaksut nimenomaan sijoitetaan. eikä nillä edes saa maksaa eläkeläisten eläkkeitä ja kerrottiin myös että eläkkeet maksetaan valtion pussista.

Siksi toiseksi eläkkeet ovat niin pieniä, että monet eivät voi jäädä eläkkeelle ollenkaa.

Minäkin viimeisen eläkeotteeni nähtyäni pienensin eläkemaksuni pienimmäksi mahdolliseksi, ja hoidan oman eläketurvani nyt toisella tavalla. Koska ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa poskettomia summi kuussa siitä että eläkeelle jäädessä saa neljäsosan siitä mitä on saanut töissäollessa. Eihän semmoisella voi pärjätä kukaan.

Lue lisää

Laitan tässä vielä linkin dokumenttiin minkä etusivulta näkee helposti rahavirrat vuodelta 2017:
https://www.tela.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/tela/embeds/telawwwstructure/22243_Tilinpaatosliite_04062018.pdf

Lisäksi taulukko avainluvuista on kiinnostavaa luettavaa, mm. eläkkeensaajien määrästä tuntuu olevan ristiriitaista tietoa.

Osoitteesta http://budjetti.vm.fi/ numerotauluja tarkastelemalla huomaa ettei siellä ole kohtaa 27 miljardin euron kuluille eläkkeiden maksuun, se olisikin vaikeaa 56 miljardin euron budjetista kustantaa kun muitakin kuluja on.

Niinpä. Harva taitaa laskea aloittajan tapaan sitäkään kuinka paljon on elömänsä aikana maksanut vaikka tapaturmamaksuja, kiinteistövakuutuksia, kotivakuutuksia, matkavakuutuksia, sairaskuluvakuutuksia, liikennevakuutuksia, autovakuutuksia jne ja kuinka paljon niistä on sitten saanut takaisin. Taitaa aika harvalla mennä niissäkään voiton puolelle.

Muuten hyvä mutta unohdat työnantajan maksaman osuuden työntekijän eläkkeestä jolloin maksu onkin yhteensä noin neljännes palkasta. Lisäksi aiheen aloittaja mainitsi maksavansa yel mukaan.

Samaa mieltä kyllä siinä että kestävyysvaje on todellinen ja vakava, omaa firmaa olen ajanut muutaman vuoden siihen tilaan että voin lopettaa siististi ellei mitään järkevää ratkaisua keksitä ja viimeinenkin kannattavuuden ripe katoaa.

AaaBeeCee2 kirjoitti:

Muuten hyvä mutta unohdat työnantajan maksaman osuuden työntekijän eläkkeestä jolloin maksu onkin yhteensä noin neljännes palkasta. Lisäksi aiheen aloittaja mainitsi maksavansa yel mukaan.

Samaa mieltä kyllä siinä että kestävyysvaje on todellinen ja vakava, omaa firmaa olen ajanut muutaman vuoden siihen tilaan että voin lopettaa siististi ellei mitään järkevää ratkaisua keksitä ja viimeinenkin kannattavuuden ripe katoaa.

Lue lisää

Nykymaailma olemme vielä toistaisesti sidoksissa perinteiseen rahaan. Voi olla että hamassa tulevaisuudessa on joku muu älykkäämpi menetelmä. Mikä se sitten onkaan. Toistaiseksi ihmisten on tehtävä työtä (palkkatyö, yrittäjyys) että syntyy lisäarvoa syntyy jolla eläkkeet ja muut ylläpidot onnistuvat. Uusi teknologia voi muuttaa sen asetelman täysin uusiksi. Herra Elon Musk on siirtymässä Kryptovaluutta (Bitcoin) mannekiiniksi. Tarkoituksena hänellä haastaa vallalla olevaa kapitalismia. Nykyinen pörssitalous kanavoi maailman vallan ja omaisuudet harvojen yksilöiden käsiin. Kryptovaluuttojen avulla saattaa kenties olla mahdollista rikkoa vallan ja omaisuuden nykyiset keskittymät.

Siihen löytyy selitys siitä kun kaivat esiin taulukon mistä näkee historialliset vakuutusmaksuprosentit.

AaaBeeCee2 kirjoitti:

Siihen löytyy selitys siitä kun kaivat esiin taulukon mistä näkee historialliset vakuutusmaksuprosentit.

Autatko etsimään? Vaikka linkki tai lähde, mistä voin hakea.
Ikäluokkatasoisia eroja varmaan historiallisista syistä on, mutta kun puhutaan saman ikäluokan eläkkeistä/maksuista, kuten tuo kritiikkikin yleensä aina kohdistuu.

Eläkevakuutusmaksu% on käsittääkseni aina kautta aikojen ollut sama tuloista riippumatta. Eri ikäisillä on eroja esiintynyt,

2007-nykyhetki:
https://www.tyoelakelakipalvelu.fi/telp-publishing/vepa/document.faces?document_id=307649

1962-2006:
https://www.tyoelakelakipalvelu.fi/telp-publishing/vepa/document.faces?document_id=304022

AaaBeeCee2 kirjoitti:

2007-nykyhetki:
https://www.tyoelakelakipalvelu.fi/telp-publishing/vepa/document.faces?document_id=307649

1962-2006:
https://www.tyoelakelakipalvelu.fi/telp-publishing/vepa/document.faces?document_id=304022

Lue lisää

Eipä noissa näy olevan mitään sellaista, joka viittaisi siihen, että eri tuloryhmillä olisi erilaiset vakuutusmaksuprosentit. Suurituloisten eläkemaksu% on sama kuin pienituloisten.
Vai enkö vain huomannut?

RistiriitaistaKritiikkiä kirjoitti:

Eipä noissa näy olevan mitään sellaista, joka viittaisi siihen, että eri tuloryhmillä olisi erilaiset vakuutusmaksuprosentit. Suurituloisten eläkemaksu% on sama kuin pienituloisten.
Vai enkö vain huomannut?

Lue lisää

Vanhuuseläkeosakan eri vuosikymmeninä ei juuri ole muuttunut, jos välttämättä tästä haluat tehdä ikäluokkakysymyksen. Sehän ei kirjoitukseni asia ollut alunperin.
Vuonna 1990 vanhuuseläkkeiden osuus vakuutusmaksussa oli 3.8 ja vuonna 2017 3.5 eli sehän on jopa laskenut 0.3%. Välillä se toki on ollut alle kolmekin näköjään.
Nuo muut vakuutusmaksun komponentithan eivät liity vanhuuseläkkeisiin.

Tässähän oli vain kyse siitä että eri ikäluokat ovat keskimäärin maksaneet erilailla eläkkeitä palkoistaan ja koska ei ole rahastoitu tarpeeksi se aiheuttaa ongelmia nyt kun jatkuvan talouskasvun utopia ei näytä taaskaan toteutuvan.

RistiriitaistaKritiikkiä kirjoitti:

Vanhuuseläkeosakan eri vuosikymmeninä ei juuri ole muuttunut, jos välttämättä tästä haluat tehdä ikäluokkakysymyksen. Sehän ei kirjoitukseni asia ollut alunperin.
Vuonna 1990 vanhuuseläkkeiden osuus vakuutusmaksussa oli 3.8 ja vuonna 2017 3.5 eli sehän on jopa laskenut 0.3%. Välillä se toki on ollut alle kolmekin näköjään.
Nuo muut vakuutusmaksun komponentithan eivät liity vanhuuseläkkeisiin.

Lue lisää

Juu, vanhuuseläkeosa on se osuus mikä maksusta rahastoidaan eläkettä varten ja tasausosalla maksetaan sitten nykyisten eläkkeensaajien eläkkeitä.

AaaBeeCee2 kirjoitti:

Juu, vanhuuseläkeosa on se osuus mikä maksusta rahastoidaan eläkettä varten ja tasausosalla maksetaan sitten nykyisten eläkkeensaajien eläkkeitä.

Maksetaanko tasausosasta myös työkyvyttömyyseläkkeet, perhe-eläkkeet, lukuisat erilaiset osa-aikaeläkkeet jne?
Nehän eivät ole ikänsä puolesta eläkkeelle jääneiden vanhuuseläkkeitä, vaan oikeastaan työikäisiin kohdistuvia eläke-etuuksia. Vanhuuseläkeläiset eivät etuja niitä ’käytä’ tietenkään.
Aikaisemmin näitä eri eläkelajeja niitä oli huomattavasti vähemmän ja tietysti sitä myöden vähemmän muita kuin vanhuuseläkeläisiä. Sekään ei ole ilmaista, joten ei voi olla näkymättä tämän päivän työikäisten vakuutusmaksuissakin.
Tämäkin hyvä huomioida, jos tarkoitus on viritellä eri ikäluokkien välistä vertailua.
Totta kuitenkin, että vanhuuseläkkeistäkin vain jotain 20-25% on rahastoitu. Ja tämäkin taitaa koskea vain TYEL:ä. Muissa eläkkeissä ei ole rahastoitu yhtään. En osaa sanoa, miten muissa lakisääteisissä vakuutuksissa tämä vastaavanlainen rahastointi on hoidettu, vai onko laisinkaan. Ja onko edes tarvetta. Ei kai mikään vakuutus ole kokonaan rahastoitu ja jos olisi, niin olisiko se oikeastaan silloin edes vakuutus. En tiedä, en ole vakuutusalan ammattilainen.

No se alkuperäinen asia lienee kuitenkin selvä. Jokainen tuloista riippumatta maksaa saman eläkevakuutusmaksuprosentin mukaisesti. Eikö niin?
Tämä tarkouttaa sitä, että jos saa suurta eläkettä, niin on aikanaan maksanut suurta eläkevakuutusmaksua. Vastaavasti pientä eläkettä saaneet ovat maksaneet pientä eläkemaksua. Tämähän se alkuperäisen kirjoitukseni pointtikin oli.

RistiriitaistaKritiikkiä kirjoitti:

Maksetaanko tasausosasta myös työkyvyttömyyseläkkeet, perhe-eläkkeet, lukuisat erilaiset osa-aikaeläkkeet jne?
Nehän eivät ole ikänsä puolesta eläkkeelle jääneiden vanhuuseläkkeitä, vaan oikeastaan työikäisiin kohdistuvia eläke-etuuksia. Vanhuuseläkeläiset eivät etuja niitä ’käytä’ tietenkään.
Aikaisemmin näitä eri eläkelajeja niitä oli huomattavasti vähemmän ja tietysti sitä myöden vähemmän muita kuin vanhuuseläkeläisiä. Sekään ei ole ilmaista, joten ei voi olla näkymättä tämän päivän työikäisten vakuutusmaksuissakin.
Tämäkin hyvä huomioida, jos tarkoitus on viritellä eri ikäluokkien välistä vertailua.
Totta kuitenkin, että vanhuuseläkkeistäkin vain jotain 20-25% on rahastoitu. Ja tämäkin taitaa koskea vain TYEL:ä. Muissa eläkkeissä ei ole rahastoitu yhtään. En osaa sanoa, miten muissa lakisääteisissä vakuutuksissa tämä vastaavanlainen rahastointi on hoidettu, vai onko laisinkaan. Ja onko edes tarvetta. Ei kai mikään vakuutus ole kokonaan rahastoitu ja jos olisi, niin olisiko se oikeastaan silloin edes vakuutus. En tiedä, en ole vakuutusalan ammattilainen.

No se alkuperäinen asia lienee kuitenkin selvä. Jokainen tuloista riippumatta maksaa saman eläkevakuutusmaksuprosentin mukaisesti. Eikö niin?
Tämä tarkouttaa sitä, että jos saa suurta eläkettä, niin on aikanaan maksanut suurta eläkevakuutusmaksua. Vastaavasti pientä eläkettä saaneet ovat maksaneet pientä eläkemaksua. Tämähän se alkuperäisen kirjoitukseni pointtikin oli.

Lue lisää

En nyt jaksa tutkia tuota enempää mitä kaikkea tuosta tasausosasta maksetaan ja se on selvä että jokainen on maksanut saman vakuutusmaksuprosentin mukaisesti tulosta riippumatta mikä taso nyt kulloisenakin vuonna on ollut voimassa.

Mutta suhteellinen maksuosuus työtulosta ei ole ollutkaan kaikilla sama joten aikaisemmin huomattavasti pienemmillä vakuutusmaksuilla saa yhtäsuuren eläkkeen kuin nyt paljon maksamalla.

Taulukoista myös näkee 2008 talouskriisin alkaessa eläkkeen rahastoitavan osuuden pienentyneen kun taas tasausosa on tasaisesti kasvanut, johtuen tietenkin rahastojen tuoton surkastumisesta. Jos tilanne jatkuu näin ei mikään takaa että nykyiset eläkemaksujen maksajat tulevat näkemään eläkkeitään juhlallisista vakuutuksista huolimatta.

AaaBeeCee2 kirjoitti:

En nyt jaksa tutkia tuota enempää mitä kaikkea tuosta tasausosasta maksetaan ja se on selvä että jokainen on maksanut saman vakuutusmaksuprosentin mukaisesti tulosta riippumatta mikä taso nyt kulloisenakin vuonna on ollut voimassa.

Mutta suhteellinen maksuosuus työtulosta ei ole ollutkaan kaikilla sama joten aikaisemmin huomattavasti pienemmillä vakuutusmaksuilla saa yhtäsuuren eläkkeen kuin nyt paljon maksamalla.

Taulukoista myös näkee 2008 talouskriisin alkaessa eläkkeen rahastoitavan osuuden pienentyneen kun taas tasausosa on tasaisesti kasvanut, johtuen tietenkin rahastojen tuoton surkastumisesta. Jos tilanne jatkuu näin ei mikään takaa että nykyiset eläkemaksujen maksajat tulevat näkemään eläkkeitään juhlallisista vakuutuksista huolimatta.

Lue lisää

Jos maailma pysyy kutakuinkin kuosissaan ja Suomi olemassa, niin kyllä eläkkeitä maksetaan jatkossakin. Sitä en epäile yhtään. Maksettiinhan niitä jo ennen koko tätä nykyistä eläkejärjestelmäänkin. Jos eläkkeiden maksu lakkaa taloudellisista syistä, niin kyllä silloin taloustilanne on sellainen, että moni muukin yhteiskunnan palvelu on romahtanut. Ei eläkejärjestelmä tietenkään voi elää irrallaan muusta yhteiskunnasta ja taloudesta.

Jatkuvastihan tehdään uudistuksia eläkejärjestelmään päivittäen sitä muuttuneisiin tilanteisiin. Ja uskoakseni eläkejärjestelmä on varmasti yksi parhaiten varautunut yhteiskunnassa tapahtuviin muutoksiin verrataanpa sitä vaikka terveydenhuoltoon, vanhustenhuoltoon tai melkeinpä mihin tahansa.

Kaikki tietävät ja se on tiedetty varmasti jo vuosikymmeniä, että suuret ikäluokat tulevat eläkeikään aikanaan ja että se on iso ’rasitus’ koko yhteiskunnalle ja myös eläkejärjestelmälle.
No näinhän pääsi käymäänkin ja sitä aikaa nyt eletään ja on eletty jo pitkään. Viimeinen suuriin ikäluokkiin kuuluva ikäluokka on vuonna 1950 syntyneet, jotka ovat vanhuuseläköityneet jo 2013. Eläkkeellä ollaan nykyisin kaiketi parisenkymmentä vuottakeskimäärin ja tuo vimeinenkin suuri ikäluokka on ollut jo viitisen vuotta. Kyllä se tästä helpottaa seuraavan 10-15 vuoden kuluessa.

En ole tulevaisuudesta huolissani niinkään tämän eläkejärjestelmän osalta, kyllä isommat huolenaiheet ovat ihan muualla.

Voihan se olla että eläkkeitä maksetaan mutta se on kyseenalaista maksetaanko niitä missään suhteessa henkilön maksamiin eläkemaksuihin verrattuna. Tuo viidesosa palkasta joka menee suoraan eläkejärjestelmän kulutukseen olisi monelle varmaan tarpeen jo nyt ihan normaaliin elämiseen, ja osuus voisi olla pienempi jos joskus olisi varauduttu vähän paremmin.

Onhan tämä vain osa huolenaiheista mutta kuitenkin kuuluu samaan ryhmään joka vain laskee työstä käteen saatavia tuloja ja samanaikaisesti näyttää että yritetään säännönmukaisesti saada nostettua kaikkia elämiseen ja työn tekemiseen liittyviä pakollisia kuluja. Yritän itselleni saada kokonaiskuvaa tulevan tuskan tasosta joten tätäkin jouduin tutkimaan.

AaaBeeCee2 kirjoitti:

Voihan se olla että eläkkeitä maksetaan mutta se on kyseenalaista maksetaanko niitä missään suhteessa henkilön maksamiin eläkemaksuihin verrattuna. Tuo viidesosa palkasta joka menee suoraan eläkejärjestelmän kulutukseen olisi monelle varmaan tarpeen jo nyt ihan normaaliin elämiseen, ja osuus voisi olla pienempi jos joskus olisi varauduttu vähän paremmin.

Onhan tämä vain osa huolenaiheista mutta kuitenkin kuuluu samaan ryhmään joka vain laskee työstä käteen saatavia tuloja ja samanaikaisesti näyttää että yritetään säännönmukaisesti saada nostettua kaikkia elämiseen ja työn tekemiseen liittyviä pakollisia kuluja. Yritän itselleni saada kokonaiskuvaa tulevan tuskan tasosta joten tätäkin jouduin tutkimaan.

Lue lisää

Näin jälkiviisaana on kyllä helppo olla samaa mieltä siitä, että aikaisemmin olisi kannattanut varautua paremmin nykyisiin ongelmiin myös eläkejärjestelmän osalta.
Yllätyksenä jossain mielessä järjestelmän luojille ja aikaisemmille ylläpitäjille varmaan on tullut sukupolvien näin voimakas pienentyminen näinkin pitkään ja näin iso elinajan kasvaminen. Kun järjestelmää rakennettiin, niin keskimääräinen elinikä taisi olla yli kymmenen vuotta nykyistä alhaisempi eli eläkkeellä oltiin tuon verran lyhyemmän aikaa, kun eläkeiäksi tuolloin päätettiin 65 vuotta. Kaikenhuipuksi eläkeikä laskettiin poliittisista syistä ’ jossain Rukan hangilla hiihtoretkellä mietityn mukaisesti’ ’ jossain vaiheessa 63 ikävuoteen vastoin kaikkea eläkejärjestelmän rahoitustarvetta. Nämähän niitä keskeisiä syitä lienee yhdessä melkoisen suuren työkyvyttömyyseläkeläisten määrän lisäksi.

Ja varmastikaan yhtään ei varautumista ole edistänyt sekään, että työeläkemaksua on aina käytetty tulopolitiikan ’jatkeena’ ja tätähän tapahtuu edelleen eli se on ohittanut ja ohittaa näköjään tärkeysjärjestyksessä hyvin usein itse eläkejärjestelmän tarpeet. Nykypolvetkaan eivät ainakaan tältä osin näytä olevan vanhempiaan ja isovanhempiaan viisaampia. Kaipa se on sitten sitä poliittista realismia...

Kaikesta huolimatta en ole menettänyt uskoani tulevaan eläkkeeseeni. En laisinkaan.

Sekin on melkoisen kova poliittinen päätös lakkauttaa kokonaan tai osittainkaan tulevia eläkkeitä. Haluampa ( tai en halua) nähdä mikä puolue sellaista tulisi esittämään. Se olisi jopa perustuslain omaisuuden suojan muuttamista vaativa toimenpide poistaa nk ansaittu eläke. Eli 5/6-osaa eduskunnassa tai 2/3-osaa ko hetken eduskunnassa ja seuraava vaalien jälkeinen eduskunta hyväksyisi lopullisesti.
Maksettavaa eläkettä tietysti voidaan verotuksella ja indeksikorotuksilla syödä helpommin, mutta melkosta meteliä veronkorotuksetkin näyttävät nostavan, kuten indeksisormeilukin.
Muutoksiahan eläkejärjestelmään onkin tehty koko ajan maailman ympärillä muuttuessa, mutta eläkkeitä ei ole poistettu eikä pääperiaatettakaan muutettu.

Muussa tapauksessa kansantalous tai muuyhteiskunnallinen poliittinen ’elämä’ on romahtanut tai välittömässä romahtamispisteessä tai jokin ulkoinen yhtä vakava kriisi, jolloin taitaa eläkkeet olla siinä rytinässä yksi pienimmistä ongelmista. Onneksi tällaista ei oikeasti ole näköpiirissä, vaikka uhkakuvia maalaillaankin jossain pöydissä.

Syyllisten nimeäminen jälkiviisauden perusteella on minustakin tarpeetonta. Tässä olen samaa mieltä.

Uskon asiat ovat tosiaankin uskonasioita ja niistä ei edes kannata hirveästi kiistelläkään. Asiallisia perusteluita löytyy monenlaisille tulevaisuuden vaihtoehdoille.
Itse asiassa tuo esiintuoma omaisuudensuoja ei ollut uskonasia eikä minun mielipidekään.
Asiallinen keskustelu on yleensä näillä foorumeilla aika harvinaista. Kiitos siitä.

Muutoksia eläkejärjestelmään on tyrkyllä jatkuvasti. Nyt eräs puolue, en tiedä onko useampiakin, on ehdottanut vaaliohjelmassaan erillistä indeksiperustettä kuluttajahintaindeksille eläkkeitä varten. Siinä painotettaisiin enemmän niitä tavaroiden ja palveluiden hintoja, joilla uskotaan olevan isompaa merkitystä eläkeläisille kuin muille. Äkkiseltään voi kuullostaa hyvältä, mutta siinä on melkoiset riskitkin.
Yksi suurimmista mielestäni on siinä, että poliitikot pääsevät näin sormeilemaan nykyistä kaikkia ihmisiä koskevaa yleistä ja hyvin monessa käytettyä ja eri taustaryhmistä riippumatonta kuluttajahintojen kehitystä kuvaavaa indeksiä mieleisekseen. Tätä indeksiähän käytetään eläkkeiden vuosittaisessa inflaatiotarkistuksessa (ja myös pienemmällä painoarvolla vielä työelämässä olevien tulevien eläkkeiden määräytymisessä).
Eläkeläiset irroitettaisiin näin omaksi ryhmäkseen, jolla on muista poikkeavat erilaiset säännöt. Sehän helpottaisi ainakin periaatteessa kovasti poliittista ’sormeilua’, jonka lähtökohtana ei ehkä olisi eläkeläisten tai tulevien eläkeläisten etu tai eläkejärjestelmän kestävyyden etu, vaan esim poliittisten irtopisteiden keruu.

Aloittajalle tiedoksi, sillä kadonnella osalla maksetaan kelan elättien eläke. Joten kela-gold on helpoin ja paras suomessa jos haluaa tienata.

Työeläkevakuutus on nimensä mukaisesti vakuutus. Säästötilit jne ovat tyystin eri asia. Ymmärrät varmasti noiden eron.

Työntekijän ainoa tulo syntyy työnteosta jonkun yrittäjän tai muun työnantajan palveluksessa. Mistä muualta tuloa voisi tulla, jolla eläkevakuutusmaksut voisi maksaa.
Yleinen väite on, että yrittäjä muka maksaa työntekijöiden eläkkeet. Eihän se tietenkään näin ole, vaan yrittäjäkin ostaa työntekijöiden työpanoksen ja maksa siitä palkkaa. Palkkaa, joka sisältää muutakin kuin vain työntekijöiden tilille siirtyvän nettosumman. Kokonaispalkka veroineen ja sotu- yms eläkevakuutusmaksuineen kuuluu kyllä palkansaajalle, vaikka sinä niitä teknisesti hallinnoitkin.
Ei sinun tarvitsekaan jakaa bisneksesi tulosta muille. Tietysti, jos ostat työpanosta tms, niin tietysti sinun pitää siitä maksaakin. Et kai kuvittele saavasi sitä ilmaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Työeläkevakuutus on nimensä mukaisesti vakuutus. Säästötilit jne ovat tyystin eri asia. Ymmärrät varmasti noiden eron.

Työntekijän ainoa tulo syntyy työnteosta jonkun yrittäjän tai muun työnantajan palveluksessa. Mistä muualta tuloa voisi tulla, jolla eläkevakuutusmaksut voisi maksaa.
Yleinen väite on, että yrittäjä muka maksaa työntekijöiden eläkkeet. Eihän se tietenkään näin ole, vaan yrittäjäkin ostaa työntekijöiden työpanoksen ja maksa siitä palkkaa. Palkkaa, joka sisältää muutakin kuin vain työntekijöiden tilille siirtyvän nettosumman. Kokonaispalkka veroineen ja sotu- yms eläkevakuutusmaksuineen kuuluu kyllä palkansaajalle, vaikka sinä niitä teknisesti hallinnoitkin.
Ei sinun tarvitsekaan jakaa bisneksesi tulosta muille. Tietysti, jos ostat työpanosta tms, niin tietysti sinun pitää siitä maksaakin. Et kai kuvittele saavasi sitä ilmaiseksi?

Lue lisää

Pakko kommentoida tätä.

Mielestäni suomi on nykyisin pahimman luokan vasemmistolainen rosvovaltio. Sosiaali turva on liian hyvä. Eihän kenenkään aikuisen pitäisi saada yhteiskunnan maksamaa ylläpitoa missään tilanteessa. Jos ei mikä tahansa työ kelpaa, niin silloin pitäisi valtion kerätä irtolaiset työsiirtoloihin kuin ennen vanhaan parempaan aikaan.
Vanhaan hyvään aikaan työntekijöiden palkka riitti asuntoon, vaatteisiin ja ruokaan. Eikä nykyäänkään työantajan kuuluisi kustantaa työntekijän laiskottelua ja hauskanpitoa. Muutenkin ihmiset pysyy kuuliasempina jos ei vapaa-aikaa jää työteon lisäksi.

Oma vahva mielipide on, että työtekijän pitäisi olla kiitollinen että ylipäänsä on töitä. Kaikenlainen ammattiliittotoiminta ja muu vastaava kommunistinen toiminta pitäisi kieltää lailla.

Mutta summasummaarum. Minä kuten monet muutkin yrittäjät siirtyvät pikku hiljaa yhteistyökykyisemmän työvoiman pariin ulkomaille. Mitäs sitten teette kun ei enää olekaan yrittäjiä teitä työllistämässä ja maksamassa hauskan pitoanne. Vai meinaatteko että Marliini ottaa loputtomasti velkaa millä kustannatte hauskanpitonne. Ihmisten tarkoitus on tehdä töitä eikä hauskanpito.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko kommentoida tätä.

Mielestäni suomi on nykyisin pahimman luokan vasemmistolainen rosvovaltio. Sosiaali turva on liian hyvä. Eihän kenenkään aikuisen pitäisi saada yhteiskunnan maksamaa ylläpitoa missään tilanteessa. Jos ei mikä tahansa työ kelpaa, niin silloin pitäisi valtion kerätä irtolaiset työsiirtoloihin kuin ennen vanhaan parempaan aikaan.
Vanhaan hyvään aikaan työntekijöiden palkka riitti asuntoon, vaatteisiin ja ruokaan. Eikä nykyäänkään työantajan kuuluisi kustantaa työntekijän laiskottelua ja hauskanpitoa. Muutenkin ihmiset pysyy kuuliasempina jos ei vapaa-aikaa jää työteon lisäksi.

Oma vahva mielipide on, että työtekijän pitäisi olla kiitollinen että ylipäänsä on töitä. Kaikenlainen ammattiliittotoiminta ja muu vastaava kommunistinen toiminta pitäisi kieltää lailla.

Mutta summasummaarum. Minä kuten monet muutkin yrittäjät siirtyvät pikku hiljaa yhteistyökykyisemmän työvoiman pariin ulkomaille. Mitäs sitten teette kun ei enää olekaan yrittäjiä teitä työllistämässä ja maksamassa hauskan pitoanne. Vai meinaatteko että Marliini ottaa loputtomasti velkaa millä kustannatte hauskanpitonne. Ihmisten tarkoitus on tehdä töitä eikä hauskanpito.

Lue lisää

Tuotapa en edes viitsi kommentoida. Sisältö ja asenne kuuluu johonkin kehitysmaahan/diktatuuriin, ei hyvinvoiviin länsimaihin kuten Suomeen. Ja niinhän ilmeisesti oletkin tekemässä yrityksesi kanssa. Tervemenoa, tuskin kukaan kaipaa.

Suomessa pärjää useimmat yritykset kyllä ihan siitäkin huolimatta, että kunnioittavat työntekijöitä ja maksavat heille sellaista palkkaa, jonka kanssa voi elää. Jos sinulle tämä ei sovi etkä näillä ehdoilla pärjää, niin on parasta hakeutua maihin, jossa uskot pärjääväsi tuolla asenteella.