Nooa oli arkissa perheensä ja elämien kanssa vuoden ja kymmenen päivää.
Viisi kuukautta sateen alkamisesta arkki rantautui ja Nooa odotti veden kuivumista ja kasvillisuuden kasvamista 7 kuukautta.
Seilaamiseen (kellumiseen) käytetty aika oli siis minimissään 3kk ja 3 viikkoa ja maksimissaan 5kk.
Vuorten huiput eivät välttämättä olleet kauaakaan vesien peitossa.
Evoluutiouskovaiset ovat vain niin innokkaan hätäisiä vetelemään vääriä päätelmiä niinkuin voimme havaita heidän uskontonsa aikaansaavan seurakuntalaisissa.
Viisi kuukautta sateen alkamisesta arkki rantautui ja Nooa odotti veden kuivumista ja kasvillisuuden kasvamista 7 kuukautta.
Seilaamiseen (kellumiseen) käytetty aika oli siis minimissään 3kk ja 3 viikkoa ja maksimissaan 5kk.
Vuorten huiput eivät välttämättä olleet kauaakaan vesien peitossa.
Evoluutiouskovaiset ovat vain niin innokkaan hätäisiä vetelemään vääriä päätelmiä niinkuin voimme havaita heidän uskontonsa aikaansaavan seurakuntalaisissa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Miten pitkään Nooa odotti viinirypäleiden kasvua, että pääsi pämppäämään?
Tuliko ehkä keskenkäyneestä liemestä massu kipeäksi?
Olosuhteet maan päällä oli erilaiset vedenpaisumuksen jälkeen ja viinistä tuli vahvempaa ja sen takia Nooa sammui.
"Nooa odotti veden kuivumista ja kasvillisuuden kasvamista 7 kuukautta."
Miten ihmeessä kilometrien vesipatja "kuivuu"? Ilmakehään haihtuva vesi sataa jossain alas, joten "kuivuminen" ei voi laskea meren pintaa globaalisti. Selittämättä jäi mistä ihmeestä vesi olisi voinut tulla, mutta yhtälailla vesimassojen katoaminen on mahdottomuus.
Eihän se kuivukaan, vaan vesi on meressä nestemäisenä edelleenkin. Kuivuminen tapahtuu niiltä paikoilta jossa vesi on poistunut ensin kuten vuoristoissa jossa kuiva maa ensin tulee näkyviin. Merensyvyys ei ole sama kaikissa paikoissa. Matalissa paikoissa vesipatjan paksuus on pienempi kuin syvissä paikoissa. Kiitos nyt kysymyksestä kuitenkin sen avuttomuudesta huolimatta.
Merten syvyys on keskimäärin 3700 metriä. Syvimmän kohdat on yli 10 kilometriä. Ja evokki ei löydä vettä. Tutkijat sanoo että maan sisällä on vettä enemmän kuin valtamerissä yhteensä. Evokki ei tiedä maanpinnan noususta mitään. Evokin mukaan nykyisiä vuoristoja ei ole.
Ja tutkijat myös sanovat ettei tuon maan sisällä oleva vesi ole nestemäistä, vaan sitoutuneena toiseen mineraaliin. Ja jotta se vesi poistuisi siitä mineraalista, pitäisi lämpötilojen olla niin korkeita, että nooa arkkeineen olisi höyrystynyt kuumuuden takia.
Miksi teille kreoille on niin vaikea ottaa asioista selvää, vaan kerta toisensa jälkeen teette itsestänne pellen?
Muistaakseni+niiden+maanalaisten+kivimassojen+vesipitoisuus+oli+alle+1+%.+Kuivempaa+kuin+pyykki+kuivausrummussa+pyörittelyn+jäljiltä.
Maapallolla+on+vettä,+mutta+kyse+onkin+siitä,+että+sitä+olisi+pitänyt+olla+paljon+enemmän+kuin+nyt,+jotta+kaikki+mannerlaatat+peittyisivät.+Tästä+seuraa+kaksi+mahdottomuutta+liittyen+vedenpaisumuskertomukseen:+vedenpaisumukseen+tarvittavaa+vesimäärää+ei+ole+voinut+tulla+mistään+yhtäkkiä+eikä+se+ole+voinut+kadota+yhtäkkiä.
<<Maapallolla on vettä, mutta kyse onkin siitä, että sitä olisi pitänyt olla paljon enemmän kuin nyt, jotta kaikki mannerlaatat peittyisivät.>>
Syyllistyin tuossa aika vahvaan vähättelyyn. Vettä ei olisi tarvinnut olla vain "paljon enemmän" vaan moninkertaisesti se määrä mitä nyt.
"Evokki ei tiedä maanpinnan noususta mitään. Evokin mukaan nykyisiä vuoristoja ei ole. "
Maanpinnan nousua tapahtuu pohjoisessa jääkauden jäljiltä n. 1 cm/v. Myös mannerlaattojen törmäykset aiheuttavat vuoristojen kasvua. Esimerkiksi Himalaja kasvaa 2,5 - 5 cm/vuosi.
Kaksi kysymystä:
1. Väitätkö että tällä nousuvauhdilla olisi ollut jotain merkitystä vesien väistymisen kannalta, vai .
2. Väitätkö, että Nooan tulvan jälkeen maan nousuvauhti olisi ollut esimerkiksi 100 000 kertainen. Tällöin Maa olisi joillain alueilla noussut 2,5 - 5 kilometriä....vuodessa. Ei taitaisi sekään riittää veden nopeaan poistamiseen, mutta se riittäisi taatusti maanjäristyksiin, jollaisia ei ole ikinä historiassa tavattu.
Voi lapsiraukat, kun teillä ei ole hajuakaan luonnontieteistä, eikä näköjään edes alkeismatematiikasta.
Voi lapsiraukat kun mitään jääkausia ei ole ollut vaan oli vedenpaisuksen jälkeinen jäätikkö. Ei ole myöskään miljoonia vuosia. Valaan
Vettä on ihan riittävästi, ihmisiä ja eläimiä hukkuu joka vuosi siihen veteen.
https://tekniikanmaailma.fi/australian-rannikolta-loytyi-vedenalainen-vuorijono-joka-syntyi-etelamantereen-ja-australian-irtaantuessa-toimii-ryhavalaiden-tienviittana/
"Itä-Australian rannikon tuntumasta on löytynyt aiemmin tuntematon merenalainen vuorijono. Vuoret ovat osittain jopa 3 000 metriä korkeita. Niitä ei ole aiemmin havaittu, sillä korkeimpienkin huippujen päällä on vielä noin kaksi kilometriä merivettä."
"Lapsiraukat"?!?
Miten sekaisin nämä kiihkouskovaiset oikein ovat. Mikä "taivaan isä" oikein kuvittelet olevasi?
Jääkausien kiistäminen tarkoittaa, että kiistetään kaiken geologisen tiedon, joka on kertynyt 1840-luvun jälkeen. Jääkausien todisteet olivat selvillä jo aikaisemmin kuin evoluutioteoria.
Miten tuo vedenalainen vuorijono liittyy yhtään mihinkään?
Vettä ei ole lähellekään tarpeeksi, jos Himalajan olisi pitänyt olla veden alla, kuten Raamattu sanoo. Vesi asettuu pallon pinnalle lähes tasaisesti (gravitaation epätasaisuus aiheuttaa pientä heittoa) . Useat Himalajan huiput ovat yli 8 km nykyisen merenpinnan yläpuolella.
Maan pinta-ala on n. 510 000 000 km^2. Jos vesi nousisi yli 8 km, pitäisi vettä tulla lisää 4,48 miljardia kuutiokilometriä. Nyt merissä on vettä n. 1, 35 miljardia kuutiokilometriä. Enemmän kuin kolme neljäsosaa Nooan tulvan vesistä olisi salaperäisesti kadonnut. Mihin?
Uskotko sinä todella siihen että Himalaja on aina ollut yhtä korkea kuin nyt? Alkumantereella ei ollut korkeita vuoria. Turhia on teidät valhelaskelmanne. Katso maailman kartalta missä vedet on äläkä ole noin hölmö.
Miten mikään liittyy mihinkään kysyy evokki ja uskoo satuihin.
Ei vaikuta mitenkään isoon kuvaan, mutta eikös painovoima ole poimuvuoristojen kohdalla yleensä vähän heikompi kuin muualla, Eli kaiken lisäksi vuoristot olisivat keränneet päälleen marginaalisesti vähemmän vettä kuin alangot, joka olisi vain lisännyt tarvittavan veden määrää?
nokun mantereet pömpähtivät ylös vedestä. eihän siihen tarvita ku se että muutamassa kuukaudessa maa nousee kilometrin/pari. pikkujuttu.
Himalaja kohoaa kaiken aikaa, muutaman sentin vuosisadassa. Se alue on ollut hyvinkin paljon matalampi satoja miljoonia vuosia sitten ennen kuin intian laatan törmäys euraasiaan alkoi. Tällä nyt ei tietysti ole reaalimaailmassa mitään tekemistä tulvamyytin kanssa, koska tuohon aikaan ei nykyihmisestä ollut vielä tietoakaan.
Jos kohoaminen olisi tapahtunut vaikka noihin mittoihin vaikkapa 10000 vuoden aikana, olisi geologinen katastrofi pyyhkäissyt elämän melko sileäksi maapallolta. Pinatubo, St Helen, Kobe yms, olisi ihan pikkulasten leikkiä sen mylläkän rinnalla.
PS. Aika monta kertaa näyttää olevan palstalla asiasta kerrottu, mutta kerrataanpa muiden palstan satunnaisten lukijoiden tähden.
Heh. On noilla mielenkiintoisia käsityksiä. Kun sataa niin muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen. Ja nyt maannousun vuoksi kaikki räjähtää olemattomiin :)
Kilometrin vesipatsaan sade ei saa aikaan mitään eroosiota ja nyt 10000 vuoden aikana tapahtuva suht vähäinen maankohoutuminen tuhoaa kaiken. Herkkiä kavereita nuo evoluutiouskovaiset. Niillä on ihan omat flipfloplait :)
"Himalaja kohoaa kaiken aikaa, muutaman sentin vuosisadassa."
No vähän nopeammin kuitenkin. Vuosittainen maan kohoaminen vaihtelee alueesta toiseen muutamasta millimetristä muutamaan senttiin vuodessa. Eroosio tietenkin syö huippuja eli samalla kun maa kohoaa, eroosio syö. Eli ei voi ihan kertolaskulla laskea, että huippu jossa maa nyt kohoaa sentin vuodessa olisi kohonnut tasan 10m viimeisen 1000 vuoden aikana.
Suomessa nopein maannousu pohjanmaalla on sentti vuodessa. Maa nousee sisämaassakin, mutta merenrannalla sen tietenkin huomaa parhaiten.
Omituinen on käsityksesi "suht vähäisestä:
".. 10000 vuoden aikana tapahtuva suht vähäinen maankohoutuminen tuhoaa kaiken."
Puhe oli kuitenkin nostattaa nykyisen korkuiset vuoret kokonaan tasaisesta maanpinnasta.
Onko se maa nyt sittenkin vanhempi, kuin 6000 vuotta?
Tuossa mainitsit maan kohonneen 10000 vuotta....
Evoluutiouskovaisille voi uskotella mitä tahansa, kuten että vesi ei ole vettä ja läpi menee. Sataa, ei sada. On vettä ei ole. Eroosio ei vaikuta ja se vaikuttaa. Kunhan evoluutiopastori vain kirjoittaa asian niin johan seurakunta hirnuu. Sillä ei ole väliä mitä kirjoittaa. Koska niin toteavat, on se niin. Aivot narikkaan vain ja hokemaan asiaa.
Juttusi on yksinoman lapsellista. Aivosi taisivat jäädä narikkaan jo synnytyssalilla.
Sillä vedenpaljoudella mikä vedenpaisumuksessa satoi, sille ei ole paikkaa minne mennä, että
kuivaa maata paljastuisi.
Näin ne tosiasiat on.
Eikö ole evokille tarpeeksi vettä merissä ja järvissä? Keksi parempi valhe.
"Eikö ole evokille tarpeeksi vettä merissä ja järvissä? " Ei ole tarpeeksi, että se peittäisi kaiken maan alleen. Näethän sen itsekin, ellet sitten ummista silmiä tältäkin ja jatka valehteluasi.
Kun maan pinnan tasoittaa niin maa peittyy paksun vesikerroksen alle eli kyllä se riittää: Evokki luulee että vuoret ovat aina olleet kilometrien korkuisia.
Kysymys on ajasta noin 4500 vuotta sitten:
"Evokki luulee että vuoret ovat aina olleet kilometrien korkuisia."
Ei tarvitse luulla, kun voi havaintojen pohjalta tietää vuorten olleen muutaman kymmenen metrin tarkkuudella nykyisen korkuisia. Miljoona kertaa kauempana menneisyydessä mantereita saattoi olla hyvin vähän eikä vuoria senkään vertaa.
Himalaja kohoaa kskimäärin n 3,5 cm/v. Jos Nooan aikana olisi ollut tasainen maa, olisi Himalaja nykyisellä kasvuvauhdillaan osapuilleen 140 metriä korkea nyppylä. Eikä ole mitään järjellistä syytä olettaa kasvuvauhin olleen oleellisesti korkeampi. Sellaista mekanismia ei ole, joka saisi aikaan monikymmenkertaisen kasvuvauhdin.
"Evokki luulee että vuoret ovat aina olleet kilometrien korkuisia."
No en todellakaan luule, mutta muutaman miljardin vuotta ovat olleet. Miksi taas olet valehtelemassa?
On nänä Kretut sekopäistä porukkaa..ei voikko ihmetellä heidän juttuja..ei mitää todellisuuden/suhteellisuuden tajua!!
Onko vesi hukassa evokilta. Merestäkään evokit eivät löydä vettä tarpeeksi. Melko sekopäisiä ovat nuo evokit mutta nehän uskookin olevansa apinoita.
No kusi ei ole ainakaan kreationistilta hukassa, kun se on hänellä päässään.
No ei merestä löydy läheskään tarpeeksi vettä peittämään vuorenhuippuja, eivätkä korkeat vuoristot nouse muutamassa tuhannessa vuodessa.
Syvyyden lähteet ja rankkasade. Siinäpä se. Kyllä vettä riittää.