Jatkuva panettelu

Täällä on muutama ihminen, jotka kehtaavat koko ajan haukkua Joseph Smithiä ja profeettoja milloin mistäkin, vaikka tietävät heidän perustaneen kirkon, jossa jäsenyysehtona on usko Kristukseen, parannus ja kasteelle meno. Ja kaikkia ihmisiä kehotetaan tekemään hyvää eikä pahaa.

Ja tutkimaan onko tämä Jumalasta vai puhuuko kirkko omiaan.

Jos ei usko samalla tavalla niin jättäisivät meidät edes rauhaan. Jokainen saa palvella Jumalaa omalla tavallaan tai olla palvelematta. Asiallinen kritiikki on toki paikallaan, jos emme huomaa jotain. Ja pitää muistaa että kaikki olemme puolivalmiita syntisiä ihmisiä. Täydellisiä vain siinä, jos olemme oikealla tiellä.

Meillä on iänkaikkinen evankeliumi julistettavana maailman kansoille ja sen me teemme. Jeesus johtaa tätä kirkkoaan. Pyhän Hengen ja pappeuden kautta. Näkyvästi sitten kun tulee takaisin ja polkaisee Öljymäen kahtia.

Kirkon sanoma on Jeesuksen sanoma. Tosi ja oikea. Jumalan Valtakunta on taas maan päällä ja saamme siitä olla onnellisia ja voimme liittyä siihen.

Toki Jumalan valtakunta on myös näkymätön pyhien yhteys, Isrselin valtio osittain ja kaikki oikeudenmukaisten yhteiskuntien oikeudenmukaiset virkamiehet, mutteivät he täysin tiedosta rooliaan. Kirkkomme tiedostaa ja osaa tehtävänsä Jeesuksen takaisintulon valmistamisessa. Se on myös Nooan arkki jokaiselle jäsenelleen tulevissa Ilmestyskirjan kauhuissa ja on monelle jo ollutkin sodissa ja katastrofeissa.
Ilmoita

Kehotus pikkutyttöjen moninaintiin vastoin todistetusti näiden tahtoa ei todellakaan ole mitään hyväntekemistä. Hyväntekemistä ei myöskään ole se, että kirkko kerää jäseniksi kusettamiltaan ihmisiltä kymmenykset näiden tuloista, mutta rahoja ei saa käyttää hyväntekeväisyyteen vaan esim. ososkeskusten rakentamisiin ja muihin kirkon johdon bisneksiin.

> Ja tutkimaan onko tämä Jumalasta vai puhuuko kirkko omiaan.

Tuo on aiheellinen kehotus. Jokainen täysiälyinen voi tehdä vain yhden johtopäätöksen.

> Jos ei usko samalla tavalla niin jättäisivät meidät edes rauhaan.

Minä en jätä rauhaan sellaisia, jotka kehottavat pahantekoon.

> Jokainen saa palvella Jumalaa omalla tavallaan tai olla palvelematta.

Ei saa. Muinaisessa Väli-Amerikassa palveltiin Jumalaa uhraamalla ihmisiä leikaten heiltä elävältä sydän irti. Nykyisinkin on uskontoja, jotka riistävät ihmiseltä sydämen. Kerrotaan, että jopa Brigham Young olisi ensin kauhistellut Smithin kerrottua moninaintiopista, mutta sitten nuoren lihan makuun päästyään naiskenteli kuin sika vatukkoa (vai miten se vertaus meni?). Mormoniusko riisti Brigham Youngilta sydämen.

Mormonikirkko sanoma ei ole Jeesuksen sanoma vaan Smithin sanoma.

Ai niin. Ne ilmestyskirjan kauhut! Melkein jo pelottaa! Tai Sepe Susi. Uskallanko enää metsään mennäkään?
5 VASTAUSTA:
Sinä juuri harrastat jatkuvaa panettelua ja kerrot tosiasioina asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Joita kyllä totuuksina levitetään. Mutta kun eivät ole. Kirkon sivuilta voi lukea vastaukset niihin kaikkiin. Etkä huomaa ollenkaan kirkon suuria saavutuksia.
Olli.S kirjoitti:
Sinä juuri harrastat jatkuvaa panettelua ja kerrot tosiasioina asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Joita kyllä totuuksina levitetään. Mutta kun eivät ole. Kirkon sivuilta voi lukea vastaukset niihin kaikkiin. Etkä huomaa ollenkaan kirkon suuria saavutuksia.
Minä kerron tosiasioita, joita sinä tai kirkkosi apologia ette pysty kiistämään.

> Etkä huomaa ollenkaan kirkon suuria saavutuksia.

Kerro ihmeessä niistä!
Olli.S kirjoitti:
Sinä juuri harrastat jatkuvaa panettelua ja kerrot tosiasioina asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Joita kyllä totuuksina levitetään. Mutta kun eivät ole. Kirkon sivuilta voi lukea vastaukset niihin kaikkiin. Etkä huomaa ollenkaan kirkon suuria saavutuksia.
Smith nai vähintään yksitoista naista, jotka jo olivat naimisissa, Noissa puuhissaan Smith rikkoi sekä ilmoitusta jonka itse väitti saaneensa että kymmentä käskyä. Onko tämän julkituominen panettelua??`Kirkko itse vuosikymmeniä piilotteli tätä(kin) tietoa Smithin naimapuuhista. Ja kun oli pakotettu vihdoin tunnustamaan tämän(kin) tosiasian niin syytteli jäseniä laiskoiksi kun eivät ole ottaneet asioista selvää.
Esim. kun minä tuohon Smithin polyandriaan tutustuin ensi kerran niin kirkko vielä silloin valehteli ja minulle sanottiin että moiset puheet naimisissa olevista vaimoista ovat antimormonien valheita. Niinpä vaan eivät olleetkaan. Luotin enemmän kirkon ulkopuolisiin lähteisiin kuin kirkon johtajiin ja aika on osoittanut että luotin oikein.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Höpölöpsis kirjoitti:
Minä kerron tosiasioita, joita sinä tai kirkkosi apologia ette pysty kiistämään.

> Etkä huomaa ollenkaan kirkon suuria saavutuksia.

Kerro ihmeessä niistä!
Uskonto - nimi kertoo paljon. Jokainen uskokoon mihin tahtoo, maailmassa olisi jäänyt "uskonpuhdistukset" yms. tekemättä, jos annettaisiin jokaisen elää omassa uskossaan. Aikamoisen vähissä oli vaihtoehdot - miekka tai uskonto - uskoit jos halusit pitää pääsi.
Juutalaisten vainot on noussut uudelleen - vai jatkuu vaan edelleen.
kukkienkukinnot kirjoitti:
Uskonto - nimi kertoo paljon. Jokainen uskokoon mihin tahtoo, maailmassa olisi jäänyt "uskonpuhdistukset" yms. tekemättä, jos annettaisiin jokaisen elää omassa uskossaan. Aikamoisen vähissä oli vaihtoehdot - miekka tai uskonto - uskoit jos halusit pitää pääsi.
Juutalaisten vainot on noussut uudelleen - vai jatkuu vaan edelleen.
Joo, mutta ei se nyt ihan niinkään aina ole, että jokaisen pitäisi antaa elää omassa uskossaan, koska usko voi saada paljon pahaa aikaan lähimmäisille. Otan aina esimerksiksi ne keskiamerikkalaiset muinaiset intiaanit, jotka uskonnollisissa rituaaleissaan leikkasivat sydämen irti elävän ihmisen rinnasta.

Tuosta esimerkistä saan kiittää jehovantodistajia, jotka esittelivät sitä minulle piirroskuvan muodossa kirjastaan. Siinä kuvatekstinä oli: "Ovatko kaikki uskonnot samanarvoisia". Varmaankin sen kuvan nähtyään moni myöntää, että eivät ole.

Kristinuskoa on levitetty miekalla, mutta onhan se usein syrjäyttänyt joitain vielä kamalampia uskontoja;-)
+Lisää kommentti
Mitä panettelua se on jos kertoo totuuden jostakin Joseph Smithin profetiasta joka ei ole totta ja joka eksyttää. Onko mormonikirkolla sitten lupa eksyttää miten tahtoo? Mikä kirkko se semmoinen sitten on joka sallii profeettojensa eksyttää ja johtaa jäseniään harhaan, ei ainakaan tosi kirkko?

2 Nefi 13:12
Ja lapset ovat minun kansani sortajia, ja naiset hallitsevat heitä. Oi kansani, sinun johtajasi johdattavat sinut harhaan ja hämmentävät sinun polkujesi suunnan.
3 VASTAUSTA:
Ei ne ole eksytystä ja toteutuu juuri niinkuin profetioiden pitääkin toteutua jos ei niitä tuollai pahantahtoisesti referoida ja tulkita. Kirkon sivuilla on tarkat selvitykset. Jos uskoo panetteluihin niin silloin uskoo noihin, ei asia sen kummempi ole.

Varma totuus on, että panetteluja on ollut todistettavasti ja edelleen on. Esimerkiksi pikkutyttöjen naimisoppi kirkolla. Ei ole. Ihan samoin kaikki muutkin väitteet.

Ja profetioiden vääristely on ihan samaa asiaa. Pitää tarkkaan tutkia, mitä on profetoitu, miten se tulkittu, mikä on milläkin tavalla ehdollista, mikä ei vaan vielä ole toteutunut jne. Missä on erehdytty inhimillisistä syistä, ja mitkä ovat toteutuneet juuri niinkuin profetoitu, mitä kritiikki ei koskaan kerro.
Haluaako mormonikirkon jäsenet että sitä johdetaan viheettömillä ilmoituksilla vai eksytyksillä kuten on tapahtunut jo ennen sen perustamista (1829) ja perustamisesta lähtien?
Olli.S kirjoitti:
Ei ne ole eksytystä ja toteutuu juuri niinkuin profetioiden pitääkin toteutua jos ei niitä tuollai pahantahtoisesti referoida ja tulkita. Kirkon sivuilla on tarkat selvitykset. Jos uskoo panetteluihin niin silloin uskoo noihin, ei asia sen kummempi ole.

Varma totuus on, että panetteluja on ollut todistettavasti ja edelleen on. Esimerkiksi pikkutyttöjen naimisoppi kirkolla. Ei ole. Ihan samoin kaikki muutkin väitteet.

Ja profetioiden vääristely on ihan samaa asiaa. Pitää tarkkaan tutkia, mitä on profetoitu, miten se tulkittu, mikä on milläkin tavalla ehdollista, mikä ei vaan vielä ole toteutunut jne. Missä on erehdytty inhimillisistä syistä, ja mitkä ovat toteutuneet juuri niinkuin profetoitu, mitä kritiikki ei koskaan kerro.
Mainitsepa Olli niitä Smithin toteutuneita profetioita!
+Lisää kommentti
Mormonismi on saatanallista eksytystä.

mormonin kirja on saatanasta

lukekaa Raamattua ja uskokaa mitä Raamattu opettaa
15 VASTAUSTA:
On vaarallista mennä sanomaan Jumalalta tullutta ja Pyhän Hengen työtä saatanalliseksi. Kirjassa on asioita, joita Raamatussa ei ole, mutta ne ovat todella tapahtuneet ja siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa, ei eri evankeliumi. Sillä tavalla kaikki pitää tutkia Paavalin ohjeen mukaan
Olli.S kirjoitti:
On vaarallista mennä sanomaan Jumalalta tullutta ja Pyhän Hengen työtä saatanalliseksi. Kirjassa on asioita, joita Raamatussa ei ole, mutta ne ovat todella tapahtuneet ja siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa, ei eri evankeliumi. Sillä tavalla kaikki pitää tutkia Paavalin ohjeen mukaan
Saatana sai otteen Joseph Smithistä vuonna 1829 kun kaksi miestä, jotka elivät aikaisemmin 385 jKr ollen tuolloin kaksi niistä seitsemästä sotapäälliköstä 130000:n joukkoineen joiden toimesta muut nefiläiset (490000) johdatettiin varmaan tuhoon laamanilaisten toimesta Kumoran kukkulallla, eksytti Joseph Smithin uskomaan että hänelle vuodesta 1823 alkaen ilmestynyt Moroni oli Mormonin poika Moroni kun tuo Moroni joka ilmestyi hänelle oli Nefin kansan johtajana noin 70 eKr elänyt Moroni.
Näkijä1 kirjoitti:
Saatana sai otteen Joseph Smithistä vuonna 1829 kun kaksi miestä, jotka elivät aikaisemmin 385 jKr ollen tuolloin kaksi niistä seitsemästä sotapäälliköstä 130000:n joukkoineen joiden toimesta muut nefiläiset (490000) johdatettiin varmaan tuhoon laamanilaisten toimesta Kumoran kukkulallla, eksytti Joseph Smithin uskomaan että hänelle vuodesta 1823 alkaen ilmestynyt Moroni oli Mormonin poika Moroni kun tuo Moroni joka ilmestyi hänelle oli Nefin kansan johtajana noin 70 eKr elänyt Moroni.
Gal.1 6. Minä ihmettelen, että te niin pian annatte teitänne kääntää pois siitä, joka teitä Kristuksen armoon kutsunut on, toiseen evankeliumiin,
7. Joka ei muuta ole, vaan että muutamat eksyttävät teitä* ja tahtovat Kristuksen evankeliumia toisin kääntää.
8. Mutta ehkä me taikka joku enkeli taivaasta saarnais teille toisin evankeliumia, kuin me olemme teille saarnanneet, se olkoon kirottu!
9. Niinkuin me ennen sanoimme, niin minä vielä sanon: jos joku teille toisin saarnaa evankeliumia, kuin te ottaneet olette*, olkoon kirottu!
Olli.S kirjoitti:
On vaarallista mennä sanomaan Jumalalta tullutta ja Pyhän Hengen työtä saatanalliseksi. Kirjassa on asioita, joita Raamatussa ei ole, mutta ne ovat todella tapahtuneet ja siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa, ei eri evankeliumi. Sillä tavalla kaikki pitää tutkia Paavalin ohjeen mukaan
Gal.1 6. Minä ihmettelen, että te niin pian annatte teitänne kääntää pois siitä, joka teitä Kristuksen armoon kutsunut on, toiseen evankeliumiin,
7. Joka ei muuta ole, vaan että muutamat eksyttävät teitä* ja tahtovat Kristuksen evankeliumia toisin kääntää.
8. Mutta ehkä me taikka joku enkeli taivaasta saarnais teille toisin evankeliumia, kuin me olemme teille saarnanneet, se olkoon kirottu!
9. Niinkuin me ennen sanoimme, niin minä vielä sanon: jos joku teille toisin saarnaa evankeliumia, kuin te ottaneet olette*, olkoon kirottu!
on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:
Gal.1 6. Minä ihmettelen, että te niin pian annatte teitänne kääntää pois siitä, joka teitä Kristuksen armoon kutsunut on, toiseen evankeliumiin,
7. Joka ei muuta ole, vaan että muutamat eksyttävät teitä* ja tahtovat Kristuksen evankeliumia toisin kääntää.
8. Mutta ehkä me taikka joku enkeli taivaasta saarnais teille toisin evankeliumia, kuin me olemme teille saarnanneet, se olkoon kirottu!
9. Niinkuin me ennen sanoimme, niin minä vielä sanon: jos joku teille toisin saarnaa evankeliumia, kuin te ottaneet olette*, olkoon kirottu!
Tuo tapahtui jo parisataa vuotta Jeesuksen jälkeen.
Olli.S kirjoitti:
Tuo tapahtui jo parisataa vuotta Jeesuksen jälkeen.
Tarkoitit kai 1800 uotta Jeesuksen jälkeen.
Olli.S kirjoitti:
Tuo tapahtui jo parisataa vuotta Jeesuksen jälkeen.
Huomionarvoista on se, että tämä Galatalaiskirjeen kohta kertoo mormonismista ja varoittaa siitä etukäteen.
Ev.lut kirjoitti:
Huomionarvoista on se, että tämä Galatalaiskirjeen kohta kertoo mormonismista ja varoittaa siitä etukäteen.
Niinhän sitä tulkitaan tänä päivänä, mutta tosiasiahan on se, että katolinen kirkko luopui alkukirkon kristillisyydestä jo pari sataa vuotta Jeesuksen jälkeen. Ja kerettiläisiä tapettiin ja kidutettiin siitä lähtien. Kyllä silloin ilmestyi monenlaista niinkuin koko ajan tässä kirkossa myöhemminkin.

Ja kun Josephille itse Isä- Jumala ja Jeesus ilmestyivät, heidän evankeliuminsa on täysin Raamatun mukainen. Siinä modernissa ilmoituksessa myös kerrotaan, miten kastetaan, mikä Raamatusta puuttuu, mutta mikä vapailla suunnilla on ollut suunnilleen oikein uskonpuhdistuksesta lähtien. Väärä enkeli tuo väärän evankeliumin. Tämä on oikea evankeliumi.
Olli.S kirjoitti:
Niinhän sitä tulkitaan tänä päivänä, mutta tosiasiahan on se, että katolinen kirkko luopui alkukirkon kristillisyydestä jo pari sataa vuotta Jeesuksen jälkeen. Ja kerettiläisiä tapettiin ja kidutettiin siitä lähtien. Kyllä silloin ilmestyi monenlaista niinkuin koko ajan tässä kirkossa myöhemminkin.

Ja kun Josephille itse Isä- Jumala ja Jeesus ilmestyivät, heidän evankeliuminsa on täysin Raamatun mukainen. Siinä modernissa ilmoituksessa myös kerrotaan, miten kastetaan, mikä Raamatusta puuttuu, mutta mikä vapailla suunnilla on ollut suunnilleen oikein uskonpuhdistuksesta lähtien. Väärä enkeli tuo väärän evankeliumin. Tämä on oikea evankeliumi.
Smith ei opettanut oikeaa evankeliumia. Oikeaa evankeliumiin eivät kuulu polyteismi, moninainti, haaremit taivaassa eivätkä kymmenykset ostareiden rakentamiseen.
Olli.S kirjoitti:
Niinhän sitä tulkitaan tänä päivänä, mutta tosiasiahan on se, että katolinen kirkko luopui alkukirkon kristillisyydestä jo pari sataa vuotta Jeesuksen jälkeen. Ja kerettiläisiä tapettiin ja kidutettiin siitä lähtien. Kyllä silloin ilmestyi monenlaista niinkuin koko ajan tässä kirkossa myöhemminkin.

Ja kun Josephille itse Isä- Jumala ja Jeesus ilmestyivät, heidän evankeliuminsa on täysin Raamatun mukainen. Siinä modernissa ilmoituksessa myös kerrotaan, miten kastetaan, mikä Raamatusta puuttuu, mutta mikä vapailla suunnilla on ollut suunnilleen oikein uskonpuhdistuksesta lähtien. Väärä enkeli tuo väärän evankeliumin. Tämä on oikea evankeliumi.
Smith oli eksyttäjä ja mormonismi ja mormonin kirja ovat eksytystä
Olli.S kirjoitti:
On vaarallista mennä sanomaan Jumalalta tullutta ja Pyhän Hengen työtä saatanalliseksi. Kirjassa on asioita, joita Raamatussa ei ole, mutta ne ovat todella tapahtuneet ja siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa, ei eri evankeliumi. Sillä tavalla kaikki pitää tutkia Paavalin ohjeen mukaan
Olli!

Vielä vaarallisempaa on väittää ihmisen keksintöjä Jumalan sanaksi tai tahdoksi.

Tokko mikään on sitä vaarallisempaa; sillä isis-taistelija perustelee päiden irroituksen puukolla tai terroristi-iskun. Venäläinen pappi siunaa sotaan lähtijät Pyhän Putinin' puolesta. Ja mormoni taas perustelee sillä ihmisten riistoa ja hyväksikäyttöä esim. kymmenysten muodossa.

Jumala ei rahaa tarvitse eikä hänellä ole edes pankkitiliä.
M.E.L kirjoitti:
Olli!

Vielä vaarallisempaa on väittää ihmisen keksintöjä Jumalan sanaksi tai tahdoksi.

Tokko mikään on sitä vaarallisempaa; sillä isis-taistelija perustelee päiden irroituksen puukolla tai terroristi-iskun. Venäläinen pappi siunaa sotaan lähtijät Pyhän Putinin' puolesta. Ja mormoni taas perustelee sillä ihmisten riistoa ja hyväksikäyttöä esim. kymmenysten muodossa.

Jumala ei rahaa tarvitse eikä hänellä ole edes pankkitiliä.
Jeesuksen kirkossa ei ole hyväksikäyttöä eikä riistoa. Jos on niin se on virhe ja väärin, sellaista oppia ei ole. Jokainen uskovainen ymmärtää kymmenykset ja lahjoitukset mahdollisuudeksi antaa osuutensa Jumalan työhön. Muissakin kirkoissa. Mitään siinä ei häviä, päinvastoin saa suuria siunauksia ihmeen kautta. Sitä ei maallinen ihminen ikinä ymmärrä eikä sellainen kristitty jolle asia ei ole valjennut.

Jos tämä ei ole Jumalan työtä ja olemme erehtyneet, niin missä se Jumalan työ sitten on? Eikö Jumala johdata jokaisen omaan hengelliseen kotiinsa. Se joka täällä viihtyy, on sataprosenttisesti oikeassa paikassa. Jos ei viihdy, on väärässä paikassa.

En toisaan parempaa kirkkoa ole löytänyt. Muslimit, katoliset, protestantit, hellut? Jokaisessa jotain hvyää, mutta paljon enemmän väärää kuin meillä. Meidän kirkko tietää paljon enemmän ja tarkemmin, ja on hyvin järjestäytynyt ja turvallinen.
Olli.S kirjoitti:
Jeesuksen kirkossa ei ole hyväksikäyttöä eikä riistoa. Jos on niin se on virhe ja väärin, sellaista oppia ei ole. Jokainen uskovainen ymmärtää kymmenykset ja lahjoitukset mahdollisuudeksi antaa osuutensa Jumalan työhön. Muissakin kirkoissa. Mitään siinä ei häviä, päinvastoin saa suuria siunauksia ihmeen kautta. Sitä ei maallinen ihminen ikinä ymmärrä eikä sellainen kristitty jolle asia ei ole valjennut.

Jos tämä ei ole Jumalan työtä ja olemme erehtyneet, niin missä se Jumalan työ sitten on? Eikö Jumala johdata jokaisen omaan hengelliseen kotiinsa. Se joka täällä viihtyy, on sataprosenttisesti oikeassa paikassa. Jos ei viihdy, on väärässä paikassa.

En toisaan parempaa kirkkoa ole löytänyt. Muslimit, katoliset, protestantit, hellut? Jokaisessa jotain hvyää, mutta paljon enemmän väärää kuin meillä. Meidän kirkko tietää paljon enemmän ja tarkemmin, ja on hyvin järjestäytynyt ja turvallinen.
> Jeesuksen kirkossa ei ole hyväksikäyttöä eikä riistoa.

Mutta Smithin kirkossa eli mormonikirkossa on. Ja ihan opissa, mm. moniavioisuusopissa, joka on IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä käytössä ympäröivän yhteiskunnan vuoksi. Mormoneilla oli lisäksi avoin rotusorto, joka loppui vatsa vuona 1978, niin ikään ympärövän yhteiskunnan vuoksi.

> Mitään siinä ei häviä,...

Kyllä häviää melkoisesti. Jäseniltä napataan kymmenesosa tloista kiron johdon bisneksiin ja muuhun vastaavaan. Se jos mikä on hyväksikäyttöä.

> Jos tämä ei ole Jumalan työtä ja olemme erehtyneet, niin missä se Jumalan työ sitten on?

Jumalan työtä on mm. lähimmäisten aito auttaminen, mutta kirkon keräämiä kymenyksiä e edes saa käyttää aitoon hyväntekeväisyyteen, mutta johtajien ostareihin ja muihin bisneksiin saa.

Mormonikirkosta on vaikea löytää mitään hyvää.
Olli.S kirjoitti:
Jeesuksen kirkossa ei ole hyväksikäyttöä eikä riistoa. Jos on niin se on virhe ja väärin, sellaista oppia ei ole. Jokainen uskovainen ymmärtää kymmenykset ja lahjoitukset mahdollisuudeksi antaa osuutensa Jumalan työhön. Muissakin kirkoissa. Mitään siinä ei häviä, päinvastoin saa suuria siunauksia ihmeen kautta. Sitä ei maallinen ihminen ikinä ymmärrä eikä sellainen kristitty jolle asia ei ole valjennut.

Jos tämä ei ole Jumalan työtä ja olemme erehtyneet, niin missä se Jumalan työ sitten on? Eikö Jumala johdata jokaisen omaan hengelliseen kotiinsa. Se joka täällä viihtyy, on sataprosenttisesti oikeassa paikassa. Jos ei viihdy, on väärässä paikassa.

En toisaan parempaa kirkkoa ole löytänyt. Muslimit, katoliset, protestantit, hellut? Jokaisessa jotain hvyää, mutta paljon enemmän väärää kuin meillä. Meidän kirkko tietää paljon enemmän ja tarkemmin, ja on hyvin järjestäytynyt ja turvallinen.
KAIKKI kirkot ja uskonnot ovat sekä turhia että haitallisia.
M.E.L kirjoitti:
KAIKKI kirkot ja uskonnot ovat sekä turhia että haitallisia.
Ja vapaamuurarijärjestö.
+Lisää kommentti
Kenelle kirkko on ollut Nooan arkki sodissa? Ainakaan se ei ollut sitä niille juutalaisille jotka kääntyivät Itävallassa mormoneiksi ja pyrkivät pakenemaan vainoja. Apostolinne ja ensimmäisen Presidenttikunnan jäsen J. Reuben Clark esti heidän pääsynsä USA:han. Kerrotaan että apostoli ja ensimmäisen Presidenttikunnan jäsen J. Reuben Clark piti kotikirjastossaan useita niteitä eri antisemitistä kirjallisuutta joita sitten jakeli lähipiirilleen. Hänen elämänkertansa mukaan Clarkin rasismi joidenkin ryhmien kuten esim. meksikoaisten suhteen muuttui hieman vähemmän jyrkäksi vuosien saatossa mutta antisemiittinä hän pysyi kuolemaansa asti.
Siinäpä meillä oiva "elävä apostoli ja profeetta". Tosin kunnioitetaanhan Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa Brigham Youngiakin profeettana.

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Reuben_Clark#Racism_and_anti-Semitism
13 VASTAUSTA:
En tunne tapausta. Kerro meille myös mitä kirkko asiasta sanoo. Sinulla kun on tapana uskoa kaikki paha mitä kirkosta kerrotaan. Varmasti ihmisiä on ollut kirkossa johtajia myöten, joilla on ollut oman aikansa, yhteiskuntaluokkansa ja kulttuurinsa ennakkoluulot. Kirkko nyt ei yleensä ole lotkauttanut korvaansakaan maailman paineille, ei nytkään naispappeudessa ja homoseksuaalisesti suuntautuneiden vihkimisessä.
Olli.S kirjoitti:
En tunne tapausta. Kerro meille myös mitä kirkko asiasta sanoo. Sinulla kun on tapana uskoa kaikki paha mitä kirkosta kerrotaan. Varmasti ihmisiä on ollut kirkossa johtajia myöten, joilla on ollut oman aikansa, yhteiskuntaluokkansa ja kulttuurinsa ennakkoluulot. Kirkko nyt ei yleensä ole lotkauttanut korvaansakaan maailman paineille, ei nytkään naispappeudessa ja homoseksuaalisesti suuntautuneiden vihkimisessä.
Voi Olli kulta, SINUN tehtäväsi on etsiä IHAN ITSE, että mitä Kim jong... ei kun kirkkosi yrittää asiasta selitellä. Ehkä demonstroi asian laittamalla pulloon palloja.

Joo, ei kirkko lotkauttanut aluksi korvaansakaan, vaikka harjoitti pikkutyttöjen naiskentelua vastoin lakeja ja vaikka haarasti avointa rotusortoa.

Mustaihoisten oikeuden, naisten oikeudet, homojen oikeudet... Mitäpä niistä maailman kotkotuksista! Ei niille kanata lotkauttaa korvaansa. Ollaan vain ihan aidossa ja oikeassa kirkossa, että ITSE pelastutaan korotukseen ja saadaan haaremi.
Olli.S kirjoitti:
En tunne tapausta. Kerro meille myös mitä kirkko asiasta sanoo. Sinulla kun on tapana uskoa kaikki paha mitä kirkosta kerrotaan. Varmasti ihmisiä on ollut kirkossa johtajia myöten, joilla on ollut oman aikansa, yhteiskuntaluokkansa ja kulttuurinsa ennakkoluulot. Kirkko nyt ei yleensä ole lotkauttanut korvaansakaan maailman paineille, ei nytkään naispappeudessa ja homoseksuaalisesti suuntautuneiden vihkimisessä.
En minä usko kaikkea pahaa mitä mormonikirkosta sanotaan. Miksi tuollaista valehtelet minusta? Jos sinulla on eri tietoa presidentti Clarkista kirkon lähteistä niin kerro toki täällä ja kerro ihmeessä Clarkin elämänkerran kirjoittajalle sekä korjaa Wikipedian artikkeli.
Ja anna se esimerkki keille MAP-kirkko on ollut Nooan arkki sodissa.
samar1n kirjoitti:
En minä usko kaikkea pahaa mitä mormonikirkosta sanotaan. Miksi tuollaista valehtelet minusta? Jos sinulla on eri tietoa presidentti Clarkista kirkon lähteistä niin kerro toki täällä ja kerro ihmeessä Clarkin elämänkerran kirjoittajalle sekä korjaa Wikipedian artikkeli.
Ja anna se esimerkki keille MAP-kirkko on ollut Nooan arkki sodissa.
Hyvä sitte. Oikein hyvä.

Jota kiinnostaa niin voi perehtyä tapahtumaan. Et suostunut kertomaan asian apologiaa.

Jos ei ole ollut Nooan arkki niin ainakin nyt on. Ilmestyskirjan kauhut on ihmiskunnalla vielä edessä. Koko maailmaa ei nyt vedellä tuhota. Mutta kauhut tulee, ellei parannusta tehdä.

Niin, silläkin tavalla, ettei ne kauhut meitä koske. Jos kuollaan niin muutetaan taivaaseen. Kestetään kaikki mitä eteen tulee. Ollaan henkisesti valmistautuneita ja aineellisestikin on ruokavarastot joka kodissa. Mulla ei ny just kauheen isoa vielä.
Olli.S kirjoitti:
Hyvä sitte. Oikein hyvä.

Jota kiinnostaa niin voi perehtyä tapahtumaan. Et suostunut kertomaan asian apologiaa.

Jos ei ole ollut Nooan arkki niin ainakin nyt on. Ilmestyskirjan kauhut on ihmiskunnalla vielä edessä. Koko maailmaa ei nyt vedellä tuhota. Mutta kauhut tulee, ellei parannusta tehdä.

Niin, silläkin tavalla, ettei ne kauhut meitä koske. Jos kuollaan niin muutetaan taivaaseen. Kestetään kaikki mitä eteen tulee. Ollaan henkisesti valmistautuneita ja aineellisestikin on ruokavarastot joka kodissa. Mulla ei ny just kauheen isoa vielä.
Niin, sinua eivät edes "kiinnosta" kirkkosi kiusalliset asiat etkä viitsi perehtyä kirkkosi onttoihin selityksiin. Et uskalla niitä täällä esittää, vaikka olisitkin tutustunut niihin. Tiedät varsin hyvin, että ne ammutaan täällä kuitenkin alas siinä missä pallopurkkiDNA-jutut.

Jos ymmärtäisit edes alkeelliset argumentointisäännöt, Kimin hallintoa kritisoivien tehtävänä ei ole tuoda esille Kimin hallinnon selittely-yrityksiä. Sen on SINUN tehtäväsi, mikäli Kimin hallintoa kannatat.

Kauhuperversiosi eivät pure meihin anteihin. Valitettavasti ne purevat kirkkosi tai muidenkin kirkkojen heikkoihin yksilöihin, joskin monet muutkin sinun tapaasi lohduttavat että "oikein uskovia" ne eivät koske. Tuollaisesta tuli esimerkki kun olin muutama vuosikymmen sitten eräässä sinänsä asiallisessa luterilaisen kirkon tilaisuudessa, jossa puhujana oli eräs ihan järkevä teologi ja aihekin oli ihan järkevä. Luennon jälkeen joku hihhulinainen kuitenkin otti puheenvuoron ja kävi läpi lopunajan kauhuja ja pyysi sitten vielä itse anteeksi, että piti sellaisen puheen, mutta sanoi, että hänen oli pakko. Vaivaantuneena kiemurrellut tilaisuuden juontaja sitten lohdutti, että "meillä uskovilla" ei ole mitään hätää.

Hiljattain televisiostakin tuli eräässä ohjelmassa esiin se, että luontaisesti ihminen tuntee myötätuntoa. Ihan sama on buddhalaistenkin, mm. dalai laman käsitys. Kokeissa lapsi alkaa osoittaa myötätuntoa keskimäärin puolentoista vuoden iässä. Mutta jos lapsi näkee riitelyä ja muiden syyttelyä, vaikka ne eivät kohdistuisi häneen itseensä, hänen empatiansa voi alkaa vähentyä ja hänestä voi aikuisena tulla vaikkapa hyvä mormoni, jolle on tärkeintä, että hän ITSE välttyy ilmestyskirjan kauhuilta a hän ITSE pelastuu parhaaseen paikkaan. Jos lapsen psyyke ei mene ihan niin pahasti vikaan, hänestä voi kuitenkin tulla passiivisesti myötätunnoton eli hän ei aikuistuttuaan puutu näkemiinsä epäkohtiin. Ollin pitäisi psykologiaan perehtyneenä ymmärtää nämäkin asiat.
Höpölöpsis kirjoitti:
Voi Olli kulta, SINUN tehtäväsi on etsiä IHAN ITSE, että mitä Kim jong... ei kun kirkkosi yrittää asiasta selitellä. Ehkä demonstroi asian laittamalla pulloon palloja.

Joo, ei kirkko lotkauttanut aluksi korvaansakaan, vaikka harjoitti pikkutyttöjen naiskentelua vastoin lakeja ja vaikka haarasti avointa rotusortoa.

Mustaihoisten oikeuden, naisten oikeudet, homojen oikeudet... Mitäpä niistä maailman kotkotuksista! Ei niille kanata lotkauttaa korvaansa. Ollaan vain ihan aidossa ja oikeassa kirkossa, että ITSE pelastutaan korotukseen ja saadaan haaremi.
Ei minulla ole mitään tehtävää höpöttää loputtomasti sinun kanssa hyödyttömästi. Kirkon sivuilla jokainen voi tutustua esim aina mainostamaasi DNA- asiaan ja kaikkiin muihinkin. Hölmöhän sellainen on joka kuuntelee vain syyttäjää kuuntelematta puolustuksen puheenvuoroa.
Olli.S kirjoitti:
Ei minulla ole mitään tehtävää höpöttää loputtomasti sinun kanssa hyödyttömästi. Kirkon sivuilla jokainen voi tutustua esim aina mainostamaasi DNA- asiaan ja kaikkiin muihinkin. Hölmöhän sellainen on joka kuuntelee vain syyttäjää kuuntelematta puolustuksen puheenvuoroa.
Aivan niin. Kirkon sivuilta voi lukea tuon onnettoman pallopurkkijutun, jonka jokainen esikoulun käynyt huomaa täysin virheelliseksi. Tuolla matematiikalla ihmisten silmien sininen väri katoaisi väistämättä muutamassa vuosisadassa ja viikinkien Islantiin tuoman YHDEN intiaaninaisen perimä olisi kadonnut jo aikapäiviä sitten, mutta se näkyy lukuisten islantilaisten perimässä edelleenkin. Samoin "Hakkaraisen taudin", joka on peräisin YHDEN (Matti Rekonpoika Hakkarainen tai hänen vaimonsa Judith Matintytär Pasanen) ihmisen geenivirheestä 1600-luvulla olisi pitänyt jo kadota, mutta nykyisin virheen kantajina on tuhansia suomalaisia. Todellisuus ei vastaa mormoni"tutkijoiden" satuja ja pallopurkkeja.

Nyt on puolustuksen puheenvuoro. Annapa tulla!
Höpölöpsis kirjoitti:
Aivan niin. Kirkon sivuilta voi lukea tuon onnettoman pallopurkkijutun, jonka jokainen esikoulun käynyt huomaa täysin virheelliseksi. Tuolla matematiikalla ihmisten silmien sininen väri katoaisi väistämättä muutamassa vuosisadassa ja viikinkien Islantiin tuoman YHDEN intiaaninaisen perimä olisi kadonnut jo aikapäiviä sitten, mutta se näkyy lukuisten islantilaisten perimässä edelleenkin. Samoin "Hakkaraisen taudin", joka on peräisin YHDEN (Matti Rekonpoika Hakkarainen tai hänen vaimonsa Judith Matintytär Pasanen) ihmisen geenivirheestä 1600-luvulla olisi pitänyt jo kadota, mutta nykyisin virheen kantajina on tuhansia suomalaisia. Todellisuus ei vastaa mormoni"tutkijoiden" satuja ja pallopurkkeja.

Nyt on puolustuksen puheenvuoro. Annapa tulla!
Nuo on ennenaikaisia maallisen tieteen tuloksia. Eihän evoluutioteoriastakaan voida päätellä, ettei Jumalan luomistöitä ole. Siellä on paljon muitakin asioita kuin tuo pullojuttu. Kannattaa lukea, DNA Fair.mormons sivuilla ja kirkon sivuilla. Etsivä löytää. H. aina uskoo syyttäjää ja vähättelee puolustusta.

Joka sivuuttaa puolustuksen tekee suuren virheen ja hänelle käy niinkuin h:lle ja kriitikoillemme. Ylpistyy ja tulee sokeaksi Jumalan sanalle. Uskoo kaikenlaisia panetteluja eikä enää Jumalaa ja hänen kirkkoaan.
Olli.S kirjoitti:
Nuo on ennenaikaisia maallisen tieteen tuloksia. Eihän evoluutioteoriastakaan voida päätellä, ettei Jumalan luomistöitä ole. Siellä on paljon muitakin asioita kuin tuo pullojuttu. Kannattaa lukea, DNA Fair.mormons sivuilla ja kirkon sivuilla. Etsivä löytää. H. aina uskoo syyttäjää ja vähättelee puolustusta.

Joka sivuuttaa puolustuksen tekee suuren virheen ja hänelle käy niinkuin h:lle ja kriitikoillemme. Ylpistyy ja tulee sokeaksi Jumalan sanalle. Uskoo kaikenlaisia panetteluja eikä enää Jumalaa ja hänen kirkkoaan.
Odotin puolustuksen puheenvuoroa, mutta sitä ei tullut. Siihen se Ollin uho taas lässähti. MINÄ olen kyllä lukenut mormonikirkon selityksiä pallopurkkijuttuineen, mutta sinä tuskin olet. Luotat vain siihen, että kai se Kim Jong... ei kun kirkkosi apologia on jotain järkevääkin sanonut. Ja kun tuo pallopurkkijuttu menee noin pahasti pieleen, onko muka odotettavissa jotain parempia selityksiä? Minä en ainakaan ole löytänyt. Jospa Olli nyt VIHDOIN antaisi edes yhden esimerkin!

Enkä minä ole ylpistynyt. Olen aina valmis muuttamaan käsityksiäni tieteellisen tutkimuksen edistyessä. Mutta sinä olet ylpistynyt ja uskot sokeasti kaiken mitä Kim... ei kun kirkkosi apologia valehtelee. Vai etkö sittenkään ihan kaikkea? Sanopa nyt kantasi tuohon pallopurkkijuttuun.
Höpölöpsis kirjoitti:
Odotin puolustuksen puheenvuoroa, mutta sitä ei tullut. Siihen se Ollin uho taas lässähti. MINÄ olen kyllä lukenut mormonikirkon selityksiä pallopurkkijuttuineen, mutta sinä tuskin olet. Luotat vain siihen, että kai se Kim Jong... ei kun kirkkosi apologia on jotain järkevääkin sanonut. Ja kun tuo pallopurkkijuttu menee noin pahasti pieleen, onko muka odotettavissa jotain parempia selityksiä? Minä en ainakaan ole löytänyt. Jospa Olli nyt VIHDOIN antaisi edes yhden esimerkin!

Enkä minä ole ylpistynyt. Olen aina valmis muuttamaan käsityksiäni tieteellisen tutkimuksen edistyessä. Mutta sinä olet ylpistynyt ja uskot sokeasti kaiken mitä Kim... ei kun kirkkosi apologia valehtelee. Vai etkö sittenkään ihan kaikkea? Sanopa nyt kantasi tuohon pallopurkkijuttuun.
Sinun kanssa keksusteleminen on osoittautunut turhaksi vänkäämiseksi. Pullonkaulajuttu on ihan hyvä perustelu eikä ollenkaan ainoa. Kuka haluaa niihin tutustua tekee viisaasti tutustuessaan molempiin osapuoliin eikä vain näiden panettelijoden väitteisiin. Kirkon sivuilta löytyy ja Fair.mormons apologeilta.

Maallinen tiede muutenkaan ei ole paras kriteeri uskonasioissa, eiväthän he voi uskoa ihmeisiin ja Jumalan työhön ja voimiin jne.
Olli.S kirjoitti:
Sinun kanssa keksusteleminen on osoittautunut turhaksi vänkäämiseksi. Pullonkaulajuttu on ihan hyvä perustelu eikä ollenkaan ainoa. Kuka haluaa niihin tutustua tekee viisaasti tutustuessaan molempiin osapuoliin eikä vain näiden panettelijoden väitteisiin. Kirkon sivuilta löytyy ja Fair.mormons apologeilta.

Maallinen tiede muutenkaan ei ole paras kriteeri uskonasioissa, eiväthän he voi uskoa ihmeisiin ja Jumalan työhön ja voimiin jne.
Kirjoitin pallopurkkijutusta, en pullonkaulajutusta, mutta ei tuo jälkimmäinenkään päde esim. Mayojen kohdalla. Heitä oli ehkä jopa parikymmentä miljoonaa muinaisen korkeakulttuurin aikaan, mutta edelleenkin Guatemalassa he ovat väestöstä enemmistönä ja heitä on yksin Guatemalassa liki 10 miljoonaa. Ja toisaalta Islantiin tuotu YKSI intiaaninainen oli melkoinen pullonkaula ja samoin Hakkaraisen taudin ensimmäinen edustaja Suomessa 1600-luvulla.

Usko nyt Olli-kulta, että miljoonakansat eivät katoa jättämättä jälkiä perimään. Meissähän on yhä pari prosenttia perimästämme "sukupuuttoon kuolleen" neandertalin ihmisen perimää.

Kerro nyt ihmeessä, että mitä OIKEITA kunnon selityksiä kirkon sivuilta löytyy! Vai etkö sinäkään ole löytänyt? Sitten olemme tasoissa.

Maallinen kriteeri on aivan kelvollinen ja itseasiassa ainoa todistamaan esim. sen, että onko joulupuki olemass vai ei. Maalliset on tutkittava maallisesti. Maallisiin kuuluu esim. intiaanien perimä ja alkuperä. Sadut on syytä unohtaa jos todisteista puhutaan.
samar1n kirjoitti:
En minä usko kaikkea pahaa mitä mormonikirkosta sanotaan. Miksi tuollaista valehtelet minusta? Jos sinulla on eri tietoa presidentti Clarkista kirkon lähteistä niin kerro toki täällä ja kerro ihmeessä Clarkin elämänkerran kirjoittajalle sekä korjaa Wikipedian artikkeli.
Ja anna se esimerkki keille MAP-kirkko on ollut Nooan arkki sodissa.
Panetteluja sinä minun mielestä levität. Eikä niistä virheeistä, mitkä suurella vaivalla ehkä olet löytänyt tai netin parjauksista apinoinut, seuraa, että kirkko pitäisi jättää ja huonona pitää, niinkuin sinä kuitenkin aina väität. Oli mikä tahansa noista vioista enemmän tai vähemmän oikea, siitä ei seuraa, mitä esität. K;irkko on ihan hyvä, paras mitä maailmassa on. Kirkon ihmiset eivät ole täydellisiä vaan opiskelemassa Jeesuksen opetuslapsina.

Käyttäisit nuo tietosi kirkon puolustamiseen. Osoittaisit, mikä kritiikissä on virheellistä. Virheellisellä kritiikillä on pitkä ja ruma historia.
Olli.S kirjoitti:
Panetteluja sinä minun mielestä levität. Eikä niistä virheeistä, mitkä suurella vaivalla ehkä olet löytänyt tai netin parjauksista apinoinut, seuraa, että kirkko pitäisi jättää ja huonona pitää, niinkuin sinä kuitenkin aina väität. Oli mikä tahansa noista vioista enemmän tai vähemmän oikea, siitä ei seuraa, mitä esität. K;irkko on ihan hyvä, paras mitä maailmassa on. Kirkon ihmiset eivät ole täydellisiä vaan opiskelemassa Jeesuksen opetuslapsina.

Käyttäisit nuo tietosi kirkon puolustamiseen. Osoittaisit, mikä kritiikissä on virheellistä. Virheellisellä kritiikillä on pitkä ja ruma historia.
Mormonikirkolla on pitkä ja ruma historia pikkutyttöjen moninainteineen. Onneksi kukaan normaaliälyinen ihminen ei siihen liity. Kasvu onkin siten hyvin heikkoa varsinkin, kun nykyisin internetin aikana on oikeaa tietoa saatavissa kirkon propagadan lisäksi.
+Lisää kommentti
Valitan, keinotekoinen uskonto keinotekoisen uskonnon perustalle ei edes innosta rienaamaan, koska melkein hävettää edes huomioida typeryksiä jotka vemppaavat huijareiden nimeen.

Scientologia lienee lähellä tuota örvellysoksennusta, jota edustat. Voin pahoin ajatellessani samaan lajiin kuuluvan olevan niin vajaa, että tekee aloituksen aiheesta.
10 VASTAUSTA:
Tuollainen rienaushan on täysin perusteetonta. Asiahan vaatisi selvät perustelut ja asiaan tutustumisen muualtakin kuin vastustajien puolelta. Teet tuomion syyttäjän perusteella kuulematta puolustusta.

Ja rukousta, kääntymistä Jumalan puoleen. Ilman sitä olet maailman armoilla. Ei maailma hyvällä katso Jumalan työtä.
Olli.S kirjoitti:
Tuollainen rienaushan on täysin perusteetonta. Asiahan vaatisi selvät perustelut ja asiaan tutustumisen muualtakin kuin vastustajien puolelta. Teet tuomion syyttäjän perusteella kuulematta puolustusta.

Ja rukousta, kääntymistä Jumalan puoleen. Ilman sitä olet maailman armoilla. Ei maailma hyvällä katso Jumalan työtä.
Mitä ihmettä ja mitä paskaa?

Yhdestäkään jumalasta, saati yhdestäkään niinsanotusta jumalten profeetasta ei ole minkäänlaista todistetta olemassa.

Herää pahvi, elät todellisessa maailmassa, jossa yliluonnollinen on vain aivovammasta kärsivien mielessä.
he-ma kirjoitti:
Mitä ihmettä ja mitä paskaa?

Yhdestäkään jumalasta, saati yhdestäkään niinsanotusta jumalten profeetasta ei ole minkäänlaista todistetta olemassa.

Herää pahvi, elät todellisessa maailmassa, jossa yliluonnollinen on vain aivovammasta kärsivien mielessä.
No, miten ihminen pelastuu taivaaseen? Vastaa siihen sitten. Jos sinä et usko taivaaseen etkä Jumalaan, niin sitten olot ihan väärällä palstalla. Mene sanomaan tuo uskonnot yleisesti palstalle. Tässä keskustellaan siitä, onko juuri meidän uskonto oikea, onko meillä oikea käsitys Jeesuksesta jne.
Olli.S kirjoitti:
No, miten ihminen pelastuu taivaaseen? Vastaa siihen sitten. Jos sinä et usko taivaaseen etkä Jumalaan, niin sitten olot ihan väärällä palstalla. Mene sanomaan tuo uskonnot yleisesti palstalle. Tässä keskustellaan siitä, onko juuri meidän uskonto oikea, onko meillä oikea käsitys Jeesuksesta jne.
Ei keskustella väittämästäsi mielikuvituspelastuksesta tai ikuisesta elämästä, jota vain pahasti vinoutunut vajakki edes kykenee itselleen toivomaan.

Keskustelussa esitetään erilaisia näkökantoja ja viisaammat meistä ymmärtävät vaatia yliluonnollisille väitteille perusteluja, joita yliluonnollisiin satuihin uskovat eivät kuitenkaan kykene toimittamaan.

Mormonismi on itsi vitsin ja sitä edeltävän vitsin päälle. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita edes karvahattuun tungettua smithin päätä.
he-ma kirjoitti:
Ei keskustella väittämästäsi mielikuvituspelastuksesta tai ikuisesta elämästä, jota vain pahasti vinoutunut vajakki edes kykenee itselleen toivomaan.

Keskustelussa esitetään erilaisia näkökantoja ja viisaammat meistä ymmärtävät vaatia yliluonnollisille väitteille perusteluja, joita yliluonnollisiin satuihin uskovat eivät kuitenkaan kykene toimittamaan.

Mormonismi on itsi vitsin ja sitä edeltävän vitsin päälle. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita edes karvahattuun tungettua smithin päätä.
Ilmaisit vain ateistisen kannan ja me satumme jskomaan Jumalaan ja Jumalan ihmeisiin. Se on ihan tosi, että me olemme ihan kovinta uskovaisporukkaa ja maailma ja Saatana vihaavat meitä kaikkein eniten. Sinäkin olet sen huomannut.
Olli.S kirjoitti:
Ilmaisit vain ateistisen kannan ja me satumme jskomaan Jumalaan ja Jumalan ihmeisiin. Se on ihan tosi, että me olemme ihan kovinta uskovaisporukkaa ja maailma ja Saatana vihaavat meitä kaikkein eniten. Sinäkin olet sen huomannut.
Saatana ei teitä vihaa vaan rakastaa. Sen verran saatanallinen Smithin oppi on mm. pikkutyttöjä, naisia, mustaihoisia ja väärin uskovia kohtaan
Höpölöpsis kirjoitti:
Saatana ei teitä vihaa vaan rakastaa. Sen verran saatanallinen Smithin oppi on mm. pikkutyttöjä, naisia, mustaihoisia ja väärin uskovia kohtaan
Siinä on oiva esimerkki kirkon vihaajan perättömästä panettelusta.
Olli.S kirjoitti:
Siinä on oiva esimerkki kirkon vihaajan perättömästä panettelusta.
Olivatko sinun mielestäsi pikkutyttöjen moninainti ja mustaihoisten pappeuskielto jumalallisia vai saatanallisia oppeja?
Höpölöpsis kirjoitti:
Saatana ei teitä vihaa vaan rakastaa. Sen verran saatanallinen Smithin oppi on mm. pikkutyttöjä, naisia, mustaihoisia ja väärin uskovia kohtaan
Sellaisia panetteluja tosiaan löytyy ja sinä sevität niitä tosiasioina ja jopa oppiin kuuluvina.
Olli.S kirjoitti:
Sellaisia panetteluja tosiaan löytyy ja sinä sevität niitä tosiasioina ja jopa oppiin kuuluvina.
Et vastannut kysymyksiini, taaskaan!

Moninainti oli ja ON kirkon oppiin kuuluva asia. Sehän on kirkon mukaan IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.
+Lisää kommentti
Valehtelijan panettelu on paljon parempi teko kuin näiden "profeetaksi" tekeytyneiden tietoinen valehtelu.
6 VASTAUSTA:
Täytyisi todistaa tuo ettei ole profeetta ja tietoisesti valehteli. Totuus on, että Jumala itse johtaa tätä työtä ja panetteluja on todistettavasti ollut alusta alkaen. Niinkuin Jeesustakin vastaan.
Olli.S kirjoitti:
Täytyisi todistaa tuo ettei ole profeetta ja tietoisesti valehteli. Totuus on, että Jumala itse johtaa tätä työtä ja panetteluja on todistettavasti ollut alusta alkaen. Niinkuin Jeesustakin vastaan.
Jumalako se sitten onkin, joka tietoisesti valehtelee eikä profeetta? Ja Jumalako se sittenkin on mm. Youngin hirveiden lausuntojen takana? Toisinaan opetatte, että Young päästeli juttuja omasta hanuristaan eikä kaikessa ollutkaan Jumalan asialla. Yrittäisitte olla johdonmukaisia.
Olli.S kirjoitti:
Täytyisi todistaa tuo ettei ole profeetta ja tietoisesti valehteli. Totuus on, että Jumala itse johtaa tätä työtä ja panetteluja on todistettavasti ollut alusta alkaen. Niinkuin Jeesustakin vastaan.
Sehän on todistettu että Smith ei ole jumalan profeetta. (Toki hän on mormoneille ylin auktoriteetti mutta siihen se jää.)
Olli.S kirjoitti:
Täytyisi todistaa tuo ettei ole profeetta ja tietoisesti valehteli. Totuus on, että Jumala itse johtaa tätä työtä ja panetteluja on todistettavasti ollut alusta alkaen. Niinkuin Jeesustakin vastaan.
Smith valehteli täysin tietoisesti, siitä on todisteen kirkon historiassa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Jumalako se sitten onkin, joka tietoisesti valehtelee eikä profeetta? Ja Jumalako se sittenkin on mm. Youngin hirveiden lausuntojen takana? Toisinaan opetatte, että Young päästeli juttuja omasta hanuristaan eikä kaikessa ollutkaan Jumalan asialla. Yrittäisitte olla johdonmukaisia.
Panetteluja panettelujen päälle sinä vaan suollat.
Olli.S kirjoitti:
Panetteluja panettelujen päälle sinä vaan suollat.
Etkö pysty vastaamaan, että kumpi valehtelee; Jumala vai profeettanne?

Young kirjoitti, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalan sanaa, silloin hän ei ole oikea Jumalan profeetta. Young opetti mm. että mustaihoisen naineet pitää tappaa verisovitusrituaalin mukaisesti leikkaamalla heiltä kurkku auki.

Mahdollisuudet ovat seuraavat kaksi. 1) käsky on Jumalalta, mutta sitä ei totella. 2) käsky on Youngin itsensä hanurista, eikä hän siten ole oikea Jumalan profeetta.

Kumman kannalla sinä Olli olet, ykkösen vai kakkosen?
+Lisää kommentti
Joseph Smith todistetusti keksi Abrahamin kirjan joka on osa mormonien pyhiä kirjoituksia. Mormonikirkko on epäuskottavasti yrittänyt selittää kuinka Abrahamin kirja olisikin aito vaikka sen alkuperä on todistettu vääräksi. Lyhyesti Abrahamin kirjan alkuperä. Smith osti kirkon rahoilla kiertävältä kaupustelijalta egyptiläisiä papyruskääröjä. Smith oli heti tunnistavinaan kääröt pyhiksi kirjoituksiksi ja alkoi kääntää niitä. Kääröt hävisit jonnekin reiluksi sadaksi vuodeksi. Kun kääröt viimeinkin löytyivät muinaisegyptiä oli opittu kääntämään ja selvisi että Smithin "käännös" oli puutaheinää. Mormonikirkko on esimerkiksi väittänyt että kääröt olivatkin jotkut muut kääröt tai että voihan käännös olla innoitettu eli siis ei peräisin kääröistä. No, mormonikirkon ensimmäinen väite on ainakin valhe koska Smith piirsi tarkan jäljennöksen käärössä olleesta kuvasta omaan käännösversioonsa. Innoitettu käännös teoria taas tekee Smithistä valehtelijan koska hän nimenomaan sanoi että Abrahamin kirja on käännös kääröistä.

Minun mielipiteeni Joseph Smithistä perustuu ainoastaan faktoihin jotka ovat kaikkien luettavissa. Niiden faktojen perusteella Smith oli huijari joka janosi valtaa ja rikkauksia.
11 VASTAUSTA:
Vastaa avaukseen äläkä kiertele.
Siis miksi aina uskot pahaa etkä hyvää. Ei nuo ole faktoja, koska kirkko pystyy kumoamaan ne. Juuri on ilmestynyt paksuja kirjoja noista asioista. Sinulle fakta on vastustajien väitteet. Olet liian aikaisin, tietämättömänä uskonut niihin. Luottamatta kirkon omiin tutkimuksiin.
Olli.S kirjoitti:
Siis miksi aina uskot pahaa etkä hyvää. Ei nuo ole faktoja, koska kirkko pystyy kumoamaan ne. Juuri on ilmestynyt paksuja kirjoja noista asioista. Sinulle fakta on vastustajien väitteet. Olet liian aikaisin, tietämättömänä uskonut niihin. Luottamatta kirkon omiin tutkimuksiin.
Kirkon kumoamisilla ei ole mitään todistusarvoa koska kyse on asianomistajasta ja kirkon busineksesta.
Totta kai jokainen joka jumaltaruja levittää on valehtelija, tietoisesti tai arvostelukyvyttömyyttään..
Olli.S kirjoitti:
Vastaa avaukseen äläkä kiertele.
Taas tuli Ollille vastaamaton paikka.
Olli.S kirjoitti:
Siis miksi aina uskot pahaa etkä hyvää. Ei nuo ole faktoja, koska kirkko pystyy kumoamaan ne. Juuri on ilmestynyt paksuja kirjoja noista asioista. Sinulle fakta on vastustajien väitteet. Olet liian aikaisin, tietämättömänä uskonut niihin. Luottamatta kirkon omiin tutkimuksiin.
Olli, kun kerran on ilmestynyt paksuja kirjojakin mormoniapologeilta, kai osaat edes jotain sanoa omin sanoin? Vai uksotko taas,, että kyllä se Kimin hallinto on asiat selitellytja kohta vaadit meiltä anteilta niitä selityksiä!

Aiemminhan Olli pyysi mormoniapologien todisteita DNA-asiassa. Sillä kertaa ne annoin kertoen mm. pallopurkkijutut. Ollille se taisi olla melkoinen isku, koska hän taisi olla sen verran järkevä, että ei uskaltanut ryhtyä noin onttoja ja virheellisiä selityksiä puolustamaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Olli, kun kerran on ilmestynyt paksuja kirjojakin mormoniapologeilta, kai osaat edes jotain sanoa omin sanoin? Vai uksotko taas,, että kyllä se Kimin hallinto on asiat selitellytja kohta vaadit meiltä anteilta niitä selityksiä!

Aiemminhan Olli pyysi mormoniapologien todisteita DNA-asiassa. Sillä kertaa ne annoin kertoen mm. pallopurkkijutut. Ollille se taisi olla melkoinen isku, koska hän taisi olla sen verran järkevä, että ei uskaltanut ryhtyä noin onttoja ja virheellisiä selityksiä puolustamaan.
Joo joo. Lue avaus uudestaan ja kommentoi siihen äläkä vaihda aihetta.
Olli.S kirjoitti:
Joo joo. Lue avaus uudestaan ja kommentoi siihen äläkä vaihda aihetta.
SINÄ uhosit että on olemassa paksuja kirjoja. Kai olet ne lukenut? Kai itse osaat kommentoida jotain? Vai uskotko vain, että kyllä Kim... ei kun mormoniapologia on kaiken selittänyt pallopurkkijutuilla tai muutoin etkä vaivaudu edes tutkimaan.

Esitä edes YKSI asia mikä on kumottu!

Ja kyllä kaikki tämä liittyy aloituksen aiheeseen.
Höpölöpsis kirjoitti:
SINÄ uhosit että on olemassa paksuja kirjoja. Kai olet ne lukenut? Kai itse osaat kommentoida jotain? Vai uskotko vain, että kyllä Kim... ei kun mormoniapologia on kaiken selittänyt pallopurkkijutuilla tai muutoin etkä vaivaudu edes tutkimaan.

Esitä edes YKSI asia mikä on kumottu!

Ja kyllä kaikki tämä liittyy aloituksen aiheeseen.
Enhän minä sinulle puhu vaan yleisölle. On keinoja tutkia nämä asiat molemmilta puolilta. Sinä olet selvästi ilmoittanut muuttumattoman kantasi, eli olet itse ilmoittanut olevasi toivoton tapaus, et tee mitään parannusta panetteluistasi vaan jatkat vaan.
Olli.S kirjoitti:
Enhän minä sinulle puhu vaan yleisölle. On keinoja tutkia nämä asiat molemmilta puolilta. Sinä olet selvästi ilmoittanut muuttumattoman kantasi, eli olet itse ilmoittanut olevasi toivoton tapaus, et tee mitään parannusta panetteluistasi vaan jatkat vaan.
Et siis osaa mainita edes YHTÄ seikkaa, joka olisi kumotu, vaikka on olemassa paksuja kirjoja. No, se kertoo paljon sinusta. Ei tässä ole kysymys minun henkilöstäni vaan asioista, joista uhoat, mutta et koskaan todista.
Höpölöpsis kirjoitti:
Olli, kun kerran on ilmestynyt paksuja kirjojakin mormoniapologeilta, kai osaat edes jotain sanoa omin sanoin? Vai uksotko taas,, että kyllä se Kimin hallinto on asiat selitellytja kohta vaadit meiltä anteilta niitä selityksiä!

Aiemminhan Olli pyysi mormoniapologien todisteita DNA-asiassa. Sillä kertaa ne annoin kertoen mm. pallopurkkijutut. Ollille se taisi olla melkoinen isku, koska hän taisi olla sen verran järkevä, että ei uskaltanut ryhtyä noin onttoja ja virheellisiä selityksiä puolustamaan.
Vetoat aina DNA;han. Mutta on myös tutkijoita, joiden mielestä DNA jo todistaa kirjan puolesta. Kirkon mukaan ei vielä kumpaankaan suuntaan. Sinä valitset aina kirkon vastustajien puolen ja levität panetteluja joka ikisestä asiasta tosiasioina.

Panettelina olet, etkä sitä tunnusta. Tässä on nyt se aiheena, ilmeisesti et tunnusta. Jatkat sitä vaan niinkuin aina.

Panettelut tosiasioina, Se on panettelua, Tosiasiat tosiasioina, se on rehellinen tapa kritiikkiin ja puolustamiseen.
Olli.S kirjoitti:
Vetoat aina DNA;han. Mutta on myös tutkijoita, joiden mielestä DNA jo todistaa kirjan puolesta. Kirkon mukaan ei vielä kumpaankaan suuntaan. Sinä valitset aina kirkon vastustajien puolen ja levität panetteluja joka ikisestä asiasta tosiasioina.

Panettelina olet, etkä sitä tunnusta. Tässä on nyt se aiheena, ilmeisesti et tunnusta. Jatkat sitä vaan niinkuin aina.

Panettelut tosiasioina, Se on panettelua, Tosiasiat tosiasioina, se on rehellinen tapa kritiikkiin ja puolustamiseen.
Mainitse niiden ei-mormonitutkijoiden nimet, joiden mielestä DNA-tutkimukset todistavat Mormonin kirjan puolesta. Jos et pysty nimeämään, silloin olet valehdellut, jälleen kerran.

Mormoni"tutkijoiden" mielipiteillä pallopurkkeineen ja pullonkauloineen taas ei ole mitään tekemistä oikeiden DNA-tutkimusten kanssa.
+Lisää kommentti
Gal 6:4 pala lintuja pallata kukkia! Lehmissä,liukumäkeen,kiikkuun..
Ilmoita
Itseajatteleva järkevä ihminen päätyy siihen lopputulokseen että mormonismi on Joseph Smithin keksimä uususkonto jonka alkuperä on valheellinen. Abrahamin kirja on todellakin osoitettu valheelliseksi ja sama pätee varmasti Mormonin kirjaankin. Eihän Mormonin kirja ole edes kokonaan Smithin keksimä vaan muilta lainaama ja suoraan virheineen kopioitu Raamatusta. Saahan mormonismiin uskoa jos haluaa mutta mitään totuutta siitä on turha etsiä.
5 VASTAUSTA:
Tottakai kaikki on osoitettu valheelliseksi vastustajien mielestä. Te olette liian aikaisin ruvenneet uskomaan vastustajien väitteisiin. Puolustuskin olisi ollut olemass, FARMS, FAIR ja muut.

Nyt juuri Aabrahamin kirjasta on ilmestynyt paksu teos Joseph Smith papers sarjassa, mutta te olette jo kantanne valinneet ennen näitäkin tutkimuksia. Tehkää parannus ja antakaa oikea tuomio eikä väärää tuomiota ja panettelujen levittämistä.
Olli.S kirjoitti:
Tottakai kaikki on osoitettu valheelliseksi vastustajien mielestä. Te olette liian aikaisin ruvenneet uskomaan vastustajien väitteisiin. Puolustuskin olisi ollut olemass, FARMS, FAIR ja muut.

Nyt juuri Aabrahamin kirjasta on ilmestynyt paksu teos Joseph Smith papers sarjassa, mutta te olette jo kantanne valinneet ennen näitäkin tutkimuksia. Tehkää parannus ja antakaa oikea tuomio eikä väärää tuomiota ja panettelujen levittämistä.
Keero nyt IHMEESSÄ jotain uusista tutkimuksista, jotka osoittavat jotain Aabrahamin kirjasta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Keero nyt IHMEESSÄ jotain uusista tutkimuksista, jotka osoittavat jotain Aabrahamin kirjasta.
Ne ovat paksuja kirjoja, joista en ole itse niin kiinnostunut. Lähinnä on kysymys siitä, että kritiikki väittää, että Joseph Smith on kääntänyt väärin ne nyt olemassa olevat pergamentit, ja apologia taas, että ne eivät ole enää ne samat, joista Joseph käänsi. Kuvien sisällöstä taas egyptologit ovat lähinnä ulalla, ja Joseph Smithkin tulkintojensa lisäksi ilmoitti ettei niitä vielä ihmiskunnalle ilmoiteta. Siis kukaan ei tiedä kaikkea kuvien sisällöstä.

Ja kirjan sisältöhän on teologisesti merkittävä ja lisää ymmärrystämme esimerkiksi luomisesta. Ei kukaan huijari kykene kehittämään korkeatasoista teologiaa, joka menee läpi kirkon koulutetuille ja lahjakkaille apostoleille. Se, ettei se muissa kirkoissa mene läpi, on ihan luonnollista, eihän Jeesukseenkaan, itse Jumalaan, uskoneet sen ajan kirkon johtajat. Joseph Smith on vain Moosekseen verrattava profeetta. Kuka nyt semmoiseen uskoisi, kun meillä on Paavi ja arkkipiispa ja kristilliset erehtymättömät kirkot, joita tosin on aika monta erilaista.
Olli.S kirjoitti:
Ne ovat paksuja kirjoja, joista en ole itse niin kiinnostunut. Lähinnä on kysymys siitä, että kritiikki väittää, että Joseph Smith on kääntänyt väärin ne nyt olemassa olevat pergamentit, ja apologia taas, että ne eivät ole enää ne samat, joista Joseph käänsi. Kuvien sisällöstä taas egyptologit ovat lähinnä ulalla, ja Joseph Smithkin tulkintojensa lisäksi ilmoitti ettei niitä vielä ihmiskunnalle ilmoiteta. Siis kukaan ei tiedä kaikkea kuvien sisällöstä.

Ja kirjan sisältöhän on teologisesti merkittävä ja lisää ymmärrystämme esimerkiksi luomisesta. Ei kukaan huijari kykene kehittämään korkeatasoista teologiaa, joka menee läpi kirkon koulutetuille ja lahjakkaille apostoleille. Se, ettei se muissa kirkoissa mene läpi, on ihan luonnollista, eihän Jeesukseenkaan, itse Jumalaan, uskoneet sen ajan kirkon johtajat. Joseph Smith on vain Moosekseen verrattava profeetta. Kuka nyt semmoiseen uskoisi, kun meillä on Paavi ja arkkipiispa ja kristilliset erehtymättömät kirkot, joita tosin on aika monta erilaista.
Kuten arvelinkin. Olet päättänyt olla Kim Jong-unin kannattaja, joten uskot kaiken P-Korean propagandan vaivautumatta edes tutkimaan sitä! Kertoisit edes JOTAIN omin sanoin, jos jotain asioista tiedät!

Kerropa lisää mormonien korkeatasoisesta teologiasta! Kun sitä viimeksi sinulta tivasin, päädyit lopulta toteamaan, että itse asiassa mormoniteologiaa ei ole olemassakaan...

Siitä olemme samaa mieltä, että apostolinne eivät ole lahjakkaita koska huijaus menee heille läpi.

Smith ei ollut kummoinenkaan profeetta, koska hänen ennustuksensakin heittivät järjestään häränpyllyä.
Olli.S kirjoitti:
Tottakai kaikki on osoitettu valheelliseksi vastustajien mielestä. Te olette liian aikaisin ruvenneet uskomaan vastustajien väitteisiin. Puolustuskin olisi ollut olemass, FARMS, FAIR ja muut.

Nyt juuri Aabrahamin kirjasta on ilmestynyt paksu teos Joseph Smith papers sarjassa, mutta te olette jo kantanne valinneet ennen näitäkin tutkimuksia. Tehkää parannus ja antakaa oikea tuomio eikä väärää tuomiota ja panettelujen levittämistä.
Antaisitko edes linkin noihin "paksuihin kirjoihin". Minä en Joseph Smith papers sivustolta niitä noin ylimalkaisilla tiedoilla kykene löytämään
+Lisää kommentti
Matt 23:4 jatkuva paneminen, se tulee kuin varkain,kohta huomaat panevas kaikkea. Ois panomies ,miksi lakkasit panemasta?
Ilmoita
Haukkuminen jatkuu, ja yleensä maallisilla perusteilla. Ei näitä kirkko yksin todista, vaan Pyhä Henki näistä todistaa. Ei ole pakko uskoa. Vapaa maa, uskonnonvapaus. Mutta kyllä ovat muut uskonnot aivan alkeellisia tähän moderniin ilmoitukseen verrattuna. Ihmisistä muodostuu, että ihmisten virheitä löytyy. Jumalan työ selvästi niinkuin Juudan kokoaminen Israelin maahan ja Pyhän Hengen vuodattaminen pakanoille kaikenlaisissa herätyksissä ympäri maailma.
5 VASTAUSTA:
Pyhä Henki on sanonut: jooseppia ei saa panetelle ikinä.
Pyhä Henki todista, että Smith ei ollut hyvän asialla. Pikkutyttöjen ja muiden miesten vaimojen hyväksikäyttö, rahan kerääminen muuhun kuin hyväntekeväisyyteen ym. lukuisat seikat osoittavat, että Smith oli ihan muilla kuin hyvän asioilla. Smithin oppi on hyvin alkeellinen oppi. Olet joskus sanonut, että mormoniteologia on ylivoimaista. Vositko vihdoin todistaa väitteesi esimerkein?
Höpölöpsis kirjoitti:
Pyhä Henki todista, että Smith ei ollut hyvän asialla. Pikkutyttöjen ja muiden miesten vaimojen hyväksikäyttö, rahan kerääminen muuhun kuin hyväntekeväisyyteen ym. lukuisat seikat osoittavat, että Smith oli ihan muilla kuin hyvän asioilla. Smithin oppi on hyvin alkeellinen oppi. Olet joskus sanonut, että mormoniteologia on ylivoimaista. Vositko vihdoin todistaa väitteesi esimerkein?
Esimerkki on se kasteen tapa, edellytykset jne. Se on Mormonin kirjassa Jeesuksen itsensä selvittämänä aivan täsmällisesti, ja Raamatusta se puuttuu, vaikka on keskeinen asia pelastukselle koko Raamatun mukaan. Pyhä Henki myös todistaa kirkosta ja Joseph Smithin tehtävästä. Muitakin esimerkkejä voisi ottaa tietysti. Kirkon oppi korjaa kaikki erimielisyydet kristinuskon historiassa.

Mutta sinun kanssa keksuteleminen on toivotonta vänkäystä. Et ole ollenkaan asiallinen vaan paksunahkainen panettelija ja kirkon vihollinen. Niinkuin noista sanoistasikin näkee. Ei siis pidä ollenkaan ihmetellä, jos välillä kukaan ei sinulle vastaa yhtään mitään.
Olli.S kirjoitti:
Esimerkki on se kasteen tapa, edellytykset jne. Se on Mormonin kirjassa Jeesuksen itsensä selvittämänä aivan täsmällisesti, ja Raamatusta se puuttuu, vaikka on keskeinen asia pelastukselle koko Raamatun mukaan. Pyhä Henki myös todistaa kirkosta ja Joseph Smithin tehtävästä. Muitakin esimerkkejä voisi ottaa tietysti. Kirkon oppi korjaa kaikki erimielisyydet kristinuskon historiassa.

Mutta sinun kanssa keksuteleminen on toivotonta vänkäystä. Et ole ollenkaan asiallinen vaan paksunahkainen panettelija ja kirkon vihollinen. Niinkuin noista sanoistasikin näkee. Ei siis pidä ollenkaan ihmetellä, jos välillä kukaan ei sinulle vastaa yhtään mitään.
Jeesus ei puhu Moronin kirjassa yhtään mitään. Mk on Smithin ja kumppaneiden laatima ja plagioima 1800-luvun teos ajalle tyypillisinetiettyjen piirien virheellisine käsityksineen mm. intiaanien alkuperästä. Joo, et pysty vastamaan minulle, joten yleensä lopulta vaikenetkin.
Olli.S kirjoitti:
Esimerkki on se kasteen tapa, edellytykset jne. Se on Mormonin kirjassa Jeesuksen itsensä selvittämänä aivan täsmällisesti, ja Raamatusta se puuttuu, vaikka on keskeinen asia pelastukselle koko Raamatun mukaan. Pyhä Henki myös todistaa kirkosta ja Joseph Smithin tehtävästä. Muitakin esimerkkejä voisi ottaa tietysti. Kirkon oppi korjaa kaikki erimielisyydet kristinuskon historiassa.

Mutta sinun kanssa keksuteleminen on toivotonta vänkäystä. Et ole ollenkaan asiallinen vaan paksunahkainen panettelija ja kirkon vihollinen. Niinkuin noista sanoistasikin näkee. Ei siis pidä ollenkaan ihmetellä, jos välillä kukaan ei sinulle vastaa yhtään mitään.
Mormonin kirjan Almahan piti täysin erilaisen kasterukouksen kuin mitä nykymormonikirkossa vaaditaan pidettävän.
Alman kasterukous menee näin:
"minä kastan sinut Kaikkivaltiaalta Jumalalta saamallani valtuudella todistukseksi siitä, että olet tehnyt liiton palvella häntä, kunnes kuolevainen ruumiisi on kuollut; ja vuodatettakoon Herran Henki päällesi; ja suokoon hän sinulle iankaikkisen elämän Kristuksen lunastuksen kautta, hänen, jota hän on valmistanut maailman perustamisesta asti." Moosia 18:13

Kokeilehan kastaa tuon Mormonin kirjan profeetan esimerkin mukaan ja takuuvarmasti saat nuhteita ja kastetta ei lueta päteväksi ennenkuin kasterukous sanotaan sanatarkasti siten, kuten Oppi ja Liitot sen vaatii. Mielenkiintoista muuten on että kasterukouksen sanamuoto oli erilainen Käskyjen Kirjassa (OL-kirjan edeltäj) kuin Oppi ja Liitoissa.
+Lisää kommentti
Ei ole haukkumista todeta että Abrahamin kirjan alkuperä ei ole käännös niistä egyptiläisistä papyruskääröistä joista Joseph Smith sanoi sen kääntäneensä. Jokainen saa vetää omat johtopäätökset mormonikirkon vastauksesta Abrahamin kirjan alkuperään mutta maalliset todisteet ovat Joseph Smithiä vastaan.
1
Ilmoita
Panetteluihin uskominen on hölmöä. Molempien osapuolten väitteisiin tutustuminen ja rukoileminen on viisasta.

Kun muutaman vastustajan väitteen on huolellisesti tutkinut, huomaa mitkä jujut niissä aina on. Sitten kun ottaa toisen asian, jos jokin epäilyttää niin aivan sama juttu. Vastustajien väitteet eivät pidä. Joissakin asioissa kirkon perimätieto on osoittautunut virheelliseksi, muttei se suurta linjaa muuta.
3 VASTAUSTA:
Jos olet kerran tutkinut vastustajien väitteitä, miksi et koskaan osoita niistä yhtään virhettä?
Höpölöpsis kirjoitti:
Jos olet kerran tutkinut vastustajien väitteitä, miksi et koskaan osoita niistä yhtään virhettä?
Ainahan osoitan. Joko kerron sen itse, tai kerron että kirkon sivuilta löytyy. Sinun kanssa keskusteleminen on taas osoittautunut ihan turhaksi vänkäämiseksi. Sellaista en jatka.
Olli.S kirjoitti:
Ainahan osoitan. Joko kerron sen itse, tai kerron että kirkon sivuilta löytyy. Sinun kanssa keskusteleminen on taas osoittautunut ihan turhaksi vänkäämiseksi. Sellaista en jatka.
Mainitset vain ylimalkaisesti kuten tälläkin kertaa. Yksityiskohtaisia virheiden korjaamisia et ole koskaan tehnyt, vaikka sen pitäisi olla helppoa, jos me antit virheitä tekisimme.
+Lisää kommentti
Abrahamin kirjan alkuperä on todistettu valheeksi. Voihan kaikki muu mormonismissa ollakin totta mutta Abrahamin kirjan alkuperä ei ole se miksi Joseph Smith sitä väitti. Smithin henkilöhistorian huomioon ottaen mitä todennäköisemmin kaikki mitä hän teki oli valhetta mutta tähän mennessä Abrahamin kirja on todistettu valheelliseksi.
1 VASTAUS:
Kohta Olli heittää vääjämättömän vasta-argumentin: "Eipäs ole!"
+Lisää kommentti
Jatkuva panetteilu jatkuu vaan. Mitään noista väitteistä ei ole todistettu. Mutta silti väitetään tässä varmana totuutena.

Mitä luulette, uskovatko nuo kriitikot asiaansa vai ovatko nuo maksettuja puheenvuoroja vai katkeruutta jostakin tai mistä tuommoimen vihamielisyys juuri Jeesuksen kirkkoa kohtaan johtuu?

Olen kyllä huomannut, että joka suunnalla näissä keskusteluissa on omat perskärpäsensä. Meidän ovat aika asiallisia muihin verrattuina, ainakin samarin. Höpölöpsis on ihan toivoton panettelija ja väittää ihan selvästi vääriäkin asioita opistamme, että olisi oppi pikkutyttöjen naimisesta, taika- alusvaatteista, Jeesuksen luulihaklimppiruumiista jne. Toistaa niitä totuuksinä vaikka kuinka huomauttaisi.
3 VASTAUSTA:
Abrahamin kirja on todistettu, mutta sinä et voi uskoa Kim Jong-unia vastaan esitettyjä todistuksia, koska ne eivät voi sisältyä sinun maailmankuvaasi. Samalla tavalla pieni lapsi voi kieltää totuuden, jos hänelle kerrotaan, että joulupukkia ei ole olemassa.

Kaikki miun sanomani on totta. Teillä on moniavioisuusoppi ja Smith sai neljätoistavuotiaita jalkavaimoikseen. Se on todistettu asia. Smith havitteli vieläkin nuorempia. Se on todistettu mm. Smithin itsensä kirjoittamien kirjeiden avulla. Koska Smith ei toiminut vastoin itse saamaansa (=keksimäänsä) ilmoitusta, siloin voidaan aivan hyvin puhua pikkutyttöjen moninaintiopista.

Taika-alusvaatteet teillä myöskin todistetusti on. Piispa jopa kyttää niiden käyttöä puhutteluillaan (myös kymmenysten maksua). Ilman "liittojen pitämistä" (= taika-alusvaatteiden käyttö, kymmenykset, Smithiin uskominen) ei ole asiaa koroukseen.

En ole kirjoittanut Jeesuksen luulihaklimppiruumiista vaan Jumalan (te itse sotkette Jeesuksen ja Isä-Jumalan) luulihaklönttiruumiista. Sekin on täysin oman oppinne mukainen. Opetetatte, että Isä-Jumalalla on luuta ja lihaa (mutta ilman verta) oleva fysinen ruumis.Se ei todellakaan ole minun keksintöni vaan teidän oppinne!

Opetan siis kirkkonne omia opetuksia.
Höpölöpsis kirjoitti:
Abrahamin kirja on todistettu, mutta sinä et voi uskoa Kim Jong-unia vastaan esitettyjä todistuksia, koska ne eivät voi sisältyä sinun maailmankuvaasi. Samalla tavalla pieni lapsi voi kieltää totuuden, jos hänelle kerrotaan, että joulupukkia ei ole olemassa.

Kaikki miun sanomani on totta. Teillä on moniavioisuusoppi ja Smith sai neljätoistavuotiaita jalkavaimoikseen. Se on todistettu asia. Smith havitteli vieläkin nuorempia. Se on todistettu mm. Smithin itsensä kirjoittamien kirjeiden avulla. Koska Smith ei toiminut vastoin itse saamaansa (=keksimäänsä) ilmoitusta, siloin voidaan aivan hyvin puhua pikkutyttöjen moninaintiopista.

Taika-alusvaatteet teillä myöskin todistetusti on. Piispa jopa kyttää niiden käyttöä puhutteluillaan (myös kymmenysten maksua). Ilman "liittojen pitämistä" (= taika-alusvaatteiden käyttö, kymmenykset, Smithiin uskominen) ei ole asiaa koroukseen.

En ole kirjoittanut Jeesuksen luulihaklimppiruumiista vaan Jumalan (te itse sotkette Jeesuksen ja Isä-Jumalan) luulihaklönttiruumiista. Sekin on täysin oman oppinne mukainen. Opetetatte, että Isä-Jumalalla on luuta ja lihaa (mutta ilman verta) oleva fysinen ruumis.Se ei todellakaan ole minun keksintöni vaan teidän oppinne!

Opetan siis kirkkonne omia opetuksia.
Jeesus on lihaa ja luuta sanojensa mukaan ilmestyessään opetuslapsille. Se kumoaa kokonaan tuon väitteesi.

H. opettaa mitä Jeesuksen Kristuksen kirkko opettaa. Kirkko itse ei tiedä, Olli ei tiedä!

Aikamoista huumoria.

Aabrahamin kirja on mahtava! Lue se.
Olli.S kirjoitti:
Jeesus on lihaa ja luuta sanojensa mukaan ilmestyessään opetuslapsille. Se kumoaa kokonaan tuon väitteesi.

H. opettaa mitä Jeesuksen Kristuksen kirkko opettaa. Kirkko itse ei tiedä, Olli ei tiedä!

Aikamoista huumoria.

Aabrahamin kirja on mahtava! Lue se.
Mihin kummaan vietini tästä välistä taas katosi?

> Jeesus on lihaa ja luuta sanojensa mukaan ilmestyessään opetuslapsille. Se kumoaa kokonaan tuon väitteesi.

Minkä väitteeni tuo kumoaa? Tuohan VAHVISTAA minun väitteeni. Pidätte ylösnoussutta Jeesusta luuna ja lihana, mutta ei verenä ja laajennatte sen koskemaan muitakin Jumalianne eli kaikilla Jumalillanne Pyhää Henkeä lukuunottamatta on fyysinen luulihaklönttiruumis.

Aabrahamin kirja on kieltämättä mahtavaa fiktiota, koska se ei tietenkään ole käännös niistä papyruksista, mistä Smith väitti sen olevan. Smith ei osannut lukea tekstiä vaan sävelsi omiaan.
+Lisää kommentti
H. aina vänkää niistä DNA- tutkimuksista. Tässä suora linkki kirkon käsitykseen asiasta https://www.lds.org/study/manual/gospel-topics/book-of-mormon-and-dna-studies?lang=eng
7 VASTAUSTA:
No niin, siinähän se täysin absurdi pallopurkkijuttu taas tuli oikein Ollin linkittämänä! Sano nyt Olli rehellisesti, että uskotko itsekään siihen?

Samoin siinä oli pullonkaululajuttu muka Kolumbuksen ja porukoiden tulon seurauksena, mutta todellisuudessahan sellaista ei edes ollut muuta kuin jossain paikallisesti. Esim. Boliviassa ja Guatemalassa intiaanit ovat edelleen enemmistönä väestöstä! Monissa muissakin Latinalaisen Amerikan maissa intiaanien osuus väestöstä on edelleen huomattava. Pohjois-Amerikassa intiaanien osuus on pieni, mutta edes siellä on kyseenalaista puhua pullonkaulaefektistä, kun intiaaneja kuitenkin on aina ollut niin paljon, että heidän DNA:nsa on hyvin tutkittavissa ja sekoittuminen on ollut monilla heimoilla sangen pientä ja se sekoittuminen on ajoitettavissa eurooppalaisten invaasoon Kolumbuksen jälkeiseen aikaan. Ja kuten sanottu, jopa YKSI ihminen, kunhan on lisääntynyt, jättää jälkensä tuhansien myöhempien ihmisten perimään. Jos islantilaisten Islantiin tuoma yksi intiaaninainen olisi kuollut lapsettomana tai jos Hakkaraisen geenivirheen mutaatiosta saanut henkilö olisi kuollut lapsettomana, slloin pullonkaulaefekti olisi toiminut heidän kohdallaan.

JOS Amerikassa olisi ollut miljoonakansoja lähi-itäläisellä tai edes osittaisella lähi-itäläisellä perimällä, heidän perimänsä ei olisi voinut kadota. Itse asiassa sellaista osittaista lähi-itäläistä perimää onkin Pohjois-Amerkassa. Sen alkuperä on jääkauden aikaan Euroopan alueelta tulleiden nykyinuiittien tapaan eläneiden ihmisten tuomana. Asiat ovat nykytekniikalla hyvinkin tutkittavssa kuten mm. suomalaisten kiinalaislähtöisen perimän kulkeutuminen Kiinasta Suomeen aikatauluineen.

Olli-kulta, Amerikan maassa on jo mormoneja, jotka myöntävät Smitin sadut saduiksi. Sinunkin olisi jo aika ottaa se askel eikä taistella tuulimylyjä vastaan.

Tuo Ollin linkittämä artikkeli on asiantuntemattomien ihmisten epätoivoista selittely-yritystä. Käytetään sinänsä ihan oikeita termejä, mutta itse asia menee täysin poskelleen. Sitä paitsi jos Smithin satuporukat todella olisivat olleet olemassa, silloin mormonit voisivat esittää vääjäämättömiä DNA-todisteita sen sijaan, että nyt selittelevät epätoivoisesti, että miksi nitä DNA-todisteita ei ole.

Jos Ollilla on jotain oikeaa tieteellsitä todistetta, hän varmasti järkevänä ihmisenä osaa kertoa OMIN SANOIN. Linkittämällä onnettomiin selityksiin hän tekee itsestään idiootin, joka uskoo matemaattisesti täysin mahdottomaan pallopurkkijuttuunkin, jonka jokainen esikoulun käynyt normaalijärjellä varustettu lapsikin ymmärtää täydelliseksi hölmöilyksi, vaikka olisi sinisilmäinen, mutta huomaisi kaverillaan olevan ruskeat silmät-)
Höpölöpsis kirjoitti:
No niin, siinähän se täysin absurdi pallopurkkijuttu taas tuli oikein Ollin linkittämänä! Sano nyt Olli rehellisesti, että uskotko itsekään siihen?

Samoin siinä oli pullonkaululajuttu muka Kolumbuksen ja porukoiden tulon seurauksena, mutta todellisuudessahan sellaista ei edes ollut muuta kuin jossain paikallisesti. Esim. Boliviassa ja Guatemalassa intiaanit ovat edelleen enemmistönä väestöstä! Monissa muissakin Latinalaisen Amerikan maissa intiaanien osuus väestöstä on edelleen huomattava. Pohjois-Amerikassa intiaanien osuus on pieni, mutta edes siellä on kyseenalaista puhua pullonkaulaefektistä, kun intiaaneja kuitenkin on aina ollut niin paljon, että heidän DNA:nsa on hyvin tutkittavissa ja sekoittuminen on ollut monilla heimoilla sangen pientä ja se sekoittuminen on ajoitettavissa eurooppalaisten invaasoon Kolumbuksen jälkeiseen aikaan. Ja kuten sanottu, jopa YKSI ihminen, kunhan on lisääntynyt, jättää jälkensä tuhansien myöhempien ihmisten perimään. Jos islantilaisten Islantiin tuoma yksi intiaaninainen olisi kuollut lapsettomana tai jos Hakkaraisen geenivirheen mutaatiosta saanut henkilö olisi kuollut lapsettomana, slloin pullonkaulaefekti olisi toiminut heidän kohdallaan.

JOS Amerikassa olisi ollut miljoonakansoja lähi-itäläisellä tai edes osittaisella lähi-itäläisellä perimällä, heidän perimänsä ei olisi voinut kadota. Itse asiassa sellaista osittaista lähi-itäläistä perimää onkin Pohjois-Amerkassa. Sen alkuperä on jääkauden aikaan Euroopan alueelta tulleiden nykyinuiittien tapaan eläneiden ihmisten tuomana. Asiat ovat nykytekniikalla hyvinkin tutkittavssa kuten mm. suomalaisten kiinalaislähtöisen perimän kulkeutuminen Kiinasta Suomeen aikatauluineen.

Olli-kulta, Amerikan maassa on jo mormoneja, jotka myöntävät Smitin sadut saduiksi. Sinunkin olisi jo aika ottaa se askel eikä taistella tuulimylyjä vastaan.

Tuo Ollin linkittämä artikkeli on asiantuntemattomien ihmisten epätoivoista selittely-yritystä. Käytetään sinänsä ihan oikeita termejä, mutta itse asia menee täysin poskelleen. Sitä paitsi jos Smithin satuporukat todella olisivat olleet olemassa, silloin mormonit voisivat esittää vääjäämättömiä DNA-todisteita sen sijaan, että nyt selittelevät epätoivoisesti, että miksi nitä DNA-todisteita ei ole.

Jos Ollilla on jotain oikeaa tieteellsitä todistetta, hän varmasti järkevänä ihmisenä osaa kertoa OMIN SANOIN. Linkittämällä onnettomiin selityksiin hän tekee itsestään idiootin, joka uskoo matemaattisesti täysin mahdottomaan pallopurkkijuttuunkin, jonka jokainen esikoulun käynyt normaalijärjellä varustettu lapsikin ymmärtää täydelliseksi hölmöilyksi, vaikka olisi sinisilmäinen, mutta huomaisi kaverillaan olevan ruskeat silmät-)
No niin, olet lukenut. Hyvä. Sinuun se ei tietenkään tee mitään vaikutusta, mutta jos joku on kiinnostunut, voi lukea. Tuossa on h:n mielipide vastatkaa siihen sitten. Silloin keskustelu on sillä tasolla kuin kuuluukin. Artikkelissa minun mielestä oli jo kaikki tuo täsmällisesti saanut vastauksensa.

Minua ei kiinnosta keskustella h:n kanssa.
Olli.S kirjoitti:
No niin, olet lukenut. Hyvä. Sinuun se ei tietenkään tee mitään vaikutusta, mutta jos joku on kiinnostunut, voi lukea. Tuossa on h:n mielipide vastatkaa siihen sitten. Silloin keskustelu on sillä tasolla kuin kuuluukin. Artikkelissa minun mielestä oli jo kaikki tuo täsmällisesti saanut vastauksensa.

Minua ei kiinnosta keskustella h:n kanssa.
Ei ole kyse mielipiteestä vaan totuudesta. Et vastannut että uskotko todella tuohon pallopurkkimatematiikkaan oikeassa DNA-tutkimuksessa? Helpotetaan sen verran, että tuossa postittamassasi linkissä ei puhuta palloista vaan marmorikuulista (marble).

> Tuossa on h:n mielipide vastatkaa siihen sitten.

Miksi SINÄ et vastaa? jäit taas hopealle. Sitten sinua "ei kiinnosta". Miksi ihmeessä mormonismin puolustaminen ei kiinnostakaan, vaikka kuitenkin aina uhoat sen olevan totuus?
Olli.S kirjoitti:
No niin, olet lukenut. Hyvä. Sinuun se ei tietenkään tee mitään vaikutusta, mutta jos joku on kiinnostunut, voi lukea. Tuossa on h:n mielipide vastatkaa siihen sitten. Silloin keskustelu on sillä tasolla kuin kuuluukin. Artikkelissa minun mielestä oli jo kaikki tuo täsmällisesti saanut vastauksensa.

Minua ei kiinnosta keskustella h:n kanssa.
Ja onko Olli mielestäsi aheellista puhua pullonkaulaefektistä Latinalaisen Amerikan intiaanien kohdalla?

Vai etkö halua leskustella asiasta? Itsehän tuota mormonisivustoa kuitenkin hehkutat.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ja onko Olli mielestäsi aheellista puhua pullonkaulaefektistä Latinalaisen Amerikan intiaanien kohdalla?

Vai etkö halua leskustella asiasta? Itsehän tuota mormonisivustoa kuitenkin hehkutat.
En todellakaan halua keksustella kanssasi. Se on osoittautunut vänkäämiseksi, hyödyttömäksi. Sitten kun ilmoitat ettei meillä ole pikkutyttöjen naintioppia jne niin sitten voidaan jatkaa. Lopetat panettelujen levittämiesen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei ole kyse mielipiteestä vaan totuudesta. Et vastannut että uskotko todella tuohon pallopurkkimatematiikkaan oikeassa DNA-tutkimuksessa? Helpotetaan sen verran, että tuossa postittamassasi linkissä ei puhuta palloista vaan marmorikuulista (marble).

> Tuossa on h:n mielipide vastatkaa siihen sitten.

Miksi SINÄ et vastaa? jäit taas hopealle. Sitten sinua "ei kiinnosta". Miksi ihmeessä mormonismin puolustaminen ei kiinnostakaan, vaikka kuitenkin aina uhoat sen olevan totuus?
Ei ole kysymys totuudesta vaan jatkuvasta panettelusta. Lopeta se.
Olli.S kirjoitti:
En todellakaan halua keksustella kanssasi. Se on osoittautunut vänkäämiseksi, hyödyttömäksi. Sitten kun ilmoitat ettei meillä ole pikkutyttöjen naintioppia jne niin sitten voidaan jatkaa. Lopetat panettelujen levittämiesen.
Ei nyt ollut kysymys moninaintiopistanne vaan DNA-todisteista. Sanot aina että olet muka vastannut. Heitit "vastaukseksi" vain mormonilinkin, jota et ehkä ole edes lukenut. Kun sitten osoitin siitä heikkouksia, et puolusta itse linkittämääsi sivustoa, vaan käyt minun henkilöni kimppuun!

Kysyn vielä kerran. Mitä mieltä olet tuosta marmorikuulapurkkiselityksestä? Onko se mielestäsi pätevä sovellettuna ihmisen perimään?

Mitä mieltä olet siitä, että onko pullonkaulaefektinä tunnettu ilmiö sovellettavissa Latinalaisen Amerikan intiaaneihin?

Jos et halua keskustella asioista kiihkottomasti, mikä siihen on syynä?
+Lisää kommentti
Jatkuvaa panettelua että Aabrahamin kirja olisi muuta kuin väitetään sen olevan. Se sisältää valtavasti kullanarvoista tietoa.

Sitä vaan kirkon ja muut tiedemiehet tutkivat eri kantilta ja kriitikot kiirehtivät ennenaikaisesti väittämään sen tukevan heidän synkkää agendaansa vakaumuksen syvällä kurkkuäänellä.
26 VASTAUSTA:
Sen on todistettu olevan jotain aivan muuta kuin käännös, Olli-kulta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Sen on todistettu olevan jotain aivan muuta kuin käännös, Olli-kulta.
Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla. Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään.

Tästä sitten kriitikot tekevät päätelmiä, että Aabrahamin kirja on väärennös ja todistettu sellaiseksi. Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet.

Ja tästä sitten päätellään että Joseph oli väärä profeetta, Mormonin kirja on väärä, kirkon nykyiset johtajat ovat vääriä, kannattajat ovat hölmöjä. Väärä premissi ja vielä surkeampi johtopäätös.

Aineksia panetteluille vaan yritetään keksiä ja mitään ei löydy. Ja panetteleut menevät pakanoihin ja kristittyihin kuin häkä. Onnistunutta propagandaa, onneksi olkoon taitavuudesta! Panetteleminen on kuitenkin suuri synti ja niiden levittäminen on älyllistä laiskuutta, ei tutustuta asiaan kunnolla ennenkuin jo vedetään johtopäätökset puutteellisen tiedon pohjalta ja pian ollaan kirkon vihollisia väärillä perusteilla.
Olli.S kirjoitti:
Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla. Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään.

Tästä sitten kriitikot tekevät päätelmiä, että Aabrahamin kirja on väärennös ja todistettu sellaiseksi. Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet.

Ja tästä sitten päätellään että Joseph oli väärä profeetta, Mormonin kirja on väärä, kirkon nykyiset johtajat ovat vääriä, kannattajat ovat hölmöjä. Väärä premissi ja vielä surkeampi johtopäätös.

Aineksia panetteluille vaan yritetään keksiä ja mitään ei löydy. Ja panetteleut menevät pakanoihin ja kristittyihin kuin häkä. Onnistunutta propagandaa, onneksi olkoon taitavuudesta! Panetteleminen on kuitenkin suuri synti ja niiden levittäminen on älyllistä laiskuutta, ei tutustuta asiaan kunnolla ennenkuin jo vedetään johtopäätökset puutteellisen tiedon pohjalta ja pian ollaan kirkon vihollisia väärillä perusteilla.
Puolueettomana tiedän laajoista lähteistä, että aikana, jolloin innostunut Smith osti nuo papyruskääröt, egyptologia oli vasta tulolla Ameriikkaan.

Tietty muuten joku olisi voinut ne tulkita suoralta kädeltä hautajaisloitsuiksi (peijaiset) ja säästänyt Smithin nololta tilanteelta. Sekä kääröjen iän ajoitus siirtää ne jostain Aabrahamista (josko todellinen henkilökään) yli 2000 vuotta aikaisemmaksi. Ei kait kukaan raamatun henkilö elänyt yli 2100 vuotta.

Tuossa kyllä 2 todistetta Smithiä vastaan.
Olli.S kirjoitti:
Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla. Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään.

Tästä sitten kriitikot tekevät päätelmiä, että Aabrahamin kirja on väärennös ja todistettu sellaiseksi. Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet.

Ja tästä sitten päätellään että Joseph oli väärä profeetta, Mormonin kirja on väärä, kirkon nykyiset johtajat ovat vääriä, kannattajat ovat hölmöjä. Väärä premissi ja vielä surkeampi johtopäätös.

Aineksia panetteluille vaan yritetään keksiä ja mitään ei löydy. Ja panetteleut menevät pakanoihin ja kristittyihin kuin häkä. Onnistunutta propagandaa, onneksi olkoon taitavuudesta! Panetteleminen on kuitenkin suuri synti ja niiden levittäminen on älyllistä laiskuutta, ei tutustuta asiaan kunnolla ennenkuin jo vedetään johtopäätökset puutteellisen tiedon pohjalta ja pian ollaan kirkon vihollisia väärillä perusteilla.
Uskot kirkon selityksiin. Eihän se voi olla joku toinen papyrus kun siinä alkuperäisessä on nimenomaan sama piirroskuvio, jonka Smith jäljensi ja jossa oikeiden egyptologien mukaan lukee ihan muuta kuin mitä Smith sävelsi. Ja Smith nimenomaan sanoi kääntäneensä kyseisistä papyruksista, ei saaneensa "innoitusta".

Ensimmäsestä jäljennöskuvassa Smith sanoo , että siinä Aabraham makaa sidottuna, koska pappi aikoo uhrata hänet. Todellisuudessa kyse on palsamoinnista ja Smithin jumalankuviksi väitämät esineet ovat kanooppiruukkuja, joissa säilytettiin vainajan palsamoituja sisäelimiä. Kyllä oikeat egyptologit osaavat papyryksia lukea!

Smith alkoi kirjoittaa kirjaa "Egyptian Aphabet and Grammar". Ei siis todellakaan ole kyse mistään innoituksesta, vaan Smith esittää papyruksesta hieroglyfin kerrallaan ja antaa sen käännöksen. Oikeat egyptologit tyrmäävät Smithin käännökset täysin.

Etkö siis Olli tajua, että kyse ei edes ole palkästään siitä, että ovatko kyseiset papyrukset ne, mistä Smith väitti käätävänsä, vaan kyseessä on myös yksityiskohtaisia "käännöksiä" sisältävä 34-sivuiseksi (kesken) jäänyt Smithin omakätisesti kirjoittama kirja? Siitä oikeat egyptologit päättelevät helposti, että Smith ei osannut tulkita hieroglyfejä sinne päinkään kuin mitä ne oikeasti tarkoittavat.
Olli.S kirjoitti:
Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla. Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään.

Tästä sitten kriitikot tekevät päätelmiä, että Aabrahamin kirja on väärennös ja todistettu sellaiseksi. Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet.

Ja tästä sitten päätellään että Joseph oli väärä profeetta, Mormonin kirja on väärä, kirkon nykyiset johtajat ovat vääriä, kannattajat ovat hölmöjä. Väärä premissi ja vielä surkeampi johtopäätös.

Aineksia panetteluille vaan yritetään keksiä ja mitään ei löydy. Ja panetteleut menevät pakanoihin ja kristittyihin kuin häkä. Onnistunutta propagandaa, onneksi olkoon taitavuudesta! Panetteleminen on kuitenkin suuri synti ja niiden levittäminen on älyllistä laiskuutta, ei tutustuta asiaan kunnolla ennenkuin jo vedetään johtopäätökset puutteellisen tiedon pohjalta ja pian ollaan kirkon vihollisia väärillä perusteilla.
Kas vain, kun toinen vastasi samalla minuutilla.
höpölöpsistä kirjoitti:
Kas vain, kun toinen vastasi samalla minuutilla.
Taikuutta 😚 jumalista en tiedä mutta henkimaailma on totta ✨
höpölöpsistä kirjoitti:
Uskot kirkon selityksiin. Eihän se voi olla joku toinen papyrus kun siinä alkuperäisessä on nimenomaan sama piirroskuvio, jonka Smith jäljensi ja jossa oikeiden egyptologien mukaan lukee ihan muuta kuin mitä Smith sävelsi. Ja Smith nimenomaan sanoi kääntäneensä kyseisistä papyruksista, ei saaneensa "innoitusta".

Ensimmäsestä jäljennöskuvassa Smith sanoo , että siinä Aabraham makaa sidottuna, koska pappi aikoo uhrata hänet. Todellisuudessa kyse on palsamoinnista ja Smithin jumalankuviksi väitämät esineet ovat kanooppiruukkuja, joissa säilytettiin vainajan palsamoituja sisäelimiä. Kyllä oikeat egyptologit osaavat papyryksia lukea!

Smith alkoi kirjoittaa kirjaa "Egyptian Aphabet and Grammar". Ei siis todellakaan ole kyse mistään innoituksesta, vaan Smith esittää papyruksesta hieroglyfin kerrallaan ja antaa sen käännöksen. Oikeat egyptologit tyrmäävät Smithin käännökset täysin.

Etkö siis Olli tajua, että kyse ei edes ole palkästään siitä, että ovatko kyseiset papyrukset ne, mistä Smith väitti käätävänsä, vaan kyseessä on myös yksityiskohtaisia "käännöksiä" sisältävä 34-sivuiseksi (kesken) jäänyt Smithin omakätisesti kirjoittama kirja? Siitä oikeat egyptologit päättelevät helposti, että Smith ei osannut tulkita hieroglyfejä sinne päinkään kuin mitä ne oikeasti tarkoittavat.
Tuo ruukkujuttu on minuakin aina askarruttanut. Mutta kyllähän profeetatkin osaavat erehtyä, ei se nyt niin fataalista olisi. Aabraham joka tapauksessa makasi jo samantapaisessa tilanteessa tuossa kertomuksessa ja kuva kuvaa sitä tilannetta mainiosti. Enkeli pelasti Aabrahamin kuolemalta.

Lue se paksu kirja kun sinua kiinnostaa noin kovasti. Ehkä siinä myönnetään tämä erehdys, ehkä jotain muuta.

Jos se on erehdys, se vaatisi kyllä muutosta myös kaanoniin kirkossa, koska kaanon on kirkolliskokousten päätös.

No sitten otetaan asia siellä esille siinä tapauksessa.

Ei kirkon peruslinja, palautetun evankeliumin levittäminen jne tähän kaadu. Asiat selvitetään kaikessa rauhassa ja hyvässä järjestyksessä. Sinulla vaan on tendenssi kaivella vikoja kirkon työn panettelemiseksi. Oikea asenne olisi tutkia totuutta totuuden selvittämiseksi. Se on kirkon tutkijoiden ja kirkon asenne.

Mikään ei kaada Jeesuksen opin totuutta. Ihmisillä on siitä joskus vääriä käsityksiä, jopa apostoleillakin. Ei se Jeesukselle ole pätkääkään fataalista eikä hänen kirkolleen. Jeesus on täydellinen, ja vain Jeesus on täydellinen. Tämä on Jeesuksen kirkko ja muodostuu syntisistä puolivalmiista mutta vanhurskaista ihmisistä, opetuslapsista.
MaassaTodistetaan kirjoitti:
Puolueettomana tiedän laajoista lähteistä, että aikana, jolloin innostunut Smith osti nuo papyruskääröt, egyptologia oli vasta tulolla Ameriikkaan.

Tietty muuten joku olisi voinut ne tulkita suoralta kädeltä hautajaisloitsuiksi (peijaiset) ja säästänyt Smithin nololta tilanteelta. Sekä kääröjen iän ajoitus siirtää ne jostain Aabrahamista (josko todellinen henkilökään) yli 2000 vuotta aikaisemmaksi. Ei kait kukaan raamatun henkilö elänyt yli 2100 vuotta.

Tuossa kyllä 2 todistetta Smithiä vastaan.
Luet selvästi vain vastustajien tekstejä. Mikä käärö milloinkin on tutkittu ja mikä Smithillä on milloinkin ollut on epäselvää.

Kuitenkin tämä on äärimmäisen mielenkiintoista. Juuri noista kuvista on profeetan tulkinta ja sitten maallisen tieteen tulkinta. Harvinaisen selvä tilanne.

Siitä tulee mielenkiintoinen kilpajuoksu totuuteen. Kumpi joutuu lopulta nojautumaan toiseen! Kumpi joutuu missäkin kohdassa pyörtämään sanansa?! Mitä tämä tieteen ja uskon ja ilmoituksen suhteesta valaisee!!?

Loistava tilanne. Kannattaakin seurata mielenkiinnolla titaanienvtaistelua. Kulminoituu Aabrahamin kirjaan. Saadaan tiedemaailma kiinnostumaan ja tutkimaan. Nähdään ovatko kriitikot oikeassa vai lyövätkö taas päätään seinään niinkuin aina ennenkin.

Mormonin kirjaa ei kovin helposti voida vielä mihinkään verrata. Vain sisällön asioissa. Tässä on nuo kuvadokumentit.
Olli.S kirjoitti:
Luet selvästi vain vastustajien tekstejä. Mikä käärö milloinkin on tutkittu ja mikä Smithillä on milloinkin ollut on epäselvää.

Kuitenkin tämä on äärimmäisen mielenkiintoista. Juuri noista kuvista on profeetan tulkinta ja sitten maallisen tieteen tulkinta. Harvinaisen selvä tilanne.

Siitä tulee mielenkiintoinen kilpajuoksu totuuteen. Kumpi joutuu lopulta nojautumaan toiseen! Kumpi joutuu missäkin kohdassa pyörtämään sanansa?! Mitä tämä tieteen ja uskon ja ilmoituksen suhteesta valaisee!!?

Loistava tilanne. Kannattaakin seurata mielenkiinnolla titaanienvtaistelua. Kulminoituu Aabrahamin kirjaan. Saadaan tiedemaailma kiinnostumaan ja tutkimaan. Nähdään ovatko kriitikot oikeassa vai lyövätkö taas päätään seinään niinkuin aina ennenkin.

Mormonin kirjaa ei kovin helposti voida vielä mihinkään verrata. Vain sisällön asioissa. Tässä on nuo kuvadokumentit.
Tuota öh, eihän nyt puhuttu "vastustajien" teksteistä.

Jos osaisit itse tulkita hieroglyfejä, niin Smithin papyruskäärö olisi luettavissa saman tien ilman sen kummempaa dramatiikkaa, koska kyseisiä hautajaisloitsukääröjä on jäänyt jälkipolville runsain mitoin. (niitä valmistettiin rutiininomaisesti, kuten balsamointiteollisuus)

En näe tässä mitään titaanien taistelua, mutta Smithin tulkinta oli täysin väärä, ja kuten te uskovaiset itse toteatte, hän ei ollut erehtymätön.

Egyptologia on (maallikollekin) kiehtova tiede, suosittelen !
Olli.S kirjoitti:
Tuo ruukkujuttu on minuakin aina askarruttanut. Mutta kyllähän profeetatkin osaavat erehtyä, ei se nyt niin fataalista olisi. Aabraham joka tapauksessa makasi jo samantapaisessa tilanteessa tuossa kertomuksessa ja kuva kuvaa sitä tilannetta mainiosti. Enkeli pelasti Aabrahamin kuolemalta.

Lue se paksu kirja kun sinua kiinnostaa noin kovasti. Ehkä siinä myönnetään tämä erehdys, ehkä jotain muuta.

Jos se on erehdys, se vaatisi kyllä muutosta myös kaanoniin kirkossa, koska kaanon on kirkolliskokousten päätös.

No sitten otetaan asia siellä esille siinä tapauksessa.

Ei kirkon peruslinja, palautetun evankeliumin levittäminen jne tähän kaadu. Asiat selvitetään kaikessa rauhassa ja hyvässä järjestyksessä. Sinulla vaan on tendenssi kaivella vikoja kirkon työn panettelemiseksi. Oikea asenne olisi tutkia totuutta totuuden selvittämiseksi. Se on kirkon tutkijoiden ja kirkon asenne.

Mikään ei kaada Jeesuksen opin totuutta. Ihmisillä on siitä joskus vääriä käsityksiä, jopa apostoleillakin. Ei se Jeesukselle ole pätkääkään fataalista eikä hänen kirkolleen. Jeesus on täydellinen, ja vain Jeesus on täydellinen. Tämä on Jeesuksen kirkko ja muodostuu syntisistä puolivalmiista mutta vanhurskaista ihmisistä, opetuslapsista.
Aabraham makasi samantapaisessa tilanteessa? Ei todellakaan! Oikeasti tuossa oli kyseessä KUOLLEEN IHMISEN palsamointi, ei Aabrahamin aiottu uhraus sidottuna! Myöskään Smithin väittämiä jumalankuvia ei ollut, vaan palsamointiruukkuja! Vai on ruukkujuttu sinua aina mietityttänyt.Tuskin edes tiesit sitä ennen kuin sinua valistin...

> Oikea asenne olisi tutkia totuutta totuuden selvittämiseksi. Se on kirkon tutkijoiden ja kirkon asenne.

Ei suinkaan. Kirkon asene on väärentää tuloksia niin, että Smith näyttäisi olleen oikeassa. Kirkko myöntää virheensä vasta sitten, kun on ehdoton pakko, ei aina silloinkaan;-)

> Mikään ei kaada Jeesuksen opin totuutta.

Nyt on kysmys Smithin opin valheista. Smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä, mutta pehvalleen meni.

Mormonien DNA-selitykset ovat täyttä pötyä, samoin Smithin "käännökset" niin kultalevyistä kuin papyruksistakin. Koko Smithin oppi on suurta huijausta.
Olli.S kirjoitti:
Luet selvästi vain vastustajien tekstejä. Mikä käärö milloinkin on tutkittu ja mikä Smithillä on milloinkin ollut on epäselvää.

Kuitenkin tämä on äärimmäisen mielenkiintoista. Juuri noista kuvista on profeetan tulkinta ja sitten maallisen tieteen tulkinta. Harvinaisen selvä tilanne.

Siitä tulee mielenkiintoinen kilpajuoksu totuuteen. Kumpi joutuu lopulta nojautumaan toiseen! Kumpi joutuu missäkin kohdassa pyörtämään sanansa?! Mitä tämä tieteen ja uskon ja ilmoituksen suhteesta valaisee!!?

Loistava tilanne. Kannattaakin seurata mielenkiinnolla titaanienvtaistelua. Kulminoituu Aabrahamin kirjaan. Saadaan tiedemaailma kiinnostumaan ja tutkimaan. Nähdään ovatko kriitikot oikeassa vai lyövätkö taas päätään seinään niinkuin aina ennenkin.

Mormonin kirjaa ei kovin helposti voida vielä mihinkään verrata. Vain sisällön asioissa. Tässä on nuo kuvadokumentit.
> Kuitenkin tämä on äärimmäisen mielenkiintoista. Juuri noista kuvista on profeetan tulkinta ja sitten maallisen tieteen tulkinta. Harvinaisen selvä tilanne.

Aivan. Todella harvinaisen selvä tilanne. "Profeetta" on tulkinnut kuvat aivan väärin. Kyseessä on rutiininomainen tilanne ja myös Smithin toisessa jäljennöskuvassa on kuvio, jollaisia tehtiin jokaiselle vainajalle kullekin vähän erilainen, mutta Smith väittää yhdestä kuvasta, että sen keskusta esittää Kolobia. Niin hän olisi varmaan sanonut mistä tahansa vastaavasta kuvasta, vaikka ne ovat keskenään erilaisia...

Usko nyt Olli, että tieteelliset pitää tutkia tieteellisesti. Hieroglyfien pääasialliset salat on keksitty jo reippaasti yli sata vuotta sitten eikä niiden yleistulkinnassa ole ollut vaikeuksia pitkään aikaan. Smithin mentävää aukkoa niissä ei ole.

> Nähdään ovatko kriitikot oikeassa vai lyövätkö taas päätään seinään niinkuin aina ennenkin.

Mainitse Olli YKSIKIN tilanne, jossa kriitikot olisivat hävinneet Map-kirkon selitteliöille! Tosin päin siinä on käynyt AINA. Olli ja muut morkut ovat joutuneet aina häviölle ja hakkaavat päätään seinään, mutta sitten vain kammataan hiukset kuhmujen päälle ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Kiusallisimpiin asioihin Olli jättää aina kokonaan vastaamatta. DNA-asiasta hän kieltäytyy keskustelemasta, kun huomasi tappionsa niin marmorikuulapurkki- kuin pullonkaulajutussakin. Sillon hän ryhtyy aina henkilöhyökkäykseen.

Olli ei myöskään ottanut ollenkaan kantaa siihen, että miksi Smith alkoi kirjoittaa kirjaa, jossa hän "kääntää" tekstiä hieroglyfi kerrallaan, mutta täysin väärin. Hieroglyfien kieli kyllä tunnetaan. Ihan samaa kuin jos Smith olisi käätänyt ruotsin kieltä suomeksi tyyliin: Kvitto - naisen sukupuolielin.
TaivaassaHuijataan kirjoitti:
Taikuutta 😚 jumalista en tiedä mutta henkimaailma on totta ✨
Niin, ehkä henkimaailma on totta. Tai sitten asia on niin kuin eräs filosofi sanoi: "Elämä on ihmisen parasta aikaa". Nuohan eivät sinänsä kumoa toisiaan. Maallinen elämä on parasta aikaa, mikäli tuonpuoleisessa odottaa helvetti tai mormonien taivaat.
Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, ehkä henkimaailma on totta. Tai sitten asia on niin kuin eräs filosofi sanoi: "Elämä on ihmisen parasta aikaa". Nuohan eivät sinänsä kumoa toisiaan. Maallinen elämä on parasta aikaa, mikäli tuonpuoleisessa odottaa helvetti tai mormonien taivaat.
Sa se ! Elämä on laiffia 🤗 ja terkut Masan sielulle 🙏🏼
MaassaTodistetaan kirjoitti:
Tuota öh, eihän nyt puhuttu "vastustajien" teksteistä.

Jos osaisit itse tulkita hieroglyfejä, niin Smithin papyruskäärö olisi luettavissa saman tien ilman sen kummempaa dramatiikkaa, koska kyseisiä hautajaisloitsukääröjä on jäänyt jälkipolville runsain mitoin. (niitä valmistettiin rutiininomaisesti, kuten balsamointiteollisuus)

En näe tässä mitään titaanien taistelua, mutta Smithin tulkinta oli täysin väärä, ja kuten te uskovaiset itse toteatte, hän ei ollut erehtymätön.

Egyptologia on (maallikollekin) kiehtova tiede, suosittelen !
Ei sitä kääröä ole luettavissa, mutta nuo kuvat on. Niin olen käsittänyt. Muita kääröjä kyllä on tietysti.

Smith on saanut maailmalle aikaiseksi Aabrahamin omakätisen aikakirjan käännöksen. Erittäin arvokas aikakirja, joka valottaa mm Egyptin alkuaikoja ja luomiskertomuksen versioita. Pappeutta jne.

Tottakai vihollinen käy sen kimppuun, koska sen sisältöä ei haluta hyväksyä eikä opiksi ottaa. Siltä kannalta on ihan sama miten se on käännetty.
Höpölöpsis kirjoitti:
Aabraham makasi samantapaisessa tilanteessa? Ei todellakaan! Oikeasti tuossa oli kyseessä KUOLLEEN IHMISEN palsamointi, ei Aabrahamin aiottu uhraus sidottuna! Myöskään Smithin väittämiä jumalankuvia ei ollut, vaan palsamointiruukkuja! Vai on ruukkujuttu sinua aina mietityttänyt.Tuskin edes tiesit sitä ennen kuin sinua valistin...

> Oikea asenne olisi tutkia totuutta totuuden selvittämiseksi. Se on kirkon tutkijoiden ja kirkon asenne.

Ei suinkaan. Kirkon asene on väärentää tuloksia niin, että Smith näyttäisi olleen oikeassa. Kirkko myöntää virheensä vasta sitten, kun on ehdoton pakko, ei aina silloinkaan;-)

> Mikään ei kaada Jeesuksen opin totuutta.

Nyt on kysmys Smithin opin valheista. Smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä, mutta pehvalleen meni.

Mormonien DNA-selitykset ovat täyttä pötyä, samoin Smithin "käännökset" niin kultalevyistä kuin papyruksistakin. Koko Smithin oppi on suurta huijausta.
Lue se kirja edes. Eihän siinä muuta sanotakaan kuin että tuollaisella vuoteella hän alttarin edessä makasi kun hänet aiottiin tappaa. Josephkin on tainnut innoissaan lukea huonosti. Ja voihan asia olla juuri niinkuin hän sanoo, että kuva on Aabrahamista. Teksti ei kyllä sano niin.

Niissä balsamointiruukuissa tosiaan on ne eläinten päät kuin niillä jumalillakin ja se alaosa on siitä millaisia aineksia alttarissa oli. Että oli Joseph ihan oikeilla jäljillä, ja sai ilmoitusta mitä ei vielä paljasteta. Enemmän kuin egyptologit voivat edes tietää. Turha heidän edes yrittää mestaroida. Joseph tiesi jo enemmän kuin nykyajan egyptologit. Joistakin asioista. Hänhän vain toi kirjoituksen käännöksen esille.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuitenkin tämä on äärimmäisen mielenkiintoista. Juuri noista kuvista on profeetan tulkinta ja sitten maallisen tieteen tulkinta. Harvinaisen selvä tilanne.

Aivan. Todella harvinaisen selvä tilanne. "Profeetta" on tulkinnut kuvat aivan väärin. Kyseessä on rutiininomainen tilanne ja myös Smithin toisessa jäljennöskuvassa on kuvio, jollaisia tehtiin jokaiselle vainajalle kullekin vähän erilainen, mutta Smith väittää yhdestä kuvasta, että sen keskusta esittää Kolobia. Niin hän olisi varmaan sanonut mistä tahansa vastaavasta kuvasta, vaikka ne ovat keskenään erilaisia...

Usko nyt Olli, että tieteelliset pitää tutkia tieteellisesti. Hieroglyfien pääasialliset salat on keksitty jo reippaasti yli sata vuotta sitten eikä niiden yleistulkinnassa ole ollut vaikeuksia pitkään aikaan. Smithin mentävää aukkoa niissä ei ole.

> Nähdään ovatko kriitikot oikeassa vai lyövätkö taas päätään seinään niinkuin aina ennenkin.

Mainitse Olli YKSIKIN tilanne, jossa kriitikot olisivat hävinneet Map-kirkon selitteliöille! Tosin päin siinä on käynyt AINA. Olli ja muut morkut ovat joutuneet aina häviölle ja hakkaavat päätään seinään, mutta sitten vain kammataan hiukset kuhmujen päälle ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Kiusallisimpiin asioihin Olli jättää aina kokonaan vastaamatta. DNA-asiasta hän kieltäytyy keskustelemasta, kun huomasi tappionsa niin marmorikuulapurkki- kuin pullonkaulajutussakin. Sillon hän ryhtyy aina henkilöhyökkäykseen.

Olli ei myöskään ottanut ollenkaan kantaa siihen, että miksi Smith alkoi kirjoittaa kirjaa, jossa hän "kääntää" tekstiä hieroglyfi kerrallaan, mutta täysin väärin. Hieroglyfien kieli kyllä tunnetaan. Ihan samaa kuin jos Smith olisi käätänyt ruotsin kieltä suomeksi tyyliin: Kvitto - naisen sukupuolielin.
Höpölöpsis häviää aina kun alkeellisinkin tieteellinen ote puuttuu ja uskoo kaikki mitä pahaa vaan kirkosta sanotaan. Se on niin suuri lähtökohtavirhe ettei voi totuuteen päästä. Se johtuu siitä että kun on pintapuolisesti tutustunut Jeesuksen oppiin eikä ollenkaan vielä sisäistänyt sitä niin helposti uskoo taitavan ja sofistikoidun kritiikin Jeesuksen opetuslapsista, joita profeettamme ovat. Sitten jää katkeroituneena sille tielle kun luulee tulleensa huijatuksi.

Näin on monelle käynyt tässä sekulaarissa ja maallistuneessa ympäristössä.
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä kääröä ole luettavissa, mutta nuo kuvat on. Niin olen käsittänyt. Muita kääröjä kyllä on tietysti.

Smith on saanut maailmalle aikaiseksi Aabrahamin omakätisen aikakirjan käännöksen. Erittäin arvokas aikakirja, joka valottaa mm Egyptin alkuaikoja ja luomiskertomuksen versioita. Pappeutta jne.

Tottakai vihollinen käy sen kimppuun, koska sen sisältöä ei haluta hyväksyä eikä opiksi ottaa. Siltä kannalta on ihan sama miten se on käännetty.
> Smith on saanut maailmalle aikaiseksi Aabrahamin omakätisen aikakirjan käännöksen.

Herätyskellon soiton voi saada aikaiSEKSI, muut asiat saadaan aikaan. Miksi tunget seksiä joka paikkaan? Smith e todellakaan osannut kääntää hieroglyfejä, puhumattakaan, että Aabraham olisi hieroglyfejä kirkjoittanut. Korkeitaan Smith käytti thai-hierojia tai vastaavia, jotka hieroivat glyfejä.
Olli.S kirjoitti:
Höpölöpsis häviää aina kun alkeellisinkin tieteellinen ote puuttuu ja uskoo kaikki mitä pahaa vaan kirkosta sanotaan. Se on niin suuri lähtökohtavirhe ettei voi totuuteen päästä. Se johtuu siitä että kun on pintapuolisesti tutustunut Jeesuksen oppiin eikä ollenkaan vielä sisäistänyt sitä niin helposti uskoo taitavan ja sofistikoidun kritiikin Jeesuksen opetuslapsista, joita profeettamme ovat. Sitten jää katkeroituneena sille tielle kun luulee tulleensa huijatuksi.

Näin on monelle käynyt tässä sekulaarissa ja maallistuneessa ympäristössä.
Et ole antanut yhtään esimerkkiä, jossa olisin hävinnyt. Sen sijaan sinä hävisit DNA-jutun ja kieltäydyt astaamasta kysymyksiini, vaikka käytin itse linkittämääsi sivua ja osoitin siitä karkeita virheitä.

Kieltäydyt myöskin vastaamasta, että miksi Smith alkoi kirjoittaa hieroglyfisanakirjaa, mutta meni täysin metsään hieroglyfien tulkinnassa. Se on todellakin verrattavissa siihen, että joku alkaisi kirjoittaa suomi - ruotsi-sanakirjaa, saisi valmiiksi 34 sivua ja kaikki suomea ja ruotsia osaavat huomaivat sen täysi virheelliseksi.

Olen kyllä tutustunut hyvin syvällisesti sekä Jeesuksen oppiin, että Smithin oppiin useiden kymmenien vuosien ajan. Minähän olen joutunut sinuakin opettamaan. Uskoit esim. kymmenysten ja garmenttien välttämättömyyteen korotuksen kannalta vasta kun piispasi opetti sinulle ihan samat asiat, jotka minä olin opettanut jo aikoja sitten, mutta minua et uskonut.

Olet todellakin päättänyt etukäteen, että uskot kaiken minkä Smith tai kirkkosi on sanonut. Aivan vastaavaa kuin Stalinin tai Kimiin kritiikittä uskominen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et ole antanut yhtään esimerkkiä, jossa olisin hävinnyt. Sen sijaan sinä hävisit DNA-jutun ja kieltäydyt astaamasta kysymyksiini, vaikka käytin itse linkittämääsi sivua ja osoitin siitä karkeita virheitä.

Kieltäydyt myöskin vastaamasta, että miksi Smith alkoi kirjoittaa hieroglyfisanakirjaa, mutta meni täysin metsään hieroglyfien tulkinnassa. Se on todellakin verrattavissa siihen, että joku alkaisi kirjoittaa suomi - ruotsi-sanakirjaa, saisi valmiiksi 34 sivua ja kaikki suomea ja ruotsia osaavat huomaivat sen täysi virheelliseksi.

Olen kyllä tutustunut hyvin syvällisesti sekä Jeesuksen oppiin, että Smithin oppiin useiden kymmenien vuosien ajan. Minähän olen joutunut sinuakin opettamaan. Uskoit esim. kymmenysten ja garmenttien välttämättömyyteen korotuksen kannalta vasta kun piispasi opetti sinulle ihan samat asiat, jotka minä olin opettanut jo aikoja sitten, mutta minua et uskonut.

Olet todellakin päättänyt etukäteen, että uskot kaiken minkä Smith tai kirkkosi on sanonut. Aivan vastaavaa kuin Stalinin tai Kimiin kritiikittä uskominen.
Sinun pitäisi katua, tunnustaa panettelusi panetteluksi, pyytää anteeksi ja lopettaa panettelu. Kritisoida aiheesta, jos löytyy, eikä panettelupohjalla.

Nyt et edes myönnä panettelevasi.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuitenkin tämä on äärimmäisen mielenkiintoista. Juuri noista kuvista on profeetan tulkinta ja sitten maallisen tieteen tulkinta. Harvinaisen selvä tilanne.

Aivan. Todella harvinaisen selvä tilanne. "Profeetta" on tulkinnut kuvat aivan väärin. Kyseessä on rutiininomainen tilanne ja myös Smithin toisessa jäljennöskuvassa on kuvio, jollaisia tehtiin jokaiselle vainajalle kullekin vähän erilainen, mutta Smith väittää yhdestä kuvasta, että sen keskusta esittää Kolobia. Niin hän olisi varmaan sanonut mistä tahansa vastaavasta kuvasta, vaikka ne ovat keskenään erilaisia...

Usko nyt Olli, että tieteelliset pitää tutkia tieteellisesti. Hieroglyfien pääasialliset salat on keksitty jo reippaasti yli sata vuotta sitten eikä niiden yleistulkinnassa ole ollut vaikeuksia pitkään aikaan. Smithin mentävää aukkoa niissä ei ole.

> Nähdään ovatko kriitikot oikeassa vai lyövätkö taas päätään seinään niinkuin aina ennenkin.

Mainitse Olli YKSIKIN tilanne, jossa kriitikot olisivat hävinneet Map-kirkon selitteliöille! Tosin päin siinä on käynyt AINA. Olli ja muut morkut ovat joutuneet aina häviölle ja hakkaavat päätään seinään, mutta sitten vain kammataan hiukset kuhmujen päälle ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Kiusallisimpiin asioihin Olli jättää aina kokonaan vastaamatta. DNA-asiasta hän kieltäytyy keskustelemasta, kun huomasi tappionsa niin marmorikuulapurkki- kuin pullonkaulajutussakin. Sillon hän ryhtyy aina henkilöhyökkäykseen.

Olli ei myöskään ottanut ollenkaan kantaa siihen, että miksi Smith alkoi kirjoittaa kirjaa, jossa hän "kääntää" tekstiä hieroglyfi kerrallaan, mutta täysin väärin. Hieroglyfien kieli kyllä tunnetaan. Ihan samaa kuin jos Smith olisi käätänyt ruotsin kieltä suomeksi tyyliin: Kvitto - naisen sukupuolielin.
Kommentoin vielä oman viestini viimeistä virkettä:

> Ihan samaa kuin jos Smith olisi kääntänyt ruotsin kieltä suomeksi tyyliin: Kvitto - naisen sukupuolielin.

Saattaahan olla, että naiset ja pikkutytöt olivat Smithin jäljiltä aivan kuitteja, joten Smithin kaksoiskieliseen sanakijaan tuo käännös voisikin olla kutakuinkin paikallaan.
Olli.S kirjoitti:
Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla. Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään.

Tästä sitten kriitikot tekevät päätelmiä, että Aabrahamin kirja on väärennös ja todistettu sellaiseksi. Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet.

Ja tästä sitten päätellään että Joseph oli väärä profeetta, Mormonin kirja on väärä, kirkon nykyiset johtajat ovat vääriä, kannattajat ovat hölmöjä. Väärä premissi ja vielä surkeampi johtopäätös.

Aineksia panetteluille vaan yritetään keksiä ja mitään ei löydy. Ja panetteleut menevät pakanoihin ja kristittyihin kuin häkä. Onnistunutta propagandaa, onneksi olkoon taitavuudesta! Panetteleminen on kuitenkin suuri synti ja niiden levittäminen on älyllistä laiskuutta, ei tutustuta asiaan kunnolla ennenkuin jo vedetään johtopäätökset puutteellisen tiedon pohjalta ja pian ollaan kirkon vihollisia väärillä perusteilla.
---"Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla." ---
Ei pidä paikkaansa. On erittäin vahvat todisteet että kirkon hallussa on papyruskappaleita, joiden Smith väitti olevan Abrahamin kirjoittamia ja joiden merkeille hän keksi selityksiä ja joista "käänsi" eli sepitti Abrahamin kirjan tarinan.

___"Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään."____

Jos oli samantekevää oliko Smithillä lainkaan papyruksia "nenänsä edessä" niin miksi Smith laittoi seuraajansa maksamaan niistä nykyrahassa yli 60 000 dollaria? Smith itse ei senttiäkään niistä maksanut, mutta otti ne kyllä huoletta haltuunsa. Smithin perhe mm. esitteli muumioita ja papyruksia maksua vastaan uteliaille. Saman kaavan mukaan ylin johtonne toimii nykyäänkin. Rivijäsenet ovat maksumiehiä ja ylin johto nauttii rahallisista eduista.

" Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet."
Mainostat nimetöntä kirjaa ja kehotat meitä sitä lukemaan mutta et suostu edes kertomaan kirjan nimeä saati kirjoittajia. Voisitko vihdoin antaa markkinoimasi kirjan tiedot että on mahdollista siihen tutustua.
Olli.S kirjoitti:
Sinun pitäisi katua, tunnustaa panettelusi panetteluksi, pyytää anteeksi ja lopettaa panettelu. Kritisoida aiheesta, jos löytyy, eikä panettelupohjalla.

Nyt et edes myönnä panettelevasi.
Et siis pysty keskustelemaan, jolloin sorrut henkilöhyökkäykseen.

Aheeni olivat täysin selvät: Dna ja hieroglyfien kääntäminen. Miksi et halua keskustella niistä?

Miksi ihmeessä minun pitäisi katua sitä, että osoitin linkittämäsi DNA-sivuston täysin asiantuntemattomaksi?
samar1n kirjoitti:
---"Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla." ---
Ei pidä paikkaansa. On erittäin vahvat todisteet että kirkon hallussa on papyruskappaleita, joiden Smith väitti olevan Abrahamin kirjoittamia ja joiden merkeille hän keksi selityksiä ja joista "käänsi" eli sepitti Abrahamin kirjan tarinan.

___"Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään."____

Jos oli samantekevää oliko Smithillä lainkaan papyruksia "nenänsä edessä" niin miksi Smith laittoi seuraajansa maksamaan niistä nykyrahassa yli 60 000 dollaria? Smith itse ei senttiäkään niistä maksanut, mutta otti ne kyllä huoletta haltuunsa. Smithin perhe mm. esitteli muumioita ja papyruksia maksua vastaan uteliaille. Saman kaavan mukaan ylin johtonne toimii nykyäänkin. Rivijäsenet ovat maksumiehiä ja ylin johto nauttii rahallisista eduista.

" Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet."
Mainostat nimetöntä kirjaa ja kehotat meitä sitä lukemaan mutta et suostu edes kertomaan kirjan nimeä saati kirjoittajia. Voisitko vihdoin antaa markkinoimasi kirjan tiedot että on mahdollista siihen tutustua.
Taitaa tuo Ollin kirja olla samaa luokkaa kuin Nenadan nimetön rabbi.

Vaikka kirja olisikin olemassa, Olli pelkää mainita sen nimeä, koska osoittaimme siitä valtavasti virheitä.
samar1n kirjoitti:
---"Sen on todistettu olevan käännös jostakin muusta papuruksesta kuin minkä egyptologit käänsivät toisella tavalla." ---
Ei pidä paikkaansa. On erittäin vahvat todisteet että kirkon hallussa on papyruskappaleita, joiden Smith väitti olevan Abrahamin kirjoittamia ja joiden merkeille hän keksi selityksiä ja joista "käänsi" eli sepitti Abrahamin kirjan tarinan.

___"Joseph sai käännetyn tekstin ilmoituksena, jolloin se oli samantekevää, oliko hänellä teksti nenänsä edessä koko ajan. Saatu teksti on ilmoitettu teksti, ja se teksti mikä nyt on tarkasteltavana, ei ole se, mikä Josephilla oli edessään kääntäessään."____

Jos oli samantekevää oliko Smithillä lainkaan papyruksia "nenänsä edessä" niin miksi Smith laittoi seuraajansa maksamaan niistä nykyrahassa yli 60 000 dollaria? Smith itse ei senttiäkään niistä maksanut, mutta otti ne kyllä huoletta haltuunsa. Smithin perhe mm. esitteli muumioita ja papyruksia maksua vastaan uteliaille. Saman kaavan mukaan ylin johtonne toimii nykyäänkin. Rivijäsenet ovat maksumiehiä ja ylin johto nauttii rahallisista eduista.

" Itse asia ei ole tämän kummallisempi ja koko asiasta on nyt kirjoitettu paksu kirja, jos asia enemmän kiinnostaa. Sitä vaan lukemaan sitten kiinnostuneet."
Mainostat nimetöntä kirjaa ja kehotat meitä sitä lukemaan mutta et suostu edes kertomaan kirjan nimeä saati kirjoittajia. Voisitko vihdoin antaa markkinoimasi kirjan tiedot että on mahdollista siihen tutustua.
Niistä papyryskappaleista on nyt tarkat selvitykset eikä mikään niissä todista mitään tuollaista kuin väität niiden todistavan.

Aabrahamin kirja on aito Aabrahamin oma kirjoitus ja sen sisältö on erinomaisen merkittävää kanonista tekstiä, joka on hyväksytty Pyhiin Kirjoituksiin. Jos asia osoitetaan olevan toisella tavalla niin sitten asiaan tehdään muutos. Erehtyminen on inhimillistä ja kritiikki unohtaa aina senkin, että meillä on jatkuva ilmoitus. Jos joku ilmoitus huomataan jollain tavoin puutteelliseksi tai virheelliseksi, se korjataan.

Näinhän on tehty Raamatun kohdalla. Aabrahamin kirjan kohdalla ei vielä ainakaan ole nähty aihetta. Mutta tämä kritiikki kilpistyy kirkon kritiikkinä jo siihen, että jos virheitä on, ne korjataan.

Onhan Youngin Aadam- puheetkin korjattu ja mustien pappeuskielto. Jeesus tätä johtaa meidän oppimme mukaan. Nyt on niinkuin Mooseksen aikana, oikeat profeetat ovat johdossa. Ei niinkuin monena aikana että oikeat profeetat ovat erämaassa.
Olli.S kirjoitti:
Niistä papyryskappaleista on nyt tarkat selvitykset eikä mikään niissä todista mitään tuollaista kuin väität niiden todistavan.

Aabrahamin kirja on aito Aabrahamin oma kirjoitus ja sen sisältö on erinomaisen merkittävää kanonista tekstiä, joka on hyväksytty Pyhiin Kirjoituksiin. Jos asia osoitetaan olevan toisella tavalla niin sitten asiaan tehdään muutos. Erehtyminen on inhimillistä ja kritiikki unohtaa aina senkin, että meillä on jatkuva ilmoitus. Jos joku ilmoitus huomataan jollain tavoin puutteelliseksi tai virheelliseksi, se korjataan.

Näinhän on tehty Raamatun kohdalla. Aabrahamin kirjan kohdalla ei vielä ainakaan ole nähty aihetta. Mutta tämä kritiikki kilpistyy kirkon kritiikkinä jo siihen, että jos virheitä on, ne korjataan.

Onhan Youngin Aadam- puheetkin korjattu ja mustien pappeuskielto. Jeesus tätä johtaa meidän oppimme mukaan. Nyt on niinkuin Mooseksen aikana, oikeat profeetat ovat johdossa. Ei niinkuin monena aikana että oikeat profeetat ovat erämaassa.
Nimenomaan tarkat tutkimukset ovat osoittaneet että kirkolla on hallussa papyrusten kappaleita joita itse Smith käytti kun tuotti Abrahamin kirjan. Ja se on osoitettu että niillä ei ole mitään tekemistä Abrahamin kanssa.

Jätät kuitenkin varauksen että Abrahamin kirja voikin olla virhe eikä sen pitäisi kuulua kanoniin? Eivät taida kovin vakuuttavia olla "paksujen kirjojen" todisteet jos noin joudut sanomaan.

Miten Jeesus voi "tätä" johtaa jos hänen antamat ilmoitukset ovat virheellisiä ja puutteellisia? Mitä hyötyä on "jatkuvasta ilmoituksesta" jos se tuottaa vääriä ilmoituksia ja virheellisiä pyhiä kirjoituksia, jopa virheellisiä kanonisointeja?

Myönnät kuitenkin että mustien pappeuskielto oli virhe, hyvä.
Miten Youngin Aadam-puheet on korjattu? Julistamalla profeettanne Youngin opit harhaopiksi.
samar1n kirjoitti:
Nimenomaan tarkat tutkimukset ovat osoittaneet että kirkolla on hallussa papyrusten kappaleita joita itse Smith käytti kun tuotti Abrahamin kirjan. Ja se on osoitettu että niillä ei ole mitään tekemistä Abrahamin kanssa.

Jätät kuitenkin varauksen että Abrahamin kirja voikin olla virhe eikä sen pitäisi kuulua kanoniin? Eivät taida kovin vakuuttavia olla "paksujen kirjojen" todisteet jos noin joudut sanomaan.

Miten Jeesus voi "tätä" johtaa jos hänen antamat ilmoitukset ovat virheellisiä ja puutteellisia? Mitä hyötyä on "jatkuvasta ilmoituksesta" jos se tuottaa vääriä ilmoituksia ja virheellisiä pyhiä kirjoituksia, jopa virheellisiä kanonisointeja?

Myönnät kuitenkin että mustien pappeuskielto oli virhe, hyvä.
Miten Youngin Aadam-puheet on korjattu? Julistamalla profeettanne Youngin opit harhaopiksi.
Mistään noista ei pidä tehdä noin jyrkkiä päätelmiä. Aabrahamin kirjahan on aivan loistavaa kanonista tekstiä. Nyt vaan on kysymys niiden homeisten palasten alkuperästä jne. Ja sisällöstä joku väittää niitä samoksi joku ei. Myös egyptologien tutkimukset voivat olla väärin jne.

Tässä näkyy sama kuin kriitikoilla aina. Nuolaistaan ennenkuin tipahtaa. Tehdäään päätelmiä ennenkuin oikeasti tiedetään. Sitten käännytään kirkkoa vastaan. Kun uskotaan maallisia tiedemiehiä eikä ole kärsivällisyyttä odottaa tuloksia.

Eihän maallinen tiedemies voi ihmeitä nähdä. Hän tekee kaikkensa selittääkseen ne pois.

Amerikka on täynnä muinaisia raunioita ja jo on kiiruhdettu sanomaan ettei kirjan kansoja näy. Karmea erehdys ihan vaam uskon puutteen takia. Keneen tässä nyt pitää uskoa? Pyhään Henkeen ja todistukseen tietysti. Kyllä ne todisteet sieltä tulee, mutta sitten on myöhäistä uskoa. Sittenhän tiedetään. Ja ovi on suljettu.
+Lisää kommentti
Onhan se huvittavaa ja mikspä ei paneteltavaakin jos aikuinen ihminen ihan oikeasti uskoo satuhahmoihin, kuten jumaliin. On tietoisesti höplästä vedettävänä, vieläpä julkisesti.
1 VASTAUS:
Tuo kuuluu yleistä uskonnoista tai ateismi- palstoille, ei tähän.
+Lisää kommentti
Mielenkiintoinen keskusteluketju.

Puolueettomana kyllä totean, että ns. papyruskääröjen Smithin/kirkon tulkinta on väärä, vaikka sillä "selvittiin" vielä 1800 luvun Amerikoissa kehitysmaakunnissa.

Kunnes kääröt löytyivät 1960-luvulla ja mm.niitä tutkinut mormoni-egyptologi tunsi tulleensa kirkkonsa huijaamaksi ja erosi perheineen.

Myös kääröjen aika-ajoitus tuo ne Egyptin uudempaan valtakuntaan hellenistiselle ajalle. Ei siis MITÄÄN Abrahamin mahdollisuutta.

Tämän(kin) tietävät monet mormonit, mutta tosiaan suhtautuvat nykykirkkoonsa hengellisenä "kerhona", jossa voi saada paljon hyvää lähimmäisilleen 👍🏼
8 VASTAUSTA:
Noin tosiaan käy kun luopuu liian aikaisin eikä jaksa odottaa, mitä kirkon omat tutkijat saavat aikaiseksi. Tuolloinkin olisi ollut Nibleyn tutkimukset, mutteivät nämä ihmiset luottaneet kuin maailman tiedetuloksiin. Jotka tietysti oli tehty ihan viattomalla ymmärryksellä.

Jos ei noita kestä, niin ei ole kirkon jäsenyyden arvoinen. Senkun eroaa sitten. Alusta alkaen on ollut muka niin luotettavia tutkimuksia Mormonin kirjasta. Mikään ei vieläkään todista siitä muuta kuin että se on juuri sitä kuin kirkko sanoo sen olevankin. Moni moni moni on eronnut ennenaikaisesti.
Nythän nuo tutkimukset ovat saatavissa paksuna kirjana. Nyt on esim epäselvää onko tuo löydetty papyrus sama. Niinkuin Josephin näkijänkivenkin kanssa. Eihän Uurimia ja Tummimia ole näytillä.
Olli.S kirjoitti:
Nythän nuo tutkimukset ovat saatavissa paksuna kirjana. Nyt on esim epäselvää onko tuo löydetty papyrus sama. Niinkuin Josephin näkijänkivenkin kanssa. Eihän Uurimia ja Tummimia ole näytillä.
Mikä urim ja tummim ei ole näytillä? Smith omisti ns. kurkistuskiven jota myös näkijänkiveksi kutsutaan. Se löytyi sattumalta. Sen kiven avulla Smith huijasi kotipaikkakuntansa asukkaita väittäen näkevänsä sillä kätkyttyjä aarteita ja kadonneita esineitä. Kun Smith myöhemmin väitti että enkeli oli hänelle ilmoittanut kultalevyistä niin Smith kertoi myös että Jumala itse oli valmistanut ns. kääntäjät jotka oli antanut nefiläisille profeetoille ja jotka Moroni oli haudannut kultalevyjen, Laabanin miekan sekä rintakilven kanssa. Nuo kääntäjät olivat kaksi kiveä ja Smith joillekin lähipiirinsä jäsenillä näytti kahta kiveä jotka olivat kiinnitetty toisiinsa ikäänkuin ja olivat kuin silmälasit konsanaan. Rintakilpeä ei tiettävästi kukaan nähnyt.

Smith oli kuitenkin erityisellä tavalla kiintynyt nuoruutensa kurkistuskiveen ja aikalaistodistusten mukaan Smith käyttikin tuota kurkistuskiveään mieluummin kuin niitä kahta muuta kiveä. Kun Smithin sanoma alkoi saada kannattajia kurkistuskiviin ja taikavarpuihin uskovien piirien ulkopuolelta Smith halusi "raamatullistaa" Mormonin kirjan esiintulotarinan ja alkoi vuosia tapahtumien jälkeen käyttää termiä "urim ja tummim" jolla hän viittasi sekä niihin kahteen kiveen joita piti ikäänkuin silmälaseja sekä pääasialliseen "kääntämistyökaluunsa" eli näkijänkiveen.

Ystävällisesti kertoisitko tuon paksun kirjan nimen ja tekijät niin että siihen voisi tutustua.
On selvää että kirkon omistuksessa on papyruksia, joita Smith myös käytti "kääntäessään".
Smithin puolustukseksi on sanottava, että kaikkien uskontojen alku samantapainen (jo ammoisista ajoista lähtien). Lainataan naapureilta ja lisätään omia näkemyksiä "jumalallisina ilmoituksina"(kuten Antiikin ja Etelä-Amerikan uskonnot, Alkukristityt, Paavali, Mooses, Mohammed, Russell, Smith)

Ehkä koijarin ja huijarin ero on siinä, että koijari "profeetat" vilpittömästi uskovat olevansa suoraan yhteydessä jumalaan ja taas huijarit tietoisesti tietävät, että eivät ole. Smithin omalla alkutaipaleella varmaan ilmeni vilpittömyyttäkin ja hyväuskoisuutta ?

Mudda mudda. Ollako vai eikö olla? Kas siinä pulma.

Uskokoon ken tahtoo koska koskaan ei voi tietää.
samar1n kirjoitti:
Mikä urim ja tummim ei ole näytillä? Smith omisti ns. kurkistuskiven jota myös näkijänkiveksi kutsutaan. Se löytyi sattumalta. Sen kiven avulla Smith huijasi kotipaikkakuntansa asukkaita väittäen näkevänsä sillä kätkyttyjä aarteita ja kadonneita esineitä. Kun Smith myöhemmin väitti että enkeli oli hänelle ilmoittanut kultalevyistä niin Smith kertoi myös että Jumala itse oli valmistanut ns. kääntäjät jotka oli antanut nefiläisille profeetoille ja jotka Moroni oli haudannut kultalevyjen, Laabanin miekan sekä rintakilven kanssa. Nuo kääntäjät olivat kaksi kiveä ja Smith joillekin lähipiirinsä jäsenillä näytti kahta kiveä jotka olivat kiinnitetty toisiinsa ikäänkuin ja olivat kuin silmälasit konsanaan. Rintakilpeä ei tiettävästi kukaan nähnyt.

Smith oli kuitenkin erityisellä tavalla kiintynyt nuoruutensa kurkistuskiveen ja aikalaistodistusten mukaan Smith käyttikin tuota kurkistuskiveään mieluummin kuin niitä kahta muuta kiveä. Kun Smithin sanoma alkoi saada kannattajia kurkistuskiviin ja taikavarpuihin uskovien piirien ulkopuolelta Smith halusi "raamatullistaa" Mormonin kirjan esiintulotarinan ja alkoi vuosia tapahtumien jälkeen käyttää termiä "urim ja tummim" jolla hän viittasi sekä niihin kahteen kiveen joita piti ikäänkuin silmälaseja sekä pääasialliseen "kääntämistyökaluunsa" eli näkijänkiveen.

Ystävällisesti kertoisitko tuon paksun kirjan nimen ja tekijät niin että siihen voisi tutustua.
On selvää että kirkon omistuksessa on papyruksia, joita Smith myös käytti "kääntäessään".
Tuo on se vastustajien versio jota levität. Meidän versio on kaanonissa ja tarkistettu monelle tavalla.
Olli.S kirjoitti:
Tuo on se vastustajien versio jota levität. Meidän versio on kaanonissa ja tarkistettu monelle tavalla.
Kyllä sinun jo nyt pitäisi olla tietoinen että se on nykyään kirkon virallinen versio. Ennen tosiaan kirkko valehteli jäsenilleen ja tutkijoille ja väitti että kertomukset näkijänkivestä hatussa olivat antimormonien valheita. Nythän kirkko myöntää että noin Smith toimi.

Kirkkosi virallisilta sivuilta :
"Joseph löysi nämä kääntäjät haudattuina kukkulaan levyjen kanssa. Ihmiset, jotka näkivät nämä kääntäjät, kuvailivat niiden olevan kuin kaksi metallikehyksiin kiinnitettyä kirkasta kiveä."

"Toinen väline, jonka Joseph Smith oli löytänyt maasta vuosia ennen kultalevyjen saamista, oli pieni soikea kivi eli ”näkijänkivi”. Joseph Smith, joka 1820-luvulla oli nuori mies, käytti aikalaistensa tavoin näkijänkiveä etsiessään kadonneita esineitä ja kätkettyjä aarteita."

"Ilmeisesti mukavuussyistä Joseph käänsi usein yhden näkijänkiven avulla sen sijaan että olisi käyttänyt kääntäjiä, jotka muodostuivat kahdesta kehyksissä olevasta kivestä."

"ajan myötä Joseph Smith ja hänen toverinsa käyttivät usein ilmausta ”urim ja tummim” viitatessaan sekä yksittäiseen kiveen että kääntäjiin."
samar1n kirjoitti:
Kyllä sinun jo nyt pitäisi olla tietoinen että se on nykyään kirkon virallinen versio. Ennen tosiaan kirkko valehteli jäsenilleen ja tutkijoille ja väitti että kertomukset näkijänkivestä hatussa olivat antimormonien valheita. Nythän kirkko myöntää että noin Smith toimi.

Kirkkosi virallisilta sivuilta :
"Joseph löysi nämä kääntäjät haudattuina kukkulaan levyjen kanssa. Ihmiset, jotka näkivät nämä kääntäjät, kuvailivat niiden olevan kuin kaksi metallikehyksiin kiinnitettyä kirkasta kiveä."

"Toinen väline, jonka Joseph Smith oli löytänyt maasta vuosia ennen kultalevyjen saamista, oli pieni soikea kivi eli ”näkijänkivi”. Joseph Smith, joka 1820-luvulla oli nuori mies, käytti aikalaistensa tavoin näkijänkiveä etsiessään kadonneita esineitä ja kätkettyjä aarteita."

"Ilmeisesti mukavuussyistä Joseph käänsi usein yhden näkijänkiven avulla sen sijaan että olisi käyttänyt kääntäjiä, jotka muodostuivat kahdesta kehyksissä olevasta kivestä."

"ajan myötä Joseph Smith ja hänen toverinsa käyttivät usein ilmausta ”urim ja tummim” viitatessaan sekä yksittäiseen kiveen että kääntäjiin."
Älä nyt viitsi tehdä noista muita päätelmiä kuin mitä niissä sanotaan. Eivätkä kaikki ole samaa mieltä joka asiasta noiden tutkijoiden kanssa olivatpa vaikka virallisilla sivuillakin.

OL monessa kohtaan Joseph sai ilmoituksia ilman mitään välineitä. Siinä nimenomaan aina mainitaan jos ilmoitus on tullut välineillä. MK:sta sanotaan, että se on käännetty Jumalan etukäteen valmistamilla välineillä.

Ihan sama millaista haloota mistäkin kivestä pidetään. Asiaa tutkitaan edelleen ihan rauhassa. Kritiikki on liian innokas oman agendansa kanssa ja kirkolla tietysti kehittyy monestakin asiasta kaikenlaista folklorea.

Eivät nämä ole fataalisia kirkolle. Heikkouskoisille tämätapaiset asiat ovat tulleet kompastuskiveksi ja niillä on myrkytetty monta herkkää sielua, jotka nyt jotkut hölmöyksissään taistelevat kirkkoa vastaan. Toinen hölmöys edellisen päälle. Kumpaakaan ei olisi tarvinnut tejdä.
Olli.S kirjoitti:
Älä nyt viitsi tehdä noista muita päätelmiä kuin mitä niissä sanotaan. Eivätkä kaikki ole samaa mieltä joka asiasta noiden tutkijoiden kanssa olivatpa vaikka virallisilla sivuillakin.

OL monessa kohtaan Joseph sai ilmoituksia ilman mitään välineitä. Siinä nimenomaan aina mainitaan jos ilmoitus on tullut välineillä. MK:sta sanotaan, että se on käännetty Jumalan etukäteen valmistamilla välineillä.

Ihan sama millaista haloota mistäkin kivestä pidetään. Asiaa tutkitaan edelleen ihan rauhassa. Kritiikki on liian innokas oman agendansa kanssa ja kirkolla tietysti kehittyy monestakin asiasta kaikenlaista folklorea.

Eivät nämä ole fataalisia kirkolle. Heikkouskoisille tämätapaiset asiat ovat tulleet kompastuskiveksi ja niillä on myrkytetty monta herkkää sielua, jotka nyt jotkut hölmöyksissään taistelevat kirkkoa vastaan. Toinen hölmöys edellisen päälle. Kumpaakaan ei olisi tarvinnut tejdä.
Kirkkosi ylin johto nyt sentään on samaa mieltä.

"..kirkon virkailijat alkoivat vuonna 2013 julkaista suoria, yksityiskohtaisia tutkielmia lukuisista aiheista. Nämä tutkielmat ovat ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista apostolin koorumin hyväksymiä"

https://www.lds.org/topics/essays?lang=fin&old=true
+Lisää kommentti
Odottelen sitä mormonikirkosta eroamista vielä muutaman kuukauden, eihän siitä jäsenyydestä mitään haittaakaan ole. Katsotaan jos muutamassa kuukaudessa mormonikirkko osoittautuisikin ns. aikuisten oikeasti todeksi eikä vain hurmostilan ja itsesuggestion kautta oikeaksi todettavaksi. Onneksi mormonikirkko ei ihan suoraan palkasta ota rahaa niinkuin Evlut kirkko tekee.
4 VASTAUSTA:
Ei kandee erota ja kirkossa on hyviä ihmisiä.

Roomalaisten viisaus oli että kannattaa ottaa KAIKKI uskonnot (paitsi Baal, missä uhrattiin esikoisia) valtion suojelukseen ja siten maksimoidaan hengellinen varmuus.

Joten suotavaa olisi olla kaikkien uskontojen jäsen varmuuden vuoksi, ja myös ateismin. ((:
Jos et ole vielä eronnut, niin tutustu oikein kunnolla asioihin ensin ja eroa vasta sitten, kun olet varma asioista. Noilla mielipiteillähän ei kyllä kannata olla jäsen mitä olet esittänyt. Tutki ne asiat mitä epäilet äläkä etukäteen ajattele että epäilysi on totta. Kyllä ne vastaukset löytää kirkon sivuilta, Fair.mormoneilta ja rukouksessa.
Pantheon_Agrippa_Fecit kirjoitti:
Ei kandee erota ja kirkossa on hyviä ihmisiä.

Roomalaisten viisaus oli että kannattaa ottaa KAIKKI uskonnot (paitsi Baal, missä uhrattiin esikoisia) valtion suojelukseen ja siten maksimoidaan hengellinen varmuus.

Joten suotavaa olisi olla kaikkien uskontojen jäsen varmuuden vuoksi, ja myös ateismin. ((:
Sit kannattaa liittyä Bahai- uskontoon. He yrittävät ottaa oppia kaikista kirkoista ja uskonnoista.
Ollitaas kirjoitti:
Sit kannattaa liittyä Bahai- uskontoon. He yrittävät ottaa oppia kaikista kirkoista ja uskonnoista.
Bahai- tai Hyväi-uskotoon voi liittyä.
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Se paksu kirja on Joseph Smith papers- teossarjan viimeisin osa. Käsittelee juuri Abrahamin kirjaa kaikinpuolisesti. En minä siitä muuta tiedä. Kaikkeen kritiikkiin on vastaus muutamassa muussakin kirjassa ja artikkelissa. Alkaen Nibleyn teoksista FARMSiin ja Maxwell- instituuttiin ja Fair.mormons.org materiaaliin. Puhdasta laiskuutta on jos ei ensin niihin tutustu jos joku epäilys jostain asiasta on.

Eihän tätä muutenkaan ratkaista näillä perusteilla. Tiedetään että puolustus on olemassa siinä kuin hyökkäyskin jolloin evankeliumin noudattaminen se oikea ratkaisu on. Jos ei evankeliumi kirkossa miellytä niin sitten voi mennä muualle. Ei tämä mikään pakkolaitos ole.

Kriitikot esittävät hyvin sofistikoitua kritiikkiä, ja silloin kun oma tuntemus kirkosta on vielä pinnallinen, se näyttää oikealta, ja helposti menee lankaan. Tähän tuntuvat monet langenneen. Kannattaisi olla vähän skeptinen myös vihollisen tuottamaa kritiikkiä kohtaan ja tutustua kunnolla asioihin. Kritiikissä on aina joku juju, minkä takia se ei todistakaan sitä mitä väitetään sen todistavan, eli että kirkko on huono.
20 VASTAUSTA:
Myönnät sentään, että sinua vaivaa puhdas laiskuus. Oletat vain, että Kim Jong-un on seliitänyt kaiken jossain teoksissaan. SINUN kuuluisi lukea lähteesi ja kertoa niistä omin sanoin.

Sekin on totta, että tietämyksesi mormonikirkosta on sangen pinnallinen. Me antit joudumme sinua jatkuvasti opastamaan.

Mormoismi ja sen selitykset ovat niin onttoja, että antien työ ei ole todellakaan vaikeaa. Useat asiat löytyvät mormonien omistakin lähteistä, vaikka esim. Olli yrittää harata vajavaisine tietoineen vastaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Myönnät sentään, että sinua vaivaa puhdas laiskuus. Oletat vain, että Kim Jong-un on seliitänyt kaiken jossain teoksissaan. SINUN kuuluisi lukea lähteesi ja kertoa niistä omin sanoin.

Sekin on totta, että tietämyksesi mormonikirkosta on sangen pinnallinen. Me antit joudumme sinua jatkuvasti opastamaan.

Mormoismi ja sen selitykset ovat niin onttoja, että antien työ ei ole todellakaan vaikeaa. Useat asiat löytyvät mormonien omistakin lähteistä, vaikka esim. Olli yrittää harata vajavaisine tietoineen vastaan.
Vajavaisten tietojesi takia luovuit ja nyt levität panetteluja. Niin siinä käy kun uskoo vihollista puutteellisin tiedoin ja luottamatta omiin. Minä olen neljäkymmentä vuotta tutkinut tarkkaan jokaisen epäilemäni asian. Ja aina huomannut kirkon esitykset paremmiksi.
Niin epä- aktiivisena, eronneena kuin jäsenenäkin.

En ole ollut yhtään laiska vaan tarkkaan tutkinut jokaisen epäilemäni asian. Viimeksi naisen noissa kuvissa, jota väitetään Aabrahamiksi. Nibleyllä oli selitys siihenkin.

En minä halua ihmisiltä ottaa pois tutkimisen iloa. Oma kokemukseni on että löytyy todiste kritiikin virheellisyydestä. Aina.
Olli.S kirjoitti:
Vajavaisten tietojesi takia luovuit ja nyt levität panetteluja. Niin siinä käy kun uskoo vihollista puutteellisin tiedoin ja luottamatta omiin. Minä olen neljäkymmentä vuotta tutkinut tarkkaan jokaisen epäilemäni asian. Ja aina huomannut kirkon esitykset paremmiksi.
Niin epä- aktiivisena, eronneena kuin jäsenenäkin.

En ole ollut yhtään laiska vaan tarkkaan tutkinut jokaisen epäilemäni asian. Viimeksi naisen noissa kuvissa, jota väitetään Aabrahamiksi. Nibleyllä oli selitys siihenkin.

En minä halua ihmisiltä ottaa pois tutkimisen iloa. Oma kokemukseni on että löytyy todiste kritiikin virheellisyydestä. Aina.
En minä ole luopunut mistään. Joka ikisellä ihmisellä on jossain määrin vajavaiset tiedot, koska kukaan ei tiedä kaikkea. Jotkut asiat kuitenkin tiedetään satavarmasti, mm. se, että mikä on Suomen tämänhetkinen pääkaupunki.

Mutta sinun tietosi ovat vahvasti vajavaisia ja joudut toteamaan sen aina itsekin. Teet sen kieltäytymällä keskustelemasta ja kääntämällä asiat henkilöhyökkäyksiksi.

Et ole tiennyt edes perusasioita; mm. kymmenysten maksun ja garmenttien käytön välttämättömyys korototukseen pääsemisen ehtoina. Vänkäsit aina vastaan kun huomautin niistä. Sitten vihdoin olit keskustellut asioista piispasi kanssa ja sitten häntäsi koipiesi välissä myönsit tällä palstalla asian olevan sittenkin niin kuin olin sinua opettanut!

Jos huomaat kirkon selitykset aina paremmiksi, vaikka niissä olisi hirvittäviä mokia, mm. pullonkaula- ja pallopurkkijutut, kysymyksessä on psykologinen ilmiö, sama joka saa jotkut ihmiset uskomaan, että Kim Jong-unin isä syntyi Baektu-vuorella, vaikka on täysin pitävästi dokumentoitu, että tämä syntyi vanhempiensa ollessa maanpaossa Neuvostoliitossa.

Jos olet tukinut jokaisen asian tarkkaan, miksi hmeessä käsket aina muita tutkimaan lähteet ja paksut kirjat, joiden nimiäkin usein panttaat? Harvoin sanot mitään itse. Nyt höpötät jostain Aabraham-naisesta. Kerropa nyt molempien osapuolten selitykset edes tämän kerran epämääräisen viittauksen sijaan.

> En minä halua ihmisiltä ottaa pois tutkimisen iloa. Oma kokemukseni on että löytyy todiste kritiikin virheellisyydestä. Aina.

Selittely-yrityksiälöytyy Kimin hallinnoltakin, mutta vain täydelliset idiootit tai aivopestyt uskovat niihin!

Jos sinulta löytyy selitys pallopurkkijutulle tai väitteille pullonkaulasta tai sille että miksi Smith alkoi kirjoittaa hieroglyfisanakirjaa, missä kaikki meni pieleen, kerro IHMEESSÄ!

Tosiasiassa sinä jäät aina hopealle ja lakkaat keskustelemasta aiheesta. Aina.
Ei ole viimeisin osa. Viimeisin osa on numero 5 ja sinun paksu kirjasi on osa 4 eli "Revelations and Translations, Volume 4". Näin päättelen sillä perusteella että osa 4 on "alaotsikoltaan" "Abrahamin kirja ja siihen liittyvät käsikirjoitukset".
Toki nämä ovat vain minun olettamuksiani koska sinä et osaa edes kertoa teoksen nimeä jota mainostat.

(Niille jotka eivät tiedä mikä "Joseph Smith papers" -projekti on: Sen tarkoitus on koota yhteen kaikki Smithin itsensä tuottama tahi hänen sihteeriensä kirjoittama ja Smithin sanelema, sekä muu oleellinen Smithin puheisiin, päiväkirjoihin, kirjeisiin, käsikirjoituksiin, kokouspöytäkirjoihin jne. liittyvä materiaali valokuvaamalla ne ja julkaisemalla ne aikajärjestyksessä. Näin Smithiä tutkivien on helppo päästä käsiksi dokumentteihin. Arvostan muuten itse tuota projektia erittäin paljon ja olen sitä suositellut mormoneille jotka ovat tietämättömiä mm. Smithin ilmoituksiin tehdyistä muutoksista. JSP-sivustolla kun on ne varhaisimmatkin Smithin käsikirjoitukset valokuvattuna ja vieläpä vielä kirjoitettu "puhtaaksi" konekirjoitustekstinä joten niitä on helppo lukea, kun joskus käsialasta voi olla vaikea saada selvää. Nostan hattua tälle projejktille.)

Volume nelosessa, eli apologien keskuudessa nimellä "Paksu Kirja" tunnetussa osassa, on valokuvat (sekä teksti koneella kirjoitettuna) Smithin ja kirjureiden käsikirjoituksista sekä heidän tekemistään piirroksista kun jäljensivät hieroglyfejä, kuvia papyruskappaleista jne. Siinä on siis valokuvattuna käsikirjoitus Abrahamin kirjasta joka sitten julkaistiin ensin osina "Times and Seasons" -lehdessä ja myöhemmin liitettiin Kallisarvoiseen Helmeen ja kanonisoitiin Jumalan sanana.
Mutta mitään "pilkuntarkkoja tutkimuksia" (näin eräässä vanhemmassa viestiketjussa kirjoitit") ei kyllä löydy. Ei myöskään mitään antien väitteiden kumoamisia. Eikä varsinkaan mitään mistään tutkimuksia jotka osoittavat ettei muka tiedetä mistä papyrusten osista , tallessa olevista tai kadonneista, Abrahmin kirja olisi "käännetty".
Ilmeisesti tuo puuttuva tieto on aina johdantokappaleessa, joita kaikkia ei ole vielä sähköisessä muodossa? Koska me emme pääse niihin käsiksi vielä (aikanaan nuo kaikki johdannotkin siirretään ko. sivustolle) et voi olettaa että maksaisimme 89 US dollaria + rahtikulut tilataksemme painetun kirjan, josta suurin osa on jo ilmaiseksi luettavissa. Sinun velvollisuutesi on siis avata tarkemmin mitä niissä johdantokappaleissa on kirjoitettu joka osoittaa egytologien käännökset ja "antien" väitteet vääriksi?
Uskaltaisin lyödä vetoa (jos harrastaisin uhkapelejä) että johdantokappaleetkaan eivät sisällä sitä mitä mainostat. Aika tulee tämän osoittamaan, aikanaan ne tulevat kyllä nettiin ja voit uskoa että minä kyllä käyn ne lukemassa, toisin kuin suurin osa uskonveljistäsi (tahi siskoista).

https://www.josephsmithpapers.org/intro/introduction-to-revelations-and-translations-volume-4
samar1n kirjoitti:
Ei ole viimeisin osa. Viimeisin osa on numero 5 ja sinun paksu kirjasi on osa 4 eli "Revelations and Translations, Volume 4". Näin päättelen sillä perusteella että osa 4 on "alaotsikoltaan" "Abrahamin kirja ja siihen liittyvät käsikirjoitukset".
Toki nämä ovat vain minun olettamuksiani koska sinä et osaa edes kertoa teoksen nimeä jota mainostat.

(Niille jotka eivät tiedä mikä "Joseph Smith papers" -projekti on: Sen tarkoitus on koota yhteen kaikki Smithin itsensä tuottama tahi hänen sihteeriensä kirjoittama ja Smithin sanelema, sekä muu oleellinen Smithin puheisiin, päiväkirjoihin, kirjeisiin, käsikirjoituksiin, kokouspöytäkirjoihin jne. liittyvä materiaali valokuvaamalla ne ja julkaisemalla ne aikajärjestyksessä. Näin Smithiä tutkivien on helppo päästä käsiksi dokumentteihin. Arvostan muuten itse tuota projektia erittäin paljon ja olen sitä suositellut mormoneille jotka ovat tietämättömiä mm. Smithin ilmoituksiin tehdyistä muutoksista. JSP-sivustolla kun on ne varhaisimmatkin Smithin käsikirjoitukset valokuvattuna ja vieläpä vielä kirjoitettu "puhtaaksi" konekirjoitustekstinä joten niitä on helppo lukea, kun joskus käsialasta voi olla vaikea saada selvää. Nostan hattua tälle projejktille.)

Volume nelosessa, eli apologien keskuudessa nimellä "Paksu Kirja" tunnetussa osassa, on valokuvat (sekä teksti koneella kirjoitettuna) Smithin ja kirjureiden käsikirjoituksista sekä heidän tekemistään piirroksista kun jäljensivät hieroglyfejä, kuvia papyruskappaleista jne. Siinä on siis valokuvattuna käsikirjoitus Abrahamin kirjasta joka sitten julkaistiin ensin osina "Times and Seasons" -lehdessä ja myöhemmin liitettiin Kallisarvoiseen Helmeen ja kanonisoitiin Jumalan sanana.
Mutta mitään "pilkuntarkkoja tutkimuksia" (näin eräässä vanhemmassa viestiketjussa kirjoitit") ei kyllä löydy. Ei myöskään mitään antien väitteiden kumoamisia. Eikä varsinkaan mitään mistään tutkimuksia jotka osoittavat ettei muka tiedetä mistä papyrusten osista , tallessa olevista tai kadonneista, Abrahmin kirja olisi "käännetty".
Ilmeisesti tuo puuttuva tieto on aina johdantokappaleessa, joita kaikkia ei ole vielä sähköisessä muodossa? Koska me emme pääse niihin käsiksi vielä (aikanaan nuo kaikki johdannotkin siirretään ko. sivustolle) et voi olettaa että maksaisimme 89 US dollaria + rahtikulut tilataksemme painetun kirjan, josta suurin osa on jo ilmaiseksi luettavissa. Sinun velvollisuutesi on siis avata tarkemmin mitä niissä johdantokappaleissa on kirjoitettu joka osoittaa egytologien käännökset ja "antien" väitteet vääriksi?
Uskaltaisin lyödä vetoa (jos harrastaisin uhkapelejä) että johdantokappaleetkaan eivät sisällä sitä mitä mainostat. Aika tulee tämän osoittamaan, aikanaan ne tulevat kyllä nettiin ja voit uskoa että minä kyllä käyn ne lukemassa, toisin kuin suurin osa uskonveljistäsi (tahi siskoista).

https://www.josephsmithpapers.org/intro/introduction-to-revelations-and-translations-volume-4
Tämä linkki piti laittaa (eli osa neljän sisällysluettelo josta linkkejä klikkaamalla pääsee dokumentteihin)

https://www.josephsmithpapers.org/articles/r4-table-of-contents
samar1n kirjoitti:
Ei ole viimeisin osa. Viimeisin osa on numero 5 ja sinun paksu kirjasi on osa 4 eli "Revelations and Translations, Volume 4". Näin päättelen sillä perusteella että osa 4 on "alaotsikoltaan" "Abrahamin kirja ja siihen liittyvät käsikirjoitukset".
Toki nämä ovat vain minun olettamuksiani koska sinä et osaa edes kertoa teoksen nimeä jota mainostat.

(Niille jotka eivät tiedä mikä "Joseph Smith papers" -projekti on: Sen tarkoitus on koota yhteen kaikki Smithin itsensä tuottama tahi hänen sihteeriensä kirjoittama ja Smithin sanelema, sekä muu oleellinen Smithin puheisiin, päiväkirjoihin, kirjeisiin, käsikirjoituksiin, kokouspöytäkirjoihin jne. liittyvä materiaali valokuvaamalla ne ja julkaisemalla ne aikajärjestyksessä. Näin Smithiä tutkivien on helppo päästä käsiksi dokumentteihin. Arvostan muuten itse tuota projektia erittäin paljon ja olen sitä suositellut mormoneille jotka ovat tietämättömiä mm. Smithin ilmoituksiin tehdyistä muutoksista. JSP-sivustolla kun on ne varhaisimmatkin Smithin käsikirjoitukset valokuvattuna ja vieläpä vielä kirjoitettu "puhtaaksi" konekirjoitustekstinä joten niitä on helppo lukea, kun joskus käsialasta voi olla vaikea saada selvää. Nostan hattua tälle projejktille.)

Volume nelosessa, eli apologien keskuudessa nimellä "Paksu Kirja" tunnetussa osassa, on valokuvat (sekä teksti koneella kirjoitettuna) Smithin ja kirjureiden käsikirjoituksista sekä heidän tekemistään piirroksista kun jäljensivät hieroglyfejä, kuvia papyruskappaleista jne. Siinä on siis valokuvattuna käsikirjoitus Abrahamin kirjasta joka sitten julkaistiin ensin osina "Times and Seasons" -lehdessä ja myöhemmin liitettiin Kallisarvoiseen Helmeen ja kanonisoitiin Jumalan sanana.
Mutta mitään "pilkuntarkkoja tutkimuksia" (näin eräässä vanhemmassa viestiketjussa kirjoitit") ei kyllä löydy. Ei myöskään mitään antien väitteiden kumoamisia. Eikä varsinkaan mitään mistään tutkimuksia jotka osoittavat ettei muka tiedetä mistä papyrusten osista , tallessa olevista tai kadonneista, Abrahmin kirja olisi "käännetty".
Ilmeisesti tuo puuttuva tieto on aina johdantokappaleessa, joita kaikkia ei ole vielä sähköisessä muodossa? Koska me emme pääse niihin käsiksi vielä (aikanaan nuo kaikki johdannotkin siirretään ko. sivustolle) et voi olettaa että maksaisimme 89 US dollaria + rahtikulut tilataksemme painetun kirjan, josta suurin osa on jo ilmaiseksi luettavissa. Sinun velvollisuutesi on siis avata tarkemmin mitä niissä johdantokappaleissa on kirjoitettu joka osoittaa egytologien käännökset ja "antien" väitteet vääriksi?
Uskaltaisin lyödä vetoa (jos harrastaisin uhkapelejä) että johdantokappaleetkaan eivät sisällä sitä mitä mainostat. Aika tulee tämän osoittamaan, aikanaan ne tulevat kyllä nettiin ja voit uskoa että minä kyllä käyn ne lukemassa, toisin kuin suurin osa uskonveljistäsi (tahi siskoista).

https://www.josephsmithpapers.org/intro/introduction-to-revelations-and-translations-volume-4
Mutta tuo nelososan johdanto on kyllä oivallinen yhdessä mielessä liittyen keskusteluihin Ollin kanssa. Siinä nimittäin todetaan että kun eräät aikalaiset väittivät että Smith olisi käyttänyt urimia ja tummimia "kääntäessään" papyruksia niin johdannon kirjoittajien mielestä silloin todennäköisesti kyllä tarkoitettiin näkijänkiveä (kyllä, sitä samaa jolla Smith huijasi väittäessän sen avulla löytävänsä kätkettyjä aarteita ja kadonneita esineitä).
Vieläkö Olli pidät tuota väitettä (että "urim ja tummim" tarkoittaa itseasiassa sitä suklaanruskeaa ovaalinmuotoista näkijänkiveä joka edelleen on kirkon hallussa ja jonka olemassaolon kirkko vihdoin kuvilla osoitti vuonna 2015 ) antimormonien valheena?
samar1n kirjoitti:
Ei ole viimeisin osa. Viimeisin osa on numero 5 ja sinun paksu kirjasi on osa 4 eli "Revelations and Translations, Volume 4". Näin päättelen sillä perusteella että osa 4 on "alaotsikoltaan" "Abrahamin kirja ja siihen liittyvät käsikirjoitukset".
Toki nämä ovat vain minun olettamuksiani koska sinä et osaa edes kertoa teoksen nimeä jota mainostat.

(Niille jotka eivät tiedä mikä "Joseph Smith papers" -projekti on: Sen tarkoitus on koota yhteen kaikki Smithin itsensä tuottama tahi hänen sihteeriensä kirjoittama ja Smithin sanelema, sekä muu oleellinen Smithin puheisiin, päiväkirjoihin, kirjeisiin, käsikirjoituksiin, kokouspöytäkirjoihin jne. liittyvä materiaali valokuvaamalla ne ja julkaisemalla ne aikajärjestyksessä. Näin Smithiä tutkivien on helppo päästä käsiksi dokumentteihin. Arvostan muuten itse tuota projektia erittäin paljon ja olen sitä suositellut mormoneille jotka ovat tietämättömiä mm. Smithin ilmoituksiin tehdyistä muutoksista. JSP-sivustolla kun on ne varhaisimmatkin Smithin käsikirjoitukset valokuvattuna ja vieläpä vielä kirjoitettu "puhtaaksi" konekirjoitustekstinä joten niitä on helppo lukea, kun joskus käsialasta voi olla vaikea saada selvää. Nostan hattua tälle projejktille.)

Volume nelosessa, eli apologien keskuudessa nimellä "Paksu Kirja" tunnetussa osassa, on valokuvat (sekä teksti koneella kirjoitettuna) Smithin ja kirjureiden käsikirjoituksista sekä heidän tekemistään piirroksista kun jäljensivät hieroglyfejä, kuvia papyruskappaleista jne. Siinä on siis valokuvattuna käsikirjoitus Abrahamin kirjasta joka sitten julkaistiin ensin osina "Times and Seasons" -lehdessä ja myöhemmin liitettiin Kallisarvoiseen Helmeen ja kanonisoitiin Jumalan sanana.
Mutta mitään "pilkuntarkkoja tutkimuksia" (näin eräässä vanhemmassa viestiketjussa kirjoitit") ei kyllä löydy. Ei myöskään mitään antien väitteiden kumoamisia. Eikä varsinkaan mitään mistään tutkimuksia jotka osoittavat ettei muka tiedetä mistä papyrusten osista , tallessa olevista tai kadonneista, Abrahmin kirja olisi "käännetty".
Ilmeisesti tuo puuttuva tieto on aina johdantokappaleessa, joita kaikkia ei ole vielä sähköisessä muodossa? Koska me emme pääse niihin käsiksi vielä (aikanaan nuo kaikki johdannotkin siirretään ko. sivustolle) et voi olettaa että maksaisimme 89 US dollaria + rahtikulut tilataksemme painetun kirjan, josta suurin osa on jo ilmaiseksi luettavissa. Sinun velvollisuutesi on siis avata tarkemmin mitä niissä johdantokappaleissa on kirjoitettu joka osoittaa egytologien käännökset ja "antien" väitteet vääriksi?
Uskaltaisin lyödä vetoa (jos harrastaisin uhkapelejä) että johdantokappaleetkaan eivät sisällä sitä mitä mainostat. Aika tulee tämän osoittamaan, aikanaan ne tulevat kyllä nettiin ja voit uskoa että minä kyllä käyn ne lukemassa, toisin kuin suurin osa uskonveljistäsi (tahi siskoista).

https://www.josephsmithpapers.org/intro/introduction-to-revelations-and-translations-volume-4
Joo, hyvä, että nuo Smithin tekstit ovat paitsi valokuvattuina, myös konekirjoitettuina, koska Smithin käsiala oli persoonallinen eli huono. Olisi Jumala antanut profeetalleen edes kunnon käsialan;-)
Näkyypä siellä olevan valokuvattuna (myös tyhjät sivut) tuo mainitsemani hieroglyfiselityskirja. Näyttää olevan noin vuodelta 1835. Miksi Smith jätti sen kesken. Huomasiko jo itsekin, etä perseelleen menee eikä kusetus onnistukaan?

https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/grammar-and-alphabet-of-the-egyptian-language-circa-july-circa-november-1835/1
samar1n kirjoitti:
Mutta tuo nelososan johdanto on kyllä oivallinen yhdessä mielessä liittyen keskusteluihin Ollin kanssa. Siinä nimittäin todetaan että kun eräät aikalaiset väittivät että Smith olisi käyttänyt urimia ja tummimia "kääntäessään" papyruksia niin johdannon kirjoittajien mielestä silloin todennäköisesti kyllä tarkoitettiin näkijänkiveä (kyllä, sitä samaa jolla Smith huijasi väittäessän sen avulla löytävänsä kätkettyjä aarteita ja kadonneita esineitä).
Vieläkö Olli pidät tuota väitettä (että "urim ja tummim" tarkoittaa itseasiassa sitä suklaanruskeaa ovaalinmuotoista näkijänkiveä joka edelleen on kirkon hallussa ja jonka olemassaolon kirkko vihdoin kuvilla osoitti vuonna 2015 ) antimormonien valheena?
Eikö se asia ole ihan rauhallisesti vakiintunut tiedoksi, että Josephilla oli hallussaan Uurim ja Tummim. Sitä ei enää ole.

Ja ilmoituksia hän sai monella muullakin tavoin. Myös tuolla näkijänkivellä, joka nyt on kirkon hallussa ja näytillä.

Ei ole mitään syytä enää kiihkoiluun kummankaan osapuolen taholta, kirkon perinnäistiedon tai kriitikkojen. Asia on kaikin puolin selvinnyt.

Mikään tässä ei viittaa minkäänlaiseen huijaukseen.
samar1n kirjoitti:
Ei ole viimeisin osa. Viimeisin osa on numero 5 ja sinun paksu kirjasi on osa 4 eli "Revelations and Translations, Volume 4". Näin päättelen sillä perusteella että osa 4 on "alaotsikoltaan" "Abrahamin kirja ja siihen liittyvät käsikirjoitukset".
Toki nämä ovat vain minun olettamuksiani koska sinä et osaa edes kertoa teoksen nimeä jota mainostat.

(Niille jotka eivät tiedä mikä "Joseph Smith papers" -projekti on: Sen tarkoitus on koota yhteen kaikki Smithin itsensä tuottama tahi hänen sihteeriensä kirjoittama ja Smithin sanelema, sekä muu oleellinen Smithin puheisiin, päiväkirjoihin, kirjeisiin, käsikirjoituksiin, kokouspöytäkirjoihin jne. liittyvä materiaali valokuvaamalla ne ja julkaisemalla ne aikajärjestyksessä. Näin Smithiä tutkivien on helppo päästä käsiksi dokumentteihin. Arvostan muuten itse tuota projektia erittäin paljon ja olen sitä suositellut mormoneille jotka ovat tietämättömiä mm. Smithin ilmoituksiin tehdyistä muutoksista. JSP-sivustolla kun on ne varhaisimmatkin Smithin käsikirjoitukset valokuvattuna ja vieläpä vielä kirjoitettu "puhtaaksi" konekirjoitustekstinä joten niitä on helppo lukea, kun joskus käsialasta voi olla vaikea saada selvää. Nostan hattua tälle projejktille.)

Volume nelosessa, eli apologien keskuudessa nimellä "Paksu Kirja" tunnetussa osassa, on valokuvat (sekä teksti koneella kirjoitettuna) Smithin ja kirjureiden käsikirjoituksista sekä heidän tekemistään piirroksista kun jäljensivät hieroglyfejä, kuvia papyruskappaleista jne. Siinä on siis valokuvattuna käsikirjoitus Abrahamin kirjasta joka sitten julkaistiin ensin osina "Times and Seasons" -lehdessä ja myöhemmin liitettiin Kallisarvoiseen Helmeen ja kanonisoitiin Jumalan sanana.
Mutta mitään "pilkuntarkkoja tutkimuksia" (näin eräässä vanhemmassa viestiketjussa kirjoitit") ei kyllä löydy. Ei myöskään mitään antien väitteiden kumoamisia. Eikä varsinkaan mitään mistään tutkimuksia jotka osoittavat ettei muka tiedetä mistä papyrusten osista , tallessa olevista tai kadonneista, Abrahmin kirja olisi "käännetty".
Ilmeisesti tuo puuttuva tieto on aina johdantokappaleessa, joita kaikkia ei ole vielä sähköisessä muodossa? Koska me emme pääse niihin käsiksi vielä (aikanaan nuo kaikki johdannotkin siirretään ko. sivustolle) et voi olettaa että maksaisimme 89 US dollaria + rahtikulut tilataksemme painetun kirjan, josta suurin osa on jo ilmaiseksi luettavissa. Sinun velvollisuutesi on siis avata tarkemmin mitä niissä johdantokappaleissa on kirjoitettu joka osoittaa egytologien käännökset ja "antien" väitteet vääriksi?
Uskaltaisin lyödä vetoa (jos harrastaisin uhkapelejä) että johdantokappaleetkaan eivät sisällä sitä mitä mainostat. Aika tulee tämän osoittamaan, aikanaan ne tulevat kyllä nettiin ja voit uskoa että minä kyllä käyn ne lukemassa, toisin kuin suurin osa uskonveljistäsi (tahi siskoista).

https://www.josephsmithpapers.org/intro/introduction-to-revelations-and-translations-volume-4
No sitten minulla on vähän väärä käsitys. Ilmeisesti siellä on lähinnä taustamateriaalia, joka sitten pitää tutkia ja tulkita. Nuo mainitsemani ja jostain lukemani asiat ovat sitten jo muualla.

Ja nyt tulee kaikkea sitten lisää. Tilanne arvattavasti jatkuu samana kuin tähänkin asti. Kriitikot löytävät viitteitä huijauksesta ym, apologit pystyvät selittämään ne ihan pätevästi, mutta heitä ei kuunnella vaan kriitikkojen versio leviää mediassa.

Kirkon tiedotus ei näe tärkeäksi median väitteiden korjaamista.

Minä olen amatööri niinkuin Tapanikin. Kyllähän tässä kehittyy. Tapani sai aikaiseksi hienon kirjan totuuden selville saamisesta uskonasioissa.

Minullakin on filosofian kirjassani luku samasta asiasta.

Täytyy aika lailla uskonnon lisäksi olla filosofiasta kiinnostunut että viitsii näitä keskusteluja käydä ja tutkia asioita.
Höpölöpsis kirjoitti:
En minä ole luopunut mistään. Joka ikisellä ihmisellä on jossain määrin vajavaiset tiedot, koska kukaan ei tiedä kaikkea. Jotkut asiat kuitenkin tiedetään satavarmasti, mm. se, että mikä on Suomen tämänhetkinen pääkaupunki.

Mutta sinun tietosi ovat vahvasti vajavaisia ja joudut toteamaan sen aina itsekin. Teet sen kieltäytymällä keskustelemasta ja kääntämällä asiat henkilöhyökkäyksiksi.

Et ole tiennyt edes perusasioita; mm. kymmenysten maksun ja garmenttien käytön välttämättömyys korototukseen pääsemisen ehtoina. Vänkäsit aina vastaan kun huomautin niistä. Sitten vihdoin olit keskustellut asioista piispasi kanssa ja sitten häntäsi koipiesi välissä myönsit tällä palstalla asian olevan sittenkin niin kuin olin sinua opettanut!

Jos huomaat kirkon selitykset aina paremmiksi, vaikka niissä olisi hirvittäviä mokia, mm. pullonkaula- ja pallopurkkijutut, kysymyksessä on psykologinen ilmiö, sama joka saa jotkut ihmiset uskomaan, että Kim Jong-unin isä syntyi Baektu-vuorella, vaikka on täysin pitävästi dokumentoitu, että tämä syntyi vanhempiensa ollessa maanpaossa Neuvostoliitossa.

Jos olet tukinut jokaisen asian tarkkaan, miksi hmeessä käsket aina muita tutkimaan lähteet ja paksut kirjat, joiden nimiäkin usein panttaat? Harvoin sanot mitään itse. Nyt höpötät jostain Aabraham-naisesta. Kerropa nyt molempien osapuolten selitykset edes tämän kerran epämääräisen viittauksen sijaan.

> En minä halua ihmisiltä ottaa pois tutkimisen iloa. Oma kokemukseni on että löytyy todiste kritiikin virheellisyydestä. Aina.

Selittely-yrityksiälöytyy Kimin hallinnoltakin, mutta vain täydelliset idiootit tai aivopestyt uskovat niihin!

Jos sinulta löytyy selitys pallopurkkijutulle tai väitteille pullonkaulasta tai sille että miksi Smith alkoi kirjoittaa hieroglyfisanakirjaa, missä kaikki meni pieleen, kerro IHMEESSÄ!

Tosiasiassa sinä jäät aina hopealle ja lakkaat keskustelemasta aiheesta. Aina.
Miksi olet niin kiinnostunut kirkon opidta ja asioista? Et ole sitä kertonut etkä perustellut. Minun mielestä sinä puutteellisella tiedolla oletvkääntynyt kirkkoa vasttaan ja se viittaisi ihmiseen joka ensin on ollut kirkossa.

Kymmenykset eivät ole korotuksen ehto. Ne ovat vapaaehtoiset. Ne ovat temppelisuosituksen puhuttelussa käsiteltävä asia. Riippuu piispasta millä edellytyksillä kukin suosituksen saa.
Eikä temppelisuositus ole sama kuin korotukseen pääsy. Korotuksesta päätetään viimeisellä tuomiolla lopullisesti. Ehkä joillakin aikaisemminkin.
Olli.S kirjoitti:
Miksi olet niin kiinnostunut kirkon opidta ja asioista? Et ole sitä kertonut etkä perustellut. Minun mielestä sinä puutteellisella tiedolla oletvkääntynyt kirkkoa vasttaan ja se viittaisi ihmiseen joka ensin on ollut kirkossa.

Kymmenykset eivät ole korotuksen ehto. Ne ovat vapaaehtoiset. Ne ovat temppelisuosituksen puhuttelussa käsiteltävä asia. Riippuu piispasta millä edellytyksillä kukin suosituksen saa.
Eikä temppelisuositus ole sama kuin korotukseen pääsy. Korotuksesta päätetään viimeisellä tuomiolla lopullisesti. Ehkä joillakin aikaisemminkin.
Nyt ei olekysymys minun henkilöstäni. Olen kiinnostunut erittäin monista asioista klassisella kolmijaolla: totuus, hyvyys ja kauneus. Mutta on olemassa myös valhetta, pahuutta ja rumuutta. Tietyllä tavallane ovat kolmen ensin mainitun puutetta. Ne pitää pyrkiä nujertamaan, jotta nuo kolme ensinmmäistä voivat kukoistaa.

Olen lukuisia kertoja onnistunut paikkaamaan puuttellisia tietojasi ja käsityksiäsi. Nyt olet näköjään palannut vanhaan käsitykseesi kymmenysten osalta. Olet väärässä. Kymmenykset ovat korotuksen ehto lukuunottamatta sellaisia poikkeuksia, että niitä on kertakaikkiaan mahdoton maksaa. Sellaisen ehdon täyttää luonnollisesti tulottomuus, jollaista voi joissain elämänvaiheissa, mm. opiskellessa esiintyä.

Myönnät kuitenkin, että kymmenysten maksusta puhutellaan. Ei piispalla ole mitään kirkon opista poikkeavaa lupaa antaa kymmenysten maksusta vapautusta. Vapautus tapahtuu vain täyttyvien ehtojen puitteissa. Ilman tempelisuositusta ei ole asiaa korotukseen.

Käytät jälleen ehkä-sanaa. Kirkon oppi ei siis ole sinulle selvä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Nyt ei olekysymys minun henkilöstäni. Olen kiinnostunut erittäin monista asioista klassisella kolmijaolla: totuus, hyvyys ja kauneus. Mutta on olemassa myös valhetta, pahuutta ja rumuutta. Tietyllä tavallane ovat kolmen ensin mainitun puutetta. Ne pitää pyrkiä nujertamaan, jotta nuo kolme ensinmmäistä voivat kukoistaa.

Olen lukuisia kertoja onnistunut paikkaamaan puuttellisia tietojasi ja käsityksiäsi. Nyt olet näköjään palannut vanhaan käsitykseesi kymmenysten osalta. Olet väärässä. Kymmenykset ovat korotuksen ehto lukuunottamatta sellaisia poikkeuksia, että niitä on kertakaikkiaan mahdoton maksaa. Sellaisen ehdon täyttää luonnollisesti tulottomuus, jollaista voi joissain elämänvaiheissa, mm. opiskellessa esiintyä.

Myönnät kuitenkin, että kymmenysten maksusta puhutellaan. Ei piispalla ole mitään kirkon opista poikkeavaa lupaa antaa kymmenysten maksusta vapautusta. Vapautus tapahtuu vain täyttyvien ehtojen puitteissa. Ilman tempelisuositusta ei ole asiaa korotukseen.

Käytät jälleen ehkä-sanaa. Kirkon oppi ei siis ole sinulle selvä.
Temppelipuhuttelussa puhutaan kymmenyksistä ja joku voi sanoa niin että se olisi jonkinlainen ehto. Se ei ole sinun eikä minun asia onko vai ei. Temppelisuosituksen sitten saa tai ei. Ilman sitä ei pääse temppeliin.

Korotuksesta päättää sitten Jumala viimeisellä tuomiolla. Siihen on vielä yli tuhat vuotta useimmilla. Et mitenkään voi sanoa, että juuri kymmenykset olisivat se asia mitä kirkon oppi pitää tärkeimpänä. Eiköhän se ole Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen, jne. Evankeliumin yksinkertaisten periaatteiden noudattaminen, ei yhtään pelottava eikä vaikea asia kenellekään. Sinä vaan pelottelet ihmisiä, koska veikkaisin motivaatiosi olevan ne mitkä luopio helposti saa. Sellaiset kääntyvät helposti sitten kirkkoa vastaan.
Olli.S kirjoitti:
Temppelipuhuttelussa puhutaan kymmenyksistä ja joku voi sanoa niin että se olisi jonkinlainen ehto. Se ei ole sinun eikä minun asia onko vai ei. Temppelisuosituksen sitten saa tai ei. Ilman sitä ei pääse temppeliin.

Korotuksesta päättää sitten Jumala viimeisellä tuomiolla. Siihen on vielä yli tuhat vuotta useimmilla. Et mitenkään voi sanoa, että juuri kymmenykset olisivat se asia mitä kirkon oppi pitää tärkeimpänä. Eiköhän se ole Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen, jne. Evankeliumin yksinkertaisten periaatteiden noudattaminen, ei yhtään pelottava eikä vaikea asia kenellekään. Sinä vaan pelottelet ihmisiä, koska veikkaisin motivaatiosi olevan ne mitkä luopio helposti saa. Sellaiset kääntyvät helposti sitten kirkkoa vastaan.
Tärkeimmyydestä en ole puhunut mitään, mutta kymmenysten maksaminen on yksi ehdoista. Yksi muu ehto on garmenttien käyttö. Yksi ehto on Smithiin uskominen. Nuo kaikki kolme ovat korotuksen ehtoja. Yhdestäkin niistä vapauttamiseen täytyy olla todella painavat syyt.

Ilman noita ei saa temmppelisuositusta, ilman sitä ei pääse temppeliin eikä korotukseen.

Korotuksesta päättää oppinne mukaan Joseph Smith.
Olli.S kirjoitti:
Temppelipuhuttelussa puhutaan kymmenyksistä ja joku voi sanoa niin että se olisi jonkinlainen ehto. Se ei ole sinun eikä minun asia onko vai ei. Temppelisuosituksen sitten saa tai ei. Ilman sitä ei pääse temppeliin.

Korotuksesta päättää sitten Jumala viimeisellä tuomiolla. Siihen on vielä yli tuhat vuotta useimmilla. Et mitenkään voi sanoa, että juuri kymmenykset olisivat se asia mitä kirkon oppi pitää tärkeimpänä. Eiköhän se ole Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen, jne. Evankeliumin yksinkertaisten periaatteiden noudattaminen, ei yhtään pelottava eikä vaikea asia kenellekään. Sinä vaan pelottelet ihmisiä, koska veikkaisin motivaatiosi olevan ne mitkä luopio helposti saa. Sellaiset kääntyvät helposti sitten kirkkoa vastaan.
Jos lähimmäisten rakastaminen olisi ehto, mormonit eivät pääsisi korotukseen.

Evankeliumiin uskominen ei ole ehto, vaan Smithin oppiin uskominen.

Vaaroista pitää varoitella, mm. heikoista jäistä ja mormonismista.

Edelleenkään en ole luopio, koska mihinkään niin älyvapaaseen kuin mormonismiin en ole ikinä uskonutkaan.
Olli.S kirjoitti:
Eikö se asia ole ihan rauhallisesti vakiintunut tiedoksi, että Josephilla oli hallussaan Uurim ja Tummim. Sitä ei enää ole.

Ja ilmoituksia hän sai monella muullakin tavoin. Myös tuolla näkijänkivellä, joka nyt on kirkon hallussa ja näytillä.

Ei ole mitään syytä enää kiihkoiluun kummankaan osapuolen taholta, kirkon perinnäistiedon tai kriitikkojen. Asia on kaikin puolin selvinnyt.

Mikään tässä ei viittaa minkäänlaiseen huijaukseen.
"Mikään tässä ei viittaa minkäänlaiseen huijaukseen."
Smith väitti näkevänsä maasta löytyneen kivensä avulla kätkettyjen aarteiden ja kadonneiden esineiden piilot. Jos sinä uskot moiseen hokkuspokkustaikuuteen niin siitä vaan, minä kutsun moisia toimia huijaukseksi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Joo, hyvä, että nuo Smithin tekstit ovat paitsi valokuvattuina, myös konekirjoitettuina, koska Smithin käsiala oli persoonallinen eli huono. Olisi Jumala antanut profeetalleen edes kunnon käsialan;-)
Smith oli myöhempin mormoniprofeettojen mukaan "uusi leili" josta Jeesus Luukkaan mukaan puhui: " Eikä kukaan laske uutta viiniä vanhoihin leileihin. Silloinhan uusi viini rikkoo leilit, viini valuu maahan ja leilit ovat pilalla. Ei, uusi viini on laskettava uusiin leileihin. "
Oli (näin mormoniprofeetat ovat opettaneet) välttämätöntä että Smith oli oppimaton mitä tulee teologisiin tiedekuntiin, muutoinhan hän olisi ollut vanha leili eikä olisi kyennyt ottamaan vastaan jumalan uusiailmoituksia.
Jostain kumman syystä oli kuitenkin ok että Smith oli harjaantunut taikakivien käyttäjä.
samar1n kirjoitti:
"Mikään tässä ei viittaa minkäänlaiseen huijaukseen."
Smith väitti näkevänsä maasta löytyneen kivensä avulla kätkettyjen aarteiden ja kadonneiden esineiden piilot. Jos sinä uskot moiseen hokkuspokkustaikuuteen niin siitä vaan, minä kutsun moisia toimia huijaukseksi.
Se oli aikaa ennenkuin hänen kutsumuksensa alkoi, kirkko perustettiin, hän ei opettanut kenellekään sellaista vaan evankeliumia.

Taas panettelua. Jatkuu ja jatkuu.
samar1n kirjoitti:
Smith oli myöhempin mormoniprofeettojen mukaan "uusi leili" josta Jeesus Luukkaan mukaan puhui: " Eikä kukaan laske uutta viiniä vanhoihin leileihin. Silloinhan uusi viini rikkoo leilit, viini valuu maahan ja leilit ovat pilalla. Ei, uusi viini on laskettava uusiin leileihin. "
Oli (näin mormoniprofeetat ovat opettaneet) välttämätöntä että Smith oli oppimaton mitä tulee teologisiin tiedekuntiin, muutoinhan hän olisi ollut vanha leili eikä olisi kyennyt ottamaan vastaan jumalan uusiailmoituksia.
Jostain kumman syystä oli kuitenkin ok että Smith oli harjaantunut taikakivien käyttäjä.
Kyllä on taas iso asia! Kaatuu koko kirkko tuohon. Lopettaisit sinäkin hyvä mies tuon loputtoman virheiden etsimisen ja kaivelun! Kriitikon tehtävä on antaa oikea tuomio eikä väärää tuomiota.

Varmaan Josephin luonteessa ja taustassa oli myös paljon sellaista, että hän sopi hyvin kirkon perustajaksi.
Olli.S kirjoitti:
Se oli aikaa ennenkuin hänen kutsumuksensa alkoi, kirkko perustettiin, hän ei opettanut kenellekään sellaista vaan evankeliumia.

Taas panettelua. Jatkuu ja jatkuu.
Jaa - eikö Smithin kutsumus alkanutkaan ensimmäisestä näystä?
Smith ei tuosta taikakivestään heti luopunut vaan esitti että kykenee muka siitä lukemaan englanniksi mitä kultalevyissä muka luki reformoidulla egyptillä.
+Lisää kommentti
Pala lintuja pallata panettelu! Kaikki panee,panettelee ja pamputtaa ! Matt 5:23
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
No niin, tässä demonstraatio jatkuvasta panettelusta. Esitetään panettelut tosiasioina, ja vedetään niistä päätelmiä, joita niistä ei voi vetää, että kirkko olisi kauhean paha.

Tämä jatkuu ikuisesti, niinkuin enkeli ennusti: Joseph Smith tullaan mainitsemaan hyvällä ja pahalla kaikkien kansakuntien keskuudessa. Nyt saamme nauttia ennustuksen toteutumisesta silmiemme edessä Suomenmaassakin. Netti on samaa täynnä kansainvälisestikin.
10 VASTAUSTA:
Tässä tuli ketjussa tuli demonstraatio siitä, että Olli ei pysty vastaamaan itse asioihin, vaan hänen täytyy aina tyytyä hekilöhyökkäyksin, panettelusyytteisiin ja uhriutumiseen.

Itse asiat puhuvat todella vahvasti mormonioppia ja mormonien (lähinnä Snithin ja kumppaneiden) kehittämää vaihtoehtoista historiaa vastaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tässä tuli ketjussa tuli demonstraatio siitä, että Olli ei pysty vastaamaan itse asioihin, vaan hänen täytyy aina tyytyä hekilöhyökkäyksin, panettelusyytteisiin ja uhriutumiseen.

Itse asiat puhuvat todella vahvasti mormonioppia ja mormonien (lähinnä Snithin ja kumppaneiden) kehittämää vaihtoehtoista historiaa vastaan.
Sinä se panettelet meidän kirkkoa, siitä tässä on kysymys, ja voisit joskus tosiaan kertoa miksi. Ei tämä muuten sinun henkilösi suhteen ole mitenkään tärkeää. Väität ettet ole ollut kirkossa, mutta siinäkin varmaan valehtelet.

Joku kirkossamme varmaan on ikuinen periaate, muttei ainakaan pikkutyttöjen ikuinen naiminen, niinkuin aina väität ynnä muita panetteluja, vääristelyjä ja valheita.
Olli.S kirjoitti:
Sinä se panettelet meidän kirkkoa, siitä tässä on kysymys, ja voisit joskus tosiaan kertoa miksi. Ei tämä muuten sinun henkilösi suhteen ole mitenkään tärkeää. Väität ettet ole ollut kirkossa, mutta siinäkin varmaan valehtelet.

Joku kirkossamme varmaan on ikuinen periaate, muttei ainakaan pikkutyttöjen ikuinen naiminen, niinkuin aina väität ynnä muita panetteluja, vääristelyjä ja valheita.
Tässä on kysymys ASIOISTA, ovatko ne totta vai eivät ole. DNA, Smithin hieroglygien "käännökset" ym. asiat.

Nyt jo melkein myönnät, että moniavioisuus on ikuinen periaate. Myönnät asioita pikkuhiljaa, toisinaan jopa annat lisätietoja, joita meillä anteilla ei ole, mm. partojen väpättäminen mormoniukkeleiden naiskennellessa pikkutyttöhaaremeitaan korotuksessa. Mutta kun ajattelee asiaa loogisesti, noinhan se varmaan onkin, joten Olli on oikeassa.

Se ei ole vääristelyä ja valhetta, että DNA paljastaa Smithin sadut saduiksi. Se ei ole valhetta, että Smith käänsi hieroglyfejä täysin virheellisesti.
Olli.S kirjoitti:
Sinä se panettelet meidän kirkkoa, siitä tässä on kysymys, ja voisit joskus tosiaan kertoa miksi. Ei tämä muuten sinun henkilösi suhteen ole mitenkään tärkeää. Väität ettet ole ollut kirkossa, mutta siinäkin varmaan valehtelet.

Joku kirkossamme varmaan on ikuinen periaate, muttei ainakaan pikkutyttöjen ikuinen naiminen, niinkuin aina väität ynnä muita panetteluja, vääristelyjä ja valheita.
Enkä todellakaan ole ollut mormonikirkossa. Ohi olen kävellyt jalkakäytävää pitkin. Syytät minua aiheetta valehtelijaksi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tässä on kysymys ASIOISTA, ovatko ne totta vai eivät ole. DNA, Smithin hieroglygien "käännökset" ym. asiat.

Nyt jo melkein myönnät, että moniavioisuus on ikuinen periaate. Myönnät asioita pikkuhiljaa, toisinaan jopa annat lisätietoja, joita meillä anteilla ei ole, mm. partojen väpättäminen mormoniukkeleiden naiskennellessa pikkutyttöhaaremeitaan korotuksessa. Mutta kun ajattelee asiaa loogisesti, noinhan se varmaan onkin, joten Olli on oikeassa.

Se ei ole vääristelyä ja valhetta, että DNA paljastaa Smithin sadut saduiksi. Se ei ole valhetta, että Smith käänsi hieroglyfejä täysin virheellisesti.
Ottaen huomioon, että tämä on autenttista Jumalan työtä, sinun asiasi paljastuvat vähitellen pelkiksi panetteluiksi. Hyvin harvoissa tapauksissa kirkon oma perinne on osoittautunut hieman virheelliseksi, ja silloin kritiikki on osoittautunut perin hyödylliseksi.

Mutta kun väitettyjen vikojen pohjalta on yritetty osoittaa Mormonin kirjaa huijaukseksi ja Joseph Smithiä huijariksi, niin siinä ei ole onnistuttu. Et sinä eikä kukaan muukaan. Monta vaimoa on ollut, se on ihan totta. Enää ei ole.

Joseph Smith itse kertoo perustaneensa kirkon Jumalan käskystä ja ohjauksella evankeliumin totuuden palauttamiseksi. Minä uskon tämän. Ja minulla on siitä hyvin vahva todistus.

Tämä on uskonasia ja saa uskoa tai olla uskomatta.

Sitä en ymmärrä, miksi kirkkoamme pitää jatkuvasti panettella, kun jokaiseen asiaan, jos on jotain epäilyttävää, voi saada vastauksen kirkon sivuilta. Ei tarvitse jäädä epätietoisuuteen.

Puoliväliin kun jättää tutkimukset niin käy huin H:lle. Katkeroituu, luulee tulleensa huijatuksi ja muuttuu vielä peräti kirkon vihamieheksi.
Olli.S kirjoitti:
Ottaen huomioon, että tämä on autenttista Jumalan työtä, sinun asiasi paljastuvat vähitellen pelkiksi panetteluiksi. Hyvin harvoissa tapauksissa kirkon oma perinne on osoittautunut hieman virheelliseksi, ja silloin kritiikki on osoittautunut perin hyödylliseksi.

Mutta kun väitettyjen vikojen pohjalta on yritetty osoittaa Mormonin kirjaa huijaukseksi ja Joseph Smithiä huijariksi, niin siinä ei ole onnistuttu. Et sinä eikä kukaan muukaan. Monta vaimoa on ollut, se on ihan totta. Enää ei ole.

Joseph Smith itse kertoo perustaneensa kirkon Jumalan käskystä ja ohjauksella evankeliumin totuuden palauttamiseksi. Minä uskon tämän. Ja minulla on siitä hyvin vahva todistus.

Tämä on uskonasia ja saa uskoa tai olla uskomatta.

Sitä en ymmärrä, miksi kirkkoamme pitää jatkuvasti panettella, kun jokaiseen asiaan, jos on jotain epäilyttävää, voi saada vastauksen kirkon sivuilta. Ei tarvitse jäädä epätietoisuuteen.

Puoliväliin kun jättää tutkimukset niin käy huin H:lle. Katkeroituu, luulee tulleensa huijatuksi ja muuttuu vielä peräti kirkon vihamieheksi.
Mikä on autenttista Jumalan työtä? Moninaintioppi? Virheelliset DNA- ja hieroglyfi-"tutkimukset"?

Smith ON OSOITETTU huijariksi. Mormonin kirja on satua. Mikään rahaa käyttänyt suuri kulttuuri ei voi kadota jäljettömiin jättämättä jälkeensä yhtä ainutta kolikkoa. Mikään miljoonia henkiä käsittänyt ja taistellut kulttuuri ei katoa jäljettömiin jättämättä mitään arkeologisia todisteita ja mitään jälkiä perimään. Smithin hieroglyfikäännökset on osoitettu täydelliseksi huijaukseksi. Ei totuuden sanominen ole panettelua!

Todellakin jätät puoliväliin tutkimukset. Uskot pureskelematta ilmiselvät valheet kuten hieroglyfi"käännökset". Malttaisit tutkia loppuun asti niin suomut tipahtaisivat silmiesi yltä ja näkisit totuuden.

Harmi että katkeroidut kritiikistä. Tämmöisistä asioista ei pitäisi lainkaan katkeroitua, vaan pitäsi kylmän viileästi keskittyä itse asioihin; ovatko ne totta vai ei. Ota minusta oppia, äläkä jää aina puolitiehen. Voisit vihdoin huomata tulleesi huijatuksi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Mikä on autenttista Jumalan työtä? Moninaintioppi? Virheelliset DNA- ja hieroglyfi-"tutkimukset"?

Smith ON OSOITETTU huijariksi. Mormonin kirja on satua. Mikään rahaa käyttänyt suuri kulttuuri ei voi kadota jäljettömiin jättämättä jälkeensä yhtä ainutta kolikkoa. Mikään miljoonia henkiä käsittänyt ja taistellut kulttuuri ei katoa jäljettömiin jättämättä mitään arkeologisia todisteita ja mitään jälkiä perimään. Smithin hieroglyfikäännökset on osoitettu täydelliseksi huijaukseksi. Ei totuuden sanominen ole panettelua!

Todellakin jätät puoliväliin tutkimukset. Uskot pureskelematta ilmiselvät valheet kuten hieroglyfi"käännökset". Malttaisit tutkia loppuun asti niin suomut tipahtaisivat silmiesi yltä ja näkisit totuuden.

Harmi että katkeroidut kritiikistä. Tämmöisistä asioista ei pitäisi lainkaan katkeroitua, vaan pitäsi kylmän viileästi keskittyä itse asioihin; ovatko ne totta vai ei. Ota minusta oppia, äläkä jää aina puolitiehen. Voisit vihdoin huomata tulleesi huijatuksi.
Sinähän tässä katkeroitunut olet ja levität panetteluja kirkosta. Jos nuo olisivat osoitettuja, niin kyllähän minäkin sen sitten myöntäisin. Ne on ihan yhtä hyvin osoitettuja kuin se, ettei Jumalaa ole olemassa; siis ei olenkaan osoitettuja, asiasta voi olla järkevästi kumpaa mieltä vaan.

Se sinun vikasi juuri on ja monen kriitikon, että esitetään väitteitä todistetuksi, vaikka ne ovat hyvin epämääräisiä todisteluja eivätkä kirkon tutkimusten mukaan pidä paikkaansa.

Jos esimerkiksi arkeologiassa ei jotain asiaa löydy, niin ei se voi olla vielä mikään todiste sen asian puuttumisesta historiassa. Sitä vaan ei ole vielä löydetty ja osattu yhdistää asioita. Amerikkahan on täynnä muinaisia raunioita muinaisista korkeakulttuureista. Pienistä kansoista ei välttämättä jääkään mitään suurempia jälkiä.

Kun uskoo tuommoisiin niin helposti jää pois oikealta uskon tieltä. Pitää käyttää uskon menetelmiä, rukousta jne. Ei Jumalastakaan ole sellaisia todisteita kuin maailma vaatii.
Olli.S kirjoitti:
Sinähän tässä katkeroitunut olet ja levität panetteluja kirkosta. Jos nuo olisivat osoitettuja, niin kyllähän minäkin sen sitten myöntäisin. Ne on ihan yhtä hyvin osoitettuja kuin se, ettei Jumalaa ole olemassa; siis ei olenkaan osoitettuja, asiasta voi olla järkevästi kumpaa mieltä vaan.

Se sinun vikasi juuri on ja monen kriitikon, että esitetään väitteitä todistetuksi, vaikka ne ovat hyvin epämääräisiä todisteluja eivätkä kirkon tutkimusten mukaan pidä paikkaansa.

Jos esimerkiksi arkeologiassa ei jotain asiaa löydy, niin ei se voi olla vielä mikään todiste sen asian puuttumisesta historiassa. Sitä vaan ei ole vielä löydetty ja osattu yhdistää asioita. Amerikkahan on täynnä muinaisia raunioita muinaisista korkeakulttuureista. Pienistä kansoista ei välttämättä jääkään mitään suurempia jälkiä.

Kun uskoo tuommoisiin niin helposti jää pois oikealta uskon tieltä. Pitää käyttää uskon menetelmiä, rukousta jne. Ei Jumalastakaan ole sellaisia todisteita kuin maailma vaatii.
Miksi ihmeessä minä olisin katkeroitunut? Smithin kirkko ei ole koskaan onnistunut huijaamaan minua. Jos ylipäänsä olisin katkeroitunut jostain, olisin katkeroitunut kusetettujen puolesta. Aikuiset käännynnäiset saavat syyttää lähinnä itseään, mutta moni raukka on kokenut kovan kohtalon syntymällä mormoniperheeseen.

Jos näkee jonkun olevan heikoilla jäillä tai menemässä heikoille jäille, jokainen vastuuntuntoinen ihminen varoittaa. Mnä en levitä panetteluja aan kerron tosiasioita.

> Jos esimerkiksi arkeologiassa ei jotain asiaa löydy, niin ei se voi olla vielä mikään todiste sen asian puuttumisesta historiassa.

Nyt olet täysin pihalla tieteellisen tutkimuksen perusteista. Negatiivista todistustaakkaa ei ole koskaan. Jos joku väittää Suomessa asustelean tai asustelleen menninkäisiä, kenelläkään ei ole velvollisuutta osoittaa, että niitä ei ole. Todistustaakka on yksinomaan sillä, joka väittää menninkäisiä olevan/olleen.

Muutamien viikinkien yhdestä ainoasta matkasta Kaspianmerelle on paljon arkeologisia todisteita. Smithin valtavista satuporukoista ei ole mitään. Jatketaan keskustelua sitten kun esität edes yhden oikea todisteen!

Jos joku väittää, että Suomeen on tullut kolme vuosituhatta sitten kiinalaisia, jotka ovat luoneet vaikkapa kymmenien tuhansien ihmisten poulaaton, siitä VÄISTÄMÄTTÄ jäisi jälkiä perimään. No, suomalaisten perimässä on jälkiä kiinalaisista, mutta se perimä ei ole tullut nopeasti kertaheitolla vaan pitkän ajan kuluessa ja sen tulemista voidaan nykykeinoin seurata hyvin ajoituksineen.

Smithin sadut voidaan sulkea helposti pois, vaikka todsitustaakkaa ei olekaan, koska Smithin satuporukoista ei ole ainuttakaan oikeaa todistetta, pelkästään satuja. Jopa mormonien pallopurkkiselitykset ja vastaaat keskittyvät selittelemään sitä, että miksi todisteita EI OLE.

Arkeologialla on vaikea huijata. Inkat yrittivät häivyttää jäljet itseään edeltäneestä moche-korkeakulttuurista, mutta eivät onnistuneet hämäämään nykytutkijoita.

"Uskon menetelmä" ei todellakaan ole luotettava tutkimaan esim. sitä, että ovatko viikingit purjehtineet Uuteen Seelantiin. Jos olisivat purjehtineet, siitä mitä ilmeisimmin olisi jälkiä. Kenenkään usko ei muuta satuja tosiasioiksi!
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi ihmeessä minä olisin katkeroitunut? Smithin kirkko ei ole koskaan onnistunut huijaamaan minua. Jos ylipäänsä olisin katkeroitunut jostain, olisin katkeroitunut kusetettujen puolesta. Aikuiset käännynnäiset saavat syyttää lähinnä itseään, mutta moni raukka on kokenut kovan kohtalon syntymällä mormoniperheeseen.

Jos näkee jonkun olevan heikoilla jäillä tai menemässä heikoille jäille, jokainen vastuuntuntoinen ihminen varoittaa. Mnä en levitä panetteluja aan kerron tosiasioita.

> Jos esimerkiksi arkeologiassa ei jotain asiaa löydy, niin ei se voi olla vielä mikään todiste sen asian puuttumisesta historiassa.

Nyt olet täysin pihalla tieteellisen tutkimuksen perusteista. Negatiivista todistustaakkaa ei ole koskaan. Jos joku väittää Suomessa asustelean tai asustelleen menninkäisiä, kenelläkään ei ole velvollisuutta osoittaa, että niitä ei ole. Todistustaakka on yksinomaan sillä, joka väittää menninkäisiä olevan/olleen.

Muutamien viikinkien yhdestä ainoasta matkasta Kaspianmerelle on paljon arkeologisia todisteita. Smithin valtavista satuporukoista ei ole mitään. Jatketaan keskustelua sitten kun esität edes yhden oikea todisteen!

Jos joku väittää, että Suomeen on tullut kolme vuosituhatta sitten kiinalaisia, jotka ovat luoneet vaikkapa kymmenien tuhansien ihmisten poulaaton, siitä VÄISTÄMÄTTÄ jäisi jälkiä perimään. No, suomalaisten perimässä on jälkiä kiinalaisista, mutta se perimä ei ole tullut nopeasti kertaheitolla vaan pitkän ajan kuluessa ja sen tulemista voidaan nykykeinoin seurata hyvin ajoituksineen.

Smithin sadut voidaan sulkea helposti pois, vaikka todsitustaakkaa ei olekaan, koska Smithin satuporukoista ei ole ainuttakaan oikeaa todistetta, pelkästään satuja. Jopa mormonien pallopurkkiselitykset ja vastaaat keskittyvät selittelemään sitä, että miksi todisteita EI OLE.

Arkeologialla on vaikea huijata. Inkat yrittivät häivyttää jäljet itseään edeltäneestä moche-korkeakulttuurista, mutta eivät onnistuneet hämäämään nykytutkijoita.

"Uskon menetelmä" ei todellakaan ole luotettava tutkimaan esim. sitä, että ovatko viikingit purjehtineet Uuteen Seelantiin. Jos olisivat purjehtineet, siitä mitä ilmeisimmin olisi jälkiä. Kenenkään usko ei muuta satuja tosiasioiksi!
Sinulla on ihan väärä käsitys miten muinaisia kulttuureja tutkitaan ja mikä on tieteen ja uskon suhde.
Olli.S kirjoitti:
Sinulla on ihan väärä käsitys miten muinaisia kulttuureja tutkitaan ja mikä on tieteen ja uskon suhde.
Sinulla se väärä käsitys on. Ensin pitää löytää jotain. Ei todellakaan niin, että ensin keksitään satu ja sen jälkeen selitellään naama punaisena, että miksi sadulle ei löydy lainkaan todisteita!

Tieteen ja uskon suhde on täysin selvä. Tieteelliset asiat on tutkittava tieteellisesti. Myös uskoa voidaan tutkia tieteellisesti, mutta tieteellisiä asioita ei voida tutkia uskomalla satuihin.
+Lisää kommentti
Meillä on Olli-kulta iso ero. Sinä olet kuin terveystietoinen ostelija, joka huomatessaan leipäpussin kyljessä sanan TÄYSJYVÄ, ostaa sen ja nielee pureksimatta. Minä luen myös pienellä painetun: "51% täysjyvävehnää, loput paskamöttöä". Jälkimmäisestä ihminen vain sairastuu. Kyseessä on siis pelkkä lain sallima kusetus. Sama on makaroneissa. 51% on yllättän suosittu osuus jotain ainesosaa... Hassuin kusetus oli leipäpussissa isolla: "100 PROSENTTINEN nautinto". Olli lukee vain sen ison tekstin ja kuvittelee loput.

Kerran tuote-esittelijä kehotti minua maistamaan kauraleipää. Luin pussin kyljestä, että siinä oli enemmän paskavehnää kuin kauraa ja ystävällisesti huomauttaen asiasta en edes maistanut. Sekin oli laillista huijausta. Samoin kauramakaronin nimellä olevissa saattaa olla suurempi osuus vehnää. Herukkamehussa runsain ainesosa saattaa olla sokeri, mutta se ei näy nimessä. Se näkyy ainesosien järjestyksessä siiä pienessä tekstissä. Sen pitäisi oikeastaan olla: "Herukalla (tai herukkaesanssilla) maustettua sokerivettä.

Hiljattain lääkärit valitsivat sokerin maailman eniten sairauksia aiheuttavaksi elintarvikkeeksi (kummaa, että se sellaiseksi lasketaan, siis raffinoitukin sokeri). Minä lopetin raffinoidun sokerin käytön jo neljä vuosikymmentä sitten, jolloin sitä mainostettiin mm: "sokeria luonnosta". Minä en viitsinyt odottaa neljää osikymmentä ja tuota lääkärien suorittamaa valintaa, koska en ollut kusetettavissa. Ja jo neljä vuosikymmentä sitten tiedettiin ihan hyvin, että kasvissyönti on terveellisempääkuin sekasyönti. Lihansyöjien tai lihateollisuuden kusetukset eivät purreet minuun.

Opettele Olli lukemaan mormonismista myös pienellä painetut, ei pelkästään mormonien suurikirjaimista uhoa. Äläkä syytä meitä sokerista ja muusta varoittelijoita panettelijoiksi.
2 VASTAUSTA:
Suuri ero. Minä uskon Jeesukseen ja hänen kirkkoonsa. Sinä olet uskonut kriitikkoihin liian aikaisin ja luopunut. Uskosi ei kestänyt koetusta. Nyt taistelet jo Siionia vastaan.
Olli.S kirjoitti:
Suuri ero. Minä uskon Jeesukseen ja hänen kirkkoonsa. Sinä olet uskonut kriitikkoihin liian aikaisin ja luopunut. Uskosi ei kestänyt koetusta. Nyt taistelet jo Siionia vastaan.
Suuri ero. Sinä luet sanan Täysjyvä ja uskot. Et välitä pienellä painetusta, koska se todistaa uskosi vastaan. Jos täysjyväleivässä on 51 % täysjyvää, silloin käytännössä puolet voi olla paskaa, kuten Limingan akan pierussa. Mutta sinä vain nielet. Tosin mormonismissa ei ole totuutta edes sen 51 %:n verran...

Mikä uskoni ei kestänyt koetusta? Smithin oppiin tutustuin yli kolmekymppisenä sellaisten ihmisten taholta, jotka itse olivat jo luopuneet uskosta. Tosin eivät kovin syvällä olleetkaan, mutta yksi kävi kasteella. Heti sen jälkeen hän kuitenki huomasi kusetuksen ja jäi epäaktiiviseksi.

Jos jostain olen luopunut niin korkeintaan ev.lut.uskosta, johon ehkä jossain määrin uskoin lapsena.

Eikä mihinkään kriitikoihin tarvitse uskoa, rttää, että ottaa asioista selvän ihan itse. Esim. tuohon pallopurkkijuttuun en nähnyt mitään kriitikoiden kommenttia, mutta kuin luin siitä mormonien OMISTA LÄHTEISTÄ, huomasin IHAN ITSE siitä täyden hölmöilyn.

En minä mitään Siiona vastaan taistele, vaan Smithin kusetuskirkkoa vastaan.
+Lisää kommentti
Pienellä painettu: ei saa liittyä Perkeleen kirkkoon, ei saa taistella Siionia vastaan. Erota saa, usko perustuu vapaaehtoisuuteen.
1 VASTAUS:
Jos kerran olet lukenut tuon pienellä painetun, miksi liityit Perkeeleen kirkkoon eli Smithin kirkkoon ja miksi taistelet Siionia (todellista lähimmäisenrakkautta) vastaan? Et siis uskonut lukemaasi pienellä painettua?
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Jatkuva panettelu

Täällä on muutama ihminen, jotka kehtaavat koko ajan haukkua Joseph Smithiä ja profeettoja milloin mistäkin, vaikka tietävät heidän perustaneen kirkon, jossa jäsenyysehtona on usko Kristukseen, parannus ja kasteelle meno. Ja kaikkia ihmisiä kehotetaan tekemään hyvää eikä pahaa.

Ja tutkimaan onko tämä Jumalasta vai puhuuko kirkko omiaan.

Jos ei usko samalla tavalla niin jättäisivät meidät edes rauhaan. Jokainen saa palvella Jumalaa omalla tavallaan tai olla palvelematta. Asiallinen kritiikki on toki paikallaan, jos emme huomaa jotain. Ja pitää muistaa että kaikki olemme puolivalmiita syntisiä ihmisiä. Täydellisiä vain siinä, jos olemme oikealla tiellä.

Meillä on iänkaikkinen evankeliumi julistettavana maailman kansoille ja sen me teemme. Jeesus johtaa tätä kirkkoaan. Pyhän Hengen ja pappeuden kautta. Näkyvästi sitten kun tulee takaisin ja polkaisee Öljymäen kahtia.

Kirkon sanoma on Jeesuksen sanoma. Tosi ja oikea. Jumalan Valtakunta on taas maan päällä ja saamme siitä olla onnellisia ja voimme liittyä siihen.

Toki Jumalan valtakunta on myös näkymätön pyhien yhteys, Isrselin valtio osittain ja kaikki oikeudenmukaisten yhteiskuntien oikeudenmukaiset virkamiehet, mutteivät he täysin tiedosta rooliaan. Kirkkomme tiedostaa ja osaa tehtävänsä Jeesuksen takaisintulon valmistamisessa. Se on myös Nooan arkki jokaiselle jäsenelleen tulevissa Ilmestyskirjan kauhuissa ja on monelle jo ollutkin sodissa ja katastrofeissa.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta