Vihreä fluoresoiva proteiini ja sen tuottamiseen käytettävä DNA-jakso

Kerro miksi tämä apina ei loista vaikka geeni siirrettiin onnistuneesti (joskin vain harva alkio selvisi).

https://www.sciencemag.org/news/2001/01/still-waiting-green-monkey

et siis osaa kertoa ROTta, pääsi on täysi potta

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerro miksi tämä apina ei loista vaikka geeni siirrettiin onnistuneesti (joskin vain harva alkio selvisi).

https://www.sciencemag.org/news/2001/01/still-waiting-green-monkey

Lue lisää

Koska geeni ei aktivoitunut. Se oli kyllä siirtynyt, kuten solujen värjääminen osoitti. En tiedä syytä, miksi ei tominut, mutta 2001 tekniikka oli vielä kehitteillä ja Andy oli ensimmäinen nisäkäs, mihin siirtoa yritettiin.

Seuraavassa biologi Ted Golosin kommentti uutiseen. Siitä saa käsityksen tutkimuksen merkityksestä:

"The birth of ANDi is the first demonstration that a primate egg can develop normally after being manipulated by routine gene transfer techniques. Transgenic primates won't be practical for most research, because transgenic mice are much easier to come by. But for questions that are difficult to study in rodents, such as aging, neurodegenerative diseases, immunology, and behavior, transgenic primates could prove a plus, Golos says."


Uutinen ei kuitenkaan taida evoluutiota kaataa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerro miksi tämä apina ei loista vaikka geeni siirrettiin onnistuneesti (joskin vain harva alkio selvisi).

https://www.sciencemag.org/news/2001/01/still-waiting-green-monkey

Lue lisää

Mitä kuvittelet tuollaisen esimerkin todistavan? Kyllähän sinulle on osoitettu esimerkkejä onnistuneista geeninsiirroista. Et kai kuvittele, että kun geeni jossain tapauksessa jääkin aktivoitumatta, että sitä myötä kaikki muut esimerkit vain katoavat, ja tällä voitaisiin allekirjoittaa päätön väitteesi siitä, etteivät geenit muka säätelisi ominaisuuksia?

Eli DNA ei tee mitään, ellei sitä ilmennetä. Käytännössä tämä tarkoittaa mitä? Mitkä mekanismit ja tekijät aiheuttavat DNA-jakson ilmentymisen, eli päätymisen transkriptioon?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Eli DNA ei tee mitään, ellei sitä ilmennetä. Käytännössä tämä tarkoittaa mitä? Mitkä mekanismit ja tekijät aiheuttavat DNA-jakson ilmentymisen, eli päätymisen transkriptioon?

Lue lisää

Miksi kyselet tyhmiä. Tietenkään DNA ei tee mitään, jos sitä ei ilmennetä. Mutta mikään epigeneesi tai muukaan ohjaus ei kykene luomaan sellaista innovaatiota, jota DNA ei mahdollista. Tästä on väännetty kymmeniä kertoja ja aina sinun pitää palata takaisin samaan jargoniin.

Joko olet löytänyt tutkimuksen, jonka mukaan immuunijärjestelmä kirjoittaa retrovirusten pätkiä genomiin?

agnoskepo kirjoitti:

Miksi kyselet tyhmiä. Tietenkään DNA ei tee mitään, jos sitä ei ilmennetä. Mutta mikään epigeneesi tai muukaan ohjaus ei kykene luomaan sellaista innovaatiota, jota DNA ei mahdollista. Tästä on väännetty kymmeniä kertoja ja aina sinun pitää palata takaisin samaan jargoniin.

Joko olet löytänyt tutkimuksen, jonka mukaan immuunijärjestelmä kirjoittaa retrovirusten pätkiä genomiin?

Lue lisää

No miten kuvittelet, että retrovirusjakso tekisi yhtään mitään, ellei sitä ilmennetä? Ja mikäpä muukaan sitä ilmentäisi kuin isäntäeliön omat mekanismit, joita ohjaa immuunipuolustusjärjestelmä.

Järjen käyttö on sallittua.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Eli DNA ei tee mitään, ellei sitä ilmennetä. Käytännössä tämä tarkoittaa mitä? Mitkä mekanismit ja tekijät aiheuttavat DNA-jakson ilmentymisen, eli päätymisen transkriptioon?

Lue lisää

Miksi et ymmärrä mistään mitään? On tiedetty jo kuutisenkymmentä vuotta että geenejä pitää ilmentää ja ilmentymistä pitää säädellä! Kukaan ei ole sen jälkeen väittänyt että geenit yksinään tekisivät vielä mitään. Mutta vaikka niitä kuinka säädellään ja muokataan niin se pohjimmainen informaatio löytyy DNA:sta!

>Mitkä mekanismit ja tekijät aiheuttavat DNA-jakson ilmentymisen, eli päätymisen transkriptioon?

Ilmentymiseen kuuluu paljon muutakin kuin transkriptio ja siihen liittyy vaikka kuinka paljon eri mekanismeja ja tekijöitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression

https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_gene_expression

yrsys kirjoitti:

Miksi et ymmärrä mistään mitään? On tiedetty jo kuutisenkymmentä vuotta että geenejä pitää ilmentää ja ilmentymistä pitää säädellä! Kukaan ei ole sen jälkeen väittänyt että geenit yksinään tekisivät vielä mitään. Mutta vaikka niitä kuinka säädellään ja muokataan niin se pohjimmainen informaatio löytyy DNA:sta!

>Mitkä mekanismit ja tekijät aiheuttavat DNA-jakson ilmentymisen, eli päätymisen transkriptioon?

Ilmentymiseen kuuluu paljon muutakin kuin transkriptio ja siihen liittyy vaikka kuinka paljon eri mekanismeja ja tekijöitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression

https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_gene_expression

Lue lisää

Voi sinun tietämättömyyttäsi. Juuri kaltaistesi pseudotieteen levittäjien takia ihmiset uskovat evoluutioon.

DNA on tarkoitettu pääasiassa RNA-molekyylien valmistamiseen. DNA:n epigeneettisiä ohjausmarkkereita ei tunneta kuin muutama, mutta RNA:ssa niitä voi olla yli 150 erilaista. Histonien epigeneettisiä markkereita on useita ja niiden kombinaatioita on miljoonittain, joten on naurettavaa väittää, että pohjimmainen informaatio löytyy DNA:sta. DNA on hyvin karkeaa digitaalista informaatiota joka ilman epigeneettistä säätelyä ja ohjausta ei tee yhtään mitään.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voi sinun tietämättömyyttäsi. Juuri kaltaistesi pseudotieteen levittäjien takia ihmiset uskovat evoluutioon.

DNA on tarkoitettu pääasiassa RNA-molekyylien valmistamiseen. DNA:n epigeneettisiä ohjausmarkkereita ei tunneta kuin muutama, mutta RNA:ssa niitä voi olla yli 150 erilaista. Histonien epigeneettisiä markkereita on useita ja niiden kombinaatioita on miljoonittain, joten on naurettavaa väittää, että pohjimmainen informaatio löytyy DNA:sta. DNA on hyvin karkeaa digitaalista informaatiota joka ilman epigeneettistä säätelyä ja ohjausta ei tee yhtään mitään.

Lue lisää

"Voi sinun tietämättömyyttäsi. Juuri kaltaistesi pseudotieteen levittäjien takia ihmiset uskovat evoluutioon."

Kirjoittaa henkilö, joka uskoo Nooan tulvaan, 6000 vuotta vanhaan Maahan ja puhuvaan aasiin.

" DNA on hyvin karkeaa digitaalista informaatiota joka ilman epigeneettistä säätelyä ja ohjausta ei tee yhtään mitään. "

Eikä epigeneettinen säätely tee mitään, mitä genomi ei mahdollista ääliö. Miten tuolla järjenjuoksulla on voinut valmistua opettajaksi, vai dementiako jo vaivaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No miten kuvittelet, että retrovirusjakso tekisi yhtään mitään, ellei sitä ilmennetä? Ja mikäpä muukaan sitä ilmentäisi kuin isäntäeliön omat mekanismit, joita ohjaa immuunipuolustusjärjestelmä.

Järjen käyttö on sallittua.

Lue lisää

"No miten kuvittelet, että retrovirusjakso tekisi yhtään mitään, ellei sitä ilmennetä?"

Retrovirusjaksot eivät pääsääntöisesti enää teekään mitään. Ne ovat miljoonien vuosien takaisten tartuntojen aiheuttamia virusten pätkiä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No miten kuvittelet, että retrovirusjakso tekisi yhtään mitään, ellei sitä ilmennetä? Ja mikäpä muukaan sitä ilmentäisi kuin isäntäeliön omat mekanismit, joita ohjaa immuunipuolustusjärjestelmä.

Järjen käyttö on sallittua.

Lue lisää

niin miten voidaan käyttää informaatiota mitä ei ole kuten olet vuosikaudet inttänyt...?

VoiSinuaTyperystä kirjoitti:

"Voi sinun tietämättömyyttäsi. Juuri kaltaistesi pseudotieteen levittäjien takia ihmiset uskovat evoluutioon."

Kirjoittaa henkilö, joka uskoo Nooan tulvaan, 6000 vuotta vanhaan Maahan ja puhuvaan aasiin.

" DNA on hyvin karkeaa digitaalista informaatiota joka ilman epigeneettistä säätelyä ja ohjausta ei tee yhtään mitään. "

Eikä epigeneettinen säätely tee mitään, mitä genomi ei mahdollista ääliö. Miten tuolla järjenjuoksulla on voinut valmistua opettajaksi, vai dementiako jo vaivaa.

Lue lisää

Voit siis tunkea genomiin ihan miten paljon DNA:ta haluat ja mutatoida sitä mielin määrin, eikä sillä ole mitään merkitystä (paitsi ehkä vieraana aineksena, jota solu hylkii), elleivät epigeneettiset tekijät ohjaa DNA-jaksoja transkriptioon. Mutaatioteoria osoittautuu evoluutiouskovaisten iltasaduksi. Teoriat geeniduplikaatioista ja niiden evoluutiota aikaansaamasta vaikutuksesta ovat pseudotieteellisiä satuja.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voit siis tunkea genomiin ihan miten paljon DNA:ta haluat ja mutatoida sitä mielin määrin, eikä sillä ole mitään merkitystä (paitsi ehkä vieraana aineksena, jota solu hylkii), elleivät epigeneettiset tekijät ohjaa DNA-jaksoja transkriptioon. Mutaatioteoria osoittautuu evoluutiouskovaisten iltasaduksi. Teoriat geeniduplikaatioista ja niiden evoluutiota aikaansaamasta vaikutuksesta ovat pseudotieteellisiä satuja.

Lue lisää

"Teoriat geeniduplikaatioista ja niiden evoluutiota aikaansaamasta vaikutuksesta ovat pseudotieteellisiä satuja. "

Osaat varmaan laittaa linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa tuo on todettu.
Olet säälittävä peelo. Kerronko sinulle, mikä on pseudotiedettä:
- 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus on väitteenä naurettava.
- Koko maapallon pinnan peittänyt Nooan tulva n. 4500 vuotta sitten on tarinanakin naurettava.
- Luomistaru on sisäisesti ristiriitainen esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnollinen tarina.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voit siis tunkea genomiin ihan miten paljon DNA:ta haluat ja mutatoida sitä mielin määrin, eikä sillä ole mitään merkitystä (paitsi ehkä vieraana aineksena, jota solu hylkii), elleivät epigeneettiset tekijät ohjaa DNA-jaksoja transkriptioon. Mutaatioteoria osoittautuu evoluutiouskovaisten iltasaduksi. Teoriat geeniduplikaatioista ja niiden evoluutiota aikaansaamasta vaikutuksesta ovat pseudotieteellisiä satuja.

Lue lisää

Ai niin. Selitähän, miksi viljelymaississa on viisi geeniä, jota villimuodossa ei ole?

EvoluutioRulettaa kirjoitti:

"Teoriat geeniduplikaatioista ja niiden evoluutiota aikaansaamasta vaikutuksesta ovat pseudotieteellisiä satuja. "

Osaat varmaan laittaa linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa tuo on todettu.
Olet säälittävä peelo. Kerronko sinulle, mikä on pseudotiedettä:
- 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus on väitteenä naurettava.
- Koko maapallon pinnan peittänyt Nooan tulva n. 4500 vuotta sitten on tarinanakin naurettava.
- Luomistaru on sisäisesti ristiriitainen esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnollinen tarina.

Lue lisää

Miljardien vuosien ikäinen maapallo on naurettava uskomus. Ei ole edes teoriassa mahdollinen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voit siis tunkea genomiin ihan miten paljon DNA:ta haluat ja mutatoida sitä mielin määrin, eikä sillä ole mitään merkitystä (paitsi ehkä vieraana aineksena, jota solu hylkii), elleivät epigeneettiset tekijät ohjaa DNA-jaksoja transkriptioon. Mutaatioteoria osoittautuu evoluutiouskovaisten iltasaduksi. Teoriat geeniduplikaatioista ja niiden evoluutiota aikaansaamasta vaikutuksesta ovat pseudotieteellisiä satuja.

Lue lisää

eli epigeneesi on osa genetiikkaa joka osaltaan ohjaa geenejä jotka määräävät fenotyypin ja näihin piirrustuksiin erilaisten prosessien kautta syntyvät muutokset ovat vastuussa muuntelusta ja evoluutiosta. tähähän koitat sanoa?

uskonnollinen paapatus liityy tähän millätavalla?

ghjkkghk kirjoitti:

Miljardien vuosien ikäinen maapallo on naurettava uskomus. Ei ole edes teoriassa mahdollinen.

Miljardien vuosien ikäinen maapallo on mitattu fakta, eikä siitä pääse mihinkään. Tällaisesta asiasta on sinänsä turhaa kiistellä, ja höpinäsi tämän asian teoreetttisesta mahdottomuudesta on naurettava, mutta kysynpähän kuitenkin, että miten mahdat perustella väitteesi? Jos nyt tämän pointin vuoksi unohdamme, että maapallon ikä on tosiaan mittaamalla todettu asia ja keskitytään vain siihen "teoriaan", niin selitäpä ihmeessä "teoriasi" valossa, miksi se olisi mahdoton. Ettei vaan käviskin taas niin kuten on käynyt aina ennenkin, että kreationisti puhuu mitä sylki suuhun tuo eikä osaakaan yhtään perustella väitettään. Tätä taustaa vasten voinen jo etukäteen todeta, että sinä ja sun teorias ja se siitä. Tosiasiassa sinulla nimittäin tuskin on mitään teoriaa, millä perustella yhtään mitään, kunhan intät vastaan kuin kakara, joka ei kuitenkaan tiedä kiistämästään asiasta mitään.

ghjkkghk kirjoitti:

Miljardien vuosien ikäinen maapallo on naurettava uskomus. Ei ole edes teoriassa mahdollinen.

4,6 miljardin vuoden ikäinen Maa on tieteellinen fakta. Radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden määrällä Maan ikä kyetään ajoittamaan. Mikään tieteellinen lähde ei tue alle 4,5 miljardin vuoden ikää Maalle.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voi sinun tietämättömyyttäsi. Juuri kaltaistesi pseudotieteen levittäjien takia ihmiset uskovat evoluutioon.

DNA on tarkoitettu pääasiassa RNA-molekyylien valmistamiseen. DNA:n epigeneettisiä ohjausmarkkereita ei tunneta kuin muutama, mutta RNA:ssa niitä voi olla yli 150 erilaista. Histonien epigeneettisiä markkereita on useita ja niiden kombinaatioita on miljoonittain, joten on naurettavaa väittää, että pohjimmainen informaatio löytyy DNA:sta. DNA on hyvin karkeaa digitaalista informaatiota joka ilman epigeneettistä säätelyä ja ohjausta ei tee yhtään mitään.

Lue lisää

koira älähti mihin kalikka kalahti? Hyvin yksiseliteisesti kerrottu mikä merkitys dna.lla on ja sinun epämääräinen kieroilu paljastui taas räikeästi. kiitos rot, teet arvokasta työtä palkastaessasi kreatinistien ja edustamasi uskonnollisen ryhmittymän moraalin ja intressit.

Silloin kun kognitiiviset vinoumat ovat riittävän voimakkaita kuten aloittajan tapauksessa on, niin tuollaista on sinänsä turhaa kysyä. Aloittaja on niin monta kertaa tässä vuosien varrella jäänyt kiinni silkasta vääristelystä ja valehtelusta, ettei toiminnan tahallisuus ole enää kyseenalaista. On varmaa, että hän tekee sen tahallaan syy tähän lienee se, ettei hän yksinkertaisesti piittaa siitä mikä on totta. Tuollainen on tyypillistä kaikenlaisille ideologisille kiihkoilijoille uskonnollisista fundamentalisteista poliittisiin ääriajattelijoihin, enkä tahdo oikein uskoa, että useimpien tapauksessa olisi enää mitään myönteistä kehitystä odotettavissa. Sellaiset valehtelijat ovat aina ajaneet itsensä ojasta allikkoon, kun eivät ole heti alussa voineet myöntää virheitään, vaan joutuvat aina vain tukalampaan tilanteeseen. Aloitajan ei tarvitse kuin teeskennellä, ettei hän ole jättänyt vastaamatta mihinkään oleellisiin kysymyksiin, koska hän kehtaa vastoin asiaintilaa vain väittää, että häneltä olisi kysytty vain asiattomia juttuja provokaation vuoksi. Kun on ylittänyt sen rajan, ettei enää piittaa miten asiat ovat niin miksi piittaisi sitten siitäkään, että jokaikinen tätä palstaa lukeva kyllä näkee miten asiat ovat, eivätkä ne erityisesti ole aloittajan kannalta kovin kehuttavia.

Keskustelin taannoin ihan livenä erään kreationistin kanssa, ja keskustelu sujui melko asiallisesti yleisesti ottaen. Silti huomasin, että täysin sama pelehtiminen tapahtuu kasvotustenkin, että kreationisti vain vaikenee kiusallisten kysymysten kohdalla ja vaihtaa sitten aihetta. Sekin kaava toteutui, että ensin keskustelu tukeutui jollain lailla tieteeseen, mutta lopulta se oli pelkkää uskonnollista julistusta (hänen osaltaan). Vaikka tapaamani henkilö oli vain tavallinen höppänä eikä välttämättä valehtelija, niin huomasin tuon saman periaatteessa epärehellisen taktiikan, että valikoidaan aihe sopivasti. Koska olen huomannut, että kreationistien ainoa lopullinen keino käydä näitä keskusteluja on se loputon "no entäs sitten tämä asia..."-tyyppinen väistely, niin keskustelu on lopulta turhaa. Kreationisti on ennalta päättänyt miten asiat muka ovat, ja hän vain valitsee niitä seikkoja, jotka näennäisesti tukisivat sitä ja välttelee kaikkea, mikä vetää maton alta koko hommalta. Jos kreationisti oikeasti ottaisi suoraselkäisesti kaiken kritiikin vastaan ja käsittelisi sen rehellisesti, niin pian hän ei enää olisi kreationisti.