Löydöt tukevat evoluutioteoriaa (Tiedevuosi)

Ja sitten tieteelliset referenssit väitteisiisi.
Lajeista yli 99 % on kuollut sukupuuttoon. Esitätkö, että Jumala loin noin miljardi eri lajia? Raamattu sanoo Aadamin nimenneen lajit. Jos yhden lajin nimeämiseen olisi kulunut 3 sekuntia, olisi Aadamin pitänyt nimetä lajeja yli 30 vuotta peräjälkeen yötä päivää ruokatunteja pitämättä.
Onko ajatus järkevän tuntuinen?

Hiilipussi on faktaa. Kallioperän ikä kyetään määritämään. Ei tarvita silminnäkijää.

M-O-V kirjoitti:

Ja sitten tieteelliset referenssit väitteisiisi.
Lajeista yli 99 % on kuollut sukupuuttoon. Esitätkö, että Jumala loin noin miljardi eri lajia? Raamattu sanoo Aadamin nimenneen lajit. Jos yhden lajin nimeämiseen olisi kulunut 3 sekuntia, olisi Aadamin pitänyt nimetä lajeja yli 30 vuotta peräjälkeen yötä päivää ruokatunteja pitämättä.
Onko ajatus järkevän tuntuinen?

Hiilipussi on faktaa. Kallioperän ikä kyetään määritämään. Ei tarvita silminnäkijää.

Lue lisää

"Ja sitten tieteelliset referenssit väitteisiisi.
Lajeista yli 99 % on kuollut sukupuuttoon. Esitätkö, että Jumala loin noin miljardi eri lajia?"

Jumala ei luonut miljardia lajeja, vaan evolutionistit ovat luoneet uusia lajeja. He ovat nimenneet eri lajeiksi eläimiä, jotka todellisuudessa ovat yksi laji, mutta joissa on tapahtunut vain lajinsisäinen muutos, jota evolutionistit virheellisesti kutsuvat evoluutioksi.

Eli kun järki loppuu, kielletään tosiasiat. Enpä muuta osannut kressuilta odottaakaan.

Osaat varmaan myös perustella tieteellisesti väitteesi Tiedevuoden hengessä.

M-O-V kirjoitti:

Eli kun järki loppuu, kielletään tosiasiat. Enpä muuta osannut kressuilta odottaakaan.

Osaat varmaan myös perustella tieteellisesti väitteesi Tiedevuoden hengessä.

Lue lisää

Ei evokeilla ole mitään jarkeä.

ghjkkghk kirjoitti:

Ei evokeilla ole mitään jarkeä.

Uskovainen uskoo ja inttää vastaan, ilman mitään todisteita.
Ymmärrän että harmittaa, kun todellisuus ei vastaa fantasiamaailmaasi.

"Valhetta."

Valehtelet itse. Eliöstön muuttuminen aikojen saatossa on kattavasti osoitettu ja sinä tiedät sen itsekin.

"Valhetta, 'todennäköisesti on pelkkää uskoa."

Ei ole vaan asiantuntijoiden perusteltu näkemys.

"Ei ola mitään ediocarakautta."

Ola? Ediacarakausi oli, ediocarakautta ei ollut. Mutta jos luulet pääseväsi näsäviisastelemaan toisille heidän kirjoitusvirheistään, niin opettele sitten itse kirjoittamaan. Toisaalta voi olla, että oletkin vain niin tyhmä, että et tiedä mikä ediacarakausi oli etkä edes ottanut selville, etkä näin ollen kuittaillut edes kirjoitusvirheestä vaan kunhan idioottimaisesti muutoin vain intit vastaan, mutta kämmäsit siinäkin.

"Kambrikausia ei ole."

Ei niin olekaan, vaan kambrikausi (yksikössä) oli.

"Kaikki nuo kaudet ovat valhetta."

Eivät ole, vaan ovat geologisessa stratigrafiassa esiintyviä aikayksiköitä.

"Nuokin kaudet on valhetta."

Eivät ole, vaan nekin ovat geologisen ajanlaskun kausia, jotka ovat stratigrafisesti osoitettavissa.

"Valhetta. Ne elivät ennen vedenpaisumusta ja niitä elää vieläkin."

Vedenpaisumusta ei ollut ja se olisi ollut fysikaalisesti mahdoton tapahtuma. Dinosauruksia toisiaan elää vieläkin lintuina, mutta kyllä dinosaurusten valtakausi kuitenkin päättyi liitukauden loppuun.

"Pelkkä oletus ei miljoonia vuosia ole."

Valehtelet. Miljooniakin vuosia on kulunut ja tämä on mitattavissa.

"Ei ole plioseenikautta. Apinat on luotu."

Pitää paikkansa, ettei plioseenikautta ole eikä ollut. Neogeenikaudella oli plioseenin epookki. Apinoiden kehittymisestä on todisteita, mutta luomisesta ei. Kehitys on totta, luominen vain uskoa.

"Kaikki tuo on pelkkää valhetta. Kaikki tutkimukset osoittaa että evoluutioon uskovat tutkijat kertoo valheita."

Valehtelet itse. Tiedämme, ettet pysty osoittamaan tuollaisia tutkimuksia, koska sellaisia ei ole.

Tietenkin kaikista kyseisistä kausista on tuhansia tieteellisiä todisteita.

M-O-V kirjoitti:

Tietenkin kaikista kyseisistä kausista on tuhansia tieteellisiä todisteita.

"Tietenkin kaikista kyseisistä kausista on tuhansia tieteellisiä todisteita."

Mainitse nimeltä joku henkilö, joka eli mainittuina geologisina kausina ja voi todistaa niiden olemassaolon?

Mark5 kirjoitti:

"Tietenkin kaikista kyseisistä kausista on tuhansia tieteellisiä todisteita."

Mainitse nimeltä joku henkilö, joka eli mainittuina geologisina kausina ja voi todistaa niiden olemassaolon?

Lue lisää

Nimeä sinä ensin henkilö, joka eli Maan luomisen aikaan toi todistaa sen tapahtumisen.

K/T rsja on havaittavissa monin paikoin maapallolla. Miksi kiistät osoitettavissa olevat faktat?

Etkö ole ikinä kuullut eroosiosta. Esimerkiksi kallioon uurtuneissa jokiuomissa on havaittavissa pitkiä ajanjaksoja.

M-O-V kirjoitti:

K/T rsja on havaittavissa monin paikoin maapallolla. Miksi kiistät osoitettavissa olevat faktat?

Etkö ole ikinä kuullut eroosiosta. Esimerkiksi kallioon uurtuneissa jokiuomissa on havaittavissa pitkiä ajanjaksoja.

Lue lisää

"Etkö ole ikinä kuullut eroosiosta. Esimerkiksi kallioon uurtuneissa jokiuomissa on havaittavissa pitkiä ajanjaksoja."

Jos eroosio olisi pyyhkinyt maakerroksia pois, niin mistä voit silloin tietää, että niitä kerroksia on koskaan ollut edes olemassa?

M-O-V kirjoitti:

K/T rsja on havaittavissa monin paikoin maapallolla. Miksi kiistät osoitettavissa olevat faktat?

Etkö ole ikinä kuullut eroosiosta. Esimerkiksi kallioon uurtuneissa jokiuomissa on havaittavissa pitkiä ajanjaksoja.

Lue lisää

Onhan ne pitkiä, tuhansia vuosia.

Mark5 kirjoitti:

"Etkö ole ikinä kuullut eroosiosta. Esimerkiksi kallioon uurtuneissa jokiuomissa on havaittavissa pitkiä ajanjaksoja."

Jos eroosio olisi pyyhkinyt maakerroksia pois, niin mistä voit silloin tietää, että niitä kerroksia on koskaan ollut edes olemassa?

Lue lisää

Juurikin niistä jokiuomista, hyvä mies. Joet leikkaavat kerrostumien läpi ja syvien kanjonien seinissä on suuri määrä eri ikäisiä kerrostumia.

Mark5 kirjoitti:

"Etkö ole ikinä kuullut eroosiosta. Esimerkiksi kallioon uurtuneissa jokiuomissa on havaittavissa pitkiä ajanjaksoja."

Jos eroosio olisi pyyhkinyt maakerroksia pois, niin mistä voit silloin tietää, että niitä kerroksia on koskaan ollut edes olemassa?

Lue lisää

Kivikerroksia siinä yleensä pyyhitään:

"..maakerroksia pois, niin mistä voit silloin tietää, että niitä kerroksia on koskaan ollut edes olemassa?"

Katsotaan jokikanjonin seinästä, mitä näkyy.

"Tiedevuoden hengessä argumenttien pitää perustua tieteeseen, ei uskontoon. "

Sekoitat oikean ja valhetieteen keskenään. Jos uskonnolla tarkoitat kristinuskoa, niin oikea tiede perustuu nimenomaan uskontoon.
Eli oikea tiede ja uskonto ovat yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on.

Mark5 kirjoitti:

"Tiedevuoden hengessä argumenttien pitää perustua tieteeseen, ei uskontoon. "

Sekoitat oikean ja valhetieteen keskenään. Jos uskonnolla tarkoitat kristinuskoa, niin oikea tiede perustuu nimenomaan uskontoon.
Eli oikea tiede ja uskonto ovat yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on.

Lue lisää

"Jos uskonnolla tarkoitat kristinuskoa, niin oikea tiede perustuu nimenomaan uskontoon. "

Jos näin olisi, uskoisimme Auringon, muiden tähtien, planeettojen ja Kuun kiertävän maata. Vasta 1992 paavi tunnusti, että kirkko oli kohdellut Galileita väärin.
Haluat näköjään takaisin keskiaikaan. Minä en.

Mark5 kirjoitti:

"Tiedevuoden hengessä argumenttien pitää perustua tieteeseen, ei uskontoon. "

Sekoitat oikean ja valhetieteen keskenään. Jos uskonnolla tarkoitat kristinuskoa, niin oikea tiede perustuu nimenomaan uskontoon.
Eli oikea tiede ja uskonto ovat yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on.

Lue lisää

Tiedeyhteisö päättää, mitä tiedettä oikeasti tehdään. Sinun jankutus "oikeasta tieteestä" on tuota ajatellen oikeastaan aika suloisen naiivia mutta myös aika säälittävää.

lt.yo kirjoitti:

Tiedeyhteisö päättää, mitä tiedettä oikeasti tehdään. Sinun jankutus "oikeasta tieteestä" on tuota ajatellen oikeastaan aika suloisen naiivia mutta myös aika säälittävää.

Tuo asenne on ainoa mahdollisuus, joka nuoren Maan kreationisteille jää. Luonnontieteet ovat kiistatta nuorten Maan kreationismin vastaisia. Jos YEC haluaa säilyttää uskonsa, hänen on pakko kieltää tiede.
Enemmän minua kummastuttaa ROT:n asenne. Vaikka ROT kykenisi kaatamaan evoluutioteorian, mihin hän ei tietenkään kykene, muut luonnontieteiden osa-alueet osoittaisivat hänen YEC uskonsa perättömäksi. Kuitenkin ROT yrittää epätaoivoisesti pitää yllä kuvaa omasta tieteellisyydestään. Mark5 on sentään rehellinen uskossaan.

M.O.V kirjoitti:

Tuo asenne on ainoa mahdollisuus, joka nuoren Maan kreationisteille jää. Luonnontieteet ovat kiistatta nuorten Maan kreationismin vastaisia. Jos YEC haluaa säilyttää uskonsa, hänen on pakko kieltää tiede.
Enemmän minua kummastuttaa ROT:n asenne. Vaikka ROT kykenisi kaatamaan evoluutioteorian, mihin hän ei tietenkään kykene, muut luonnontieteiden osa-alueet osoittaisivat hänen YEC uskonsa perättömäksi. Kuitenkin ROT yrittää epätaoivoisesti pitää yllä kuvaa omasta tieteellisyydestään. Mark5 on sentään rehellinen uskossaan.

Lue lisää

ROT haluaa esiintyä oman yhteisön suuntaan 'tiedeguruna', ei hänen jutuissa ole kuin satunnaisesti poimitut termit huijauksena tieteen suuntaan. Tuttuni (molekyylibiologi) joskus katsoi jotain juttua tältä palstalta, eikä hän tiennyt olisiko nauranut vai itkenyt. No hymähti kuitenkin.

M.O.V kirjoitti:

Tuo asenne on ainoa mahdollisuus, joka nuoren Maan kreationisteille jää. Luonnontieteet ovat kiistatta nuorten Maan kreationismin vastaisia. Jos YEC haluaa säilyttää uskonsa, hänen on pakko kieltää tiede.
Enemmän minua kummastuttaa ROT:n asenne. Vaikka ROT kykenisi kaatamaan evoluutioteorian, mihin hän ei tietenkään kykene, muut luonnontieteiden osa-alueet osoittaisivat hänen YEC uskonsa perättömäksi. Kuitenkin ROT yrittää epätaoivoisesti pitää yllä kuvaa omasta tieteellisyydestään. Mark5 on sentään rehellinen uskossaan.

Lue lisää

"Mark5 on sentään rehellinen uskossaan."

Yksikään kretu ei ole rehellinen. Se että Mark on johdonmukainen valheissaan ei tee hänestä rehellistä.

sgjklgkl kirjoitti:

"Mark5 on sentään rehellinen uskossaan."

Yksikään kretu ei ole rehellinen. Se että Mark on johdonmukainen valheissaan ei tee hänestä rehellistä.

Jos ihmisellä on sellainen henkinen vääristymä, että hän uskoo vakaasti asiaansa, ei häntä voi pitää valehtelijana. Valehteleminen vaatii tarkoituksellista vääristelyä. Jos joku vakaasti uskoo olevansa Napoleon, ei hän valehtele esitellessään itsensä Napoleonina. Hän on vaan pahasti harhainen.

Määrittelykysymys kirjoitti:

Jos ihmisellä on sellainen henkinen vääristymä, että hän uskoo vakaasti asiaansa, ei häntä voi pitää valehtelijana. Valehteleminen vaatii tarkoituksellista vääristelyä. Jos joku vakaasti uskoo olevansa Napoleon, ei hän valehtele esitellessään itsensä Napoleonina. Hän on vaan pahasti harhainen.

Lue lisää

Yrität tyypillistä uskisjuilaamista ja keksiä vakiintuneille termeille uusia merkityksiä. Valhe ei muutu todeksi vaikka sen esittäjä siihen uskoisikin.

Kretujen tapauksessa kyseessä on muutenkin patologinen valehtelu eli mytomania sillä heillä on kyllä tiedossa tosiasiat mutta siitä huolimatta he jatkavat valheidensa levittämistä.

Hienoa vinttikoirani Mark, että sinä vaan jaksat osoittaa teikäläisten typeryyttä ja juosta ateismin hyväksi ympäri rataasi. Olet ansainnut virtuaalisen rapsutuksen korvan takaa. Raps raps, hyvä poika!

räyhräyh1 kirjoitti:

Hienoa vinttikoirani Mark, että sinä vaan jaksat osoittaa teikäläisten typeryyttä ja juosta ateismin hyväksi ympäri rataasi. Olet ansainnut virtuaalisen rapsutuksen korvan takaa. Raps raps, hyvä poika!

Lue lisää

Tuollako todistit evoluution tuolla kyllä tunnustetaan oma tappio.

ghjkkghk kirjoitti:

Tuollako todistit evoluution tuolla kyllä tunnustetaan oma tappio.

Ei, vaan te kaksi annatte kreationismista ja kreationisteista niin ämpärityhmän kuvan, ettei kukaan ateisti kehtaisi sellaista maalailla.

JatkaSamaaRataa kirjoitti:

Ei, vaan te kaksi annatte kreationismista ja kreationisteista niin ämpärityhmän kuvan, ettei kukaan ateisti kehtaisi sellaista maalailla.

Käyt vaan häpäisemässä itsesi koska häviät joka keskustelun.

ghjkkghk kirjoitti:

Käyt vaan häpäisemässä itsesi koska häviät joka keskustelun.

Eihän sinun kanssasi voi edes keskustella. Juttusi on pelkkää lapsellista inttämistä. Et kyennyt argumentoimaan tieteellisesti yhteenkään aloituksen väitteistä. Pelkkää kakaramaista inttämistä.

Löydökset ovatkin nyt olemassa ja löydettävinä:

"Kukaan ei ollut miljoonia tai miljardeja vuosia sitten tekemässä mitään löydöksiä."

Tämä ei estä niitä olemasta miljardeja vuosia vanhoja.

"Mitään paleontologeja ei ole edes ollut olemassakaan kuin muutama sata vuotta."

Ei ollut, mutta paleontologien tutkimuskohteet kyllä olivat olemassa jo miljoonia ja jopa miljardeja vuosia sitten. Paleontologia on kiveen tallennettua tietoa.
Ajanmääritys niin pitkille ajoille perustuu tunnettuun ydinfysiikkaan, jonka toimivuudesta on valtava määrä näyttöä.

Jos näin olisi, uskoisimme yhä Auringon, muiden tähtien, planeettojen ja Kuun kiertävän maata. Vasta 1992 paavi tunnusti, että kirkko oli kohdellut Galileita väärin.
Haluat näköjään takaisin keskiaikaan. Minä en.


Toisaalta on hyvä, että jaksatte kommentoida. kukaan ateisti ei kehtaisi maalailla kreationismista noin tyhmää kuvaa. Nyt te teette sen ihan itse.

Jäi sana pois: "Tärkein fossiileista tehtävä havainto todellakin on se, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa ja vanhoja lajeja KATOAA ja uusia ilmaantuu."

Fossiileja ei tunnettu Darwinin aikana läheskään sitä määrää kuin nykyään. Ensimmäinen neandertalin fossiili löydettiin vasta kolme vuotta ennen lajien synty teoksen julkaisua ja sitä esitettiin omaksi lajikseen vasta Lajien synnyn julkaisemisen jälkeen. Eli ei ihme, ettei Darwin juurikaan kiinnittänyt huomiota fossiiliaineistoon.

Evoluutioteorian vahvuus on juuri siinä, että evoluutiosta todistavat useat toisistaan riippumattomat tutkimushaarat, joista paleontologia on vain yksi. Kun useilla erilaisilla tutkimussuunnilla päästään samaan lopputulokseen, on tuloksen oikeellisuus varsin vahvasti osoitettu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jäi sana pois: "Tärkein fossiileista tehtävä havainto todellakin on se, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa ja vanhoja lajeja KATOAA ja uusia ilmaantuu."

Uusia ei ilmaannu, älä valehtele. Itikka ja itikka ovat samaa lajia vaikka toinen lentää eri suuntaan.

hkgjfn kirjoitti:

Uusia ei ilmaannu, älä valehtele. Itikka ja itikka ovat samaa lajia vaikka toinen lentää eri suuntaan.

Näinhän se teidän kaatuiluseuran saarnaaja varmaankin väitti.

hkgjfn kirjoitti:

Uusia ei ilmaannu, älä valehtele. Itikka ja itikka ovat samaa lajia vaikka toinen lentää eri suuntaan.

Joo. Ja lintulajeja on tasan kolme, pikkulintu, isolintu ja vesilintu.

KressujenLajisto kirjoitti:

Joo. Ja lintulajeja on tasan kolme, pikkulintu, isolintu ja vesilintu.

Näistähän sitä muuntelulla saakin jo kaikki yli 9000 lajia.
Se surettaa, että liskolintu puuttuu. Mooses taisi uhrata viimeisen Araratilla suloiseksi tuoksuksi Jumalalle.

Tänne ovat jääneet vain kressujen pahnanpohjimmaiset, jotka eivät tajua edes hävetä totaalista tappiotaan. Tiedevuoden kaltaiset aloitukset menevät heidän kohdallaan hukkaan. On kuin puhuisi eskari-ikäisille suhteellisuusteoriasta.

"Ei savua ilman tulta, jotain vikaa evoluutioteoriassa on, koska on lukemattomia ihmisiä jotka eivät usko siihen ollenkaan."

Niin. Suomalaisistakin 8 %. ei usko lainkaan evoluutioon ja 11 % on evoluutiosta jokseenkin eri mieltä. Onko se todiste siitä, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa?

Suomalaisista 12 % on sitä mieltä, että tähdistä ennustaminen eli astrologia pitää joko varmasti tai todennäköisesti paikkaansa. Voidaanko tästä vetää johtopäätös, että tähdistä voi oikeasti ennustaa ihmisen kohtalon?

"Evoluutioteoria sitten ummistaa silmänsä sille toisiasialle, että Jumala loi alussa kaikkien eliöiden alkumuodot"
Kyseessä ei ole tosiasia, vaan uskomuksellinen väite, jolle ei ole muuta näyttöä kuin uskonnolliset kirjoitukset.

"Evoluutioteoria sitten ummistaa silmänsä sille toisiasialle, että Jumala loi alussa kaikkien eliöiden alkumuodot, itse kunkin lajinsa mukaan niinkuin Raamattu sanoo."

Kuten aloituksesta ilmeni, lajisto on muuttunut jatkuvasti. Tämän prosessin todisteet ovat kiveen talletettuja ja kiistattomia. Miten Raamattuun uskovat selittävät kyseiset muutokset?

kjhkkhjkh kirjoitti:

"Evoluutioteoria sitten ummistaa silmänsä sille toisiasialle, että Jumala loi alussa kaikkien eliöiden alkumuodot, itse kunkin lajinsa mukaan niinkuin Raamattu sanoo."

Kuten aloituksesta ilmeni, lajisto on muuttunut jatkuvasti. Tämän prosessin todisteet ovat kiveen talletettuja ja kiistattomia. Miten Raamattuun uskovat selittävät kyseiset muutokset?

Lue lisää

Kreationismi sitten ummistaa silmänsä sille tosiasialle, että Maa on miljardeja vuosia vanha.

"Ei savua ilman tulta, jotain vikaa evoluutioteoriassa on, koska on lukemattomia ihmisiä jotka eivät usko siihen ollenkaan."

Eikö tuolla logiikalla juutalaisissa ole jotain vikaa kun niin moni ihminen heitä vihaa tai suhtautuu heihin epäillen? Astrologiassa saattaa olla jotain perää kun siihen niin laajasti uskotaan? Eikö niin?

Keskeistä on se, MIKSI evoluutioteoriaan ei uskota. Käytännössä ainoa syy on se, että evoluutioteoria ei sovi epäilijän uskonnollisiin uskomuksiin. Tieteellistä, havaintoihin perustuvaa kritiikkiä evoluutioteorian perusperiaatteita kohtaan ei juuri ole ollut enää sataan vuoteen.

Puhe Jumalan luomista alkumuodoista on tyhjien tynnyrien kolinaa, kun uskovaiset eivät mitenkään osaa kuvata sitä, miten muka pystyisimme erottamaan sen, mitkä ovat näitä "erikseen luotuja" ja mitkä ovat yhteisistä kantamuodoista kehittyneitä lajeja.

Usein uskovat turvautuvat evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan (tai kladistiikkaan) määritellessään "kantalajeja". Tyypillisesti taksonominen suku mainitaan ryhmäksi joka on kehittynyt samasta kantalajista. Esimerkiksi talitiaiset (suku Parus), johon kuuluu keidastiainen, talitiainen, tuhkatalitiainen ja vihertalitiainen. Ne ilmiselvästi muistuttavat toisiaan ja käsittääkseni myös periaatteessa voivat risteytyä keskenään.

Seuraava taso on sitten tiaiset (heimo Paridae), johon kuuluu jo kymmeniä lajeja joista jotku myös risteytyvät keskenään, mutta eivät enää läheskään kaikki. Heimon eri suvut ovat jotkut lähempää, jotkut etäisempää sukua keskenään. Muista varpuslinnuista (lahko Passeriformes, 5000 lajia) on taas joitain tiaisia geneettisesti lähempänä olevia heimoja (esimerkiksi pyrstötiaiset) ja etäämpänä olevia lahkoja (esimerkiksi varislinnut, heimo Corvidae).

Mitkä ovat siis vaikkapa tiaisten (heimo Paridae) luodut "kantalajit" ja millä perusteella juuri ne?

Nikkivoroilmoitus

Kommentti osoittaa kiistatta sen, että kreationistit varastavat toisten nikkejä ja valehtelevat räävittömästi varastetun nikin kautta.

Kyseessä on tietenkin Shanghain kirkkoyliopiston päiväunissaan käynyt todellinen tiedemies Jyri, joka on tutkinut koralliriuttojen kultakaloja ja on huomattavan kiinnostunut miesten peräaukoista.

LääkkeetTaasOttamatta kirjoitti:

Kommentti osoittaa kiistatta sen, että kreationistit varastavat toisten nikkejä ja valehtelevat räävittömästi varastetun nikin kautta.

Kyseessä on tietenkin Shanghain kirkkoyliopiston päiväunissaan käynyt todellinen tiedemies Jyri, joka on tutkinut koralliriuttojen kultakaloja ja on huomattavan kiinnostunut miesten peräaukoista.

Lue lisää

Kyseessä itse asiassa oli sellainen fantasiapaikka kuin 'Sanghai', ei siis Shanghai joka on kaupunki Kiinassa.

Joku ajattelee että Jyri on niin tyhmä ettei osaa tavata vieraita nimiä, toiset spekuloi että näin Jyri rehdisti tunnusti kyseessä olevan fantasian.

"Ikinä ei ole havaittu mitään lajiutumisia."

Lajiutumisen voi havaita kerrassaan helposti, esimerkiksi:

Galeopsis pubescens, karvainen pillike (kromosomiluku 8) ja Galeopsis speciosa,
kirjopillike (kromosomiluku 8), Kun kummankin kromosomiluvut kahdennetaan ja tulokset risteytetään, saadaan galeopsis tetrahit, karheapillike (kromosomiluku 32). Sen voi tehdä kokeellisesti ja sitä tapahtuu luonnossa myös.

Karheapillike on selvästikin oma laijinsa koska ei risteydy jälkeläisiä tuottaen muiden kuin itsensä kaltaisten kanssa.

Samanlaisia esimerkkejä on muitakin. Eikö tuo ole lajiutumista mielestäsi, miksi?

"Sukupuuttoja on kyllä havaittu paljonkin ja niitähän tapahtuu koko ajan mutta kas kummaa, mistään ei ikinä putkahda uusia lajeja tilalle! "

K/T rajan alapuolella ei ole ainuttakaan suurikokoista nisäkästä. Nyt niitä on paikoitellen niin, että sarvet yhteen kolkkaa. Sotii pahasti väitettäsi vastaan.
Ihminenkin ilmestyi nykymuotoisena vasta n. 200 000 tai korkeintaan 300 000 vuotta sitten. Vanhimmat fossiilit ovat useimmiten heidelbergensisin ja sapiensin välimuotoja.

vuonna 2019 Suomesta löytyy näin tyhmiä ihmisiä.

eivoiollatottaettä kirjoitti:

vuonna 2019 Suomesta löytyy näin tyhmiä ihmisiä.

Suomessa on uskonnollisia lahkoja, joissa oma kriittinen ajattelu on kiellettyä. Osa näistä todennäköisesti on älykyysosamäärältään matalalla tasolla, mutta älylliseen epärehellisyyteen voi sortua fiksumpikin ihminen tiukan uskonnollisen liikkeen painostamana.
Nimimerkillä: kokemustakin on.

agnoskepo kirjoitti:

Suomessa on uskonnollisia lahkoja, joissa oma kriittinen ajattelu on kiellettyä. Osa näistä todennäköisesti on älykyysosamäärältään matalalla tasolla, mutta älylliseen epärehellisyyteen voi sortua fiksumpikin ihminen tiukan uskonnollisen liikkeen painostamana.
Nimimerkillä: kokemustakin on.

Lue lisää

Osa mistä? Lahkolaisista keskimäärin vai yksilöistä?
Kreationistilahkoissa keskimääräinenkin ÄO on ainakin tältä palstalta saadun kuvan mukaan todella heikoissa kantimissa. Vaikka johdossa olisi kuinka fiksua porukka (mitä epäilen suuresti), niin se ei kompensoi näiden aakkospuurojen, Looooogisesti höpöttäjien, Mark viitosten tasoa kuin pieneltä osin. Tällä palstalla aktiivisesti kirjoittavista kreationisteista saa kuvan, että he asustavat kehitysvammaisten palvelutalossa tai jossain vastaavassa laitoksessa.