Evoluutio teoria on vain teoria vailla todisteita.

Olen yrittänyt julkaista tätä kirjoitustani useita kertoja evoluutiopalstalla, ja aina tämä poistetaan. Muutama kiperä kysymys johon evoluutio-uskovaiset eivät kykene vastaamaan:

1. Kuinka ensimmäinen elävä solu muodostui pelkästään epäorgaanisessa liemessä siihen pisteeseen, että alkoi elää? Tuolla hetkellä siinä nimittäin täytyi olla 1) Solukalvo, 2) tuma, 3) mitokondrioita sekä solulimassa, että tumassa 4) ribosomi, 5) DNA, joka sisälsi tiedon näiden solunosien rakentamiseksi ja toimintaohjeet niiden toimimiseksi, 6)RNA, joka kopioi ja kuljetti informaatiota DNA:sta, sekä lukemattomia muita tekijöitä.

2) Tuon solun ulkopuolella täytyi olla jo valmiiksi epigeneettinen ohjausjärjestelmä, joka alkoi välittömästi ohjata DNA:sta kopioitavaa informaatiota. Tämän järjestelmän, jolla on kattonimenä epigenetiikka, rakennus- ja toimintaohjeet olivat DNA:ssa.

3) Lisäksi tämän kaiken ympärillä täytyi olla eliö, joka tuotti solulle happea ja glukoosia.

Ei siis ollut niin, että olisi ollut vain ensimmäinen solu, vaan ensimmäinen eliö, jonka täytyi olla täysin valmiiksi täysin sattumalta rakentunut, että kaikki oli siinä kunnossa, että se olisi voinut alkaa elää.

Lisäksi, mitä tuo eliö (no, ajattele solua, jos eliö on liian hankala) käytti ravinnokseen epäorgaanisessa maailmassa?

Kun olet päässyt näistä selville, voit miettiä, kuinka suvullinen lisääntyminen olisi voinut alkaa täysin sattumalta (ja miksi ihmeessä? Mitä selviytymisetua se tarjosi, mitä jakautuminen ei antanut?)

Mistä päästään solun kopioitumiseen. Jos solu (jonka sisäinen rakenne vastaa suurkaupunkia) keksii jakautua, eli kopioida jokaisen osansa toimintaohjeineen), niin kuinka tuo pystyi alkaa tapahtumaan, ihan vain sattumalta?
2
Ilmoita


Tuo kaveri edustaa litteän maan uskoa ja muitakin harhaoppeja ja haluaa vain saada uskottavuutta noilla kirjoituksillaan niille opeille ja seuraajia eksytyksille. Vaikka siis argumentit tuossa kirjoituksessa ovatkin oikeita niin olkaa tarkkana ettette tule eksytetyiksi.
4 VASTAUSTA:
Ne argumentit olivat kirjoituksessaan aivan päin helvettiä eikä asialla ole mitään tekemistä sen kanssa, että hän saattaa olla littäenmaanhörhökin. Otetaan ne hörhöilyt hörhöily kerrallaan eikä piitata siitä mihin muuhun hörhöilyn joku hörhö uskoo. Uskothan sinäkin vaikka mitä hörhöilyä, mutta uskosi on uskoasi, vaan argumenttivirheistäsi sinut silti tunnetaan.
Ateistit uskoo litteään maahan koska tekevät litteitä maailmankarttoja. Kristityillä on pallokartta.
Kaaos24 kirjoitti:
Ne argumentit olivat kirjoituksessaan aivan päin helvettiä eikä asialla ole mitään tekemistä sen kanssa, että hän saattaa olla littäenmaanhörhökin. Otetaan ne hörhöilyt hörhöily kerrallaan eikä piitata siitä mihin muuhun hörhöilyn joku hörhö uskoo. Uskothan sinäkin vaikka mitä hörhöilyä, mutta uskosi on uskoasi, vaan argumenttivirheistäsi sinut silti tunnetaan.
Te ette osanneet ottaa kantaa asialliseen ja erittäin hyvin argumentoituun aloitukseen, vaan aloitte höpöttää jostain litteästä maasta. Herätkää jo! Mikä teitä vaivaa? Eikö tosiaan totuus saa teitä järkiinne???
Kysyväinen kirjoitti:
Te ette osanneet ottaa kantaa asialliseen ja erittäin hyvin argumentoituun aloitukseen, vaan aloitte höpöttää jostain litteästä maasta. Herätkää jo! Mikä teitä vaivaa? Eikö tosiaan totuus saa teitä järkiinne???
Älä jauha paskaa. Tästä ketjusta löytyy jo eilispäivän päiväyksellä mm. meikäläiseltä niin asiallinen kannanotto aloitukseen kuin mitä se ansaitsee. Jos et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi etkä halua opetella, niin hanki joku muu harrastus kuin tyhjänpäiväinen höpöttäminen netissä.
+Lisää kommentti
Ei ole olemassa mitään "evoluutio-uskovaisia", joten ei ole mikään ihme, etteivät sellaiset ilmaannu vastaamaan kysymyksiisi. Mikäli olet julkaissut aloituksesi tuolla samalla otsikolla, niin reaktio on kutakuinkin voinut olla, että "lukematta roskaa". Nimittäin tuollainen otsikointi jo kertoo, ettei otsikoija tiedä keskustelemastaan asiasta yhtään mitään. En ihmettelisi, jos joku lähetyttää roskakoriin moisen sisällön.

Asiahan on tällä tavalla, että tieteessä teoriat ovat parhaita mahdollisia selityksiä HAVAINNOILLE. Kyse on siis siitä, että jotain on havainnoitu ja sitten kerrotaan mistä niissä havainnoissa näyttäisi olevan kyse. Ei niitä tarvitse mitenkään "todistaa". Tieteessä ei "todisteta" vaan tieteessä selitetään. "Teoria vailla todisteita" on siis semanttisesti tyhjänpäiväinen hihhulihuudahdus, millä ei ole argumentoinnin kannalta mitään merkitystä.

Kohta 1 ei koske evoluutioteoriaa, koska evoluutioteorassa ei käsitellä elämän syntyä. On aivan sama vaikka elämän olisi saanut aikaan iso kosminen perseenreikä; sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että havaittu elämä käyttäytyy niin, että siinä tapahtuva perimämuuntelu altistuu luonnonvalinnalle, mikä on johtanut eliömaailman monimuotoisuuteen. Myöskään kohta 2 ei millään tavalla kyseenalaista havaittua evoluutiota, josta juuri kerroin.

Kohdassa 3 olet jo aivan pihalla maapallon historiasta. Ensimmäiset solut eivät tarvinneet vapaata happea, vaan vapaa happi oli niille myrkkyä. Glukoosista en osaa sanoa mitään kun en ole perehtynyt milloin se on biokemiallisesti merkittäväksi noussut, mutta nuo ensimmäiset organismit, ilmeisesti jonkinlaiset arkeonit olivat kai jonkinlaiseen pelkistämiseen perustuvia olioita, joten tuskin glukoosi oli oleellista siinä. Taitaa glukoosi kuulua jonkinlaiseen fotosynteesin jälkeiseen elämään, ei suinkaan noille varhaisimmille olioille.

Ongelmasi on sama kuin monilla kreationisteilla, että et tiedä mitä mikäkin tarkoittaa ja miten mikäkin liittyy mihinkin. Kysymyksesi 1 ja 2 koskevat solujen ilmaantumista ja kehitystä, mutta niitä koskevat aukot tiedossa eivät millään tavalla kumoa jo tehtyjä havaintoja kaikesta muusta evolutiosta, eli eliömaailman monimuotoistumisesta perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Tämä ei jotenkin mene kreationisteille kaaliin millään, ja onkin pakko todeta, että he taitavat olla jotenkin täysin kaheleita, tai sitten aivan äärimmäisen epärehellisiä myöntääksen, että he vain jauhavat paskaa teeskennelläkseen, että heidän luomissatunsa tulisi ottaa kirjaimellisesti, koska he hölmöinä ovat menneet ottamaan, eivätkä nyt tiedä miten päin pitäisi olla kun kukaan täysjärkinen ei enää usko sellaiseen, ainakaan kirjaimellisesti.
1
Ilmoita
"Kuinka ensimmäinen elävä solu muodostui pelkästään epäorgaanisessa liemessä siihen pisteeseen, että alkoi elää? "

Kukaan ei tiedä vielä miten elämä syntyi, eikä sillä ole väliä. Evoluutioteorian kannalta miten elämä syntyi on merkityksetön.
6 VASTAUSTA:
Evoluutiouskonnossa saa täydet pisteet vastaamalla kysymykseen emme tiedä eikä kukaan tiedä :)
Kuitenkin se on fakta että niin tapahtui :D Ja sitten se emme tiedä fakta tarkentuu kaukaisemmaksi emme tiedä faktaksi ja ja syntyy uusi scifinovelli. Otsikolla melkein tiedämme sen mitä kukaan ei koskaan tiedä.
Loogisestiiiiiiiiiiii kirjoitti:
Evoluutiouskonnossa saa täydet pisteet vastaamalla kysymykseen emme tiedä eikä kukaan tiedä :)
Kuitenkin se on fakta että niin tapahtui :D Ja sitten se emme tiedä fakta tarkentuu kaukaisemmaksi emme tiedä faktaksi ja ja syntyy uusi scifinovelli. Otsikolla melkein tiedämme sen mitä kukaan ei koskaan tiedä.
"Evoluutiouskonnossa saa täydet pisteet vastaamalla kysymykseen emme tiedä eikä kukaan tiedä"

Edelleenkään mitään "evoluutiouskontoa" ei ole olemassa missään muualla kuin kreationistien argumentointivirheissä, joissa ironisesti myönnetään kreationismi uskonnoksi yrittämällä vetää evoluution hyväksyminen tapahtuvana tosiasiana samalle tasolle. Lapsellisesti kreationisti siis vahingossa myöntää tietävänsä, että hänen edustamaansa uskontoa pidetään yleisesti epäuskottavana.

On lisäksi todella törkeä ja idioottimainen tapa tuo, että tehdään pilkkaa sen myöntämisestä, ettei jotain tiedetä. Kun muinaiset vuohipaimenet ihmettelivät luonnonilmiöitä, niin tietämättömyydessään ja inhimillisessä röyhkeydessään he kuvittelivat tietävänsä ja väittivät niin.

Sen takia jotkut älylliseen pimentoon jääneet tänäkin päivänä vielä kuvittelevat tietävänsä kosmoksesta jotain sellaista mitä kukaan ei tiedä - kuten kreationistit, jotka väittävät tietävänsä maailman olevan juuri heidän kaatumaseurallaan saarnatun version mukaan luotua KIRJAIMELLISESTI. Ja sinun mielestäsi tämä on parempi kuin myöntää, ette tiedä.

"Kuitenkin se on fakta että niin tapahtui"

Vääristelet. Kun sanotaan, ettei tiedetä miten jokin asia on tapahtunut, niin se on vain kannanotto siihen, että MITEN, eikä siihen, että onko jotain tapahtunut ollenkaan. Tiedämme, ettei elämää ole ollut aina koska sitä ei ole voinut olla aina johtuen siitä missä tilassa universumi ja esim. planeettamme on ollut. Sitten elämää on ilmaantunut. Se on siis alkanut jossain jollain tavalla, emm vain tarkallen tiedä miten. Mikä tässä on ongelma? No sinulle se, ettei sen uskota yleisemmin tapahtuneen lattioilla sätkiessäsi hourimallasi tavalla.

"Ja sitten se emme tiedä fakta tarkentuu kaukaisemmaksi emme tiedä faktaksi ja ja syntyy uusi scifinovelli."

Ja sitten mentiin sanahelinän puolelle kun kreationisti ei oikein osannutkaan perustella tarkemmin, että miksi olisi väärin myöntää, ettei jotain tiedetä. Kreationisti ei osannut selittää sitä varmaan samasta syystä kuin miksi hän ei pysty ymmärtämään, ettei abiogeneesissa tosiaan ole kyse evolutioteoriasta eikä toisinpäin. Niin, kysehän on siitä, ettei kreationisti tiedä mitään siitä mistä on puhuvinaan eli siitä, miten tieteessä toimitaan ja mitä kaikkea tieteelliset teoriat koskevat tai eivät koske.

"Otsikolla melkein tiedämme sen mitä kukaan ei koskaan tiedä."

Mutta onneksi Perskytäjän helluntailaihörhöilyissä "todistettiin väkevästi" luominen sekoilemalla Pyhän hengen johdatuksella lattialla. Ja samaan aikaan lapset ihmettelivät miksi toisinaan niin normaalisti arjesta selviytyvät vanhemmat käyttäytyvät pelkän teeskentelyn ja joukkohurmoksen takia kuin vaikeavammaiset tai todella överiksi psykedeelikokemuksensa vetäneet. Ja tuollaisilla elkeillä tullaan v*ttuilemaan niille, jotka sentään tietävät mistä täällä oikeasti puhutaan.
Kaaos24 kirjoitti:
"Evoluutiouskonnossa saa täydet pisteet vastaamalla kysymykseen emme tiedä eikä kukaan tiedä"

Edelleenkään mitään "evoluutiouskontoa" ei ole olemassa missään muualla kuin kreationistien argumentointivirheissä, joissa ironisesti myönnetään kreationismi uskonnoksi yrittämällä vetää evoluution hyväksyminen tapahtuvana tosiasiana samalle tasolle. Lapsellisesti kreationisti siis vahingossa myöntää tietävänsä, että hänen edustamaansa uskontoa pidetään yleisesti epäuskottavana.

On lisäksi todella törkeä ja idioottimainen tapa tuo, että tehdään pilkkaa sen myöntämisestä, ettei jotain tiedetä. Kun muinaiset vuohipaimenet ihmettelivät luonnonilmiöitä, niin tietämättömyydessään ja inhimillisessä röyhkeydessään he kuvittelivat tietävänsä ja väittivät niin.

Sen takia jotkut älylliseen pimentoon jääneet tänäkin päivänä vielä kuvittelevat tietävänsä kosmoksesta jotain sellaista mitä kukaan ei tiedä - kuten kreationistit, jotka väittävät tietävänsä maailman olevan juuri heidän kaatumaseurallaan saarnatun version mukaan luotua KIRJAIMELLISESTI. Ja sinun mielestäsi tämä on parempi kuin myöntää, ette tiedä.

"Kuitenkin se on fakta että niin tapahtui"

Vääristelet. Kun sanotaan, ettei tiedetä miten jokin asia on tapahtunut, niin se on vain kannanotto siihen, että MITEN, eikä siihen, että onko jotain tapahtunut ollenkaan. Tiedämme, ettei elämää ole ollut aina koska sitä ei ole voinut olla aina johtuen siitä missä tilassa universumi ja esim. planeettamme on ollut. Sitten elämää on ilmaantunut. Se on siis alkanut jossain jollain tavalla, emm vain tarkallen tiedä miten. Mikä tässä on ongelma? No sinulle se, ettei sen uskota yleisemmin tapahtuneen lattioilla sätkiessäsi hourimallasi tavalla.

"Ja sitten se emme tiedä fakta tarkentuu kaukaisemmaksi emme tiedä faktaksi ja ja syntyy uusi scifinovelli."

Ja sitten mentiin sanahelinän puolelle kun kreationisti ei oikein osannutkaan perustella tarkemmin, että miksi olisi väärin myöntää, ettei jotain tiedetä. Kreationisti ei osannut selittää sitä varmaan samasta syystä kuin miksi hän ei pysty ymmärtämään, ettei abiogeneesissa tosiaan ole kyse evolutioteoriasta eikä toisinpäin. Niin, kysehän on siitä, ettei kreationisti tiedä mitään siitä mistä on puhuvinaan eli siitä, miten tieteessä toimitaan ja mitä kaikkea tieteelliset teoriat koskevat tai eivät koske.

"Otsikolla melkein tiedämme sen mitä kukaan ei koskaan tiedä."

Mutta onneksi Perskytäjän helluntailaihörhöilyissä "todistettiin väkevästi" luominen sekoilemalla Pyhän hengen johdatuksella lattialla. Ja samaan aikaan lapset ihmettelivät miksi toisinaan niin normaalisti arjesta selviytyvät vanhemmat käyttäytyvät pelkän teeskentelyn ja joukkohurmoksen takia kuin vaikeavammaiset tai todella överiksi psykedeelikokemuksensa vetäneet. Ja tuollaisilla elkeillä tullaan v*ttuilemaan niille, jotka sentään tietävät mistä täällä oikeasti puhutaan.
Siis evouskonnossahan evogururahastajien oppimattomilta rosvoaminen epätotuuksia faktoina esittäminen on ollut ikiaikainen totuus.

Sopii tutustua evoluutioteoriauskomusten historiaan, silloin näet sen kyseessä on vain ikiliikkuja tiede jota tieteen edistymiseksi väitetään aivottomille evoille vaikka totuus on se että yhdet esittävät jatkuvasti uusia evouskomuksia jotka ihan satavarmasti joku kohta valheelliseksi toteaa.
Mutta evomdia on havainnut tässä bisneksen paikan kun voi puhua ihan mitä tahansa roska-dna-evoluutiojäämä-skeidaa asioista joita ei vielä tunneta. No nyt tuokin tiedetään. Aikaahan siihen meni ja sinä aikana evomedia pesi siinä paljon hynää evomassoilta taskuihinsa.

Mutta eihän evomassa ikinä tätä faktaa opi.
evoteiosaaajatella kirjoitti:
Siis evouskonnossahan evogururahastajien oppimattomilta rosvoaminen epätotuuksia faktoina esittäminen on ollut ikiaikainen totuus.

Sopii tutustua evoluutioteoriauskomusten historiaan, silloin näet sen kyseessä on vain ikiliikkuja tiede jota tieteen edistymiseksi väitetään aivottomille evoille vaikka totuus on se että yhdet esittävät jatkuvasti uusia evouskomuksia jotka ihan satavarmasti joku kohta valheelliseksi toteaa.
Mutta evomdia on havainnut tässä bisneksen paikan kun voi puhua ihan mitä tahansa roska-dna-evoluutiojäämä-skeidaa asioista joita ei vielä tunneta. No nyt tuokin tiedetään. Aikaahan siihen meni ja sinä aikana evomedia pesi siinä paljon hynää evomassoilta taskuihinsa.

Mutta eihän evomassa ikinä tätä faktaa opi.
No ihan sama onko kyse Perskytäjän lattioilla sätkivistä helluntaihörhöistä tai "Sanghain kirkkoyliopistossa" [sic] opiskelleista jehovantodistaja-hirvinauta-mytomaaneista kuten sinusta, Jyri-veli, niin näissä evoasioissa te olette väärässä olevia hupiukkoja, jotka teette toinen toistanne typerämmin möläyksin itseänne naurunalaiseksi. Loputon ilmeisesti tahalliseen väärinkäsitykseen tai mielenterveyshäiriöön perustuva jankutus roska-DNA:sta perustelee pointtini. Kiitos siitä.
Kaaos24 kirjoitti:
"Evoluutiouskonnossa saa täydet pisteet vastaamalla kysymykseen emme tiedä eikä kukaan tiedä"

Edelleenkään mitään "evoluutiouskontoa" ei ole olemassa missään muualla kuin kreationistien argumentointivirheissä, joissa ironisesti myönnetään kreationismi uskonnoksi yrittämällä vetää evoluution hyväksyminen tapahtuvana tosiasiana samalle tasolle. Lapsellisesti kreationisti siis vahingossa myöntää tietävänsä, että hänen edustamaansa uskontoa pidetään yleisesti epäuskottavana.

On lisäksi todella törkeä ja idioottimainen tapa tuo, että tehdään pilkkaa sen myöntämisestä, ettei jotain tiedetä. Kun muinaiset vuohipaimenet ihmettelivät luonnonilmiöitä, niin tietämättömyydessään ja inhimillisessä röyhkeydessään he kuvittelivat tietävänsä ja väittivät niin.

Sen takia jotkut älylliseen pimentoon jääneet tänäkin päivänä vielä kuvittelevat tietävänsä kosmoksesta jotain sellaista mitä kukaan ei tiedä - kuten kreationistit, jotka väittävät tietävänsä maailman olevan juuri heidän kaatumaseurallaan saarnatun version mukaan luotua KIRJAIMELLISESTI. Ja sinun mielestäsi tämä on parempi kuin myöntää, ette tiedä.

"Kuitenkin se on fakta että niin tapahtui"

Vääristelet. Kun sanotaan, ettei tiedetä miten jokin asia on tapahtunut, niin se on vain kannanotto siihen, että MITEN, eikä siihen, että onko jotain tapahtunut ollenkaan. Tiedämme, ettei elämää ole ollut aina koska sitä ei ole voinut olla aina johtuen siitä missä tilassa universumi ja esim. planeettamme on ollut. Sitten elämää on ilmaantunut. Se on siis alkanut jossain jollain tavalla, emm vain tarkallen tiedä miten. Mikä tässä on ongelma? No sinulle se, ettei sen uskota yleisemmin tapahtuneen lattioilla sätkiessäsi hourimallasi tavalla.

"Ja sitten se emme tiedä fakta tarkentuu kaukaisemmaksi emme tiedä faktaksi ja ja syntyy uusi scifinovelli."

Ja sitten mentiin sanahelinän puolelle kun kreationisti ei oikein osannutkaan perustella tarkemmin, että miksi olisi väärin myöntää, ettei jotain tiedetä. Kreationisti ei osannut selittää sitä varmaan samasta syystä kuin miksi hän ei pysty ymmärtämään, ettei abiogeneesissa tosiaan ole kyse evolutioteoriasta eikä toisinpäin. Niin, kysehän on siitä, ettei kreationisti tiedä mitään siitä mistä on puhuvinaan eli siitä, miten tieteessä toimitaan ja mitä kaikkea tieteelliset teoriat koskevat tai eivät koske.

"Otsikolla melkein tiedämme sen mitä kukaan ei koskaan tiedä."

Mutta onneksi Perskytäjän helluntailaihörhöilyissä "todistettiin väkevästi" luominen sekoilemalla Pyhän hengen johdatuksella lattialla. Ja samaan aikaan lapset ihmettelivät miksi toisinaan niin normaalisti arjesta selviytyvät vanhemmat käyttäytyvät pelkän teeskentelyn ja joukkohurmoksen takia kuin vaikeavammaiset tai todella överiksi psykedeelikokemuksensa vetäneet. Ja tuollaisilla elkeillä tullaan v*ttuilemaan niille, jotka sentään tietävät mistä täällä oikeasti puhutaan.
Evolutionistien SUURI dilemma nimenomaan on, mistä elämä ilmestyi! Vastaus on: se vaan jotenkin jostain tuli! Käsittämätöntä logiikkaa!
Kysyväinen kirjoitti:
Evolutionistien SUURI dilemma nimenomaan on, mistä elämä ilmestyi! Vastaus on: se vaan jotenkin jostain tuli! Käsittämätöntä logiikkaa!
Elämän ilmestyminen on koko ihmiskunnan suurin dilemma ollut kautta aikain. Kuvitteletko sinä tosissasi, että muinaiset vuohipaimenet olivat asiasta paremmin perillä kuin nykyiset tieteilijät?
+Lisää kommentti
Kuten jo todettiin, kohta 1 ei koske evoluutioteoriaa. Oikaisen kuitenkin väärinkäsityksesi abiogeneesistä.
Orgaanisia yhdisteitä on jopa avaruuden pilvissä. Mustissa savuttajissa niitä on tunsaasti.
Ensimmäinen replikaattori ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin valmis eukaryoottinen solu. Esimerkiksi nykyisetn prokayoottiset bakteerit ja arkeonitkin ovat paljon kuvailemaasi solua yksinkertaisempia ja ensimmäinen replikaattori on ollut vielä paljon näitäkin yksinkertaisempi.
Kuten professori Wagner asiaa kuvaili. Ensimmäinen elämä ei ollut valmis höyrykone vaan pikemminkin pelkkä ratas. Luultavasti RNA maailma oli ennen DNA:n ilmestymistä.

2. Katso kohta 1. Alussa ei ollut edes DNA:ta. Kuvittelet, että ensimmäinen kopioituja on kehittynyt nykyaikainen solu. Kuvitelmasi on väärä.

3. Pitääkö bakteerin ympärillä olla eliö tuottamassa sille happea ja glukoosia?
Ja miten niin epäorgaanisessa maailmassa? Useat bakteerit käyttävät rikkiä, eräät jopa muoveja. Ei ravinnon tarvitse olla orgaanisia molekyylejä.
Nykyään elämä lisääntyy sekä suvullisesti että suvuttomasti ja eräät lajit jopa sekä että. Suvullisen lsiääntymisen suurin etu on tehokkaampi geenien sekoittuminen ja siten runsaampi geenipooli populaatiossa. Siksi monimutkaisemmat ja kehittyneemmät eliöt lisääntyvät yleensä suvullisesti.

Aloituksesi on poistettu, koska siinä ei ole oikeastaan mikään oikein. Tietosi biologiasta ja evoluutioteoriasta ovat ala-arvoiset.
6 VASTAUSTA:
Kiusalliset kysymykset ei tietenkään evokkien mielestä kuulu evoluutioon. Toisin sanoen: evoluutioon ei kuulu mikäan.
"Luultavasti RNA maailma oli ennen DNA:n ilmestymistä."

'Luultavasti' tarkoittaa sitä että te evokit ette tiedä mistään mitään vaan kerrotte että luultavasti, ehkä, voimme olettaa, luulemme, uskomme, voimme pitää totena, ehkä tulevaisuudessa, voimme olla melkein varmoja, suurin osa uskoo....
Bakteerit pysyy bakteereina, ei evoluutiota.
kdjkghh kirjoitti:
Bakteerit pysyy bakteereina, ei evoluutiota.
Jep. Miksiköhän meillä on vielä evolutiotumatonta bakteerimassaa, hehehe?

Eikö ole sattunut sopivaa sattumamutaatiota kohdalle sinä aikana kun naapuribakteeri evolutiotioitui apinaksi ja siitä evokiksi ja siitä kristiyksi?
hgsgfjghfd kirjoitti:
"Luultavasti RNA maailma oli ennen DNA:n ilmestymistä."

'Luultavasti' tarkoittaa sitä että te evokit ette tiedä mistään mitään vaan kerrotte että luultavasti, ehkä, voimme olettaa, luulemme, uskomme, voimme pitää totena, ehkä tulevaisuudessa, voimme olla melkein varmoja, suurin osa uskoo....
'Luultavasti' tarkoittaa sitä että te evokit ette tiedä mistään mitään vaan kerrotte että luultavasti, ehkä, voimme olettaa, luulemme, uskomme, voimme pitää totena, ehkä tulevaisuudessa, voimme olla melkein varmoja, suurin osa uskoo...."

Tieteellinen puhetapa usein on sellainen, että asiat esitetään varsinkin tiedetyt epävarmuustekijät huomioiden. Sellaisessa puheessa siis tarkoitetaan mitä sanotaan, mutta jostain syystä kreationistit, nuo maailmamme riemuidiootit koettavat vääntää tästäkin jonkin ongelman... vaikka he itse samaan aikaan kehtaavat teeskennellä tietävänsä asioita, joita kukaan ei mitenkään voi tietää.

Elikkä kun tieteilijät ja heidän tuottamaansa tietoon käsityksensä perustavat järkiveikot sanovat, että jokin on luultavasti jotenkin, he tosiaan tarkoittavat mitä sanovat, ja sanovat tarkoitamansa asiat parhaan mahdollisen TIEDON perusteella. Kun kreationistit puhuvat, he hallusinoivat ryhmäkokouksissaan lattioillasätkintäseuroilla saavansa Pyhältä hengeltä telepaattista informaatiota, missä nimenomaan Jahve lähettää heille terveisiä ja kertoo, että tempaus tulee kohta. Ja joku tuohon sakkiin kuuluva kaheli vielä viitsii tänne kirjoitella ja moittia evoja. Kyllä.
kdjkghh kirjoitti:
Bakteerit pysyy bakteereina, ei evoluutiota.
Evoluutiossa ei ole mitään edellytystä, että bakteerin täytyisi muuttua ei-bakteeriksi. Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muutosta ajan myötä luonnonvalinnan takia, ja bakteerien pysyminen bakteereina ei mitenkään osoita, että kaikki tehdyt havainnot tuollaisesta muutoksesta eliöstöstä mitätöityisivät.
+Lisää kommentti
Olemme kaikki syntyneet keskelle sellaisuutta :)
Ilmoita
Jep. Noinhan se on että vastauksia et ikinä saa.

Kun tämänaikainen ihmiselämme on ainutkertrainen, (tulevaisuus on eri asia) , niin minä päätin että en usko mihinkään satuihin ja uskomuskiin vaan perehdyin asioihin perusteellisesti ja aika helpostihan se evoluutioteoria oli hyvlätä silkkana satuna samoin erosin kirkosta enkä myöskään alistunut "miesten koulun", eli tosiasillisesti toisten komennettavaksi tappamaan kolmansia ja olin Suomen ekoja sivareita.

Voiko kukaana evokkiateisti narkkiksia lukuunottamatta sanoa olevansa yhtä älykäs?
1 VASTAUS:
Nikkivoro-Jyri se vain jauhaa paskaa vaikka ketjusta nähdään, että olette saaneet vastauksia. On käsittämätöntä, että miten edes viitsit noin pokkana valehdella päin näköä. Kai se jehovantodistajuus toisaalta jotain kertoo.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Evoluutio teoria on vain teoria vailla todisteita.

Olen yrittänyt julkaista tätä kirjoitustani useita kertoja evoluutiopalstalla, ja aina tämä poistetaan. Muutama kiperä kysymys johon evoluutio-uskovaiset eivät kykene vastaamaan:

1. Kuinka ensimmäinen elävä solu muodostui pelkästään epäorgaanisessa liemessä siihen pisteeseen, että alkoi elää? Tuolla hetkellä siinä nimittäin täytyi olla 1) Solukalvo, 2) tuma, 3) mitokondrioita sekä solulimassa, että tumassa 4) ribosomi, 5) DNA, joka sisälsi tiedon näiden solunosien rakentamiseksi ja toimintaohjeet niiden toimimiseksi, 6)RNA, joka kopioi ja kuljetti informaatiota DNA:sta, sekä lukemattomia muita tekijöitä.

2) Tuon solun ulkopuolella täytyi olla jo valmiiksi epigeneettinen ohjausjärjestelmä, joka alkoi välittömästi ohjata DNA:sta kopioitavaa informaatiota. Tämän järjestelmän, jolla on kattonimenä epigenetiikka, rakennus- ja toimintaohjeet olivat DNA:ssa.

3) Lisäksi tämän kaiken ympärillä täytyi olla eliö, joka tuotti solulle happea ja glukoosia.

Ei siis ollut niin, että olisi ollut vain ensimmäinen solu, vaan ensimmäinen eliö, jonka täytyi olla täysin valmiiksi täysin sattumalta rakentunut, että kaikki oli siinä kunnossa, että se olisi voinut alkaa elää.

Lisäksi, mitä tuo eliö (no, ajattele solua, jos eliö on liian hankala) käytti ravinnokseen epäorgaanisessa maailmassa?

Kun olet päässyt näistä selville, voit miettiä, kuinka suvullinen lisääntyminen olisi voinut alkaa täysin sattumalta (ja miksi ihmeessä? Mitä selviytymisetua se tarjosi, mitä jakautuminen ei antanut?)

Mistä päästään solun kopioitumiseen. Jos solu (jonka sisäinen rakenne vastaa suurkaupunkia) keksii jakautua, eli kopioida jokaisen osansa toimintaohjeineen), niin kuinka tuo pystyi alkaa tapahtumaan, ihan vain sattumalta?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta