Liberaali Raamatun tulkinta

Palstalla on esiintynyt muutamia, jotka ovat väittäneet:

a) Raamattu ei ole erehtymätöntä eikä täydellistä Jumalan sanaa vaan se on tarkoitettu jokaisen tulkittavaksi oman etunsa mukaisesti

b) Raamatussa on ristiriitaisuksia eikä se ole luotettava. Ihminen on luotettavampim kuin Raamattu.

c) Raamattua voi tulkita, vaan jokainen kohta tarkoittaa ihan mitä tahansa

d) Kertoja on varma siitä, että on Pyhä,Henki ei johda häntä, vaan hänen oma ymmärryksensä on oikein.

Kukaan kertoja ei ole näistä syistä ymmärtänyt Raamattua samoin kuin toinen. Erot ovat hyvin suuria eikä yhteistä uskoa ole vaan on vain ihmisjärjen tuottamia humanistisia oppejan . Miten tämä selittää Jumalan olemassa olon?
6
Ilmoita


140 Vastausta

Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.


Tarkista kieliasusi.
1 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ei se auta aloituksen surkeaa kieliasua.
+Lisää kommentti
Raamattu ja sen tulkitseminen ei selitä, eikä voikaan selittää, eikä ole edes tarkoitus selittää Jumalan olemassa oloa.
27 VASTAUSTA:
Tavallaan Jumala olisi, vaikka ei olisi Raamattua; kirjoitettua tekstiä. Mutta silti tämä Jumala on vain Raamatun sivuilla.
Jumala on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille Raamatun kautta. Raamatussa on ihan looginen juoni alusta loppuun. Kyseessä on pitkälti Jumalan ja ihmisen sovinnon tekemisestä keskenään. Sovinnon perusta on siinä kun Jumala tuli ihmiseksi maan päälle Jeesuksessa ja otti kantaakseen ihmisten synnin tuomion. Kysymys ei ole uskonnosta joka on keksitty Raamattuun vaan tapahtuneista tosiasioista.
Johanneskalastaja kirjoitti:
Jumala on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille Raamatun kautta. Raamatussa on ihan looginen juoni alusta loppuun. Kyseessä on pitkälti Jumalan ja ihmisen sovinnon tekemisestä keskenään. Sovinnon perusta on siinä kun Jumala tuli ihmiseksi maan päälle Jeesuksessa ja otti kantaakseen ihmisten synnin tuomion. Kysymys ei ole uskonnosta joka on keksitty Raamattuun vaan tapahtuneista tosiasioista.
Minkäå raamatun version kautta siis?

Mikä on se raamatun versio jossa ei puutu mitään jumalasi sanaa tai johon ei ole lisätty mitään?

Protestanttien käyttämä raamattu?

Katolisten käyttämä raamattu?

Vai jokin muu versio?

Perustelethan vastauksesi.
Johanneskalastaja kirjoitti:
Jumala on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille Raamatun kautta. Raamatussa on ihan looginen juoni alusta loppuun. Kyseessä on pitkälti Jumalan ja ihmisen sovinnon tekemisestä keskenään. Sovinnon perusta on siinä kun Jumala tuli ihmiseksi maan päälle Jeesuksessa ja otti kantaakseen ihmisten synnin tuomion. Kysymys ei ole uskonnosta joka on keksitty Raamattuun vaan tapahtuneista tosiasioista.
Voi sentään. Ei voi uskoa totena mitä kaikkea Raamatussa on kirjoitettu.
Johanneskalastaja kirjoitti:
Jumala on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille Raamatun kautta. Raamatussa on ihan looginen juoni alusta loppuun. Kyseessä on pitkälti Jumalan ja ihmisen sovinnon tekemisestä keskenään. Sovinnon perusta on siinä kun Jumala tuli ihmiseksi maan päälle Jeesuksessa ja otti kantaakseen ihmisten synnin tuomion. Kysymys ei ole uskonnosta joka on keksitty Raamattuun vaan tapahtuneista tosiasioista.
>Kysymys ei ole uskonnosta joka on keksitty Raamattuun vaan tapahtuneista tosiasioista.

Kumma että niistä "tapahtuneista tosiasioista" ei millään löydy näyttöä. Pitää vain uskoa kovasti. Aika hankalaa rationaaliselle nykyihmiselle, jonka vinkkelistä touhunne näyttää pahasti taikauskolta.
Johanneskalastaja kirjoitti:
Jumala on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille Raamatun kautta. Raamatussa on ihan looginen juoni alusta loppuun. Kyseessä on pitkälti Jumalan ja ihmisen sovinnon tekemisestä keskenään. Sovinnon perusta on siinä kun Jumala tuli ihmiseksi maan päälle Jeesuksessa ja otti kantaakseen ihmisten synnin tuomion. Kysymys ei ole uskonnosta joka on keksitty Raamattuun vaan tapahtuneista tosiasioista.
>Raamatussa on ihan looginen juoni alusta loppuun.

Useimpien raamatuntutkijoiden mukaan sitä juonta nimenomaan _ei_ ole.

Toki ymmärrän, että jos haluaa uskoa Raamatun fundamentalistisesti, juoni on pakko nähdä, koska ilman sitä koko korttitalo romahtaisi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kysymys ei ole uskonnosta joka on keksitty Raamattuun vaan tapahtuneista tosiasioista.

Kumma että niistä "tapahtuneista tosiasioista" ei millään löydy näyttöä. Pitää vain uskoa kovasti. Aika hankalaa rationaaliselle nykyihmiselle, jonka vinkkelistä touhunne näyttää pahasti taikauskolta.
On nähtävä, että Raamatussa tapahtuu tosiasiat kyseisen henkilön päässä.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

En muista hänen ajatelleen, että Raamatussa olevat asiat toteutuvat tosiaisoina. Hän nimittäin huomasi, että Raamatussa on asiat toisin kuin tavallisessa elämässä.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

On, mutta ei ajattele ihan kaikkea hullua.
torre12 kirjoitti:
Voi sentään. Ei voi uskoa totena mitä kaikkea Raamatussa on kirjoitettu.
Niin Raamatun kirjoitukset,ovat sellaisia mitä ihminen on tehnyt synninseurauksena,ei ole maariteltavia,nehän ovat kertomuksi millaisia tekoja ovat kuninkaatkin tehneet. On myös seuraukset mihin johtaa tehdyt synnin teot.
torre12 kirjoitti:
Voi sentään. Ei voi uskoa totena mitä kaikkea Raamatussa on kirjoitettu.
Niin Raamatun kirjoitukset,ovat sellaisia mitä ihminen on tehnyt synninseurauksena,ei ole maariteltavia,nehän ovat kertomuksi millaisia tekoja ovat kuninkaatkin tehneet. On myös seuraukset mihin johtaa tehdyt synnin teot.
paju4 kirjoitti:
Niin Raamatun kirjoitukset,ovat sellaisia mitä ihminen on tehnyt synninseurauksena,ei ole maariteltavia,nehän ovat kertomuksi millaisia tekoja ovat kuninkaatkin tehneet. On myös seuraukset mihin johtaa tehdyt synnin teot.
Parempaa ihmiset Raamatussa tekevät kuin Jumala.

Synnin teko eli Jumalan käskyn rikkominen johtaa Jumalan määräyksestä yleensä surmaamiskäskyyn. Yksi synti on olla rakastamatta Jumalaa, joka käskyssä käskee rakastamaan itseään.
torre12 kirjoitti:
Parempaa ihmiset Raamatussa tekevät kuin Jumala.

Synnin teko eli Jumalan käskyn rikkominen johtaa Jumalan määräyksestä yleensä surmaamiskäskyyn. Yksi synti on olla rakastamatta Jumalaa, joka käskyssä käskee rakastamaan itseään.
Joka tekee syntiä on sen orja, Jumala ei siedä syntiä sen seuraukest ovat ihmiselle kadotus.
paju4 kirjoitti:
Joka tekee syntiä on sen orja, Jumala ei siedä syntiä sen seuraukest ovat ihmiselle kadotus.
Etkö sinä tee syntiä?
paju4 kirjoitti:
Joka tekee syntiä on sen orja, Jumala ei siedä syntiä sen seuraukest ovat ihmiselle kadotus.
No jos tekee aina samaa syntiä tai tekee jatkuvasti syntejä, niin on varmaan synnin orja. Jumala ei ole sitä sietänyt; ei edes yhtä kertaa, vaan on määrännyt tapettavaksi esimerkiksi miehen, joka keräsi puita vääränä päivänä.
torre12 kirjoitti:
No jos tekee aina samaa syntiä tai tekee jatkuvasti syntejä, niin on varmaan synnin orja. Jumala ei ole sitä sietänyt; ei edes yhtä kertaa, vaan on määrännyt tapettavaksi esimerkiksi miehen, joka keräsi puita vääränä päivänä.
Miksei sitten kerännyt oikana päivänä?
oma.vika kirjoitti:
Miksei sitten kerännyt oikana päivänä?
No ei rangaistusta tiedetty. Väki kysyi Jumalalta, että "mitä tuollaiselle tehdään?". Vastaus oli että kivittäkää kuoliaaksi.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Etkö sinä tee syntiä?
Uskovatkin sortuvat synnintekoon,en ole poikeus muita ihmisistä meidät on lunastettu kuolemasta,kun uskommie vapahtaja ristin pelastukseen,uskokin on lahjaa sitäkään ei ole kellän ihmisellä oma-aloiteelisesti.
paju4 kirjoitti:
Uskovatkin sortuvat synnintekoon,en ole poikeus muita ihmisistä meidät on lunastettu kuolemasta,kun uskommie vapahtaja ristin pelastukseen,uskokin on lahjaa sitäkään ei ole kellän ihmisellä oma-aloiteelisesti.
Eli Raamattu ei ole oikeassa, kun sanoo että "kukin tuomitaan tekojensa mukaan".
paju4 kirjoitti:
Uskovatkin sortuvat synnintekoon,en ole poikeus muita ihmisistä meidät on lunastettu kuolemasta,kun uskommie vapahtaja ristin pelastukseen,uskokin on lahjaa sitäkään ei ole kellän ihmisellä oma-aloiteelisesti.
Eli voi vapaasti tehdä syntiä kun vain uskoo tuon.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli voi vapaasti tehdä syntiä kun vain uskoo tuon.
Tai että ei haittaa, vaikka tekee syntiä?
torre12 kirjoitti:
Eli Raamattu ei ole oikeassa, kun sanoo että "kukin tuomitaan tekojensa mukaan".
Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. Ilm 20:12 sehän on oikein kun saa tekojensa mukaa,silloin tapahtuu oikeus. Rikolliset saa tuomionsa,hylvää tehneet palkitaa myön.
paju4 kirjoitti:
Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. Ilm 20:12 sehän on oikein kun saa tekojensa mukaa,silloin tapahtuu oikeus. Rikolliset saa tuomionsa,hylvää tehneet palkitaa myön.
Mutta sanoit, että vaikka on synnin tekoa, niin olet lunastettu kuolemasta. Eli mitä kirjan avaamisella on merkitystä.
torre12 kirjoitti:
Mutta sanoit, että vaikka on synnin tekoa, niin olet lunastettu kuolemasta. Eli mitä kirjan avaamisella on merkitystä.
Elämän kirja
Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen. Ilm 20:15.
Synnin tehnyt joja pyytää anteeksi,veri puhdistaa hän on Jeesuksen veren ansiota puhas,vanhurskas nimi on silloin elämän kirjassa. Jos luopuu armosta nimi pyyhitään pois on kadotusen menijä.
paju4 kirjoitti:
Elämän kirja
Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen. Ilm 20:15.
Synnin tehnyt joja pyytää anteeksi,veri puhdistaa hän on Jeesuksen veren ansiota puhas,vanhurskas nimi on silloin elämän kirjassa. Jos luopuu armosta nimi pyyhitään pois on kadotusen menijä.
Nyt et pysy siinä mitä Ilmestyskirjassa on. Kun kirja avataan, niin asiat selviää. Et sinä voi tietää mitä nimiä siellä on.
torre12 kirjoitti:
Nyt et pysy siinä mitä Ilmestyskirjassa on. Kun kirja avataan, niin asiat selviää. Et sinä voi tietää mitä nimiä siellä on.
Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, ei tarvitsekaan tietää nimiä kirjoitta kyllä tietää jokaisen nimen.
paju4 kirjoitti:
Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, ei tarvitsekaan tietää nimiä kirjoitta kyllä tietää jokaisen nimen.
Mutta kukaan ei tiedä kenen nimiä siinä "kirjassa" on. Jeesus sanoo, että ensimmäiset tulevat viimeisiksi. Eli ei kannata luulla mitään.
+Lisää kommentti
Job.7:8 Ken minut näki, sen silmä ei minua enää näe; sinun silmäsi etsivät minua, mutta minua ei enää ole. Job.7:8 Biblia (1776) Ei yksikään silmä, joka minut nyt näkee, pidä minua enempi näkemän. Sinun silmäs katsokoon minua, sitten minä hukun.
1
Ilmoita
Tuo kaikki on vain joidenkin pappien loputonta vallanhimoa (Älä himoitse!) ottaa valtaa yli Jumalan Sanan ja omilla ihmisjärjen tulkinnoillaan sitten haluaa "kirjoittaa" Raamattua uudestaan vastaamaan tämän ajan poliittisia intohimoja.

Näitä vallanhimoisia on ollut historian saatossa "miljoonia" ja jokainen on sitten omana aikakautenaan lukenut Jumalan Sanaa omien poliittisten himojensa mukaan ja tulkintoja on ainakin "miljoona" ja kaikki ristiriidassa keskenään ja sotiakin on käyty näiden tulkitsijoiden kesken. Raamatun tulkinta on lopulta veristä hommaa kun vääräuskoiset pitää tappaa ja toisin ajattelijoita vastaan sotia.
6 VASTAUSTA:
Raamatussa puhutaan himosta niin, että ei saa himoita mitään mikä on toisen miehen omaa.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ei ole. Olen vaatimaton ihminen, enkä himoitse toisen miehen omaa. Kerroin vain miten himo on Raamatussa.
torre12 kirjoitti:
Raamatussa puhutaan himosta niin, että ei saa himoita mitään mikä on toisen miehen omaa.
Jaa, minä kun ymmärsin, ettei saa himoita mitään lähimmäisen omaa.
ettäsilleesti kirjoitti:
Jaa, minä kun ymmärsin, ettei saa himoita mitään lähimmäisen omaa.
No Raamatussa puhutaan tosiaan lähinnä naapurin/tutun (lähimmäisen) miehen omaisuudesta. Eli voisi himoita muiden miesten ja naisten omaa?

Naiset olivat siihen aikaan miesten omaisuutta, eikä osattu Raamattuun lisätä, että ei saisi himoita naisenkaan omaa. Raamattu on meille vähän liian vanhanaikainen.
torre12 kirjoitti:
No Raamatussa puhutaan tosiaan lähinnä naapurin/tutun (lähimmäisen) miehen omaisuudesta. Eli voisi himoita muiden miesten ja naisten omaa?

Naiset olivat siihen aikaan miesten omaisuutta, eikä osattu Raamattuun lisätä, että ei saisi himoita naisenkaan omaa. Raamattu on meille vähän liian vanhanaikainen.
Miehet elättivät vaimonsa, mitä pahaa siinä oli?
Nsmsms kirjoitti:
Miehet elättivät vaimonsa, mitä pahaa siinä oli?
En kai sanonut, että se oli pahaa? Monin paikon maailmaa miehet elättävät vaimojaan vieläkin.
+Lisää kommentti
Raamattua ei oikeastaan ole ollut olemassa. Raamattu on koottu erilaisista kansantarinoista, kirjoituksista yms. osa näistä on sitten valittu Raamattuun, kanonisoitu. Raamattu on siis koottu kokoon ihmisten toimesta.
4 VASTAUSTA:
Raamattua ei ole koottu mistään kansan tarinoista,siinä Jumalan ilmoitus ihmiselle,profeeta ovat sen kirjoittaneet jumalna hengen vaikuttamana. Ei ole ihmisen mielipiteitä siinä kirjassa.
paju4 kirjoitti:
Raamattua ei ole koottu mistään kansan tarinoista,siinä Jumalan ilmoitus ihmiselle,profeeta ovat sen kirjoittaneet jumalna hengen vaikuttamana. Ei ole ihmisen mielipiteitä siinä kirjassa.
Ihminen on nämä Jumalan ilmoitukset valinnut lukuisista tarinoista.

Raamattu (lat. Biblia), aiemmin Pyhä Raamattu ja Biblia, on kristinuskon ja juutalaisuuden (Vanha Testamentti) pyhä kirja, kaanon eli ohjeellinen tekstikokoelma. ”Alkuperäistä” Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisoitiin eli liitettiin osaksi Raamattua.[

Wikipedia
Headmaster_ kirjoitti:
Ihminen on nämä Jumalan ilmoitukset valinnut lukuisista tarinoista.

Raamattu (lat. Biblia), aiemmin Pyhä Raamattu ja Biblia, on kristinuskon ja juutalaisuuden (Vanha Testamentti) pyhä kirja, kaanon eli ohjeellinen tekstikokoelma. ”Alkuperäistä” Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisoitiin eli liitettiin osaksi Raamattua.[

Wikipedia
Liiteet kirjoittajat profeetat he eivät ole niitäkirjottaneet oman järjen perusteella.
paju4 kirjoitti:
Liiteet kirjoittajat profeetat he eivät ole niitäkirjottaneet oman järjen perusteella.
Emme voi tietää ovatko profeetat olleet järjissään vai sairaita, psykoosissa, huumeissa, emme edes tiedä onko noita profeetoita ollut edes olemassa. Onko Kalevalan Väinämöinen ollut olemassa ?
+Lisää kommentti
Ja kuinka ollakaan Raamattua luetaan ihmisen mielellä- ihmisen toimesta. Myös ihmisen mielellä sieltä on löydettävissä ikuisia totuuksia.

#Kukaan kertoja ei ole näistä syistä ymmärtänyt Raamattua samoin kuin toinen. Erot ovat hyvin suuria eikä yhteistä uskoa ole vaan on vain ihmisjärjen tuottamia humanistisia oppejaan . Miten tämä selittää Jumalan olemassa olon?#

Yleistetään hiukan ja kysytään mikä selittää olemassaolon?
Ihmisjärjellä saadaan jokaisen oma selitys, aivan kuten olet havainnut. Mooses 1 ja 2 Jumala nukutti Adamin ja teki hänelle siihen uneen kumppanin eli "erilaisen" ihmisen.

2000 vuotta luettu totuus raamatusta eikä monikaan ole vielä herännyt huomaamaan että näin siellä kirjoitetaan, olemme unessa.

Juuri tuo mahdollisuus että jokainen löytää sieltä omalla tavallaan jotakin on Jumalan eli kaikkivaltiaan Rakkauden sallima. Kukaan ihmismielellä itseään kunnioittava ei anna kaverilleen kaikkea mahdollista valtaa.
Oletko löytänyt suom24 sivulta jonkun nimimerkin joka kiittäisi jokaista, avausta ja kommenttia?
Sinun erilaisuutesi on minun näkemykseni ei totuus,

Jumala LOI vain yhden hengen, Pojan sitten hän teki samanlaisen, jolla on SAMA henki
Ilmoita
Kun nyt tunnut olevan “liberalistisen” teologian asiantuntija, niin mistä ole nuo erikoiset väitteesi noukkinut? Itse en ole moisia lukenut.
Mitä siis asiallisesti ottaen tarkoitat ”liberaalilla” Raamatun tulkinnalla?

Lienevät siis sinun omia tulkintojasi jostain, josta olet erimieltä.
36 VASTAUSTA:
Eikös "liberaalinen tulkinta" kuulu kategoriaan, jossa ollaan jonkinlaisessa todellisuudessa esim. evoluution todisteiden ja inhimillisen tajun suhteen. Inhimillinen taju ei tapa lasta vaikka hän kiroaa vanhempiansa ja vaikka se on yksi Raamatun käskyistä.
–”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
fhmdtm kirjoitti:
–”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
fhmdtm kirjoitti:
–”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
Hyvä ja selkeä kirjoitus liberaaliteologiasta. Erinomainen analyysi.
sage8 kirjoitti:
Hyvä ja selkeä kirjoitus liberaaliteologiasta. Erinomainen analyysi.
Vai viisas, rehellinen ja älykäs ihminen pystyy tuohon analyysiin, eikö?
fhmdtm kirjoitti:
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
", koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. "

Väärin: tämä perinne nojaa tulkinaan raamatusta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
", koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. "

Väärin: tämä perinne nojaa tulkinaan raamatusta.
Tuo on vain sinun tulkintaasi.
Kerrohan kirjoitti:
Tuo on vain sinun tulkintaasi.
Ei vaan fakta. Edelleenkin.

Onko Patmoksen Pasi Turune muuten oikeassa kun hän sanoo että jokainen joka lukee raamattua myös tulkitsee sitä ja että niin pitääkin tehdä?

"Nissinen on luonnollisesti oikeassa siinä, että Raamattua on aina tulkittava. Jokainen lukija tulkitsee."

Pasi kommenttihan tarkoittaa sitä että perinne pohjautuu nimenomaan tulkintaan.
fhmdtm kirjoitti:
–”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
Jos Raamattua ei olisi koskaan tehty, niin miten sitten? Silloinen katolinen pappiskonklaavi teki 390- luvulla omat ratkaisunsa ja syntyi Raamattu.
samaa.mieltä kirjoitti:
Vai viisas, rehellinen ja älykäs ihminen pystyy tuohon analyysiin, eikö?
Kyllä, ei tavis yleensä pysty tuohon.
sage8 kirjoitti:
Kyllä, ei tavis yleensä pysty tuohon.
Aivan, vain harvat pystyvät noin hyvään analyysiin se on Ahvion tekstiä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/juha-ahvio-”liberaaliteologia-ja-konservatiivinen-teologia-ovat-kaksi-eri-uskontoa”/
VihdoinkinTunnustat kirjoitti:
Aivan, vain harvat pystyvät noin hyvään analyysiin se on Ahvion tekstiä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/juha-ahvio-”liberaaliteologia-ja-konservatiivinen-teologia-ovat-kaksi-eri-uskontoa”/
Kaikkea sitä Ahvion päässä liikkuukin. Onko niistä toinen kristinuskoa ja toinen on mitä?
torre12 kirjoitti:
Kaikkea sitä Ahvion päässä liikkuukin. Onko niistä toinen kristinuskoa ja toinen on mitä?
Sinun päässäsi ei liiku mikään.
VihdoinkinTunnustat kirjoitti:
Aivan, vain harvat pystyvät noin hyvään analyysiin se on Ahvion tekstiä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/juha-ahvio-”liberaaliteologia-ja-konservatiivinen-teologia-ovat-kaksi-eri-uskontoa”/
Onko tuokin Ahvion tekstiä?
seniilille kirjoitti:
Sinun päässäsi ei liiku mikään.
Heh, vain niin. Onhan tuokin mielipide.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kyllä, Ahvio kun sanoi, että liberaaliteologia ei pidä kaikkia Raamatun sanoja Jumalan sanomisina. Sen kyllä allekirjoitan, ja olihan siinä liberaaliteologian osiossa paljon muutakin jonka hyväksyn.
sage8 kirjoitti:
Kyllä, Ahvio kun sanoi, että liberaaliteologia ei pidä kaikkia Raamatun sanoja Jumalan sanomisina. Sen kyllä allekirjoitan, ja olihan siinä liberaaliteologian osiossa paljon muutakin jonka hyväksyn.
Niin , koska jokainen liberaali sitten itse pättää omien intressiensä mukaan mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei 😉
usko.vainen kirjoitti:
Niin , koska jokainen liberaali sitten itse pättää omien intressiensä mukaan mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei 😉
Sinun intressi on vääntää asiat sellaiseen muotoon ettei siinä ole päätä ei häntää.
sage8 kirjoitti:
Sinun intressi on vääntää asiat sellaiseen muotoon ettei siinä ole päätä ei häntää.
Minusta koko Raamattu on Jumalan sanaa, ei siinä ole mitään vääntämistä🤓
usko.vainen kirjoitti:
Minusta koko Raamattu on Jumalan sanaa, ei siinä ole mitään vääntämistä🤓
Heh. Mutta Raamattu on täynnä ihmisten kirjoituksia. Et ole kovin uskottava.
samaa.mieltä kirjoitti:
Vai viisas, rehellinen ja älykäs ihminen pystyy tuohon analyysiin, eikö?
Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. 1.Kor 1:27
Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.

Ja samoin: -- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.1.Kor 3:20
paju4 kirjoitti:
Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. 1.Kor 1:27
Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.

Ja samoin: -- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.1.Kor 3:20
Heh. Että ihan Jumala valitsi hulluuden vain saattaakseen viisaat häpeään? Ja milloin viisaat ovat sitten joutuneet häpeämään?
usko.vainen kirjoitti:
Minusta koko Raamattu on Jumalan sanaa, ei siinä ole mitään vääntämistä🤓
Myöskö silloin kun Paavali toivoo tuohtuneena ympärileikkausta saarnaavien "kuohitsevan samalla itsensä"? Tai kun Paavali lainaa kreikkalaisen ajattelijan sanoja puhuessaan rumia kreetalaisten moraalista? Tai silloin kun raamatussa kerrotaan tyttärien maanneen isänsä ja veljen sisarensa?
ihankokoko kirjoitti:
Myöskö silloin kun Paavali toivoo tuohtuneena ympärileikkausta saarnaavien "kuohitsevan samalla itsensä"? Tai kun Paavali lainaa kreikkalaisen ajattelijan sanoja puhuessaan rumia kreetalaisten moraalista? Tai silloin kun raamatussa kerrotaan tyttärien maanneen isänsä ja veljen sisarensa?
Olisi helpompi ottaa kantaa jos näkisin nuo samat Raamatussa 😉
usko.vainen kirjoitti:
Olisi helpompi ottaa kantaa jos näkisin nuo samat Raamatussa 😉
Ikävää, että usko.vainen ei tunne raamattua. Voit tarkistaa ainakin nämä kohdat

Galatalaiskirje 5:
12 Saisivat kuohita itsensä, nuo teidän yllyttäjänne!

Tiituksen kirje 1:

12 Onhan eräs heidän maanmiehensä, heidän oma profeettansa, sanonut:
– Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, ahne ja laiska.
ihankokoko kirjoitti:
Ikävää, että usko.vainen ei tunne raamattua. Voit tarkistaa ainakin nämä kohdat

Galatalaiskirje 5:
12 Saisivat kuohita itsensä, nuo teidän yllyttäjänne!

Tiituksen kirje 1:

12 Onhan eräs heidän maanmiehensä, heidän oma profeettansa, sanonut:
– Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, ahne ja laiska.
Mitäs ikävää on siinä, että minun Raamatussani lukee
5:12 Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!

Eikä siinäkään ole mitään ikävää, että Paavali lainaa pakanoille pakanoiden sanontoja 😉

Yritä pärjätä 😁
usko.vainen kirjoitti:
Mitäs ikävää on siinä, että minun Raamatussani lukee
5:12 Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!

Eikä siinäkään ole mitään ikävää, että Paavali lainaa pakanoille pakanoiden sanontoja 😉

Yritä pärjätä 😁
Raamatussa tosiaan toivotaan ihmisille kaikkea pahaa.
torre12 kirjoitti:
Heh. Että ihan Jumala valitsi hulluuden vain saattaakseen viisaat häpeään? Ja milloin viisaat ovat sitten joutuneet häpeämään?
Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään.
Viisaiten mielestä joka maailmaassa on hulluutta,sen jumala valitsi,
Tämän maailman älyniekat,eitä ymmmärrä jumalan suunitelmia,siksi hän sanoo viisaat joutuvat häpeään.
Missä nyt ovat nuo sinun viisaasi? Eikö heidän nyt pitäisi kertoa ja ilmoittaa sinulle, mitä Herra Sebaot on päättänyt Egyptin kohtaloksi. Jes 19:12 yksi esim; tässä
paju4 kirjoitti:
Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään.
Viisaiten mielestä joka maailmaassa on hulluutta,sen jumala valitsi,
Tämän maailman älyniekat,eitä ymmmärrä jumalan suunitelmia,siksi hän sanoo viisaat joutuvat häpeään.
Missä nyt ovat nuo sinun viisaasi? Eikö heidän nyt pitäisi kertoa ja ilmoittaa sinulle, mitä Herra Sebaot on päättänyt Egyptin kohtaloksi. Jes 19:12 yksi esim; tässä
Mutta kuka viisas on joutunut häpeään?
fhmdtm kirjoitti:
–”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
Jos aloitetaan ihan perustiedoilla:
Liberaaliteologian on aika vanhaa, jo 1700 luvulla olivat ensimmäiset teologit, jotka alkoivat vapautua katolisen kirkon opeista.

”Liberaaliteologia kehittyi edelleen 1800-luvun kuluessa, ja sai uutta tukea uudesta raamattukritiikistä ja nykyaikaisesta eksegetiikasta. ”

Ja ”Eksegetiikka (m.kreik. ἐξηγέομαι eksēgeomai "johdattaa", "selittää", "kuvata yksityiskohtaisesti") on teologian osa-alue, joka tutkii ja tulkitsee kriittisesti uskontojen pyhiä kirjoituksia. ”
”Yleensä sillä viitataan raamatunselitysoppiin, joka tutkii Raamatun alkutekstejä ja muita varhaisia juutalais-kristillisiä kirjoituksia.”

Kuten täälläkin on montaa kertaa tehty. Mietitty sitä, miten jossain alkuperäisessä tekstissä on sanottu jne.

”Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden historiallista, yhteiskunnallista ja kulttuurista taustaa vasten ilman myöhemmän perinteen tai tunnustuskirjojen vaikutusta.”

”Tieteellinen raamatuntutkimus alkoi syntyä valistuksen myötä 1700-luvulla, kun Raamattu alistettiin samanlaiselle teksti- ja kirjallisuuskritiikille kuin muutkin kirjat, ilman mitään erityistä "pyhän kirjan" erityisasemaa. Pohjaa sille loivat jo renessanssioppineiden, kuten Erasmus Rotterdamilaisen, tekemä Raamatun alkutekstien toimitustyö. 1600- ja 1700-luvuilla Raamattua analysoivat muiden muassa Thomas Hobbes ja Isaac Newton. Nykyaikaisen raamatunkritiikin isinä voidaan pitää Julius Wellhausenia ja Adolf Harnackia.”

Liberaalinen teologia siis alkio muodostua tarkemmin 1800 luvulla, ”…sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta.”
”He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista. Varsinaisena polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus.”

Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti. Nyt näitä käyttävät myös konservatiivit hyväkseen joiltakin osin, eli tunnustavat historian tapahtumat kuten pitääkin.
Fundamentalisteille on muodostunut tavallaan kaksikerroksinen todellisuus – osa katsoo Raamatun olevan tieteellinen teos ja osa tunnustaa pieniä osia myös historiallisen todellisuuden kautta – tarvitaanhan sitä uuteen oppiin mukaan .
mummomuori 14.2.2019 11:13
> mistä ole nuo erikoiset väitteesi noukkinut? Itse en ole moisia lukenut. <

Aloittajahan sen kertoo: “Palstalla on esiintynyt muutamia, jotka ovat väittäneet.”

Olet sitä mieltä, ettei Raamattu ole erehtymätöntä eikä täydellistä Jumalan sanaa, vaan jokainen voi tulkita sitä. Siitä seuraa, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia eikä se siten ole luotettava. Ihminen tulkinnoillaan on luotettavampi. Kaikesta tuosta seuraa, ettei Pyhä Henki johda häntä vaan hänen ymmärryksensä. Tämä on omien tekstiesi tulosta.

Näin vastasit sinulle esitettyyn kysymykseen:

Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa?

Mummo:
“En. Ihminen on ihminen ja vajavainen monin osin. Yksi osa on, että meillä kaikilla on aivot, jotka toimivat tiettyjen periaatteiden mukaan. Jo se, että olemme laatineet merkkijärjestelmän, jonka avulla kommunikoimme, ja jota kutsutaan kirjoituksesi, vaatii monimutkaista aivojen toimintaa ja tulkintamenetelmiä. Ja jokainen sana on tavallaan symboli jollekin, jolle jokainen ihminen antaa oman merkityksensä. Ilman tulkintaa ei siis lukeminen ole mahdollista.”
ollos.hölmötikös kirjoitti:
mummomuori 14.2.2019 11:13
> mistä ole nuo erikoiset väitteesi noukkinut? Itse en ole moisia lukenut. <

Aloittajahan sen kertoo: “Palstalla on esiintynyt muutamia, jotka ovat väittäneet.”

Olet sitä mieltä, ettei Raamattu ole erehtymätöntä eikä täydellistä Jumalan sanaa, vaan jokainen voi tulkita sitä. Siitä seuraa, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia eikä se siten ole luotettava. Ihminen tulkinnoillaan on luotettavampi. Kaikesta tuosta seuraa, ettei Pyhä Henki johda häntä vaan hänen ymmärryksensä. Tämä on omien tekstiesi tulosta.

Näin vastasit sinulle esitettyyn kysymykseen:

Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa?

Mummo:
“En. Ihminen on ihminen ja vajavainen monin osin. Yksi osa on, että meillä kaikilla on aivot, jotka toimivat tiettyjen periaatteiden mukaan. Jo se, että olemme laatineet merkkijärjestelmän, jonka avulla kommunikoimme, ja jota kutsutaan kirjoituksesi, vaatii monimutkaista aivojen toimintaa ja tulkintamenetelmiä. Ja jokainen sana on tavallaan symboli jollekin, jolle jokainen ihminen antaa oman merkityksensä. Ilman tulkintaa ei siis lukeminen ole mahdollista.”
"Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa? "

Onko sinulla tuo varmuus? Jos niin pystyt varmaan vastaaman tähän:

Mikä raamatun versio on se joka on sitä jumalasi sanaa siten että siitä ei puutu mitään eikä siihen ole lisätty mitään?

Protestanttien käyttämä versio?

Katolisten käyttämä versio?

Joku muu versio?

Perustelethan vastauksesi.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa? "

Onko sinulla tuo varmuus? Jos niin pystyt varmaan vastaaman tähän:

Mikä raamatun versio on se joka on sitä jumalasi sanaa siten että siitä ei puutu mitään eikä siihen ole lisätty mitään?

Protestanttien käyttämä versio?

Katolisten käyttämä versio?

Joku muu versio?

Perustelethan vastauksesi.
Perustelehan sinä olemisesi palstalla. Sinulle trollille on turha mitään perustella, koska kaiken tölvit ja nälvit ja trollaat, perustelluista argumenteista ja asiallisista keskusteluista et perusta, tuskin ymmärrät mitään.

Et keskustele vaan kyselet ja jankkaat typeriä.
ollos.hölmötikös kirjoitti:
mummomuori 14.2.2019 11:13
> mistä ole nuo erikoiset väitteesi noukkinut? Itse en ole moisia lukenut. <

Aloittajahan sen kertoo: “Palstalla on esiintynyt muutamia, jotka ovat väittäneet.”

Olet sitä mieltä, ettei Raamattu ole erehtymätöntä eikä täydellistä Jumalan sanaa, vaan jokainen voi tulkita sitä. Siitä seuraa, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia eikä se siten ole luotettava. Ihminen tulkinnoillaan on luotettavampi. Kaikesta tuosta seuraa, ettei Pyhä Henki johda häntä vaan hänen ymmärryksensä. Tämä on omien tekstiesi tulosta.

Näin vastasit sinulle esitettyyn kysymykseen:

Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa?

Mummo:
“En. Ihminen on ihminen ja vajavainen monin osin. Yksi osa on, että meillä kaikilla on aivot, jotka toimivat tiettyjen periaatteiden mukaan. Jo se, että olemme laatineet merkkijärjestelmän, jonka avulla kommunikoimme, ja jota kutsutaan kirjoituksesi, vaatii monimutkaista aivojen toimintaa ja tulkintamenetelmiä. Ja jokainen sana on tavallaan symboli jollekin, jolle jokainen ihminen antaa oman merkityksensä. Ilman tulkintaa ei siis lukeminen ole mahdollista.”
Raamattu on kokonaan ihmisten kirjoittamia juttuja. Jumala ei ole tähän päivään mennessä sanonut Raamatusta mitään. Ei edes sitä, että se olisi hänen kirjansa ihmisille.
ollos.hölmötikös kirjoitti:
Perustelehan sinä olemisesi palstalla. Sinulle trollille on turha mitään perustella, koska kaiken tölvit ja nälvit ja trollaat, perustelluista argumenteista ja asiallisista keskusteluista et perusta, tuskin ymmärrät mitään.

Et keskustele vaan kyselet ja jankkaat typeriä.
Sinäkään et siis tiedä mikä versio edes omasta mielestäsi olisi sitä jumalasi sanaa josta ei puutu mitää tai johon ei ole lisätty mitään.
ollos.hölmötikös kirjoitti:
mummomuori 14.2.2019 11:13
> mistä ole nuo erikoiset väitteesi noukkinut? Itse en ole moisia lukenut. <

Aloittajahan sen kertoo: “Palstalla on esiintynyt muutamia, jotka ovat väittäneet.”

Olet sitä mieltä, ettei Raamattu ole erehtymätöntä eikä täydellistä Jumalan sanaa, vaan jokainen voi tulkita sitä. Siitä seuraa, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia eikä se siten ole luotettava. Ihminen tulkinnoillaan on luotettavampi. Kaikesta tuosta seuraa, ettei Pyhä Henki johda häntä vaan hänen ymmärryksensä. Tämä on omien tekstiesi tulosta.

Näin vastasit sinulle esitettyyn kysymykseen:

Uskotko Jumalan kykyyn ilmoittaa Raamatussa tahtonsa ihmisille niin selvästi, ettei ihmisten tarvitse tulkita ja ymmärtää epämääräisesti / epävarmasti sanaa? Uskotko, että ihminen voi saada aidon varmuuden, mitä eri sanankohdat tarkoittaa?

Mummo:
“En. Ihminen on ihminen ja vajavainen monin osin. Yksi osa on, että meillä kaikilla on aivot, jotka toimivat tiettyjen periaatteiden mukaan. Jo se, että olemme laatineet merkkijärjestelmän, jonka avulla kommunikoimme, ja jota kutsutaan kirjoituksesi, vaatii monimutkaista aivojen toimintaa ja tulkintamenetelmiä. Ja jokainen sana on tavallaan symboli jollekin, jolle jokainen ihminen antaa oman merkityksensä. Ilman tulkintaa ei siis lukeminen ole mahdollista.”
”Olet sitä mieltä, ettei Raamattu ole erehtymätöntä eikä täydellistä Jumalan sanaa, vaan jokainen voi tulkita sitä.”

Ei vaan jokainen tulkitsee, nekin jotka väittävät, etteivät niin tee.

”Siitä seuraa, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia eikä se siten ole luotettava. Ihminen tulkinnoillaan on luotettavampi.”

Näin on, sillä mitä enemmän Raamattua on tutkittu, sitä selvemmäksi asia on käynyt. Onhan koko UT koottu ihmisten voimista, ottaen mukaan jotain, mikä on tuolloin ollut hyväksyttävää ja jätetty osia pois. Samoin alkuperäiskirjoituksista on löydetty niin ajallisen määrittelyn mukaan muutoksia sekä myöhemmin tehtyjä lisäyksiä.

” Kaikesta tuosta seuraa, ettei Pyhä Henki johda häntä vaan hänen ymmärryksensä. Tämä on omien tekstiesi tulosta.”

Tuo on nyt sitä tulkintaa, jota olet tehnyt kirjoitusteni perusteella, aivan kuten me kaikki teemme kirjoitettujen tekstien osalta. Tässä näet nyt sen ongelman, et tavoita lainkaan sitä, mitä tahdon ilmaista. Vaan päättelet omien ajatuskulkujesi kautta, mitä sinä arvelit minun tarkoittavan.

Miellä on eri käsitys siitä, miten Pyhä Henki ohjaa. Mitä enemmän kuuntelen tai luen, kun joku väittää, että Pyhä Henki sanoi juuri näin juuri hänelle, ja kun näitä on monia, niin miten se voi olla Pyhä Henki, joka tuntuu kertovan aivan erilaisia juttuja? Sitten alkaa outo riitely siitä, kenen ”pyhähenki” se sitten oli se ”oikeaa”. Eikö tämä ole varsin hyvä peruste väitteelle, että ihminen itse joutuu tulkitsemaan?
+Lisää kommentti
Näin ulkopuolisesta ainakin näyttää, että tuo kohdan (a) toinen osa on kaikkien kristittyjen yhtinen uskontunnustus:
"Raamattu ... on tarkoitettu jokaisen tulkittavaksi oman etunsa mukaisesti."

Raamattu on sen verran hajanainen opus, että vaikka uskoisi että siinä on joku tosi ja oikea perimmäinen sanoma, niin pakkohan sitä on tulkinta. Kaikki ei voi olla totta ja pätevää yhtä aikaa.

Raamattua ei voi "ottaa tosissaan" tulkitsematta sitä jotenkin. Fundamentalistien ja liberaalien ero on vain siinä miten tulkitaan.
2
Ilmoita
Matt.7:12. 22:37-40. Luuk.16:16. Room.3:21 Joh.13:34. 14:15. 15:12. 15:17. 1Joh.2:8. 2Joh.1:5 Ja nyt, rouva minulla on sinulle pyyntö, ei niinkuin kirjottaisin sinulle uuden käskyn, vaan minä kirjoitin sen, joka meillä alusta asti on ollut: että meidän tulee rakastaa toinen toistamme.
Ilmoita
Liberaali raamatuntulkinta, ainakin jos se ei pidä kaikkea siellä olevaa kirjaimellisena Jumalan sanana, on oikea minun mielestäni.
24 VASTAUSTA:
Niin ja jokainen liberaali sitten itse pättää omien intressiensä mukaan mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei 😉
usko.vainen kirjoitti:
Niin ja jokainen liberaali sitten itse pättää omien intressiensä mukaan mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei 😉
Ei intressiensä mukaan, vaan todellisuuden mukaan.
usko.vainen kirjoitti:
Niin ja jokainen liberaali sitten itse pättää omien intressiensä mukaan mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei 😉
Kai ne ovat ihmisen sanaa, jotka ovat Raamatussa ihmisten kirjoittamia ajatuksia ja tarinoita.
torre12 kirjoitti:
Kai ne ovat ihmisen sanaa, jotka ovat Raamatussa ihmisten kirjoittamia ajatuksia ja tarinoita.
Tuo on mahdollista, kuitenkin teologian opetuksessa kuulemma katsotaan mikä Raamatussa on mahdollisesti myyttiä ja mikä Jumalan sanaa. Eli pohditaan mikä on mitäkin. Taviksena en osaa tuota sen kummemmin selittää.
sage8 kirjoitti:
Ei intressiensä mukaan, vaan todellisuuden mukaan.
Ei vaan jokaisella on sitten oma totuutensa eikä mikään ole varmaa 😉
usko.vainen kirjoitti:
Ei vaan jokaisella on sitten oma totuutensa eikä mikään ole varmaa 😉
Kyllä epäilyttävimmät uskovaiset löytyy niistä, jotka sanovat, että jokainen Raamatun sana on sellaisenaan totta. Esim. jumalten kokous on totta ja kuitenkin on vain yksi Jumala.
sage8 kirjoitti:
Kyllä epäilyttävimmät uskovaiset löytyy niistä, jotka sanovat, että jokainen Raamatun sana on sellaisenaan totta. Esim. jumalten kokous on totta ja kuitenkin on vain yksi Jumala.
Kylä se on totta. Huomaa, että se oli jumalten kokous 🤔
Jos ei ymmärrä jotain kohtaa Raanatusta kannattaa tutkia sitä eikä väittää, että se ei pidä paikkaansa.
Jukka Norvanto selvittää ymmärettävästi Raamattua
http://rkk-sansa.net/kuuntele/
usko.vainen kirjoitti:
Kylä se on totta. Huomaa, että se oli jumalten kokous 🤔
Jos ei ymmärrä jotain kohtaa Raanatusta kannattaa tutkia sitä eikä väittää, että se ei pidä paikkaansa.
Jukka Norvanto selvittää ymmärettävästi Raamattua
http://rkk-sansa.net/kuuntele/
Seliseliä niin Norvannon kuin sinunkin sanat.
sage8 kirjoitti:
Seliseliä niin Norvannon kuin sinunkin sanat.
Ei se ole mitään seliseliä vaan Raamatun oletusta selkokielellä jota sinunkin luulisi ymmärtävän. Mutta sinähän et halua ymmärtää vaan pitää väärät "tietosi 😏
usko.vainen kirjoitti:
Kylä se on totta. Huomaa, että se oli jumalten kokous 🤔
Jos ei ymmärrä jotain kohtaa Raanatusta kannattaa tutkia sitä eikä väittää, että se ei pidä paikkaansa.
Jukka Norvanto selvittää ymmärettävästi Raamattua
http://rkk-sansa.net/kuuntele/
Totta on se, että "kaikilla kansoilla oli oma Jumala" Israelin kansan Jumala oli kansojen jumalien kokouksen johtaja.

Yksi monista.
usko.vainen kirjoitti:
Ei se ole mitään seliseliä vaan Raamatun oletusta selkokielellä jota sinunkin luulisi ymmärtävän. Mutta sinähän et halua ymmärtää vaan pitää väärät "tietosi 😏
Onko totta että käsi pitää hakata irti vietellessä ja onko joku joskus tehnyt niin vai eikö ketään viettele?

Tässä ketjussa taas sanotaan että kaikki on totta siis konkreettistako? Eräässä toisessa ketjussa että Totta maar joitakin asioi tulkitaan.

Niin se on helppua kun unohtaa aina kaiken muun jutun mistä on puhuttu ja miten, kun muistaa vain sen mistä kulloinkin puhutaan just tässä ja nyt, niin eihän siinä ristiriitaa voi olla koska ei muista että se olikin ihan toisin "viime kerralla" selitetty. Muut kun sitten on niitä jotka muistavat!
usko.vainen kirjoitti:
Kylä se on totta. Huomaa, että se oli jumalten kokous 🤔
Jos ei ymmärrä jotain kohtaa Raanatusta kannattaa tutkia sitä eikä väittää, että se ei pidä paikkaansa.
Jukka Norvanto selvittää ymmärettävästi Raamattua
http://rkk-sansa.net/kuuntele/
Raamatussa ei juuri ole kohtia, joita ei normaalijärkinen ymmärtäisi. Viimeistään tapahtumien peilaus omaan aikaansa ja sen ihmisten tietämykseen tuo ymmärryksen. Lisäksi on hyvä muistaa, että Raamatun kirjoittajilla ei ollut pienintäkään hajua kirjoitustensa tulevasta käytöstä ja jopa toisistaan täysin tietämättömien kirjoittajien tekstien yhteen liittämisestä.
usko.vainen kirjoitti:
Kylä se on totta. Huomaa, että se oli jumalten kokous 🤔
Jos ei ymmärrä jotain kohtaa Raanatusta kannattaa tutkia sitä eikä väittää, että se ei pidä paikkaansa.
Jukka Norvanto selvittää ymmärettävästi Raamattua
http://rkk-sansa.net/kuuntele/
Kuuntelin Norvantoa kymmenen minuuttia ja se riitti. Jos haluaa fundisuskoaan vahvistavaa Raamatun selittämistä, Juke on varmaan mies paikallaan. Jos taas kiinnostaa tietää mitä todella tapahtui ja miksi, kannattaa kääntyä tieteellisen tutkimuksen puoleen. Norvanto uskoo ilman pienintäkään epäilystä Jumalan tehneen henkilökohtaisesti kaiken mitä muinaisjuutalainen keksi hänen piikkiinsä laittaa. Tiede taas on selvittänyt muun muassa sen, että suuri osa Vanhasta testamentista on juutalaispäälliköiden tarpeisiin sovitettua vanhempien mytologioitten kopiota.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa ei juuri ole kohtia, joita ei normaalijärkinen ymmärtäisi. Viimeistään tapahtumien peilaus omaan aikaansa ja sen ihmisten tietämykseen tuo ymmärryksen. Lisäksi on hyvä muistaa, että Raamatun kirjoittajilla ei ollut pienintäkään hajua kirjoitustensa tulevasta käytöstä ja jopa toisistaan täysin tietämättömien kirjoittajien tekstien yhteen liittämisestä.
Aivan. Kun uskovat ja usko.vainen tajuaisivat, että nykyään ei ole jumalten kokouksia, joita Israelin Jumala johtaa.

Se oli silloin, nyt on nyt. Ei ole enää kansoilla omaa jumalaa.
kui2 kirjoitti:
Onko totta että käsi pitää hakata irti vietellessä ja onko joku joskus tehnyt niin vai eikö ketään viettele?

Tässä ketjussa taas sanotaan että kaikki on totta siis konkreettistako? Eräässä toisessa ketjussa että Totta maar joitakin asioi tulkitaan.

Niin se on helppua kun unohtaa aina kaiken muun jutun mistä on puhuttu ja miten, kun muistaa vain sen mistä kulloinkin puhutaan just tässä ja nyt, niin eihän siinä ristiriitaa voi olla koska ei muista että se olikin ihan toisin "viime kerralla" selitetty. Muut kun sitten on niitä jotka muistavat!
Jos sinulla on niin kova himo tehdä syntiä käsilläsi etkä muuten saa kättäsi kuriin niin se on ihan sinun oma valintasi hakkaatko kätesi irti vai teet syntiä ja mennet kadotukseen. Mitään ei PIDÄ tehdä saat ihan itse valita🤓
Mutta varmaan ennen kätesi irti hakkaamista keksit muitakin keinoja olla tekemättä syntiä❓
usko.vainen kirjoitti:
Jos sinulla on niin kova himo tehdä syntiä käsilläsi etkä muuten saa kättäsi kuriin niin se on ihan sinun oma valintasi hakkaatko kätesi irti vai teet syntiä ja mennet kadotukseen. Mitään ei PIDÄ tehdä saat ihan itse valita🤓
Mutta varmaan ennen kätesi irti hakkaamista keksit muitakin keinoja olla tekemättä syntiä❓
Onko tiedossa yhtään uskovaa, joka olisi naista himoiten katsonut ja repinyt taivaspaikan saadakseen repinyt silmänsä irti?
torre12 kirjoitti:
Onko tiedossa yhtään uskovaa, joka olisi naista himoiten katsonut ja repinyt taivaspaikan saadakseen repinyt silmänsä irti?
Ovat varmaan tulleet synnintuntoon ennen sitä ja tehneet parannuksen.
PietoKikkeli kirjoitti:
Ovat varmaan tulleet synnintuntoon ennen sitä ja tehneet parannuksen.
Heh. Mutta jos katsoo naista himoiten, niin ainoa keino päästä taivaaseen on repiä silmänsä irti.
Sage, sanoit: "Hyvä ja selkeä kirjoitus liberaaliteologiasta. Erinomainen analyysi."

Eli aloituksessa sanotaan, että Raamattu erehtyy ja on epäluotettava, ihminen on luotettavampi, että Pyhä Henki ei avaa sanaa vaan ihmisen oma ymmärrys.

Olet siis tuota mieltä, kun sanot:

"Liberaali raamatuntulkinta, ainakin jos se ei pidä kaikkea siellä olevaa kirjaimellisena Jumalan sanana, on oikea minun mielestäni."

Käsityksesi on täysin vastoin Raamattua.

Sanoit ylempänä: "Seliseliä niin Norvannon kuin sinunkin sanat."

Eikös myös Norvannolla ole oikeus tulkita oman mielensä mukaan? Miksi hänen sanansa olisi höpö höpöä? Millä perusteella sinun höpö höpöt olisi oikeampi tulkinta? Kuka päättää kenen höpö höpöt on se lopullinen oikea?
ollos.hölmötikös kirjoitti:
Sage, sanoit: "Hyvä ja selkeä kirjoitus liberaaliteologiasta. Erinomainen analyysi."

Eli aloituksessa sanotaan, että Raamattu erehtyy ja on epäluotettava, ihminen on luotettavampi, että Pyhä Henki ei avaa sanaa vaan ihmisen oma ymmärrys.

Olet siis tuota mieltä, kun sanot:

"Liberaali raamatuntulkinta, ainakin jos se ei pidä kaikkea siellä olevaa kirjaimellisena Jumalan sanana, on oikea minun mielestäni."

Käsityksesi on täysin vastoin Raamattua.

Sanoit ylempänä: "Seliseliä niin Norvannon kuin sinunkin sanat."

Eikös myös Norvannolla ole oikeus tulkita oman mielensä mukaan? Miksi hänen sanansa olisi höpö höpöä? Millä perusteella sinun höpö höpöt olisi oikeampi tulkinta? Kuka päättää kenen höpö höpöt on se lopullinen oikea?
Sinä olet tuota mieltä ja minä olen erimieltä asioissa, joista yleensä ollaan monenlaista mieltä. Ei siinä sen kummempaa.
sage8 kirjoitti:
Sinä olet tuota mieltä ja minä olen erimieltä asioissa, joista yleensä ollaan monenlaista mieltä. Ei siinä sen kummempaa.
On siinä sen verran kummempaa, että haukut niiden mieipiteitä tai peräti henkilöä höpöksi, jotka ovat eri mieltä kanssasi.

Miksi yleensä olet tällä palstalla vänkäämässä, että Raamattu on epäluotettava? Viikosta toiseen samaa, mitä siitä saat? Ei mitään järkeä, kun et pysty perustelemaan mielipiteitäsi.
ollos.hölmötikös kirjoitti:
On siinä sen verran kummempaa, että haukut niiden mieipiteitä tai peräti henkilöä höpöksi, jotka ovat eri mieltä kanssasi.

Miksi yleensä olet tällä palstalla vänkäämässä, että Raamattu on epäluotettava? Viikosta toiseen samaa, mitä siitä saat? Ei mitään järkeä, kun et pysty perustelemaan mielipiteitäsi.
Sage ei turhaan sanota papukaijaksi.
sage8 kirjoitti:
Kyllä epäilyttävimmät uskovaiset löytyy niistä, jotka sanovat, että jokainen Raamatun sana on sellaisenaan totta. Esim. jumalten kokous on totta ja kuitenkin on vain yksi Jumala.
Outo on sekin kohta, jossa Jumalan pojat huomasivat ihmisen tyttäret ihaniksi. Ja Jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläisistä syntyi jättiläisiä. (1 Moos. 6: 1-4)
ettäsilleesti kirjoitti:
Outo on sekin kohta, jossa Jumalan pojat huomasivat ihmisen tyttäret ihaniksi. Ja Jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläisistä syntyi jättiläisiä. (1 Moos. 6: 1-4)
Kyllä, tämäkin paikka Raamatussa todistaa jostain muusta kuin todellisuudesta, ainakin näin tavisten järjen mukaan.
+Lisää kommentti
Raamattu on erehtymätön kirja,toiseksi se on luotettava,elämän antaja, se on elämä leivän sana.
7 VASTAUSTA:
Ainakin kuulostaa selvältä, että se on juuri sitä mitä sinä isoat ja janoat.

Minua taas kiinnostaa tutkittu tieto – siis se, jonka ansiosta olemme kumpikin yhä elossa ja joka mahdollistaa että voimme tässä höpötellä toisillemme naurettavan helposti ja vaivatta vaikka istuisimme maapallon vastakkaisilla puolilla.

Noin yleisenä havaintona en voi lakata hämmästelemästä, miten tieteen parjaajat kuvittelisivat pysyvänsä hengissä jos 7,5 miljardia ihmistä yhtäkkiä joutuisivat pärjäämään sitä ilman. Alle vuodessa Maan pintaa peittäisi 5-6 miljardia nälkään, kylmään, tauteihin ja väkivaltaan kuollutta ihmisen raatoa. Luontokaan ei heti kiittäisi, sillä henkemme pitimiksi ehtisimme aiheuttaa vielä muutaman isojen eläinten sukupuuton.
Yleensä ei kannata olla noin varma noin epävarmoissa asioissa.

Todellisuudessa Raamattu on sekava kirjakokoelma. Itse luin sitä intensiivisesti ja tein samalla muistiinpanoja tuttuun tyyliini. Kyllä siinä putosi tuoliltaan; Raamatulta katosi pyhyys ja Jumalakin osoittautui mieheksi, joka asui Jerusalemissa.
torre12 kirjoitti:
Yleensä ei kannata olla noin varma noin epävarmoissa asioissa.

Todellisuudessa Raamattu on sekava kirjakokoelma. Itse luin sitä intensiivisesti ja tein samalla muistiinpanoja tuttuun tyyliini. Kyllä siinä putosi tuoliltaan; Raamatulta katosi pyhyys ja Jumalakin osoittautui mieheksi, joka asui Jerusalemissa.
"Yleensä ei kannata olla noin varma noin epävarmoissa asioissa."

Mutta pimeän aineen ja energian suhteen nämä veijarit ovat taasen varmoja, vaikkei asiasta ole mitään empiiristä näyttöä.
ristiriitaistasiis kirjoitti:
"Yleensä ei kannata olla noin varma noin epävarmoissa asioissa."

Mutta pimeän aineen ja energian suhteen nämä veijarit ovat taasen varmoja, vaikkei asiasta ole mitään empiiristä näyttöä.
Jaa, en tiedä tuosta sen enempää. Kaikkeahan on, joihin on jonkinlainen teoria. Uskonnollisiin asioihin ei ole edes teoriaa, saati näyttöä.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Jahas, keskustelussa päästiin taas navan alle, eli kommentoijan mielestä pääasiaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ainakin kuulostaa selvältä, että se on juuri sitä mitä sinä isoat ja janoat.

Minua taas kiinnostaa tutkittu tieto – siis se, jonka ansiosta olemme kumpikin yhä elossa ja joka mahdollistaa että voimme tässä höpötellä toisillemme naurettavan helposti ja vaivatta vaikka istuisimme maapallon vastakkaisilla puolilla.

Noin yleisenä havaintona en voi lakata hämmästelemästä, miten tieteen parjaajat kuvittelisivat pysyvänsä hengissä jos 7,5 miljardia ihmistä yhtäkkiä joutuisivat pärjäämään sitä ilman. Alle vuodessa Maan pintaa peittäisi 5-6 miljardia nälkään, kylmään, tauteihin ja väkivaltaan kuollutta ihmisen raatoa. Luontokaan ei heti kiittäisi, sillä henkemme pitimiksi ehtisimme aiheuttaa vielä muutaman isojen eläinten sukupuuton.
Ketkä niitä tieteen parjaajia on? Perustelet jotensakin kökösti. Kristinuskoa parjaatte, mutta juuri kristinusko mahdollisti tieteen synnyn, vastaväitteistänne huolimatta. Katso ateistien käyttämät Raamatturistiriidat tyrmänneen Jasu Markkasen puolen tunnin selvitys asiasta.

http://www.tv7.fi/vod/player/66330/
ollos.hölmötikös kirjoitti:
Ketkä niitä tieteen parjaajia on? Perustelet jotensakin kökösti. Kristinuskoa parjaatte, mutta juuri kristinusko mahdollisti tieteen synnyn, vastaväitteistänne huolimatta. Katso ateistien käyttämät Raamatturistiriidat tyrmänneen Jasu Markkasen puolen tunnin selvitys asiasta.

http://www.tv7.fi/vod/player/66330/
Ei Repe pärjää muuta kuin suunsoitossa ja siinäkin heikosti.
+Lisää kommentti
On tietenkin ihan käytännössä päivänselvää, että ihmiset tulkitsevat Raamattua eri tavoin. Ongelmia tulee tai niitä pyritään tekemään sillä, että aletaan arvottamaan niitä, sen mukaan, että mikä on "oikea" tapa tai kiellätään kokonaan se tulkitseminen.
13 VASTAUSTA:
Taisi usko.vainen sanoa, että uskovat lukevat Raamattua niin, että ottavat sieltä vain ne kohdat, jotka koskevat heitä itseään.

Että vain homoseksuaalisuus koskee uskovia?
torre12 kirjoitti:
Taisi usko.vainen sanoa, että uskovat lukevat Raamattua niin, että ottavat sieltä vain ne kohdat, jotka koskevat heitä itseään.

Että vain homoseksuaalisuus koskee uskovia?
Kieltämättä mielenkiintoinen tulkinta häneltä.
Haluatko ottaa esille muutaman krisrinuskon perusteita horjuttavaa kohtaa josta on erilaisia tulkintoja ja mitä ne tulkinnat ovat 🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Haluatko ottaa esille muutaman krisrinuskon perusteita horjuttavaa kohtaa josta on erilaisia tulkintoja ja mitä ne tulkinnat ovat 🤔❓
Ei se pysty.
usko.vainen kirjoitti:
Haluatko ottaa esille muutaman krisrinuskon perusteita horjuttavaa kohtaa josta on erilaisia tulkintoja ja mitä ne tulkinnat ovat 🤔❓
No kyse on siitä kai, että kukin voi oman tulkintansa mukaisesti ottaa ne itselleen sopivat kohdat Raamatusta ja panna muut kohdat sivuun. Ei ole siis tulkintaongelmia.
torre12 kirjoitti:
No kyse on siitä kai, että kukin voi oman tulkintansa mukaisesti ottaa ne itselleen sopivat kohdat Raamatusta ja panna muut kohdat sivuun. Ei ole siis tulkintaongelmia.
Kuka ottaa kuka ei.
PietoKikkeli kirjoitti:
Kuka ottaa kuka ei.
usko.vainen on sanonut tekevänsä niin, ja sanoo muidenkin uskovien; että ottavat Raamatusta vain itselleen sopivat asiat.
usko.vainen kirjoitti:
Haluatko ottaa esille muutaman krisrinuskon perusteita horjuttavaa kohtaa josta on erilaisia tulkintoja ja mitä ne tulkinnat ovat 🤔❓
Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia. 2.Piet 3:16
paju4 kirjoitti:
Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia. 2.Piet 3:16
Miten vaikeatajuista voi vääristellä omaksi tuhokseen?

Eikö kyse ole siitä, että ei ymmärrä siitä mitään
torre12 kirjoitti:
Miten vaikeatajuista voi vääristellä omaksi tuhokseen?

Eikö kyse ole siitä, että ei ymmärrä siitä mitään
jotka luulevat ymmätävänsä,ilman Jeesuksen pyhänhengen armoa siitä on kysymys.
torre12 kirjoitti:
Miten vaikeatajuista voi vääristellä omaksi tuhokseen?

Eikö kyse ole siitä, että ei ymmärrä siitä mitään
Luulee ymmärtävänsä,ja joutuu turmioon.
"Ongelmia tulee tai niitä pyritään tekemään sillä, että aletaan arvottamaan niitä, sen mukaan, että mikä on "oikea" tapa..."

Kun kykenee näkemään muutkin näkökulmat ja tulkintamallit ihan normaalina juttuina, ei tarvitse tosiaan alentaa muita näkemyksiä omaansa alemmas.

Voidaan keskustella ja kritisoida toki niistä perusteista, joita jokaisella luonnollisesti on.
paju4 kirjoitti:
Luulee ymmärtävänsä,ja joutuu turmioon.
Mutta siinähän lukee, että Paavalin vaikeatajuisia kirjoituksia vääristellään. Ei siis että luullaan ymmärtävänsä.
+Lisää kommentti
Kyllä raamatussa selviä ristiriitoja on kun on noita puolueitakin peräti neljä eri kappaletta: Kristuksen, joka sanoi en ikinä luovu laista en yhdestä pilkustakaan siitä / Paavalin, joka sanoi Laki on tullut loppuunsa ja tarpeeton / Pietarin, joka alkoi opettamaan Clemensin Homiliesin mukaan monia uusia oppeja ja lakeja sekä ei kyennyt valitsemaan sen välillä onko Kristus tullut pahoja siunaamaan vai hyviä auttamaan pahoja vastaan / Apolloksen, jonka oppia tuskin kukaan enää nykyisin tunteekaan???

Onhan noita ristiriitatilanteita ja tulkintoja raamattuun useita. VAAN ISLAM JA KORAANI SEKÄ JUUTALAISET JA HINDULAISET KYKENEVÄT NIIHIN KAIKKIIN VASTAMAAN VÄHINTÄÄN TYYDYTTÄVÄSTI. Sen sijaan kaikki Kristityt kiertävät vain kuin kissa kuumaa puuroa kun eivät hyväksy juutalaisia, islamia ja hindulaisia ylivertaisiksi itseensä nähden.
4 VASTAUSTA:
Liberaalit evl.kirkossa harvemmin tuomitsee juutalaisia ja islamia. Jos koskaan.
sage8 kirjoitti:
Liberaalit evl.kirkossa harvemmin tuomitsee juutalaisia ja islamia. Jos koskaan.
Ei ainakaan islamia. Mutta juutalaiset kyllä.
öööööö kirjoitti:
Ei ainakaan islamia. Mutta juutalaiset kyllä.
Israelin valtion tekojen arvostelu ei kohdistu juutalaisiin, vaan hallituksen toimiin. Kansainväliseen sopimusjärjestelmään vapaaehtoisesti liittyneiden valtioiden tekoja pitääkin arvostella. Myös Netanjahu totesi taannoin haastattelussa, että Israelin tekojen arvosteleminen ei ole antisemitismiä. Ja ihan vaan tiedoksi, että muslimivaltioitakin arvostellaan koko ajan. Eikä sekään kohdistu muslimeihin, vaan hallituksiin.
ettäsilleesti kirjoitti:
Israelin valtion tekojen arvostelu ei kohdistu juutalaisiin, vaan hallituksen toimiin. Kansainväliseen sopimusjärjestelmään vapaaehtoisesti liittyneiden valtioiden tekoja pitääkin arvostella. Myös Netanjahu totesi taannoin haastattelussa, että Israelin tekojen arvosteleminen ei ole antisemitismiä. Ja ihan vaan tiedoksi, että muslimivaltioitakin arvostellaan koko ajan. Eikä sekään kohdistu muslimeihin, vaan hallituksiin.
"Israelin valtion tekojen arvostelu ei kohdistu juutalaisiin, vaan hallituksen toimiin. Kansainväliseen sopimusjärjestelmään vapaaehtoisesti liittyneiden valtioiden tekoja pitääkin arvostella. "

Juuri näin.
+Lisää kommentti
1Moos.9:23-24 Tässä kaksi poikaa, muuttuu yhdeksi. 1Moos.9:24 Biblia (1776) Koska Noa heräsi viinastansa, ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa hänelle tehnyt oli.
1
Ilmoita
1Moos.25:8. 25:17. 35:29. 49:33. 4Moos.20:24. 5Moos.32:50 Nämä otettiin heimonsa tykö, ei Jumalan tykö.
2 VASTAUSTA:
Niinhän se on. Jeesus sanoo asiat ihan toisin. Hän ei seurannut Jumalaa.
torre12 kirjoitti:
Niinhän se on. Jeesus sanoo asiat ihan toisin. Hän ei seurannut Jumalaa.
Samaa mieltä, ristiriita mooseksenkirjojen ja Jeesuksen puheiden välillä on ilmeinen, niinkuin Paavalin ja Jeesuksen puheidenkin välillä.
+Lisää kommentti
Kirjoitukset ei riitele, vaan ajatuksesi kirjoituksista.

Fingerpori:

" Voita tupakanhimo" ´´- --´´ " Helvetin huono palkinto"
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Liberaali Raamatun tulkinta

Palstalla on esiintynyt muutamia, jotka ovat väittäneet:

a) Raamattu ei ole erehtymätöntä eikä täydellistä Jumalan sanaa vaan se on tarkoitettu jokaisen tulkittavaksi oman etunsa mukaisesti

b) Raamatussa on ristiriitaisuksia eikä se ole luotettava. Ihminen on luotettavampim kuin Raamattu.

c) Raamattua voi tulkita, vaan jokainen kohta tarkoittaa ihan mitä tahansa

d) Kertoja on varma siitä, että on Pyhä,Henki ei johda häntä, vaan hänen oma ymmärryksensä on oikein.

Kukaan kertoja ei ole näistä syistä ymmärtänyt Raamattua samoin kuin toinen. Erot ovat hyvin suuria eikä yhteistä uskoa ole vaan on vain ihmisjärjen tuottamia humanistisia oppejan . Miten tämä selittää Jumalan olemassa olon?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta