European Southern Observatory julkaisi 16. 10 . 2017 tiedotteen, jonka suomennoksesta alempana lainaus. Löytö käsitteli kahden neutronitähden törmäystä ja oli ensimmäinen, josta saatiin sekä gravitaatioaalloista, että valon alueelta samanaikainen havainto. Tämä todisti mm. sen, että neutronitähtien törmäykset aiheuttavat lyhytaikaisia gammasädepurskeita, kuten oli epäilty. Gravitaatioaaltojen tutkijat määrittivät törmänneet massat neutronitähdiksi.
No mitä tekemistä tällä on kreationismin kanssa? Se ilmenee seuraavata lainauksesta:
"Sekä gravitaatioaaltohavaintoaineiston että muiden havaintojen etäisyysarviot yhtenevät siinä, että GW170817 (Ligo ja Virgo interferometrien havainnon luokitusnimi) on samalla etäisyydellä kuin NGC 4993 eli noin 130 miljoonan valovuoden etäisyydellä Maasta. Tämä tarkoittaa sitä, että kohde on lähin milloinkaan havaittu gravitaatioaaltotapahtuma ja myös yksi lähimmistä milloinkaan nähdyistä gammapurkauskohteista."
Tuolloin havaittu kohde oli n. 130 miljoonan valovuoden päässä Maasta. Kun tiedetään valon kulkevan yhden valovuoden vuodessa, niin valon (ja gravitaatioaaltojen) on täytynyt lähteä liikkeelle 130 miljoonaa vuotta sitten. Se on n. 21,6 kertaa pidempi aika kuin YEC uskomuksen mukainen maailmankaikkeuden ikä.
Laitan linkin toiseen kommenttiin.
Kaukainen valo ja gravitaatioaallot (Tiedevuosi)
28
<50
Vastaukset
- M-O-V
Linkki suomennettuun ESO:n artikkeliin seuraavassa:
http://eso.org/public/finland/news/eso1733/?lang
Korjaus edelliseen. Se on n. 21,6 kertaa pidempi aika kuin YEC uskomuksen mukainen maailmankaikkeuden ikä. Piti tietenkin olla n. 21 666 kertainen aika. - M-O-V
Ja sitten muistutus ROT:n tiedeviikon säännöistä, jota myös tiedevuosialoitukset noudattavat.
Vain tieteellisiin artikkeleihin perustuvat vasta-argumentit huomioidaan.- dsgsdgssdg
Valhetieteelliset eli evoluutiomyöteiset kuuluu siis hylätä koska ne eivät ole tieteellisiä.
- M-O-V
dsgsdgssdg kirjoitti:
Valhetieteelliset eli evoluutiomyöteiset kuuluu siis hylätä koska ne eivät ole tieteellisiä.
Nyt on kyse tähtitieteestä. Tähtitieteen argumentointiin hyväksytään tähtitieteen ja fysiikan artikkelit.
Evoluutioteoria on mölinästäsi huolimatta vahva tieteellinen teoria, mutta evoluutioteorialla ei ole gravitaatioaaltojen ja gammasädepurkauksen lähtöpaikan kanssa mitään tekemistä. - fghfghfgh
M-O-V kirjoitti:
Nyt on kyse tähtitieteestä. Tähtitieteen argumentointiin hyväksytään tähtitieteen ja fysiikan artikkelit.
Evoluutioteoria on mölinästäsi huolimatta vahva tieteellinen teoria, mutta evoluutioteorialla ei ole gravitaatioaaltojen ja gammasädepurkauksen lähtöpaikan kanssa mitään tekemistä.Sinä olet antanut tiede-sanan harhaanjohtaa itsesi. Uskot että tiede-sana saa virheellisen väittämän olemaan totuutta.
- kjhkjhjkhjkhk
fghfghfgh kirjoitti:
Sinä olet antanut tiede-sanan harhaanjohtaa itsesi. Uskot että tiede-sana saa virheellisen väittämän olemaan totuutta.
Osoita, mikä väittämässä on virheellistä. Avaruuden mittakaavassa puhutan jopa miljardeista valovuosista, ja kuten artikkelissa mainittiin, tuo 130 miljoonaa valovuotta oli hyvin lähellä tapahtunut gammasädepurkaus. Uskotko, että etäisyyden mittaus olisi sen osalta yli 20 000 kertaisesti väärä? Jos uskot, niin todista.
- sdfsdfsdf
kjhkjhjkhjkhk kirjoitti:
Osoita, mikä väittämässä on virheellistä. Avaruuden mittakaavassa puhutan jopa miljardeista valovuosista, ja kuten artikkelissa mainittiin, tuo 130 miljoonaa valovuotta oli hyvin lähellä tapahtunut gammasädepurkaus. Uskotko, että etäisyyden mittaus olisi sen osalta yli 20 000 kertaisesti väärä? Jos uskot, niin todista.
Saa sitä ateistit käsittää väärin koska eivät ymmärrä avaruutta. Et edes tiedä mitä valovuosi tarkoittaa.
- tieteenharrastaja
sdfsdfsdf kirjoitti:
Saa sitä ateistit käsittää väärin koska eivät ymmärrä avaruutta. Et edes tiedä mitä valovuosi tarkoittaa.
Sivulliset voivat käyttää tätä esimerkkinä, millaisia emävaleita tämä sitkeä länkyttäjä suoltaa,
- M-O-V
sdfsdfsdf kirjoitti:
Saa sitä ateistit käsittää väärin koska eivät ymmärrä avaruutta. Et edes tiedä mitä valovuosi tarkoittaa.
Taidan yli kolmekymmenvuotisen astronomian harrastukseni takia ymmärtää avaruutta selvästi keskivertoihmistä paremmin.
Valovuosi on se matka, jonka valo kulkee vuodessa tyhjiössä. Valonnopeus tyhjiössä on luonnonvakio, joka riippuu tyhjiön permeabiliteetista (myy 0) ja tyhjiön permittiivisyydestä (epsilon 0). Valon nopeus on vakio, koska tyhjiön kyseiset ominaisuudet eivät voi muuttua.
Lisäksi valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus, mikäli halutaan säilyttää kausaliteetin invarianssi.
Kerrohan nyt sinä, missä suhteessa käsitykseni valovuodesta on väärä. - M-O-V
M-O-V kirjoitti:
Taidan yli kolmekymmenvuotisen astronomian harrastukseni takia ymmärtää avaruutta selvästi keskivertoihmistä paremmin.
Valovuosi on se matka, jonka valo kulkee vuodessa tyhjiössä. Valonnopeus tyhjiössä on luonnonvakio, joka riippuu tyhjiön permeabiliteetista (myy 0) ja tyhjiön permittiivisyydestä (epsilon 0). Valon nopeus on vakio, koska tyhjiön kyseiset ominaisuudet eivät voi muuttua.
Lisäksi valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus, mikäli halutaan säilyttää kausaliteetin invarianssi.
Kerrohan nyt sinä, missä suhteessa käsitykseni valovuodesta on väärä.Sori hätäilyni. Väite olikin osoitettu nimimerkille "kjhkjhjkhjkhk ", eli olkoon vastaukseni hänen suhteensa mitätön. Minulla ei kuitenkaan ole syytä uskoa, että kjhkjhjkhjkhk olisi ymmärtänyt käyttämänsä termin väärin. Kyse on todellakin siitä, että syksyllä 2016 havaittu ilmiö oli tapahtunut jo 130 miljoonaa vuotta siiten.
- hkjhjkhjkjhk
M-O-V kirjoitti:
Taidan yli kolmekymmenvuotisen astronomian harrastukseni takia ymmärtää avaruutta selvästi keskivertoihmistä paremmin.
Valovuosi on se matka, jonka valo kulkee vuodessa tyhjiössä. Valonnopeus tyhjiössä on luonnonvakio, joka riippuu tyhjiön permeabiliteetista (myy 0) ja tyhjiön permittiivisyydestä (epsilon 0). Valon nopeus on vakio, koska tyhjiön kyseiset ominaisuudet eivät voi muuttua.
Lisäksi valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus, mikäli halutaan säilyttää kausaliteetin invarianssi.
Kerrohan nyt sinä, missä suhteessa käsitykseni valovuodesta on väärä."Kerrohan nyt sinä, missä suhteessa käsitykseni valovuodesta on väärä."
Ei taida kressulta tulla vastausta. Jos ei sitten sellainen, että fysiikka on sateistien salajuoni oikeaa uskoa vastaan. - Kaaos24
hkjhjkhjkjhk kirjoitti:
"Kerrohan nyt sinä, missä suhteessa käsitykseni valovuodesta on väärä."
Ei taida kressulta tulla vastausta. Jos ei sitten sellainen, että fysiikka on sateistien salajuoni oikeaa uskoa vastaan.No ainakin kreationistien toimesta painovoiman olemassaolo on kumottu, että siitä voidaan lähteä liikkeelle, mitä fysiikan uudistamiseen tulee.
- M-O-V
Kaaos24 kirjoitti:
No ainakin kreationistien toimesta painovoiman olemassaolo on kumottu, että siitä voidaan lähteä liikkeelle, mitä fysiikan uudistamiseen tulee.
Jos nuoren Maan kreationismi on totta, joudumme hylkäämään luonnontieteellisestä tiedostamme paljon muutakin kuin gravitaation. Luonnontieteiden ja nuoren Maan kreationismin välinen ristiriita on syvä ja sovittamaton. On naiivia uskoa, että ne kaksi maailmankuvaa voitaisiin jotenkin sovittaa yhteen.
Koska luonnontieteistä on vahvaa näyttöä ja kreationismista ei mitään, pitäydyn edelliseen.
- M-O-V
ROT vasrmaan voisi masinoimansa Tiedeviikon hengessä tulla vastaamaan. Aika hiljaista on kuitenkin ollut sillä rintamalla, kun aletaan puhua geologiasta, fysiikasta tai astronomiasta.
- mainiota.näin
On kaikkiaan mainiota, että Suomi on ESOn jäsenmaa.
- ghfghghfh
"Kun tiedetään valon kulkevan yhden valovuoden vuodessa..."
Kun luuletaan, tai joku luulee. Valonnopeus ei ole vakio.
"Moffatin sekä Albrechtin ja Magueijon teorian mukaan valon nopeus oli varhaisessa maailmankaikkeudessa jopa 60 suuruusluokkaa suurempi kuin nykyään..."- EiRiitäSelitykseksi
Kyseisten herrojen teoria oli yritys ratkaista horisonttiongelma ilman inflaatiota.
Wiki:
"Moffatin sekä Albrechtin ja Magueijon teorian mukaan valon nopeus oli varhaisessa maailmankaikkeudessa jopa 60 suuruusluokkaa suurempi kuin nykyään, minkä vuoksi laajenevan maailmankaikkeuden kaukaiset osat saattoivat vuorovaikuttaa keskenään. Horisonttiongelmalle ei ole keksitty sellaista ratkaisua, jonka mukaan hienorakennevakio muuttuisi, koska sen vaihtelut eivät muuttaisi suhteellisuusteorian mukaista aika-avaruuden kausaliteettirakennetta."
Tuo koski aikaa, jolloin perinteisen teorian mukaan oli inflatorinen vaihe, eivätkä nykyiset luonnonlait olleet ennättäneet vielä syntyä.
Eikä se kuitenkaan selittäisi mitään, vaikka teoria osoittautuisi todeksikin. Viimeistään miljardissa vuodessa (tai tuossa teoriassa sekunnin osissa) universumi oli laajentunut niin laajaksi, että olosuhteet olivsiat samat kuin nykyäänkin. Vielä jäisi lähes 13 miljardia vuotta selittämättä.
Nykyään valonnopeus on todettu niin tarkasti vakioksi, että metri on määritelty sen mukaan. Valonnopeudesta on siis tehty referenssi pituuden standardisoimiselle. - fghghfghgfhh
EiRiitäSelitykseksi kirjoitti:
Kyseisten herrojen teoria oli yritys ratkaista horisonttiongelma ilman inflaatiota.
Wiki:
"Moffatin sekä Albrechtin ja Magueijon teorian mukaan valon nopeus oli varhaisessa maailmankaikkeudessa jopa 60 suuruusluokkaa suurempi kuin nykyään, minkä vuoksi laajenevan maailmankaikkeuden kaukaiset osat saattoivat vuorovaikuttaa keskenään. Horisonttiongelmalle ei ole keksitty sellaista ratkaisua, jonka mukaan hienorakennevakio muuttuisi, koska sen vaihtelut eivät muuttaisi suhteellisuusteorian mukaista aika-avaruuden kausaliteettirakennetta."
Tuo koski aikaa, jolloin perinteisen teorian mukaan oli inflatorinen vaihe, eivätkä nykyiset luonnonlait olleet ennättäneet vielä syntyä.
Eikä se kuitenkaan selittäisi mitään, vaikka teoria osoittautuisi todeksikin. Viimeistään miljardissa vuodessa (tai tuossa teoriassa sekunnin osissa) universumi oli laajentunut niin laajaksi, että olosuhteet olivsiat samat kuin nykyäänkin. Vielä jäisi lähes 13 miljardia vuotta selittämättä.
Nykyään valonnopeus on todettu niin tarkasti vakioksi, että metri on määritelty sen mukaan. Valonnopeudesta on siis tehty referenssi pituuden standardisoimiselle."...nykyiset luonnonlait olleet ennättäneet vielä syntyä..."
Ei luonnonlait synny vaan ne luodaan. itsestään syntyviä lakeja ei tunneta, laki pitää ensin säätää ja määritellä.
Tutkijoilla on erimielisyyksiä kaikesta mikä liittyy maailmankaikkeuteen ja ne jatkuvasti korjaa näkemyksiään eli mikään tutkimus ei ole luotettava. - M-O-V
fghghfghgfhh kirjoitti:
"...nykyiset luonnonlait olleet ennättäneet vielä syntyä..."
Ei luonnonlait synny vaan ne luodaan. itsestään syntyviä lakeja ei tunneta, laki pitää ensin säätää ja määritellä.
Tutkijoilla on erimielisyyksiä kaikesta mikä liittyy maailmankaikkeuteen ja ne jatkuvasti korjaa näkemyksiään eli mikään tutkimus ei ole luotettava."Ei luonnonlait synny vaan ne luodaan. itsestään syntyviä lakeja ei tunneta, laki pitää ensin säätää ja määritellä. "
Luonnonlait eivät tarvitse eduskunnan säätämisjärjestystä eivätkä määrittelyjä. Ne ovat syntyneet maailmankaikkeuden syntyessä spontaanisti. Vertaaminen ihmisten säätämiin lakeihin on naiivi.
"Tutkijoilla on erimielisyyksiä kaikesta mikä liittyy maailmankaikkeuteen ja ne jatkuvasti korjaa näkemyksiään eli mikään tutkimus ei ole luotettava. "
Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta tuntemassamme avaruudessa. Se on yli 100 vuotta vanha väittämä, jota on yritetty kaataa ilman, että siinä on onnistuttu.
Tutkijoilla ei suinkaan ole erimielisyyksiä kaikesta. Weinbergin mukaan yksikään yleisesti hyväskytty fysiikan teoria ei ole osoittautunut vääräksi viimeiseen sataan vuoteen. kiistat käydään "kysymysten rantaviivalla".
Eikä vieläkään tieteellistä viitettä väitteille. Enkä yhtään ihmettele. - fghgfhfh
M-O-V kirjoitti:
"Ei luonnonlait synny vaan ne luodaan. itsestään syntyviä lakeja ei tunneta, laki pitää ensin säätää ja määritellä. "
Luonnonlait eivät tarvitse eduskunnan säätämisjärjestystä eivätkä määrittelyjä. Ne ovat syntyneet maailmankaikkeuden syntyessä spontaanisti. Vertaaminen ihmisten säätämiin lakeihin on naiivi.
"Tutkijoilla on erimielisyyksiä kaikesta mikä liittyy maailmankaikkeuteen ja ne jatkuvasti korjaa näkemyksiään eli mikään tutkimus ei ole luotettava. "
Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta tuntemassamme avaruudessa. Se on yli 100 vuotta vanha väittämä, jota on yritetty kaataa ilman, että siinä on onnistuttu.
Tutkijoilla ei suinkaan ole erimielisyyksiä kaikesta. Weinbergin mukaan yksikään yleisesti hyväskytty fysiikan teoria ei ole osoittautunut vääräksi viimeiseen sataan vuoteen. kiistat käydään "kysymysten rantaviivalla".
Eikä vieläkään tieteellistä viitettä väitteille. Enkä yhtään ihmettele.Ei luonnonlait tarvitse ihmisten eduskuntaa vaan Jumalan, spontaanisti itsestään ei mikään lakikaan synny eikä sellaisesta syntymisestä ole edes mitään näyttöä.
Ei tarvitse kaataa sellaista mikä on väärää luuloa, se kaataa lopulta itse itsensä.
Tiede-sana on ateistien hätähuuto jolla yritetään saada valhe tuntumaan uskottavalta. - HyvääTyötä
fghgfhfh kirjoitti:
Ei luonnonlait tarvitse ihmisten eduskuntaa vaan Jumalan, spontaanisti itsestään ei mikään lakikaan synny eikä sellaisesta syntymisestä ole edes mitään näyttöä.
Ei tarvitse kaataa sellaista mikä on väärää luuloa, se kaataa lopulta itse itsensä.
Tiede-sana on ateistien hätähuuto jolla yritetään saada valhe tuntumaan uskottavalta.Jatka samaan malliin. Kun kreationismilla on tuon tason puolustajia, on vastustajilla varsin lokoisat oltavat.
- OdottavanPitkäAika
fghgfhfh kirjoitti:
Ei luonnonlait tarvitse ihmisten eduskuntaa vaan Jumalan, spontaanisti itsestään ei mikään lakikaan synny eikä sellaisesta syntymisestä ole edes mitään näyttöä.
Ei tarvitse kaataa sellaista mikä on väärää luuloa, se kaataa lopulta itse itsensä.
Tiede-sana on ateistien hätähuuto jolla yritetään saada valhe tuntumaan uskottavalta."Ei tarvitse kaataa sellaista mikä on väärää luuloa, se kaataa lopulta itse itsensä. "
Eipä nuo fysiikan perusteoriat ole kaatuneet yli sataan vuoteen, eli niin kauan kuin ne ovat olleet olemassa. Eivät ne taida kaatuakaan, vaikka kuinka odottelisit. - fghfghfh
OdottavanPitkäAika kirjoitti:
"Ei tarvitse kaataa sellaista mikä on väärää luuloa, se kaataa lopulta itse itsensä. "
Eipä nuo fysiikan perusteoriat ole kaatuneet yli sataan vuoteen, eli niin kauan kuin ne ovat olleet olemassa. Eivät ne taida kaatuakaan, vaikka kuinka odottelisit.Et näytä tietävän miten siellä tutkijat ihmettelevät kun asiat eivät toimikaan niinkuin he kuvittelevat.
- OsaatkoAntaaEsimerkin
fghfghfh kirjoitti:
Et näytä tietävän miten siellä tutkijat ihmettelevät kun asiat eivät toimikaan niinkuin he kuvittelevat.
Fysiikan perusteoriat toimivat todellakin niin hyvin, että se herättää tutkijoissakin ihmetystä.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ennusti esimerkiksi avaruuden kiertymisen pyörivän massiivisen kappaleen ympärillä ja sama teoria ennusti gravitaatioaallot. Einstein oli itse varma, ettei kumpaakaan ilmiötä kyettäisi niiden heikkouden takia havaitsemaan. Nyt molemmat on havaittu.
Kvanttifysiikasta voisi kertoa samanlaisia tapauksia.
Astronomiassa törmätään joskus outoihin ilmiöihin. Niiden selittämiseen kuluu yleesnä vain vähän kauemmin aikaa. Vai voisitko selittää, mikä ei toimi, kuten teoriat ennustavat?
- M-O-V
Tähän mennessä yksi ainoa viittaus tieteelliseen tekstiin, mutta silläkään ei ollut mitään tekemistä 130 miljonan vuoden takaisen ilmiön kumoamisessa.
- KressutVaikenevat
Taisit tarkoittaa tuota valonnopeuden valtavaa nopeutta varhaisessa maailmankaikkeudessa, tai paremminkin sellaista hypoteesia. Sitä ei ole todennettu ja ainoa mihin se käytännössä vaikuttaisi olisi horisonttiongelman selittäminen ilman inflaatiota.
Aloituksen 130 miljoonan vuoden takainen tapahtuma on hyvinkin myöhäistä maailmankaikkeutta, eli vajaa sadasosa maailmankaikkeuden kokonaisiästä. Et taida saada aloitukselle kaatajaa. - jhkjhjkh
KressutVaikenevat kirjoitti:
Taisit tarkoittaa tuota valonnopeuden valtavaa nopeutta varhaisessa maailmankaikkeudessa, tai paremminkin sellaista hypoteesia. Sitä ei ole todennettu ja ainoa mihin se käytännössä vaikuttaisi olisi horisonttiongelman selittäminen ilman inflaatiota.
Aloituksen 130 miljoonan vuoden takainen tapahtuma on hyvinkin myöhäistä maailmankaikkeutta, eli vajaa sadasosa maailmankaikkeuden kokonaisiästä. Et taida saada aloitukselle kaatajaa.Ja vaikeneminen jatkuu.
- NostetaanTaas
jhkjhjkh kirjoitti:
Ja vaikeneminen jatkuu.
Eikä vieläkään selitystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1335320- 323307
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161867Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221830Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191685Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711531Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111425Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111316Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161307Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191287