Valheiden toistuva käyttö evoluutio-opetuksessa

Ottakoon selkoa itsekukin. Jos wiki toimii puolestasi asian arvioijana niin pidä toki uskosi. Kenties muut päättelevät itsenäisesti. On tunnettua että evoluutiouskovaisten koneisto on aktiivinen uskontonsa tukemiseksi. np

Ei evoluutiouskovainen uskalla edes katsoa :)

Katsoin Netflixiltä dokumentin Matka litteän maan keskipisteeseen ja ihan samanlaista roskaa heilläkin kuin näillä YEC porukoilla. Pyritään näyttämään onnistuneemmilta mitä oikeasti ovat. Kaikki argumentit oman uskon puolesta ovat lähinnä epätoivoista käsien heiluttelua, hokemista ja pahimmillaan röyhkeää valehtelua. Heillä on jopa sama "tieteellinen" tapa jolla he yrittävät löytää jotain tiedettä joka menisi heidän omaan uskomukseensa. Jos sellaista ei löydy niin muutetaan reaalimaailmaa sopimaan harvoihin. Hekin uskovat siihen, että pallomaa on jo kaadettu ja kouluissa aletaan pian opettamaan litteän maan oppia.

Clauss kirjoitti:

Katsoin Netflixiltä dokumentin Matka litteän maan keskipisteeseen ja ihan samanlaista roskaa heilläkin kuin näillä YEC porukoilla. Pyritään näyttämään onnistuneemmilta mitä oikeasti ovat. Kaikki argumentit oman uskon puolesta ovat lähinnä epätoivoista käsien heiluttelua, hokemista ja pahimmillaan röyhkeää valehtelua. Heillä on jopa sama "tieteellinen" tapa jolla he yrittävät löytää jotain tiedettä joka menisi heidän omaan uskomukseensa. Jos sellaista ei löydy niin muutetaan reaalimaailmaa sopimaan harvoihin. Hekin uskovat siihen, että pallomaa on jo kaadettu ja kouluissa aletaan pian opettamaan litteän maan oppia.

Lue lisää

Flat eartherit kuuluvatkin evoluutiouskovaisten propagandakalustoon ja he tekeytyvät sitten kristityiksi päämääränä mustamaalata krristityt huuhaiksi. Onhan täälläkin vastaavaa nähty kun esim munuaistutkija kirjottelee itselleen käyttäen esim minun nimimerkkiä. Hyvä on ihmisten havaita tuokin seikka. Sellaisin toiminnoinhan evoluutiouskontoa koitetaan edistää. Keinoja kaihtamatta.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Ottakoon selkoa itsekukin. Jos wiki toimii puolestasi asian arvioijana niin pidä toki uskosi. Kenties muut päättelevät itsenäisesti. On tunnettua että evoluutiouskovaisten koneisto on aktiivinen uskontonsa tukemiseksi. np

Ei evoluutiouskovainen uskalla edes katsoa :)

Lue lisää

Kyse ei ollut Wikipediasta. RationalWiki on asiantuntijoiden kirjoittama wikiä paljon rajoitetumpi foorumi, joka keskittyy huuhaan kaatamiseen.

jhkjhkhkj kirjoitti:

Kyse ei ollut Wikipediasta. RationalWiki on asiantuntijoiden kirjoittama wikiä paljon rajoitetumpi foorumi, joka keskittyy huuhaan kaatamiseen.

Whatevö. Usko siihen sitten sokeasti, ja pitäydy uskossasi. Pääasia varmaan onkin ettette missään nimessä ota selkoa. Saatatte jopa tulla järkiinne, ja sehän ei vanhimmistollenne sovi :)

*Valtavirran tiede' ei ole mitään tiedettä. Enemmistö ihmisistä ei tiedä oikeastaan mitään maailman ja elämän perustoista. Joten jos tietämätön enemmistö on jotakin mieltä jostakin perusasiasta niin silloin se ei ole luultavimmin oikeaa tietoa ollenkaan vaan uskomustiedettä.
Vallankäyttö perustuu osin siihen että kansa pidetään tietämättömänä asioista jolloin niitä voidaan hallita paremmin. jos nyt kerrottaisiin totuus maailmasta ja elämästä niin maallistuneet valtion valheelliset rakenteet romahtavat.

dfgdgdg kirjoitti:

*Valtavirran tiede' ei ole mitään tiedettä. Enemmistö ihmisistä ei tiedä oikeastaan mitään maailman ja elämän perustoista. Joten jos tietämätön enemmistö on jotakin mieltä jostakin perusasiasta niin silloin se ei ole luultavimmin oikeaa tietoa ollenkaan vaan uskomustiedettä.
Vallankäyttö perustuu osin siihen että kansa pidetään tietämättömänä asioista jolloin niitä voidaan hallita paremmin. jos nyt kerrottaisiin totuus maailmasta ja elämästä niin maallistuneet valtion valheelliset rakenteet romahtavat.

Lue lisää

Valtavirtatiede tarkoittaa tieteentekijöiden enemmistön näkemystä asiasta, peelo hyvä.

Totuus maailmasta on näivettänyt YEC uskovien määrän marginaaliseksi. Maa ei ole 6000 vuotta vanha, eikä mitään Nooan tulvaa ole ikinä ollut. Ne ovat esitieteellisen ajan ihmisten uskonnollisia tarinoita vailla totuuspohjaa.

TotuusTiedetään kirjoitti:

Valtavirtatiede tarkoittaa tieteentekijöiden enemmistön näkemystä asiasta, peelo hyvä.

Totuus maailmasta on näivettänyt YEC uskovien määrän marginaaliseksi. Maa ei ole 6000 vuotta vanha, eikä mitään Nooan tulvaa ole ikinä ollut. Ne ovat esitieteellisen ajan ihmisten uskonnollisia tarinoita vailla totuuspohjaa.

Lue lisää

Peelo hyvä, se on sama asia, hekin ovat kansaa. Ei ne mitään kukkeliskuu-hemmoja ole muualta.

Näivettynyt, peelo hyvä, Raamattu on siis sinunkin mielestä oikeassa siinä mitä se kertoo siitä mitä lopun aikoina tapahtuu.

fdgdgddfg kirjoitti:

Peelo hyvä, se on sama asia, hekin ovat kansaa. Ei ne mitään kukkeliskuu-hemmoja ole muualta.

Näivettynyt, peelo hyvä, Raamattu on siis sinunkin mielestä oikeassa siinä mitä se kertoo siitä mitä lopun aikoina tapahtuu.

Lue lisää

Täältä näet, mitä lopunaikoina tapahtuu !!!!

http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.php

dfgdgdg kirjoitti:

*Valtavirran tiede' ei ole mitään tiedettä. Enemmistö ihmisistä ei tiedä oikeastaan mitään maailman ja elämän perustoista. Joten jos tietämätön enemmistö on jotakin mieltä jostakin perusasiasta niin silloin se ei ole luultavimmin oikeaa tietoa ollenkaan vaan uskomustiedettä.
Vallankäyttö perustuu osin siihen että kansa pidetään tietämättömänä asioista jolloin niitä voidaan hallita paremmin. jos nyt kerrottaisiin totuus maailmasta ja elämästä niin maallistuneet valtion valheelliset rakenteet romahtavat.

Lue lisää

Se että sinä et tiedä tai ymmärrä, ei tarkoita sitä että muut eivät ymmärrä.

M-Kar kirjoitti:

Se että sinä et tiedä tai ymmärrä, ei tarkoita sitä että muut eivät ymmärrä.

Teillä ei ole ymmärrystä, te olette sen itse todistaneet. Iso apina muka, ei voisi pahemmin pieleen mennä.

fdgdgddfg kirjoitti:

Peelo hyvä, se on sama asia, hekin ovat kansaa. Ei ne mitään kukkeliskuu-hemmoja ole muualta.

Näivettynyt, peelo hyvä, Raamattu on siis sinunkin mielestä oikeassa siinä mitä se kertoo siitä mitä lopun aikoina tapahtuu.

Lue lisää

"*Valtavirran tiede' ei ole mitään tiedettä. Enemmistö ihmisistä ei tiedä oikeastaan mitään maailman ja elämän perustoista. "

Vastaus: "Valtavirtatiede tarkoittaa tieteentekijöiden enemmistön näkemystä asiasta, peelo hyvä. "

Ja kressun kommentti: "Peelo hyvä, se on sama asia, hekin ovat kansaa."

Kansaa kyllä, mutta eivät tietämykseltään edusta kansan enemmistöä, johon yllä vetosit. Asiantuntijat edustavat tieteen valtavirtaa, ei kansa. Kyseessä ei ole lainkaan sama asia. Ihmettelen kuinka joku voi olla niin tyhmä, että esittää sellaisia väitteitä.

TyhmyydenYlistys kirjoitti:

"*Valtavirran tiede' ei ole mitään tiedettä. Enemmistö ihmisistä ei tiedä oikeastaan mitään maailman ja elämän perustoista. "

Vastaus: "Valtavirtatiede tarkoittaa tieteentekijöiden enemmistön näkemystä asiasta, peelo hyvä. "

Ja kressun kommentti: "Peelo hyvä, se on sama asia, hekin ovat kansaa."

Kansaa kyllä, mutta eivät tietämykseltään edusta kansan enemmistöä, johon yllä vetosit. Asiantuntijat edustavat tieteen valtavirtaa, ei kansa. Kyseessä ei ole lainkaan sama asia. Ihmettelen kuinka joku voi olla niin tyhmä, että esittää sellaisia väitteitä.

Lue lisää

Se on lainkaan sama asia, älä valehtele uskovainen evokki.

dfgddfgdg kirjoitti:

Se on lainkaan sama asia, älä valehtele uskovainen evokki.

Mitä tarkoittaa "se on lainkaan"? Ensin myöntö ja sitten kielto.

Uskovainen evokki on oksymoroni kuten esimerkiksi kreationistinen tiede.

ölköklöklökök kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "se on lainkaan"? Ensin myöntö ja sitten kielto.

Uskovainen evokki on oksymoroni kuten esimerkiksi kreationistinen tiede.

Et siis ymmärrä ihmisten kieltä, oletko iso apina, puhuva eläin?

dfgdgdg kirjoitti:

*Valtavirran tiede' ei ole mitään tiedettä. Enemmistö ihmisistä ei tiedä oikeastaan mitään maailman ja elämän perustoista. Joten jos tietämätön enemmistö on jotakin mieltä jostakin perusasiasta niin silloin se ei ole luultavimmin oikeaa tietoa ollenkaan vaan uskomustiedettä.
Vallankäyttö perustuu osin siihen että kansa pidetään tietämättömänä asioista jolloin niitä voidaan hallita paremmin. jos nyt kerrottaisiin totuus maailmasta ja elämästä niin maallistuneet valtion valheelliset rakenteet romahtavat.

Lue lisää

>jos nyt kerrottaisiin totuus maailmasta ja elämästä niin maallistuneet valtion valheelliset rakenteet romahtavat.

Siis sitäkö ei kuitenkaan missään kerrota, vaikka se tiedetään? Ooh.

Voisitko kertoa muutamalla sanalla, mikä siis on se totuus maailmasta ja elämästä jonka tuo valtava salaliitto kansoilta pimittää?

On helppo ottaa asiasta selvää. Itse asiassa olen tiennyt jo pitkään tuollaiset väitteet roskaksi. Tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa ainoana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetille. Yksi kreationisti ei asiaa muuta yhtään mihinkään.

TiedänVarmuudella kirjoitti:

On helppo ottaa asiasta selvää. Itse asiassa olen tiennyt jo pitkään tuollaiset väitteet roskaksi. Tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa ainoana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetille. Yksi kreationisti ei asiaa muuta yhtään mihinkään.

Lue lisää

Eikä kaksi eikä kolmekaan. Tyhmien joukossa tyhmyys sitäpaitsi vain tiivistyy kuten hihujen kaatumaseurat ja avauksen tehneet hihun sisäsiittoinen lahkolaistyhmyys osoittaa.

TiedänVarmuudella kirjoitti:

On helppo ottaa asiasta selvää. Itse asiassa olen tiennyt jo pitkään tuollaiset väitteet roskaksi. Tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa ainoana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetille. Yksi kreationisti ei asiaa muuta yhtään mihinkään.

Lue lisää

Se sinun tiedeyhteisösi ei ole pystynyt selittämään miten solu on syntynyt, On yritertty matkia mutta epäonnistuttu, Evoluutio ei toimi että se synnyttäisi uutta, vain ainoastaan sopeutuu oleviin tilanteisiin.

Asian sisältö todellakin ratkaisee. Kyseisen hempan väitteet eivät ole tiedettä. Jos niillä olisi tieteellistä pohjaa, hän olisi julkaissut tutkimusartikkelin tai useita artikkeleja. Ei tiedettä tuubivideoilla tai populaareilla kirjoilla tehdä.

Nuoren Maan kreationismi on tälläkin palstalla kaadettu lukemattomia kertoja ja ihan luonnontieteellisiin tutkimuksiin vedoten. Hae vaikka Tiedeviikko ja Tiedevuosi aloitukset. Ainuttakaan kreationistit eivät ole kyenneet kyseenalaistamaan tieteellisiin tutkimuksiin vedoten. Toki muissakin aloituksissa kreationismi on kaatunut ryminällä, mutta niissä ainakin.

EiTieteellinenTodiste kirjoitti:

Asian sisältö todellakin ratkaisee. Kyseisen hempan väitteet eivät ole tiedettä. Jos niillä olisi tieteellistä pohjaa, hän olisi julkaissut tutkimusartikkelin tai useita artikkeleja. Ei tiedettä tuubivideoilla tai populaareilla kirjoilla tehdä.

Nuoren Maan kreationismi on tälläkin palstalla kaadettu lukemattomia kertoja ja ihan luonnontieteellisiin tutkimuksiin vedoten. Hae vaikka Tiedeviikko ja Tiedevuosi aloitukset. Ainuttakaan kreationistit eivät ole kyenneet kyseenalaistamaan tieteellisiin tutkimuksiin vedoten. Toki muissakin aloituksissa kreationismi on kaatunut ryminällä, mutta niissä ainakin.

Lue lisää

Ei teillä evokeilla ole edes kaatovälineitä. Valheilla ei totuutta kaadeta vaikka kuinka parkuisitte.

hudruk kirjoitti:

Ei teillä evokeilla ole edes kaatovälineitä. Valheilla ei totuutta kaadeta vaikka kuinka parkuisitte.

Meidän ei tarvitse kertoa valheita. Meillä on tieteellinen näyttö.

hgjhgjhgjh kirjoitti:

Meidän ei tarvitse kertoa valheita. Meillä on tieteellinen näyttö.

Teillä on valhetodisteita, ei ne ole oikeita todisteita. Ja taas turvaudutaan sitten tiede-epäjumalaan ihan kuin se muka auttaisi.

Selitä sinä että miksi valehtelet jatkuvasti uskovainen evokki.

gdgdgg kirjoitti:

Selitä sinä että miksi valehtelet jatkuvasti uskovainen evokki.

Osoita yksikin asia missä olisin valehdellut.

Tähänkään ei kreationistit kyenneet vastaamaan mitään.

Ilmeisesti on siis niin, ettei koskaan yksikään tiedemies ole saanut potkuja sen takia, että olisi esittänyt kreationistisia ajatuksia taikka mielipiteitä.

Ainakaan kreationistit ei ole yhtään sellaista tapausta kyenneet osoittamaan.

Edustavatko lukiolaiset nuoret mielestäsi aivotonta massaa? Olen aivan varma, että sinä jäät sekä älykyysosamäärässä että perustiedoiltasi huomattavasti keskivertolukiolaisen alapuolelle.

Evoluutiosta on tieteellisiä havaintoja valtava määrä, mutta koralliriuttojen kultakaloista ei ainuttakaan.

HomoSapiensHominidae kirjoitti:

Edustavatko lukiolaiset nuoret mielestäsi aivotonta massaa? Olen aivan varma, että sinä jäät sekä älykyysosamäärässä että perustiedoiltasi huomattavasti keskivertolukiolaisen alapuolelle.

Evoluutiosta on tieteellisiä havaintoja valtava määrä, mutta koralliriuttojen kultakaloista ei ainuttakaan.

Lue lisää

On valtava määrä tieteellisiä todisteita siitä että evoluution todistajat ovat ottaneet totuuden sijasta valheen.

dfgdgfdg kirjoitti:

On valtava määrä tieteellisiä todisteita siitä että evoluution todistajat ovat ottaneet totuuden sijasta valheen.

Ei ainuttakaan peelo, ei ainuttakaan.

jhkjhjkhj kirjoitti:

Ei ainuttakaan peelo, ei ainuttakaan.

Peelo, on valtavasti on todisteita, peelo.

Taas on sekopää Jyri nikkivarkaissa.
Ensin vähän asiallisempi kommentti, joskin tyhmä sekin ja nyt sitten mopo lähti kokonaan lepikkoon. Aamuyön tunnit, psyykenlääkeet ottamatta ja Harman pelko painaa dementoitunutta JT-kaappihomoa. Jälki on sitten tuon näköistä.

Tuo nikkitehtailu kuuluu evoluutioseurakunnalle. Et edusta kristillisyyttä. Muutoinkin kirjoittelusi on älyllisesti erittäin köyhää. Mene oppimaan ja pyydä Jumalalta viisautta. Ehkä saat uskon lahjan.

Totiset uskovat paheksuvat tuollaista käytöstä ja paljastavat sellaisen kristinuskoon kuulumattomaksi. Evoluutiouskovaiset eivät toimi siten ja heille on vain eduksi kaikenmaailman mylvintä. Th ei kertaakaan paheksu jos evoluutiouskovainen käyttää muiden nikkejä. Hän nimittäin kuuluu evoluutiouskovaisiin ja esiintyy uskovaisena. Tutkiskeleppa oletko sinäkin heidän kelkassaan ja vain pelleilet sinäkin olevasi kristitty.

Edelleenkään ei todellisuudessa ole olemassa mitään "evoluutiouskontoa". Joten sinun höpinäsi voi jättää huomioimatta, koska olet noin pihalla todellisuudesta.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Edelleenkään ei todellisuudessa ole olemassa mitään "evoluutiouskontoa". Joten sinun höpinäsi voi jättää huomioimatta, koska olet noin pihalla todellisuudesta.

Siinä toinen joka tunnustaa että evoluutiota ei tapahdu. Viesti on mennyt perillle.

Linkkaamassasi videossa kreationistit viittaavat Creation research -laitoksen suoltamaan pseudotieteeseen, jonka tarkoitus on vain harhauttaa yleisöä. Kyseessä ei ole vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.

Lyhyesti. Sekä kreationistinen 80-85% että alan tutkijoiden 96-98% DNA:n samankaltaisuus arvio ihmisen ja simpanssin välille on oikein. Riippuu laskutavasta. Tämä ei mitenkään poista sitä faktaa, etteikö simpanssin ja ihmisen DNA todistaisi yhteisestä esi-isästä. Yksi mutaatio voi johtaa pitkän DNA pätkän duplikoitumiseen. Tutkijat laskevat tälläisen esimerkiksi 1000 emäksen pituisen duplikaation "yhdeksi" eroksi, kun kreationistien laskelmassa tämä lasketaan 1000 eroksi. Huomaa kuitenkin, että yhteistä esi-isää tutkiessa tämä on kuitenkin vain yksi mutaatio.

Vastine tuohon kreationistiseen väitteeseen löytyy täältä:
https://theness.com/neurologicablog/index.php/chimp-and-human-dna/

Ewokki kirjoitti:

Linkkaamassasi videossa kreationistit viittaavat Creation research -laitoksen suoltamaan pseudotieteeseen, jonka tarkoitus on vain harhauttaa yleisöä. Kyseessä ei ole vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.

Lyhyesti. Sekä kreationistinen 80-85% että alan tutkijoiden 96-98% DNA:n samankaltaisuus arvio ihmisen ja simpanssin välille on oikein. Riippuu laskutavasta. Tämä ei mitenkään poista sitä faktaa, etteikö simpanssin ja ihmisen DNA todistaisi yhteisestä esi-isästä. Yksi mutaatio voi johtaa pitkän DNA pätkän duplikoitumiseen. Tutkijat laskevat tälläisen esimerkiksi 1000 emäksen pituisen duplikaation "yhdeksi" eroksi, kun kreationistien laskelmassa tämä lasketaan 1000 eroksi. Huomaa kuitenkin, että yhteistä esi-isää tutkiessa tämä on kuitenkin vain yksi mutaatio.

Vastine tuohon kreationistiseen väitteeseen löytyy täältä:
https://theness.com/neurologicablog/index.php/chimp-and-human-dna/

Lue lisää

Vertaisarvioin tässä äskettäin sen evouskovaisten jumaluuden Darwinin väitteen siitä että luonnossa TÄTYY olla elossa aoinakin jokunen niistä toinen toistaan etevimmistä apinihmislajeista apinan ja ihmisen väliltä, mutta kun vertaiarvio on selvittänyt ettei niitä ole, eikä niistä ole hajuakaan niin eikö se sitten olekaan totuus ettei niitä ole ikinä ollutkaan?
Mitä tähän sanoo evouskova? No, hän sanoo että tietenkin niitä lajeja on ollut tuhansittain koska evobiologia niin vaatisi mutta ne nyt vain ovat tuhoutuneet jälkiäkään jättämättä ja kun evojen oma vertaistutkimus toteaa että tosiaankaan siistä ei jäänyt haisuakaan merkiksi oleassaolostaan niin sehän todistaa että ne tuhoutuivat täysin ja siis tämän perusteella evouskonto oli oikeassa, heheheh!

Kyllä nykyisissä oppikirjoissa opetetaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa ja kyllä koulunkäynti aina kannattaa (paitsi niitä, jotka haluavat pysyä tietämättöminä tosiasioista).

Mutta et sitten osannut esitellä yhtään "evoluutiovaletta"?

Ihan omalla ajattelullani olen päätynyt siihen, että kreationismi uskonharhaista valehtelua.
.

Ateisti kirjoitti:

Kyllä nykyisissä oppikirjoissa opetetaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa ja kyllä koulunkäynti aina kannattaa (paitsi niitä, jotka haluavat pysyä tietämättöminä tosiasioista).

Mutta et sitten osannut esitellä yhtään "evoluutiovaletta"?

Ihan omalla ajattelullani olen päätynyt siihen, että kreationismi uskonharhaista valehtelua.
.

Lue lisää

Tyypillistä jankutusta. Viittaamillani videoilla on niitä esitetty kaikkiaan 18 kappaletta. Joko ottaa asioista selkoa niinkuin jotkut kristityt tekevät taikka tyytyvät muiden esittämiin mylvintöihin ja jankutuksiin.

Osoitan kyllä tässä samalla että evoluutiokoulutukseen liittyy valehtelemista oppilaille. Jos sitä kannattaa niin aivan vapaasti vain. Itse suhtaudun sellaiseen paheksuen, mutta jos valheeseen perustuvaan maailmankuvaan on tärkeää niin siinä tapauksessa varmaankin kannattaa liittyä evoluutiouskonnon seuraajaksi.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Tyypillistä jankutusta. Viittaamillani videoilla on niitä esitetty kaikkiaan 18 kappaletta. Joko ottaa asioista selkoa niinkuin jotkut kristityt tekevät taikka tyytyvät muiden esittämiin mylvintöihin ja jankutuksiin.

Osoitan kyllä tässä samalla että evoluutiokoulutukseen liittyy valehtelemista oppilaille. Jos sitä kannattaa niin aivan vapaasti vain. Itse suhtaudun sellaiseen paheksuen, mutta jos valheeseen perustuvaan maailmankuvaan on tärkeää niin siinä tapauksessa varmaankin kannattaa liittyä evoluutiouskonnon seuraajaksi.

Lue lisää

>Viittaamillani videoilla on niitä esitetty kaikkiaan 18 kappaletta.

Ei täällä kuule leffassa olla. Kaikki tieteellisesti pätevä aineisto on saatavana luotettavista lähteistä selkeänä tekstinä, eikä ainuttakaan videota tarvitse katsoa. Uskonnollisesti orientoituneet ihmiset toki lumoutuvat liikkuvasta kuvasta ja pitävät sitä erityisen totuudellisena, jos se vahvistaa heidän uskoaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Viittaamillani videoilla on niitä esitetty kaikkiaan 18 kappaletta.

Ei täällä kuule leffassa olla. Kaikki tieteellisesti pätevä aineisto on saatavana luotettavista lähteistä selkeänä tekstinä, eikä ainuttakaan videota tarvitse katsoa. Uskonnollisesti orientoituneet ihmiset toki lumoutuvat liikkuvasta kuvasta ja pitävät sitä erityisen totuudellisena, jos se vahvistaa heidän uskoaan.

Lue lisää

Sinä et edes tiedä mitä luotettavuus tarkoittaa.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Tyypillistä jankutusta. Viittaamillani videoilla on niitä esitetty kaikkiaan 18 kappaletta. Joko ottaa asioista selkoa niinkuin jotkut kristityt tekevät taikka tyytyvät muiden esittämiin mylvintöihin ja jankutuksiin.

Osoitan kyllä tässä samalla että evoluutiokoulutukseen liittyy valehtelemista oppilaille. Jos sitä kannattaa niin aivan vapaasti vain. Itse suhtaudun sellaiseen paheksuen, mutta jos valheeseen perustuvaan maailmankuvaan on tärkeää niin siinä tapauksessa varmaankin kannattaa liittyä evoluutiouskonnon seuraajaksi.

Lue lisää

Minä katsoin kaksi kolmasosaa tuosta videoata ja huomasin Wellsin valehtelevan sujuvasti.

Ensimmäinen muka vale oli Stanley Millerin koe, jossa Miller kokeili, voiko aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä saada syntymään itsestään tietyissä olosuhteissa. Kokeessa syntyi aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä eli koe onnistui. Kyseessä oli koe, joka liittyi abiogeneesiin eikä evoluutioon, joten se ei edes ollut olevinaankaan evoluution todiste.

Toinen oli Haeckelin sikiöpiirrokset. Niissä Haeckel liioitteli piirroksissaan eri lajien sikiöiden samankaltaisuutta, mutta se ei kuitenkaan kumoa sitä, että eri eläinten sikiöt muistuttavat melko paljon toisiaan kehityksensä varhaisessa vaiheessa.

Lisäksi Wells jankuttaa vanhaa virttä teollisuusmelanismista. 2000-luvun alkupuolella todistettiin, että teollisuusmelanismi on todellinen ja aito esimerkki luonnonvalinnasta eli evoluutio toimii edelleen.

Eli Wells vain vääristelee asioita tarkoitushakuisesti, ilmeisesti uskonnollisen sekopäisyyden vuoksi. Minä en ainakaan aio koskaan luottaa yhteenkään valehtelevaan kreationistiin.

Varmaan joku biologi on kumonnut kaikki Wellsin väitteet , mutta kreationistit jatkavat silti niiden levittämistä, koska totuudella ei ole väliä kreationisteille.
.

A.Teisti kirjoitti:

Minä katsoin kaksi kolmasosaa tuosta videoata ja huomasin Wellsin valehtelevan sujuvasti.

Ensimmäinen muka vale oli Stanley Millerin koe, jossa Miller kokeili, voiko aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä saada syntymään itsestään tietyissä olosuhteissa. Kokeessa syntyi aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä eli koe onnistui. Kyseessä oli koe, joka liittyi abiogeneesiin eikä evoluutioon, joten se ei edes ollut olevinaankaan evoluution todiste.

Toinen oli Haeckelin sikiöpiirrokset. Niissä Haeckel liioitteli piirroksissaan eri lajien sikiöiden samankaltaisuutta, mutta se ei kuitenkaan kumoa sitä, että eri eläinten sikiöt muistuttavat melko paljon toisiaan kehityksensä varhaisessa vaiheessa.

Lisäksi Wells jankuttaa vanhaa virttä teollisuusmelanismista. 2000-luvun alkupuolella todistettiin, että teollisuusmelanismi on todellinen ja aito esimerkki luonnonvalinnasta eli evoluutio toimii edelleen.

Eli Wells vain vääristelee asioita tarkoitushakuisesti, ilmeisesti uskonnollisen sekopäisyyden vuoksi. Minä en ainakaan aio koskaan luottaa yhteenkään valehtelevaan kreationistiin.

Varmaan joku biologi on kumonnut kaikki Wellsin väitteet , mutta kreationistit jatkavat silti niiden levittämistä, koska totuudella ei ole väliä kreationisteille.
.

Lue lisää

Mikään luonnonvalinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi eli evoluutio ei toimi. Tunnustit että evoluution todistajat väärentävät ja valehtelevat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Viittaamillani videoilla on niitä esitetty kaikkiaan 18 kappaletta.

Ei täällä kuule leffassa olla. Kaikki tieteellisesti pätevä aineisto on saatavana luotettavista lähteistä selkeänä tekstinä, eikä ainuttakaan videota tarvitse katsoa. Uskonnollisesti orientoituneet ihmiset toki lumoutuvat liikkuvasta kuvasta ja pitävät sitä erityisen totuudellisena, jos se vahvistaa heidän uskoaan.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin etteivät evoluutiouskoiset kovinkaan hyvin kykene ymmärtämään videoilla annettuja argumentteja. (koettu havainto) Ei niille kelpaa kirjoitettukaan informaatio. Ainoastaan sellainen evogurun mylväisy saa seurakunnan hirnumaan. Tämän lisäksi me tiedämme että heidän argumenttinsa ei voi perustua päättelylle koska millekään uudelle väitteelle ei voi olla tukenaan mitään kirjoitettua tukea. Ihankuin evoluutiouskovainen sanoisi että mitään uutta ei siis voi syntyä vaikka kyseinen väitehän on ristiriidassa koko teorian kanssa. pokspoks..

A.Teisti kirjoitti:

Minä katsoin kaksi kolmasosaa tuosta videoata ja huomasin Wellsin valehtelevan sujuvasti.

Ensimmäinen muka vale oli Stanley Millerin koe, jossa Miller kokeili, voiko aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä saada syntymään itsestään tietyissä olosuhteissa. Kokeessa syntyi aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä eli koe onnistui. Kyseessä oli koe, joka liittyi abiogeneesiin eikä evoluutioon, joten se ei edes ollut olevinaankaan evoluution todiste.

Toinen oli Haeckelin sikiöpiirrokset. Niissä Haeckel liioitteli piirroksissaan eri lajien sikiöiden samankaltaisuutta, mutta se ei kuitenkaan kumoa sitä, että eri eläinten sikiöt muistuttavat melko paljon toisiaan kehityksensä varhaisessa vaiheessa.

Lisäksi Wells jankuttaa vanhaa virttä teollisuusmelanismista. 2000-luvun alkupuolella todistettiin, että teollisuusmelanismi on todellinen ja aito esimerkki luonnonvalinnasta eli evoluutio toimii edelleen.

Eli Wells vain vääristelee asioita tarkoitushakuisesti, ilmeisesti uskonnollisen sekopäisyyden vuoksi. Minä en ainakaan aio koskaan luottaa yhteenkään valehtelevaan kreationistiin.

Varmaan joku biologi on kumonnut kaikki Wellsin väitteet , mutta kreationistit jatkavat silti niiden levittämistä, koska totuudella ei ole väliä kreationisteille.
.

Lue lisää

Eli sitä samaa virttä, mitä kreationistit ovat laulaneet jo vuosikymmeniä. Ja meidän looooogikkomme tarjoaa sitä kuin uutena löytönä.

Jos ne olisivat valhetta, tutkija kaataisi ne tieteellisellä foorumilla, ei tekemällä videoita kreationistilahkon tarpeiwsiin.

dfgddfg kirjoitti:

Mikään luonnonvalinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi eli evoluutio ei toimi. Tunnustit että evoluution todistajat väärentävät ja valehtelevat.

>>"Mikään luonnonvalinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi eli evoluutio ei toimi. Tunnustit että evoluution todistajat väärentävät ja valehtelevat."<<

Evoluutio muuttaa myös lajeja toisiksi luonnonvalinnan avulla ja evoluutio toimii loistavasti.

En ole tunnustanut mitään sellaista, että evoluution kannattajat väärentäisivät tai valehtelisivat mitään, evoluution perusteet ovat nykyään niin lujalla pohjalla, ettei tarvitse. Sinähän tässä valehtelet minun tunnustaneen jotain. Ehkä et vain osaa lukea ja siksi keksit pelkkiä valheita. Tai sitten olet vain valehteleva kreationistipaskiainen, joka pystyy vain länkyttämään paskaa, kun ei paukut muuhun riitä.

Jos sinulla ei ole argumentteja ja alat vääristellä minun vastauksiani, sinä sillä tunnustat häviösi väittelyssä.
.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Mikään luonnonvalinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi eli evoluutio ei toimi. Tunnustit että evoluution todistajat väärentävät ja valehtelevat."<<

Evoluutio muuttaa myös lajeja toisiksi luonnonvalinnan avulla ja evoluutio toimii loistavasti.

En ole tunnustanut mitään sellaista, että evoluution kannattajat väärentäisivät tai valehtelisivat mitään, evoluution perusteet ovat nykyään niin lujalla pohjalla, ettei tarvitse. Sinähän tässä valehtelet minun tunnustaneen jotain. Ehkä et vain osaa lukea ja siksi keksit pelkkiä valheita. Tai sitten olet vain valehteleva kreationistipaskiainen, joka pystyy vain länkyttämään paskaa, kun ei paukut muuhun riitä.

Jos sinulla ei ole argumentteja ja alat vääristellä minun vastauksiani, sinä sillä tunnustat häviösi väittelyssä.
.

Lue lisää

Evokeilla ei ole mitään todistetta meren pohjan liejusta itsestään syntyneelle elämälle. Se vie pohjan evoluutiolta.

ddddgdfgg kirjoitti:

Evokeilla ei ole mitään todistetta meren pohjan liejusta itsestään syntyneelle elämälle. Se vie pohjan evoluutiolta.

Elämä ei luultavasti ole syntynyt missään merenpohjan liejussa, mutta oli elämä syntynyt millä tavalla tahansa, se ei kuulu evoluutioteorian piiriin, joten se ei mitenkään voi viedä pohjaa evoluutiolta. Tiedät kai, että evoluutiossa on kyse siitä, että uusia eliölajeja syntyy aikaisemmista eliölajeista. Jos luulet muuta, sinulle on valehdeltu!
.

A.Teisti kirjoitti:

Minä katsoin kaksi kolmasosaa tuosta videoata ja huomasin Wellsin valehtelevan sujuvasti.

Ensimmäinen muka vale oli Stanley Millerin koe, jossa Miller kokeili, voiko aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä saada syntymään itsestään tietyissä olosuhteissa. Kokeessa syntyi aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä eli koe onnistui. Kyseessä oli koe, joka liittyi abiogeneesiin eikä evoluutioon, joten se ei edes ollut olevinaankaan evoluution todiste.

Toinen oli Haeckelin sikiöpiirrokset. Niissä Haeckel liioitteli piirroksissaan eri lajien sikiöiden samankaltaisuutta, mutta se ei kuitenkaan kumoa sitä, että eri eläinten sikiöt muistuttavat melko paljon toisiaan kehityksensä varhaisessa vaiheessa.

Lisäksi Wells jankuttaa vanhaa virttä teollisuusmelanismista. 2000-luvun alkupuolella todistettiin, että teollisuusmelanismi on todellinen ja aito esimerkki luonnonvalinnasta eli evoluutio toimii edelleen.

Eli Wells vain vääristelee asioita tarkoitushakuisesti, ilmeisesti uskonnollisen sekopäisyyden vuoksi. Minä en ainakaan aio koskaan luottaa yhteenkään valehtelevaan kreationistiin.

Varmaan joku biologi on kumonnut kaikki Wellsin väitteet , mutta kreationistit jatkavat silti niiden levittämistä, koska totuudella ei ole väliä kreationisteille.
.

Lue lisää

Todistat asian siis todeksi. Vaikka nuo asiat on osoitettu vääristetyiksi ja epäonnistuneiksi niin pidätte niistä silti kiinni. Evolutistit eivät perusta uskontoaan tosiasioille vaan tukeutuvat valheisiin. Näin se tiede evoluutioseurakunnassa etenee. Todellinen tiede ei tarvitse vääristelyä sekä luopuu vääristä päättelyistään ja toteavat asetelman epäonnistuneen ja muuttavat asetelmaa. Tämä ei tapahdu kuitenkaan evoluutio-opetuksessa koska aatemaailmaa pitää puolustaa keinolla millä hyvällä.

Rehellinen tutkija kuitenkin tutkii kyseiset väitteet. Wellssin osoittamat ikonit ovat tosiaan juuri niitä epä"jumalia", uskonoppeja, josta ei luovuta missään tapauksessa koska ne kiistatta osoittavatkin teorian olevan pelkkä kupla.

A.Teisti kirjoitti:

Elämä ei luultavasti ole syntynyt missään merenpohjan liejussa, mutta oli elämä syntynyt millä tavalla tahansa, se ei kuulu evoluutioteorian piiriin, joten se ei mitenkään voi viedä pohjaa evoluutiolta. Tiedät kai, että evoluutiossa on kyse siitä, että uusia eliölajeja syntyy aikaisemmista eliölajeista. Jos luulet muuta, sinulle on valehdeltu!
.

Lue lisää

"Elämä ei luultavasti ole syntynyt missään merenpohjan liejussa, mutta oli elämä syntynyt millä tavalla tahansa, se ei kuulu evoluutioteorian piiriin..."

Noin ne evoluution todistajat pakenevat . Mikään ei kuulu evoluutioon, paitsi satujen sepittäminen.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Todistat asian siis todeksi. Vaikka nuo asiat on osoitettu vääristetyiksi ja epäonnistuneiksi niin pidätte niistä silti kiinni. Evolutistit eivät perusta uskontoaan tosiasioille vaan tukeutuvat valheisiin. Näin se tiede evoluutioseurakunnassa etenee. Todellinen tiede ei tarvitse vääristelyä sekä luopuu vääristä päättelyistään ja toteavat asetelman epäonnistuneen ja muuttavat asetelmaa. Tämä ei tapahdu kuitenkaan evoluutio-opetuksessa koska aatemaailmaa pitää puolustaa keinolla millä hyvällä.

Rehellinen tutkija kuitenkin tutkii kyseiset väitteet. Wellssin osoittamat ikonit ovat tosiaan juuri niitä epä"jumalia", uskonoppeja, josta ei luovuta missään tapauksessa koska ne kiistatta osoittavatkin teorian olevan pelkkä kupla.

Lue lisää

Minkä asian minä todista todeksi? Sinun valheesiko? No en todellakaan.

Evoluutoteoria on havaittu paikkansapitäväksi, eivätkä sinun valheesi sitä muuksi muuta. Minä puolestani sanoin, että evoluution tai evoluutioteorian takia ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin, koska evoluutio on totta.

Ei kun alat nyt vain todistaa evoluutiota valheeksi, jos muka siihen pystyt. En usko, että pystyt esittämään yhtään todisteita... :)
.

fdgddfg kirjoitti:

"Elämä ei luultavasti ole syntynyt missään merenpohjan liejussa, mutta oli elämä syntynyt millä tavalla tahansa, se ei kuulu evoluutioteorian piiriin..."

Noin ne evoluution todistajat pakenevat . Mikään ei kuulu evoluutioon, paitsi satujen sepittäminen.

Lue lisää

Evoluutioteorian kannattajien ei tarvitse paeta yhtään minnekään. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan eikä ole koskaan kuulunut. Tuollainen väite on vain kreationistien valehtelua. Miksi sinunkin pitää jatkaa valehtelua, vaikka asia on selvitetty jo satoja kertoja.

A.Teisti kirjoitti:

Minkä asian minä todista todeksi? Sinun valheesiko? No en todellakaan.

Evoluutoteoria on havaittu paikkansapitäväksi, eivätkä sinun valheesi sitä muuksi muuta. Minä puolestani sanoin, että evoluution tai evoluutioteorian takia ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin, koska evoluutio on totta.

Ei kun alat nyt vain todistaa evoluutiota valheeksi, jos muka siihen pystyt. En usko, että pystyt esittämään yhtään todisteita... :)
.

Lue lisää

Eihän teille mitään pystykään todistamaan. Vaikka todisteet olisivat miten kiistattomat te vain mylvitte että eivät ole. Koska kaikki todisteenne ovat tässä: "evoluutio on totta" niin minkäs sille sitten tekee. Todisteet ovat teille aivan yhdentekevät. Toiveeni on siinä että tälle palstalle teidän mylvinnästänne huolimatta tulee joku joka oikeasti tahtoo tietää jotakin. Kun on aito tahto ymmärtää niin palikat kyllä loksahtaa kohdilleen. Jumalan tahto on että tietäisimme. Teidän metodinne ovat sen sijaan mylvintä, kirjoitusten poistelu, kristittynä esiintyminen, nimimerkeillä kikkailu, haukkuminen, jankutus, vääristely jne. Päättelykykyisille ne toimivat todisteena, mutta kuten todetua teille ei mikään käy todisteena. Ei edes nuo edellämainitut asiat sillä te luokittelette tuollaisen tieteeksi niinkuin evoluutioseurakunnassa tapana on.

A.Teisti kirjoitti:

Minkä asian minä todista todeksi? Sinun valheesiko? No en todellakaan.

Evoluutoteoria on havaittu paikkansapitäväksi, eivätkä sinun valheesi sitä muuksi muuta. Minä puolestani sanoin, että evoluution tai evoluutioteorian takia ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin, koska evoluutio on totta.

Ei kun alat nyt vain todistaa evoluutiota valheeksi, jos muka siihen pystyt. En usko, että pystyt esittämään yhtään todisteita... :)
.

Lue lisää

Evoluutioteoria on havaittu Kalevala-kirjasta kopioiduksi.

A.Teisti kirjoitti:

Evoluutioteorian kannattajien ei tarvitse paeta yhtään minnekään. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan eikä ole koskaan kuulunut. Tuollainen väite on vain kreationistien valehtelua. Miksi sinunkin pitää jatkaa valehtelua, vaikka asia on selvitetty jo satoja kertoja.

Lue lisää

"Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan..."
Eli mikään ei kuulu enää evoluutioteoriaan. Onneksi sentään satujen sepittäminen kuuluu muuten loppuisi keskustelu.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Eihän teille mitään pystykään todistamaan. Vaikka todisteet olisivat miten kiistattomat te vain mylvitte että eivät ole. Koska kaikki todisteenne ovat tässä: "evoluutio on totta" niin minkäs sille sitten tekee. Todisteet ovat teille aivan yhdentekevät. Toiveeni on siinä että tälle palstalle teidän mylvinnästänne huolimatta tulee joku joka oikeasti tahtoo tietää jotakin. Kun on aito tahto ymmärtää niin palikat kyllä loksahtaa kohdilleen. Jumalan tahto on että tietäisimme. Teidän metodinne ovat sen sijaan mylvintä, kirjoitusten poistelu, kristittynä esiintyminen, nimimerkeillä kikkailu, haukkuminen, jankutus, vääristely jne. Päättelykykyisille ne toimivat todisteena, mutta kuten todetua teille ei mikään käy todisteena. Ei edes nuo edellämainitut asiat sillä te luokittelette tuollaisen tieteeksi niinkuin evoluutioseurakunnassa tapana on.

Lue lisää

Kyllä meille evoluution kannattajille pystyy todistamaan vaikka mitä, jos on oikeita todisteita eli niitä kiistattomasti päteviä todisteita , eikä pelkkiä kreationistisia valheita. Mutta onneksi kreationistien valheet eivät hämää ketään täysjärkistä ja päättelykykyistä palstan lukijaa.

Evoluutio on totta, koska se on havaittu luonnossa ja siitä on todisteet. Kreationistit esittävät yleensä täysin järjettömiä väitteitä ja täysin ilman mitään perusteluja tai todisteita. Ja aina taustalta löytyy uskonnollinen ja fundamentalistinen fanaattisuus, ei tiede.

Nuo "metodit", joista puhut ovat päinvastoin juuri niitä kreationistien käyttämiä keinoja sotkea keskusteluja, kun kreationisti esim. joutuu pulaan tai yrittää keksiä keinon paeta keskustelusta.
Esimerkiksi minä en ole koskaan poistattanut yhtään kirjoitusta, esiintynyt kristittynä enkä vääristellyt mitään, ja olen aina käyttänyt samaa nimimerkkiä. En ole koskaan mylvinyt (mitä se sitten onkaan), sekopäätä olen kyllä nimittänyt sekopääksi, koska se on totta...
.

dfgdgdfg kirjoitti:

"Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan..."
Eli mikään ei kuulu enää evoluutioteoriaan. Onneksi sentään satujen sepittäminen kuuluu muuten loppuisi keskustelu.

Ja sinäkin vain jatkat tyhjänpäiväistä länkytystäsi... :)

Evoluutioteoriaan kuuluu vaikka mitä, esim. lajin sisäinen muuntelu, mutaatiot, lajiutuminen, luonnonvalinta, seksuaalivalinta, jne.
Satujen sepittäminen kuuluu uskontoihin, muuten ei syntyisi uusia sekopäälahkoja ja uskonnotkin varmaan surkastuisivat lopulta olemattomiin.

Tutki sinäkin näitä asioita oikeista tiedekirjoista, älä kreationistien valehtelukirjoista. Etpä sinä kuitenkaan uskalla, voi vaikka kreationistien valheet paljastua ja jopa totuus ihan vahingossa selvitä...
.

A.Teisti kirjoitti:

Kyllä meille evoluution kannattajille pystyy todistamaan vaikka mitä, jos on oikeita todisteita eli niitä kiistattomasti päteviä todisteita , eikä pelkkiä kreationistisia valheita. Mutta onneksi kreationistien valheet eivät hämää ketään täysjärkistä ja päättelykykyistä palstan lukijaa.

Evoluutio on totta, koska se on havaittu luonnossa ja siitä on todisteet. Kreationistit esittävät yleensä täysin järjettömiä väitteitä ja täysin ilman mitään perusteluja tai todisteita. Ja aina taustalta löytyy uskonnollinen ja fundamentalistinen fanaattisuus, ei tiede.

Nuo "metodit", joista puhut ovat päinvastoin juuri niitä kreationistien käyttämiä keinoja sotkea keskusteluja, kun kreationisti esim. joutuu pulaan tai yrittää keksiä keinon paeta keskustelusta.
Esimerkiksi minä en ole koskaan poistattanut yhtään kirjoitusta, esiintynyt kristittynä enkä vääristellyt mitään, ja olen aina käyttänyt samaa nimimerkkiä. En ole koskaan mylvinyt (mitä se sitten onkaan), sekopäätä olen kyllä nimittänyt sekopääksi, koska se on totta...
.

Lue lisää

Paljon mahdollista ettet ole syyllistynyt sellaiseen häiriköimiseen mutta evoluutioyhteisössä yleisesti niin toimitaan ja se toimii todisteena monestakin asiasta. Tiedon peittely ja häiritseminen oman agendansa puolustamiseksi. Muu osa kirjoituksestasi on sitä tavanomaista jankutusta. Tiedän hyvin että Totuuden valitseminen tietää suurta herjaamista ja vastustamista, mutta todisteiden nojalla tiedän asian todenmukaisuuden ja tahdon muidenkin tietävän. Ne mitkä tahdot uskotella tiedekirjallisuudeksi ovat uskonnollisia kirjoituksia. Evoluutiset evidenssit ovat mielihaluille perustuvia uskomuksia, eivätkä suinkaan tiedettä.

A.Teisti kirjoitti:

Ja sinäkin vain jatkat tyhjänpäiväistä länkytystäsi... :)

Evoluutioteoriaan kuuluu vaikka mitä, esim. lajin sisäinen muuntelu, mutaatiot, lajiutuminen, luonnonvalinta, seksuaalivalinta, jne.
Satujen sepittäminen kuuluu uskontoihin, muuten ei syntyisi uusia sekopäälahkoja ja uskonnotkin varmaan surkastuisivat lopulta olemattomiin.

Tutki sinäkin näitä asioita oikeista tiedekirjoista, älä kreationistien valehtelukirjoista. Etpä sinä kuitenkaan uskalla, voi vaikka kreationistien valheet paljastua ja jopa totuus ihan vahingossa selvitä...
.

Lue lisää

Lajin sisäinen muuntelu kuuluu Jumalan luomistyöhön ja siinä ei laji muutu toiseksi lajiksi, ei evoluutiota.
Evoluutio on valhetta, koska sitä ei ole havaittu luonnossa ja siitä, että evoluutio on valhetta, on todisteet.

"Evoluutio on valhetta, koska sitä ei ole havaittu luonnossa ja siitä, että evoluutio on valhetta, on todisteet."

Mitähän ne fossiilit ikivanhojen kivimonumenttien mateiaalissa mahtavat olla? Jeesuksen jalanjälkiä, vai ?

Eikä tarvitse lähteä kauas ulkomaille katsomaan. Vaikka Helsingin rautatieasemalta jo löytyy.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Todistat asian siis todeksi. Vaikka nuo asiat on osoitettu vääristetyiksi ja epäonnistuneiksi niin pidätte niistä silti kiinni. Evolutistit eivät perusta uskontoaan tosiasioille vaan tukeutuvat valheisiin. Näin se tiede evoluutioseurakunnassa etenee. Todellinen tiede ei tarvitse vääristelyä sekä luopuu vääristä päättelyistään ja toteavat asetelman epäonnistuneen ja muuttavat asetelmaa. Tämä ei tapahdu kuitenkaan evoluutio-opetuksessa koska aatemaailmaa pitää puolustaa keinolla millä hyvällä.

Rehellinen tutkija kuitenkin tutkii kyseiset väitteet. Wellssin osoittamat ikonit ovat tosiaan juuri niitä epä"jumalia", uskonoppeja, josta ei luovuta missään tapauksessa koska ne kiistatta osoittavatkin teorian olevan pelkkä kupla.

Lue lisää

Tässä eräs perusteellinen tieteellinen todiste millerin kokeen epäonnistumisesta:
https://www.youtube.com/watch?v=QOl3UVt9cHQ
Puhujana Thomas Kindell.
Ja vastapuolen argumenttina on tuohon hokeminen että todisteita ei olisi.
Millerin koe on myös usean evolutistitiedemiesten toteamana epäonnistunut. Mutta tiedeyhtisöön soluttautuneiden evoluutiouskovaisten seurakunta käyttää tätäkin epäonnistunutta koetta saarnatessaan lapsille uskontoaan koulussa. Kreationismin tueksi valheita ei ole koska totuutta ei tarvitse puolustaa valheilla.
Jos koe tuottaa myrkkyä 98% niin miten se 2 % voi elää siinä ympäristössä. Totaalinen failure Millerillä

Loogisesti_11 kirjoitti:

Tässä eräs perusteellinen tieteellinen todiste millerin kokeen epäonnistumisesta:
https://www.youtube.com/watch?v=QOl3UVt9cHQ
Puhujana Thomas Kindell.
Ja vastapuolen argumenttina on tuohon hokeminen että todisteita ei olisi.
Millerin koe on myös usean evolutistitiedemiesten toteamana epäonnistunut. Mutta tiedeyhtisöön soluttautuneiden evoluutiouskovaisten seurakunta käyttää tätäkin epäonnistunutta koetta saarnatessaan lapsille uskontoaan koulussa. Kreationismin tueksi valheita ei ole koska totuutta ei tarvitse puolustaa valheilla.
Jos koe tuottaa myrkkyä 98% niin miten se 2 % voi elää siinä ympäristössä. Totaalinen failure Millerillä

Lue lisää

Millerin kokeessa syntynyeet "myrkyt" kuten syanidi ja formaldehydit ovat elämän kehitykseen tarpeellisia rakennusaiheita aminohappojen ohella (Abelson 1996). Ne eivät ole myrkkyjä tässä yhteydessä.

Kreationistinen saarnaaja lienee tietänyt tämän tai sitten minä olen häntä pätevämpi googlaaja.

A.Teisti kirjoitti:

Minä katsoin kaksi kolmasosaa tuosta videoata ja huomasin Wellsin valehtelevan sujuvasti.

Ensimmäinen muka vale oli Stanley Millerin koe, jossa Miller kokeili, voiko aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä saada syntymään itsestään tietyissä olosuhteissa. Kokeessa syntyi aminohappoja ja muita orgaanisia yhdisteitä eli koe onnistui. Kyseessä oli koe, joka liittyi abiogeneesiin eikä evoluutioon, joten se ei edes ollut olevinaankaan evoluution todiste.

Toinen oli Haeckelin sikiöpiirrokset. Niissä Haeckel liioitteli piirroksissaan eri lajien sikiöiden samankaltaisuutta, mutta se ei kuitenkaan kumoa sitä, että eri eläinten sikiöt muistuttavat melko paljon toisiaan kehityksensä varhaisessa vaiheessa.

Lisäksi Wells jankuttaa vanhaa virttä teollisuusmelanismista. 2000-luvun alkupuolella todistettiin, että teollisuusmelanismi on todellinen ja aito esimerkki luonnonvalinnasta eli evoluutio toimii edelleen.

Eli Wells vain vääristelee asioita tarkoitushakuisesti, ilmeisesti uskonnollisen sekopäisyyden vuoksi. Minä en ainakaan aio koskaan luottaa yhteenkään valehtelevaan kreationistiin.

Varmaan joku biologi on kumonnut kaikki Wellsin väitteet , mutta kreationistit jatkavat silti niiden levittämistä, koska totuudella ei ole väliä kreationisteille.
.

Lue lisää

Heh heh, vaikka vasenkätiset aminohapot ovatkin osa eliötä niin puolet Millerin aminohapoista oli plussia ja ne olivat ihan sekaisin keskenään joten ei tuosta sotkusta voisi mitään elävää tulla, ja kas ei ole ikinä tullutkaan vaikka noita on yritetty sekoitella vaikka minkälaisiin muihin orgaanisiksi ajateltuihin coctaileihin. Elottomasta EI OLE SYNTYNYT elämää sen enempää sattumalta kuin älykkään ihmisen yrittämiselläkään, joten elämän tuottaja onTIETYSTI sekä sattumaa että ihmistä älykkäämpi vaikuttaja.

Siis TIETYSTI, miksi kummassa evokkien täytyy sokeasti inttää selvää todellisuutta vastaan??? Kysy sitä itseltäsi herkkäuskoevokki!

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Heh heh, vaikka vasenkätiset aminohapot ovatkin osa eliötä niin puolet Millerin aminohapoista oli plussia ja ne olivat ihan sekaisin keskenään joten ei tuosta sotkusta voisi mitään elävää tulla, ja kas ei ole ikinä tullutkaan vaikka noita on yritetty sekoitella vaikka minkälaisiin muihin orgaanisiksi ajateltuihin coctaileihin. Elottomasta EI OLE SYNTYNYT elämää sen enempää sattumalta kuin älykkään ihmisen yrittämiselläkään, joten elämän tuottaja onTIETYSTI sekä sattumaa että ihmistä älykkäämpi vaikuttaja.

Siis TIETYSTI, miksi kummassa evokkien täytyy sokeasti inttää selvää todellisuutta vastaan??? Kysy sitä itseltäsi herkkäuskoevokki!

Lue lisää

Nikkivaras on lammasvarasta halveksittavampi. Olet palstalla yhtä hyödyllinen kuin piikkilankaan jäätynyt jätkän räkä.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Heh heh, vaikka vasenkätiset aminohapot ovatkin osa eliötä niin puolet Millerin aminohapoista oli plussia ja ne olivat ihan sekaisin keskenään joten ei tuosta sotkusta voisi mitään elävää tulla, ja kas ei ole ikinä tullutkaan vaikka noita on yritetty sekoitella vaikka minkälaisiin muihin orgaanisiksi ajateltuihin coctaileihin. Elottomasta EI OLE SYNTYNYT elämää sen enempää sattumalta kuin älykkään ihmisen yrittämiselläkään, joten elämän tuottaja onTIETYSTI sekä sattumaa että ihmistä älykkäämpi vaikuttaja.

Siis TIETYSTI, miksi kummassa evokkien täytyy sokeasti inttää selvää todellisuutta vastaan??? Kysy sitä itseltäsi herkkäuskoevokki!

Lue lisää

"Siis TIETYSTI, miksi kummassa evokkien täytyy sokeasti inttää selvää todellisuutta vastaan??? "

Totuuden hautajaisissa lauletaan samaa virttä: "Minä olen oikeassa, näin se tietysti on!"

dfgddfg kirjoitti:

Mikään luonnonvalinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi eli evoluutio ei toimi. Tunnustit että evoluution todistajat väärentävät ja valehtelevat.

Vaikka risteyttäminenkin voi onnistua , mutta jälkeläiset eivät pysty jatkamaan sukua

Repe tunnusti etttä evoluutiota ei siis tahahdu eikä sitä mielipidettä voi enää perua.

hudruk kirjoitti:

Repe tunnusti etttä evoluutiota ei siis tahahdu eikä sitä mielipidettä voi enää perua.

Ei tahahdu eikä tapahdu.

hudruk kirjoitti:

Repe tunnusti etttä evoluutiota ei siis tahahdu eikä sitä mielipidettä voi enää perua.

On toi Repe hassu. Ensin hän ilmaisee uskovansa ties mitä täysin todistamattomia evoluutiouskomuksia ja seuraavaksi hän irvistelee niille jotka vain viileästi toteavat että juuri sellainen perin tuttu evouskova massaevokki hän on.

Milloin Repe on perustellen maininnut jonkin evoluution todisteen??? Ei koskaan, eikä tule sellaista koskaan mainitsemaankaan.
Paitsi että kohta hän sanoo että evoluutioteoria on totta koska olemme täällä, heheeh.

Veikkaan että hän tarjoilee seuraavaksi vanhentunutta ja hylättyä kuvasarjaa apinasta apinihmisten kautta aina ihmiseen saakka jonka lukiossa oppi, ja jättää vastaamatta siihen että miksi nuo toinen toistaan etevimmät selviytyjälajit katosivat luonnosta kuin tuhka tuuleen niin tarkoin että on ikäänkuin niitä ei ikinä olilsi ollutkaan.

Heheheheheh kirjoitti:

On toi Repe hassu. Ensin hän ilmaisee uskovansa ties mitä täysin todistamattomia evoluutiouskomuksia ja seuraavaksi hän irvistelee niille jotka vain viileästi toteavat että juuri sellainen perin tuttu evouskova massaevokki hän on.

Milloin Repe on perustellen maininnut jonkin evoluution todisteen??? Ei koskaan, eikä tule sellaista koskaan mainitsemaankaan.
Paitsi että kohta hän sanoo että evoluutioteoria on totta koska olemme täällä, heheeh.

Veikkaan että hän tarjoilee seuraavaksi vanhentunutta ja hylättyä kuvasarjaa apinasta apinihmisten kautta aina ihmiseen saakka jonka lukiossa oppi, ja jättää vastaamatta siihen että miksi nuo toinen toistaan etevimmät selviytyjälajit katosivat luonnosta kuin tuhka tuuleen niin tarkoin että on ikäänkuin niitä ei ikinä olilsi ollutkaan.

Lue lisää

" - - miksi nuo toinen toistaan etevimmät selviytyjälajit katosivat luonnosta kuin tuhka tuuleen niin tarkoin että on ikäänkuin niitä ei ikinä olilsi ollutkaan."

Onhan niitä ollut koska niistä on löydetty todisteita - luita ja muuta paleontologian piiriin kuuluvaa. Sinun sairas mielesi vain kuvittelee että joka sukupolvesta olisi pitänyt jäädä läjittin fossiileja - tai että joka lajia pitäisi edelleen löytyä Borneon ja Amazonin viidakoista. Notta hehehe vain itsellesi ja kiitos siitä miten jatkuvalla syötöllä teet uskontoa naurettavaksi.

"...pamahtaminen tosiaan..."
Tuoltako tuntuu kun evoluutiouskolta viedään pohja pois?

dfgdgg kirjoitti:

"...pamahtaminen tosiaan..."
Tuoltako tuntuu kun evoluutiouskolta viedään pohja pois?

Olet selvästi kretuapukoulun priimus, syytä olla ylpeä itsestäsi!

>katsomalla pari videota kretu on hankkinut vankkumattoman persetuntuman ja kuvittelee käsittävänsä jotain tieteenteosta...

Pari kretuvideota ylittää kirkkaasti lukion oppimäärän, jota noilla ei siis yleensä ole takanaan hienojen liikkuvien kuvien omaksumista haittaamassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>katsomalla pari videota kretu on hankkinut vankkumattoman persetuntuman ja kuvittelee käsittävänsä jotain tieteenteosta...

Pari kretuvideota ylittää kirkkaasti lukion oppimäärän, jota noilla ei siis yleensä ole takanaan hienojen liikkuvien kuvien omaksumista haittaamassa.

Lue lisää

Ei mitään kretuvideoita ole olemassakaan.

Vanha vankilakundi ja huijari evoluutioasiantuntijana.

jkhkjhkhjkjh kirjoitti:

Vanha vankilakundi ja huijari evoluutioasiantuntijana.

Tuokin väite toimii hyvänä todisteena miten innokkaasti evoluution tueksi käytetään valheita. Tietenkin siinä tapauksessa että otetaan ainoastaan evoluutisuskonnollisia hokemia uskomusten tueksi niin voi näyttää sille että kyseessä on suuren luokan rikollinen. Ottakaapa selkoa minkä luokan rikollisesta on kyse. Tai toimikaa kuten evoluutioseurakunnan ja uskokaa sokeasti mitä joku evoluutiouskonnolle omistautunut jankuttaa. Haulla "Kent Hovind is innosent" voi kyllä perehtyä juttuun ja päätellä millaista toimintaa evouskonto tarvitsee valheidensa suojelamiseksi.

jkhkjhkhjkjh kirjoitti:

Vanha vankilakundi ja huijari evoluutioasiantuntijana.

Montakohan evokkia on vankiloissa? Siinä meni evokeilta viimeinenkin uskottavuus.

fuuje kirjoitti:

Montakohan evokkia on vankiloissa? Siinä meni evokeilta viimeinenkin uskottavuus.

Valheiden peittämiseksi evoluutiouskovaiset ovat valmiita lähettämään kritisoijat jopa vankeuteen. Niin pyhää heille on tuo uskontonsa julistus. Siinäkin käytetään todisteiden väärentämistä päämääränsä tavoittamiseksi. Evoluutiouskonnossa on sellaista toistuvasti.

Olihan tuossa jokin aika sitten ketjukin aiheesta jossa käsiteltiin kreationistien vainoamista. Siellähän väitettiin ettei vainoa ole ja samalla toinen evolutisti todisti että heitä tuleekin vainota. Yksi todiste lisää heidän epätieteellisestä kieroilustaan. Muutahan heillä ei olekaan kuin tuo alituinen ristiriitaisuus.

Ja todisteille suljetaan silmät kuten tässäkin ketjussa voidaan havaita

Loogisesti_11 kirjoitti:

Valheiden peittämiseksi evoluutiouskovaiset ovat valmiita lähettämään kritisoijat jopa vankeuteen. Niin pyhää heille on tuo uskontonsa julistus. Siinäkin käytetään todisteiden väärentämistä päämääränsä tavoittamiseksi. Evoluutiouskonnossa on sellaista toistuvasti.

Olihan tuossa jokin aika sitten ketjukin aiheesta jossa käsiteltiin kreationistien vainoamista. Siellähän väitettiin ettei vainoa ole ja samalla toinen evolutisti todisti että heitä tuleekin vainota. Yksi todiste lisää heidän epätieteellisestä kieroilustaan. Muutahan heillä ei olekaan kuin tuo alituinen ristiriitaisuus.

Ja todisteille suljetaan silmät kuten tässäkin ketjussa voidaan havaita

Lue lisää

Nuoren Maan kreationismista ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, joten se tämän ketjun "todisteista".

EiEdesVitsi kirjoitti:

Nuoren Maan kreationismista ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, joten se tämän ketjun "todisteista".

Evokeilla ei ole mitään kriteerien täyttävää todistetta miljoonista vuosista.

Et ole kovinkaan looginen; puhut väärästä aiheesta väärällä palstalla.

Mutta ymmärrän kyllä että luomisesta on vaikea keskustella, kun sitä ei ole tapahtunut. ;)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Et ole kovinkaan looginen; puhut väärästä aiheesta väärällä palstalla.

Mutta ymmärrän kyllä että luomisesta on vaikea keskustella, kun sitä ei ole tapahtunut. ;)

Lue lisää

Toivottavasti sinulla on hyvä päivä.
Elämälläsi on tarkoitus.
Jumala rakastaa sinua!

Vai että ihan kosmetologian. Olet vielä pahempi v*ttuileva p*skiainen kuin ROT konsanaan. Jumala ei toisekseen pidä siitä että halveksit uskontoja väittämällä luonnonprosesseja uskonnoiksi ja tiedeyhteisöä seurakunnaksi, mutta ethän sinä toisaalta Jumalaan uskokaan kuin silmänlumeeksi.

"Miten siis materialismiin perustuva teoria ottaa mukaan antimaterialistisia teorioita tueksi."

Nytkö vatipää kyseenalaistaa jo antimaterian olemassaolonkin?
Dirac päätyi antimaterian olemassaoloon jo vuonna 1928 ja ensimmäinen antihiukkanen, positroni, havaittiin jo vuonna 1932. Nykyään antimateriaa kyetään tuottamaan hiukkaskiihdyttimissä rutiinin omaisesti.

"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan."

Tämän päivän evokkien valheelliset teot on nähty jo tuhansia vuosia sitten.

"..jänis märehtii?"

Jänis syö ruokansa kahteeen kertaan. Tämä on aivan oikein kirjoittu Raamatussa.

märehtijä kirjoitti:

"..jänis märehtii?"

Jänis syö ruokansa kahteeen kertaan. Tämä on aivan oikein kirjoittu Raamatussa.

Jänis ei pullauta pötsinsä sisältöä ruokatorven kautta takaisin suuhun märepalaksi kuten märehtijät. Se syö vain osan lannastaan. Raamattu siis ilmeisee asian kauniisti sanoen epätarkasti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäjänis#Ravinto

Huomasitko ettet vastannut Knark5:n kysymyksiin?

Kyllähän jänis tödellakin märehtii eli nsyö mulosteena joka on vihreää eli ei ole vielä kunnolla sulanut,

vanhus kirjoitti:

Kyllähän jänis tödellakin märehtii eli nsyö mulosteena joka on vihreää eli ei ole vielä kunnolla sulanut,

Märehtiminen ei tarkoita omien ulosteiden syöntiä.

Valaan ja hevosen siirtymäfosiilisto on aivan validia kamaa. Apinaihmisiä on ollut useita eri lajeja, eikä nykyään voida osoittaa, mistä lajista Homo-suku on lähtöisin. Siksi nykyään ei edes yritetä piirtää ihmisen sukupuuta sieltä asti. Heidelbergensis ja Erectus on varmistettu esi-isiksemme, joten huutelet Jyri jälleen kerran tuuleen.

Vieläkin jaksat vääntää noita loppuun kuluneita valhetta, mikä on osoitettu sinulle jo ajat sitten huuhaaksi. Sinut tuntien valehtelet viestissäsi ihan alusta alkaen, ja olet lukenut taas ihan omiasi.
Olisikohan ollut joku uutinen siitä, miksi evoluutioteoriaa ei opeteta peruskoulussa syventävästi, ja vastaus ollut sen olevan liian laaja aihe jota oppii enemmän esimerkiksi lukiossa. Perus ymmärrys siitä mitä evoluutio on ei ole monimutkainen (paitsi kreationisteille), mutta erikoistuminen evoluutiobiologiaan on jo massiivisempi urakka.

Joko jollakin kreationistilla olisi näyttää niitä tieteellisiä julkaisuja kreationismistä?

Saanen veikata, ettet enää huomenna edes muista mitä väitit ja pahimmillaan luulet olevasi joku supertietäjä joka löi luun kurkkuun muilta. Todellisuudessa olet vain aiheuttanut myötähäpeää. Mutta dementian ansiosta voit "keksiä" aina uuden iskulauseen voitoksesi... vaikkakin muille se on se vanha ja väsynyt väite mitä olet kylvänyt yli 100 kertaa, ja joka on kuopattu huuhaana jo ajat sitten.

En keksi mitään parempaa henkilöä esittämään käytännössä mitä "shakkia pulun kanssa" vertaa.
"Debating creationist on the topic of evoluution is rather like trying to play chess whit a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory"

Evoluutioteoriassa ei ole totuutta ja sekös saa evokit laukkaamaan ja hihhuloimaan päivästä toiseen.

bnmnbnnm kirjoitti:

Evoluutioteoriassa ei ole totuutta ja sekös saa evokit laukkaamaan ja hihhuloimaan päivästä toiseen.

Laita loppukaneetti, niin kyllä se siitä.

Kyseessä oli kuin 5 vuotiaan tekemä esitys, joka meni metsään lähes, joka väitteessä. Ensinnäkään kukaan ei väitä, että elämä kehittyi kivestä. Toiseksi kukaan ei väitä, että simpanssi on ihmisen esi-isä. Seuraavaksi selvisi, että Kent luulee, että kun puhumme mahdollisista muinaisista esi-isä lajeista tai niiden lähisukulaisista tiedemiehet väittäisivät, että kyseinen fossiili yksilö olisi meidän esi-isä. Hän oli saanut tämän naivin käsityksen joidenkin toimittajien otsikkofraaseista - tiedejulkaisuja hän ei ilmeisesti siis lue. Seuraavaksi hän luuli, että evoluutioteorian mukaan esimerkiksi koira voisi synnyttää kissan.

Miten kukaan voi oikeesti pitää tuollaista paskaa vakuuttavana?

Suosittelen ottamaan asioista selkoa lukemalla Stringerin "Vain yksi jäi" ja Valsten "Ihmislajin synty". Molemmat kirjat ovat melko tuoreita ja sisältävät laajalti tutkittua tietoa ihmistä edeltäneistä Homo lajeista.

Tuubivideoilla ei vieläkään tehdä tiedettä ja jos Hovind todellakin esitti tieteelliseksi väitteeksi simpanssin ihmisen esi-isänä, hän todennäköisesti valehtelee aivan tahallaan. Ei (kai ?) edes Hovind voi olla niin tietämätön.

agnoskepo kirjoitti:

Suosittelen ottamaan asioista selkoa lukemalla Stringerin "Vain yksi jäi" ja Valsten "Ihmislajin synty". Molemmat kirjat ovat melko tuoreita ja sisältävät laajalti tutkittua tietoa ihmistä edeltäneistä Homo lajeista.

Tuubivideoilla ei vieläkään tehdä tiedettä ja jos Hovind todellakin esitti tieteelliseksi väitteeksi simpanssin ihmisen esi-isänä, hän todennäköisesti valehtelee aivan tahallaan. Ei (kai ?) edes Hovind voi olla niin tietämätön.

Lue lisää

Kent vääristelee asioita aivan tarkoituksella. Hän tekee evoluutioteoriasta olkiukkoja ja sitten ihmettelee noiden keksimiensä väitteiden hölmöyttä.

Lukuisat hänen väitteensä kuten se, että elämän uskottaisiin kehittyneen kivestä, on ammuttu alas moneen kertaan, mutta hän jatkaa valheittensa levittämistä.

Ewokki kirjoitti:

Kyseessä oli kuin 5 vuotiaan tekemä esitys, joka meni metsään lähes, joka väitteessä. Ensinnäkään kukaan ei väitä, että elämä kehittyi kivestä. Toiseksi kukaan ei väitä, että simpanssi on ihmisen esi-isä. Seuraavaksi selvisi, että Kent luulee, että kun puhumme mahdollisista muinaisista esi-isä lajeista tai niiden lähisukulaisista tiedemiehet väittäisivät, että kyseinen fossiili yksilö olisi meidän esi-isä. Hän oli saanut tämän naivin käsityksen joidenkin toimittajien otsikkofraaseista - tiedejulkaisuja hän ei ilmeisesti siis lue. Seuraavaksi hän luuli, että evoluutioteorian mukaan esimerkiksi koira voisi synnyttää kissan.

Miten kukaan voi oikeesti pitää tuollaista paskaa vakuuttavana?

Lue lisää

"Miten kukaan voi oikeesti pitää tuollaista paskaa vakuuttavana?"

Tietämättömyys? Kyvyttömyys ymmärtää? Hulluus? Oli miten oli, maailmassa riittää tarpeeksi höynäytettävissä olevia ihmisiä jopa Kent Hovindin seuraajiksi. Vaikka tiesinkin alusta asti Hovindin nimeltä ja naamalta eräänä kreationismin skenen päähahmona, niin en ollut erityisesti tsekannut juuri hänen juttujaan. Ihmettelin silloin tällä palstalla miten idioottimaisia väittämiä eräät täällä jankuttivat, kunnes sittemmin huomasin, että hehän kopioivat nimenomaan Hovindin juttuja.

Katsoin taannoin AronRan ja Hovindin välisen keskustelusarjan ja totesin, että Hovind on inhottava valehtelija, joka ei piittaa mistään mitään. En ole koskaan nähnyt yhtä epärehellistä keskustelijaa kuin hänet. Hänen ainoa taktiikkansa on yksinkertaisesti jauhaa täyttä paskaa ja marttyyrisoitua kun hänet keskeytetään juuri siksi, että varsinaisesta asiasta keskustelun sijaan hän jauhaa paskaa jauhaakseen lisää paskaa. Silloin palasia loksahti kohdillen kun muistelin mitä menoa olin tällä palstalla jo vuosia nähnyt ja ihmetellyt.

Koston_paluu kirjoitti:

"Miten kukaan voi oikeesti pitää tuollaista paskaa vakuuttavana?"

Tietämättömyys? Kyvyttömyys ymmärtää? Hulluus? Oli miten oli, maailmassa riittää tarpeeksi höynäytettävissä olevia ihmisiä jopa Kent Hovindin seuraajiksi. Vaikka tiesinkin alusta asti Hovindin nimeltä ja naamalta eräänä kreationismin skenen päähahmona, niin en ollut erityisesti tsekannut juuri hänen juttujaan. Ihmettelin silloin tällä palstalla miten idioottimaisia väittämiä eräät täällä jankuttivat, kunnes sittemmin huomasin, että hehän kopioivat nimenomaan Hovindin juttuja.

Katsoin taannoin AronRan ja Hovindin välisen keskustelusarjan ja totesin, että Hovind on inhottava valehtelija, joka ei piittaa mistään mitään. En ole koskaan nähnyt yhtä epärehellistä keskustelijaa kuin hänet. Hänen ainoa taktiikkansa on yksinkertaisesti jauhaa täyttä paskaa ja marttyyrisoitua kun hänet keskeytetään juuri siksi, että varsinaisesta asiasta keskustelun sijaan hän jauhaa paskaa jauhaakseen lisää paskaa. Silloin palasia loksahti kohdillen kun muistelin mitä menoa olin tällä palstalla jo vuosia nähnyt ja ihmetellyt.

Lue lisää

Niin, Kent Hovind tuo julki monia valheita jota evoluutioteorian tukemiseksi käytetään. Kyllähän tuollaisia tyhjänpäiväisiä hokemisia kuulee jatkuvasti, mutta näyttö vain puuttuu. Totuus ei ole hokemisella ja mylvinnällä päätettävissä. Kannattaa tutkia asia itse. Heidän väitteluyitään opn helpolla löydettävissä tuubista. Tietenkin voi uskoa evoluutiouskovaisten mylvintään ja yhtyä siihen tutkimatta.

Hovind käsittelee tällä hetkellä kanavallaan monia evoluutioon liittyviä valheita joita tässäkin ketjussa on tuotu esiin. Suosittelen katsomaan. Sarjan ensimmäinen osa on täsä: https://www.youtube.com/watch?v=Is63Y6jda-M

Loogisesti_14 kirjoitti:

Niin, Kent Hovind tuo julki monia valheita jota evoluutioteorian tukemiseksi käytetään. Kyllähän tuollaisia tyhjänpäiväisiä hokemisia kuulee jatkuvasti, mutta näyttö vain puuttuu. Totuus ei ole hokemisella ja mylvinnällä päätettävissä. Kannattaa tutkia asia itse. Heidän väitteluyitään opn helpolla löydettävissä tuubista. Tietenkin voi uskoa evoluutiouskovaisten mylvintään ja yhtyä siihen tutkimatta.

Hovind käsittelee tällä hetkellä kanavallaan monia evoluutioon liittyviä valheita joita tässäkin ketjussa on tuotu esiin. Suosittelen katsomaan. Sarjan ensimmäinen osa on täsä: https://www.youtube.com/watch?v=Is63Y6jda-M

Lue lisää

Hovind on julkaisut omalla kanavallaan väittelyt Larry Nelsonin aka. aron ra kanssa. Tutkikaa ihmeessä :)

Loogisesti_14 kirjoitti:

Niin, Kent Hovind tuo julki monia valheita jota evoluutioteorian tukemiseksi käytetään. Kyllähän tuollaisia tyhjänpäiväisiä hokemisia kuulee jatkuvasti, mutta näyttö vain puuttuu. Totuus ei ole hokemisella ja mylvinnällä päätettävissä. Kannattaa tutkia asia itse. Heidän väitteluyitään opn helpolla löydettävissä tuubista. Tietenkin voi uskoa evoluutiouskovaisten mylvintään ja yhtyä siihen tutkimatta.

Hovind käsittelee tällä hetkellä kanavallaan monia evoluutioon liittyviä valheita joita tässäkin ketjussa on tuotu esiin. Suosittelen katsomaan. Sarjan ensimmäinen osa on täsä: https://www.youtube.com/watch?v=Is63Y6jda-M

Lue lisää

Juuri ne Hovindin näkemykset ovat tyhjänpäiväistä mylvintää ilman näyttöä. Mitään todellista tieteellistä koulutusta hänellä ei ole, vaan on pelkkä diplomimyllyn "tohtorin" paperi. Kannattaa lukea hänen "väitöskirjansa", mutta sitten kannattaa olla aamukahvit jo juotuna, etteivät ne pursua älylaitteellesi. Maallikon tasollakin Hovindin käsitys tieteestä ja evoluutiosta ovat naurettavalla tasolla.

Ei hän todellisuudessa kritisoi evoluutioteoriaa vaan on tehnyt siitä olkinuken, jolle naureskelee. Hovind luulee, että evoluutio olisi sitä, että kissa synnyttäisi koiran, ja sitten hän nauraa miten tyhmä tuo HÄNEN ITSE KEKSIMÄNSÄ AJATUS ON. Ja täten hän ja kuka tahansa joka häneen uskoo, on käsittänyt asiat niin perusteellisesti päin persettä, että paatuneemmatkin sivustaseuraajat kärsivät myötähäpeää.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Hovind on julkaisut omalla kanavallaan väittelyt Larry Nelsonin aka. aron ra kanssa. Tutkikaa ihmeessä :)

AronRa on myös videoinut nuo väittelyt ja hän mainiosti osoittaa niissä mikä pelle Hovind on. Hovind ei vastaa asiallisesti yhteenkään sellaiseen tarkentavaan kysymykseen minkä perusteella saataisiin tietää ymmärtääkö hän mistä puhutaan.

Hovind jatkaa sen sijaan lapsellista ja typerää jankutustaan siitä kuinka sammakko tuottaa aina sammakon - kun evoluutioteoriassa ei tosiaan missään vaiheessa ole muuta väitettykään, vaan kreationistit ovat käsittäneet asian väärin. Kun tätä koetettiin selostaa Hovindille hän vain v*ttuili ja heilutteli käsiään kuin mikäkin idiootti.

Koston_paluu kirjoitti:

AronRa on myös videoinut nuo väittelyt ja hän mainiosti osoittaa niissä mikä pelle Hovind on. Hovind ei vastaa asiallisesti yhteenkään sellaiseen tarkentavaan kysymykseen minkä perusteella saataisiin tietää ymmärtääkö hän mistä puhutaan.

Hovind jatkaa sen sijaan lapsellista ja typerää jankutustaan siitä kuinka sammakko tuottaa aina sammakon - kun evoluutioteoriassa ei tosiaan missään vaiheessa ole muuta väitettykään, vaan kreationistit ovat käsittäneet asian väärin. Kun tätä koetettiin selostaa Hovindille hän vain v*ttuili ja heilutteli käsiään kuin mikäkin idiootti.

Lue lisää

Hovind on aika outo tapaus. Jotenkin hän muistuttaa täällä monia kreationisteja.

Hän tosiaankiin tekee evoluutiosta mitä ihmeellisempiä olkiukkojaan ja silppuaa sitten näitä tyytyväisenä. Jotenkin tuntuu, että hänen on pakko tietää puhuvansa täyttä paskaa ja että hän vain tahallaan väärentelee asioita ja yrittää voittaa argumentin keinoja kaihtamatta.

Täällä on samalla tavalla käyttäytyiviä kreationisteja. Kenties he voisivat paljastaa ilmiön tullaiseisen epärehellisyyden takana. Onko kyseessä vain väittelyn voittaminen keinolla millä hyvänsä?

Ewokki kirjoitti:

Hovind on aika outo tapaus. Jotenkin hän muistuttaa täällä monia kreationisteja.

Hän tosiaankiin tekee evoluutiosta mitä ihmeellisempiä olkiukkojaan ja silppuaa sitten näitä tyytyväisenä. Jotenkin tuntuu, että hänen on pakko tietää puhuvansa täyttä paskaa ja että hän vain tahallaan väärentelee asioita ja yrittää voittaa argumentin keinoja kaihtamatta.

Täällä on samalla tavalla käyttäytyiviä kreationisteja. Kenties he voisivat paljastaa ilmiön tullaiseisen epärehellisyyden takana. Onko kyseessä vain väittelyn voittaminen keinolla millä hyvänsä?

Lue lisää

"Hovind on aika outo tapaus. Jotenkin hän muistuttaa täällä monia kreationisteja."

Tämän tosiaan huomasin itsekin. Palstan kreationisteisa on huomattavasti sitä Hovind-efektiä, että puhutaan täysin asian sivusta eikä millään suostuta ymmärtämään, ettei tieteen perusteella väitätä evoluutiosta sitä, mitä hovindilaiset väittävät väitettävän. Ja tämä asia on niin monta kertaa käsitelty, ettei kyse voi olla enää kuin epärehellisyydestä, typeryydestä, mielisairaudesta tai noiden yhdistelmävaikutuksista, etteivät nuo vieläkään tajua mistä on kyse.

"Hän tosiaankiin tekee evoluutiosta mitä ihmeellisempiä olkiukkojaan ja silppuaa sitten näitä tyytyväisenä. Jotenkin tuntuu, että hänen on pakko tietää puhuvansa täyttä paskaa ja että hän vain tahallaan väärentelee asioita ja yrittää voittaa argumentin keinoja kaihtamatta."

Hovindillahan on seurakuntansa, joka palvelee häntä kuin lauma vähä-älyisiä, jotka eivät tiedä paremmasta. Hänellä on ilmeisesti jonkinlainen tilus allaan, ja siellä hänen apulaisinaan operoivat nuo kätyrit. Hovind saa tietysti rahaa julkaisemastaan hevonpaskasta. Miksi hän vaihtaisi tämän elämän, huijari kun on, siihen, että myöntäisi olleensa väärässä?

"Täällä on samalla tavalla käyttäytyiviä kreationisteja. Kenties he voisivat paljastaa ilmiön tullaiseisen epärehellisyyden takana. Onko kyseessä vain väittelyn voittaminen keinolla millä hyvänsä?"

Minä olen miettinyt tuota asiaa, mutta tuohon vaikeaa löytää vastausta. Voisi auttaa, jos olisin itse ollut joskus nuoren maan kreationisti, mutta kun en ole. En pysty simuloimaan tuollaista ajattelua, missä kaikki faktat kiistetään laput silmillä vastaan lällättäen, kuten täällä tuo eräs kirjainsotku tekee. Kaikissa meissä on varmasti vikamme, mutta en pysty vajoamaan noin alas enkä sellaista teeskentelemäänkään.

Muistelen, että palstan ex-kreationistit olisivat omilta tahoiltaan valottaneet tätä asiaa näin, että kiusallisia asioita kuten evoluution faktoja ei vain katsottu, elikkä ne vain jotenkin sivuutettiin. Omalla kohdallani minulla ei tule mieleen mitään vastaavaa henkilökohtaisesta historiasta, että olisin toiminut noin, enkä millään pysty arvioimaan millaista tuo olisi.

Henkilökohtaisesti huuhaaosastoni on tyssännyt siihen, että minusta meinasi tulla ilmastodenialisti silloin 2008-2009 kun kohuttiin siitä Climategate-jutusta, mutta en lähtenyt vouhottamaan asiasta enkä rakentanut itselleni mitään "ilmastoskeptistä" kaikukammiota, vaan tyydyin vain melko rauhallisesti toteamaan, että ai meitä on huijattu. Myöhemmin asiaa koskevan tietouden karttuessa tuo kanta vain yksinkertaisesti vaipui olemattomiin.

Se ei koskaan ollut minulle mitenkään tärkeä, eikä juurtunut minuun ja täten hälveni tiedon myötä, kun faktoihin tuli tutustua ihan ikään kuin siinä sivussa. Elikkä tässä siis faktat voittivat minuun vahingossa kylvetyn epäluulon. Kreationistithan syyttävät evoja siitä, että he muka uskovat sokeasti evoluutioon eivätkä katso kiusallisia tosiasioita, mutta kun se metatotuus tässä nimenomaan on se, että useimat evot ovat nimenomaan katsoneet tämän asian molemmin puolin, ja kreationistit sen sijaan eivät ole.

Olen itse nimenomaan tutustunut siihen mitä kreationismi tarkalleen väittää ja katsonut sen kohta kohdalta virheelliseksi. Kreationistit puhuvat näistä asioista kuin kuvitellen, ettemme olisi koskaan lukeneet yhtäkään heikäläisten juttua, vaan vain muuten vain väittäisimme vastaan. Ja se on niin väärin kuin vain voi olla. Ja tuo loogisesti14 allekirjoitti tämän välittömästi kun alettiin puhua Hovindista.

Koston_paluu kirjoitti:

"Hovind on aika outo tapaus. Jotenkin hän muistuttaa täällä monia kreationisteja."

Tämän tosiaan huomasin itsekin. Palstan kreationisteisa on huomattavasti sitä Hovind-efektiä, että puhutaan täysin asian sivusta eikä millään suostuta ymmärtämään, ettei tieteen perusteella väitätä evoluutiosta sitä, mitä hovindilaiset väittävät väitettävän. Ja tämä asia on niin monta kertaa käsitelty, ettei kyse voi olla enää kuin epärehellisyydestä, typeryydestä, mielisairaudesta tai noiden yhdistelmävaikutuksista, etteivät nuo vieläkään tajua mistä on kyse.

"Hän tosiaankiin tekee evoluutiosta mitä ihmeellisempiä olkiukkojaan ja silppuaa sitten näitä tyytyväisenä. Jotenkin tuntuu, että hänen on pakko tietää puhuvansa täyttä paskaa ja että hän vain tahallaan väärentelee asioita ja yrittää voittaa argumentin keinoja kaihtamatta."

Hovindillahan on seurakuntansa, joka palvelee häntä kuin lauma vähä-älyisiä, jotka eivät tiedä paremmasta. Hänellä on ilmeisesti jonkinlainen tilus allaan, ja siellä hänen apulaisinaan operoivat nuo kätyrit. Hovind saa tietysti rahaa julkaisemastaan hevonpaskasta. Miksi hän vaihtaisi tämän elämän, huijari kun on, siihen, että myöntäisi olleensa väärässä?

"Täällä on samalla tavalla käyttäytyiviä kreationisteja. Kenties he voisivat paljastaa ilmiön tullaiseisen epärehellisyyden takana. Onko kyseessä vain väittelyn voittaminen keinolla millä hyvänsä?"

Minä olen miettinyt tuota asiaa, mutta tuohon vaikeaa löytää vastausta. Voisi auttaa, jos olisin itse ollut joskus nuoren maan kreationisti, mutta kun en ole. En pysty simuloimaan tuollaista ajattelua, missä kaikki faktat kiistetään laput silmillä vastaan lällättäen, kuten täällä tuo eräs kirjainsotku tekee. Kaikissa meissä on varmasti vikamme, mutta en pysty vajoamaan noin alas enkä sellaista teeskentelemäänkään.

Muistelen, että palstan ex-kreationistit olisivat omilta tahoiltaan valottaneet tätä asiaa näin, että kiusallisia asioita kuten evoluution faktoja ei vain katsottu, elikkä ne vain jotenkin sivuutettiin. Omalla kohdallani minulla ei tule mieleen mitään vastaavaa henkilökohtaisesta historiasta, että olisin toiminut noin, enkä millään pysty arvioimaan millaista tuo olisi.

Henkilökohtaisesti huuhaaosastoni on tyssännyt siihen, että minusta meinasi tulla ilmastodenialisti silloin 2008-2009 kun kohuttiin siitä Climategate-jutusta, mutta en lähtenyt vouhottamaan asiasta enkä rakentanut itselleni mitään "ilmastoskeptistä" kaikukammiota, vaan tyydyin vain melko rauhallisesti toteamaan, että ai meitä on huijattu. Myöhemmin asiaa koskevan tietouden karttuessa tuo kanta vain yksinkertaisesti vaipui olemattomiin.

Se ei koskaan ollut minulle mitenkään tärkeä, eikä juurtunut minuun ja täten hälveni tiedon myötä, kun faktoihin tuli tutustua ihan ikään kuin siinä sivussa. Elikkä tässä siis faktat voittivat minuun vahingossa kylvetyn epäluulon. Kreationistithan syyttävät evoja siitä, että he muka uskovat sokeasti evoluutioon eivätkä katso kiusallisia tosiasioita, mutta kun se metatotuus tässä nimenomaan on se, että useimat evot ovat nimenomaan katsoneet tämän asian molemmin puolin, ja kreationistit sen sijaan eivät ole.

Olen itse nimenomaan tutustunut siihen mitä kreationismi tarkalleen väittää ja katsonut sen kohta kohdalta virheelliseksi. Kreationistit puhuvat näistä asioista kuin kuvitellen, ettemme olisi koskaan lukeneet yhtäkään heikäläisten juttua, vaan vain muuten vain väittäisimme vastaan. Ja se on niin väärin kuin vain voi olla. Ja tuo loogisesti14 allekirjoitti tämän välittömästi kun alettiin puhua Hovindista.

Lue lisää

"...tieteen perusteella..."

Ateistit kutsuvat omia valheellisia perusteitaan tieteen perusteiksi. Siksi he viskelevät tiede-sanaa niin ahkerasti jotta ihmiset ottaisivat totuuden sijasta valheen.