Naton hyödyllisyydestä ei olla yksimielisiä edes sotilasliiton sisällä.
Latvialaisen europarlamentaarikon Andrejs Mamikinsin mukaan sotilasliitto Naton olemassaolossa ei ole mitään järkeä.
Onhan se poliittisesti hyvin mielenkiintoinen järjestö, mutta sen mekanismit eivät toimi eikä se saavuta haluttuja tuloksia. Myöskään sotilaallisesti Nato ei ole onnistunut ratkaisemaan yhtään kriisiä, Mamikins tykitti uutistoimisto BNS:n haastattelussa.
Nato ei pystynyt auttamaan Irakia tai sen kansaa. Se ei pystynyt auttamaan Afganistania eikä pystynyt tekemään mitään Keski-Afrikassa, Libyassa tai Syyriassa. En väitä, että Nato pitäisi lopettaa huomenna, mutta se tarvitsee erittäin suuria uudistuksia, Mamikins jatkoi.
Mamikins kyseenalaisti myös Naton joukkojen sijoittamisen Baltiaan.
Suomi pärjää hyvällä armeijalla ja diplomatialla, kun ei anneta jenkkien määräillä suhteistamme muihin maihin.
Latvialaisen europarlamentaarikon Andrejs Mamikinsin mukaan sotilasliitto Naton olemassaolossa ei ole mitään järkeä.
Onhan se poliittisesti hyvin mielenkiintoinen järjestö, mutta sen mekanismit eivät toimi eikä se saavuta haluttuja tuloksia. Myöskään sotilaallisesti Nato ei ole onnistunut ratkaisemaan yhtään kriisiä, Mamikins tykitti uutistoimisto BNS:n haastattelussa.
Nato ei pystynyt auttamaan Irakia tai sen kansaa. Se ei pystynyt auttamaan Afganistania eikä pystynyt tekemään mitään Keski-Afrikassa, Libyassa tai Syyriassa. En väitä, että Nato pitäisi lopettaa huomenna, mutta se tarvitsee erittäin suuria uudistuksia, Mamikins jatkoi.
Mamikins kyseenalaisti myös Naton joukkojen sijoittamisen Baltiaan.
Suomi pärjää hyvällä armeijalla ja diplomatialla, kun ei anneta jenkkien määräillä suhteistamme muihin maihin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Andrejs Mamikins onkin Latvian venäläisiä, jotka vastutavat NATO:a sen vuoksi, että NATO estää Venäjää laajentamasta lebensraumiaan.
latvian venäläisiä? oletkos aivan varma, nimihän on perilatvialainen, ei venäläinen.
Ettet vaan taas kuvittelisi omiasi, niin kuin yleensä.
Todennäköisesti edes suurin osa Latvian etnisesti venäläisistä ei tue Mamikinskin ajatuksia.
Olen.
Samahan se on onko hän venäläinen, liiviläinen tai lättiläinen. Natohan on sivistyneiden maiden halullinen koalitio, jossa kaikk ovat yhdenvertaisia ja jos mahdollista toiset vieläkin yhdenvertaisimpia keskenään.
Arvotatko näkemyksen aina sen esittäjän taustan mukaan? Mamis on latvialainen.
Latvian venäläisistä osa ajaa enemmän Venäjän etua kuin Latvian. Siitä on kyse Mamikinskin kuin tapauksessa. Ja sitä tietysti halveksun.
"Todennäköisesti edes suurin osa Latvian etnisesti venäläisistä ei tue Mamikinskin ajatuksia."
Natosi on todennäköisyyksien taidetta.
"Natosi on todennäköisyyksien taidetta."
Niin se vain on, että suurin osa Latvian etnisesti venäläisistäkin haluaa asua demokraattisessa ja vapaassa Latviassa eikä olla osa Venäjää ja ymmärtävät, että Latvian NATO-jäsenyys mahdollistaa sen.
Nato on puolustusjärjestö, jonka tavoite on suojata kaikk jäsenmaansa sotilaallisilta hyökkäyksiltä! Jos johonkin jäsenmaahan hyökätään on muut jäsenmaat valvollisia auttamaan kyseistä jäsenmaata hyökkäyksen torjumisessa!
Tämän tavoitteensa on Nato toteuttanut vuodesta 1949 lähtien. Se on siis onnistunut tavoitteessaan!
Avaaja esittää, että Nato on epäonnistunut ja tarjoaa siitä seuraavat esimerkit:
”Onhan se poliittisesti hyvin mielenkiintoinen järjestö, mutta sen mekanismit eivät toimi eikä se saavuta haluttuja tuloksia. Myöskään sotilaallisesti Nato ei ole onnistunut ratkaisemaan yhtään kriisiä, Mamikins tykitti uutistoimisto BNS:n haastattelussa.
Nato ei pystynyt auttamaan Irakia tai sen kansaa. Se ei pystynyt auttamaan Afganistania eikä pystynyt tekemään mitään Keski-Afrikassa, Libyassa tai Syyriassa.”
Naton toimintaajatuksen mukaisesti sen tarkoitus EI OLE:
- auttaa Irakin kansaa
- auttaa Afganistania
- tehdä jotakin Keski-Afrikassa, Libyassa tai Syyriassa
Yksikään mainittu maa ei ole Nato-järjestön jäsenmaa!?
Epäonnistumisia avaaja saa aikaiseksi ainoastaan siten, että spittää järjestölle hatusta absurdeja tehtäviä?
Niinno, natohan ei ole koskaan missään pystynyt ketään auttamaan ja tuskin pystyykään.
Eikö? Yhteenään Nato-maahan ei ole tehty sotilaallista hyökkäystä vuodesta 1949 lähtien!
On syytä epäillä, että esim. Baltian maat eivät olisi saaneet rauhaa Putinilta ilman jäsenyyttä!
Eli Nato on hyödytön kansainvälinen vapaamatkustaja, joka aiheuttaa vain murhenäytelmiä eripuolilla maailmaa.
Millaisia murhenäytelmiä? Kerrotko? Ja muista: USA (yksin) ei ole = Nato!
’Vapaamatkustaja’ missä suhteessa! Termejä vailla sisältöä/perusteluja on halpaa heiteellä!
spekulointia, ei voi laskea naton hyväksi, Putin on jättänyt rauhaan myös Suomen, emme ole naton jäseniä.
Venäjälle, eikä edes Suomeen ole tehty yhtikäs yhtään hyökkäystä Naton olemassa olon aikaan. Yhdysvaltoihin on hyökätty viimeksi 2001 ja tapettiin yli kolme tuhatta siviiliä.
Hyödyllinen avaus turhaan kommentiisi verrattuna.
Yhdysvaltoihin EI OLE HYÖKÄTTY sotilaallissti! Siitä on kysymys!
Tapaus 911 oli vakava terrori-isku, mutta ei sotilaallinen hyökkäys!
Hyödyllisyys on aina katsojan silmässä!
"spekulointia, ei voi laskea naton hyväksi, Putin on jättänyt rauhaan myös Suomen, emme ole naton jäseniä. "
Vaan eipä olisi jättänyt, jos NATO:a ei olisi olemassa.
# Yhdysvaltoihin on hyökätty viimeksi 2001 ja tapettiin yli kolme tuhatta siviiliä.#
Virallinen fakta on tämä, tuhansia asiantuntijoita, jotka kumoavat helposti valeväittämät....jopa maalaisjärki olisi hyvänä apuna.
#Suomi pärjää hyvällä armeijalla ja diplomatialla, kun ei anneta jenkkien määräillä suhteistamme muihin maihin.#
Nmenomaan näillä perusohjeilla.
Suomen OMA armeija ja korostan oma armeija riittää, eikä siten provosoi kuten nato-armeija tekee.
Pitää muistaa että kun Suomen maaperälle tuodaan nato-joukkoja isäntämaasopimuksen varjolla, on sillä joka kerta provokatiivinen vaikutus...joskus näyttää siltä että sitä tehdään tahallisesti.
Suomen oma armeija, ilman ulkoisia joukkoja ei provosoi, mutta on tarpeeksi uskottava ja ilmatorjuntaa aina voidaan tehostaa, kuten muitakin puolustushaaroja.
Kuten viimeisestä lauseesta huomaa ei Molokkia oikeasti kiinnosta Suomen armeijan puolustuskyky ja hän saa aina näppylöitä ajatuksesta, että Suomessa olisi, hui kahistus, peräti suihkuhävittäjiä!
Poissellainen ettei provosoi Venäjää! Tehoton ilmatorjunta saa riittää!
Eli sinun ajatusmallillasi myös venäjä provosoi naapureitaan.... niiih mietippä tätä iha ite!
Tottakai se provosoi! Sen nyt luulisi olevan selvä jopa Tiltulle!
Siis kommenttini oli tarkoitettu nim. FuckMollolle.
Hänenhän mielestä venäjä on vain viaton uhri aina ja joka paikassa eikä ikinä provosoisi .
Sorry. Erehdyin.
Molokin mielestä kaikkien pitää varoa sitä, että Venäjä provosoituu! Venäjä on maa joka ei uhkaa ketään ellei se sitten provosoidu!? Ja sen voi tehdä Suomen 64 konetta, kun taas Venäjän 2.000 konetta ei provosoi länttä!
Ne on ohivirtauskerrannaiskulmalentskareita.
Suomi ei tarvii kalliita hävittäjiä yhtään mihinkään.
Todelliset asiantuntijat 'tietävät', että hyvä ohjuspuolustus on paljon tehokkaampi ase, kun maata joudutaan puolustamaan.
Turhista ilmavoimista säästetyt rahat voidaan siirtää tehostamaan jälkaväen toimintaa kaikilla sektoreilla.
Näin toimien pärjäämme vallan mainiosti, ottaen huomioon ettemme tarvii nato-joukkoja oman maan kamaralle....nehän ne kaikki uhat tuovat muassaan.
”Suomi ei tarvii kalliita hävittäjiä yhtään mihinkään.”
Tarvitseepa hyvinkin siinä kuin muutkin itsenäiset läntiset valtiot! Puhut nyt vain Kremlin äänellä, luopio.
”Todelliset asiantuntijat 'tietävät', että hyvä ohjuspuolustus on paljon tehokkaampi ase, kun maata joudutaan puolustamaan.”
Ilmatorjunta ei koskaan pysty korvaamaan hävittäjiä! Mihin sitten Venäjä tarvitsee 2.000:ta hävittäjää? Ovatko he tyhmiä?
”Turhista ilmavoimista säästetyt rahat voidaan siirtää tehostamaan jälkaväen toimintaa kaikilla sektoreilla.”
Mutta kun ne eivät ole turhia! Isänmaan etu ja sen ajaminen ei juurikaan kuulu Molokin tehtäväkenttään!
”Näin toimien pärjäämme vallan mainiosti, ottaen huomioon ettemme tarvii nato-joukkoja oman maan kamaralle....nehän ne kaikki uhat tuovat muassaan.”
Eivät ne mitään uhkaa tuo vaan päinvastoin! Vakuuttavat Venäjälle, että tänne ei kannata yrittää!
Mamis on jumalan asialla.
Jahas!
Sitten vaan rakennetaan OMA itsenäinen ydinpelote sekä ohjuspuolustuskilpi kaikkine asian vaatimine infroineen. :)
Tarvitaan tiedustelusatelliitteja, ydinsukellusveneitä ja sensellaista kaikkea pientä...
Ilman näitä Suomen puolustus EI OLE USKOTTAVA Venäjää vastaan joka esimerkiksi harjoitteli ydiniskua RUOTSIA vastaan.
VOI TULLA KALLIIKSI(!!)
Tämä kaikki tulisi NATO-jäsenyyden myötä kuin Manulle illallinen!
No niimpä, ja miten pieni Suomi muuten pärjäisi yksin kun ei edes venäjä pärjää yksin?
Suomen Natoon ajo on yhtä epädemokraattista kuin Naton toimintakin on.
Millä lailla? Suomessa on demokratia ja mielipiteen vapaus. Kansalainen on täysin vapaa ajamaan mitä asiaa tahansa ja kansa päättää kannatuksen!