Osoittakaa että ilmastonmuutos johtuu hiilidioksidista, niin minä osoitan että tämä ei pidä paikkaansa.
Jotta väite "CO2 lämmittää ilmastoa" pätee, teidän on kyettävä osoittamaan se aukottomasti.
-Päteekö asia jos tarkastelette ilmastoa 1000 vuotta takaperin? Ei
-Päteekö asia jos tarkastelette jääkairausnäytteistä miljoona vuotta takaperin? Ei
-Päteekö asia jos tarkastelette asiaa 10 miljoonia vuosia takaperin? Ei, ja tieto myös ristiriitaista
-Päteekö asia jos tarkastelette asiaa 100 miljoonia vuosia sitten? Ei tarkkoja havaintoja, mutta todennäköisesti ei
Muutamia ansoja, joihin monet lankeavat, myös te.
Venuksessa on 90 barin CO2-ilmakehä ja 700 K lämmintä planeetan pinnalla. Kasvihuoneteoria todistettu? Ei sinne päinkään. Raskas ilmakehä nostattaa lämpötilaa, mutta aivan turhaa kuvitella että sama tapahtuisi Maapallolla. Myös kaasujättiläisten pintalämpötilat ovat korkeat, siellä on raskas ilmakehä joka sisältää metaania, ammoniakkia sun muuta, mutta ei hiilidioksidia. Joten ilmakehän koostumuksella ei väliä.
Jäätiköiden sulaminen etelänavalla: johtuu todennäköisesti jäätikön alla olevasta tulivuoritoiminnasta, etelänavalla on paljon alueita, jossa tulivuoritoimintaa, joka syö jäätä. Media ilmoittaa että kyse on ilmastonmutoksesta, vaikka täyttä puppua koko väite.
Oikea väite: Auringon aktiviteetti vaikuttaa ilmastoon. Esim. Maunderin minimi 1700-luvulla. Ja muut minimit kautta historian. Näkee auringopilkkujen määrästä.
Ilmastotalkoilla EI MITÄÄN vaikutusta esim. Auringon aktiviteettiin. Emme saa rahojamme takaisin, jos ja kun ilmastotalkoot osoittautuvat huijaukseksi. Firmat käärivät tyytyväisinä voitot kotiin.
Vain perussuomalaiset suurista puolueista eivät kannata ilmastotalkoisiin osallistumista, mikä nostaisi veronmaksajien taakkaa entisestään.
Ilmastonmuutoshumpuuki, ei kannata tukea!
25
<50
Vastaukset
- JossainMuualla
No aletaas sitten.
Maapallon lämpötase muodostuu seuraavista päätekijöistä:
-Auringon säteily
-Geoterminen lämpö
-Säteilyn heijastuminen takaisin avaruuteen
-Ilmakehän adiabaattisestä jäähtymisestä / lämpenemisestä
Onko totta vai ei? - Kakkossmiess
Ylivoimaisesti suurin osa tiedeyhteisöstä on samaa mieltä ilmastonmuutoksesta. Siinä ei kannata paljon ruveta väittelemään muutaman hullun kanssa, joka lukemalla blogeja luulee keksineensä uuden totuuden.
Suo olisi loputon kummituksista hiilihydraattien.- otapa.selvää
Mihin perustuu väitteesi tiedeyhteisön mielipiteeestä? Vetoomus on lähetetty, jossa yli 30 000 alan ammattilaista haluaa viheltää tämän huijauspelin poikki. Joukossa professoreita ja tohtoreita:
https://www.youtube.com/watch?v=eiPIvH49X-E
Hiilidioksidia on ilmakehässä alle 1 %. On naurettavaa väittää, että se olisi syynä lämpenemiseen tai ylipäänsä muuutokseen. Hiilidioksidin määrä kasvaa SEN JÄLKEEN, kun ilmasto on lämmennyt. Se on seuraus, ei syy. Viive on vieläpä aika pitkä, puhutaan kymmenistä ja joskus jopa sadoista vuosista.
Koko ilmastonlämpenemisteoria sitä paitsi alunperin perustuu virheelliseen laskentakaavaan. Kyse on optiikan mittauksissa käytetystä kaavasta, jonka joku neropatti lätkäisi kuvaamaan hiilidioksidin aiheuttamaa lämpenemistä. Sama neropatti jätti kaavasta aikamääreen kokonaan pois omin lupinensa, jolloin koko kaava on ihan invalidi. Ei tiedä itkiskö vai nauraisko...
- asiantuntijaa
Ylivoimaisesti suurin osa tiedeyhteisöstä on silloin väärässä. Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä tai muuten vain mielipiteiden painon perusteella. On kyettävä osoittamaan väitteensä paikkaansa pitäväksi. Tämä ei ole mitään politiikkaa tai humanistista "tiedettä". Ja niitä perusteluita ei ole tullut varsinkaan hiilidioksidin osalta.
- erfgverasdgfdsc
Hiilidioksidin ominaisuudet, kuten lämmön sitominen, ovat kyllä aivan todistettua faktaa. Sekä mm. ilmakehän ulospäästämää säteilyä on mitattu vuoosikymmeniä.
- ioorreewww
Aloittaja voisi ostaa itselleen foliohatun.
Persujen ilmastopolitiikka nojaa työmies Matti Putkosen omakohtaisiin havaintoihin.
Havainnot ovat varmasti oikeansuuntaiset, mutta johtopäätöksissä olisi toivomisen varaa.- virallinentotuus
Osoita ensin jottei ilmastonmuutos johdu hiilidioksiidista niin sen jälkeen minä todistan sen johtuvan- ihmisten toiminnan lisäävästä vaikutuksesta. Tiedätkö osoittamisen ja todistamisen välisen eron.
Kas näin tämä vänkämiesten logiikka toimii käänteisesti. Omia luuloja ei tarvitse todistaa. Riittää kuin vain kirjoittaa hölöpölöä 40-vuotta. Tämän jälkeen toimittaja Matti Nurminen vihdoinkin herää alkaen kirjoittamaan samaa hölöpölöä, jossa ilmastonmuutokseen reagointi ja toimiminen nähdään liioiteltuna peloitteluna eikä vastaisuudessakaan tarvitse tehdä mitään, kuten vänkäjäärät ovat onnistuneesti toimineet jo 40-vuotta. Tämä kaikki vänkäjäärien mukainen ilmastonmuutoksen kieltäminen on nyt sitten Matti Nurmisen mielestä vänkäjäärien mielipiteen huomiotta jättämistä. Voi vaihtoehtoinen totuus sentään.
Pirulauta, vänkäjäärien mielipiteet ( eikä tiede ) on ollut jo 40-vuotta kieltämässä ihmisen oman toiminnan vaikutuksen ilmastonmuutokseen. Kait nyt Matti Nurminenkin oli 40-vuotta sitten tuollaiset 20-vuotias toimittajan alku. Kyllä hänenkin pitäisi muistaa mitä tämä kirjoittelu on ollut tällä ajanjaksolla, vai onko hänellä dementia. - JoutomiehenApumies
Ilmasto lämpenee ja kylmenee vuorotellen.
Seuraavaksi tulee sitten jääkausi.Se kestää 50 000 vuotta.
Maa peittyy 4 km paksuisen jääkuoren alle.
Valmistautukaa torjumaan jääkausi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viime_jääkausi_Suomessa#Vanhemmat_jääkaudet_Suomessa- hoblaa
Juu ja kylmä maito sekä lämmin pulla on hyvää, sanoi Martin Saarikangas pullamössösukupolvesta. Miten nämä asiat nyt sitten liittyvät toisiinsa ? Samaa mitään merkityksetöntä sanajorinaa ilman sisältöä. Siinä se yhteys.
Okei, mutta mikä on lopputulos auringon aktiviteetilla ilmastoon?
- asiantuntijaa
Ilmastonmuutos viimeiset 1000 vuotta:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/climate-change-real-fake-exaggerated/
There have been several protracted solar minimums since 1000 AD:
1. Oort minimum (1040–1080 AD)
2. Medieval Minor minimum (1150–1200 AD)
3. Wolf minimum (1270–1350 AD)
4. Spörer minimum (1430–1520 AD)
5. Maunder minimum (1620–1710 AD)
6. Dalton minimum (1787–1843)
Kuten listasta havaitaan, ilmasto on ollut jatkuvassa muutoksessa, eikä ilmasto riipu hiilidioksidista, vaan Auringon aktiviteetista, mikä voidaan tieteellisesti mitata auringonpilkuista. Maunderin minimi on kuuluisa siitä että auringonpilkut hävisivät kokonaan. Sitä ennen ei ollut kaukoputkea joten auringonpilkkuja ei voitu laskea. Sivilisaatiot ovat ennen tätäkin kaatuneet tai kukoistaneet ilmaston mukaan. Varmaan tiedätte että satoja ja tuhansia vuosia sitten ei ollut ainakaan ihmisen aiheuttamia teollisia hiilidioksidipäästöjä, mutta ilmasto on silti ollut jatkuvassa muutoksessa.
Mitä tulee nykyisiin hiilidioksidipäästöihin, niitä ei voi edes arvioida kovin luotettavasti, ja näyttää siltä että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole noussut viime vuosina edes kovin paljon. Kiinan/Intian päästöt esim. ja tulivuoritoiminnan aiheuttamat, ja vaariatiot vuodenajan ja paikan suhteen voi aiheuttaa jopa 30-40 ppm eroja. Suomen hiilidioksidipäästöjen osuus on muutenkin niin häviävän pieni, ettei sitä voi edes mitata. Jää myös kysymysmerkiksi onko kohonnut hiilidioksipitoisuus johtunut kasvavasta tulivuoritoiminnasta esim. Etelämantereella tai muualla, tai tarkoitushakuisilla mittauksilla paikoilla, jossa hiilidioksidipitoisuus on muutenkin luonnollisesti korkeampi kuin muualla.
Vain perussuomalaiset isoista puolueista eivät halua osallistua ilmastotalkoisiin, koska se on kallista veronmaksajille, eikä johda lopulta mihinkään. Äänestäkää PS! - eikytätämittareista
asiantuntijaa kirjoitti:
Ilmastonmuutos viimeiset 1000 vuotta:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/climate-change-real-fake-exaggerated/
There have been several protracted solar minimums since 1000 AD:
1. Oort minimum (1040–1080 AD)
2. Medieval Minor minimum (1150–1200 AD)
3. Wolf minimum (1270–1350 AD)
4. Spörer minimum (1430–1520 AD)
5. Maunder minimum (1620–1710 AD)
6. Dalton minimum (1787–1843)
Kuten listasta havaitaan, ilmasto on ollut jatkuvassa muutoksessa, eikä ilmasto riipu hiilidioksidista, vaan Auringon aktiviteetista, mikä voidaan tieteellisesti mitata auringonpilkuista. Maunderin minimi on kuuluisa siitä että auringonpilkut hävisivät kokonaan. Sitä ennen ei ollut kaukoputkea joten auringonpilkkuja ei voitu laskea. Sivilisaatiot ovat ennen tätäkin kaatuneet tai kukoistaneet ilmaston mukaan. Varmaan tiedätte että satoja ja tuhansia vuosia sitten ei ollut ainakaan ihmisen aiheuttamia teollisia hiilidioksidipäästöjä, mutta ilmasto on silti ollut jatkuvassa muutoksessa.
Mitä tulee nykyisiin hiilidioksidipäästöihin, niitä ei voi edes arvioida kovin luotettavasti, ja näyttää siltä että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole noussut viime vuosina edes kovin paljon. Kiinan/Intian päästöt esim. ja tulivuoritoiminnan aiheuttamat, ja vaariatiot vuodenajan ja paikan suhteen voi aiheuttaa jopa 30-40 ppm eroja. Suomen hiilidioksidipäästöjen osuus on muutenkin niin häviävän pieni, ettei sitä voi edes mitata. Jää myös kysymysmerkiksi onko kohonnut hiilidioksipitoisuus johtunut kasvavasta tulivuoritoiminnasta esim. Etelämantereella tai muualla, tai tarkoitushakuisilla mittauksilla paikoilla, jossa hiilidioksidipitoisuus on muutenkin luonnollisesti korkeampi kuin muualla.
Vain perussuomalaiset isoista puolueista eivät halua osallistua ilmastotalkoisiin, koska se on kallista veronmaksajille, eikä johda lopulta mihinkään. Äänestäkää PS!Ei hiilidioksiditilastoissa ilmoiteta mitään mittareilla mitattuja tuloksia vaan kulutuksesta laskettuja arvoja, joten niissä ei ole mukana luonnon aiheuttamia päästöjä.
- asiantuntijaa
Eli tuplasti väärin - jotain laskelmia -arvioiduista- päästöistä, joissa ei edes oteta huomioon miten luonnolliset lähteet, kuten tulivuoritoiminta vaikuttaa todellisiin arvoihin.
Pitkään on ilmoitettu vain jostakin Mauna Loan mittauspisteestä, joka sijaitsee Havajilla jonkun tulivuoren päällä. Lienee muuten huono paikka mitata hiilidioksidia, kun sieltä maaperästä saattaa tulla hiilidioksidia. - eioovaikeeta
asiantuntijaa kirjoitti:
Eli tuplasti väärin - jotain laskelmia -arvioiduista- päästöistä, joissa ei edes oteta huomioon miten luonnolliset lähteet, kuten tulivuoritoiminta vaikuttaa todellisiin arvoihin.
Pitkään on ilmoitettu vain jostakin Mauna Loan mittauspisteestä, joka sijaitsee Havajilla jonkun tulivuoren päällä. Lienee muuten huono paikka mitata hiilidioksidia, kun sieltä maaperästä saattaa tulla hiilidioksidia.Sehän juuri onkin idea että kulutuksesta voidaan laskea sen tuottamat päästöt luonnon päästöjen niitä sotkematta, joten luonnon päästöt ovat kulutuksesta tulevien päästöjen lisäksi.
- uyituteyiuetyru
eioovaikeeta kirjoitti:
Sehän juuri onkin idea että kulutuksesta voidaan laskea sen tuottamat päästöt luonnon päästöjen niitä sotkematta, joten luonnon päästöt ovat kulutuksesta tulevien päästöjen lisäksi.
Ihan turhaa yrittää persulaisille mitään selittää kun ei mene perille kuitenkaan.
- asiantuntijaa
eioovaikeeta kirjoitti:
Sehän juuri onkin idea että kulutuksesta voidaan laskea sen tuottamat päästöt luonnon päästöjen niitä sotkematta, joten luonnon päästöt ovat kulutuksesta tulevien päästöjen lisäksi.
Paitsi että kulutuksesta on vain arviot - ei Kiina tai Intia edes halua kertoa tarkemmin miten paljon ovat kuluttaneet esim. öljyä tai kivihiiltä, eikä niillä ole kaikilta osin edes luotettavaa kirjanpitoa. Ja luonnolliset päästöt ovat myös vaikeita arvioida - tulivuoritoiminta, metsäpalot. Lopputuloksena ei tietoa - johtuuko hiilidioksidin nousu Kiinasta, tulivuoritoiminnasta, vaiko kenties systemaattisesti vääristyneistä mittausvirheistä.
Ette kyllä tiedä mitään tällä palstalla. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen 90-luvulla Maapallon keskilämpötila otti ja pomppasi ylöspäin. Koska entisessä Neuvostoliitossa olevat mittausasemat vedettiin pois globaalista verkosta rahanpuutteen vuoksi, ja siellä Siperiassa oli paljon kylmiä mittauspaikkoja, jotka laskivat keskilämpötiloja aikaisemmin. - asiantuntijaa
uyituteyiuetyru kirjoitti:
Ihan turhaa yrittää persulaisille mitään selittää kun ei mene perille kuitenkaan.
Vähän veikkaan että älykkyysosamääräsi on kengännumeron luokkaa.
- meitä.huijataan
asiantuntijaa kirjoitti:
Paitsi että kulutuksesta on vain arviot - ei Kiina tai Intia edes halua kertoa tarkemmin miten paljon ovat kuluttaneet esim. öljyä tai kivihiiltä, eikä niillä ole kaikilta osin edes luotettavaa kirjanpitoa. Ja luonnolliset päästöt ovat myös vaikeita arvioida - tulivuoritoiminta, metsäpalot. Lopputuloksena ei tietoa - johtuuko hiilidioksidin nousu Kiinasta, tulivuoritoiminnasta, vaiko kenties systemaattisesti vääristyneistä mittausvirheistä.
Ette kyllä tiedä mitään tällä palstalla. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen 90-luvulla Maapallon keskilämpötila otti ja pomppasi ylöspäin. Koska entisessä Neuvostoliitossa olevat mittausasemat vedettiin pois globaalista verkosta rahanpuutteen vuoksi, ja siellä Siperiassa oli paljon kylmiä mittauspaikkoja, jotka laskivat keskilämpötiloja aikaisemmin.Juurikin näin.
Ilmastotieteilijät kertovat, että mittausasemia on myös vähennetty muualla. Sen lisäksi niitä on sijoiteltu sellaisiin paikkoihin, jotka vääristävät todellisia lukemia (esim. keskelle tiivistä asutusta).
Mutta kriittiset äänenpainot eivät saa mediassa palstatilaa, koska kansainvälinen ilmastopaneeli ja korruptio. Isot rahat kyseessä.
Ilmasto viimeiset 10 000 vuotta. Huomaatko mitään poikkeavaa kuvaajan oikeassa laidassa?
http://www.realclimate.org/images//Marcott.png- asiantuntijaa
Jollakin on tainut käsi heilahtaa rajusti väärään suuntaan kun on vetänyt käyrää?
Selvää on että lähihistoriassa on ollut lämpimämpiä kausia kuin nyt. Viikingit esimerkiksi joutuivat lähtemään Grönlannista 1400-luvulla kun ilmasto muuttui kylmemmäksi siellä. Sitä ennen Grönlannissa oli asutusta. Mikä näkyy myös vanhoina raunioina saarella.
Myös Skandinaviassa jotkut lehtipuut, kuten tammet, kasvoivat aina Oulun seudulle saakka joskus tuhansia vuosia sitten. Olihan silloin lämmintä.
Koitin edistää ilmaston lämpenemistä moottorkelekalla.... mutta loppu kunto ja polariksesta menohalut!
Saatana sais sulaa jo lumet!!!
Auttaako jo poltan jäteöljyt ämpärissä? 🤔- ahdistaa
Ihmeen paljon ihmiset ovat innostuneet ilmastonmuutoksen torjumisesta siihen nähden että luonnonsuojelu muuten ei kiinnosta. Ehkä se on aihe jossa on toivoa ilman että joutuisi mistään tinkimään. Sähköä vaan joka paikkaan ja akkuja kauheat määrät niin sama meno voi jatkua ja luonnon monimuotoisuus saadaan lopullisesti tuhottua ilman lämpötilan nousua.
- uygfiygih
Tämä nykymeno on osoitus ihmisten tyhmyydestä.
Sähköautot eivät todellisuudessa ole lainkaan ympäristöystävällisiä miltään osin. Ja niiden hiilidioksidipäästöt ovat ihan yhtä isot kuin muidenkin autojen. Mutta sähköautojen tuotanto luo runsaasti bisnesmahdollisuuksia ja uusia työpaikkoja. Ei tunnu viherhippeilijöitä itkettävän yhtään, vaikka akkuja varten tarvittavien mineraalien vuoksi tuhotaan valtavia alueita luontoa ja vesistöjä..Ja juu, ne mineraalit ja metallit kaivetaan dieselkoneiden voimin. Jalostuskin tehdään usein fossiilisten polttoaineiden avulla..Kun sähköstä nyt vaan ei ole niihin hommiin..
Akut ovat elinkaareltaan myös niin lyhyitä, että sähköautot ovat käytännössä hölmöläisten hommaa..jos ympäristöä halutaan suojella.
BTW, tuli mieleeni ne poliisille ostetut superkalliit hyökkäysvaunut.. Ne ovat dieselajoneuvoja myös. Kuinkas niiden käy, kun dieselin käyttö uhataan lakkauttaa? Lievästi sanottuna meidän vallanpitäjilläkin on kaksinaamaista touhua..
- survar
Antaa ilmaston muuttua- sopeudutaan siihen. Valitkaa lisääntymiskumppaneita, joilla suotuisia geenejä. Varautukaa geneettisesti siis ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.958726- 1743812
- 533309
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2582621- 492227
- 422055
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?292010- 481922
- 191803
- 601788