Olipa kovin kiusallinen kreationisteille aloitukseni jalallisen valaan fossiilista, kun itkivät joukolla pois. Hierotaan sitä taas kreationistien punoittavaan naamaan.
Linkki erikseen.
Aloitus valaan fossiilista
räyhräyh1
64
<50
Vastaukset
- räyhräyh1
Ja sitten linkki vielä
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c78a05a8-7f4f-4ff6-962e-48a5d0b483c7- Tieteenharrastaja
Niin että voihan nenä, kumpaakohan tuo otus enemmän musituttaa, krokotiilia vaiko valasta????
Siis miksi kummassa tuo pitää esittää valaana?????
Mutta eikö se ole oikeasti niin että jos tuo olisi esitetty vaikkapa koiran muinaisena esivanhempana niin palstan herkkäuskoevokit uskoisivat senki ihan sokeasti, ehehhe!
- Kreationismi_on_sairaus
Näin se kreationistisen "totuuden" eli todellisuudessa taikauskoisten Raamatun satujen epätoivoinen puolustaminen toimii. Tieteelliset faktat yritetään sensuroida ja vääristellä. Ja jos mikään muu ei auta niin sitten härskisti valehdellaan.
- Alfa.Nemesis
Kertoo hän tyypille joka väittää (olemalla kantaani vastaan), että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä.
- tieteenharrastaja
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Kertoo hän tyypille joka väittää (olemalla kantaani vastaan), että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä.
Ei liity valaiden paleontologiaan.
- Alfa.Nemesis
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei liity valaiden paleontologiaan.
Kuten ei liittynyt kommentoimani kommentti kretujen toimintatavoista, sen enempää kuin oma kommenttisi kuinka kommenttini ei liittynyt valaiden paleontologiaan. Eikä liity myöskään hiljainen tai suullinen pakomatkasi tästä logiikankukkasestasi – jos pyytäisin sinua sitä avaamaan, mutta saat nyt vain lillua yksinäsi omassa haaleassa kusilammikossasi.
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Kuten ei liittynyt kommentoimani kommentti kretujen toimintatavoista, sen enempää kuin oma kommenttisi kuinka kommenttini ei liittynyt valaiden paleontologiaan. Eikä liity myöskään hiljainen tai suullinen pakomatkasi tästä logiikankukkasestasi – jos pyytäisin sinua sitä avaamaan, mutta saat nyt vain lillua yksinäsi omassa haaleassa kusilammikossasi.
Siirryhän käyttämään rekisteröityä vakionimimerkkiä, jos haluat että sinut otetaan vakavasti.
- Alfa.Nemesis
PäärynäOnTotuus kirjoitti:
Siirryhän käyttämään rekisteröityä vakionimimerkkiä, jos haluat että sinut otetaan vakavasti.
Kerro kuka vakionikki ei ole täällä itseään munannut, niin minä näytän missä tämä vakionikki on itsensä täällä munannut – tai teen sinusta kiemurtelijan samassa prosessissa. Eikö olekin fantsua väittää ja uskoa jotain, tarkoittaen omaa väitettäsi, missä ei ole päätä eikä häntää, vastinetta todellisuudessa?
Ei vais saas nähdä jaksanko urheilla. Jospa vain vastaat ensin perinteiseen, noin niin kuin testinä onko siellä ketään kotona:
tekeekö "multinikkeily" käyttäjästään lähtökohtaisesti, ilman näyttöjä, missään mielessä epärehellisen? - Alfa.Nemesis
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Kerro kuka vakionikki ei ole täällä itseään munannut, niin minä näytän missä tämä vakionikki on itsensä täällä munannut – tai teen sinusta kiemurtelijan samassa prosessissa. Eikö olekin fantsua väittää ja uskoa jotain, tarkoittaen omaa väitettäsi, missä ei ole päätä eikä häntää, vastinetta todellisuudessa?
Ei vais saas nähdä jaksanko urheilla. Jospa vain vastaat ensin perinteiseen, noin niin kuin testinä onko siellä ketään kotona:
tekeekö "multinikkeily" käyttäjästään lähtökohtaisesti, ilman näyttöjä, missään mielessä epärehellisen?Enkä tietenkään tarkoita uusia tai vierailevia tähtiä, vaan näitä normi palstavajakkeja.
- OmanPäänsäTuotosta
PäärynäOnTotuus kirjoitti:
Siirryhän käyttämään rekisteröityä vakionimimerkkiä, jos haluat että sinut otetaan vakavasti.
"mutta saat nyt vain lillua yksinäsi omassa haaleassa kusilammikossasi. "
Tuolla tavoin kirjoittajaa ei kukaan ota vakavasti; ei ainakaan kukaan normaali ihminen. Sivistymätön moukka on harvoin millään elämänalalla vakavasti otettava. - PaskanjankutusAlkoi
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Kerro kuka vakionikki ei ole täällä itseään munannut, niin minä näytän missä tämä vakionikki on itsensä täällä munannut – tai teen sinusta kiemurtelijan samassa prosessissa. Eikö olekin fantsua väittää ja uskoa jotain, tarkoittaen omaa väitettäsi, missä ei ole päätä eikä häntää, vastinetta todellisuudessa?
Ei vais saas nähdä jaksanko urheilla. Jospa vain vastaat ensin perinteiseen, noin niin kuin testinä onko siellä ketään kotona:
tekeekö "multinikkeily" käyttäjästään lähtökohtaisesti, ilman näyttöjä, missään mielessä epärehellisen?Ainakaan sinun epärehellisyydestäsi ja tekopyhyydestäsi ei ole pienintäkään epäilystä. Tainnut perjantaipullon korkki narahtaa jo varsin varhain, kun kirjoittelun taso on taas kerran tuota. Etkä voi ainakaan väittää, että sinua olisi tässä ketjussa provosoitu.
Tullaan provoisoimaan kyllä. On kiva nähdä, kun sakilainen kiehuu omissa liemissään. - Alfa.Nemesis
OmanPäänsäTuotosta kirjoitti:
"mutta saat nyt vain lillua yksinäsi omassa haaleassa kusilammikossasi. "
Tuolla tavoin kirjoittajaa ei kukaan ota vakavasti; ei ainakaan kukaan normaali ihminen. Sivistymätön moukka on harvoin millään elämänalalla vakavasti otettava.Sanoo hän tyypille kuka ainoana palstalla ollut silkkaa mollaamista vastaan. Ja kuin tuollaista ei tulisi täällä päivittäin vastaan sinun niitä noteeraamatta – sen enempää kuin menisit kyseisiin ketjuihin antamaan näytteen tuosta moraalisesta ylämaastasi, eli tukesi minulle, vaikka linkitkin tunkisin tähän naamallesi.
Mutta hei, kiitos osallistumisesta, vaikka pehmoista höttöä olikin.
P.s. Jos vaihtuu nikki, tollo keskustelee aiheesta yksinään – tarkoittaen kaikkea tässä ilmennyttä ja siitä johdettua. Tämä menee häneltä(kin) yli hilseen, mutta niin olkoon, kun hänen avaus ei muutenkaan mitään lupaa. - Alfa.Nemesis
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Kerro kuka vakionikki ei ole täällä itseään munannut, niin minä näytän missä tämä vakionikki on itsensä täällä munannut – tai teen sinusta kiemurtelijan samassa prosessissa. Eikö olekin fantsua väittää ja uskoa jotain, tarkoittaen omaa väitettäsi, missä ei ole päätä eikä häntää, vastinetta todellisuudessa?
Ei vais saas nähdä jaksanko urheilla. Jospa vain vastaat ensin perinteiseen, noin niin kuin testinä onko siellä ketään kotona:
tekeekö "multinikkeily" käyttäjästään lähtökohtaisesti, ilman näyttöjä, missään mielessä epärehellisen?*tai epärehellisemmän kuin rekatusta.
- Alfa.Nemesis
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Sanoo hän tyypille kuka ainoana palstalla ollut silkkaa mollaamista vastaan. Ja kuin tuollaista ei tulisi täällä päivittäin vastaan sinun niitä noteeraamatta – sen enempää kuin menisit kyseisiin ketjuihin antamaan näytteen tuosta moraalisesta ylämaastasi, eli tukesi minulle, vaikka linkitkin tunkisin tähän naamallesi.
Mutta hei, kiitos osallistumisesta, vaikka pehmoista höttöä olikin.
P.s. Jos vaihtuu nikki, tollo keskustelee aiheesta yksinään – tarkoittaen kaikkea tässä ilmennyttä ja siitä johdettua. Tämä menee häneltä(kin) yli hilseen, mutta niin olkoon, kun hänen avaus ei muutenkaan mitään lupaa.Paitsi yksi pitkä ketju ainakin on poistettu "persekipuisten toimesta".
- NolaatAukkoItsesi
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Kertoo hän tyypille joka väittää (olemalla kantaani vastaan), että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä.
Tieteenharrastaja oli aivan oikeassa huomautuksessaan. Miten tämä liittyy aloituksen aiheeseen?
Ja sinä alat puhua oman pääsi haaleista tuotoksista, kun sinulle huomautetaan aiheesta.
Mitä taas maailmankaikkeuteen tulee, akatemiaprofessori Kari Engvist on yleisöluenneossaan sanonut avaruuden syntyneen tyhjästä. Samaa ovat kertoneet Hawking ja Krauss. Taidat painia väitteinesi aivan väärässä sarjassa hölmö hyvä. - Alfa.Nemesis
Whuuus...
"P.s. Jos vaihtuu nikki, tollo keskustelee aiheesta yksinään – tarkoittaen kaikkea tässä ilmennyttä ja siitä johdettua. Tämä menee häneltä(kin) yli hilseen, mutta niin olkoon, kun hänen avaus ei muutenkaan mitään lupaa." - Kddkkel
Eipä oo ateistit evoluutiossa paljon kehittynyt kun lukee heidän juttuja...semmosta tasoo et on kuin teinit ekaa kertaa baarissa.
Kddkkel kirjoitti:
Eipä oo ateistit evoluutiossa paljon kehittynyt kun lukee heidän juttuja...semmosta tasoo et on kuin teinit ekaa kertaa baarissa.
Evoluutiokeskustelu tyssäsi, kun nolo aukko ilmaantui ketjuun. Aloitus oli varsin hyvä, eikä kreationisteilla näytä olevan siihen mitään sanomista. Uusi löytö on jatkumoa sarjalle, josta Gould sanoi: "Täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mistä evoluutiotutkija voisi ikinä haaveilla.
Olen valmis keskustelemaan evoluutiosta kanssasi milloin tahansa.- Alfa.Nemesis
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutiokeskustelu tyssäsi, kun nolo aukko ilmaantui ketjuun. Aloitus oli varsin hyvä, eikä kreationisteilla näytä olevan siihen mitään sanomista. Uusi löytö on jatkumoa sarjalle, josta Gould sanoi: "Täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mistä evoluutiotutkija voisi ikinä haaveilla.
Olen valmis keskustelemaan evoluutiosta kanssasi milloin tahansa.Mutta kosmologisista väitteistäsi et koskaan :D Selkärangaton reppana kun on.
"- Kertomatta jättäminen mihin viittasi mutkien suoristelullaan, kun ei kerran muka ollut tarkoittanutkaan tieteen ratkaisseen maailmankaikkeuden alun arvoitusta tyhjyyteen. - yyeyeyeye
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Mutta kosmologisista väitteistäsi et koskaan :D Selkärangaton reppana kun on.
"- Kertomatta jättäminen mihin viittasi mutkien suoristelullaan, kun ei kerran muka ollut tarkoittanutkaan tieteen ratkaisseen maailmankaikkeuden alun arvoitusta tyhjyyteen.Miten jaksat itkeä satoja viestejä tuollaisen perään ku Antti-apukoululainenki tajuaa minuutissa että Agnoskepo veti vähän liian voimakkaalla etunojalla maailmankaikkeuden alkuperän suhteen ja tähän viittas tuolla mutkien suoristelullaan. Missää se ei kuitenkaan väittänyt sitä varmistetuksi. Miksi sen pitäs se sulle erikseen kirjoittaa auki ku aivan kaikki sen tajus aivan samantien?
- Alfa.Nemesis
yyeyeyeye kirjoitti:
Miten jaksat itkeä satoja viestejä tuollaisen perään ku Antti-apukoululainenki tajuaa minuutissa että Agnoskepo veti vähän liian voimakkaalla etunojalla maailmankaikkeuden alkuperän suhteen ja tähän viittas tuolla mutkien suoristelullaan. Missää se ei kuitenkaan väittänyt sitä varmistetuksi. Miksi sen pitäs se sulle erikseen kirjoittaa auki ku aivan kaikki sen tajus aivan samantien?
(Turha vastata mitään, jos et kysymykseenikään. Mieluiten aloitat suoraan sillä.)
Rakennepa tarinasi tapahtuneesta mielessäsi uudestaan näillä faktoilla:
- Keskusteluja oli kolme, kaksi aloitustani. Alusta loppuun kesti seitsemisen päivää.
- Minä en ollut missään kohtaa väärässä näissä keskusteluissa. Kantani pysyi samana tähän päivään.
- Tyydyin skepon myöntöön mutkien oikomisesta, keskustelumme loppui siihen.
- Skepo alkaa toisaalla dissata minua keskustelijana; tyyppiä joka viikon päivät, kolmessa eri ketjussa, oli häntä vastassa ollut koko ajan oikeassa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15606627/noooolo-loooogisesti#comment-97090570
Olemmeko samaa mieltä tapahtumien kulusta?
Voin laittaa linkkejä noihin muihinkin, mutta ajattelin, että tuo viimeisin sinulta ehkä mennyt ohi.
Tehdäämpä paussi tähän... - atheist.x
yyeyeyeye kirjoitti:
Miten jaksat itkeä satoja viestejä tuollaisen perään ku Antti-apukoululainenki tajuaa minuutissa että Agnoskepo veti vähän liian voimakkaalla etunojalla maailmankaikkeuden alkuperän suhteen ja tähän viittas tuolla mutkien suoristelullaan. Missää se ei kuitenkaan väittänyt sitä varmistetuksi. Miksi sen pitäs se sulle erikseen kirjoittaa auki ku aivan kaikki sen tajus aivan samantien?
"Miksi sen pitäs se sulle erikseen kirjoittaa auki ku aivan kaikki sen tajus aivan samantien?"
Koska nolo...aukko on lähtökohtaisesti perseilyhaluinen typerys. Hän on jonkin sortin hihhuli, jolla on antipatioita ateisteja kohtaan. Hän ei ole ateisti vaikka väittää niin. Hän ei itse noudata mitään periaatetta mitä vaatii ateisteilta. - söin.hänet
atheist.x kirjoitti:
"Miksi sen pitäs se sulle erikseen kirjoittaa auki ku aivan kaikki sen tajus aivan samantien?"
Koska nolo...aukko on lähtökohtaisesti perseilyhaluinen typerys. Hän on jonkin sortin hihhuli, jolla on antipatioita ateisteja kohtaan. Hän ei ole ateisti vaikka väittää niin. Hän ei itse noudata mitään periaatetta mitä vaatii ateisteilta.Joskus kyllä ihmetyttää miksi ylipäänsä ruokimme kyseistä tyhjänjauhajaa.
- EiRekAgno
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Mutta kosmologisista väitteistäsi et koskaan :D Selkärangaton reppana kun on.
"- Kertomatta jättäminen mihin viittasi mutkien suoristelullaan, kun ei kerran muka ollut tarkoittanutkaan tieteen ratkaisseen maailmankaikkeuden alun arvoitusta tyhjyyteen.Tietenkin olisin valmis keskustelemaan myös kosmologisista väitteistäni, jos sinä kykenisit keskusteluun. Vaan kun et kykene. Hawking. Krauss, Enqvist ja Tuovinen ovat populaareissa julkaisuissaan tai kommenteissaan väittäneet universumin syntyneen tyhjyydestä (monen muun ohessa). He ovat myös esittäneet, että tyhjästä syntymisellä on vahva tieteellinen konsensus. Kun esitin kyseisen väitteen, selkänojani oli melkoisen vahva.
Lisäksi kirjoitin rekkaamattomalla nikillä Maalampi, Perko: Lyhyt modernin tieteen johdatus, kirjasta tieteelliset perustelut sille, mihin tyhjästä syntyminen kvanttifysiikan mukaan perustuu.
Sinä et ymmärrä, mistä tieteestä on kyse. Vaadit pitävää todistusta. Onko yleinen suhtis tai hiukkasfysiikan standardimalli todistettu oikeiksi? Eivät ole. Ne alkavat omilla pätevyysalueillaan olla järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta eivät oikeaksi todistettuja. Silti useat tutkijat käyttävät molempia työssään rutiinilla kyseenalaistamatta niiden oikeellisuutta.
Olen ollut yleisöluennolla, jossa yliopiston tutkijatohtori kertoi heidän ryhmänsä ottaneen yhdeksi hypoteesiksi sen, että yleinen suhtis olisi väärässä. (Ja seuraavassa slaidissa oli Darth Vader ja teksti: "Varo pimeää puolta")
Ei kuulemma ollut suhtis väärässä. Onko oikein sanoa, että yleinen suhtis on todistettu, kun tutkija voi tutkimuksessaan ottaa hypoteesiksi, ettei se pitäisikään paikkaansa?
Karl Popper on yksi tieteen filosofian idolejani Russelin, Wrightin ja Niiniluodon lisäksi. Popperin mukaan tieteellistä teoriaa ei voi verifioida. Sen elinkaari on kuin estejuoksu. Sen pitää kyetä ylittämään jokainen sitä vastaan nostettu este, eli empiirinen koe. Koskaan ei tule sitä estettä, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat ja verifioinnin maali.
Mutta kun sinun käsityksesi tieteestä on perin alkeellinen. Luulen, että suurin osa palstan ateista kykenee hyvinkin seuraamaan ajatteluani, menemään siitä yli ja silti ovat vielä pääasiassa samaa mieltäkin.
Sinua en kuitenkaan ala opettamaan. Turha tuhlata ruutia variksiin. yyeyeyeye kirjoitti:
Miten jaksat itkeä satoja viestejä tuollaisen perään ku Antti-apukoululainenki tajuaa minuutissa että Agnoskepo veti vähän liian voimakkaalla etunojalla maailmankaikkeuden alkuperän suhteen ja tähän viittas tuolla mutkien suoristelullaan. Missää se ei kuitenkaan väittänyt sitä varmistetuksi. Miksi sen pitäs se sulle erikseen kirjoittaa auki ku aivan kaikki sen tajus aivan samantien?
Kiitos kompaamisesta.
En välttämättä edes liian voimakkaalla etunojalla.
Jos yksi Suomen tunnetuimmista nuoremmista kyvyistä, Jussi Tuovinen, kertoo sivulauseessa, että maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä ja akatemianprofessori Kari Enqvist sanoo yleisöluonneossaan aivan samaa, niin onko etunoja maallikolle edes liian voimakas. Krauss on kirjoittanut kyseisestä väitteestä kokonaisen kirjan ja "Mister Brain", Steven Hawkings, esitti saman ajatuksen.
Jos väitän varmaksi, että F = G x m1 x m 2 : r^2 , niin sorrun siinäkin yksinkertaistukseen. Kyseesä on kuitenkin Steven Weinbergin mukaan fysiikan kaunein kaava. Suurin selitysvoima vähimmällä määrällä muuttujia. Vilhelm Occamilainen olisi ollut hyvin tyytyväinen.
En vaan viitsi lähteä vääntämään Nolon Aukon kanssa. On kuin pientä lasta opettaisi, paitsi että jopa lapsenlapseni 11 v. ymmärtää asian keralla. NA ei ymmärrä edes kymmenellä kerralla.- Alfa.Nemesis
EiRekAgno kirjoitti:
Tietenkin olisin valmis keskustelemaan myös kosmologisista väitteistäni, jos sinä kykenisit keskusteluun. Vaan kun et kykene. Hawking. Krauss, Enqvist ja Tuovinen ovat populaareissa julkaisuissaan tai kommenteissaan väittäneet universumin syntyneen tyhjyydestä (monen muun ohessa). He ovat myös esittäneet, että tyhjästä syntymisellä on vahva tieteellinen konsensus. Kun esitin kyseisen väitteen, selkänojani oli melkoisen vahva.
Lisäksi kirjoitin rekkaamattomalla nikillä Maalampi, Perko: Lyhyt modernin tieteen johdatus, kirjasta tieteelliset perustelut sille, mihin tyhjästä syntyminen kvanttifysiikan mukaan perustuu.
Sinä et ymmärrä, mistä tieteestä on kyse. Vaadit pitävää todistusta. Onko yleinen suhtis tai hiukkasfysiikan standardimalli todistettu oikeiksi? Eivät ole. Ne alkavat omilla pätevyysalueillaan olla järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta eivät oikeaksi todistettuja. Silti useat tutkijat käyttävät molempia työssään rutiinilla kyseenalaistamatta niiden oikeellisuutta.
Olen ollut yleisöluennolla, jossa yliopiston tutkijatohtori kertoi heidän ryhmänsä ottaneen yhdeksi hypoteesiksi sen, että yleinen suhtis olisi väärässä. (Ja seuraavassa slaidissa oli Darth Vader ja teksti: "Varo pimeää puolta")
Ei kuulemma ollut suhtis väärässä. Onko oikein sanoa, että yleinen suhtis on todistettu, kun tutkija voi tutkimuksessaan ottaa hypoteesiksi, ettei se pitäisikään paikkaansa?
Karl Popper on yksi tieteen filosofian idolejani Russelin, Wrightin ja Niiniluodon lisäksi. Popperin mukaan tieteellistä teoriaa ei voi verifioida. Sen elinkaari on kuin estejuoksu. Sen pitää kyetä ylittämään jokainen sitä vastaan nostettu este, eli empiirinen koe. Koskaan ei tule sitä estettä, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat ja verifioinnin maali.
Mutta kun sinun käsityksesi tieteestä on perin alkeellinen. Luulen, että suurin osa palstan ateista kykenee hyvinkin seuraamaan ajatteluani, menemään siitä yli ja silti ovat vielä pääasiassa samaa mieltäkin.
Sinua en kuitenkaan ala opettamaan. Turha tuhlata ruutia variksiin.Voi luoja sentään mikä puupää, samaa saakelin jankkausta pitäisi ruotia!
Mikä se sinun mutkien suoristelusi oli, missä olit epätarkka?! Omat sanasi, pistää selittäen pelle.
(Minä en pysty idiooteilta lukemaan tuollaista määrää p***aa, kuin aivan pintapuolisesti, jos se siellä jossain mainittiin.)
Jumalauta kuinka voi olla tuollaisia surkimuksia olemassa, jotka omia lauseitaan juoksee pakoon. Tullaan kirjoittamaan palstakilometri, eikä saada vastausta kakaistua ulos yhteen hemmetin kysymykseen omista munailuistaan. - Alfa.Nemesis
Alfa.Nemesis kirjoitti:
(Turha vastata mitään, jos et kysymykseenikään. Mieluiten aloitat suoraan sillä.)
Rakennepa tarinasi tapahtuneesta mielessäsi uudestaan näillä faktoilla:
- Keskusteluja oli kolme, kaksi aloitustani. Alusta loppuun kesti seitsemisen päivää.
- Minä en ollut missään kohtaa väärässä näissä keskusteluissa. Kantani pysyi samana tähän päivään.
- Tyydyin skepon myöntöön mutkien oikomisesta, keskustelumme loppui siihen.
- Skepo alkaa toisaalla dissata minua keskustelijana; tyyppiä joka viikon päivät, kolmessa eri ketjussa, oli häntä vastassa ollut koko ajan oikeassa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15606627/noooolo-loooogisesti#comment-97090570
Olemmeko samaa mieltä tapahtumien kulusta?
Voin laittaa linkkejä noihin muihinkin, mutta ajattelin, että tuo viimeisin sinulta ehkä mennyt ohi.
Tehdäämpä paussi tähän...*kolme aloitustani, plus yksi muu.
Ei oleellista, mutta kuitenkin... - fyuhgttttggfffffgg
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Voi luoja sentään mikä puupää, samaa saakelin jankkausta pitäisi ruotia!
Mikä se sinun mutkien suoristelusi oli, missä olit epätarkka?! Omat sanasi, pistää selittäen pelle.
(Minä en pysty idiooteilta lukemaan tuollaista määrää p***aa, kuin aivan pintapuolisesti, jos se siellä jossain mainittiin.)
Jumalauta kuinka voi olla tuollaisia surkimuksia olemassa, jotka omia lauseitaan juoksee pakoon. Tullaan kirjoittamaan palstakilometri, eikä saada vastausta kakaistua ulos yhteen hemmetin kysymykseen omista munailuistaan.Se oli pelle se epätarkkuus siinä, että jos joku kuvitteli tai sai käsityksen Agnon väittävän 100 prossasella varmuudella universumin alkuperän olevan selvillä niin tätä hän ei tarkoittanut!!! Ymmärrätkö?? Ei ole selvillä 100 prossasella varmuudella jos joku semmosen käsityksen sai (mahdollinen epätarkkuus) mut vahvin näkemys mitä hän on tuonut esiin. Miten tämä voi olla näin vaikeaa sun kanssa???????
- atheist.x
fyuhgttttggfffffgg kirjoitti:
Se oli pelle se epätarkkuus siinä, että jos joku kuvitteli tai sai käsityksen Agnon väittävän 100 prossasella varmuudella universumin alkuperän olevan selvillä niin tätä hän ei tarkoittanut!!! Ymmärrätkö?? Ei ole selvillä 100 prossasella varmuudella jos joku semmosen käsityksen sai (mahdollinen epätarkkuus) mut vahvin näkemys mitä hän on tuonut esiin. Miten tämä voi olla näin vaikeaa sun kanssa???????
"Miten tämä voi olla näin vaikeaa sun kanssa???????"
Koska nolo...aukko on lähtökohtaisesti perseilyhaluinen typerys. Hän on jonkin sortin hihhuli, jolla on antipatioita ateisteja kohtaan. Hän ei ole ateisti vaikka väittää niin. Hän ei itse noudata mitään periaatetta mitä vaatii ateisteilta. - Alfa.Nemesis
fyuhgttttggfffffgg kirjoitti:
Se oli pelle se epätarkkuus siinä, että jos joku kuvitteli tai sai käsityksen Agnon väittävän 100 prossasella varmuudella universumin alkuperän olevan selvillä niin tätä hän ei tarkoittanut!!! Ymmärrätkö?? Ei ole selvillä 100 prossasella varmuudella jos joku semmosen käsityksen sai (mahdollinen epätarkkuus) mut vahvin näkemys mitä hän on tuonut esiin. Miten tämä voi olla näin vaikeaa sun kanssa???????
Hienoa, kaksi tyyppiä jo selkeästi ilmaissut jakavansa kanssani saman ilmeisen näkemyksen.
Tämä vain ei olekaan skepon itsensä näkemys, se mitä hän sillä tarkoitti! Mukamas... Sen takia tässä olemme.
Hänen sopii korjata tämä koska vain. Eipä vain tule sanomaan juuta, eikä jaata, koska on toisaalla tekemiensä väitteiden takia kusessa kummallakin tavalla ja luulee kiemurtelun ajavan etuansa, vaikka vain syventää sillä epärehellisyyden suota mihin itsensä väkisin halunnut ajaa. - Alfa.Nemesis
atheist.x kirjoitti:
"Miten tämä voi olla näin vaikeaa sun kanssa???????"
Koska nolo...aukko on lähtökohtaisesti perseilyhaluinen typerys. Hän on jonkin sortin hihhuli, jolla on antipatioita ateisteja kohtaan. Hän ei ole ateisti vaikka väittää niin. Hän ei itse noudata mitään periaatetta mitä vaatii ateisteilta.Näytä piruuttasi kommenttisi missä et vain mussuta mutuasi henkilöstä. Minua koskevaa ei ainakaan ole näkynyt.
- atheist.x
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Näytä piruuttasi kommenttisi missä et vain mussuta mutuasi henkilöstä. Minua koskevaa ei ainakaan ole näkynyt.
Toki olen tullut jo aikaa sitten siihen väistämättömään ja yksiselitteiseen johtopäätökseen, että olet kovin rajoittunut ymmärtämiskyvyltäsi ja monilla tavoin ns. jälkeenjäänyt, joten annan anteeksi tyhmät kysymyksesi.
Näin ollen ja ihan silkasta humaanista halustani auttaa lajitoveriani - niin sinäkin olet homo sapiens -lajin yksilö - vastaan kysymykseesi. Tässä pyytämäsi kommentti, missä selkeästikään en millään tavoin mussuta mitään mutua sinusta. Ja kommenttini on vilpitön ilman mitään piruutta. Esimerkiksi siksikin, että minä en sinun laillasi usko piruihin enkä muihin yliluonnollisiin ilmiöihin:
"Koska nolo...aukko on lähtökohtaisesti perseilyhaluinen typerys. Hän on jonkin sortin hihhuli, jolla on antipatioita ateisteja kohtaan. Hän ei ole ateisti vaikka väittää niin. Hän ei itse noudata mitään periaatetta mitä vaatii ateisteilta."
Ole hyvä. On aina ilo auttaa älyllisesti ja moraalisesti vähempi osaista lähimmäistä ja lajitoveria.
(Btw. Tekstistäni pitäisi fiksumpien hoksata pari asiaa ...) - oletko.ihan.vajakki
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Näytä piruuttasi kommenttisi missä et vain mussuta mutuasi henkilöstä. Minua koskevaa ei ainakaan ole näkynyt.
"Minua koskevaa ei ainakaan ole näkynyt."
Hahahahaaaaaa. Koitappa pelle löytää yksikin keskustelija tältä palstalta, joka on sitä mieltä että tuo kommentti ei muka sinua koskenut, Hahahahaaaa.
Hox. omia kommenttejasi ei tietenkään lasketa .... pelle. - Alfa.Nemesis
Tollolta kysytään toistuvasti näennäisen yksinkertainen ja harmiton kysymys, mitä hän tarkoitti puheillaan, viitaten yhteen kahteen lauseeseen.
Tollo ei koskaan vastaa tähän kysymykseen, vaikka välillä kirjoittaa pitkiäkin rimpsuja vastaukseksi, vieläpä ilmoittaa valmiutensa keskustella kosmologisista väitteistään.
Vaikka ei olisi keskustelua seurannutkaan tänne asti, kuten ette selkeästi ole, niin kysymyksen pitäisi herätä: miksi hän ei anna tätä ilmeistä vastausta.
Sille on syynsä. Se syy, kuten teillä aina, on oman p***an todistautuminen siksi itsekseen. - Alfa.Nemesis
atheist.x kirjoitti:
Toki olen tullut jo aikaa sitten siihen väistämättömään ja yksiselitteiseen johtopäätökseen, että olet kovin rajoittunut ymmärtämiskyvyltäsi ja monilla tavoin ns. jälkeenjäänyt, joten annan anteeksi tyhmät kysymyksesi.
Näin ollen ja ihan silkasta humaanista halustani auttaa lajitoveriani - niin sinäkin olet homo sapiens -lajin yksilö - vastaan kysymykseesi. Tässä pyytämäsi kommentti, missä selkeästikään en millään tavoin mussuta mitään mutua sinusta. Ja kommenttini on vilpitön ilman mitään piruutta. Esimerkiksi siksikin, että minä en sinun laillasi usko piruihin enkä muihin yliluonnollisiin ilmiöihin:
"Koska nolo...aukko on lähtökohtaisesti perseilyhaluinen typerys. Hän on jonkin sortin hihhuli, jolla on antipatioita ateisteja kohtaan. Hän ei ole ateisti vaikka väittää niin. Hän ei itse noudata mitään periaatetta mitä vaatii ateisteilta."
Ole hyvä. On aina ilo auttaa älyllisesti ja moraalisesti vähempi osaista lähimmäistä ja lajitoveria.
(Btw. Tekstistäni pitäisi fiksumpien hoksata pari asiaa ...)Niinpä niin. Kuin palsta ei jo ennestään natisisi liitoksistaan idiooteista ateisteista joille perusargumentointi kaiken muun ohella täysin kateissa. Mutta annoinpahan sauman näyttää osaamistaan...
- kuhan.huutelen
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Niinpä niin. Kuin palsta ei jo ennestään natisisi liitoksistaan idiooteista ateisteista joille perusargumentointi kaiken muun ohella täysin kateissa. Mutta annoinpahan sauman näyttää osaamistaan...
Sori ku en tiedä, mut ootko täälläolo vuosies aikana tehny yhtään avausta jossa tuot uutta tieteellistä tietoa esillle tai argumentoit uskiksille jotain sellaista ateismin/teismin suhteen mitä täällä ei ois juurikaan käsitelty? Ku musta näyttää pienen otannan perusteella että haluat vaan rääpiä muiden mahdollisia kömmähdyksiä.
- atheist.x
kuhan.huutelen kirjoitti:
Sori ku en tiedä, mut ootko täälläolo vuosies aikana tehny yhtään avausta jossa tuot uutta tieteellistä tietoa esillle tai argumentoit uskiksille jotain sellaista ateismin/teismin suhteen mitä täällä ei ois juurikaan käsitelty? Ku musta näyttää pienen otannan perusteella että haluat vaan rääpiä muiden mahdollisia kömmähdyksiä.
No eihän toki nolo...aukko ole tehnyt ensimmäistäkään avausta, jossa hän toisi esille tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kyseenalaistaisi niitä palstalla esitettyjä mielipiteitä, jotka perustuva uskonnollisiin uskomuksiin... Eikö olekin mielenkiintoista?
Sopii kysyä miksi nolo...aukko tarttuu pieniin tai suurimmaksi osaksi kuviteltuihin ateistien kömmähdyksiin? Eikä millään tavoin puutu kreationistien räikeää tieteenvastaisuuteen ja kategoriseen valehteluun sekä kaksinaismoraaliiin?
(Btw. en odottanutkaan että nolo..aukko vähä-älyisenä olisi hoksannut teksteistäni sitä seikkaa minkä vihjasin olevan mahdollista huomata.) - hallooo
atheist.x kirjoitti:
No eihän toki nolo...aukko ole tehnyt ensimmäistäkään avausta, jossa hän toisi esille tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kyseenalaistaisi niitä palstalla esitettyjä mielipiteitä, jotka perustuva uskonnollisiin uskomuksiin... Eikö olekin mielenkiintoista?
Sopii kysyä miksi nolo...aukko tarttuu pieniin tai suurimmaksi osaksi kuviteltuihin ateistien kömmähdyksiin? Eikä millään tavoin puutu kreationistien räikeää tieteenvastaisuuteen ja kategoriseen valehteluun sekä kaksinaismoraaliiin?
(Btw. en odottanutkaan että nolo..aukko vähä-älyisenä olisi hoksannut teksteistäni sitä seikkaa minkä vihjasin olevan mahdollista huomata.)"Eikä millään tavoin puutu kreationistien räikeää tieteenvastaisuuteen ja kategoriseen valehteluun sekä kaksinaismoraaliiin?"
Tyhmiä siekin kysyt, Nolo on uskovainen joka vaan teeskentelee olevansa ateisti. Hänen missionsa on tehdä ateistien kommenteista epäuskottavia ja saattaa ateistit epäedulliseen valoon. - AteistiVaan
EiRekAgno kirjoitti:
Tietenkin olisin valmis keskustelemaan myös kosmologisista väitteistäni, jos sinä kykenisit keskusteluun. Vaan kun et kykene. Hawking. Krauss, Enqvist ja Tuovinen ovat populaareissa julkaisuissaan tai kommenteissaan väittäneet universumin syntyneen tyhjyydestä (monen muun ohessa). He ovat myös esittäneet, että tyhjästä syntymisellä on vahva tieteellinen konsensus. Kun esitin kyseisen väitteen, selkänojani oli melkoisen vahva.
Lisäksi kirjoitin rekkaamattomalla nikillä Maalampi, Perko: Lyhyt modernin tieteen johdatus, kirjasta tieteelliset perustelut sille, mihin tyhjästä syntyminen kvanttifysiikan mukaan perustuu.
Sinä et ymmärrä, mistä tieteestä on kyse. Vaadit pitävää todistusta. Onko yleinen suhtis tai hiukkasfysiikan standardimalli todistettu oikeiksi? Eivät ole. Ne alkavat omilla pätevyysalueillaan olla järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta eivät oikeaksi todistettuja. Silti useat tutkijat käyttävät molempia työssään rutiinilla kyseenalaistamatta niiden oikeellisuutta.
Olen ollut yleisöluennolla, jossa yliopiston tutkijatohtori kertoi heidän ryhmänsä ottaneen yhdeksi hypoteesiksi sen, että yleinen suhtis olisi väärässä. (Ja seuraavassa slaidissa oli Darth Vader ja teksti: "Varo pimeää puolta")
Ei kuulemma ollut suhtis väärässä. Onko oikein sanoa, että yleinen suhtis on todistettu, kun tutkija voi tutkimuksessaan ottaa hypoteesiksi, ettei se pitäisikään paikkaansa?
Karl Popper on yksi tieteen filosofian idolejani Russelin, Wrightin ja Niiniluodon lisäksi. Popperin mukaan tieteellistä teoriaa ei voi verifioida. Sen elinkaari on kuin estejuoksu. Sen pitää kyetä ylittämään jokainen sitä vastaan nostettu este, eli empiirinen koe. Koskaan ei tule sitä estettä, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat ja verifioinnin maali.
Mutta kun sinun käsityksesi tieteestä on perin alkeellinen. Luulen, että suurin osa palstan ateista kykenee hyvinkin seuraamaan ajatteluani, menemään siitä yli ja silti ovat vielä pääasiassa samaa mieltäkin.
Sinua en kuitenkaan ala opettamaan. Turha tuhlata ruutia variksiin.”Hawking. Krauss, Enqvist ja Tuovinen ovat populaareissa julkaisuissaan tai kommenteissaan väittäneet universumin syntyneen tyhjyydestä (monen muun ohessa).”
Tuollainen ajatus on esitetty ja lienee perustuvan tyhjiössä havaittuun kvanttifluktiaatiohin, mutta tokihan tuosta on aika iso harppaus todistukseen, että itse universumi olisi kvanttifluktuaatio. Ensinnäkin kvanttifluktuaatio on mahdollinen vain Hesenbergin epätarkkuusperiaatteen rajoissa, mitä universumimme tiettävästi rikkoo.
Sinänsä kaikesta muusta taisinkin pitkälti olla samaa mieltä. Tieteen mallit tarkentuvat ja parantuvat ja niissä on omat pätevyysalueensa. Universumin synnystä on mielestäni ennenaikaista vetää edes todennäköisiä johtopäätöksiä. Esimerkiksi ajatus, että jokaisen mustan aukon sisään syntyy oma universuminsa omina aikoineen on teoreettisesti hyvinkin perusteltavissa, kunhan vain hyväksymme, että suhteellisuusteorian voi laajentaa pätemään mustan aukon sisään, mikä on tietenkin kyseenalaista, Aivan vastaaviin ongelmiin päädymme myös alkuräjähdyksen ensimmäisen hetken kanssa, - AteistiVaan
AteistiVaan kirjoitti:
”Hawking. Krauss, Enqvist ja Tuovinen ovat populaareissa julkaisuissaan tai kommenteissaan väittäneet universumin syntyneen tyhjyydestä (monen muun ohessa).”
Tuollainen ajatus on esitetty ja lienee perustuvan tyhjiössä havaittuun kvanttifluktiaatiohin, mutta tokihan tuosta on aika iso harppaus todistukseen, että itse universumi olisi kvanttifluktuaatio. Ensinnäkin kvanttifluktuaatio on mahdollinen vain Hesenbergin epätarkkuusperiaatteen rajoissa, mitä universumimme tiettävästi rikkoo.
Sinänsä kaikesta muusta taisinkin pitkälti olla samaa mieltä. Tieteen mallit tarkentuvat ja parantuvat ja niissä on omat pätevyysalueensa. Universumin synnystä on mielestäni ennenaikaista vetää edes todennäköisiä johtopäätöksiä. Esimerkiksi ajatus, että jokaisen mustan aukon sisään syntyy oma universuminsa omina aikoineen on teoreettisesti hyvinkin perusteltavissa, kunhan vain hyväksymme, että suhteellisuusteorian voi laajentaa pätemään mustan aukon sisään, mikä on tietenkin kyseenalaista, Aivan vastaaviin ongelmiin päädymme myös alkuräjähdyksen ensimmäisen hetken kanssa,”itse universumi olisi kvanttifluktuaatio”
Täytyy täsmentää. Ei ollut tarkoitus esittää, että ko fyysikot esittäisivät mitään ylisimppeliä mallia.
Yksi esitetty ajatus on, että kvanttifluktuaatio ja siitä aiheutuva tyhjiöenergia olisi sama asia kuin ns. pimeä energia ja että universumin energia syntyisi laajenemisen myötä. Nollaenergiauniversumi lienee kuitenkin yleisempi ajatus. AteistiVaan kirjoitti:
”itse universumi olisi kvanttifluktuaatio”
Täytyy täsmentää. Ei ollut tarkoitus esittää, että ko fyysikot esittäisivät mitään ylisimppeliä mallia.
Yksi esitetty ajatus on, että kvanttifluktuaatio ja siitä aiheutuva tyhjiöenergia olisi sama asia kuin ns. pimeä energia ja että universumin energia syntyisi laajenemisen myötä. Nollaenergiauniversumi lienee kuitenkin yleisempi ajatus."Nollaenergiauniversumi lienee kuitenkin yleisempi ajatus. "
Juuri nollaenergiauniversumi olisi mahdollistanut sen, että kvanttifluktaatiosta käynnistynyt inflaatio ja laajeneminen olisivat kestäneet oleellisesti Planckin aikaa pidempään.
Lähde: (Maalampi-Perko) Lyhyt modernin fysiikan johdatus.- Alfa.Nemesis
agnoskepo kirjoitti:
"Nollaenergiauniversumi lienee kuitenkin yleisempi ajatus. "
Juuri nollaenergiauniversumi olisi mahdollistanut sen, että kvanttifluktaatiosta käynnistynyt inflaatio ja laajeneminen olisivat kestäneet oleellisesti Planckin aikaa pidempään.
Lähde: (Maalampi-Perko) Lyhyt modernin fysiikan johdatus.Kvanttifluktuaatio on hiukkasten syntymistä tyhjiöstä.
Lähde: Kaikki lähteet mitkä asiaa käsittelevät.
Tyhjiö on tila...
Lähde: Kaikki lähteet mitkä asiaa käsittelevät.
Avaruus/maailmankaikkeus on tila.
Lähde: Kaikki lähteet mitkä asiaa käsittelevät.
Thus, myös näin, universumi tyhjyydestä on sanaleikki – ja kuten toisaalla yhteen ääneen totesimme, vahvistuksen jälkeen, tyyliin "maailmankaikkeus maailmailmankaikkeudesta", eikä suinkaan tyhjyydestä.
P.s. Kunhan sanoin... - Alfa.Nemesis
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio on hiukkasten syntymistä tyhjiöstä.
Lähde: Kaikki lähteet mitkä asiaa käsittelevät.
Tyhjiö on tila...
Lähde: Kaikki lähteet mitkä asiaa käsittelevät.
Avaruus/maailmankaikkeus on tila.
Lähde: Kaikki lähteet mitkä asiaa käsittelevät.
Thus, myös näin, universumi tyhjyydestä on sanaleikki – ja kuten toisaalla yhteen ääneen totesimme, vahvistuksen jälkeen, tyyliin "maailmankaikkeus maailmailmankaikkeudesta", eikä suinkaan tyhjyydestä.
P.s. Kunhan sanoin...Hups.
*"maailmankaikkeus maailmankaikkeudesta" - Alfa.Nemesis
AteistiVaan kirjoitti:
”itse universumi olisi kvanttifluktuaatio”
Täytyy täsmentää. Ei ollut tarkoitus esittää, että ko fyysikot esittäisivät mitään ylisimppeliä mallia.
Yksi esitetty ajatus on, että kvanttifluktuaatio ja siitä aiheutuva tyhjiöenergia olisi sama asia kuin ns. pimeä energia ja että universumin energia syntyisi laajenemisen myötä. Nollaenergiauniversumi lienee kuitenkin yleisempi ajatus.Eikö ole totta, että nollasummaenergiauniversumin(yhdyssana vissiin?) laskelmissa ei ollut mukana tyhjiöenergiaa, pimeää energiaa?
En jaksa itse tarkistaa ja jos sinulla on tieto siinä hollilla...
- khkjhjkjk
Valaasta on jo ennen tuota ollut hieno fossiilisarja ja tuo lisää alkupäähän yhden palasen lisää. Ei siinä kressuilla ole vastaan sanomista.
- 12____13
Millä perusteella kyse on valaan fossiilista? Millä perusteella myös koiran fossiili ei olisi valaan fossiili, nyt kun käytetään ultralöysiä määritelmiä?
- jfjfjjfj
>Millä perusteella kyse on valaan fossiilista?
Se nähdään luuston anatomian perusteella. Kyseisellä fossiililla on sellaisia piirteitä että se oli jo sopeutunut osittain vesielämään ja nämä piirteet ovat jalostuneet nykyisillä valailla. Toisinpäin se nähdään nykyisten valaiden genomista joka kertoo niiden kehittyneen maaeläimistä.
>Millä perusteella myös koiran fossiili ei olisi valaan fossiili, nyt kun käytetään ultralöysiä määritelmiä?
Koiraeläinten fossiileiden luuston anatomiasta ei löydy sellaisia piirteitä. Edellisen kommentin lisäksi, se sopii olemassa olevaan siirtymäfossiilisarjaan kuin nenä päähän. Kyseessä on siirtymäfossiiliston varhainen laji, joka vielä kykeni kävelemään, eikä sen sopeutuminen vesielämään ollut vielä kattava.
Muutamia välimuotoja:
Esimerkiksi kantamuotona pidetyn neljällä jalalla kävelevän Pakicetuksen kuululuut olivat samanlaiset kuin kokonaan vesielämään sopeutuneen valaan. Rodhocetus oli jo niin sopeutunut vesielämään, että sillä oli räpylät. Basilosauruksella ei enää ollut ulkonevia takajalkoja, mutta sen hengitysaukko ei ollut vielä päälaella.
Nykyisillä valaillakin on vielä surkastuneet takajalkojen luut ja geneettisesti valaita lähinnä oleva maaeläin on virtahepo.agnoskepo kirjoitti:
Edellisen kommentin lisäksi, se sopii olemassa olevaan siirtymäfossiilisarjaan kuin nenä päähän. Kyseessä on siirtymäfossiiliston varhainen laji, joka vielä kykeni kävelemään, eikä sen sopeutuminen vesielämään ollut vielä kattava.
Muutamia välimuotoja:
Esimerkiksi kantamuotona pidetyn neljällä jalalla kävelevän Pakicetuksen kuululuut olivat samanlaiset kuin kokonaan vesielämään sopeutuneen valaan. Rodhocetus oli jo niin sopeutunut vesielämään, että sillä oli räpylät. Basilosauruksella ei enää ollut ulkonevia takajalkoja, mutta sen hengitysaukko ei ollut vielä päälaella.
Nykyisillä valaillakin on vielä surkastuneet takajalkojen luut ja geneettisesti valaita lähinnä oleva maaeläin on virtahepo.Olipas epäselvästi ilmaistu. Häpeän ja vaikenen.
Hakekaa kirjastosta S. J. Gouldin kirja "Dinosaurus heinäsuovassa". Siitä löytyy essee "Menneisyyden Leviatania onkimassa". Se on mielestäni paras populaari kertomus täydellisen siirtymäfossiiliston metsästyksestä ja löytymisestä, mitä on kirjoitettu. Pituuskin on vajaa 20 sivua, joten sen jaksaa jokainen lukea. koko kirja on n. 500 sivua ja suosittelen luettavaksi kannesta kanteen. Kirja käsittelee biologiaa laaja-alaisesti lyhyiden esseitten muodossa ja avartaa varmasti käsityksiä luonnosta.- 12____13
agnoskepo kirjoitti:
Edellisen kommentin lisäksi, se sopii olemassa olevaan siirtymäfossiilisarjaan kuin nenä päähän. Kyseessä on siirtymäfossiiliston varhainen laji, joka vielä kykeni kävelemään, eikä sen sopeutuminen vesielämään ollut vielä kattava.
Muutamia välimuotoja:
Esimerkiksi kantamuotona pidetyn neljällä jalalla kävelevän Pakicetuksen kuululuut olivat samanlaiset kuin kokonaan vesielämään sopeutuneen valaan. Rodhocetus oli jo niin sopeutunut vesielämään, että sillä oli räpylät. Basilosauruksella ei enää ollut ulkonevia takajalkoja, mutta sen hengitysaukko ei ollut vielä päälaella.
Nykyisillä valaillakin on vielä surkastuneet takajalkojen luut ja geneettisesti valaita lähinnä oleva maaeläin on virtahepo.> Edellisen kommentin lisäksi, se sopii olemassa olevaan siirtymäfossiilisarjaan kuin nenä päähän.
Kiusallinen fakta on vaan se, että sarjan muodostuminen ei ole todiste siitä, että kyse on sukulaisista. Se on vain uskomus. Nykyisin elävistä apinaeläimistä ja ihmisistäkin voisi muodostaa sarjan, silti ei olisi mitään syytä ajatella, että ne ovat sarja saman "elimen" kehitysvaiheita. Se valaan kaltainen eläin on vain valaan kaltainen eläin, ei samaa sukua tai lajin aiempi kehitysversio. 12____13 kirjoitti:
> Edellisen kommentin lisäksi, se sopii olemassa olevaan siirtymäfossiilisarjaan kuin nenä päähän.
Kiusallinen fakta on vaan se, että sarjan muodostuminen ei ole todiste siitä, että kyse on sukulaisista. Se on vain uskomus. Nykyisin elävistä apinaeläimistä ja ihmisistäkin voisi muodostaa sarjan, silti ei olisi mitään syytä ajatella, että ne ovat sarja saman "elimen" kehitysvaiheita. Se valaan kaltainen eläin on vain valaan kaltainen eläin, ei samaa sukua tai lajin aiempi kehitysversio.Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja välimuotofossiileja, joita eräs tunnetuimmista evoluutiobiologeista luonnehti "hienoimmaksi sarjaksi siirtymäfossiileja, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla", niin kreationisti kiistää niiden olevan siirtymäfossiileja. Paukut loppu...
Ja millä tieteellisellä kompetenssilla? Nollakompetenssilla.
Teille on tuotu todisteet, joita te kärtitte muutaman vuosikymmenen. Nyt kun ne on esitetty, tukitte silmänne ja korvanne ja lällätätte, ettivät ne ole siirtymäfossiileja.
Katsos kun valaiden sukulaisuus on todistettu geneettisesti puoliksi maalla elävään eläimeen. Virtahepo on geneettisesti kaikkein lähinnä valaita. Nyt on jo tuplatodistus. Fenotyypin muuttuminen useiden välimuotojen kautta ja sen lisäksi genotyyppi. Jos se ei riitä, niin mikä riittäisi?
Entisenä uskiksena vastaan: Ei mikään riitä kreationistille.- räyhräyh1
"Kiusallinen fakta on vaan se, että sarjan muodostuminen ei ole todiste siitä, että kyse on sukulaisista. Se on vain uskomus."
On se jotenkin erinomaisen huvittavaa, että tuollaista laukoo juuri teikäläinen. Luulisi pikemminkin, että noin sanoisi joku kaiken suhteen superskeptinen ateisti, henkilö, joka suurin piirtein epäilee koko havaittavan todellisuuden olevan ehkä pelkkä hämäys ja ehkä elämme jossakin matrixissa. Joka epäilee aina kaikkea.
Mutta sanojana onkin tyyppi, joka on itse valmis nielemään totena mitä typerimmät uskomukset. Sellaiset, joiden tueksi ei löydy luonnosta, eikä tieteen keinoin laboratoriossa ensimmäistäkään pikkuruista viitettä, että ne voisivat pitää paikkansa. - Alfa.Nemesis
agnoskepo kirjoitti:
Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja välimuotofossiileja, joita eräs tunnetuimmista evoluutiobiologeista luonnehti "hienoimmaksi sarjaksi siirtymäfossiileja, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla", niin kreationisti kiistää niiden olevan siirtymäfossiileja. Paukut loppu...
Ja millä tieteellisellä kompetenssilla? Nollakompetenssilla.
Teille on tuotu todisteet, joita te kärtitte muutaman vuosikymmenen. Nyt kun ne on esitetty, tukitte silmänne ja korvanne ja lällätätte, ettivät ne ole siirtymäfossiileja.
Katsos kun valaiden sukulaisuus on todistettu geneettisesti puoliksi maalla elävään eläimeen. Virtahepo on geneettisesti kaikkein lähinnä valaita. Nyt on jo tuplatodistus. Fenotyypin muuttuminen useiden välimuotojen kautta ja sen lisäksi genotyyppi. Jos se ei riitä, niin mikä riittäisi?
Entisenä uskiksena vastaan: Ei mikään riitä kreationistille."Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja..."
Ateisti pyytää todisteita maailmankaikkeuden alun ratkaisusta. Hänelle mölistään solvauksia viikko...
"Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja..."
Ateisti pyytää selvennystä yhdelle lauseelle. Hän saa katsella kuinka tollo tanssii toisen viikon ympyrää asian ympärillä...
Mutta joo olkoon, sinä olet mitä olet, pohjattoman epärehellinen idiootti. Et valinnut millainen idiootti, mutta idiootti jokatapauksessa. Olit siis joko
- idiootti, tieteestä ulkapalla oleva vajakki, kuka kuvitteli täpinöissään tieteen ratkaisseen meille kaikkeuden alun,
- tai toivoton imbesilli kuka viikon aukoi päätänsä tietämättä edes mistä oli kyse (mistä oli ulapalla vielä myöntö kommentissaankin).
Toinen asia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15606627/noooolo-loooogisesti#comment-97122721
Olet jo kerran kusipää myöntänyt, että en ollut kuvittelmasi henkilö, niin voit tehdä sen uudestaankin.
Vai oletko todella niin löysäranne, että otit tuonkin väitteen, että olisin Loooginen, pelkästään jonkun toisen tollon huuteluista. Ja todella uskot niin kunnes taas tulisi joku joka "kertoisi" miten uskoa, vastakkaiseen.
Eli sama kaava kuin ylemmässä aiheessa, tyypiltä puuttuu tyystin oma kyky ajatella, sen takia pelkkiä nimien tiputtelua muutenkin, ei vissiin ymmärrä mitään lukemaansa, vaan tarvitsee tieteiljöiden halpoja heittoja iltalehdistä muovaamaan maailmankuvaansa, pitää niitä todellisuuden mittana.
en tarkista.
Run, Forrest, run! - Alfa.Nemesis
agnoskepo kirjoitti:
Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja välimuotofossiileja, joita eräs tunnetuimmista evoluutiobiologeista luonnehti "hienoimmaksi sarjaksi siirtymäfossiileja, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla", niin kreationisti kiistää niiden olevan siirtymäfossiileja. Paukut loppu...
Ja millä tieteellisellä kompetenssilla? Nollakompetenssilla.
Teille on tuotu todisteet, joita te kärtitte muutaman vuosikymmenen. Nyt kun ne on esitetty, tukitte silmänne ja korvanne ja lällätätte, ettivät ne ole siirtymäfossiileja.
Katsos kun valaiden sukulaisuus on todistettu geneettisesti puoliksi maalla elävään eläimeen. Virtahepo on geneettisesti kaikkein lähinnä valaita. Nyt on jo tuplatodistus. Fenotyypin muuttuminen useiden välimuotojen kautta ja sen lisäksi genotyyppi. Jos se ei riitä, niin mikä riittäisi?
Entisenä uskiksena vastaan: Ei mikään riitä kreationistille.Katso tolvana, rupeaa tässäkin jo kurssi kääntymään:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15616097/evomoraali-ei-kesta-katsella-todisteita#comment-97185884
Montakohan viimeksi tarvittiin, puolisen tusinaa... Alfa.Nemesis kirjoitti:
"Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja..."
Ateisti pyytää todisteita maailmankaikkeuden alun ratkaisusta. Hänelle mölistään solvauksia viikko...
"Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja..."
Ateisti pyytää selvennystä yhdelle lauseelle. Hän saa katsella kuinka tollo tanssii toisen viikon ympyrää asian ympärillä...
Mutta joo olkoon, sinä olet mitä olet, pohjattoman epärehellinen idiootti. Et valinnut millainen idiootti, mutta idiootti jokatapauksessa. Olit siis joko
- idiootti, tieteestä ulkapalla oleva vajakki, kuka kuvitteli täpinöissään tieteen ratkaisseen meille kaikkeuden alun,
- tai toivoton imbesilli kuka viikon aukoi päätänsä tietämättä edes mistä oli kyse (mistä oli ulapalla vielä myöntö kommentissaankin).
Toinen asia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15606627/noooolo-loooogisesti#comment-97122721
Olet jo kerran kusipää myöntänyt, että en ollut kuvittelmasi henkilö, niin voit tehdä sen uudestaankin.
Vai oletko todella niin löysäranne, että otit tuonkin väitteen, että olisin Loooginen, pelkästään jonkun toisen tollon huuteluista. Ja todella uskot niin kunnes taas tulisi joku joka "kertoisi" miten uskoa, vastakkaiseen.
Eli sama kaava kuin ylemmässä aiheessa, tyypiltä puuttuu tyystin oma kyky ajatella, sen takia pelkkiä nimien tiputtelua muutenkin, ei vissiin ymmärrä mitään lukemaansa, vaan tarvitsee tieteiljöiden halpoja heittoja iltalehdistä muovaamaan maailmankuvaansa, pitää niitä todellisuuden mittana.
en tarkista.
Run, Forrest, run!Älä itke iso mies. Ainoa kommentti, jonka minulta tulet saamaan.
- kunhan.huomautan
Alfa.Nemesis kirjoitti:
"Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja..."
Ateisti pyytää todisteita maailmankaikkeuden alun ratkaisusta. Hänelle mölistään solvauksia viikko...
"Kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista. Kun heille esitetään kokonainen sarja..."
Ateisti pyytää selvennystä yhdelle lauseelle. Hän saa katsella kuinka tollo tanssii toisen viikon ympyrää asian ympärillä...
Mutta joo olkoon, sinä olet mitä olet, pohjattoman epärehellinen idiootti. Et valinnut millainen idiootti, mutta idiootti jokatapauksessa. Olit siis joko
- idiootti, tieteestä ulkapalla oleva vajakki, kuka kuvitteli täpinöissään tieteen ratkaisseen meille kaikkeuden alun,
- tai toivoton imbesilli kuka viikon aukoi päätänsä tietämättä edes mistä oli kyse (mistä oli ulapalla vielä myöntö kommentissaankin).
Toinen asia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15606627/noooolo-loooogisesti#comment-97122721
Olet jo kerran kusipää myöntänyt, että en ollut kuvittelmasi henkilö, niin voit tehdä sen uudestaankin.
Vai oletko todella niin löysäranne, että otit tuonkin väitteen, että olisin Loooginen, pelkästään jonkun toisen tollon huuteluista. Ja todella uskot niin kunnes taas tulisi joku joka "kertoisi" miten uskoa, vastakkaiseen.
Eli sama kaava kuin ylemmässä aiheessa, tyypiltä puuttuu tyystin oma kyky ajatella, sen takia pelkkiä nimien tiputtelua muutenkin, ei vissiin ymmärrä mitään lukemaansa, vaan tarvitsee tieteiljöiden halpoja heittoja iltalehdistä muovaamaan maailmankuvaansa, pitää niitä todellisuuden mittana.
en tarkista.
Run, Forrest, run!Mikä ateisti sinä muka olet? Itseäsi jumaloiva kus´pää ja huonosti onnistunut sellaiseksikin. Lakkaa parkumasta eli mylvimästä ja yritä aikuistua.
Ja kyllä, fyysikkojen ja kosmologien piirissä on varsin vahva yhteisymmärrys siitä että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Pyydä lähintä fyysikkoa kertomaan lisää, tällä palstalla ei nimittäin tieteen huipputeijöiden päivystystä vieläkään ole. - Alfa.Nemesis
agnoskepo kirjoitti:
Älä itke iso mies. Ainoa kommentti, jonka minulta tulet saamaan.
Ihanko tosi etten jo tiedä, että olet selkärangaton perseilijä :D
"Mutta joo olkoon, sinä olet mitä olet, pohjattoman epärehellinen idiootti. Et valinnut millainen idiootti, mutta idiootti jokatapauksessa. " - Alfa.Nemesis
kunhan.huomautan kirjoitti:
Mikä ateisti sinä muka olet? Itseäsi jumaloiva kus´pää ja huonosti onnistunut sellaiseksikin. Lakkaa parkumasta eli mylvimästä ja yritä aikuistua.
Ja kyllä, fyysikkojen ja kosmologien piirissä on varsin vahva yhteisymmärrys siitä että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Pyydä lähintä fyysikkoa kertomaan lisää, tällä palstalla ei nimittäin tieteen huipputeijöiden päivystystä vieläkään ole.Sean M. Carroll
Jos nimien tiputtelunne olisi validi tapa keskustella, niin sillä tippuivat pois pelistä, Hawkingia lukuunottamatta, kaikki millä olette ratsastaneet. - HulluaHuhmareella
Alfa.Nemesis kirjoitti:
Ihanko tosi etten jo tiedä, että olet selkärangaton perseilijä :D
"Mutta joo olkoon, sinä olet mitä olet, pohjattoman epärehellinen idiootti. Et valinnut millainen idiootti, mutta idiootti jokatapauksessa. "Hulluja on monenlaisia. Mitä niitä toisistan erottelemaan. Sekopää on sekopää ja sillä hyvä. Aakkospuuro, Loogiosesti, nolo aukko saman sekopäisyyden eri asteita. Yhteistä on uskonnollinen pakkomielle ja pohjaton typeryys.
- 12____13
räyhräyh1 kirjoitti:
"Kiusallinen fakta on vaan se, että sarjan muodostuminen ei ole todiste siitä, että kyse on sukulaisista. Se on vain uskomus."
On se jotenkin erinomaisen huvittavaa, että tuollaista laukoo juuri teikäläinen. Luulisi pikemminkin, että noin sanoisi joku kaiken suhteen superskeptinen ateisti, henkilö, joka suurin piirtein epäilee koko havaittavan todellisuuden olevan ehkä pelkkä hämäys ja ehkä elämme jossakin matrixissa. Joka epäilee aina kaikkea.
Mutta sanojana onkin tyyppi, joka on itse valmis nielemään totena mitä typerimmät uskomukset. Sellaiset, joiden tueksi ei löydy luonnosta, eikä tieteen keinoin laboratoriossa ensimmäistäkään pikkuruista viitettä, että ne voisivat pitää paikkansa.> ...Mutta sanojana onkin tyyppi, joka on itse valmis nielemään totena mitä typerimmät uskomukset. Sellaiset, joiden tueksi ei löydy luonnosta, eikä tieteen keinoin laboratoriossa ensimmäistäkään pikkuruista viitettä, että ne voisivat pitää paikkansa.
Ateistien heikkous on se, että Jumalan kieltäminen vaatii heitä hyväksymään minkä tahansa älyttömän teorian selitykseksi, jotta voi selitellä miksi Jumalaa ei ole. Jos ei olisi tarvetta Jumalan kieltämiseen, koko valastarinaa ei olisi koskaan kehitetty.
Luonnosta ei löydy yhtään todistetta, että valas olisi kehittynyt kuten ateistit haluavat uskoa. Mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se, että tarina vaatii uskomaan järjettömyyteen. Sillä, jos olisi niin, että eläimillä on ominaisuus, jonka seurauksena niistä voi kehittyä jotain ihan muuta, esim. juuri tuo valas jostain maa eläimestä, kyseinen kyky pitäisi pystyä osoittamaan luonnossa myös käytännössä. Pitäisi olla mahdollista ottaa esim. hiiri ja jalostaa siitä minivalas, jos evoluutioteoria on mahdollinen, kuten tuossa valasesimerkissä.
Jumalan luomistyölle on todisteet, kaikki luodut asiat kuten Raamatussa ilmoitetaan. Mutta, sen lisäksi luomistarina on loogisesti järkevä. Ei ole mahdollista osoittaa, että on loogisesti mahdotonta, että Jumal on luonut. Mutta evoluutioteoria kaatuu siihen, että se on järjetön, esittää luonnosta väitteen, jonka voi havaita järjettömäksi ja vääräksi. Jos olet erimieltä, uskot varmaan, että voit jalostaa hiirestä minivalaan? - EvoRulettaa
12____13 kirjoitti:
> ...Mutta sanojana onkin tyyppi, joka on itse valmis nielemään totena mitä typerimmät uskomukset. Sellaiset, joiden tueksi ei löydy luonnosta, eikä tieteen keinoin laboratoriossa ensimmäistäkään pikkuruista viitettä, että ne voisivat pitää paikkansa.
Ateistien heikkous on se, että Jumalan kieltäminen vaatii heitä hyväksymään minkä tahansa älyttömän teorian selitykseksi, jotta voi selitellä miksi Jumalaa ei ole. Jos ei olisi tarvetta Jumalan kieltämiseen, koko valastarinaa ei olisi koskaan kehitetty.
Luonnosta ei löydy yhtään todistetta, että valas olisi kehittynyt kuten ateistit haluavat uskoa. Mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se, että tarina vaatii uskomaan järjettömyyteen. Sillä, jos olisi niin, että eläimillä on ominaisuus, jonka seurauksena niistä voi kehittyä jotain ihan muuta, esim. juuri tuo valas jostain maa eläimestä, kyseinen kyky pitäisi pystyä osoittamaan luonnossa myös käytännössä. Pitäisi olla mahdollista ottaa esim. hiiri ja jalostaa siitä minivalas, jos evoluutioteoria on mahdollinen, kuten tuossa valasesimerkissä.
Jumalan luomistyölle on todisteet, kaikki luodut asiat kuten Raamatussa ilmoitetaan. Mutta, sen lisäksi luomistarina on loogisesti järkevä. Ei ole mahdollista osoittaa, että on loogisesti mahdotonta, että Jumal on luonut. Mutta evoluutioteoria kaatuu siihen, että se on järjetön, esittää luonnosta väitteen, jonka voi havaita järjettömäksi ja vääräksi. Jos olet erimieltä, uskot varmaan, että voit jalostaa hiirestä minivalaan?"Luonnosta ei löydy yhtään todistetta, että valas olisi kehittynyt kuten ateistit haluavat uskoa."
Ei muuta kuin täydellinen siirtymäfossiilisto ja geneettinen kytkentä virtahepoon.
Luominen ja etenkin kerralla luominen on paleontologisten todisteiden mukaan satuilua. Maan eliöstö on muuttunut useita kertoja eri maailmankausina. - räyhräyh1
12____13 kirjoitti:
> ...Mutta sanojana onkin tyyppi, joka on itse valmis nielemään totena mitä typerimmät uskomukset. Sellaiset, joiden tueksi ei löydy luonnosta, eikä tieteen keinoin laboratoriossa ensimmäistäkään pikkuruista viitettä, että ne voisivat pitää paikkansa.
Ateistien heikkous on se, että Jumalan kieltäminen vaatii heitä hyväksymään minkä tahansa älyttömän teorian selitykseksi, jotta voi selitellä miksi Jumalaa ei ole. Jos ei olisi tarvetta Jumalan kieltämiseen, koko valastarinaa ei olisi koskaan kehitetty.
Luonnosta ei löydy yhtään todistetta, että valas olisi kehittynyt kuten ateistit haluavat uskoa. Mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se, että tarina vaatii uskomaan järjettömyyteen. Sillä, jos olisi niin, että eläimillä on ominaisuus, jonka seurauksena niistä voi kehittyä jotain ihan muuta, esim. juuri tuo valas jostain maa eläimestä, kyseinen kyky pitäisi pystyä osoittamaan luonnossa myös käytännössä. Pitäisi olla mahdollista ottaa esim. hiiri ja jalostaa siitä minivalas, jos evoluutioteoria on mahdollinen, kuten tuossa valasesimerkissä.
Jumalan luomistyölle on todisteet, kaikki luodut asiat kuten Raamatussa ilmoitetaan. Mutta, sen lisäksi luomistarina on loogisesti järkevä. Ei ole mahdollista osoittaa, että on loogisesti mahdotonta, että Jumal on luonut. Mutta evoluutioteoria kaatuu siihen, että se on järjetön, esittää luonnosta väitteen, jonka voi havaita järjettömäksi ja vääräksi. Jos olet erimieltä, uskot varmaan, että voit jalostaa hiirestä minivalaan?Te vain huudatte kurkut suorina, että evoluutioteoria on järjetön, kykenemättä sitä järjettömyyttä osoittamaan. Te huudatte kurkut suorina, että luomisesta on todisteet, mutta yhtä ainutta ette kykene esittämään. Niistä luomistodisteista on tarjottu rahaakin täällä, teille tai seurakunnallenne, kaikkia mahdollisia houkuskeinoja on käytetty, että esittäisitte yhden todisteen. Laihaksi on tulos jäänyt.
Mutta hyvinhän te ateismin puolesta vinttikoiraradalla laukkaatte, joten tätä kaikkea voinee pitää positiivisena asiain tilana. Raps raps. räyhräyh1 kirjoitti:
Te vain huudatte kurkut suorina, että evoluutioteoria on järjetön, kykenemättä sitä järjettömyyttä osoittamaan. Te huudatte kurkut suorina, että luomisesta on todisteet, mutta yhtä ainutta ette kykene esittämään. Niistä luomistodisteista on tarjottu rahaakin täällä, teille tai seurakunnallenne, kaikkia mahdollisia houkuskeinoja on käytetty, että esittäisitte yhden todisteen. Laihaksi on tulos jäänyt.
Mutta hyvinhän te ateismin puolesta vinttikoiraradalla laukkaatte, joten tätä kaikkea voinee pitää positiivisena asiain tilana. Raps raps.Salukina olen edelleen jyrkästi sitä mieltä, ettei noilla räksyttäjillä ole mitään tekemistä vinttikoirain kanssa. Vertaisin heitä kuten viimeksikin testosteronin ylituotannosta kärsivään chihuahuaan - helvetisti egoa ja helvetisti meteliä mutta todellinen koko ja painoarvo mahtuu päällystakin taskuun.
Jos et muuten usko, tulen ja puren.
https://previews.agefotostock.com/previewimage/medibigoff/f76aca15c55bc45621030b143b04c5fe/tfa-rr-02627.jpg
Valaan fossiili on katala väärennys. Tehty muovista. Hulluvuutin koukkunokka kommunistien kiero juoni. Varmaa tietoa luotettavimmalta taholta.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu3523191Seiska: Konsta Hietanen ja Aami-rakas iltamenoissa - Salkkareista Aami täräyttää: "Sarja oli..."
Konsta Hietanen jätti Salatut elämät -draamasarjan tänä syksynä. Konstaa kyllä kaivataan vieläkin Salkkareissa! Lue li42349- 1312090
Kohuttu Iida Vainio mursi hiljaisuuden -Näin raskaus vaikutti Farmi-kuvauksissa: "Saattoi ruveta..."
Ihanaa odotusta, tsemppiä ja voimia Iida! Iida Vainio ja Archie Cruz eli Arttu Kuosmanen asuvat yhdessä Helsingissä ja o211957- 951654
Sullahan oli ihan valtavat t...., nainen
Aivan suunnattomat ja hyvin muodostuneet. Luulisi että olisit uskaltanut tehdä selvän aloitteen jos jotain haluat. Miksi691639- 701437
Avoin kirje sinulle
Rakas, Kirjoitan sinulle nyt, vaikka sanat tuntuvat niin vaatimattomilta siihen, mitä sydämeni on kantanut sisällään ni411422Miten sulla meni niin tunteisiin yksi mies?
Hyvässä ja pahassa? Tähän voit tilittää, jos aavistat kuka minä olen.901083- 581060