Raamatun luomiskertomus näyttää olevan pahasti ristiriidassa havaitun maailman kanssa. Pitäisikö sitä pitää siksi ainoastaan vertauskuvana?
Eikö silloin tule ongelmaksi että luomista ei oikeasti tapahtunutkaan eikä siten perisyntiäkään? Pysyykö kristinusko enää edes kasassa jos luomiskertomus ajatellaan vertauskuvana?
Onko Raamatun luomiskertomus pelkästään vertauskuva?
nomitenon
57
90
Vastaukset
- tiedettä.kehiin
Tieteen valossa ,Newtonin, Einsteinin ja Hawkinsin teorioihin phjautuen , ei ole voinut olla olemassa yhtään mitään ennen alkuräjähdystä josta maailmankaikkeus siis sai alkunsa.
Valtava musta aukko joka räjähti , sen vetovoima oli niin valtava ettei edes aikaa ole voinut olla olemassa ennen, aikakin pysähtyy mustassa aukossa eli aikaakaan ei ollut olemassa joten mitään mikä olisi "luonut" maailman ei tieteen valossa ole mahdollista koska mitään ei ole voinut olla olemassa ennen alkuräjähdystä.Tieteen valossa ,Newtonin, Einsteinin ja Hawkinsin teorioihin phjautuen , ei ole voinut olla olemassa yhtään mitään ennen alkuräjähdystä josta maailmankaikkeus siis sai alkunsa.
Valtava musta aukko joka räjähti , sen vetovoima oli niin valtava ettei edes aikaa ole voinut olla olemassa ennen, aikakin pysähtyy mustassa aukossa eli aikaakaan ei ollut olemassa joten mitään mikä olisi "luonut" maailman ei tieteen valossa ole mahdollista koska mitään ei ole voinut olla olemassa ennen alkuräjähdystä.
Yksikään mainituista tiedemiehistä ei ollut paikalla, kun Jumala loi maailman. Mistään mustasta aukosta ei ole mitään todistetta, eikä myöskään ns. alkuräjähdyksestä. Kummatkin kuuluvat ateistisiin myytteihin.
Newton oli sitä paitsi Jumalaan uskova tiedemies, joka on sanonut mm. jotenkin näin: "Vaikka kaikki muut todisteet puuttuisivat, niin peukalo jo todistaa Jumalasta."
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
Tieteen valossa ,Newtonin, Einsteinin ja Hawkinsin teorioihin phjautuen , ei ole voinut olla olemassa yhtään mitään ennen alkuräjähdystä josta maailmankaikkeus siis sai alkunsa.
Valtava musta aukko joka räjähti , sen vetovoima oli niin valtava ettei edes aikaa ole voinut olla olemassa ennen, aikakin pysähtyy mustassa aukossa eli aikaakaan ei ollut olemassa joten mitään mikä olisi "luonut" maailman ei tieteen valossa ole mahdollista koska mitään ei ole voinut olla olemassa ennen alkuräjähdystä.
Yksikään mainituista tiedemiehistä ei ollut paikalla, kun Jumala loi maailman. Mistään mustasta aukosta ei ole mitään todistetta, eikä myöskään ns. alkuräjähdyksestä. Kummatkin kuuluvat ateistisiin myytteihin.
Newton oli sitä paitsi Jumalaan uskova tiedemies, joka on sanonut mm. jotenkin näin: "Vaikka kaikki muut todisteet puuttuisivat, niin peukalo jo todistaa Jumalasta."
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)Mustista aukoista on todisteita vaikka kuinka paljon, samoin alkuräjähdyksestä. Tietäisit sen jos uskaltaisit, mutta ethän sinä vanhuudenhöperöityvä reppana uskalla.
Jumala ei muuten pidä siitä että valehtelet. - IlkimyksenUutispalvelu
Entäs kun tämä julkistetaan? Jyrin housuissa ainakin riemu repeää (tai vetoketju) ja kreationistien kuoro esittää Mark5:n johdolla hirveää huutoa siitä miten ateistinen tiede jne.
https://yle.fi/uutiset/3-10727782
"Musta aukko tullee nähtäville"
- AteistiVaan
Myös poikalapsen syntyminen neitsyestä ja kuolleista herääminen ovat mahdottomia. Jos Jumalallinen taikuus on todellista ja nuo ovat mahdollisia, niin mikseipä puhuva käärme ja tietoa tuova taikahedelmäkin olisi yhtä lailla mahdollisia?
Ainakin nuoren maan kreationistit ovat systemaattisia uskomustensa kanssa eivätkä valikoi Raamatusta niitä, mitkä ovat todellisia ja mitkä vain opettavaisia satuja.- Tieteenharrastaja
Niin, ja Aatamin ja Eevan syntyminen maan tomusta on tietenkin mahdottomuus joten meitä ei ole olemassa vaan olemme vain tyhjyydessä leijuva illuusio.
- Kreationismi_on_sairaus
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin, ja Aatamin ja Eevan syntyminen maan tomusta on tietenkin mahdottomuus joten meitä ei ole olemassa vaan olemme vain tyhjyydessä leijuva illuusio.
Aatamin ja Eevan taikominen tomusta tai sitten jälkimmäisen taikominen edellisen kylkiluusta ovat tietenkin lapsellisia satuja. Huvittavaa kun on sekin kun Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomissatua. Kuka tahansa normaali järkinen ymmärtää että Raamatun ristiriitaisiin satuihin perustuva kreationismi on pelkkää huuhaata ja typerysten kusetusta. Mutta esimerkiksi mooseksenmorsian Jyri on sen verran vähä-älyinen ja herkkäuskoinen että uskoo moisiin satuihin.
Onneksi olemme olemassa evoluution ansiosta. - aitoharrastaja
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin, ja Aatamin ja Eevan syntyminen maan tomusta on tietenkin mahdottomuus joten meitä ei ole olemassa vaan olemme vain tyhjyydessä leijuva illuusio.
Nikkivoroilmoitus.
- Kreationismi_on_sairaus
aitoharrastaja kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus.
Älä pelkää. Ei kukaan erehdy luulemaan tuon umpityhmän ja moraalittoman multinikin aivopierukommentteja sinun kommenteiksi.
- tieteenharrastaja
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Älä pelkää. Ei kukaan erehdy luulemaan tuon umpityhmän ja moraalittoman multinikin aivopierukommentteja sinun kommenteiksi.
Tuota en pelkää ollenkaan. Muistuttelen uusien palstalaisten varalta ja rajoittaakseni muiden vorokandidaattien intoa.
"Myös poikalapsen syntyminen neitsyestä ja kuolleista herääminen ovat mahdottomia. Jos Jumalallinen taikuus on todellista ja nuo ovat mahdollisia, niin mikseipä puhuva käärme ja tietoa tuova taikahedelmäkin olisi yhtä lailla mahdollisia?"
Jumalalle kaikki on mahdollista, joten mitään ristiriitaa ei ole.
"Ainakin nuoren maan kreationistit ovat systemaattisia uskomustensa kanssa eivätkä valikoi Raamatusta niitä, mitkä ovat todellisia ja mitkä vain opettavaisia satuja."
Kaikki Raamatussa kerrotut asiat ovat faktoja ja historiallisia tosiasioita. Ne ovat ateisteille ja evolutionisteille kiusallisia, koska ne todistavat Jumalan olemassaolosta ja kumoavat ateismin.Tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin, ja Aatamin ja Eevan syntyminen maan tomusta on tietenkin mahdottomuus joten meitä ei ole olemassa vaan olemme vain tyhjyydessä leijuva illuusio.
"Niin, ja Aatamin ja Eevan syntyminen maan tomusta on tietenkin mahdottomuus joten meitä ei ole olemassa vaan olemme vain tyhjyydessä leijuva illuusio. "
Ihmiselle ja ateistiselle tieteelle se tietenkin on mahdottomuus, mutta ei Jumalalle, joka on kaikkivaltias ja kaikkivoipa. Oikean tieteen kannalta ei ihmisen luominen tomusta siten ole mitenkään mahdottomuus.- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"Niin, ja Aatamin ja Eevan syntyminen maan tomusta on tietenkin mahdottomuus joten meitä ei ole olemassa vaan olemme vain tyhjyydessä leijuva illuusio. "
Ihmiselle ja ateistiselle tieteelle se tietenkin on mahdottomuus, mutta ei Jumalalle, joka on kaikkivaltias ja kaikkivoipa. Oikean tieteen kannalta ei ihmisen luominen tomusta siten ole mitenkään mahdottomuus.Jumala ei ole kyennyt luomaan edes leipää, karjalanpaistista ja mustikkapiirakasta puhumattakaan. Ja jos et olisi käynyt ateistis-evolutionistista koulua ja oppinut käyttämään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, et voisi tulla tänne inisemään että jos Jumala ei olisi luonut maailaa, ei olisi mitään mustikkapiirakkaakaan, kuten luultavasti seuraavaksi teet. Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla?
Jumala ei pidä siitä, että ehdoin tahdoin nolaat itsesi ja häpäiset uskontosi Hänen silmiensä alla. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Jumala ei ole kyennyt luomaan edes leipää, karjalanpaistista ja mustikkapiirakasta puhumattakaan. Ja jos et olisi käynyt ateistis-evolutionistista koulua ja oppinut käyttämään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, et voisi tulla tänne inisemään että jos Jumala ei olisi luonut maailaa, ei olisi mitään mustikkapiirakkaakaan, kuten luultavasti seuraavaksi teet. Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla?
Jumala ei pidä siitä, että ehdoin tahdoin nolaat itsesi ja häpäiset uskontosi Hänen silmiensä alla."Jumala ei ole kyennyt luomaan edes leipää, karjalanpaistista ja mustikkapiirakasta puhumattakaan. Ja jos et olisi käynyt ateistis-evolutionistista koulua ja oppinut käyttämään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, et voisi tulla tänne inisemään että jos Jumala ei olisi luonut maailaa, ei olisi mitään mustikkapiirakkaakaan, kuten luultavasti seuraavaksi teet. Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla?"
Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa, ei olisi olemassa mitään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, koska ilman Jumalan luomaa maailmaa ei olisi olemassa yhtään ihmistä, joka olisi suunnitellut tietokoneet tai valmistanut karjalanpaistin tai mustikkapiiraan.
Kaikkien näiden olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"Jumala ei ole kyennyt luomaan edes leipää, karjalanpaistista ja mustikkapiirakasta puhumattakaan. Ja jos et olisi käynyt ateistis-evolutionistista koulua ja oppinut käyttämään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, et voisi tulla tänne inisemään että jos Jumala ei olisi luonut maailaa, ei olisi mitään mustikkapiirakkaakaan, kuten luultavasti seuraavaksi teet. Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla?"
Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa, ei olisi olemassa mitään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, koska ilman Jumalan luomaa maailmaa ei olisi olemassa yhtään ihmistä, joka olisi suunnitellut tietokoneet tai valmistanut karjalanpaistin tai mustikkapiiraan.
Kaikkien näiden olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)No eipä tarvinnut kauan odottaa. Ikävää että sinusta on tullut papukaija.
- Knark5
Mark5 kirjoitti:
"Jumala ei ole kyennyt luomaan edes leipää, karjalanpaistista ja mustikkapiirakasta puhumattakaan. Ja jos et olisi käynyt ateistis-evolutionistista koulua ja oppinut käyttämään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, et voisi tulla tänne inisemään että jos Jumala ei olisi luonut maailaa, ei olisi mitään mustikkapiirakkaakaan, kuten luultavasti seuraavaksi teet. Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla?"
Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa, ei olisi olemassa mitään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, koska ilman Jumalan luomaa maailmaa ei olisi olemassa yhtään ihmistä, joka olisi suunnitellut tietokoneet tai valmistanut karjalanpaistin tai mustikkapiiraan.
Kaikkien näiden olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Puhut paljon mutta sanot vähän, mutta onko sinulla käsitystä siitä miksei Jumala pystynyt luomaan leipää, karjalanpaistista ja mustikkapiirakasta (tai edes omenapiirakasta saat tonnikalapitsasta) puhumattakaan? Vai osasivatko Aatu ja Eeva valmistaa mustikkapiirakan ennen kuin hyvän ja rakastavan Jumalan luoma puhuva kärmes tuli sotkemaan kaiken?
Joskus on vaikea uskoa, että sinunlaisiasi on olemassakaan, mutta pakkohan se on. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
No eipä tarvinnut kauan odottaa. Ikävää että sinusta on tullut papukaija.
Jos enää papukaijakaan. Jokin algoritmi hänen korviensa välissä höyryää.
- Mitäsihmettä
Mark5 kirjoitti:
"Jumala ei ole kyennyt luomaan edes leipää, karjalanpaistista ja mustikkapiirakasta puhumattakaan. Ja jos et olisi käynyt ateistis-evolutionistista koulua ja oppinut käyttämään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, et voisi tulla tänne inisemään että jos Jumala ei olisi luonut maailaa, ei olisi mitään mustikkapiirakkaakaan, kuten luultavasti seuraavaksi teet. Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla?"
Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa, ei olisi olemassa mitään ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa, koska ilman Jumalan luomaa maailmaa ei olisi olemassa yhtään ihmistä, joka olisi suunnitellut tietokoneet tai valmistanut karjalanpaistin tai mustikkapiiraan.
Kaikkien näiden olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Miksi käytät ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa? Luulisi sen olevan syntiä josta joutuu helvettiin.
- Knark5
Mitäsihmettä kirjoitti:
Miksi käytät ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa? Luulisi sen olevan syntiä josta joutuu helvettiin.
Syvällä sisimmässään Mark5 tietää joutuvansa helvettiin joka tapauksessa ja tekee siksi kaikenlaista syntiä, koska hänen tilanteensa ei kuitenkaan enää pahemmaksi tule.
”Raamatun luomiskertomus näyttää olevan pahasti ristiriidassa havaitun maailman kanssa. ”
Ei ainakaan ensimmäinen luomismyytti ole ristiriidassa havaintojen kanssa. Vain johtopäätökset ovat ristiriidassa nykytiedon kanssa. Otetaan muutama esimerkki.
Sininen taivas yhtyy horisontissa siniseen mereen. Taivaan yläpuolella täytyy olla siis vettä. Jotta vesi pysyisi taivaalla, täytyy välissä olla lujaksi taottu kansi.
Taivaalla olevat valot (aurinko, kuu ja tähdet) liikkuvat peruspilareille lujaksi perustetun maan suhteen. Jos jokin liikkuu, sen täytyy olla elävä olento. Siksi aurinko, kuu ja tähdet ovat voimakkaita eläviä olentoja, jumalia tai jumalan poikia.
Päivänvalo on olemassa vaikka aurinko on pilvisenä päivänä piilossa, siksi päivänvalo ei johdu auringosta. Päivänvalo on sinistä, aurinko on keltainen, tämä vahvistaa johtopäätöstä, että päivänvalo ja aurinko ovat eri entiteettejä.
Nuo kolme esimerkkiä perustuvat tosimaailman havaintoihin, mutta niistä on tety virheelliset johtopäätökset. Nämä näkyvät ensimmäisessä luomismyytissä. Tämä paljastaa sen, että myytti on ihmisten kirjoittama. Siinä ei ole mitään jumalallista eikä vertauskuvallisuutta. Eihän niin hömelöä jumalaa ole, että kirjoittaisi tärkeimmän myyttinsä johtopäätökset noin väärin.- tieteenharrastaja
Miksei sekä että:
"Tämä paljastaa sen, että myytti on ihmisten kirjoittama. Siinä ei ole mitään jumalallista eikä vertauskuvallisuutta."
Uskonnolliset myytit ovat varmastikin ihmisten kirjoittamia, ja sisältävät paljon senaikaisista tiedoista tehtyjä päätelmiä. Ne ovat osa nykyihmisen alle 100´000 vuotta sitten alkanutta kulttuurievoluutiota, jonka päätuotteita ovat nykyinen yhteiskunta ja tieteet.
Myyttien jumalaoletuksille ei ole objektiivisia vahvistavia todisteita, mutta ei kumoaviakaan. Siksi en katso todistetuksi, ettei niissä voisi olla mukana jumalallisuutta ja vertauskuvallisuutta.
Ei uutena asiana, mutta varmistuksena. - Kreationismi_on_sairaus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksei sekä että:
"Tämä paljastaa sen, että myytti on ihmisten kirjoittama. Siinä ei ole mitään jumalallista eikä vertauskuvallisuutta."
Uskonnolliset myytit ovat varmastikin ihmisten kirjoittamia, ja sisältävät paljon senaikaisista tiedoista tehtyjä päätelmiä. Ne ovat osa nykyihmisen alle 100´000 vuotta sitten alkanutta kulttuurievoluutiota, jonka päätuotteita ovat nykyinen yhteiskunta ja tieteet.
Myyttien jumalaoletuksille ei ole objektiivisia vahvistavia todisteita, mutta ei kumoaviakaan. Siksi en katso todistetuksi, ettei niissä voisi olla mukana jumalallisuutta ja vertauskuvallisuutta.
Ei uutena asiana, mutta varmistuksena."Myyttien jumalaoletuksille ei ole objektiivisia vahvistavia todisteita, mutta ei kumoaviakaan. "
Lisättäköön vielä se oleellinen fakta että ei ole edes mitään objektiivista vihjettäkään että jokin Jumala olisi olemassa. Tiede sen sijaan on selvitellyt mahdollisia syitä että miksi ihmiset uskovat jumaliin. Uskontojen historia myös kuvaa kuinka uskonnot ovat kehittyneet animalistisista uskonnoista nykyisiin monoteistisiin jumaliin mikä puolestaan on vahva objektiivinen vihje sen puolesta että jumalat ovat pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotetta. "Nuo kolme esimerkkiä perustuvat tosimaailman havaintoihin, mutta niistä on tety virheelliset johtopäätökset. Nämä näkyvät ensimmäisessä luomismyytissä. Tämä paljastaa sen, että myytti on ihmisten kirjoittama. Siinä ei ole mitään jumalallista eikä vertauskuvallisuutta. Eihän niin hömelöä jumalaa ole, että kirjoittaisi tärkeimmän myyttinsä johtopäätökset noin väärin. "
Virheellinen johtopäätös on se, että Raamatun luomiskertomusta kutsutaan myytiksi, vaikka kyse on Jumalan sanasta, joka on absoluuttinen totuus.
Toinen virheellinen johtopäätös on se, että kyseessä olisi joku vertauskuva, vaikka kyse on historiallisesta tositapahtumasta, jonka luonnossa tehdyt objektiiviset tieteelliset havainnot todistavat.- Epiphaniuseikirj
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Myyttien jumalaoletuksille ei ole objektiivisia vahvistavia todisteita, mutta ei kumoaviakaan. "
Lisättäköön vielä se oleellinen fakta että ei ole edes mitään objektiivista vihjettäkään että jokin Jumala olisi olemassa. Tiede sen sijaan on selvitellyt mahdollisia syitä että miksi ihmiset uskovat jumaliin. Uskontojen historia myös kuvaa kuinka uskonnot ovat kehittyneet animalistisista uskonnoista nykyisiin monoteistisiin jumaliin mikä puolestaan on vahva objektiivinen vihje sen puolesta että jumalat ovat pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotetta."Lisättäköön vielä se oleellinen fakta että ei ole edes mitään objektiivista vihjettäkään että jokin Jumala olisi olemassa."
Mikä edes on objektiivinen vihje?
Eikö esimerkiksi se, että suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin Jumalaan, ole objektiivinen vihje Jumalasta?
Tai kaaoksesta syntynyt järjestys ja luonnonlait?
Objektiivisia todisteita ei ole, mutta pidän väittämiä kuten: usko ei perustu mihinkään, usko on sokeaa, mikään ei vihjaa Jumalasta jne. samankaltaisena mutta käänteisenä argumenttina kuin: kaikki asiat todistavat Jumalasta.
Kumpikin perustuu ideologiseen näkemykseen, ei faktoihin. - söin.hänet
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Lisättäköön vielä se oleellinen fakta että ei ole edes mitään objektiivista vihjettäkään että jokin Jumala olisi olemassa."
Mikä edes on objektiivinen vihje?
Eikö esimerkiksi se, että suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin Jumalaan, ole objektiivinen vihje Jumalasta?
Tai kaaoksesta syntynyt järjestys ja luonnonlait?
Objektiivisia todisteita ei ole, mutta pidän väittämiä kuten: usko ei perustu mihinkään, usko on sokeaa, mikään ei vihjaa Jumalasta jne. samankaltaisena mutta käänteisenä argumenttina kuin: kaikki asiat todistavat Jumalasta.
Kumpikin perustuu ideologiseen näkemykseen, ei faktoihin."Eikö esimerkiksi se, että suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin Jumalaan, ole objektiivinen vihje Jumalasta?"
Ei.
- UskoviaOnLaidastaLaitaan
Taitaa suurin osa kristityistä pitää luomiskertomusta vertauskuvainnollisena. Nuoren maan kreationistit sanovat uskovansa Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka hekin pitävät joitain kohtia pelkästään kuvainnollisina. Heille Raamattu on luonnontieteen oppikirja, jonka ilmoitus ajaa tieteellisen tiedon ohi. Heidän määränsä on kuitenkin Suomessa melko marginaalinen ja vähenee entisestään suurten heikosti koulutettujen ikäluokkien siirtyessä kiertoon.
- räyhräyh1
Luomiskertomuksen pitäminen vertauskuvallisena on eräänlainen pakokeino siitä tosiasiasta, että kertomus ei vastaa todellisuutta. Kun kuitenkaan ei tahdo myöntää tätä virheellisyyttä, on pakko keksiä sille selitys ja selitys on se, että kyse on vertauskuvista.
Jos olettaa, että kertomuksen takana on kaikkitietävän Jumalan vihjeitä (kuisketta) siitä mitä oikeasti on tapahtunut, niin ei voi oikein olettaa Jumalan kuiskineen väärin. Tai että Jumala olisi epäonnistunut ilmoittamaan asiansa ihmiselle. Siksi on keksittävä selitys ja vertauskuvallisuus toimiikin ontuvana selityksenä. - tieteenharrastaja
räyhräyh1 kirjoitti:
Luomiskertomuksen pitäminen vertauskuvallisena on eräänlainen pakokeino siitä tosiasiasta, että kertomus ei vastaa todellisuutta. Kun kuitenkaan ei tahdo myöntää tätä virheellisyyttä, on pakko keksiä sille selitys ja selitys on se, että kyse on vertauskuvista.
Jos olettaa, että kertomuksen takana on kaikkitietävän Jumalan vihjeitä (kuisketta) siitä mitä oikeasti on tapahtunut, niin ei voi oikein olettaa Jumalan kuiskineen väärin. Tai että Jumala olisi epäonnistunut ilmoittamaan asiansa ihmiselle. Siksi on keksittävä selitys ja vertauskuvallisuus toimiikin ontuvana selityksenä.Muutakin voi olettaa:
"...Jumalan vihjeitä (kuisketta) siitä mitä oikeasti on tapahtunut, niin ei voi oikein olettaa Jumalan kuiskineen väärin. Tai että Jumala olisi epäonnistunut ilmoittamaan asiansa ihmiselle."
Voi sensijaan olettaa, ettei Jumala halua ratkaisevasti vaikuttaa ihmislajin kehitykseen eikä siksi anna itsestään varmaa todistetta tai yksityiskohtaista tietoa. Vertauskuvallisuus mahtuu tähän raamiin.
Tämä on vanha vastaus, kuten myös oma kommenttisi. - räyhräyh1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muutakin voi olettaa:
"...Jumalan vihjeitä (kuisketta) siitä mitä oikeasti on tapahtunut, niin ei voi oikein olettaa Jumalan kuiskineen väärin. Tai että Jumala olisi epäonnistunut ilmoittamaan asiansa ihmiselle."
Voi sensijaan olettaa, ettei Jumala halua ratkaisevasti vaikuttaa ihmislajin kehitykseen eikä siksi anna itsestään varmaa todistetta tai yksityiskohtaista tietoa. Vertauskuvallisuus mahtuu tähän raamiin.
Tämä on vanha vastaus, kuten myös oma kommenttisi.Kaikkea voi olettaa ja ihan perusteetta. Jos on hinku uskoa jonkinlaiseen luomiseen joskakin älyvapaasta syystä.
"Taitaa suurin osa kristityistä pitää luomiskertomusta vertauskuvainnollisena. Nuoren maan kreationistit sanovat uskovansa Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka hekin pitävät joitain kohtia pelkästään kuvainnollisina. Heille Raamattu on luonnontieteen oppikirja, jonka ilmoitus ajaa tieteellisen tiedon ohi. Heidän määränsä on kuitenkin Suomessa melko marginaalinen ja vähenee entisestään suurten heikosti koulutettujen ikäluokkien siirtyessä kiertoon. "
Raamattu ajaa ATEISTISEN tieteen ohi ja niin pitääkin. Ateistinen tiede ei ole oikeaa tiedettä.
Oikea tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa.- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"Taitaa suurin osa kristityistä pitää luomiskertomusta vertauskuvainnollisena. Nuoren maan kreationistit sanovat uskovansa Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka hekin pitävät joitain kohtia pelkästään kuvainnollisina. Heille Raamattu on luonnontieteen oppikirja, jonka ilmoitus ajaa tieteellisen tiedon ohi. Heidän määränsä on kuitenkin Suomessa melko marginaalinen ja vähenee entisestään suurten heikosti koulutettujen ikäluokkien siirtyessä kiertoon. "
Raamattu ajaa ATEISTISEN tieteen ohi ja niin pitääkin. Ateistinen tiede ei ole oikeaa tiedettä.
Oikea tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa.Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla? Muistat kai, että tietotekniikan merkittäviin kehittäjiin kuulunut Alan Turing oli HOMO - ai niin, mutta eihän se sinua liikuta niin kauan kuin voit häpeämättömästi käyttää hänen saavutuksiaan omaksi omahyväiseksi hyödyksesi.
Jumala ei pidä siitä, että jaottelet tiedettä omavaltaisesti muka oikeaan ja väärään. - azerty
Mark5 kirjoitti:
"Taitaa suurin osa kristityistä pitää luomiskertomusta vertauskuvainnollisena. Nuoren maan kreationistit sanovat uskovansa Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka hekin pitävät joitain kohtia pelkästään kuvainnollisina. Heille Raamattu on luonnontieteen oppikirja, jonka ilmoitus ajaa tieteellisen tiedon ohi. Heidän määränsä on kuitenkin Suomessa melko marginaalinen ja vähenee entisestään suurten heikosti koulutettujen ikäluokkien siirtyessä kiertoon. "
Raamattu ajaa ATEISTISEN tieteen ohi ja niin pitääkin. Ateistinen tiede ei ole oikeaa tiedettä.
Oikea tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa."Ateistinen tiede ei ole oikeaa tiedettä."
Js silti sinäkin luopio käytät sen saavutuksia aina kun sinulle sopii. Olet pahempi kieroilija ja hyväksikäyttäjä kuin häikäilemättöminkään ateisti. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Joko olet tarkistanut tietokoneesi toiminnan Raamatulla? Muistat kai, että tietotekniikan merkittäviin kehittäjiin kuulunut Alan Turing oli HOMO - ai niin, mutta eihän se sinua liikuta niin kauan kuin voit häpeämättömästi käyttää hänen saavutuksiaan omaksi omahyväiseksi hyödyksesi.
Jumala ei pidä siitä, että jaottelet tiedettä omavaltaisesti muka oikeaan ja väärään.>Muistat kai, että tietotekniikan merkittäviin kehittäjiin kuulunut Alan Turing oli HOMO
Ja www:n eli "netin" keksijä Tim Berners-Lee ateisti.
- Tieteenharrastaja
Tietenkin se on kuvakieltä kuten suuri osa muustakin Raamatusta.
Vain ne voivat ymmärtää sitä jotka haluavat ymmärtää settä mitä missäkin asiassa tarkoitettiin.
Ne jotka eivät halunneeet ymmärtää eivät halunneet selvittää sitä mitä Jeesus todella tarkoitti!
Näin kävi: " Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
55 Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
57 Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani.
58 Tämä on se leipä, joka tuli alas taivaasta. Ei ole, niinkuin oli teidän isienne: he söivät ja kuolivat; joka tätä leipää syö, se elää iankaikkisesti."
59 Tämän hän puhui synagoogassa opettaessaan Kapernaumissa.
60 Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan, sanoivat: "Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?"
61 Mutta kun Jeesus sydämessään tiesi, että hänen opetuslapsensa siitä nurisivat, sanoi hän heille: "Loukkaako tämä teitä?
62 Mitä sitten, jos saatte nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän oli ennen!
63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
64 Mutta teissä on muutamia, jotka eivät usko." Sillä Jeesus tiesi alusta asti, ketkä ne olivat, jotka eivät uskoneet, ja kuka se oli, joka oli kavaltava hänet.
65 Ja hän sanoi: "Sentähden minä olen sanonut teille, ettei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei minun Isäni sitä hänelle anna".
66 Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68 Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
69 ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."
Ne jotka halusivat ymmärtää asioita paremmin, saivat tiedon. Muut jäivät siitä paitsi kuten evokkiateistit tänään.- VarasOnVaras
Nikkivarkautesi häpäisee raamatunjakeiden lainauksesi.
- Juupppp
En ole koskaan ymmärtänyt miten maailmassa on niin paljon eri uskontoja jotka tulkitsee raamatun omalla tavalla ja väittää muita vielä väärässä oleviksi. Ei pitäisi olla kuin yksi seurakunta maailmassa joka tulkitsee raamattua samalla tavalla juuri niin kuin se on kirjoitettu. Ehkä kyseessä on se että ihmisen on vaikea myöntää itselle olevan väärässä kaikenlaista uskomusten suhteen sitä mukaan kuin raamatun mukainen maailmankuva ei kohtaa todellisuutta. Keksitään että luomiskertomus ei ole kirjaimellisesti totta vaan vertauskuvallinen ilmoitus jumalalta. Tällä palstalla on näkynyt paljon sitä että raamatun ristiriitaisuudet ohitetaan olankohautuksella. Uskovaisen ajatusmaailma on että jumala tietää viisaudessaan ja ihmisen ei kannata kyseenalaistaa.
"Tällä palstalla on näkynyt paljon sitä että raamatun ristiriitaisuudet ohitetaan olankohautuksella. Uskovaisen ajatusmaailma on että jumala tietää viisaudessaan ja ihmisen ei kannata kyseenalaistaa."
Tervehenkiselle Raamatun tutkijalle, Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia. Ateisteille Raamattu on ristiriitainen, koska he ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Heidän tulee ensin tulla itse sopusointuun Jumalan sanan kanssa ottamalla Jeesuksen Kristuksen kautta vastaan syntien anteeksiantamus ja pelastus eli heidän tulee Raamatun termiä käyttääkseni, uudestisyntyä Pyhästä Hengestä.
Kun tämä on tapahtunut, Raamattukin näyttäytyy heille aivan uudella tavalla.- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"Tällä palstalla on näkynyt paljon sitä että raamatun ristiriitaisuudet ohitetaan olankohautuksella. Uskovaisen ajatusmaailma on että jumala tietää viisaudessaan ja ihmisen ei kannata kyseenalaistaa."
Tervehenkiselle Raamatun tutkijalle, Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia. Ateisteille Raamattu on ristiriitainen, koska he ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Heidän tulee ensin tulla itse sopusointuun Jumalan sanan kanssa ottamalla Jeesuksen Kristuksen kautta vastaan syntien anteeksiantamus ja pelastus eli heidän tulee Raamatun termiä käyttääkseni, uudestisyntyä Pyhästä Hengestä.
Kun tämä on tapahtunut, Raamattukin näyttäytyy heille aivan uudella tavalla.Oletko mielestäsi tervehenkinen Raamatun tutkija?
Jumala ei pidä siitä, että vääristelet Raamatun sanomaa saadaksesi sen sopimaan omahyväiseen itsejumalointiisi. - Juuppppp
Mark5 kirjoitti:
"Tällä palstalla on näkynyt paljon sitä että raamatun ristiriitaisuudet ohitetaan olankohautuksella. Uskovaisen ajatusmaailma on että jumala tietää viisaudessaan ja ihmisen ei kannata kyseenalaistaa."
Tervehenkiselle Raamatun tutkijalle, Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia. Ateisteille Raamattu on ristiriitainen, koska he ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Heidän tulee ensin tulla itse sopusointuun Jumalan sanan kanssa ottamalla Jeesuksen Kristuksen kautta vastaan syntien anteeksiantamus ja pelastus eli heidän tulee Raamatun termiä käyttääkseni, uudestisyntyä Pyhästä Hengestä.
Kun tämä on tapahtunut, Raamattukin näyttäytyy heille aivan uudella tavalla.Aivopestylle ihmiselle mikään ei ole omista uskomuksista ristiriitaista. Ihminen ei erota valhetta todesta ellei sillä ole itsetietoisuutta tutkia asiaa puolueettomasti faktapohjalta. Jos ihminen elää koko elämänsä viidakossa eristyksistä muusta sivilisaatiosta se mitä hänelle opetetaan maailmasta on sille totta. Lentokoneet jotka lentävät yli voivat olla jumalan käyntejä jota pelätään kun ei ole muuta faktaa että ne on vain kulkuvälineitä.
Samalla tavalla voit omaksua raamatun totuudeksi itselle kun yhdistät sen pelkotiloihin. Jos sulle on syntymästä asti syötetty raamattua ja kuinka kaikki muu on väärää et enää pysty puolueettomaan analysointiin omista uskomuksista. Juuppppp kirjoitti:
Aivopestylle ihmiselle mikään ei ole omista uskomuksista ristiriitaista. Ihminen ei erota valhetta todesta ellei sillä ole itsetietoisuutta tutkia asiaa puolueettomasti faktapohjalta. Jos ihminen elää koko elämänsä viidakossa eristyksistä muusta sivilisaatiosta se mitä hänelle opetetaan maailmasta on sille totta. Lentokoneet jotka lentävät yli voivat olla jumalan käyntejä jota pelätään kun ei ole muuta faktaa että ne on vain kulkuvälineitä.
Samalla tavalla voit omaksua raamatun totuudeksi itselle kun yhdistät sen pelkotiloihin. Jos sulle on syntymästä asti syötetty raamattua ja kuinka kaikki muu on väärää et enää pysty puolueettomaan analysointiin omista uskomuksista.>Jos sulle on syntymästä asti syötetty raamattua ja kuinka kaikki muu on väärää et enää pysty puolueettomaan analysointiin omista uskomuksista.
Yleensä nämä pahimmat kristilliset fanaatikot ovat hurahtaneet vasta täysi-ikäisinä. Kiihkokristillinen kotikasvatus tuottaa usein ateistiaikuisia.
- 12____13
> Raamatun luomiskertomus näyttää olevan pahasti ristiriidassa havaitun maailman kanssa. Pitäisikö sitä pitää siksi ainoastaan vertauskuvana?
Raamatun luomistarina ei ole ristiriidassa yhdenkään aidon havainnon kanssa. Raamattu on ristiriidassa joidenkin muiden uskomusten kanssa (esim. evoluutioteoria, joka on vain modernisaatio äitimaakultista).- hkjkjkkkh
Raamatun luomistarina on ristiriidassa koko paleontologian kanssa. Evoluution lukemattomat toisistaan riippumattomat todisteet ovat kiistattomat. Yksikään ammattibiologi ei kiistä evoluution olemassaoloa, jos ei ole pahasti sekoittanut päätään uskonnolla.
Aito havainto on mm. ettei kabrikaudella ollut maaeläimiä tai maalla kasvavia kasveja. Eliöstö oli varsin pienikokoista ja yksinkertaista nykyeliöstöön verrattuna. Lisäksi jokaisella maailmankaudella on sille tyypillinen eliöstö. hkjkjkkkh kirjoitti:
Raamatun luomistarina on ristiriidassa koko paleontologian kanssa. Evoluution lukemattomat toisistaan riippumattomat todisteet ovat kiistattomat. Yksikään ammattibiologi ei kiistä evoluution olemassaoloa, jos ei ole pahasti sekoittanut päätään uskonnolla.
Aito havainto on mm. ettei kabrikaudella ollut maaeläimiä tai maalla kasvavia kasveja. Eliöstö oli varsin pienikokoista ja yksinkertaista nykyeliöstöön verrattuna. Lisäksi jokaisella maailmankaudella on sille tyypillinen eliöstö."Raamatun luomistarina on ristiriidassa koko paleontologian kanssa. Evoluution lukemattomat toisistaan riippumattomat todisteet ovat kiistattomat. Yksikään ammattibiologi ei kiistä evoluution olemassaoloa, jos ei ole pahasti sekoittanut päätään uskonnolla. "
Raamatun luomiskertomus on täysin sopusoinnussa oikean paleontologian kanssa.
Kukaan rehellinen biologi ei usko evoluutioon.
"Aito havainto on mm. ettei kabrikaudella ollut maaeläimiä tai maalla kasvavia kasveja. Eliöstö oli varsin pienikokoista ja yksinkertaista nykyeliöstöön verrattuna. Lisäksi jokaisella maailmankaudella on sille tyypillinen eliöstö."
Mistään kambrikaudesta ei ole olemassa mitään todistetta, ei myöskään mistään evolutionistien väittämistä maailmankausista. Ne ovat pelkkiä myyttejä, jotka on mielikuvituksen pohjalta sepitetty, jotta saataisiin tekosyy olla uskomatta Raamatun luomiskertomukseen.Mark5 kirjoitti:
"Raamatun luomistarina on ristiriidassa koko paleontologian kanssa. Evoluution lukemattomat toisistaan riippumattomat todisteet ovat kiistattomat. Yksikään ammattibiologi ei kiistä evoluution olemassaoloa, jos ei ole pahasti sekoittanut päätään uskonnolla. "
Raamatun luomiskertomus on täysin sopusoinnussa oikean paleontologian kanssa.
Kukaan rehellinen biologi ei usko evoluutioon.
"Aito havainto on mm. ettei kabrikaudella ollut maaeläimiä tai maalla kasvavia kasveja. Eliöstö oli varsin pienikokoista ja yksinkertaista nykyeliöstöön verrattuna. Lisäksi jokaisella maailmankaudella on sille tyypillinen eliöstö."
Mistään kambrikaudesta ei ole olemassa mitään todistetta, ei myöskään mistään evolutionistien väittämistä maailmankausista. Ne ovat pelkkiä myyttejä, jotka on mielikuvituksen pohjalta sepitetty, jotta saataisiin tekosyy olla uskomatta Raamatun luomiskertomukseen.>Kukaan rehellinen biologi ei usko evoluutioon.
Ei niin, koska kyse ei ole uskon asiasta vaan havaintojen osoittamista tosiseikoista.- 12____13
hkjkjkkkh kirjoitti:
Raamatun luomistarina on ristiriidassa koko paleontologian kanssa. Evoluution lukemattomat toisistaan riippumattomat todisteet ovat kiistattomat. Yksikään ammattibiologi ei kiistä evoluution olemassaoloa, jos ei ole pahasti sekoittanut päätään uskonnolla.
Aito havainto on mm. ettei kabrikaudella ollut maaeläimiä tai maalla kasvavia kasveja. Eliöstö oli varsin pienikokoista ja yksinkertaista nykyeliöstöön verrattuna. Lisäksi jokaisella maailmankaudella on sille tyypillinen eliöstö.> Evoluution lukemattomat toisistaan riippumattomat todisteet ovat kiistattomat.
Nykyään evoluution määritelmä tuntuu kyllä niin löysältä, että varmasti sekin, että sokea kana löytäisi jyvän, todistaisi asian. Ikävä fakta äitimaauskoville on kuitenkin se, että ei ole yhtään tieteellistä todistetta, että lajit kehittyisivät esim. koiran kaltaisesta eläimestä valaaksi. Jos se olisi tieteellisesti mahdollista, asia voitaisiin todistaa kokeellisesti. Ja kokeellinen todistuskaan ei kuitenkaan todistaisi, että niin kävi joskus. Historian tapahtumia ei ole mahdollista tieteellisesti todistaa. Tieteellisesti voidaan vain tutkia mitä on tähän päivään jäänyt. Jäänteistä tehdyt tulkinnat ovat kuitenkin vain uskomuksia. - tieteenharrastaja
12____13 kirjoitti:
> Evoluution lukemattomat toisistaan riippumattomat todisteet ovat kiistattomat.
Nykyään evoluution määritelmä tuntuu kyllä niin löysältä, että varmasti sekin, että sokea kana löytäisi jyvän, todistaisi asian. Ikävä fakta äitimaauskoville on kuitenkin se, että ei ole yhtään tieteellistä todistetta, että lajit kehittyisivät esim. koiran kaltaisesta eläimestä valaaksi. Jos se olisi tieteellisesti mahdollista, asia voitaisiin todistaa kokeellisesti. Ja kokeellinen todistuskaan ei kuitenkaan todistaisi, että niin kävi joskus. Historian tapahtumia ei ole mahdollista tieteellisesti todistaa. Tieteellisesti voidaan vain tutkia mitä on tähän päivään jäänyt. Jäänteistä tehdyt tulkinnat ovat kuitenkin vain uskomuksia.Ne ovat objektiivisten havaintojen loogisia tulkintoja:
"Jäänteistä tehdyt tulkinnat ovat kuitenkin vain uskomuksia."
Olennaisesti luotettavampia kuin kuulopuheet ja tuntemattomien kirjoitukset.
"Raamatun luomiskertomus näyttää olevan pahasti ristiriidassa havaitun maailman kanssa. Pitäisikö sitä pitää siksi ainoastaan vertauskuvana?"
Raamatun luomiskertomus on viimeistä piirtoa sopusoinnussa luonnossa tehtyjen havaintojen kanssa. Oikea tiede ja oikeat tiedemiehet ovat myös yhtä mieltä Raamatun kanssa..- Tottavaitaruaa
Pidätkö muita luomiskertomuksia tosina?
- IlkimyksenTeologitäti
Luonnossa on tehty mm. sellainen havainto, että raamatullisiin villieläimiin kuuluva laji ja raamatullisiin karjaeläimiin kuuluva laji risteytyvät. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, että kaikki eläimet risteytyvät vain lajinsa mukaan? Raamatullinen jako villieläimiin ja karjaelämiin ei tässä tapauksessa selvästikään pidä paikkansa, sillä eivät kai villieläin biisoni ja karjaeläin nauta voi olla samaa lajia?
Luonnossa on tehty myös mm. sellainen havainto, että tähdet eivät ole taivaankanteen kiinnitettyjä ja että maailam ei seiso minkäänlaisten pylväiden varassa. Ja paljon muuta, minkä jopa sinäkin voit nähdä. Vai taidatko näyttää meille Maan tukipylväät? - Kzldldldo
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Luonnossa on tehty mm. sellainen havainto, että raamatullisiin villieläimiin kuuluva laji ja raamatullisiin karjaeläimiin kuuluva laji risteytyvät. Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, että kaikki eläimet risteytyvät vain lajinsa mukaan? Raamatullinen jako villieläimiin ja karjaelämiin ei tässä tapauksessa selvästikään pidä paikkansa, sillä eivät kai villieläin biisoni ja karjaeläin nauta voi olla samaa lajia?
Luonnossa on tehty myös mm. sellainen havainto, että tähdet eivät ole taivaankanteen kiinnitettyjä ja että maailam ei seiso minkäänlaisten pylväiden varassa. Ja paljon muuta, minkä jopa sinäkin voit nähdä. Vai taidatko näyttää meille Maan tukipylväät?Tuo havainto on ateistista tiedettä kun se ei ole sopusoinnussa raamatun kanssa eli väärää tiedettä eikä havainto pidä paikkaansa ja raamattu on yhä totta.
Kzldldldo kirjoitti:
Tuo havainto on ateistista tiedettä kun se ei ole sopusoinnussa raamatun kanssa eli väärää tiedettä eikä havainto pidä paikkaansa ja raamattu on yhä totta.
Eli biisonin ja naudan jälkeläiset ovat jonkinlaisia imaginaarieläimiä joita ei tosiasiassa ole olemassakaan? :-D
- Kzklsllsl
salmiakkisaluki kirjoitti:
Eli biisonin ja naudan jälkeläiset ovat jonkinlaisia imaginaarieläimiä joita ei tosiasiassa ole olemassakaan? :-D
Kreationismi on totuus ja noita ei ole olemassa.
Kzklsllsl kirjoitti:
Kreationismi on totuus ja noita ei ole olemassa.
Totta, noita on pelkkä taruolento.
- Uskojeesukseen
salmiakkisaluki kirjoitti:
Totta, noita on pelkkä taruolento.
Riippuu onko se mainittu raamatussa. Jos ei niin on.
- heheheh
Uskojeesukseen kirjoitti:
Riippuu onko se mainittu raamatussa. Jos ei niin on.
2. Moos. 7:11
Silloin farao kutsutti luokseen oppineet ja noidat, ja nämä Egyptin loitsijat tekivät taioillaan samoin: [2. Tim. 3:8]
Dan. 2:2
Silloin kuningas käski kutsua enteidenselittäjät, loitsupapit, noidat ja kaldealaiset viisaat selittämään nämä unet, ja he tulivat ja asettuivat kuninkaan eteen. [Jes. 47:12,13]
Ilm. 21:8
Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema." [Jes. 30:33; Hes. 38:22; Ilm. 19:20, Ilm. 20:14,15]
Ilm. 22:15
Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä. [Ilm. 9:20,21, Ilm. 21:8 | 1. - söin.hänet
salmiakkisaluki kirjoitti:
Eli biisonin ja naudan jälkeläiset ovat jonkinlaisia imaginaarieläimiä joita ei tosiasiassa ole olemassakaan? :-D
Kyllä, jos näet biisonisonnin astuvan lehmän ja myöhemmin saman lehmän poikivan hybridin, kyseessä on pelkkä evolutionistisen mielikuvituksen luoma fantasia. Huomaat sen kyllä kun tulet Uskoon (tai sinun tapauksessasi kaiketi Usko tulee sinuun). Sen jälkeen et enää kuuna päivänä näe biisoni-lehmä-hybridejä, vaikka sellainen kuinka kaikuvasti ammuen kävelisi ohitsesi tai jopa puskisi sinut kumoon ja talloisi sorkkiinsa. Sellainen on Uskon voima.
Usko siirtää vuoria - Usko on urakoitsija. söin.hänet kirjoitti:
Kyllä, jos näet biisonisonnin astuvan lehmän ja myöhemmin saman lehmän poikivan hybridin, kyseessä on pelkkä evolutionistisen mielikuvituksen luoma fantasia. Huomaat sen kyllä kun tulet Uskoon (tai sinun tapauksessasi kaiketi Usko tulee sinuun). Sen jälkeen et enää kuuna päivänä näe biisoni-lehmä-hybridejä, vaikka sellainen kuinka kaikuvasti ammuen kävelisi ohitsesi tai jopa puskisi sinut kumoon ja talloisi sorkkiinsa. Sellainen on Uskon voima.
Usko siirtää vuoria - Usko on urakoitsija.Veli totistaa kyllin väkevästi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1352222
Sullahan oli ihan valtavat t...., nainen
Aivan suunnattomat ja hyvin muodostuneet. Luulisi että olisit uskaltanut tehdä selvän aloitteen jos jotain haluat. Miksi691794- 1001785
- 701545
- 771369
Miten sulla meni niin tunteisiin yksi mies?
Hyvässä ja pahassa? Tähän voit tilittää, jos aavistat kuka minä olen.901153Kepun kansanedustaja Aittakumpu loikkasi persuihin!
Purran hallitus saa lisävahvistuksen! Oppositiota taatusti kismittää! https://www.is.fi/politiikka/art-2000010774118.285885En halua puolustella valheitani
jne jne... Olen ollut ihan sekaisin sinusta. Haluan vaan vastauksen haluatko minut vai et??? Vain yksi asia on totta ja35859IS Viikonloppu 19.-20.10.2024
2 ½ -tasoiseksi merkitty Kovis Arto Kuivaselta. Kiva ristikko, jonka vaikeustaso en mielestäni 2+. Pääkuvasta johdetut s59846Päättäjät hoi!! Nyt lähdette sinne Venäjälle neuvottelemaan!!
Joudutaan muuten SOTAAN!!295842